middelen om te stoppen met roken in het ziekenfonds

[NN]

Gimme more beer schreef op 07-01-2004 @ 13:43:

Maar kerel, ik raad je aan om eens een van die vergelijkende onderzoeken te lezen tussen auto-uitstoot en roken. Dat bedoelde ik met "laat je eens informeren"...

Rokers zijn toch geen auto's?

[Chimera]

Gimme more beer schreef op 07-01-2004 @ 13:43:
Maar kerel, ik raad je aan om eens een van die vergelijkende onderzoeken te lezen tussen auto-uitstoot en roken. Dat bedoelde ik met "laat je eens informeren"...

Bronnen? En dan niet van een proroken site dus.

[Gimme more beer]

Chimera schreef op 08-01-2004 @ 08:51:
Bronnen? En dan niet van een proroken site dus.

Heb ooit een bundel van 5 "artikelen" gelezen, geschreven door 5 mensen op een universiteit (ik geloof hier in Nijmegen, de KUN)... Hierin ging het over de schadelijkheid van de uitstoot van auto's (en dus een vergelijking waarom diesel milieuvriendelijker en minder schadelijk voor de gezondheid is, daarnaast ook nog een stuk over waterstofrijden) en een laatste artikel die die 4 vergeleek met de schadelijkheid van roken op gezondheidsgebied (het is dus schadelijker voor de roker zelf dan een langsrijdende auto maar nog niet 1/3e keer zo schadelijk voor een niet-roker) en op milieugebied (en dan hebben we het dus over uitstoot van onder andere CO2, maar dan gaat het meer over impact en hoeveelheid).

Als ik het goed herinner heb ik dat ooit van een leraar gekregen, na het schrijven van een artikeltje over milieuvriendelijkheid. Ik zit niet meer op die school, maar als je er heel erg prijs op stelt, kan ik er misschien nog wel achter komen wat het was. Dan kun je er vast wel wat over vinden, op internet.

Gauloises schreef op 06-01-2004 @ 00:05:

Ons station staat midden in de stad, en is van binnen zeer mooi beschilderd met schilderwerk dat al meer dan 100 jaar oud is

Ik leer nog eens wat over die boer'n in het Noord'n op deze manier.

Stinken is subjectief. Overlast word ook door andere zaken veroorzaakt en die worden niet aangepakt. Ongezond is vet eten ook, evenals drugsgebruik.

Oh, dus omdat vet eten en drugsgebruik niet aangepakt worden (dat laatste is niet waar) moet roken ook niet aangepakt worden? Kom daar maar eens mee bij de bestuursrechter, veel succes.

Het is geen populistisch gewauwel, maar gewoon de waarheid dat de overheid niet serieus poogt een oplossing te vinden en dat er geen fuck aan gedaan word.

Jij doet voorkomen of er op elke hoek coke verhandeld wordt door het slappe overheidsbeleid. Bovendien is dat een veel verdergaande problematiek dan het roken.

[De Veroorzaker]

Help Valentijn schreef op 01-01-2004 @ 20:19:
Onrechtstreeks, mij lijkt het toch dat de meeste rokers meer risico's hebben op allerhande ziektes etc. dan niet-rokers en daardoor ook de overheid, gezondheidszorg, meer geld kosten dan wat de overheid ontvangt aan belastingen.

Maar ik kan er natuurlijk serieus naast zitten.

en al die mensen wat niet roken maar toch kanker krijgen?
wel de lusten maar niet de lasten, para's dat het zijn

[De Veroorzaker]

eddie schreef op 06-01-2004 @ 09:15:
Nee.
Verschil tussen sporten/fastfood en roken, is dat bij roken je ook andere mensen betrekt ('meeroken') en hierdoor dus ziek kan maken.
Bij sport en fastfood (en drugs?) heb je alleen jezelf ermee -- anderen hebben hier zelf geen last van; ze worden zelf niet ziek als iemand zijn been breekt bij een sport (zelfs niet als ze er vlak naast staan).

hier krijg ik ook de zeik van
Eerst roept er iemand dat de roker de overheid gigantisch veel geld kost, dan weerlegt iemand dat met het argument dat sporters dat ook doen.
En dan is het opeens omdat rokers overlast bezorgen?

Zeg dat dan meteen!

niet naar eddie bedoelt, maar in het algemeen

Le Socialiste schreef op 08-01-2004 @ 21:58:
Oh, dus omdat vet eten en drugsgebruik niet aangepakt worden (dat laatste is niet waar) moet roken ook niet aangepakt worden? Kom daar maar eens mee bij de bestuursrechter, veel succes.

Jij doet voorkomen of er op elke hoek coke verhandeld wordt door het slappe overheidsbeleid. Bovendien is dat een veel verdergaande problematiek dan het roken.

Wees eerlijk, drugsgebruik is crimineel en roken niet, drugsgebruikers doen ze niets, maar rokers treiteren ze met allerlei maatregels, maar de drugsgebruiker mag gewoon doorlopen nadat ie een kilotjes drugs heeft afgegeven. Ik vind het persoonlijk nogal een raar verschijnsel. En je zegt het zelf, het is een zeer vergaande problematiek waar in mijn ogen niets serieus aan gedaan word. Maar eerlijke rokertjes pesten doen ze wel, bah

DeVeroorzaker schreef op 08-01-2004 @ 22:23:
hier krijg ik ook de zeik van
Eerst roept er iemand dat de roker de overheid gigantisch veel geld kost, dan weerlegt iemand dat met het argument dat sporters dat ook doen.
En dan is het opeens omdat rokers overlast bezorgen?

Zeg dat dan meteen!

niet naar eddie bedoelt, maar in het algemeen

Er is maar 1 argument tegen roken en dat is dat het in gesloten ruimtes overlast veroorzaakt
De rest is allemaal kant en klare onzin, of zo inrelevant dat het er nauwelijks toe doet.

Gauloises schreef op 08-01-2004 @ 23:04:
Wees eerlijk, drugsgebruik is crimineel en roken niet, drugsgebruikers doen ze niets, maar rokers treiteren ze met allerlei maatregels, maar de drugsgebruiker mag gewoon doorlopen nadat ie een kilotjes drugs heeft afgegeven. Ik vind het persoonlijk nogal een raar verschijnsel. En je zegt het zelf, het is een zeer vergaande problematiek waar in mijn ogen niets serieus aan gedaan word. Maar eerlijke rokertjes pesten doen ze wel, bah

Kom kom beste Gauloises, wat is er crimineler aan drugsgebruik dan aan roken? Het is beide slecht voor de gezondheid, beide verslavend en beide zorgen ze voor overlast. Daar ligt het niet aan.
De drugsgebruiker niet, de drugssmokkelaar. En dat is een achterliggende problematiek die jij heus wel begrijpt (bijv. drugssmokkel). Een drugsdealer wordt ook heus wel aangepakt, evenals de junk.
Trouwens, je mag wel midden op straat een sigaret opsteken, maar geen spuit in je arm zetten.

Le Socialiste schreef op 09-01-2004 @ 01:36:
Trouwens, je mag wel midden op straat een sigaret opsteken, maar geen spuit in je arm zetten.

Mijn goede recht, de overheid verdient op elk pakje dat ik koop, dan mogen ze best wat terug doen

Gauloises schreef op 09-01-2004 @ 01:39:
Mijn goede recht, de overheid verdient op elk pakje dat ik koop, dan mogen ze best wat terug doen

En dat is nou het hele hypocriete rondom die tabakswet: overal verbieden, maar er wel aan willen verdienen

trumpetlover schreef op 09-01-2004 @ 16:10:
En dat is nou het hele hypocriete rondom die tabakswet: overal verbieden, maar er wel aan willen verdienen

Ja, en straks roept zalm dat hij meer moet bezuinigen en dat het de schuld is van de rokers omdat ze minder roken