De waarheid over de vs!!

[McCaine]

nare man schreef op 12-01-2004 @ 00:29:
Explain dat dan.

- Hij verdraait opzettelijk de Willie Horton affaire, door twee verschillende reclamespotjes samen te voegen zodat het één lijkt;

- Hij poogt te doen alsof de NRA direct na de Columbine-toestand een meeting belegt om opzettelijk irritant te doen, waar in feite de wet van New York hen daar toe dwingt;

- De speech van Heston vond plaats bij een heel andere meeting;

- De speech die wel werd gegeven bij die meeting is veranderd om het een ander effect te geven;

- De rally in Flint, MI, vond niet kort erna plaats, maar acht maanden later, hetgeen hij poogt te verbergen door een quote uit een totaal andere context (nl. Clinton) te halen;

- Verder poogt hij de NRA en de KKK te verbinden, terwijl die historisch aartsvijanden waren;

- Ook claimt hij dat de VS direct 245 miljoen aan de Talibaan gaven, wat onwaar is;

- Hij zegt dat hij in Canada willekeurig munitie kan kopen, wat vermoedelijk in scène gezet is, omdat dat tegen de Canadese wet is;

- Hij verandert Heston's reacties om hem als racistisch af te schilderen;

- Hij knipt Glassner's reactie weg waar hij Moore's bangmakerij tegenspreekt.

Duidelijk

[Blitzkrieg Bop]

Le Socialiste schreef op 11-01-2004 @ 21:38:
Toch, het is zo ongeloofwaardig. Zeker als je de acties van de VS in het verleden bekijkt. Vage geruchten over overheidsexperimenten op Amerikaanse soldaten en burgers daargelaten hebben de VS toch veeleer buitenlandse volkeren moedwillig laten lijden en vermoord.

Lees eens: Roguestate by William Blum en 'Waarom de kapers vrij spel kregen', van Peter Franssen (huh, wie? ...maar hij onderbouwd alles best goed)

Blitzkrieg Bop schreef op 12-01-2004 @ 00:58:
Lees eens: Roguestate by William Blum en 'Waarom de kapers vrij spel kregen', van Peter Franssen (huh, wie? ...maar hij onderbouwd alles best goed)

Rogue State heb ik gelezen, dat andere boek niet. Ben nu trouwens bezig in Het ware gelaat van Uncle Sam van Chomsky, goed boek.

[Blitzkrieg Bop]

McCaine schreef op 10-01-2004 @ 18:53:
Ik kan ook een stapel overtuigende bronnen ergens achterin zetten. Hell, zelfs Ann Coulter zet bronnen achterin. Dat maakt het nog niet waar. Heb jij al die stukken waar hij naar verwijst gelezen? Nou dan.

Dat anderen iets vergelijkbaars zeggen maakt wat hij zegt niet juist of waar.

Tuurlijk kan iedereen dat doen. Het gaat erom welke bronnen het zijn. De bronnen zijn wel betrouwbaar. oa. Washington Post, New york times en The nation. Die lees ik nooit natuurlijk. Maar het zijn wel kwaliteitskranten. Verder haalt hij een aantal uitspraken van politici zelf aan.

En dat anderen iets vergelijkbaars zeggen maakt het allemaal minder onwaarschijnlijk dan jij denkt. Chomsky is bijv. een serieuze wetenschapper, een van de belangrijkste oo het gebied van linquistiek, hij kan het zich eenvoudigweg niet veroorloven om onzin uit te kramen.

[McCaine]

Blitzkrieg Bop schreef op 12-01-2004 @ 01:04:
Tuurlijk kan iedereen dat doen. Het gaat erom welke bronnen het zijn. De bronnen zijn wel betrouwbaar. oa. Washington Post, New york times en The nation. Die lees ik nooit natuurlijk. Maar het zijn wel kwaliteitskranten. Verder haalt hij een aantal uitspraken van politici zelf aan.

Nogmaals, als je niet weet wat er staat, heb je er weinig aan. Als het even kan zoek ik bronnen altijd op.

En dat anderen iets vergelijkbaars zeggen maakt het allemaal minder onwaarschijnlijk dan jij denkt. Chomsky is bijv. een serieuze wetenschapper, een van de belangrijkste oo het gebied van linquistiek, hij kan het zich eenvoudigweg niet veroorloven om onzin uit te kramen.

Hahahaha, kom nou. Als je denkt dat Chomsky zich inhoudt vanwege academische maatstaven vergis je je enorm. Bovendien, waarom zou een linguist meer van politiek weten dan een bouwvakker?

[Blitzkrieg Bop]

McCaine schreef op 12-01-2004 @ 01:11:
Nogmaals, als je niet weet wat er staat, heb je er weinig aan. Als het even kan zoek ik bronnen altijd op.

Hahahaha, kom nou. Als je denkt dat Chomsky zich inhoudt vanwege academische maatstaven vergis je je enorm. Bovendien, waarom zou een linguist meer van politiek weten dan een bouwvakker?

Het gaat erom dat het betrouwbare bronnen zijn waar geen onzinverhalen in geschreven worden.

Iemand die een reputatie hoog te houden heeft schrijft over t algemeen geen onzin die nergens op gebaseerd is. Dat soort dingen worden altijd gecheckt. Hij baseerd zich vooral op officiele regeringsdocumenten.,

[McCaine]

Blitzkrieg Bop schreef op 12-01-2004 @ 01:19:
Het gaat erom dat het betrouwbare bronnen zijn waar geen onzinverhalen in geschreven worden.

Iemand die een reputatie hoog te houden heeft schrijft over t algemeen geen onzin die nergens op gebaseerd is. Dat soort dingen worden altijd gecheckt. Hij baseerd zich vooral op officiele regeringsdocumenten.,

Hier heb je een 'betrouwbare bron' en hier heb je een regeringsdocument. En nu beweer ik, op basis van deze twee bronnen, dat Nederland $390 miljoen per jaar aan China geeft om menselijke organen te kopen. Is dat dan waar?

[Blitzkrieg Bop]

McCaine schreef op 12-01-2004 @ 01:27:
Hier heb je een 'betrouwbare bron' en hier heb je een regeringsdocument. En nu beweer ik, op basis van deze twee bronnen, dat Nederland $390 miljoen per jaar aan China geeft om menselijke organen te kopen. Is dat dan waar?

Als je kan aanwijzen waar dat staat wel.. maar dat kan je zelf ook wel bedenken denk ik.

[Skyrise]

McCaine schreef op 10-01-2004 @ 18:52:
Wat de fuck hebben Zionisten er nu weer mee te maken?

Hoog in de Amerikaanse machtsorganen (regering, US army, CIA, FBI, NSA, lobby van Amerikaanse Multimiljardationals ) zitten veel Joodse mannen. Ik zeg niet per definitie dat ze Zionist zijn *hoewel er veel Zionistische uitingen op na houden.

Nee, dit kan ik hier niet nu onderbouwen, ik heb verschillende documentaires gezien en stukken gelezen waarin dit werd aangehaald (oa over de banden tussen Israel en Amerika en het Palestina conflict)

Als ik vakantie heb ga ik et wel uitpluizen voor de nonbelievers

Waarom ze de aanslagen gepleegd hebben? Dat heeft Gauloises al duidelijk gemaakt:
Die hebben een groot belang erbij dat de VS in het midden oosten de touwtjes in handen heeft, omdat ze zichzelf met hun zionisten politiek zo ongewild hebben gemaakt

Daarnaast zijn zowel Israel als Amerika erbij gebaat conflicten te onderhouden: beide landen verdienen miljarden met de wapenhandel (voor wie het niet wist: Israel maakt ontzettend veel hightech wapens voor Amerika en andere landen, Amerika heeft een goed aandeel in de wapenhandel voor het midden-oosten, niet iedereen wil met die russische troep vechten )

Gauloises schreef
De plannen waren ook in zekere mate bekend, en in mijn ogen hebben bepaalde zeer belangrijke personen in de VS bewust te weinig gedaan, of geweigert er serieus onderzoek na te laten doen. Kom op, zelf de duitse diensten hadden er vage info over die al maanden voor de aanslag verstrekt is aan de VS.

Le Socialiste schreef op 10-01-2004 @ 21:59:
Zoiets heb ik ook gelezen. Twee maanden voor de ramp schijnen de Amerikaanse inlichtingendiensten op de hoogte zijn geweest van de op handen zijnde aanslag. Vreemd... Nu cancellen ze bij veel vagere aanwijzingen vluchten, maar toen deden ze niets. Ik begrijp het niet, gesteld dat het waar is. Dit is zo raar. Goed, de Amerikanen hebben de afgelopen zeventig jaar miljoenen mensen direct en indirect de dood ingejaagd, maar de eigen bevolking moedwillig laten ombrengen...

Bierman schrijft Dat is het hele verhaal, er moest iets gebeuren waarvan de moslimterroristen de schuld zouden krijgen. Dit leek ideaal.

Ik denk alleen niet dat ze de impact van de aanslag helemaal goed hadden ingeschat, maar van de andere kant heeft dit wel zo'n grote impact gehad dat iedereen nu alles slikt.

Ja, de plannen voor deze "War on Terror" (wat inderdaad een CODENAAM is voor iets wat een totaal ander doel heeft) lagen al langer klaar bij de Amerikaanse machtsinstellingen.

Dat ze de schade van de aanslag (vooral op het WTC) niet zo groot hadden ingeschat is volstrekt aanneembaar: Iedereen die OOIT het WTC in het echt gezien heeft (met of zonder bouwkundige kennis) had niet kunnen verzinnen dat die torens ooit zouden instorten, met of zonder Boeing. (dat geld ook voor mij dus, trouwens: over het instorten van het WTC en het waarom, weet meneer Sky-scraper eumh High-rise wel alles
(dikke gouden knuppel voor die man die in de Metro schreef dat brandvertragende lagen op staal geldverspilling waren )

Ook de bouwers van het WTC, hulpdiensten etcetera zijn allemaal de mist in gegaan doordat ze dachten dat de torens (wel langer) zouden blijven staan.

Waarom waren deze aanslagen zo gunstig voor Amerika?

* Ze krijgen weer meer controle in het Midden Oosten
* Olie... het klinkt cliche, maar het is toch waar
* De Wapenindustrie laaait weer op
* Ze kunnen vervelende "niet-meewerkende" mannetjes zoals Osama bin Laden en Saddam Hussein met grof geweld uit hun landen halen.
* Oorlog en eenheid is goed voor de zittende president,
* Angst is een middel voor machtsinstellingen om het volk te bespelen.
* Terrorisme is een argument dat overal goed voor is: het omzeilen van de VN, het negeren van verdragen, het instellen van "bedenkelijke" sancties en wetten, het opsluiten van verdachten zonder berechting.

goed er zijn vast nog wel meer zaken, maar dit vind ik wel volstaan. voor diegene die al deze punten bullshit vind en linkse-conspiracy-propaganda.


********* HIERONDER NOG RUIMTE VOOR HET NIET BOEIENDE

MarkB schreef op 11-01-2004 @ 18:22:
En jij hebt.. hoeveel?.. bewijzen dat het géén moslimterroristen waren en.. hoeveel?.. bewijzen dat de Amerikaanse regering dit allemaal zelf verzonnen heeft?

Inderdaad: zero!
Maar met conspiracy-theoriën scoor je vandaag de dag natuurlijk veel makkelijker.

Blijkbaar kun jij niet lezen want ik heb gezegd dat ik het niet weet, maar nee: JIJ weet het wel, want jij zegt dat de Moslimterroristen het gedaan moeten hebben...

Ik heb geen onderbouwing nodig, want ik geloof de "bewijzen" die er zijn niet, dus ik weet niet wie het gedaan heeft, maar jij: JIJ hebt wel onderbouwing nodig, tenzij je zegt dat je gewoon op de bronnen afgaat die hebben gezegd dat et Moslimterroristen zijn... dus? Jij geeft toe dat je de bronnen die de Moslimterroristen aanwijzen geloofd? Fijn kunnen we verder in deze discussie.

Gauloises schreef op 11-01-2004 @ 21:44:
Goed gezien, ik geef geen fuck om die koerden, daar ben ik heel eerlijk in, maar dat heb ik ook niet gezegt

Ik gaf alleen aan dat er genoeg mensen in de wereld zijn die niet kijken op een paar duizend mensen levens meer of minder

dat valt me tegen van een wijs persoon zoals jou..... Waarom geef je geen fuck om de Koerden? (ben je toevallig zelf Turks?) Koerden zijn ook mensen Gauloises...
Koerdische terroristen zijn verkeerd, maar Koerdische mensen...

zlatani9 schreef op 11-01-2004 @ 22:33:
Wat een stompzinning gelul dit zeg

dankje voor je totaal onzinnige bijdrage. blijkbaar vond je het niet nodig iets zinnigs te zeggen of kan je dat niet....
Gelieve niet meer te reageren want zo wordt het alleen maar NOG onleesbaarder voor mensen die WEL geinteresseerd zijn in deze discussie.

nare man schreef op 12-01-2004 @ 00:56:
Duidelijk

Gedeeltelijk vertelt mc caine onzin, gedeeltelijk heeft hij wel gelijk

Skyrise schreef op 12-01-2004 @ 02:47:
dat valt me tegen van een wijs persoon zoals jou..... Waarom geef je geen fuck om de Koerden? (ben je toevallig zelf Turks?) Koerden zijn ook mensen Gauloises...
Koerdische terroristen zijn verkeerd, maar Koerdische mensen...

Natuurlijk verdient het wel een relativering, natuurlijk keur ik het doden van onschuldige vrouwen kinderen en mannen met gifgas niet goed, maar ik ben wel een realist, die koerden wouden Saddam Hussein, de regeringsleider afzetten, wat verwacht je dan, dat hij rustig blijft wachten totdat ze hem ophangen aan een van zn eigen standbeelden, of doe je wat ieder staatshoofd zou doen, sla je de opstand neer met zonodig alle middelen.
Verder denk ik dat die koerden geen haar beter zijn als Saddam en dat als zij ooit macht krijgen ze onderling een burgeroorlogen gaan voeren, het enige wat de koerden in Irak bond was Saddam Hussein, nu deze bindingsfactor weg is gaan alle koerdenstammen weer hun eigen belangen na, wat op den duur niet goed zal gaan.

Uiterst vermakelijk.

[Rollo Tomasi]

Blitzkrieg Bop schreef op 12-01-2004 @ 01:04:
Chomsky is bijv. een serieuze wetenschapper, een van de belangrijkste oo het gebied van linquistiek, hij kan het zich eenvoudigweg niet veroorloven om onzin uit te kramen.

Zou je willen. Afgezien van het feit dat Chomsky al jaren geen nieuwe ideeën meer heeft geïntroduceerd binnen de linguïstiek, verschaft zijn positie binnen de wetenschappelijke wereld juist een platform waarmee hij z'n visie op de politiek aan een groot publiek kan verkopen. Veel mensen redeneren zoals jij: "hij is een bekend figuur in de wetenschap, dus hij zal wel weten waar hij over praat." Dat is een drogreden.

Net als Moore heeft Chomsky regelmatig een punt, maar door overdrijving, verdraaiing van de feiten en regelrechte leugens schieten ze hun doel voorbij.

[Mark Almighty]

Skyrise schreef op 12-01-2004 @ 02:47:
Jij geeft toe dat je de bronnen die de Moslimterroristen aanwijzen geloofd? Fijn kunnen we verder in deze discussie.

Inderdaad. Ik ga niet mee in die paranoia van jou.

Nog zo'n lap interessante tekst van dezelfde site. De teksten zijn zeker wel onderbouwd, want het betreft namelijk artikelen van een nederlandse krant. deze krant heet de waarheid. en deze artikelen zijn dus vn hun site.

Een kansrijk moment.
Door Wietse Ratsma.

"De Verenigde Staten zullen dit kansrijk moment gebruiken om de voordelen van vrijheid te verspreiden over de hele wereld. Wij zullen actief werken om de hoop van de democratie, ontwikkeling, vrije markten en vrije handel naar iedere hoek van de wereld te brengen." (De Nationale Veiligheidsstrategie van de Verenigde Staten van Amerika)[1]

In september 2002, een jaar na de aanslag op New York en het Pentagon, publiceerden de Verenigde Staten hun "Nationale Veiligheidsstrategie" (NVS), een document van 35 pagina's dat de rol vastlegt die de VS willen gaan spelen in wat zij de "nieuwe wereld na 11 september" noemen. Dit document wordt gepresenteerd in naam van het verzekeren van de veiligheid van de Amerikaanse bevolking, maar in werkelijkheid is het een blauwdruk voor Amerika's hegemonie over de hele wereld. Een feit is dat het document vol staat met zinnen die proberen mensen te overtuigen van de liefdadige doeleinden van het NVS, maar de werkelijkheid is dat het een agressieve en imperialistische buitenlandse politiek nastreeft die gebaseerd is op het "Project voor de Nieuwe Amerikaanse Eeuw (PNAC): De Herbouwing van Amerika's Defensie".

Deze NVS-strategie bestaat uit het samenbrengen van alles waarvoor (corporatief) Amerika staat. Het begint met zichzelf te feliciteren met de grote overwinning van Vrijheid op Totalitarisme (zo beschrijft het de val van de Sovjet Unie). Dan volgt de verklaring dat vrijheid, democratie en vrijheid van onderneming nu het enige houdbare model voor nationaal succes is en dat deze waarden juist en waar zijn voor iedere mens in iedere maatschappij.

Met deze woorden en de bijbehorende details heeft het Bush-regime de hele wereld notitie gegeven van de huidige regering in Washington dat besloten heeft dat het Amerikaanse model van democratie, vrijheid, private onderneming en vrije handel, zoals dat opgelegd wordt door de Wereldhandelsorganisatie (WTO), de Wereldbank (WB) en het Internationaal Monetaire Fonds (IMF), het model zal moeten zijn voor de hele wereld. Zij die deze Amerikaanse eis niet volgen, zullen als vijand van Amerika worden beschouwd en daarvan de gevolgen ondervinden.

Er is niet veel verbeelding voor nodig om in te zien dat dit dictatoriale en ongelofelijk ambitieuze programma weinig kans van slagen heeft. De wereld is veel te heterogeen om zich zomaar over te geven aan een beleid van "één model voor iedereen". Verschillen in economische ontwikkeling, sociale en culturele gewoonten en historische processen zullen zeker een geforceerde invoering van buitenlandse (lees: VS/kapitalistische/imperialistische) systemen in het moederland bestrijden. Dit is al heel duidelijk te zien in Afghanistan en Irak, de eerste twee doelen van Bush. Met militaire macht kan je wel regeringen verdrijven, maar daarmee kan je het hart en de ziel van een volk niet winnen. Daarom blijven ze de nieuwe heersers ondermijnen en hun wil frustreren. Momenteel mogen we wel dankbaar zijn dat de voortgaande strijd in Afghanistan en Irak het Amerikaanse leger vastzet en daarbij voorkomt dat ze verdere avonturen ondernemen in andere landen die door Bush als schurkenstaten zijn aangewezen.

Dit mag dan voor veel mensen duidelijk zijn, maar dat is het zeker niet binnen de VS-administratie. Integendeel, net voor het einde van het jaar kreeg president Bush een manifest[2] van Washington's haviken waarin zij regime verandering in Syrië en Iran eisten, evenals een soort Cubaanse militaire blokkade van Noord-Korea (DPRK) gesteund door planning van een preventieve aanval op hun nucleaire ondernemingen. Dit manifest, gepresenteerd als een "handleiding voor overwinning" in de oorlog tegen het terrorisme, wil ook dat Saudi-Arabië en Frankrijk niet behandeld worden als bondgenoten maar als rivalen en mogelijk als vijanden. Dit manifest komt ook voor in een nieuw boek van Richard Perle, een Pentagon-adviseur en "intellectuele goeroe" van de rechtse neo-conservatieve beweging, en David Frum, voormalig schrijver van toespraken voor Bush die gecrediteerd is met het begrip "As van het Kwaad". Zij geven een waarschuwing over wat zij zien als de falende "wil om te winnen" in Washington.

Al dit oorlogskabaal is nodig "voor de veiligheid van de Amerikanen en de Amerikaanse belangen in het buitenland", die allemaal bedreigt worden door deze "terroristen" die vrijheid haten. Wat echter duidelijk is, is dat zonder deze zogenaamde terroristen de Amerikaanse imperialistische acties, die al jarenlang door de neo-cons gepland zijn, niet uitgevoerd konden worden. Immers, ze hadden een bedreiging nodig die beangstigend en groot genoeg was om zowel de steun van het Amerikaanse volk als internationale hulp achter zich te krijgen, maar die ook tegenactie op het breedst mogelijke internationale front rechtvaardigde. Die bedreiging kwam in de vorm van de kaping van vier commerciële vliegtuigen op 11 september 2001 en de aanval op New York's Wereldhandelscentrum en het Pentagon, een aanval die aan zo'n 2900 mensen het leven kostte. De voortdurende geheimhouding door Bush & Co. van de feiten rondom deze aanval, die door hen beschreven wordt als het falen van de Geheime Inlichtingendienst, heeft alleen maar bijgedragen aan de verdenking dat het Bush-regime zelf verantwoordelijk is voor het niet voorkomen van deze aanval. Wat het terrorisme zo bruikbaar maakt voor de imperialisten is dat het heel gemakkelijk is om, welke anti-imperialistische groep dan ook, te beschrijven als terroristen. En sinds de VS hebben verklaard dat het zijn economische belangen waar ook ter wereld zal beschermen en verdedigen, opent dat de deur voor onbeperkte globale interventie op elk moment en op iedere plaats. Terroristen, of diegenen die zij als terroristen verklaren, zijn de beste vrienden van de VS neo-cons. Zij zijn de nieuwe wereldwijde vijanden die de deur opengezet hebben voor Amerika's hegemonie en de instelling van de Nieuwe Wereldorde. Is het, in dit licht beschouwd, dan nog verbazingwekkend dat Osama bin Laden nog niet gevangen is?[3]

De invloed van de NVS-strategie is niet beperkt tot alleen buitenlandse interventie. Het Amerikaanse volk wordt herhaaldelijk op het "hoge waarschuwingsniveau" gezet. Ook hebben ze te kampen met de 'Homeland Security Act', een maatregel die de vrijheid waarvoor ze zeggen te vechten in grote mate beperkt. Een journalist voor het Online Journal[4] beschrijft Washington DC als een stad met "duidelijke tekenen van dictatorschap en fascisme", inclusief betonnen barricades en bijna 3 meter hoge muren rond monumenten. Het Washingtonmonument bijvoorbeeld is omringd door een 3 meter hoge muur die doet herinneren aan de Berlijnse muur en de muur die nu gebouwd wordt in Israël om de Westbank af te scheiden. Eenzelfde soort muur omringt het VS Capitol-gebouw -- het zogenaamde "volkshuis", en nog een andere is gebouwd aan een kant van het Hooggerechtshof. De trappen van het gerechtshof zijn nu veelal ontoegankelijk voor "wij, het volk". Bij het Capitol-gebouw zijn ze een ondergronds veiligheidscontrolecentrum aan het bouwen dat binnenkort Girl Scouts (padvindsters) zal doorlichten als verdachte terroristen. Als je een nieuwsreportage of een documentaire wil doen en je zet je apparatuur nabij de National Mall of bij een van de monumenten, dan wordt je geconfronteerd door hatelijke parkpolitie, die je orders geven niets te filmen zonder toestemming van de parkpolitie. Intrekbare barricades zijn nu ook zichtbaar bij de kantoren van de Senaat en het Huis van Afgevaardigden. De straten rond het Capitol, met zijn barricades en bewakersgarde lijken op Checkpoint Charlie in Oost-Berlijn of op de lokatie van de wapenstilstand in Panmunjon op de 38e parallel van Korea. En rondom het Witte Huis zijn de grote groepen toeristen vervangen door hekken, betonnen barricades en dreigingwekkend uitziende zwarte wagens van de Geheime Dienst, politieauto's en tot de tanden bewapende veiligheidsdienstmannen in het zwart.

Welnu, dit is het nieuwe Amerika op dit "kansrijke moment". Allemaal met God's zegen. Wilt U nog wat van die "vrijheidsfrietjes"?


NOTEN:
[1] NVS
[2] Manifest
[3] Van het MSNBC Nieuws, 5 januari 2004: De Amerikaanse militairen hebben in de laatste twee jaren waarschijnlijk de kansen gemist om twee van de meest gezochte terroristen -- Mohammed Omar, de Taliban leider, en Ayman Zawahin, assistent van Osama bin Laden -- gevangen te nemen. Dit vanwege restricties die door defensieminister Donald Rumsfeld zijn geplaatst op de groene barettroepen. Rumsfeld geeft voorkeur aan de speciale service commando's, de Delta Force en SEAL Team Six. Maar terwijl de groene baretten binnen een paar minuten terplaatse van de waarnemingen hadden kunnen zijn werd hen niet toegelaten actie te nemen. De speciale operatieteams werden gestuurd maar waren veel te ver weg om de vluchtelingen op te pakken.
[4] Artikel Online Journal

Betreft 11 september:
Dat bin laden erachter zit dat is duidelijk. Maar dat hij alleen erachter zit dat kan niet. de aanslag was te perfect daarvoor.
volgens hun berekeningen had al qaida op een kleiner aantal slachtoffers gerekend dan er totaal gevallen zijn. ze hadden erop gerekend dat 3 tot 4 etages van de WTC het zouden begeven.
Als je dan ziet dat de beide WTC torens neergaan, dan klopt er iets niet. of al qaida heeft zich onderschat of iemand anders wist van tevoren van de aanslagen en heeft er zelf wat extra aan toegevoegd met als gevolg grotere schade die immers in de schoenen van alqaida geschoven wordt.

ik vindt het ook zeer vreemd dat die wtc torens zo netjes ingestort zijn. en dat ze uberhaupt ingestort zijn is vreemd.

Een gebouw van zo'n omvang zou toch omvallen denk je , maar nee het wtc is netjes van boven naar beneden ineengezakt. vreemd. zoiets kan alleen gestuurd naar beneden worden gehaald. met explosieven in het gebouw zelf op bepaalde plaatsen. zoals men oude gebouwen met dynamiet sloopt. ik denk niet dat al qaida de kennis heeft om dat te kunnen.

en waarom is het WTc uberhaupt neer gestort? De vliegtuigen zijn hoog in de gebouwen gevlogen. je zou dan zeggen dat het gedeelte boven de punten waar de vliegtuigen zijn ingeslagen alleeen naar beneden komt , daaronder is alles nog heel waarom moet dat deel dan instorten? het zou wel kloppen als de vliegtuigen op de grond rijdend de gebouwen in zouden rijden.
het is net als met het omhakken van een boom. als je de bovenkant afhakt blijft de onderkant gewoon staan. als je aan de onderkant hakt komt alles naar beneden.

kortom: Bin laden kan dit nooit alleen gedaan hebben. de VS wist er van tevoren vanaf. heeft er slim gebruik van gemaakt ddor de rest van de wtc neer te healen , want bin laden heeft toch de schuld, en dus zo een reden te heben om ten eerste de privacy en dus rechten van mensen te schenden en ten tweede om oorlog te voeren en dus meer macht over de wereld te krijgen.

[Gimme more beer]

MarkB schreef op 12-01-2004 @ 14:07:
Inderdaad. Ik ga niet mee in die paranoia van jou.

Waarom zou alles wat tegengaat op wat de machtshebbers zeggen paranoia zijn? Ik denk dat jij eerst eens met echte bewijzen mag komen voordat je dit soort dingen paranoia gaat noemen.

[McCaine]

Blitzkrieg Bop schreef op 12-01-2004 @ 01:35:
Als je kan aanwijzen waar dat staat wel.. maar dat kan je zelf ook wel bedenken denk ik.

Precies. Zonder bronnen te controleren kan het nog zo "officieel" zijn, maar dan zegt dat niets.

Skyrise schreef:
Hoog in de Amerikaanse machtsorganen (regering, US army, CIA, FBI, NSA, lobby van Amerikaanse Multimiljardationals ) zitten veel Joodse mannen. Ik zeg niet per definitie dat ze Zionist zijn *hoewel er veel Zionistische uitingen op na houden.

Wel wat maar ook voldoende niet-Joden. Bovendien is het belachelijk om mensen te verdenke eenvoudigweg omdat ze toevallig Goldberg heten oid.

Nee, dit kan ik hier niet nu onderbouwen, ik heb verschillende documentaires gezien en stukken gelezen waarin dit werd aangehaald (oa over de banden tussen Israel en Amerika en het Palestina conflict)

Als ik vakantie heb ga ik et wel uitpluizen voor de nonbelievers

Dat klinkt overtuigend

Waarom ze de aanslagen gepleegd hebben? Dat heeft Gauloises al duidelijk gemaakt:
Die hebben een groot belang erbij dat de VS in het midden oosten de touwtjes in handen heeft, omdat ze zichzelf met hun zionisten politiek zo ongewild hebben gemaakt

Daarnaast zijn zowel Israel als Amerika erbij gebaat conflicten te onderhouden: beide landen verdienen miljarden met de wapenhandel (voor wie het niet wist: Israel maakt ontzettend veel hightech wapens voor Amerika en andere landen, Amerika heeft een goed aandeel in de wapenhandel voor het midden-oosten, niet iedereen wil met die russische troep vechten )

Nou, de EU kan er anders ook wat van wat wapenproductie betreft. Maar die doen toch vaak hun best om oorlog te voorkomen. Dus deze connectie is niet overtuigend genoeg. Bovendien, als je beweert dat de Amerikanen zelf het WTC opgeblazen hebben begrijp je niets van Bush en de gedachtengang van de Republikeinen.

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 12-01-2004 @ 15:40:
Waarom zou alles wat tegengaat op wat de machtshebbers zeggen paranoia zijn? Ik denk dat jij eerst eens met echte bewijzen mag komen voordat je dit soort dingen paranoia gaat noemen.

Je leest niet goed. Ik zeg helemaal niet dat alles wat tegen de machthebbers ingaat paranoia is. Ik zeg alleen dat het verhaal van Skyrise te paranoia voor woorden is. veel te ver gezocht. Ik zeg niet dat de Amerikaanse regering alles goed doet, want ook ik heb een hekel aan de Bush-regering en diens maatregelen, maar deze complottheoriën kan iedereen bedenken. Ik zou niet weten waarom ik hier 'bewijzen' moet posten; het is duidelijk voor de eerste de beste aap dat deze paranoïde verhalen verzonnen zijn.

McCaine weet het ook goed te zeggen, trouwens, in zijn post hierboven.

[Blitzkrieg Bop]

McCaine schreef op 12-01-2004 @ 16:10:
Precies. Zonder bronnen te controleren kan het nog zo "officieel" zijn, maar dan zegt dat niets.

Bronnen worden altijd gecontroleerd, het is zelfs strafbaar om valse bronvermelding te gebruiken om iemand ergens van te beschuldigen. Zeker als het om regeringsbronnen gaat. Zowel voor de auteur als voor de uitgever.

[McCaine]

Blitzkrieg Bop schreef op 12-01-2004 @ 18:42:
Bronnen worden altijd gecontroleerd, het is zelfs strafbaar om valse bronvermelding te gebruiken om iemand ergens van te beschuldigen. Zeker als het om regeringsbronnen gaat. Zowel voor de auteur als voor de uitgever.

Niet in de Verenigde Staten. Liegen is daar niet verboden.

Zie New York Times Co. vs Sullivan.

[Franse imbeciel]

e r t a njunior schreef op 10-01-2004 @ 23:37:
Gaan we taalspelletjes spelen?

Wist je dat...

a.Bush is wel degelijk een kruisvaarder. Hij zegt immers dat de crusade begonnen is met de "war on terror"?
b kruistochten waren primair gericht tegen de Arabieren en later tegen de Osmanen?
c. De tiran Bush en de huidge Pharao, zijn collega Sharon met de aanwezigheid van hun legers o.a heilige plaatsen voor de sjieten in Irak en voor de moslims Saudi-Arabie respectievelijk Palestina onteren?
d Een van de redenen voor kruistochten was om de rijkdommen van te moslims te stelen?

Geschiedenislesje: Christelijke pelgrims werden op hun tochten nogal eens lastiggevallen door de Turken die zich opdrongen aan de oostkant van Europa. Zij gingen zich beklagen bij de Paus. De Paus op zijn beurt trok ten strijde omdat hij zijn invloedssfeer veilig wilde stellen; niet alleen wilde hij de Turken verslaan, maar ook het Oost-Romeinse rijk. De oorlog was alleen een Heilige Oorlog in naam; in feite was het een gevolg van de expansiedrift van het Vaticaan. de geldzucht en de roverij kwamen er later bij. De deelnemers werden aangevuurd door de zucht naar avontuur en ook door de beloften van de paus: indien je zou participeren zou je zó de hemel ingaan. Zonder het religieuze aspect zou iedere kruistocht schier onmogelijk zijn geweest. (overigens hebben de kruistochten (eind 11e eeuw tot eind 13e eeuw) bitter weinig effect gehad; het weinige effect dát ze hadden was het feit dat, doordat de oorlog tussen het Oost-Romeinse rijk en het Pausdom beide partijen uitputte, de Mohammedanen het juist makkelijker werd gemaakt).

Je hebt dus op veel punten gelijk, ik geef het toe, echter, je ziet één ding over het hoofd: als er personen zijn die een kruistocht aan het voeren zijn, zijn het de Moslims met hun Jihad; Bush gaat er gewoon keihard tegenin, het is dus in zekere zin een verdedigingsoorlog, maar, er zijn veel kenmerken van een kruistocht, OK. De Islamieten doen echter exact hetzelfde! Terwijl jij het dus zit op te nemen voor de medemoslims, maken ze zich wel schuldig aan schandalige praktijken die het daglicht niet zouden mogen zien, en die niet het predicaat 'Islam' zouden mogen hebben (ik excuseer mij voor de schandalige generalisering door mij toegepast, die mij even goed uitkwam).

Bovendien raad ik je aan niet meer te sympathiseren met organisaties als Al-Qaeda, want daardoor bewerkstellig jij ZELF een islamofobie. Misschien zou je eens blij moeten zijn met het feit dat de Iraqi nu vrij zijn en niet bang hoeven te zijn om morgen geexecuteerd te worden. Bush is helemaal niet zo'n tiran als je denkt. Per slot van rekening is zijn doelstelling niet het bestrijden van de Islam.

[thelittlegirl]

wat een onzin

[Mark Almighty]

thelittlegirl schreef op 12-01-2004 @ 21:01:
wat een onzin

Nee, joúw reactie is nuttig!

Franse imbeciel schreef op 12-01-2004 @ 21:00:
Bovendien raad ik je aan niet meer te sympathiseren met organisaties als Al-Qaeda, want daardoor bewerkstellig jij ZELF een islamofobie. Misschien zou je eens blij moeten zijn met het feit dat de Iraqi nu vrij zijn en niet bang hoeven te zijn om morgen geexecuteerd te worden. Bush is helemaal niet zo'n tiran als je denkt. Per slot van rekening is zijn doelstelling niet het bestrijden van de Islam.

Bush is wel een tiran, hij misbruik het geld van zijn volk om voor dikke winsten bij de bedrijven te zorgen die van zijn directe medewerkers zijn. Verder misbruikt hij de macht van zijn land om naar eigen goeddunken landen aan te vallen. Verder regeert hij als sinds 2 jaar met oorlogsrecht dat ervoor zorgt dat de grondrechten van mensen beperkt kunnen worden. Ik vind het wel zeer tiranieke trekken hebben

[Skyrise]

Rick Steiner schreef op 12-01-2004 @ 14:40:
Betreft 11 september:
Dat bin laden erachter zit dat is duidelijk. Maar dat hij alleen erachter zit dat kan niet. de aanslag was te perfect daarvoor.
volgens hun berekeningen had al qaida op een kleiner aantal slachtoffers gerekend dan er totaal gevallen zijn.

Ja inderdaad, IEDEREEN had gerekend op een kleiner aantal slachtoffers, WIE het ook was, Moslimterroristen, Zionisten, Republiekeinse propagandastagiaires, boze postbodes, whoever.

Dat het WTC zou instorten had denk ik niemand (behalve de architecten en projectontwikkelaars) kunnen denken.

ze hadden erop gerekend dat 3 tot 4 etages van de WTC het zouden begeven.
Als je dan ziet dat de beide WTC torens neergaan, dan klopt er iets niet. of al qaida heeft zich onderschat of iemand anders wist van tevoren van de aanslagen en heeft er zelf wat extra aan toegevoegd met als gevolg grotere schade die immers in de schoenen van alqaida geschoven wordt.

ik vindt het ook zeer vreemd dat die wtc torens zo netjes ingestort zijn. en dat ze uberhaupt ingestort zijn is vreemd.

Een gebouw van zo'n omvang zou toch omvallen denk je , maar nee het wtc is netjes van boven naar beneden ineengezakt. vreemd. zoiets kan alleen gestuurd naar beneden worden gehaald. met explosieven in het gebouw zelf op bepaalde plaatsen. zoals men oude gebouwen met dynamiet sloopt. ik denk niet dat al qaida de kennis heeft om dat te kunnen.

Nee, hier heb je niet gelijk in. Het WTC is volstrekt logisch ingestort, dit komt door de "steel-tube"-constructie.

(je moet eigenlijk even de discovery-documentaire kijken, die verklaart bijna alles, maargoed toch zal ik et ff uitleggen)

Het World Trade Center is gebouwd met een staalconstructie aan de buitenkant, je kan eigenlijk zeggen dat het staal rond de ramen (buitenkant van het vierkant) voornamelijk het gewicht droeg.



(in alledrie tekeningen zijn de gewichtdragende delen ROOD en de delen die practisch geen gewicht dragen GROEN)

In de kern van de torens zaten vrijwel geen "support beams" die bij andere constructies verantwoordelijk zijn voor het dragen van het gewicht, dit ziet er zo uit:



(even sterk overdreven dragen hier niet de buitenkanten, maar de rode-vierkantjes het gewicht.)

Als je zelf een toren bouwt van papier, met aan de buitenkanten sterk karton (WTC / "steel tube"-constructie) en je bouwt een toren van papier met in het midden een paar kartonnen "pilaren"
en je oefent druk uit met je hand bovenop je knutselwerkjes zal je zelf zien dat de bovenste constructie de neiging heeft om als een harmonica in elkaar te zakken, terwijl de onderste constructie veel sneller een kant op helt, dit komt omdat hier de draagconstructie precies in het midden ligt, bij een overhelling naar een kant, is de gehele constructie dus veel eerder over het "keerpunt" heen.

(tis misschien nog beetje vaag, maar zoek dus maar snel die documentaire, kan et zo in tekst ook niet veel duidelijker maken )

(wat aan de tekeningen al duidelijk te zien is, is dat de WTC constructie erg voordelig is qua ruimte: er is bijna geen "office space" verspild voor een kern of dragende delen, want die zitten allemaal aan de buitenkant, meer ruimte om te verhuren dus, aan de andere kant: de conventionele constructie bied meer opties voor glazen wanden etcetera: immers, de buitenkant draagt toch practisch niets)

en waarom is het WTc uberhaupt neer gestort? De vliegtuigen zijn hoog in de gebouwen gevlogen. je zou dan zeggen dat het gedeelte boven de punten waar de vliegtuigen zijn ingeslagen alleeen naar beneden komt , daaronder is alles nog heel waarom moet dat deel dan instorten? het zou wel kloppen als de vliegtuigen op de grond rijdend de gebouwen in zouden rijden.
het is net als met het omhakken van een boom. als je de bovenkant afhakt blijft de onderkant gewoon staan. als je aan de onderkant hakt komt alles naar beneden.

Nee sorry, was et maar zo

Vergelijken met een boom is een beetje vreemd, als je een boom zou vergelijken met het WTC zou de draagconstructie er ongeveer zo uitzien (sterkte vergeleken met een boom he?)

(jaja daar komen de tekeningetjes weer )



(de rode vierkantjes zijn nu massief staal of beton gemixt met staal... eigenlijk kan het helemaal niet, want met Beton kon er niet zo hoog gebouwd worden, op een gegeven hoogte kan het beton zijn eigen gewicht niet meer aan,....)

Een stam van een boom is namelijk ook massief hout, goed om dingen te dragen, er blijft echter van dit WTC niet meer veel kantoorruimte over, 50% van de toren is een 'massieve' stam,
(vrij weinig ruimte om te verhuren dus )
bovendien ligt bij een boom niet alles recht boven het zwaarte punt, een tak of stuk van een boom (zeg je zaagt em half door midden) valt gewoon een kant op, omdat het keerpunt (draagpunt) weer precies in het midden ligt, dit keerpunt lag bij et WTC ook in et midden (altijd) maar de dragende constructie lag rondom, hierdoor storte het rechtnaar beneden in, want over het keerpunt hellen kon niet.

Waarom de constructie zo verzwakt was, kwam door de kerosinebrand van het (de twee) vliegtuig (en). Beide vliegtuigen zaten flink vol met kerosine (mooi gepland, vieze kutterroristen ) waardoor er een gigantische (hitte) brand ontstond.
Staal verliest heel veel van zijn draagkracht als het heet wordt, hierdoor kon het geen kracht meer dragen, en bogen de balken door alsof et plastic was.

Als de vliegtuigen ECHT boven in de torens waren gevlogen waren ze misschien niet ingestort, daar heb je volledig gelijk in, ook als de vliegtuigen niet zo vol hadden gezeten met Kerosine (of de brandwerende laag beter was geweest, die was slecht namelijk) hadden de torens een betere kans, maar nu was EN de staalconstructie verzwakt, EN er waren (bij de zuidelijke toren nog zeg +/- 40 en de noordelijke nog +/- 20) verdiepingen boven die STEUNDEN op die balken die verzwakt waren.

kortom: Bin laden kan dit nooit alleen gedaan hebben. de VS wist er van tevoren vanaf. heeft er slim gebruik van gemaakt ddor de rest van de wtc neer te healen , want bin laden heeft toch de schuld, en dus zo een reden te heben om ten eerste de privacy en dus rechten van mensen te schenden en ten tweede om oorlog te voeren en dus meer macht over de wereld te krijgen.

Ik betwijfel ten zeerste of het naar beneden halen van het WTC ook echt de bedoeling was ALS de Amerikanen er al vanaf wisten.
ALS ze het wisten zouden ze niet hebben kunnen weten dat het zulke schade ten gevolge had.

(Niet alleen het WTC is ingestort, naast WTC 6, en de gebouwen die op hetzelfde "superblock" stonden is ook de hele metro-structuur beschadigd geraakt, dit is nog eens gigantisch, om nog niet te spreken over de ondergrondse "dam" die het water van de Hudson river buiten moest houden (grondwater))

[e r t a njunior]

Franse imbeciel schreef op 12-01-2004 @ 21:00:


Bovendien raad ik je aan niet meer te sympathiseren met organisaties als Al-Qaeda, want daardoor bewerkstellig jij ZELF een islamofobie. Misschien zou je eens blij moeten zijn met het feit dat de Iraqi nu vrij zijn en niet bang hoeven te zijn om morgen geexecuteerd te worden. Bush is helemaal niet zo'n tiran als je denkt. Per slot van rekening is zijn doelstelling niet het bestrijden van de Islam.

Het is de natte droom van neo-conservatieven om kruistochten te ondernemen in de moslimwereld. Waarom denk je dat ze zo graag invloed willen hebben in het Midden-oosten? Waarom denk je dat ze regimes in Afghanisten en Irak hebben verworpen, deze landen bezetten en marionetten hebben geinstalleerd? Als je serieus gelooft dat dit was om die volkeren te bevrijden moet je je serieus laten nakijken.

e r t a njunior schreef op 13-01-2004 @ 00:40:
Het is de natte droom van neo-conservatieven om kruistochten te ondernemen in de moslimwereld. Waarom denk je dat ze zo graag invloed willen hebben in het Midden-oosten? Waarom denk je dat ze regimes in Afghanisten hebben verworpen, deze landen bezetten en marionetten hebben geinstalleerd? Als je serieus gelooft dat dit was om die volkeren te bevrijden moet je je serieus laten nakijken.

Dit imperialisme heeft inderdaad puur met kapitalistische eigenbelangen te maken.

Ik ben zo vrij om Lenin eens te citeren:
"Het imperialisme is de laatste fase van het kapitalisme"
De vraag is nu, hoelang gaat het duren voordat de wereld gemeenschap dit niet meer accepteerd

[Skyrise]

Gauloises schreef op 13-01-2004 @ 00:44:
De vraag is nu, hoelang gaat het duren voordat de wereld gemeenschap dit niet meer accepteerd

hebben we wat te zeggen dan als "wereldgemeenschap"?

Amerika kunnen we desnoods vernietigen, hoewel dat onze eigen ondergang wordt, het systeem dat erachter zit niet.

dat is ongrijpbaar, on-openbaar, onduidelijk, onvindbaar en die switchen zo makkelijk naar een andere "faction"

Skyrise schreef op 13-01-2004 @ 00:57:
hebben we wat te zeggen dan als "wereldgemeenschap"?

Amerika kunnen we desnoods vernietigen, hoewel dat onze eigen ondergang wordt, het systeem dat erachter zit niet.

dat is ongrijpbaar, on-openbaar, onduidelijk, onvindbaar en die switchen zo makkelijk naar een andere "faction"

Nee, helemaal niets, de enige die wat te zeggen heeft is een kleine elite in de VS, zij kunnen het gehele wereldbeleid vaststellen en afdwingen door de macht van de VS te misbruiken voor hun doeleinden. Er is momenteel geen machtsblok dat ertegenin kan gaan.

[Skyrise]

Gauloises schreef op 13-01-2004 @ 01:04:
Nee, helemaal niets, de enige die wat te zeggen heeft is een kleine elite in de VS, zij kunnen het gehele wereldbeleid vaststellen en afdwingen door de macht van de VS te misbruiken voor hun doeleinden. Er is momenteel geen machtsblok dat ertegenin kan gaan.

Ignorance = bliss

[Franse imbeciel]

e r t a njunior schreef op 13-01-2004 @ 00:40:
Het is de natte droom van neo-conservatieven om kruistochten te ondernemen in de moslimwereld. Waarom denk je dat ze zo graag invloed willen hebben in het Midden-oosten? Waarom denk je dat ze regimes in Afghanisten en Irak hebben verworpen, deze landen bezetten en marionetten hebben geinstalleerd? Als je serieus gelooft dat dit was om die volkeren te bevrijden moet je je serieus laten nakijken.

Nou oke, daar kun je over redetwisten, maar ik heb het gevoel dat jij de oorlogen in Afghanistan en Irak beschouwt als aanvallen op de Islam. Dat is mijns inziens fout. Hoogstens aanvallen op olie zijn het; dat kan ik inmiddels niet meer ontkennen, maar het feit of de landen al dan niet Islamitisch zijn, heeft er niets mee te maken.

[Franse imbeciel]

Skyrise schreef op 13-01-2004 @ 00:57:
hebben we wat te zeggen dan als "wereldgemeenschap"?

Amerika kunnen we desnoods vernietigen, hoewel dat onze eigen ondergang wordt, het systeem dat erachter zit niet.

dat is ongrijpbaar, on-openbaar, onduidelijk, onvindbaar en die switchen zo makkelijk naar een andere "faction"

Je kunt Amerika gaan vernietigen, je kunt ook gaan wachten op de verkiezingen eind dit jaar.

[Franse imbeciel]

thelittlegirl schreef op 12-01-2004 @ 21:01:
wat een onzin

Ik heb een hekel aan mensen die het nodig vinden om op een dergelijke wijze te reageren.

[mad operator]

Rick Steiner schreef op 08-01-2004 @ 13:13:
Dit artikel las ik op de site van de waarheid. het is wel een grote lap tekst, maar zeer interessant om te lezen.




Wat is de VS toch een grote lieve held he???

En jij gelooft meteen alles wat je leest??

[Gimme more beer]

mad operator schreef op 13-01-2004 @ 15:43:
En jij gelooft meteen alles wat je leest??

a) lees je eigen signature...
b) ik weet niet wat jouw mening is, maar ik denk dat jij over het algemeen ook gauw dingen gelooft die je leest. Ligt er maar aan waar het vandaan komt...

[Gimme more beer]

Franse imbeciel schreef op 13-01-2004 @ 15:19:
Nou oke, daar kun je over redetwisten, maar ik heb het gevoel dat jij de oorlogen in Afghanistan en Irak beschouwt als aanvallen op de Islam. Dat is mijns inziens fout. Hoogstens aanvallen op olie zijn het; dat kan ik inmiddels niet meer ontkennen, maar het feit of de landen al dan niet Islamitisch zijn, heeft er niets mee te maken.

Dat kan je nog een smerig gaan tegenvallen. Het "willen bekeren" van dat volk daar speelt ergens toch ook wel een grote rol...

[McCaine]

Gimme more beer schreef op 13-01-2004 @ 15:53:
Dat kan je nog een smerig gaan tegenvallen. Het "willen bekeren" van dat volk daar speelt ergens toch ook wel een grote rol...

Dat denk ik niet. Wel is dat een reden waarom de fundies de oorlog leuk vonden, maar de Amerikaanse overheid heeft wel iets beters te doen dan de wereld te gaan 'bekeren'.

[e r t a njunior]

He vandaag komt die Moore in Nova. Kijken wat die baklap vandaag te vertellen heeft.

McCaine schreef op 13-01-2004 @ 17:50:
Dat denk ik niet. Wel is dat een reden waarom de fundies de oorlog leuk vonden, maar de Amerikaanse overheid heeft wel iets beters te doen dan de wereld te gaan 'bekeren'.

Ik denk het wel, ze willen toch zo graag overal amerikaanse normen en waarden invoeren omdat ze ervan overtuigd zijn dat de enige ware normen en waarden zijn

McCaine schreef op 13-01-2004 @ 17:50:
Dat denk ik niet. Wel is dat een reden waarom de fundies de oorlog leuk vonden, maar de Amerikaanse overheid heeft wel iets beters te doen dan de wereld te gaan 'bekeren'.

Dat lijkt mij ook. Een begrotingstekort van ruim 350 miljard wegwerken bijvoorbeeld. Ik ben benieuwd wanneer men daar eens aan begint, en dan bij voorkeur met iets constructievers dan simpelweg geld bijlenen uit het buitenland.

[McCaine]

nare man schreef op 13-01-2004 @ 22:09:
Dat lijkt mij ook. Een begrotingstekort van ruim 350 miljard wegwerken bijvoorbeeld. Ik ben benieuwd wanneer men daar eens aan begint, en dan bij voorkeur met iets constructievers dan simpelweg geld bijlenen uit het buitenland.

Ergens rond St. Juttemis denk ik, maar misschien een weekje later.

[Gimme more beer]

Gauloises schreef op 13-01-2004 @ 20:05:
Ik denk het wel, ze willen toch zo graag overal amerikaanse normen en waarden invoeren omdat ze ervan overtuigd zijn dat de enige ware normen en waarden zijn

Dat is toch "bekeren"???

*zoekt zijn stukje over moraal weer eens op*

[Chimera]

nare man schreef op 13-01-2004 @ 22:09:
Ik ben benieuwd wanneer men daar eens aan begint, en dan bij voorkeur met iets constructievers dan simpelweg geld bijlenen uit het buitenland.

De goudreserves verkopen!

Ach, producten importeren uit de VS wordt steeds goedkoper. Helaas is een slechte economie in de VS ook slecht voor de onze, maar ik zie de VS op deze manier nog wel een keer over de kop gaan.

Chimera schreef op 14-01-2004 @ 10:40:
De goudreserves verkopen!

Ach, producten importeren uit de VS wordt steeds goedkoper. Helaas is een slechte economie in de VS ook slecht voor de onze, maar ik zie de VS op deze manier nog wel een keer over de kop gaan.

En wij gaan dan mee

Maar als Osama eens flink met aandelen gaat speculeren kan hij daardoor de beurs laten crashen en de gehele westerse economie

[Chimera]

Gauloises schreef op 14-01-2004 @ 11:31:
Maar als Osama eens flink met aandelen gaat speculeren kan hij daardoor de beurs laten crashen en de gehele westerse economie

Osama heeft geen geld meer. Ik denk overigens niet dat als de economie van de VS over de kop gaat, dat dit dan ook geldt voor de EU. Tuurlijk levert ons dat een flinke deuk op in de onze, maar ik denk dat we 't wel redden.

Chimera schreef op 14-01-2004 @ 11:37:
Osama heeft geen geld meer. Ik denk overigens niet dat als de economie van de VS over de kop gaat, dat dit dan ook geldt voor de EU. Tuurlijk levert ons dat een flinke deuk op in de onze, maar ik denk dat we 't wel redden.

Hij heeft geld genoeg, en de economie gaat inderdaad niet over de kop, maar een flinke deuk is al erg genoeg

[Skyrise]

Dat is wel een idee zeg!!!!

Een geheim genootschap van ontzettend rijke mensen en topmanagers van bedrijven die voor het grotere goed sjoemelen met aandelen en de boekhouding om zo het Kapitalisme (in het westen) ten onder te laten gaan..


hmmmmm


evil grin

[suze02]

Eeeehm, ik denk niet dat een professor zomaar een beetje uit zijn nek gaat kleppen beetje zonde van zijn reputatie , hij zal vast wel bronnen hebben. Misschien een beetje beter in verdiepen voordat je commentaar op deze man geeft