VVD'er Wilders haalt uit naar de islam.

MarkB schreef op 05-02-2004 @ 21:57:
Mooi gesproken.

Fijn te horen.

[Femme-Fatale]

Dobermann schreef op 05-02-2004 @ 22:58:
Iedereen kan nou wel helemaal op zijn achterste poten gaan staan bij die uitspraak en terloops flauwe, niet ter zake doende grappen maken over zijn -inderdaad- verschrikkelijke kapsel*, maar ik vind dat hij daar weldegelijk een punt heeft. Als ik namelijk moet kiezen tussen een Westerse gemeenschap in het nu en dat van een maatschappij gedoceerd door de Islam met alles wat er bij komt kijken weet ik wel waar ik voor kies. En ik denk de meeste mensen wel, waarvan ook een aantal die hier blèren dat het zo verschrikkelijk is dat hij de Westerse gemeenschap beter acht dan die van een Islamitische.

(*: Over open deuren intrappen gesproken..)

Ja joh de oorzaak van alle problemen in Nederland is de Islam!!

charmedkiz schreef op 05-02-2004 @ 23:06:
Ja joh de oorzaak van alle problemen in Nederland is de Islam!!

Uiterst intellligente opmerking. Hulde.

[Mark Almighty]

Dobermann schreef op 05-02-2004 @ 23:12:
Uiterst intellligente opmerking. Hulde.

Da's al veel minder mooi gesproken.

[Femme-Fatale]

Dobermann schreef op 05-02-2004 @ 23:12:
Uiterst intellligente opmerking. Hulde.

Praat geen onzin.

charmedkiz schreef op 05-02-2004 @ 23:29:
Praat geen onzin.

Ik had al zo'n vermoeden dat jij sarcastisch was......

[Zaina]

Gatara schreef op 05-02-2004 @ 15:35:
Ik bedenk me net dat we hem een paar hoofddoekjes cadeau kunnen doen met de opmerking:
Eet smakelijk


Hij lust ze toch immers rauw?

Ach ja ik begrijp niet waarom mensen zich druk maken om de mening van Wilders. Ben wel benieuwd wat Wilders nu eigenlijk met dit stuk wilt zeggen.

[Femme-Fatale]

Zaina schreef op 06-02-2004 @ 00:27:


Ach ja ik begrijp niet waarom mensen zich druk maken om de mening van Wilders. Ben wel benieuwd wat Wilders nu eigenlijk met dit stuk wilt zeggen.

Come and beat the crapp out of me, you Moslims.

trumpetlover schreef op 05-02-2004 @ 23:52:
Ik had al zo'n vermoeden dat jij sarcastisch was......

Oh, maar ik was dat absolúút niet hoor. Hemeltjelief zeg.

MarkB schreef op 05-02-2004 @ 23:16:
Da's al veel minder mooi gesproken.

Had ik er nou werkelijk waar rolleyes achter moeten deponeren dan?

[Mark Almighty]

Dobermann schreef op 06-02-2004 @ 05:39:
Had ik er nou werkelijk waar rolleyes achter moeten deponeren dan?

Euhm... ja.

[PGWR]

Gatara schreef op 05-02-2004 @ 18:51:
Je bent bang dat de islam gaat overheersen?

Dr gaat van de islam geen bekeringsdrang uit zoals dat het geval was bij het christendom in bv. Afrika.

Binnen de Islam krijgt het fundamentalisme steeds meer aanhang. Het fundamentalisme is imperialistisch en streeft ernaar om het "ongelovige" Westen te bekeren tot de Islam.

Schreven door NN
De motivatie van Wilders is terug te leiden tot een redenering: de ilsam is fout omdat de islam fout is.

Fout. De Islam is fout omdat binnen de Islam er geen vrijheden, rechten en gelijkwaardigheid bestaat.

[PGWR]

Gauloises schreef op 05-02-2004 @ 19:02:
1. Zonder twijfel, maar wat er momenteel in nederland gebeurd is dat er grote groepen mensen opstaan om van de islamieten een soort paria te maken en ze af te schrijven als minderwaardige domme schepsels

Nee, de Nederlanders hebben kritiek op de Islam, omdat dit een verwerpelijke politiek-religieuze ideologie, de politieke Islam, met zich meebrengt.

3. Dat vind ik ook, alleen valt het mij op dat de doorsnee rechts liberale politiek ervoor zorgt dat het de maatschappelijk zwakkeren zeer slecht gaat.
Maar mensen die misbruik maken van de sociale voorzieningen mogen van mij ook best hard aangepakt worden

Rechtsliberalen willen juist mensen helpen om hen van de sociale onderlaag weg te halen. Dat doe je niet door hen afhankelijk te maken van de overheid, maar je juist hard op te stellen tegenover hun afhankelijkheid.

Sociaal-democraten, socialisten en communisten hebben het vaak over "solidariteit" als het gaat om de verzorgingsstaat. Maar juist de te ver doorgeschoten verzorgingsstaat zorgt ervoor dat er een solidariteitsprobleem is ontstaan. Als we nu niets doen en de verzorgingsstaat houden zoals hij nu is, zullen steeds meer mensen niet meer bereid zijn om een groot deel van hun inkomen over te dragen aan de overheid, om zodoende mensen te kunnen onderhouden in hun dagelijkse behoefden.

De solidariteit zul je niet redden door de verzorgingsstaat te houden zoals deze nu is, of door deze zelfs nog eens uit te breiden, maar door de verzorgingsstaat te versoberen. De te ver doorgeschoten verzorgingsstaat heeft de solidariteit ondergegraven.

[PGWR]

De derde feministische golf

Door Dirk Verhofstadt

Wat is het belangrijkste: de wet of de koran? Op die vraag van Siegfried Bracke gesteld in het programma De Zevende Dag aan Jamilla Afennas, een onderwijzeres islamitische godsdienst, kwam geen duidelijk antwoord. Hiermee wordt de kern van het debat over de hoofddoek duidelijk. De recente discussie over het al dan niet verbod op het dragen van hoofddoeken door moslimmeisjes in openbare scholen is fundamenteler dan we op het eerste zicht zouden denken. Het gaat niet zozeer over dat stukje textiel, maar wel over de fundamentele grondrechten van onze rechtsstaat waaronder de gelijkwaardigheid van man en vrouw. In een reactie op deze kwestie stelde moraalfilosoof Etienne Vermeersch dat meisjes die de sluier als een plicht van de koran aanzien ook de ‘zeven andere discriminaties’ van de vrouw die door de koran worden voorgeschreven, zouden moeten aanvaarden (zie het essay van Etienne Vermeersch over De islam of de hoofddoek in De Standaard van 16 januari 2004).

In de koran staat het basisprincipe dat de verhouding tussen mannen en vrouwen in de islam duidelijk weergeeft in soera 4, vers 34: “De mannen zijn zaakwaarnemers voor de vrouwen, omdat God de een boven de ander heeft bevoorrecht...”. Hiermee is de toon gezet. In tal van andere versregels in de koran, in de sunnah of de tradities over uitspraken en handelingen van de Profeet en in de sharia of de toepassing van de koran op het recht, vinden we tal van verwijzingen naar de ondergeschiktheid van de moslimvrouw tegenover de moslimman. Op seksueel vlak mag de man ‘betrekkingen hebben met een onbeperkt aantal vrouwen’ (vier echtgenotes en zoveel slavinnen als hij zich kan veroorloven) terwijl een vrouw alleen seksuele betrekkingen mag hebben met haar echtgenoot, als hij dat wenst (soera 23, vers 1-6). De man kan zijn echtgenote verstoten, het omgekeerde is uiteraard niet mogelijk (soera 65, vers 1). Vrouwen zijn op het emotionele en intellectuele vlak minderwaardig aan mannen, daarom zijn ze bijvoorbeeld minder betrouwbaar als getuigen. Zo moet men twee vrouwelijke getuigen hebben om één man te vervangen (soera 2, vers 282). Ook op het vlak van de erfenissen wordt de vrouw achteruit gesteld, zo komt de man het aandeel van twee vrouwen toe (soera 4, vers 176).

Een manifest bewijs van de feitelijke ongelijke behandeling van mensen vindt men in de toepassing van de ‘lex talionis’, het principe van oog voor oog, tand voor tand (soera 2, vers 178: “Jullie die geloven, aan jullie is voorgeschreven te vergelden bij doodslag: een vrije voor een vrije, een slaaf voor een slaaf, een vrouw voor een vrouw”). Maar het overwicht van de man komt op de meest markante wijze tot uiting in het feit dat de echtgenote hem onderdanig moet zijn en dat hij wordt aangespoord haar te slaan in geval van ongehoorzaamheid (soera 4, vers 34: “De deugdzame vrouwen zijn dus onderdanig... Maar zij van wie jullie de ongezeglijkheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in haar rustplaatsen en slaat haar”). In zijn boek La muyer en el Islam beschrijft Mohammed Kamal Mustafa, de imam van het Spaanse Fuengirola, hoe gelovigen hun vrouw moeten slaan zonder zichtbare sporen achter te laten. Mannen “kunnen dat het beste doen op de handen en de voeten, met gebruikmaking van een lichte stok, die geen littekens of blauwe plekken veroorzaakt”.

Soms beweert men dat de vrouwonvriendelijkheid nog niet bestond in de periode van de eerste ‘rechtgelovige’ kaliefen. Maar daar staat tegenover dat de eerste kalief Abu Bakr zijn dochter Aïsha op zesjarige leeftijd uithuwelijkte; het huwelijk werd voltrokken toen ze negen jaar was. Haar man, de Profeet, was toen 53 jaar. Toen Ayaan Hirsi Ali deze passage aanhaalde en vraagtekens plaatste bij dat gedrag van de Profeet kreeg ze de banbliksems van de moslimgemeenschap over haar. Dit illustere voorbeeld heeft er wel toe geleid dat er tot 1923 geen enkel Arabisch land was dat een minimum leeftijd voor het huwelijk bepaalde, met als gevolg dat er talloze kinderhuwelijken plaats grepen waarbij de meisjes dan definitief gebonden waren, terwijl de jongens hun vrouw later konden verstoten. Van de tweede kalief, Omar, is dan weer de uitspraak overgeleverd dat de man die zijn vrouw slaat, geen rekenschap hoeft af te leggen.

De aanklacht van Etienne Vermeersch dat vrouwen in de islam volgens de gebruikelijke interpretatie van de koran ondergeschikt zijn aan de man wordt ook bevestigd door de Egyptische schrijfster Nahed Salim. In haar boek De vrouwen van de profeet wijst ze erop dat vrouwen in de moslimwereld vaak de laatste schakel vormen in een lange keten van onderdrukten. De slechte positie van de vrouw in de islam ligt, aldus Salim, in het absolute monopolie van mannen op het gebied van de theologie. Wie kan de autenticiteit en letterlijkheid van de bepalingen in de koran garanderen? En ook bij de juistheid van de vaak denigrerende teksten over de vrouw in de soenna (of overleveringen van de Profeet) plaatst ze vraagtekens. Ook die werden misvormd en vervalst. Bijgevolg zijn ze niet onfeilbaar.

De aanklacht van Naheb Selim is duidelijk: de vrijheid van de vrouw wordt beperkt door haar familie maar ook door de ganse traditie, religie en politiek. Het doel van de door mannen geïnterpreteerde teksten is vrouwen vast te houden op de hun aangewezen plaats in de samenleving en in de familie. Als onderdanen van de man en de garantie op het voorzetten van de familienaam. Het boek is indrukwekkend omdat het een kijk geeft op de koran vanuit het gezichtspunt van een vrouw. Het kan de start betekenen van een feministische stroming in de islam. Een stroming die niet langer zal aanvaarden dat de vrouw – in naam van God – een minderwaardig schepsel is.

Ook de Iraanse rechtsgeleerde Shirin Ebadi, die in 2003 de Nobelprijs voor de Vrede ontving, ziet de vrouwenrechten als een essentiële uitdaging. Op het Wereld Sociaal Forum in Mumbaï benadrukte ze net een week geleden (op vrijdag 16 januari 2004) het feit dat vrouwen in het Oosten meestal een weinig benijdenswaardige positie hebben: “Het hier algemeen gangbare patriarchaat is een cultuur die geen gelijkheid tussen mannen en vrouwen toelaat. Dat is niet alleen voor vrouwen, maar ook mannen een slechte zaak. Een patriarchale cultuur gelooft niet in democratie, ze gelooft in het gelijk van een kleine mannelijke elite.” Ebadi profileert zich nadrukkelijk als moslima en bindt vanuit die achtergrond de strijd aan tegen het onderdrukkende patriarchale systeem, dat als een ziekte ook door vrouwen wordt doorgegeven naar volgende generaties. “Pas als we die vicieuze cirkel kunnen doorbreken, kunnen we echt werken aan gelijke rechten voor vrouwen en voor mensenrechten in het algemeen”, zegt ze.
De Marokkaanse schrijfster Naima El-Bezaz verwerpt de hypocrisie van de mannelijke moslims. Ze willen een maagd trouwen. In Nederland is het gebruik dat Marokkaanse en Turkse moslimmannen een vrouw uit het land van herkomst halen. Een groen blaadje, onmondig en vooral onbekend binnen de kringen van haar toekomstige echtgenoot. In de meeste steden van Marokko zijn er klinieken waar vrouwen terechtkunnen voor een hersteloperatie van hun maagdenvlies. In Nederland nemen veel allochtone meisjes hun toevlucht tot zulke hersteloperaties. De maagdencultus houdt de moslimvrouw al vanaf zeer jonge leeftijd gevangen. Seks correspondeert met angst. De angst om de oorzaak te zijn voor de schande van de familie.

Waar komt het toch vandaan dat mannen een maagd zo verheerlijken? Naima El-Bezaz wijst op het feit dat in de koran aan godsvruchtige mannen een paradijs beloofd wordt, waarbij in afgescheiden paviljoens vurig beminnende gezellinnen op hen wachten. Een bijkomend genoegen is dat de vrouwen in het paradijs, ongeacht het genot dat mannen met hen beleven, altijd maagd blijven. Het hoogste goed voor moslimmannen is dus de maagdelijkheid voor de vrouw. Het is van zulke hoogstaande waarde dat het al het andere overschaduwt. En een jong meisje groeit zo op in angst, terwijl ze bevend haar huwelijksnacht afwacht en zij de angstaanjagende verhalen aanhoort over die vrouwen die families schade en schande hebben berokkend. De gemeenschap speelt een belangrijke rol in dit scenario. Iedereen let met argusogen op andermans dochters, één misstap zorgt al voor reputatieverlies. De sociale controle is als een onzichtbaar traliewerk, dat een vrouw vanaf haar vroegste jeugd tot aan en zelfs tijdens haar huwelijk onderdrukt.

En dan is er nog die bewuste hoofddoek. De Werkgroep Islamitische Bewustwording Nederland heeft een grondig onderzoek gedaan naar de kledingvoorschriften voor de vrouw in de koran (zie http://www.monotheist.nl/hoofddoek.html). Daaruit blijkt dat er geen sprake is van een hoofddoek, gezichtssluier of iets dergelijks. De woorden ‘haar’ (sha’r), ‘hoofd’ (ra's), ‘gezicht’ (wajh) of ‘nek’ (raqbah) worden in de koran niet genoemd in combinatie met een kuisheidsvoorschrift. Enkel de schaamstreek, en de borsten. De Werkgroep wijst er op dat zelf regels maken in de godsdienst en die verplichten door ze aan God toe te schrijven, volgens de koran een grote zonde is en dus vermeden moeten worden. Dat de hoofddoek geen verplichting is in de koran wordt ook door moslims zelf verkondigd. Volgens Nahed Selim spreekt de koran enkel over ‘sieraden’. In vers 24:31 staat dat vrouwen ‘hun sieraad (zinat) niet mogen tonen’. Het belangrijke begrip zina(t) heeft evenwel niets met het lichaam, het haar of het hoofd te maken. Van een ‘hoofddoek’ als zodanig is er dus geen sprake.

De meeste moslimmannen willen dat de vrouwelijke aantrekkelijkheid exclusief voorbehouden blijft aan haar echtgenoot. Samen met het verbod het eigen huis te verlaten zonder toestemming van de echtgenoot, vormt de verplichting om een hoofddoek te dragen een onwrikbaar geheel met de andere discriminaties die de koran, de sunna en de sharia ingevoerd hebben. Er valt moeilijk te ontkomen aan het feit dat dit voorschrift - nu op kunstmatige wijze herleid tot de ‘hoofddoek’ - symbool staat voor dit onderdrukkend en denigrerend geheel. De eerste geëmancipeerde vrouwen in de islamgeschiedenis hebben dat goed begrepen: het afleggen van de sluier drukte hun emancipatiegedachte krachtdadig uit. Voor Etienne Vermeersch is het dus onvermijdelijk dat wie enige kennis van de geschiedenis van de islam heeft niet anders kan dat het opnieuw opnemen van de sluier (onder de vorm van hoofddoek) als een symbool beschouwen van de terugkeer naar de traditionele positie van de vrouw in de islam. Die symboolwaarde blijft bestaan ook al wordt die door enkelingen anders beleefd.

Het argument van zogenaamde progressieve intellectuelen dat “voor een deel het dragen van een hoofddoek tot meer bewegingsvrijheid leidt” is ontluisterend. Het impliceert immers dat voor die vrouwen het niet-dragen van een hoofddoek dus een probleem vormt. De onderdrukking van de vrouw, die, of men dat nu wil of niet, door de hoofddoek gesymboliseerd wordt, is in onze westerse liberale samenleving maar ook daarbuiten onaanvaardbaar. De Egyptische schrijfster Nawal al-Sa'adawi, die jarenlang gevangen zat omdat ze kritiek uitte op de islam, gaf in Mumbaï de westerse en zogenaamd progressieve feministen dan ook een veeg uit de pan. “Ik las onlangs in The Guardian een interview met een Britse feministe, die zich tegen het hoofddoekverbod uitsprak, omdat de hoofddoek deel uitmaakt van een cultuur, en daartegen mogen we niet ingrijpen. Dat is fout! We moeten ook de geest van feministen ontsluieren! Wij worden onderdrukt door de hoofddoek, laat dat duidelijk zijn!” Mensen, vrouwen of mannen, welke religie ze ook aanhangen, mogen aan geen enkele vorm van discriminatie of onderdrukking onderworpen worden. Dat vloeit voort uit de strijd die we sinds de Verlichting voeren rond de principes van Liberté, Egalité en Fraternité. Een derde feministische golf, zoals voorgesteld door de Nederlandse politica van Somalische oorsprong, Ayaan Hirsi Ali, is dan ook broodnodig. De derde feministische golf zou een inhaalbeweging zijn voor islamitische en andere vrouwen die dit niet hebben meegekregen. Ze verdienen de steun van alle ware progressieven. Omdat het niet langer kan dat vrouwen die geen hoofddoek dragen of zich niet schikken naar de wensen van de man, wereldwijd vernederd, geslagen, verkracht, verstoten en vermoord worden.
Bron: Liberales.be

Liberales is een rechts-liberale site waarop interviews, essays en boekbesprekingen worden gepubliceerd.

[PGWR]

De crisis van de islam - Bernard Lewis

Door Dirk Verhofstadt

Het boek De crisis van de islam van Bernard Lewis, emeritus hoogleraar Midden-Oosten Studies aan de Princeton University, is een historische analyse van de conflicten tussen de islam en het Westen. Lewis schreef dit boek ondermeer vanuit het besef dat de historische kennis van zowel moslims over het Westen en van de gemiddelde Amerikaan over de Arabische wereld abominabel laag is. Een essentieel verschil is alvast het staatsoverschrijdende karakter van de islam. Inwoners van Irak, Egypte of Turkije zien zichzelf niet zozeer als Arabieren, Perzen en Turken maar als moslims. Dit verklaart de betrokkenheid van de inwoners van bijvoorbeeld Pakistan met de gebeurtenissen in Afghanistan. Wie raakt aan één van de moslimlanden raakt daarmee aan de ganse moslimwereld. En dat geldt vooral voor de drie meest ‘heilige’ plaatsen: Saoedi-Arabië waar Mekka en Medina zich bevinden, Irak dat jarenlang het centrum van de moslimwereld was en Israël omwille van de islamitische aanspraken op de stad Jeruzalem. Overeenkomstig de uitspraak van de Profeet dat er ‘geen twee geloven mogen bestaan in Arabië’ volgt de door radicalen ingenomen positie dat deze tot op vandaag verboden terrein zijn voor niet-moslims. Hiermee komen we volgens Lewis meteen in de kern van het conflict tussen de (radicale) islam en het Westen. Want juist tijdens de eerste Golfoorlog gaven diverse islamitische landen, waaronder Saoedi-Arabië toelating aan Westerse troepen om zich op hun grondgebied te stationeren en van daaruit hun ‘broeders’ in Irak aan te vallen.

Een belangrijk verschil tussen het Westen en de islam is het feit dat het principe van de scheiding van kerk en staat, dat een essentieel kenmerk is in het Westen, geen gelijke kent in de islam. Moslimlanden kennen geen keizers maar enkel God als heerser en bron van recht. Het centrale dogma is dat de koran eeuwig en onveranderlijk is. Het geloof blijft in moslimlanden onbekritiseerd en zelfs onder moslimgemeenschappen in westerse landen is kritiek hoogst uitzonderlijk. “Het islamitische geloof en de islamitische cultuur wordt daar een mate van onaantastbaarheid verleend die de christelijke meerderheid kwijt is geraakt en de joodse minderheid nooit gekend heeft”, aldus Lewis. Deze vaststelling klopt met de realiteit. Zo is het pas sinds de opkomst van Pim Fortuyn en de kritiek van Ayaan Hirsi Ali en Afshin Ellian dat kritiek op het moslimgeloof, zij het met veel weerstand vanuit de wereld van het politiek correcte denken, enigszins mogelijk is.

Bernard Lewis maakt ook duidelijk wat in de loop van de geschiedenis de betekenis en de gevolgen van de jihad is geweest. De jihad is een belangrijke opdracht die door de Profeet is opgedragen aan de moslims. Zo is het volgens de islamitische wet toegestaan oorlog te voeren tegen vier soorten vijanden: ongelovigen, afvalligen, opstandelingen en bandieten. Wel krijgen de ‘islamitische strijders’ de opdracht om geen vrouwen, kinderen en bejaarden te doden. En wie ingevolge deze strijd gedood wordt verdient het martelaarschap van de eeuwige zaligheid. Lewis legt dit alles omstandig uit om aan te tonen dat zelfmoord een binnen de islam onaanvaardbare daad is die juist leidt naar eeuwige verdoemenis en dat nergens in de koran wordt aangespoord tot terrorisme en moord waarbij onschuldigen zouden vallen. Dit gegeven is belangrijk. De zelfmoordcommando’s van de Palestijnse Hamas en van Al Quada handel(d)en in feite tegen de islamitische voorschriften. Islamitische rechtsgeleerden beklemtonen dat de belangrijkste vijanden de eigen afvalligen zijn. Voor die zonde bestaat geen genade: mannelijke afvalligen moeten gedood worden (zie Salman Rushdie), voor vrouwen volstaat opsluiting. Hier schuilt een enorm gevaar. Voor heel wat radicale moslims zijn de eigen islamitische heersers die wij in het westen als onze bondgenoten zien immers de grootste verraders en vaak zelfs afvalligen. Dit was dan ook de ‘reden’ waarom radicale moslims de Egyptische predident Sadat hebben vermoord.

Heel wat westerlingen zien de islam als een achterlijke godsdienst en cultuur, vooral inzake technologische, economische en politieke ontwikkeling. Nochtans lag de islam eeuwenlang voorop op het ‘barbaarse’ Westen. Volgens Lewis keerde het tij op het einde van de 16de en in de 17de eeuw. Hij citeert een Ottomaanse regeringsfunctionaris die in 1593 onder indruk was van een enorm schip dat 3.700 zeemijlen had afgelegd en 83 kanonnen aan boord had. Maar belangrijker was het feit dat het schip niet door een westers staatshoofd was betaald maar door een private handelsonderneming. Juist het mercantilisme zorgde voor een versnelde economische en technologische ontwikkeling. Met de Franse Revolutie en later de bezetting door Napoleon van Egypte kwam dat verschil ook op militair en politiek vlak tot uiting. De latere kolonialisering van de meeste islamitische landen zorgde daar wel voor vooruitgang zoals infrastructuur, onderwijs, sociale veranderingen, de afschaffing van de slavernij en in grote mate van de polygamie. Maar in landen die hun onafhankelijk bewaarden, bleven dergelijke ‘moderniseringen’ uit. Zo werd de slavernij in Saoudi-Arabië pas wettelijk verboden in 1962 en hebben vrouwen er zo goed als geen rechten. Intussen is de afkeuring, zelfs haat van veel moslims vooral gericht tegen de Verenigde Staten. Niet alleen omwille van de steun van de VS aan Israël maar vanuit religieus standpunt nog meer omwille van de 'decadente' levenswijze van de Amerikanen. (Lewis verwijst hierbij naar de walging van de Egyptenaar Sayyid Qutb, de ideoloog van het moslimfundamentalisme, voor de dans. Hij ziet hier dan ook een verklaring voor het feit dat tal van aanslagen gebeuren tegen dancings en nachtclubs als gerechtvaardigde doelen). In 1979 leidde dit tijdens de Iraanse Revolutie tot de bestorming van de Amerikaanse ambassade in Teheran waarbij 62 Amerikanen werden gegijzeld.

In het hoofdstuk ‘Meten met twee maten’ is Lewis vernietigend voor de dubbelzinnige houding van heel wat westerse landen tegenover de schending van de meest essentiële grondrechten van de mens in landen waar ze goede relaties mee onderhouden zoals Saoudi-Arabië, Soedan en Libië. Hij klaagt de Amerikaanse buitenlandse politiek aan die in het verleden meer rekening hield met de eigenbelangen dan met de belangen van de lokale bevolking. Zo bijvoorbeeld bij hun steun aan de sjah van Iran, de steun aan Saddam Hoessein in de oorlog tegen Iran, de steun aan de Mudjahedien in hun strijd tegen de Sovjet-Unie en zelfs de steun van de CIA aan een zekere Osama Bin Laden eind jaren ’70. En wat de islamitische bevolking van die landen ook onthouden is het ‘verraad’ van diezelfde Amerikanen die na de eerste Golfoorlog de Koerden en de sjiieten opriepen om Sadam Hoessein van de troon te stoten, maar niets deden toen ze door de Iraakse dictator in de pan werden gehakt. In de ogen van heel wat moslims misbruiken de westerse landen hun macht om dictators aan de macht te houden zoals in Pakistan en Egypte waar, moesten er vrije verkiezingen zijn, de islamisten een overwinning zouden behalen zoals het ook het geval was in Algerije (daar werd na de eerste ronde van de perlementsverkiezingen in 1991 de verkiezingen stilgelegd uit vrees voor een grote overwinning van het FIS).

Lewis blijft niet steken in veralgemeningen. Hij wijst erop dat de meeste moslims geen fundamentalisten zijn. Maar het fundamentalisme wint veld. Zij zien de moderniteit als de oorzaak van de achterstand van de moslimwereld. Het fundamentalisme kreeg vooral vorm in Arabië bij de wahhabieten (volgelingen van Abd al-Wahhab die in 1744 een campagne opstartte met als doel terug te keren naar de authentieke islam). Daarbij gingen ze vooral te keer tegen de zogenaamde ‘afvalligen’. Intussen is het ‘wahhabisme’ de officiële godsdienst in Saoedi-Arabië. Een land met de meest heilige islamitische plaatsen en enorme financiële middelen (waarmee ze vooral scholen en universiteiten steunen die de zuivere islam propageren). Soortgelijke bewegingen zijn de Egyptische Moslimbroederschap en de Afghaanse Taliban. Hun doelstelling is eenvoudig: de modernisering terugdraaien en de sjariah als enig geldende wet erkennen en toepassen. In een land als Saoedi-Arabië is dat laatste wel van kracht, maar groeit het ongenoegen over de samenwerking van de Saoedische heersers met de Amerikaanse ‘ongelovigen’. De verjaging van de ongelovigen van de Arabische heilige grond is dan ook de hoofdinzet van Osama Bin Laden. De groeiende aanhang van de moslimfundamentalisten is voor Lewis een gevaarlijke trend die ook de bestaande spanningen met moslimgemeenschappen in westerse landen kan aanwakkeren.

Het boek van Lewis is een heldere en kritische beschouwing over de relatie tussen de islam en het Westen. Hij maakt duidelijk dat we dringend steun moeten verlenen aan de democratische oppositiebewegingen die in sterk anti-Amerikaanse landen als Irak en Iran bestaan. Waarschijnlijk zal nog meer nodig zijn en zullen de westerse landen ook hun relaties met dictaturen als Saoudi-Arabië en andere Arabische landen in vraag moeten stellen. Het wordt in elk geval een enorme opgave maar die ons niet onverschillig mag laten. Lewis weet waarom. “Als de fundamentalisten hun kansen goed hebben ingeschat en hun oorlog winnen, dan ligt er voor de wereld een donkere toekomst in het verschiet, vooral in dat deel van de wereld dat de islam in zijn armen heeft gesloten.” Dit boek is een must voor al wie de wortels van de woede onder radicale moslims wil begrijpen.
Bron: Liberales.be

Liberales is een rechts-liberale site waarop interviews, essays en boekbesprekingen worden gepubliceerd.

[LaResistance]

PGWR schreef op 06-02-2004 @ 11:19:
Fout. De Islam is fout omdat binnen de Islam er geen vrijheden, rechten en gelijkwaardigheid bestaat.

Gelden die lappen tekst als argumentatie voor deze flutconstatering?

[LaResistance]

PGWR schreef op 06-02-2004 @ 11:36:
Dit boek is een must voor al wie de wortels van de woede onder radicale moslims wil begrijpen.

Dus niet voor al wie vrolijk wil samenleven met de brave moslims in nederland.

PGWR schreef op 06-02-2004 @ 11:36:
Bron: Liberales.be

Liberales is een rechts-liberale site waarop interviews, essays en boekbesprekingen worden gepubliceerd.

[PGWR]

LaResistance schreef op 06-02-2004 @ 11:39:
Gelden die lappen tekst als argumentatie voor deze flutconstatering?

Wat nou flutconstatering? Meer inhoud zou je niet verkeerd doen.

Dus niet voor al wie vrolijk wil samenleven met de brave moslims in nederland

Eveneens inhoudloos.

Wat voldoet dan wel?

[LaResistance]

Wat wil je, het is een lekker eenzijdig stuk waar niet voor niets enkel namen in naar voren komen van figuren als Ayaan en Afshin Ellian en een opgesloten schrijfster. Vrouwen die roepen dat de hoofddoek hen onderdrukt terwijl er zat vrouwen zijn die de hoofddoek zelf willen dragen, zelfs tegen de wil van man, vader of regering in. Ze voelen zich eerder onderdrukt door degene die hen die vrijheid wil ontnemen. Of denk je dat die duizenden protesterende moslima's (ivm hoofddoekverbod) gedwongen door hun pappie aan de demonstraties deelnemen?

Verder wordt er verwezen naar monotheïst.nl die zogenaamd uitgebreid onderzoek gedaan zou hebben naar verschillende islamitische zaken. Het "probleem" is echter dat deze werkgroep enkel gebruik maakt van de koran als bron terwijl de meeste moslims (soennieten) ook de soennah als bron gebruiken omdat de koran hen verteld een voorbeeld te nemen aan de profeet. De mensen achter deze site worden dan ook koranieten genoemd en behoren tot een sekte.

De andere punten worden ook extreem eenzijdig besproken maar ik zou vanalles op moeten zoeken op de boel te nuanceren of te weerleggen dus ik laat het voorlopig hierbij.

[PGWR]

LaResistance schreef op 06-02-2004 @ 11:59:
Wat wil je, het is een lekker eenzijdig stuk waar niet voor niets enkel namen in naar voren komen van figuren als Ayaan en Afshin Ellian en een opgesloten schrijfster. Vrouwen die roepen dat de hoofddoek hen onderdrukt terwijl er zat vrouwen zijn die de hoofddoek zelf willen dragen, zelfs tegen de wil van man, vader of regering in. Ze voelen zich eerder onderdrukt door degene die hen die vrijheid wil ontnemen. Of denk je dat die duizenden protesterende moslima's (ivm hoofddoekverbod) gedwongen door hun pappie aan de demonstraties deelnemen?

Natuurlijk dragen veel moslima's vrijwillig een hoofddoek. Een groot deel draagt een hoofddoek uit protest, omdat ze vinden dat de Islam als vrouwonvriendelijk wordt afgespiegeld. Deze moslima's beseffen echter niet dat het hoofddoek een symbool is van onderdrukking door de man. Er zijn (te) veel moslima's die verplicht worden om een hoofddoek te dragen. In Nederland zijn zulke moslima's vooral te vinden in de achterstandswijken in de grote steden.

[LaResistance]

PGWR schreef op 06-02-2004 @ 12:42:
Natuurlijk dragen veel moslima's vrijwillig een hoofddoek. Een groot deel draagt een hoofddoek uit protest, omdat ze vinden dat de Islam als vrouwonvriendelijk wordt afgespiegeld. Deze moslima's beseffen echter niet dat het hoofddoek een symbool is van onderdrukking door de man. Er zijn (te) veel moslima's die verplicht worden om een hoofddoek te dragen. In Nederland zijn zulke moslima's vooral te vinden in de achterstandswijken in de grote steden.

Hoe weet jij nou waarom moslima's hun hoofddoeken dragen en wie bepaalt dat de hoofddoek symbool is voor onderdrukking??? In de ogen van de westerling misschien maar vanuit de islam geredeneert zeker niet. En de islam is volgens de mosims de religie van Allah (onzijdig) en niet van de man.
Ik zou toch wel eens willen weten waar je deze stellingen op baseert. Het is allemaal zo standaard en zo makkelijk om te roepen omdat iedereen het roept. Ik denk dat de moslima zelf in deze kwestie het beste weet waar het omdraait. Dat hoeven wij haar niet te vertellen. En voor de één betekent dat inderdaad dat ze de hoofddoek draagt omdat dat moet van haar vader en voor de ander dat ze het zelf graag wil. Point being?

[LaResistance]

Teacher accused of ripping off head scarf of Muslim student
Educator allegedly told child, “I hope Allah punishes you.”
The Associated Press

February 4, 2004

NEW ORLEANS (AP) — A teacher at a suburban high school was removed from his classroom because of accusations that he yanked off a Muslim student’s head scarf and allegedly told her, “I hope Allah punishes you.”

West Jefferson High School principal Lale Geer confirmed Tuesday that social studies teacher Wes Mix had been sent home a day earlier, but declined to go into detail about the incident.

“All I can tell you is he’s no longer at my school, and that’s the way we handled it,” Geer said. “The school is a good school, and we appreciate diversity. We have all different ethnic groups in our school.”

The alleged victim, Marym Matar, 17, told The Associate Press that the alleged incident occurred Friday as Mix was giving a test in his 10th-grade world history class.

Matar said Mix had a habit of tossing test sheets at students, with the tests often scattering on the floor.

“I never thought it was my obligation to pick it up from the floor, so I snatched it from his hand,” she recalled. Soon after that, the teacher allegedly pulled back her scarf, or hijab, and said, “I hope God punishes you — sorry — I hope Allah punishes you ... I didn’t know you had hair under there.”

Matar was born in Iraq but moved to Montreal as a young girl, then moved to Gretna about six years ago. She said she discussed the matter with her uncle, Kasim Casey, over the weekend and he took the complaint to the principal Monday.

Casey said he was “very appreciative” of Geer’s reaction.

“He was disgusted and he took firm action right away,” Casey said.

Matar said she received “straight As” in Mix’s class but still felt the teacher should be fired.

“He knew it was wrong and he knew what he was doing, and he has no right to do it,” she said. “He went beyond his limits.”

Geer said the Jefferson Parish School Board would decide whether Mix is fired. Superintendent Diane Roussel did not return a phone message left at her office Tuesday.

Islamic civil rights activists say head scarves on Muslim women have become a lightning rod for anger directed at Muslims.

In Peterborough, England, a teacher is accused of pulling a hijab off of a 15-year-old student’s head, causing pin scratches on the girl’s neck. And in France, critics claim a law that would ban “conspicuous” religious symbols in public schools is really meant to address head scarves on Muslim students, even though it also bans skull caps worn by some Jews.

[hi]

omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn?'

LaResistance schreef op 05-02-2004 @ 13:38:
Wat een arrogantie

LaResistance schreef op 05-02-2004 @ 13:52:
Dan gaat het daar al mis, als jij de ander bij voorbaat als minder beschouwt ben je makkelijker in staat dit soort opmerkingen te maken waarmee je de ander nog eens verder naar beneden trapt. En dan nog verwachten dat moslims hier van harte willen integreren en onze normen en waarden over willen nemen. Lijkt me sterk.

Waar lees jij minder? Er staat dat ons beschavingsniveau hoger is! Dat is iets anders dan meer of minder! Dit staat los van de discussie naar mijn idee maar gaat meer over interpretatie.

[Gatara]

PGWR schreef op 06-02-2004 @ 11:19:
Binnen de Islam krijgt het fundamentalisme steeds meer aanhang.

Waarom zou dat zijn, denk je?

ik heb hier wel mijn mening over, maar wil weten wat jij ervan denkt

[Gatara]

hi schreef op 06-02-2004 @ 13:04:
[B]
Waar lees jij minder? Er staat dat ons beschavingsniveau hoger is!

Logica:
als iets hoger is, dan is dat andere lager dan het hogere.

[hi]

Gatara schreef op 06-02-2004 @ 13:25:
Logica:
als iets hoger is, dan is dat andere lager dan het hogere.

Ja toch is dat naar mijn mening een stapje verder om iemand dan ook als minder te beschouwen? Dus naar mijn idee zit daar een verschil in.

[Dinalfos]

Gatara schreef op 06-02-2004 @ 13:25:
Waarom zou dat zijn, denk je?

En waarom denk je dat islamofobie toeneemt? *We maken een kringeeeeeetje tralalalalalaaaa*

[Gatara]

Dinalfos schreef op 06-02-2004 @ 14:27:
En waarom denk je dat islamofobie toeneemt? *We maken een kringeeeeeetje tralalalalalaaaa*

toenemend moslimfundamentalisme --> toenemd islamofobie --> toenemd moslimfundamentalisme ---> toenemend islamofobie, etc..

(vraag is alleen wat eerder ontstond moslimfundamentalisme of islamofobie)

[Gatara]

hi schreef op 06-02-2004 @ 14:18:
Ja toch is dat naar mijn mening een stapje verder om iemand dan ook als minder te beschouwen? Dus naar mijn idee zit daar een verschil in.

Je bedoelt als mens minder?
Dus als iemand over een "lagere cultuur" (naar welke maatstaven zijn we hier eigenlijk aan het beoordelen?) beschikt is deze niet minder mens. Alleen een mens met een lagere cultuur.

Dat bedoel je toch?

[hi]

Gatara schreef op 06-02-2004 @ 14:32:
Je bedoelt als mens minder?
Dus als iemand over een "lagere cultuur" (naar welke maatstaven zijn we hier eigenlijk aan het beoordelen?) beschikt is deze niet minder mens. Alleen een mens met een lagere cultuur.

Dat bedoel je toch?

Misschien een klein beetje offtopic gaan we maar mensen interpreteren naar mij mening te snel dingen. Een cultuur wordt door mensen bepaald. Als mensen een tijd lang bij elkaar leven krijg je meer je eigen regels en je eigen dingetjes. Daarnaast noemen we een andere cultuur niet lager. Toch denk ik dat de ene cultuur meer open staat voor de ander, dan de andere cultuur. Sommige culturen beroepen zich meer op hun eigen regels dan andere (vooral bij culturen die door geloof zijn ontstaan). Ik denk dat men de westerse cultuur hoger aanschrijft omdat men meer open staat voor anderen. Dat wil dan nog steeds niet zeggen dat je van andere mensen minder denkt maar dat je de eigen cultuur prefereert omdat in deze cultuur ruimer gedacht wordt (met betrekking tot anderen culturen)!

[e r t a njunior]

dwangarbeid, rellen, deportaties??

PGWR schreef op 06-02-2004 @ 11:19:
Fout. De Islam is fout omdat binnen de Islam er geen vrijheden, rechten en gelijkwaardigheid bestaat.

Heb jij eigenlijk weleens gehoord van Averoës?

[Sky Jewel]

Le Socialiste schreef op 06-02-2004 @ 22:11:
Heb jij eigenlijk weleens gehoord van Averoës?

Ik ook niet. Ben wel benieuwd! Vertel eens, wat is het?

Happydeath schreef op 06-02-2004 @ 22:14:
Ik ook niet. Ben wel benieuwd! Vertel eens, wat is het?

Zoek eens op google.

[mosterd]

islam is geen cultuur

mosterd schreef op 07-02-2004 @ 00:46:
islam is geen cultuur

Door de Islam in hoofdzaak gevormde culturen dan. Bwah.

[Isa]

LaResistance schreef op 05-02-2004 @ 14:15:
jij bent geweldig

Als je dit nou eens even naar de VVD mailt

nee man dat moet je mailen naar de oppositie, zou leuk zijn als je dat sarcastisch te horen kreeg in de tweede kamer dan staan ze met hun mond vol tanden, een modn afgebonden door artikel 1

[Isa]

JantjePietje schreef op 05-02-2004 @ 13:32:
[B]VVD-Kamerlid Geert Wilders laat zich deze week in een interview met HP/De Tijd hard uit over de islam, de VVD en over Tweede-Kamerleden in het algemeen. Na Pim Fortuyn zegt ook Wilders de islam een achterlijke cultuur te vinden. ''Fortuyn sprak van een achterlijke cultuur en kreeg half Nederland over zich heen. Maar hij had gelijk. Het gaat mij om de politieke cultuur van de islam. Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan óns moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn?''

welke normen en waarden zijn dat? ik dacht dat respect voor elkaar daar ook bij hoorde???
en wat is er pretig en hoog aan een cultuur waarin vrouwen seksobjecten zijn lijdend aan anorexia en waarin er ongelofelijk veel word gescheiden?

Van integratie wil Wilders ook niets weten: ''Niks integratie, assimilatie! Thuis lopen ze maar met hoofddoekjes op en slachten ze hun schapen, daarbuiten gedragen ze zich als ieder ander.'' Als hij minister was, zou Wilders meteen een verbod op hoofddoekjes invoeren. ''En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw.''

Hij zegt in kwesties rond integratie zo scherp op te treden om te voorkomen dat rassenrellen uitbreken. ''Maar ik wil er wel iets aan toevoegen. Mocht het ooit tot rellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan. Met die rellen schudt de samenleving de politiek wakker en dwingt haar alsnog daadkrachtig in te grijpen, voordat het echt te laat is.''

Op een Fortuyn-achtige toon heeft de VVD'er het over het 'per direct' terugsturen van imams die oproepen tot een heilige oorlog 'naar hun hol in Saoedi-Arabië'. Criminele allochtonen moeten van Wilders 'in een kamp' om hen 'dwangarbeid te laten verrichten'.

80 geselslagen of dwangarbeid, ik zie het verschil in beschaving niet echt....

[Gatara]

hi schreef op 06-02-2004 @ 21:34:
Dat wil dan nog steeds niet zeggen dat je van andere mensen minder denkt maar dat je de eigen cultuur prefereert omdat in deze cultuur ruimer gedacht wordt (met betrekking tot anderen culturen)!

Dat had ik wel door Maar waarom wordt de eigen cultuur geprefereerd? Dus domweg omdat je die beter kent/ermee opgegroeid? Ik zie mijn eigen cultuur echt niet als "hoger" en vind sommige aspecten van andere culturen waardevoller dan de Nederlandse cultuur, bv. Kan daarom er ook niet bij dat je het - zeker als politicus - openlijk gaat verkondigen dat de westerse cultuur hoger zou liggen dan de niet-westerse cultuur - waarmee ie dus toch de indruk wekt dat ie de westerse cultuur ook beter vindt (niet per se dat je de mensen van niet-westerse culturen minder vindt).

[Gatara]

Isa schreef op 07-02-2004 @ 10:40:

en wat is er pretig en hoog aan een cultuur waarin vrouwen seksobjecten zijn lijdend aan anorexia

Niks

[PGWR]

LaResistance schreef op 06-02-2004 @ 12:49:
Hoe weet jij nou waarom moslima's hun hoofddoeken dragen en wie bepaalt dat de hoofddoek symbool is voor onderdrukking??? In de ogen van de westerling misschien maar vanuit de islam geredeneert zeker niet. En de islam is volgens de mosims de religie van Allah (onzijdig) en niet van de man.

Ik heb verhalen gelezen van verschillende moslima's die zich hebben losgerukt van de Islam. Een aantal van zulke verhalen komen van Franse moslima's, die dan ook het verbod op hoofddoekjes in het publieke domein toejuichen.

Het feit dat het hoofddoek een teken is van onderdrukking en fundamentalisme, bleek gisteren wel weer uit een uitspraak van Chahdortt Djavann, die gisteren te zien was in Netwerk. Ze zei dat tot tien jaar geleden er praktisch gezien geen enkele moslima een hoofddoek droeg. Echter is er sinds enige jaren sprake van de opkomst van het hoofddoek, maar dit gaat samen met de opkomst van de politieke Islam.

En de Islam is niet van de man? In de Koran staat dat de man over de vrouw waakt.

PGWR schreef op 07-02-2004 @ 14:08:
En de Islam is niet van de man? In de Koran staat dat de man over de vrouw waakt.

En jij hebt net als die andere vijftien miljoen Nederlanders de Koran natuurlijk goed bestudeerd.

[LaResistance]

PGWR schreef op 07-02-2004 @ 14:08:
Ik heb verhalen gelezen van verschillende moslima's die zich hebben losgerukt van de Islam. Een aantal van zulke verhalen komen van Franse moslima's, die dan ook het verbod op hoofddoekjes in het publieke domein toejuichen.

Het feit dat het hoofddoek een teken is van onderdrukking en fundamentalisme, bleek gisteren wel weer uit een uitspraak van Chahdortt Djavann, die gisteren te zien was in Netwerk. Ze zei dat tot tien jaar geleden er praktisch gezien geen enkele moslima een hoofddoek droeg. Echter is er sinds enige jaren sprake van de opkomst van het hoofddoek, maar dit gaat samen met de opkomst van de politieke Islam.

En de Islam is niet van de man? In de Koran staat dat de man over de vrouw waakt.

Ik heb ook andere verhalen gelezen en moslima's gehoord, bekijk het eens van meerdere kanten dan vanuit de Ayaan-visie.

Ergens over waken is trouwens iets heel anders dan iets bezitten. Heb jij de Bijbel wel eens gelezen? Als ik op jouw manier zou redeneren is het Christendom nog veel "erger" op dit punt.

1 Korinthiërs 11

3 Maar ik laat u weten, dat Christus het hoofd is van iederen man, en de man het hoofd van de vrouw , en God het hoofd van Christus.
4 Iedere man, die bidt of profeteert, en iets op het hoofd heeft, die onteert zijn hoofd;
5 maar ene vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; het is even alsof zij geschoren was.
6 En wil zij zich niet dekken, zo snijde men haar ook het haar af; maar nu het misstaat, als ene vrouw afgesneden haar heeft of geschoren is, zo dekke zij zich.
7 Maar de man zal het hoofd niet dekken, nademaal hij het beeld en de eer Gods is; maar de vrouw is de eer des mans .
8 Want de man is niet uit de vrouw, maar de vrouw is uit den man ;
9 en de man is niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man .
10 Daarom moet de vrouw ene bedekking op het hoofd hebben, om der Engelen wil.

[PGWR]

Le Socialiste schreef op 07-02-2004 @ 14:17:
En jij hebt net als die andere vijftien miljoen Nederlanders de Koran natuurlijk goed bestudeerd.

Hoezo? Is dit het enigste wat je kan uitkramen? Ontkracht het, kom met inhoud, of reageer niet.

LaResistance schreef op 07-02-2004 @ 14:17:
Ik heb ook andere verhalen gelezen en moslima's gehoord, bekijk het eens van meerdere kanten dan vanuit de Ayaan-visie.

Ik heb niet alleen maar verhalen gelezen vanuit de zogenaamde "Ayaan-visie", mocht je dat denken.

Ergens over waken is trouwens iets heel anders dan iets bezitten. Heb jij de Bijbel wel eens gelezen? Als ik op jouw manier zou redeneren is het Christendom nog veel "erger" op dit punt.

Dat vraag ik me af. Naast dat de man de zakenwaarnemers zijn van de vrouw, en de mannen zijn bevoorrecht, mag volgens de Islam de man onbeperkt aantal vrouwen "bezitten", terwijl de vrouw maar één echtgenoot mag hebben. De man kan zijn echtgenote verstoten, andersom kan niet.

Volgens de Islam zouden vrouwen op het emotionele en intellectuele vlak minderwaardig zijn aan mannen, daarom zijn ze bijvoorbeeld minder betrouwbaar als getuigen. Zo moet men twee vrouwelijke getuigen hebben om één man te vervangen. Ook staat er in de soera 4, vers 34: “De deugdzame vrouwen zijn dus onderdanig... Maar zij van wie jullie de ongezeglijkheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in haar rustplaatsen en slaat haar”.

[DEADLOCKED]

Ik heb geen zin om in te gaan op die ellenlange discussies van jullie, ik kan alleen zeggen dat ik het eens ben met Wilders.
Hij laat zijn standpunt tenminste eens duidelijk zien, niet al dat gedraai van bijvoorbeeld de pvda politici.

[Saeed al-Sahaf]

DEADLOCKED schreef op 07-02-2004 @ 15:00:
Ik heb geen zin om in te gaan op die ellenlange discussies van jullie, ik kan alleen zeggen dat ik het eens ben met Wilders.
Hij laat zijn standpunt tenminste eens duidelijk zien, niet al dat gedraai van bijvoorbeeld de pvda politici.

dus ook al zou een politicus de grootste meest duidelijke onzinnige standpunten uitkramen, je bent het alleen maar eens met die politicus omdat de standpunten zo duidelijk gebracht zijn

duidelijkheid lijkt me wel een norm, maar staat niet boven inhoud

[Dinalfos]

Isa schreef op 07-02-2004 @ 10:40:
en wat is er pretig en hoog aan een cultuur waarin vrouwen seksobjecten zijn lijdend aan anorexia en waarin er ongelofelijk veel word gescheiden?

Gelukkig leven wij hier niet in zo'n cultuur. En wat is er mis met scheiden?

[LaResistance]

PGWR schreef op 07-02-2004 @ 14:52:
Naast dat de man de zakenwaarnemers zijn van de vrouw, en de mannen zijn bevoorrecht, mag volgens de Islam de man onbeperkt aantal vrouwen "bezitten", terwijl de vrouw maar één echtgenoot mag hebben.

Nu bewijs je toch echt een nitwit te zijn op dit gebied. Ik mag dan ook geen kenner zijn maar het is algemeen bekend dat de man VOOR de komst van de islam een onbeperkt aantal vrouwen kon trouwen en dat de islam dat beperkt heeft tot een maximum van vier. Daar zitten dan ook nog een aantal voorwaarden aan zoals gelijke behandeling enz. Gezien de rolverdeling is het dan ook voor een vrouw niet haalbaar om meerdere mannen te onderhouden.

Over dat slaan kan ik ook nog een heel verhaal houden maar ik vind het wel weer leuk zo.

Ik denk niet dat jij of ik in staat zijn de koran hier uit te gaan leggen, dus ik doe dat dan ook niet. Dat zouden jij of Wilders ook niet moeten doen.

[PGWR]

LaResistance schreef op 07-02-2004 @ 15:15:
Nu bewijs je toch echt een nitwit te zijn op dit gebied. Ik mag dan ook geen kenner zijn maar het is algemeen bekend dat de man VOOR de komst van de islam een onbeperkt aantal vrouwen kon trouwen en dat de islam dat beperkt heeft tot een maximum van vier. Daar zitten dan ook nog een aantal voorwaarden aan zoals gelijke behandeling enz. Gezien de rolverdeling is het dan ook voor een vrouw niet haalbaar om meerdere mannen te onderhouden.

Shit, ik bedoelde dat de man met zoveel vrouwen seks mag hebben als hij maar wil. Het klopt dat hij vier vrouwen mag hebben, maar een onbeperkt aantal slavinnen. Maar om mij dan meteen tot een "nitwit" te diskwalificeren slaat weer volledig nergens op.

Ik denk niet dat jij of ik in staat zijn de koran hier uit te gaan leggen, dus ik doe dat dan ook niet. Dat zouden jij of Wilders ook niet moeten doen.

Je ogen sluiten, en net doen alsof er geen problemen zijn is natuurolijk simpeler. Onder Paars heeft de gehele politiek dat gedaan, en nu denken de linkse partijen dat nog steeds te kunnen doen. Immers, waarom zou je de weg met de meeste weerstand kiezen?

[LaResistance]

Er is een heeeeel groot grijs gebied tussen het eens zijn met Wilders en je ogen sluiten voor problemen. De problemen echter altijd maar weer projecteren op de allochtoon, de moslim, de islam en de koran is de simpele rechtse weg.