Vaderjoden

[meisje]

dan zou ik dat allemaal precies moeten uitzoeken, maar het is echt niet ontopic meer. Post een nieuw topic en ik antwoord (uhm morgen dan )

[Joostje]

En waarom deel je ze in op huidskleur, en niet bijvoorbeeld op korrelige of stroperige oorsmeer?

[Gatara]

Joostje schreef op 05-04-2004 @ 00:24 :
En waarom deel je ze in op huidskleur, en niet bijvoorbeeld op korrelige of stroperige oorsmeer?

gadverdamme

denk dat dat ook de reden is

[Gatara]

meisje schreef op 05-04-2004 @ 00:24 :
dan zou ik dat allemaal precies moeten uitzoeken, maar het is echt niet ontopic meer. Post een nieuw topic en ik antwoord (uhm morgen dan )

t is on-topic hoor. Want je hebt t over t joodse "ras".

[Joostje]

Gatara schreef op 05-04-2004 @ 00:25 :
gadverdamme

denk dat dat ook de reden is

Ik vind Korrel en Stropie wel goed klinken als scheldnamen anders

(ik zal niet chatten ik zal niet chatten ik zal niet chatten)

[meisje]

Joostje schreef op 05-04-2004 @ 00:24 :
En waarom deel je ze in op huidskleur, en niet bijvoorbeeld op korrelige of stroperige oorsmeer?

omdat huidskleur niet het enigste raskenmerk is, en dat he bik al in den treure uitgelegd in dit topic.

[Joostje]

meisje schreef op 05-04-2004 @ 00:26 :
omdat huidskleur niet het enigste raskenmerk is, en dat he bik al in den treure uitgelegd in dit topic.

Ehm, dat is gewoon regelrechte bullshit. De rassen zoals jij ze indeelt kunnen op elke andere wijze worden ingedeeld met evnveel (of weinig) logica.

[meisje]

lees maar eerst eens de rest van het topic dan oordelen.

[Joostje]

meisje schreef op 05-04-2004 @ 00:31 :
lees maar eerst eens de rest van het topic dan oordelen.

Dat heb ik gedaan, dus?

(sorry dat ik zo hard tegen je inga, ik bedoel het niet persoonlijk hoor)

[meisje]

Dit is ook niet persoonlijk maar tot nu toe heb je liggen roepen dat mijn stelling onjuist is, ik heb dat beargumenteerd. Dat heb ik jou en Gatara nog niet zien doen. Dus het zal me een zorg zijn wat je zegt, tenzij je het onderbouwt.

[Gatara]

ik vind t nog niet goed (genoeg) beargumenteerd, want je hebt nog niet mijn vragen beantwoord:

- wanneer komt een ras tot stand?
- wat zijn de exacte kenmerken van "een ander ras" (waar ligt het onderscheid van het ene bij het andere ras?)
- hoe wordt een ras tot stand gehouden?
- hoeveel rassen zijn er in de wereld volgens jou?

en tenslotte:
- waarom vallen joden dan onder een ras?

[meisje]

je hebt je zin, ik ben gek

Het is off-topic, ik ga er niet op in. Ik heb beargumenteerd waarom ik vind dat Joden wel een ras zijn. Dat jij dat niet genoeg vindt, prima, maar waar is alweer je argumentatie. En al je vragen zul je zelf moeten opzoeken, ik ben geen vraagbaak.

[Joostje]

meisje schreef op 05-04-2004 @ 00:36 :
Dit is ook niet persoonlijk maar tot nu toe heb je liggen roepen dat mijn stelling onjuist is, ik heb dat beargumenteerd. Dat heb ik jou en Gatara nog niet zien doen. Dus het zal me een zorg zijn wat je zegt, tenzij je het onderbouwt.

Ehm, ik zie geen duidelijke argumentatie waarom je voor bepaalde rasssen hebt gekozen, noch zie ik ze ergens gespecificeerd.

[meisje]

Ik heb Tay-Sachs gebruikt, een rasgerelateerde ziekte.

[Joostje]

meisje schreef op 05-04-2004 @ 00:49 :
Ik heb Tay-Sachs gebruikt, een rasgerelateerde ziekte.

En waarom gebruik de Tay Sachs, en niet de oorsmeer, iriskleur, huidskleur, gebit, enz enz?

[meisje]

hoezo waarom? het is bewezen dat die ziekte onder een bepaald ras het vaakst voorkomt, namelijk de Joden.

Wat moet ik dan nog meer zeggen? Een ziekte gerelateerd aan een groepering bakent die groepering af. Aangezien die ziekte vrijwel niet voorkomt bij blanken horen de Joden in ieder geval niet bij het blanke ras. van daaruit kun je een indeling maken. Ik heb het nou niet over geloof.

Sjeez hebben jullie een kluisdeur voor de kop?

Joostje schreef op 05-04-2004 @ 00:52 :
En waarom gebruik de Tay Sachs, en niet de oorsmeer, iriskleur, huidskleur, gebit, enz enz?

Daar zijn gewoon regels voor. Lees eens een boek over sociologie, bijvoorbeeld het standaardwerk van Marvin Harris.

[Joostje]

meisje schreef op 05-04-2004 @ 00:55 :
hoezo waarom? het is bewezen dat die ziekte onder een bepaald ras het vaakst voorkomt, namelijk de Joden.

Wat moet ik dan nog meer zeggen? Een ziekte gerelateerd aan een groepering bakent die groepering af. Aangezien die ziekte vrijwel niet voorkomt bij blanken horen de Joden in ieder geval niet bij het blanke ras. van daaruit kun je een indeling maken. Ik heb het nou niet over geloof.

Sjeez hebben jullie een kluisdeur voor de kop?

Een bepaald gebit bakent een bepaalde groep af. Soort oorsmeer bakent een bepaalde groep af. Huidskleur bakent een bepaalde groep af. Enzovoort enzovoort, de afbakening is arbitrair.

En Wouter, lees ye standard antropology boek, zegt duidelijk dat rassen gewoon niet bestaan
(ehm, rassendeling is mensen)

Joostje schreef op 05-04-2004 @ 01:02 :
En Wouter, lees ye standard antropology boek, zegt duidelijk dat rassen gewoon niet bestaan
(ehm, rassendeling is mensen)

Kul. Ten eerste bestaat het standaard antropologieboek niet, ten tweede zijn de meningen erover verdeeld. Mijn oude hoogleraar Antoon Hoogveld was van mening dat rassen niet bestonden, zijn collega Wout Ultee is van mening dat ze wel bestaan.

[meisje]

een ziekte dus niet, volgens jou? VOlgens mij wel, de ziekte sikkel anaemie is gerelateerd aan het negroide ras, dat betekent dus dat het ALLEEN bij hen voorkomt en Tay-Sachs komt ALLEEN bij Joden voor, dat maakt ze op zijn minst tot een groepering.

[Joostje]

meisje schreef op 05-04-2004 @ 01:08 :
een ziekte dus niet, volgens jou? VOlgens mij wel, de ziekte sikkel anaemie is gerelateerd aan het negroide ras, dat betekent dus dat het ALLEEN bij hen voorkomt en Tay-Sachs komt ALLEEN bij Joden voor, dat maakt ze op zijn minst tot een groepering.

Tuurlijk kun je bijvoorbeeld de grens afbakenen dmv een bepaalde ziekte, maar waarom kies je speciaal voor een ziekte en niet een ander kenmerk.
En natuurlijk heb je gelijk wouter, zolang er meningsverschillen zijn heb je wetenschappers en zolang je wetenschappers hebt heb je meningsverschillen, maar zou je mij een goede theorie kunnen geven waarom rassen wel kunnen bestaan, (want die ben ik niet tegengekomen in dit topic), want goede argumentatie daarvoor heb ik nog nooit gehoord .

[meisje]

waarom mag ik niet voor een ziekte kiezen?

zie niet in wat rassenleer bijdraagt aan mijn topic over VADERJODEN.

Zucht. Er is voor ziekte gekozen omdat men daar toevallig zin in had, weet ik veel? Waarom kun jij nou nooit accepteren dat sommige dingen vrijwel alleen per toeval zo zijn gekomen, maar toch als vaststaaand worden geaccepteerd? Sjiesj

[Joostje]

Ik heb al gezegd dat je best voor een ziekte mag kiezen, ik snap alleen niet waarom een ziekte er bepalend voor is dat je iemand in een bepaald ras indeelt.

[meisje]

dan heeft het geen zin om met jou nog verder te praten.

Joostje schreef op 05-04-2004 @ 01:19 :
Ik heb al gezegd dat je best voor een ziekte mag kiezen, ik snap alleen niet waarom een ziekte er bepalend voor is dat je iemand in een bepaald ras indeelt.

Dat moet je dan maar aan de grondleggers van de rassentheorie vragen.

[Joostje]

meisje schreef op 05-04-2004 @ 01:19 :
dan heeft het geen zin om met jou nog verder te praten.

Dommage Pindafrommage

Joostje schreef op 05-04-2004 @ 01:21 :
Dommage Pindafrommage

Pffff. wie stelt hier nou domme vragen?

[meisje]

en bleeeeeeeeeer persoonlijke aanval is al helemaaaaaaaaaaaal geen goed argumentatie, sukkel

Nee, argumento ad hominem, slap hoor Joostje

[Joostje]

Ik disqualificeer haar niet, ik zeg gewoon helaas pindakaas in het frans

[Gatara]

nare man schreef op 05-04-2004 @ 01:21 :
Dat moet je dan maar aan de grondleggers van de rassentheorie vragen.

Joh. Maar zoals in in het begin al zei:

nazis moet je niet serieus nemen

En als hitler meende dat een jood een apart ras was, dan hoeft dat nog niet zo te zijn.

[Gatara]

en wat was t nu precies met "vaderjoden"?

dacht dat dat al beantwoord was.

[Rabbi Daniel]

nare man schreef op 04-04-2004 @ 23:39 :
Vorm neus, vorm lippen, feit dat er maar éen haarkleur voorkomt, gevoeligheid voor ziektes. Er is meer onderscheiding nodig dan alleen haarkleur, zoals bij Kelten. Het moet echt gaan om features, gelaatstrekken dus.

Dat slaat dus nergens op.

Natuurlijk zijn er wel de stereotypen - en ja, die kom je ook tegen. Maar die zijn zeldzaam.

Ik ken er een jood met spierwit haar en bruine ogen.
En een met bijna zwart haar en blauw/groene ogen.

En zelf heb ik bruin haar en bruine ogen.

Dus zoiets slaat echt nergens op. Al gaat het bij sommigen meer op (sefardische joden lijken misschien wat meer op elkaar dan ashkenazische, omdat sefardische joden gewoon mediterraans zijn ).

[meisje]

het feit dat er stereotypes zijn, is er een aanwijzing dat het wel een ras of groepering is.

[Rabbi Daniel]

meisje schreef op 05-04-2004 @ 01:08 :
een ziekte dus niet, volgens jou? VOlgens mij wel, de ziekte sikkel anaemie is gerelateerd aan het negroide ras, dat betekent dus dat het ALLEEN bij hen voorkomt en Tay-Sachs komt ALLEEN bij Joden voor, dat maakt ze op zijn minst tot een groepering.

Dat is in ieder geval niet zo (jaaa, mijn terrein ).

Nouja, oke, ik lees dat sikkel-cel anemie vrijwel alleen bij zwarte mensen voorkomt, ja.

"SICKLE CELL DISEASES
(Hb S Disease; Drepanocytic Anemia; Meniscocytosis)

Chronic hemolytic anemia occurring almost exclusively in blacks and characterized by sickle-shaped RBCs caused by homozygous inheritance of Hb S."

En over Tay-Sachs disease...

Tay-Sachs disease (GM2 gangliosidosis) is characterized by very early onset, progressive retardation in development, paralysis, dementia, blindness, cherry-red retinal spots, and death by age 3 or 4. This recessive disorder is most common in Jewish families of Eastern European origin. It is caused by deficiency of the enzyme hexosaminidase A, resulting in accumulation of gangliosides (complex sphingolipids) in the brain.

Bron

[Rabbi Daniel]

meisje schreef op 05-04-2004 @ 23:19 :
het feit dat er stereotypes zijn, is er een aanwijzing dat het wel een ras of groepering is.

Duitsers hebben blauw haar en blonde ogen.

Dus: Duitsers zijn een ras.

[meisje]

onderdeel van een ras. ik ga niet die hele discussie opnieuw voeren. Joden zijn wel een ras of een subras kies maar uit, heb genoeg beargumenteerd. Tegenargumentatie hoor ik graag, maar nog niet gehoord.

[Rabbi Daniel]

meisje schreef op 05-04-2004 @ 23:36 :
onderdeel van een ras. ik ga niet die hele discussie opnieuw voeren. Joden zijn wel een ras of een subras kies maar uit, heb genoeg beargumenteerd. Tegenargumentatie hoor ik graag, maar nog niet gehoord.

Nee, Duitsers zijn een ras, want alle Duitsers hebben blauwe ogen en blond haar.

[meisje]

je pest me... jij en gatara moeten een anti-meisjeclub oprichten.

En ik ben nog wel pro-Israel

[Rabbi Daniel]

meisje schreef op 05-04-2004 @ 23:44 :
je pest me... jij en gatara moeten een anti-meisjeclub oprichten.

En ik ben nog wel pro-Israel

Ik wilde al zeggen dat Gatara een meissie is. Toen las ik dat er maar 1 s stond...

Waarom anti-meisjes, ik heb niets tegen meisjes. Ben geen gewelddadige anti-vrouwelijke homoseksueel, ofzo.

(Laat ook maar, het is laat.)

Deze discussie is inderdaad vééél te ver afgedwaald. Trouwens, het hooggerechtshof van Amerika heeft de Joden ook als ras genoemd in de jaren '80. Daar was toen ook veel ophef over.
Daar was echter wel een reden voor: het ging toen om het opzetten van anti-discriminatiewetten, en ten behoeve van die wetten werden de Joden, evenals bv. zwarten en indianen, als ras genoemd. Daar heb ik dus geen bezwaar tegen, omdat het slechts een 'goede zaak' was.

Maargoed, zoals je ziet, het is een buitengewoon ingewikkelde zaak...

[meisje]

hehehehe

stiekem zijn we allemaal Joden, (ark van Noach)

[Gatara]

wat doen die gojs dan hier?



(ik heb een excuus voor deze opmerking: het is laat, ik heb veel gegeten en wat gedronken en ik ben dus erg moe maar voldaan)

[combatguy]

Ik reageer even op het eerste stukje van meisje:
Die opmerking die je maakt dat je wel joods genoeg bent om mee vergast te worden vind ik een beetje erg negatief.
Buiten de 6mln joden zijn er nog duizenden mensen op andere bruze wijze vermoordt.

Wat is er zo moeilijk te begrijpen als je moeder joods bent ben jij dat ook.
Je vader kan dan nog zo vroom als de paus zijn maar dat draagt niets bij,als je moeder maar joods is.
En al ben je geen jood en je leert torah ben je ook niet joods.......nog meer weten????..............Just ask

[Gatara]

combatguy schreef op 09-04-2004 @ 19:00 :
Ik reageer even op het eerste stukje van meisje:
Die opmerking die je maakt dat je wel joods genoeg bent om mee vergast te worden vind ik een beetje erg negatief.
Buiten de 6mln joden zijn er nog duizenden mensen op andere bruze wijze vermoordt.

Die opmerking raakt kant nog wal.
Dat er ook homoseksuelen, gehandicapten, zigeuners en communisten vermoord werden, doet niet af aan het feit dat je gedeporteerd en/of vermoord werd omdat je joods gevonden werd.

En al ben je geen jood en je leert torah ben je ook niet joods.......nog meer weten????..............Just ask

Je hebt ook nog bekeerlingen.

[Rabbi Daniel]

Gatara schreef op 09-04-2004 @ 23:42 :
Die opmerking raakt kant nog wal.
Dat er ook homoseksuelen, gehandicapten, zigeuners en communisten vermoord werden, doet niet af aan het feit dat je gedeporteerd en/of vermoord werd omdat je joods gevonden werd.

Ja, die opmerking las ik ook van een orthodoxe rabbijn over liberalen: "Ze waren voor de nazi's joods genoeg om vermoord te worden."

That which unites us is greater than that which divides us, ofzo.

[Joostje]

meisje schreef op 05-04-2004 @ 23:19 :
het feit dat er stereotypes zijn, is er een aanwijzing dat het wel een ras of groepering is.

ras1 (het ~, ~sen)
1 groep mensen, dieren of planten die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort
2 bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt
3 dier met zuivere teeltkenmerken

Zou je kunnen zeggen welke van de definities van ras je definieert, en op welke wijze een groep zich van anderen precies onderscheidt?
Zo schiet de hele discussie namelijk totssl niet op.

[Rabbi Daniel]

Joostje schreef op 10-04-2004 @ 00:32 :
ras1 (het ~, ~sen)
1 groep mensen, dieren of planten die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort
2 bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt
3 dier met zuivere teeltkenmerken

Volgens definitie 2 zijn moslims ook een ras...