Dutroux

[Isa]

nare man schreef op 04-03-2004 @ 13:24:
Dit is dus de reden dat we in Nederland geen juryrechtspraak hebben en dat burgers geen plaats hebben in het strafproces.

aha dus als ik het goed begrijp zijn rechters, advocaten, officieren van justitie geen burgers in onze samenleving.

Isa schreef op 04-03-2004 @ 20:56:
aha dus als ik het goed begrijp zijn rechters, advocaten, officieren van justitie geen burgers in onze samenleving.

Tuurlijk niet. Je hebt burgers (*spreek uit met flink dédain*) en de studentenstand. Daar behoren OvJ's en rechters en advocaten ook bij.

[grandmommy]

zoals al eerder gezegd werd: waarom maken we hier in hemelsnaam zo'n big deal van? op de basisschool had ik ook een leraar die zich schuldig maakte aan sexueel misbruik, nou en? inderdaad, erg sneu voor die kindertjes, en het is natuurlijk fout wat zoiemand doet, maar kom op, als Dutroux in de cel zit is de wereld echt niet gezuiverd van al het onheil hoor.
ook vindt ik dat er veel mensen zijn die totaal niet over de zaak nadenken, en gewoon uit lompe luiheid zeggen: levenslang. gelukkig is dat in dit topic niet het geval, maar als ik dan aan die personen vraag wat ze er nou eigenlijk van vinden, dan vinden ze niet veel. bijvoorbeeld: waarom zou iemand zoiets doen?
naar mijn mening uit machtslust, en dit is een eigenschap die iedere m,ens min of meer bezit. als je op een podium gaat staan, je zingt een liedje, en iedereen vindt het tof, dan voel je je trots. want wat heb je dan? macht! En zoals veel kinderverkrachters wilde Dutroux macht. die kreeg hij. Dus om Dutroux nou een beest te noemen, dat gaat mij echt te ver. ik ben natuurlijk geen fan van Dutroux, en wat hij allemaal gedaan heeft is met geen enkel woord goed te praten, maar je een béétje inleven in hem zou geen kwaad kunnen. en of ik bang ben als hij vrijkomt? absoluut niet. als ik niet door hem verkracht wordt wordt ik het wel door iemand anders.

[Mark Almighty]

Ik geloof toch serieus dat Dutroux niet alleen heeft gewerkt. Alleen al het feit dat er meerdere getuigen zijn omgekomen, dat er sporen zijn uitgewist, dat justitie zo'n blunders heeft gemaakt en dat hij één keer zelfs bijna wist te ontsnappen vind ik genoeg om de speculaties dat mensen van hogerhand hierin betrokken zijn te geloven.

KurtYo schreef op 04-03-2004 @ 16:36:
Natuurlijk is het belachelijk dat het zo lang geduurd heeft. Maar ik zit met iets: is het niet zo dat Dutroux vlak na zijn ontsnapping enkele jaren geleden, veroordeeld is tot enkele jaren gevangenisstraf? Hoe zit dat? Dan zit hij dus gewoon nu vast, en is er NOG een zaak tegen hem bezig (Dat is dan de zaak van de verkrachting/moord)... Kun je dan nog spreken van 'overschrijding van de wettelijke termijn' e.d.? Hij weet/wist waar hij aan toe was: hij zat vast, punt. Ook wist hij dat hij nog een proces aan zijn broek zou krijgen, namelijk voor zijn perverse praktijken inzake de dametjes.

Die redelijke termijn wordt beoordeeld per zaak, niet of meneer Dutroux kon weten dat hij nog een proces aan z'n broek kreeg of dat hij al voor een andere zaak vastzat. Anders zou je bij wijze van spreken hem oneindig lang kunnen laten wachten op z'n proces. Maar nogmaals, ik zou maar niet bang zijn dat Dutroux er nu goed vanaf komt omdat de redelijke termijn is overschreden. Het Belgische OM kan bijv. aanvoeren dat de zak gecompliceerd was, of dat het OM overbelast is. Dat wordt ook meegewogen, en zo niet dan zal Dutroux niet alsnog er met een lage gevangenisstraf afkomen.

[elledc]

MarkB schreef op 04-03-2004 @ 23:12:
Ik geloof toch serieus dat Dutroux niet alleen heeft gewerkt. Alleen al het feit dat er meerdere getuigen zijn omgekomen, dat er sporen zijn uitgewist, dat justitie zo'n blunders heeft gemaakt en dat hij één keer zelfs bijna wist te ontsnappen vind ik genoeg om de speculaties dat mensen van hogerhand hierin betrokken zijn te geloven.

Erger nog, een hele bende zoals je maffia circuit hebt, doet eraan mee. Er wordt enorm veel verzwogen en gelogen. Dat deze zaak zo'n belangstelling heeft kan gewoon niet anders dat er daar veel meer mee gemoeid gaat, vandaar dat deze zaak niet zomaar een kleine zaak is geworden. Een reden om dus alles wat met die zaak te maken heeft simpelweg te negeren.

[Gimme more beer]

grandmommy schreef op 04-03-2004 @ 21:29:
*knip*

Heerlijk raak, I agree...

[JantjePietje]

MarkB schreef op 01-03-2004 @ 21:54:
Dutroux is helemaal geen slachtoffer. Dutroux is een dader. Een pleger van meerdere zware misdrijven. En alles weer afschuiven op de maatschappij... ach ja... dat schijnt zo'n beetje de heersende trend te zijn he...

Precies. Zo kunnen we elke misdrijf wel relativeren en de oorsprong herleiden naar de maatschaappij. Dutroux is een smeerlap van de eerste orde, die nu het onschuld zelve uithangt. Er moeten geen verzachtende omstandigheden creeren om zo de ernst van zijn misdaden te bagatelliseren. Hij wist wat hij deed. En hij moet de consequenties ondergaan. Zo'n smeerlap moet je nooit los laten lopen.

[Gimme more beer]

JantjePietje schreef op 05-03-2004 @ 14:28:
Precies. Zo kunnen we elke misdrijf wel relativeren en de oorsprong herleiden naar de maatschaappij. Dutroux is een smeerlap van de eerste orde, die nu het onschuld zelve uithangt. Er moeten geen verzachtende omstandigheden creeren om zo de ernst van zijn misdaden te bagatelliseren. Hij wist wat hij deed. En hij moet de consequenties ondergaan. Zo'n smeerlap moet je nooit los laten lopen.

Dat zegt niemand, maar er zijn er veel meer. Daarnaast is vrijwel elke situatie te herleiden op de maatschappij en dat maakt dat de vergelijking vaak gesteld wordt. Ik besef me dat ik er deels mee begonnen ben, maar het is terecht en mensen mogen dus ook wel eens bij zichzelf kijken voordat ze andere mensen gaan beoordelen. Hij is niet erger dan elk ander kindermishandelaar en niet minder mens dan elk van ons. Dat staat vast!

perfectme schreef op 03-03-2004 @ 20:50:
16 jaar, voorhechtenis telt dubbel

Nee, want hij zit sowieso tot 2005 vast voor zijn ontsnapping uit de gevangenis in 1998, daarna zal hij pas zijn straf die hij voor de dingen die hem nu ten laste worden gelegd zal krijgen uitzitten. Van hechtenis is in deze zaak dus geen sprake.

JantjePietje schreef op 05-03-2004 @ 14:28:
Precies. Zo kunnen we elke misdrijf wel relativeren en de oorsprong herleiden naar de maatschaappij. Dutroux is een smeerlap van de eerste orde, die nu het onschuld zelve uithangt. Er moeten geen verzachtende omstandigheden creeren om zo de ernst van zijn misdaden te bagatelliseren. Hij wist wat hij deed. En hij moet de consequenties ondergaan. Zo'n smeerlap moet je nooit los laten lopen.

Super dat jij echt weet hoe het zit, kun je niet even contact opnemen met de rechtbank in Aarlen?

[JantjePietje]

nare man schreef op 05-03-2004 @ 16:21:
Super dat jij echt weet hoe het zit, kun je niet even contact opnemen met de rechtbank in Aarlen?

Hé, ik ben ook maar een simpele ziel, die zijn nieuws uit zijn kranten haalt.

[JantjePietje]

Gimme more beer schreef op 05-03-2004 @ 14:35:
Dat zegt niemand, maar er zijn er veel meer. Daarnaast is vrijwel elke situatie te herleiden op de maatschappij en dat maakt dat de vergelijking vaak gesteld wordt. Ik besef me dat ik er deels mee begonnen ben, maar het is terecht en mensen mogen dus ook wel eens bij zichzelf kijken voordat ze andere mensen gaan beoordelen. Hij is niet erger dan elk ander kindermishandelaar en niet minder mens dan elk van ons. Dat staat vast!

Waar ik me erg aan stoor, zijn die verzachtende vergelijkingen waarmee mensen aan komen hollen. Elk misdaad wordt daarbij gereduceerd tot iets waarbij de samenleving voor verantwoordelijk zou zijn. Misdaad is geen misdaad meer, maar meer het resultaat van het falen van de maatschappij. Daar verzet ik me tegen.

En kindermishandelaar? Dat is wel het eufemisme van het jaar zeg.

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 05-03-2004 @ 14:35:
en niet minder mens dan elk van ons. Dat staat vast!

Maar zeker wél een minder goed mens! Dat staat ook vast!

[Isa]

MarkB schreef op 05-03-2004 @ 19:52:
Maar zeker wél een minder goed mens! Dat staat ook vast!

Ach rot op, hij onder jullie die zonder zonde is werpe de eerste steen. jij bent echt ook niet zo helemaal geweldig hoor.
ik wil niet weten hoe ontzettend vaak de meeste mensen de kans hebben anderen te helpen maar dan gewoon de andere wang toekeren. of bij zichzelf kortzichtige dingen denken als tuig, ga werken, als ze een zwerver zien die er niks aan kan doen...

[Gimme more beer]

MarkB schreef op 05-03-2004 @ 19:52:
Maar zeker wél een minder goed mens! Dat staat ook vast!

Het is maar wat je goed noemt. Want was het volgen van je gevoel niet de weg naar geluk? Maar driften in toom houden is natuurlijk weer een deugd. Of op z'n plato's "matigheid" nastreven...

Wat maakt hem tot een minder goed mens, alleen doordat hij andere wetten overtreedt dan wij doen?

Goed is ook een relatief begrip, maar toch een waar je niet mee moet strooien, omdat het simpelweg een heel zware tegenpool heeft.

[Gimme more beer]

JantjePietje schreef op 05-03-2004 @ 18:43:
Waar ik me erg aan stoor, zijn die verzachtende vergelijkingen waarmee mensen aan komen hollen. Elk misdaad wordt daarbij gereduceerd tot iets waarbij de samenleving voor verantwoordelijk zou zijn. Misdaad is geen misdaad meer, maar meer het resultaat van het falen van de maatschappij. Daar verzet ik me tegen.

Misdaad is altijd het resultaat geweest van het (zoals jij het noemt) "falen" van een maatschappij... Een maatschappij is nooit sluitend. Mensen die dit soort neigingen hebben moet je anders aanpakken en ook eerder aanpakken. Als de politie en omgeving eerder aan de bel had getrokken, was het ook nooit zo ver gekomen, maar jah...

Laat ik je even wijzen op de zin "de maatschappij, dat ben jij"... Dat betekent niet dat jij persoonlijk schuld hebt aan het falen van de maatschappij, maar het geheel waar jij deel uitmaakt heeft gefaald. Toch begint het allemaal bij jezelf en moet jij dus ingrijpen op het moment dat jouw verantwoordelijkheid aan bod komt. Dat maakt een maatschappij. En jij bent niet alleen schuldig voor een incident, dat ben je samen met de hele maatschappij, al kun je er misschien niet direct zoveel aan doen.

Het komt er dus op neer dat een orgaan van het geheel waar jij deel van uitmaakt gefaald heeft.

[Mark Almighty]

Isa schreef op 05-03-2004 @ 20:01:
Ach rot op, hij onder jullie die zonder zonde is werpe de eerste steen. jij bent echt ook niet zo helemaal geweldig hoor.

Pardon me, meneer de godsdienstfreak, maar ík heb geen vier meisjes (of waren het er 5?) ontvoerd, in een kelder onder m'n huis vastgehouden, meerdere malen verkracht, en twee daarvan laten sterven!! Daarom zeg ik dus dat ík inderdaad een heel wat beter mens ben dan Dutroux!

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 05-03-2004 @ 20:18:
Het is maar wat je goed noemt. Want was het volgen van je gevoel niet de weg naar geluk? Maar driften in toom houden is natuurlijk weer een deugd. Of op z'n plato's "matigheid" nastreven...

Wat maakt hem tot een minder goed mens, alleen doordat hij andere wetten overtreedt dan wij doen?

Goed is ook een relatief begrip, maar toch een waar je niet mee moet strooien, omdat het simpelweg een heel zware tegenpool heeft.

Wat maakt hem tot een minder goed mens? Ehm effe denken, hoor... Pfff...
Het ontvoeren van 4 (5?) meisjes, hen maandenlang gevangen houden in een kelder onder zijn huis, hen meermalen verkrachten en 2 van hen laten sterven misschien??

[little nemo]

MarkB schreef op 05-03-2004 @ 20:49:
Wat maakt hem tot een minder goed mens? Ehm effe denken, hoor... Pfff...
Het ontvoeren van 4 (5?) meisjes, hen maandenlang gevangen houden in een kelder onder zijn huis, hen meermalen verkrachten en 2 van hen laten sterven misschien??

mmm...filosofisch gezien is jouw antwoord onzinnig, omdat jij net zomin als iemand anders weet wat goed is...dus jullie praten langs elkaar heen

[Gimme more beer]

little nemo schreef op 05-03-2004 @ 21:27:
mmm...filosofisch gezien is jouw antwoord onzinnig, omdat jij net zomin als iemand anders weet wat goed is...dus jullie praten langs elkaar heen

En zo is het, goed is een zeer relatief begrip, wat je met de filosofie kunt proberen te benaderen, maar waar je nooit achter zult komen...

[love is life]

MarkB schreef op 05-03-2004 @ 20:49:
Wat maakt hem tot een minder goed mens? Ehm effe denken, hoor... Pfff...
Het ontvoeren van 4 (5?) meisjes, hen maandenlang gevangen houden in een kelder onder zijn huis, hen meermalen verkrachten en 2 van hen laten sterven misschien??

der zijn er 4 gestorven (Julie, Melissa, An en Eefje) en twaren er 6 in de kelder

[grandmommy]

iedereen gaat er maar van uit dat Dutroux de enige is die zulk soort dingen doet...

[Isa]

MarkB schreef op 05-03-2004 @ 20:47:
Pardon me, meneer de godsdienstfreak,

uitspraak van een godsmens, maar niet per se betrekking hebbend op godsdienst hoor.

maar ík heb geen vier meisjes (of waren het er 5?) ontvoerd, in een kelder onder m'n huis vastgehouden, meerdere malen verkracht, en twee daarvan laten sterven!! Daarom zeg ik dus dat ík inderdaad een heel wat beter mens ben dan Dutroux! [/B]

nee maar jij hebt ongetwijfeld op andere manieren pijn veroorzaakt en mensen laten verkommeren (daklozenkrantverkopers maybe) of veroordeeld, niet geholpen terwijl je dat wel kon. (das ook slecht ja) en wie weet hoeveel schade dat kan veroorzaken. Jij volgt ook maar zoals iedereen je begeertes. bovendien weet je nooit waarom iemand doet wat hij doet. misschien zou jij in zijn situatie ook niet echt op het rechte pad zijn gebleven zegmaar.

[meisje]

zus en zo schreef op 01-03-2004 @ 15:29:
Meneer wil niet in beeld komen en "de media respecteren zijn wens"
Alsof die gast de wensen van die meisjes respecteerde...Laat die rotkop maar in beeld komen, gewoon omdat Marcje dat niet wil

Verder: het proces is inderdaad te laat...erg stom ook van degene die dat heeft bedacht... (zie reply nare man)

Ik ben niet voor de doodstraf, dus hij hoeft niet te hangen...laat hem de rest van z'n leven maar alleen in een hokje zitten lijden(misschien iemand langssturen om hem te verkrachten, of is dat weer niet ethisch? ).

Ik word altijd een beetje moe van deze mensen, omdat wat iemand ook heeft gedaan of van wordt beschuldigd (Marc D is nog niet veroordeeld, en geldt daarom nog als onschuldig) die persoon altijd recht heeft op een eerlijk proces. En als die persoon niet in beeld wil komen, moet dat gerespecteerd worden, aangezien dat als je verdachte bent, nog niet rechtenloos bent. Verder vind ik dat wanneer Marc Dutroux die meisjes niet heeft gerespecteerd, wij wel ZIJN RECHTEN kunnen respecteren, anders krijg je toch dat oog om oog tand om tand idee.
Naar mijn idee is hij schuldig en hij verdient ook de zwaarste straf, maar hij krijgt geen eerlijk proces en dat vind ik in strijd met de democratie. Op die manier krijgen de media ook teveel macht.

[da leentjuh]

meisje schreef op 06-03-2004 @ 17:37:
verhaal

helemaal mee eens

meisje schreef op 06-03-2004 @ 17:37:

En als die persoon niet in beeld wil komen, moet dat gerespecteerd worden, aangezien dat als je verdachte bent, nog niet rechtenloos bent.

Als veroordeelde ben je ook niet rechtenloos hoor.

Naar mijn idee is hij schuldig en hij verdient ook de zwaarste straf, maar hij krijgt geen eerlijk proces en dat vind ik in strijd met de democratie. Op die manier krijgen de media ook teveel macht.

Ach, een eerlijk proces... Behalve het feit dat het Belgische OM wel erg lang bezig is geweest met onderzoek kan ik niet zo snel bedenken op welke manier Dutroux in z'n rechten aangetast is. Misschien het lekken van die DVD, maar of dat aan het OM te wijten is, weet ik niet. Lijkt me bijzonder slordig als het wel zo zou zijn.

[Mark Almighty]

little nemo schreef op 05-03-2004 @ 21:27:
mmm...filosofisch gezien is jouw antwoord onzinnig, omdat jij net zomin als iemand anders weet wat goed is...dus jullie praten langs elkaar heen

Ja, maar we zitten hier niet op 'Filosofie' maar op 'Nieuws en Achtergronden' he.
Effe niet zo bijdehand doen, he.

[Mark Almighty]

Isa schreef op 06-03-2004 @ 12:27:
nee maar jij hebt ongetwijfeld op andere manieren pijn veroorzaakt en mensen laten verkommeren (daklozenkrantverkopers maybe) of veroordeeld, niet geholpen terwijl je dat wel kon. (das ook slecht ja) en wie weet hoeveel schade dat kan veroorzaken. Jij volgt ook maar zoals iedereen je begeertes. bovendien weet je nooit waarom iemand doet wat hij doet. misschien zou jij in zijn situatie ook niet echt op het rechte pad zijn gebleven zegmaar.

En dan nog zijn de dingen die Dutroux heeft gedaan veel ernstiger dan het leed dat ik eventueel iemand aangedaan zou kunnen hebben. En nee: ik ga ik niét over filosoferen over wat "erg" is.

En of ik in Dutroux's situatie hetzelfde zou hebben gehandeld; daar zullen we nooit achter komen he, aangezien ik niet in die situatie zit. Het is dus nogal een loos argument.

[Isa]

MarkB schreef op 06-03-2004 @ 22:23:
En dan nog zijn de dingen die Dutroux heeft gedaan veel ernstiger dan het leed dat ik eventueel iemand aangedaan zou kunnen hebben. En nee: ik ga ik niét over filosoferen over wat "erg" is.

hoe weet jij hoeveel invloed je hebt? misschien heb jij wel een lullige opmerking gemaakt of iemand gepest in school en heeft diegene daar nu nog last van.

En of ik in Dutroux's situatie hetzelfde zou hebben gehandeld; daar zullen we nooit achter komen he, aangezien ik niet in die situatie zit. Het is dus nogal een loos argument.

het is geen loos argument met betrekking op het niet-oordelen.
want dan oordeel je misschien in feite ove rjezelf, dus laat dat aan de rechter over.

[Mark Almighty]

Isa schreef op 07-03-2004 @ 15:45:
hoe weet jij hoeveel invloed je hebt? misschien heb jij wel een lullige opmerking gemaakt of iemand gepest in school en heeft diegene daar nu nog last van.

het is geen loos argument met betrekking op het niet-oordelen.
want dan oordeel je misschien in feite ove rjezelf, dus laat dat aan de rechter over.

Ja en zo blíjven we bezig.. tot in de eeuwigheid der eeuwen amen.

[elledc]

Isa schreef op 07-03-2004 @ 15:45:
hoe weet jij hoeveel invloed je hebt? misschien heb jij wel een lullige opmerking gemaakt of iemand gepest in school en heeft diegene daar nu nog last van.

het is geen loos argument met betrekking op het niet-oordelen.
want dan oordeel je misschien in feite ove rjezelf, dus laat dat aan de rechter over.

Wat zit jij nu eigenlijk allemaal te lullen? Ga je nou iemand die pest vergelijken met iemand die verkracht en/of vermoord?

[Isa]

utopia5 schreef op 07-03-2004 @ 18:32:
Wat zit jij nu eigenlijk allemaal te lullen? Ga je nou iemand die pest vergelijken met iemand die verkracht en/of vermoord?

wel in de zin van dat diegene net zo goed in staat zou zijn dat moord en verkrachting als hij een iets andere ontwikkeling had doorgemaakt.

[Mark Almighty]

utopia5 schreef op 07-03-2004 @ 18:32:
Wat zit jij nu eigenlijk allemaal te lullen? Ga je nou iemand die pest vergelijken met iemand die verkracht en/of vermoord?

Hij wil mij vergelijken met Marc Dutroux! Heb je nou ooit al eens zo'n idioot meegemaakt??

Ow en Isa: ik héb nooit gepest! So !

Ik heb gisteren wat herhalingen van Netwerk over het proces van Dutroux gekeken, maar je kan genoegzaam stellen dat de beste man volledig de weg kwijt is. Is er eigenlijk een psychisch onderzoek naar hem gedaan?

Le Socialiste schreef op 08-03-2004 @ 14:43:
Ik heb gisteren wat herhalingen van Netwerk over het proces van Dutroux gekeken, maar je kan genoegzaam stellen dat de beste man volledig de weg kwijt is. Is er eigenlijk een psychisch onderzoek naar hem gedaan?

Een psychisch onderzoek? Hoe kom je daar nou bij? Het staat toch veel interessanter om 450.000 pagina's dossier te vormen, een complete rechtbank voor 5 miljoen euro te verbouwen en 400 getuigen te horen, dan is hij zo verpletterend schuldig dat hij niet anders KAN dan levenslang krijgen

nare man schreef op 08-03-2004 @ 14:48:
Een psychisch onderzoek? Hoe kom je daar nou bij? Het staat toch veel interessanter om 450.000 pagina's dossier te vormen, een complete rechtbank voor 5 miljoen euro te verbouwen en 400 getuigen te horen, dan is hij zo verpletterend schuldig dat hij niet anders KAN dan levenslang krijgen

Even serieus, er is toch wel onderzoek naar gedaan? Die man is echt niet in orde, zijn pedoseksuele voorkeuren daargelaten.

Le Socialiste schreef op 08-03-2004 @ 14:51:
Even serieus, er is toch wel onderzoek naar gedaan? Die man is echt niet in orde, zijn pedoseksuele voorkeuren daargelaten.

Ik neem aan dat er wel onderzoek naar gedaan is, hoewel je het met de Belgen nooit zeker weet.

nare man schreef op 08-03-2004 @ 15:29:
Ik neem aan dat er wel onderzoek naar gedaan is, hoewel je het met de Belgen nooit zeker weet.

Daarom.

Maar is de uitslag van dat onderzoek ergens bekend gemaakt?

[sofieja]

Le Socialiste schreef op 08-03-2004 @ 15:47:
Daarom.

Maar is de uitslag van dat onderzoek ergens bekend gemaakt?

Dutroux is 'toerekeningsvatbaar' verklaard ja. dus: natuurlijk is er onderzoek naar gedaan.
de 'uitslag' die heb ik gehoord-gelezen in de pers.

sofieja schreef op 08-03-2004 @ 16:21:
Dutroux is 'toerekeningsvatbaar' verklaard ja. dus: natuurlijk is er onderzoek naar gedaan.
de 'uitslag' die heb ik gehoord-gelezen in de pers.

Volledig of gedeeltelijk toerekeningsvatbaar? En heb je anders misschien een link?

[sofieja]

denk dat ik het gehoord heb op het nieuws de eerste dag van het proces, maar 'k zoek het morgen nog wel eens op.
denk ook dat het volledig toerekeningsvatbaar was.

sofieja schreef op 08-03-2004 @ 18:51:
denk dat ik het gehoord heb op het nieuws de eerste dag van het proces, maar 'k zoek het morgen nog wel eens op.
denk ook dat het volledig toerekeningsvatbaar was.

Als je dat zou willen doen.

[sofieja]

2artikels, gevonden in een degelijke Belgische krant (en dat zeg ik niet omdat ik hem zelf elke dag lees )

©Copyright De Standaard (www.destandaard.be)

Dutroux: verpersoonlijking van alle kwaad
27/02/2004
….
Dan raakt de elektricien van opleiding op het slechte pad. Eerst met autodiefstal, daarna met de verkrachting van enkele meisjes. In 1989 wordt hij tot 13,5 jaar gevangenisstraf veroordeeld wegens de verkrachting van vijf minderjarige meisjes. Na drie jaar komt hij vrij wegens goed gedrag. Een informante vertelt de politie in 1993 dat Dutroux in de kelder van een van zijn drie huizen een cel heeft gebouwd. Uit latere bekentenissen blijkt dat Dutroux en Martin in die tijd begonnen met het maken van pornofilms. Na Dutroux' arrestatie in 1996 neemt de politie maar liefst 7.600 videobanden met porno in beslag. Op drie videobanden is Dutroux zelf te zien.

Psychologen hebben geconcludeerd dat Dutroux volkomen toerekeningsvatbaar is en altijd goed wist waar hij mee bezig was. Paul Marchal, vader van het vermoorde meisje An, zoekt het hoofdmotief voor Dutroux' daden niet in seksuele perversie, maar in geldzucht. De ontvoerde meisjes Julie en Mélissa zijn volgens rechercheurs verhongerd toen Dutroux een korte gevangenisstraf uitzat wegens de gijzeling van drie jongeren die samen met hem bij autozwendel betrokken waren.
…

Wie is Marc Dutroux?
Ik was een kleine martelaar
31/01/2004

Bij het lezen van de 440.000 pagina's van het dossier-Dutroux. dringt zich één levensgrote vraag op: hoe is het mogelijk dat een mens zo laag kan vallen? Speurders en psychiaters hebben geprobeerd een vorm van verklaring te vinden. Voor Marc Dutroux zelf is de verklaring simpel: het is allemaal de schuld van zijn moeder en van de maatschappij.

De gerechtspsychiaters zijn het erover eens. Marc Dutroux wist goed wat hij deed toen hij in de periode tussen juni 1995 tot augustus 1996 zes meisjes ontvoerde, opsloot en misbruikte, en vier van hen vermoordde of liet sterven. Hij was bij zijn zinnen toen hij Bernard Weinstein, die hij ooit als zijn enige vriend omschreef, levend in zijn tuin begroef. Marc Dutroux wist ook perfect waar hij mee bezig was toen hij de Slovaakse meisjes Eva en Yanka Mackova in zijn huis verdoofde, filmde en verkrachtte terwijl ze sliepen.

In de conclusies van hun psychiatrisch rapport van 9 maart 1998, dat ze schreven op vraag van onderzoeksrechter Jacques Langlois, zeggen de neuropsychiaters Denys, Gernay en Godfroi en de psycholoog Lavenne het zo: ,,Er was geen enkele reden waardoor hij op het moment van de feiten niet meer de controle over zichzelf zou hebben gehad. Hij was niet geestelijk onevenwichtig, had geen zware geestelijke problemen.'' En, zo vervolgen de psychiaters, ,,zijn mentale toestand vandaag is nog net dezelfde. Het is evident dat hij gevaarlijk is en blijft.''
Marc Dutroux is, in tegenstelling tot wat vaak gezegd en geschreven wordt, geen klassieke pedofiel. ,,De leeftijd van zijn slachtoffers speelt voor Dutroux niet zo'n grote rol'', schrijven de experts. ,,De hoofdreden waarom hij jonge slachtoffers kiest, lijkt te zijn dat die makkelijker te ontvoeren, op te sluiten en te manipuleren zijn. Het heeft niets met zijn seksuele voorkeur te maken.''
Uit het gerechtelijk dossier blijkt trouwens ook ten overvloede dat Marc Dutroux voor, tijdens en na de ontvoeringen van kinderen veel seksuele relaties met verschillende, volwassen vrouwen onderhield. Zijn voorkeur ging duidelijk uit naar jonge vrouwen. Bij de eerste reeks criminele feiten die hij pleegde, ontvoerde en verkrachtte Marc Dutroux vijf meisjes en jonge vrouwen tussen 11 en 19 jaar oud.
Wat is Marc Dutroux dan wel? In hun verslag schrijven de experts dat zijn persoonlijkheid kenmerken vertoont van 'psychopathie' -- maar dan zonder de impulsiviteit die daar normaal bij hoort -- en 'antisociaal gedrag'. ,,Menselijke wetten hebben geen enkel belang en geen enkele waarde voor Dutroux. Hij ziet ze als een belemmering, een hinderpaal die staat tussen hem en de realisering van zijn verlangens. Schuldgevoel is hem vreemd. De daden die hij stelt zijn erop gericht straf te vermijden. In zijn ogen is trouwens niet hij de schuldige, maar wel degene die hem een wet wil doen naleven tegen zijn zin.''
Uit de IQ-testen blijkt dat Marc Dutroux verbaal heel intelligent is en dat hij heel hoog scoort in logisch denken. Dutroux is ook een fervent lezer en belegger. Zijn favoriete lectuur zijn wetenschappelijke tijdschriften allerhande, de beurskrant L' Echo de la Bourse en het weekblad Trends/Tendances .''
Hij is, aldus de psychiaters, een geboren manipulator. ,,Manipulatie is het sleutelwoord in zijn gedrag'', schrijven ze. ,,Hij manipuleert zijn vrouw, zijn slachtoffers, de speurders, ons, de cipiers en hij vindt er ook nog eens veel plezier in.''
Als voorbeeld geven de experts het feit dat Dutroux er in het verleden in slaagde zowel de psychiaters die hem behandelden als de controleartsen van het Riziv te manipuleren en op te lichten. Op die manier kreeg hij jarenlang onterecht een uitkering van het ziekenfonds ,,omdat zijn gevangenschap hem psychische schade had toegebracht''. Zijn eerste vrouw Françoise Dubois drukte het plastischer uit in haar ondervragingen. ,,Dutroux begon het ziekenfonds te bespelen om niet te moeten werken. Hij was een carrotier . Eén keer lag zijn been echt in het gips, al de rest was gelogen.'' (pv 100079/97 van 27-01-1997)

Het beeld dat de psychiaters van de mens Dutroux ophangen, is heel negatief. ,,Op geen enkel moment toont hij ook maar een sprankeltje medeleven. Altruïsme is hem totaal vreemd. Hij heeft geen vrienden en heeft er ook geen behoefte aan. Menselijke gevoelens lijken bij hem helemaal te ontbreken'', schrijven ze.

ZELF ziet Marc Dutroux dat uiteraard helemaal anders. In de gesprekken die hij met de psychiaters voert, legt hij keer op keer de nadruk op ,,zijn moed, zijn verbeeldingskracht, zijn wilskracht en zijn empathie voor sukkelaars die het (nog) moeilijker hebben dan hijzelf''.
De rode draad in zowat elke verklaring die Dutroux geeft, is dat alles wat hem overkomt, niet zijn eigen schuld is, maar wel die van de maatschappij. Dat hij kinderen ontvoert, is volgens hem ook de schuld van de maatschappij. Die dwingt hem om met hen een eigen, nieuwe wereld te creëren, los van de bestaande. In zijn gesprekken met de psychiaters verwoordt Dutroux zijn haat tegenover de maatschappij zelf als volgt: ,,Het klopt niet dat ik niet aangepast ben aan de maatschappij. Het is de maatschappij die weigert een plaats voor mij te maken.''

Marc Dutroux koestert een zelden geziene wrok tegen iedereen die hem ooit heeft verhinderd om te doen wat hij wilde. In volgorde: zijn moeder, Justitie en de politie. Wat de psychiaters bijzonder opvalt, is de haat die Marc Dutroux blijkt te koesteren tegenover zijn moeder, Jeannine Lauwens. ,,Het is uitzonderlijk dat een gedetineerde zijn moeder zo zwartmaakt als hij. Sommige antisocialen doen dat wel met hun vader, maar dan bewieroken zij hun moeder meestal op een overdreven manier.''

Misschien, heel misschien liggen de kiemen van wat Marc Dutroux tot Marc Dutroux heeft gemaakt, ergens ver weg in zijn verleden, bij zijn opvoeding en de relatie met zijn vader en moeder. Hijzelf vindt alvast van wel. J' étais un enfant martyr , ik was een kleine martelaar, antwoordt Dutroux steevast met het hem kenmerkende gevoel voor zelfbeklag en overdrijving als hem naar zijn jeugd wordt gevraagd.

Zeker is dat er zelfs al in de prille jeugd van Marc Dutroux iets 'vreemds' met hem aan de hand was. De onderwijzer Charlier, van het vijfde leerjaar in Roux, zegt het zo in het dossier: ,,Ik herinner me hem als een onverschillig, koud, gevoelloos kind. Ik kan me niet herinneren dat ik hem ooit heb zien lachen of huilen.''
Heeft Marc Dutroux dan de spreekwoordelijke slechte jeugd gehad? Warm en rimpelloos is die jeugd zeker niet geweest, zo blijkt uit het dossier. Maar slecht? Vergeleken met de jeugd die bijvoorbeeld Michel Lelièvre achter de rug heeft, was die van Marc Dutroux het paradijs.

Jean-Pierre Peters en Stéphane Wauquaire, twee speurders van Neufchâteau, groeven een jaar lang in het verleden van Marc Dutroux om daar een verklaring te vinden voor zijn daden. ,,Wij hebben in het leven van Marc Dutroux geen scharnierpunt kunnen ontdekken waarop je zou kunnen zeggen: hier is de barst, vanaf hier is het fout gelopen '', schrijven ze in de conclusies van hun moraliteitsverslag. ,,Het is veeleer langzaam bergaf gegaan met Marc Dutroux. Een opeenstapeling van factoren die hem stukje bij beetje zijn vertrouwen in de volwassen wereld hebben doen verliezen. Uiteindelijk heeft hij een wereld voor zichzelf gecreëerd.''

MARC Dutroux werd op 6 november 1956 in Elsene geboren, als oudste zoon van twee onderwijzers: Victor Dutroux (28) en Jeannine Lauwens (20). Na Marc volgen nog drie broers: Pol, Serge en Johan, en één zus, Valérie.
Het heeft nooit echt geboterd tussen de ouders van Marc Dutroux. Marc was geen gewenst kind. Jeannine Lauwens raakte in verwachting toen ze Victor Dutroux pas twee maanden kende. Ze moest trouwen om haar werk als onderwijzeres niet te verliezen. Volgens Marc Dutroux stortte ze zich ooit zelfs van de trap in een poging de ongewenste vrucht te verliezen. Maar dat verhaal wordt door niemand anders bevestigd.
Kort na het huwelijk vertrok het gezin Dutroux naar Congo, omdat daar veel mogelijkheden waren voor onderwijzers. Maar vader Dutroux was een vreemde vogel, die op zowat elke van de vele scholen waar hij werkte, problemen had met collega's en oversten. Vooral vrouwelijke collega's klaagden over het respectloze gedrag van vader Dutroux.
Victor Dutroux nam het in Congo niet al te nauw met de huwelijkstrouw en beschuldigde er zijn vrouw bovendien van dat zij hetzelfde deed. Hij meende zelfs dat hij van geen enkele van zijn vijf kinderen de vader was. Dat verhaal wordt door die kinderen zelf als onzin afgedaan.
Uiteindelijk kwam Victor Dutroux in Belgisch-Congo in geen enkele school meer aan de bak. Vader Dutroux weet dat nooit aan zichzelf, maar wel aan de scholen die hem aan de deur zetten. De schuld op anderen schuiven, lijkt een karaktertrek die Marc van zijn vader geërfd heeft.
In 1960 keerde Victor Dutroux met zijn gezin terug naar België. Ze gingen in Obaix wonen. Daar woonde het gezin tot de ouders in 1971 uit elkaar gingen. Al die tijd hielden ze naar buiten toe het imago van het perfecte paar vol. Met hun status als onderwijzer konden ze in die tijd ook moeilijk anders. Ze hadden weinig contact met de buren en ook hun kinderen speelden volgens getuigen zelden met de andere kinderen uit de buurt. Victor Dutroux sprong wel uit de band door in Obaix zijn eigen marxistisch-leninistisch partijtje op te richten.
Marc Dutroux herinnert zich zijn vader als een onverschillige man die zich nooit veel met zijn kinderen heeft beziggehouden. Rose-Marie Brohez, een voormalige buurvrouw, vertelt: ,,Victor gedroeg zich heel autoritair. Hij hielp zijn vrouw nooit in het huishouden. Voor hem was alleen het beste goed genoeg, voor de anderen was alles te veel. Hij bekommerde zich nooit om de kinderen. Snoep at hij zelf wel, de kinderen kregen niets. (pv 100800/00 van 30-11-2000) .''
Ook op dat gebied viel de appel niet ver van de boom. Valérie Dutroux (35) herinnert zich dat, nadat haar ouders uit elkaar waren, de tiener Marc een kamer voor zich alleen had terwijl de andere kinderen allemaal samen in één kamer sliepen. ,,Hij had dat zo geëist. Net zoals hij altijd zijn eigen menu wou aan tafel: steak, frieten, salade en cola.'' Later gedroeg Marc Dutroux zich ook tegenover zijn eigen kinderen op een soortgelijke manier.
Lucille Patoux, een andere buurvrouw, bevestigt het verhaal dat Brohez ophangt over de autoritaire Victor. ,,Maar is dat allemaal zo belangrijk? Ik constateer dat de andere kinderen wel goed terecht zijn gekomen, nochtans hebben zij dezelfde opvoeding gekregen.'' (pv 100798 van 30-11-2000)

Inderdaad, geen van de andere kinderen Dutroux is ooit met het gerecht in aanraking gekomen. Nochtans heeft geen van hen ook maar één positief woord over voor vader Dutroux. Het hardste is Johan, de jongste. ,,De titel van vader moet je verdienen. Daar heeft Victor Dutroux nooit iets voor gedaan. Hij heeft nooit iets gedaan voor geen enkele van zijn vijf kinderen. Ik heb nooit van hem gehouden.'' (pv 100151/01 van 15-03-2001)
…
WEINIG getuigen hebben iets positiefs te zeggen over Victor Dutroux. En toch is het niet Victor Dutroux aan wie Marc Dutroux al de ellende in zijn leven wijt, maar wel aan zijn moeder, Jeannine Lauwens. Waarom, dat blijft ook na het lezen van het moraliteitsverslag grotendeels een raadsel. In het moraliteitsverslag staan weinig verwijten aan haar adres. In hun conclusies schrijven de speurders alleen dat ze niet echt de indruk geeft een 'warme' moeder te zijn geweest.
Pierre Hayt, een oud-leraar van Marc Dutroux, beschrijft haar in pv 100013/01 als ,,een autoritaire en verstikkende moeder. Ik heb haar zelfs moeten vragen om te zwijgen om toch even met haar zoon Marc te kunnen praten.''
Kennissen zijn daarentegen vol begrip voor Lauwens, omdat ze heeft moeten leven met een man als Victor en op haar eentje moest zorgen voor de opvoeding van de vijf kinderen, van wie Johan, de jongste, ook nog eens lichamelijk gehandicapt was. Bovendien moest ze ook uit werken gaan om in het onderhoud van de familie te voorzien.

De relatie tussen Marc Dutroux en zijn moeder is nooit goed geweest. Toen Marc op zijn zestiende het huis uit ging, was dat een opluchting voor het hele gezin, zo blijkt. ,,Zijn broers en zussen waren anders'', zegt Jeannine Lauwens. ,,Volgens hem moesten ze zich naar zijn wensen schikken. Hij wilde de baas zijn in huis.''
…
HOE is het nu zo ver kunnen komen met Marc Dutroux? Misschien benaderde de psychiater Michel Jeanmart nog het dichtst de waarheid toen hij in 1984 de vinger legde op de psychiatrische voorgeschiedenis van de familie Dutroux en het feit dat de familie zwaar erfelijk belast was. In pv 100792/00 van 24-11-2000 zegt hij: ,,Vader Victor was de enige overlevende van zeven kinderen. Hij was de zoon uit een huwelijk van een neef en een nicht. Vier van zijn broers en zussen stierven voor ze vijf jaar oud waren. Eén stierf op zijn twintigste aan een zenuwziekte, één op zestigjarige leeftijd in een psychiatrische instelling. Jeannine Lauwens vertelde me dat haar eigen moeder waanideeën kreeg vanaf haar menopauze. Haar vader had, zo zei ze, autoritaire en sadistische trekjes. Naast haar schizofrene zoon Serge was er Marc, die volgens haar 'asociaal' was, Pol, die heel 'nerveus' was en de door polio motorisch gehandicapt geworden Johan. De enige met wie niks mis was, was Valérie, de jongste. Dat is wat een psychiater noemt een zwaar beladen familieportret.''


©Copyright De Standaard

[Gimme more beer]

MarkB schreef op 06-03-2004 @ 22:21:
Ja, maar we zitten hier niet op 'Filosofie' maar op 'Nieuws en Achtergronden' he.
Effe niet zo bijdehand doen, he.

Dan moet je niet gaan strooien met het woord "goed"...

[Gimme more beer]

MarkB schreef op 07-03-2004 @ 17:30:
Ja en zo blíjven we bezig.. tot in de eeuwigheid der eeuwen amen.

Zonder dat amen is dat ook zo! Je blijft bezig met relativeren. Maar zo hoort het ook, je mag niet iemand "goed" of "slecht" noemen. We zijn allemaal mens en dus zijn wij allemaal tegelijk goed en slecht, maar meer in een balansvorm. Bij het streven naar individueel geluk (wat dus driften zijn, die in vrijwel alle gevallen negatief zijn), wat we allemaal doen, zijn er momenten waarop we ons daarin inhouden, omdat we, uit liefde (en natuurlijk streef je met de gevolgen dan ook naar individueel geluk, maar zover wilde ik niet gaan), proberen andere mensen niet te schaden.

Probeer eerst de mens maar eens zover mogelijk uit te pluizen in zijn levenspad, dan zul je zien dat er genoeg overeenkomsten met dutroux zijn. Voor hem is het onwetendheid en andere geluksdoelen dan jij, maar hij is niet meer of minder mens dan jij en z'n trekjes zullen puur en alleen menselijk zijn.

Dank je Sofieja. Hij heeft dus wel degelijk een verwrongen geest, voor zover dat nog niet duidelijk was...

[Isa]

Gimme more beer schreef op 09-03-2004 @ 17:54:
Zonder dat amen is dat ook zo! Je blijft bezig met relativeren. Maar zo hoort het ook, je mag niet iemand "goed" of "slecht" noemen. We zijn allemaal mens en dus zijn wij allemaal tegelijk goed en slecht, maar meer in een balansvorm.

nope dat mag niet, want als je dat doet ben je ontzettend slecht door het overtreden van die heilige regel

[meisje]

Le Socialiste:

Ach, een eerlijk proces... Behalve het feit dat het Belgische OM wel erg lang bezig is geweest met onderzoek kan ik niet zo snel bedenken op welke manier Dutroux in z'n rechten aangetast is. Misschien het lekken van die DVD, maar of dat aan het OM te wijten is, weet ik niet. Lijkt me bijzonder slordig als het wel zo zou zijn.

Mwoah, heel Belgie is bevooroordeeld. Hoe je het draait of keert, je bent nog altijd onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En Marc Dutroux krijgt echt geen eerlijk proces, omdat heel Belgie vindt dat hij schuldig is. De jurlyleden zullen echt niet open en onbevangen zijn hoor!

[meisje]

Le Socialiste:

Als veroordeelde ben je ook niet rechtenloos hoor.

Dream on, je verliest wel een paar rechten. Misschien niet alle, maar wel een paar, hoor!