Waar Stammen wij van af? :deel2:

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 01:32 :
kom aub met bewijzen

Piramiden.

Mephostophilis schreef op 10-07-2004 @ 01:48 :
Piramiden.

dat waren tombes voor dode Farao's , of schuilt er meer achter? vertel eens wat meer.

Btw , Denk jij dat onze profeet, een analfabete schapenherder, zou weten wat de egyptenaren, grieken of Romeinen voor wetenschappelijk werk verricht hebben?

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 00:45 :


De koran gaat nog op meerdere punten de fout in. Bijvoorbeeld hier:

6. Hij werd uit een stromende vloeistof geschapen,

7. Welke voortkomt van tussen de ruggegraat en de ribben.
(koran 86)

Sperma komt niet van tussen de ruggengraat en de ribben maar uit de balzak, die hopelijk voor jou niet tussen je ruggengraat en je ribben zit!

Het grootste gedeelte van de sperma, wordt geleverd door de prostaat, en die zit idd tussen je ruggengraat en ribben

Zou ik btw mogen weten welke versen dat psies waren? Aan bron (koran 86) heb ik niet zoveel aan

[oo0oo]

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 02:27 :
[...]Zou ik btw mogen weten welke versen dat psies waren? Aan bron (koran 86) heb ik niet zoveel aan

Qu'ran

86. De Nachtelijke Bezoeker (at-Taariq)

In naam van God, de Barmhartige, de Genadevolle.
1. Bij de hemel en bij de morgenster.
2. En wat weet gij (er van) wat de morgenster is?
3. Het is een ster van doordringende helderheid.
4. Er is geen ziel waarover geen wachter is.
5. Laat de mens derhalve overwegen waaruit hij geschapen werd.
6. Hij werd uit een stromende vloeistof geschapen,
7. Welke voortkomt van tussen de ruggegraat en de ribben.
8. Voorzeker, Hij kan hem (tot het leven) terugroepen.
9. Op de Dag waarop de geheimen zullen worden geopenbaard.
10. Dan zal hij geen kracht en geen helper hebben.
11. Bij de wolk die regen geeft.
12. En de aarde, die door planten splijt.
13. Dit is zeker een beslissend woord,
14. Het is geen grap.
15. Voorwaar zij smeden een plan.
16. En ook Ik smeed een (machtiger) plan.
17. Geef derhalve de ongelovigen voor een tijdje uitstel,

Ik zie het

Verder ga ik ook niet meer discussieren over de Koran, simpelweg omdat ik geen Koran kenner ben, ik zou dus fouten kunnen maken, die voor mij fataal zijn op de dag des oordeels. moge Allah me vergeven

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 02:13 :
dat waren tombes voor dode Farao's , of schuilt er meer achter? vertel eens wat meer.

Btw , Denk jij dat onze profeet, een analfabete schapenherder, zou weten wat de egyptenaren, grieken of Romeinen voor wetenschappelijk werk verricht hebben?

Ik dacht overigens dat Mohammed kind was van één van Mecca's machtigste familie's. Ik kan het me dan ook nauwelijks voorstellen dat de beste man geen opleiding heeft gehad (ook al is hij opgevoed door anderen).

Daarnaast is het 'feit' dat Mohammed analfabetische schaapsherder was misschien, of zelfs hoogstwaarschijnlijk, een leugentje in het voordeel van de Islam. Er is toch geen enkele manier om achter de waarheid te komen.

FuSe schreef op 10-07-2004 @ 09:55 :
Ik dacht overigens dat Mohammed kind was van één van Mecca's machtigste familie's. Ik kan het me dan ook nauwelijks voorstellen dat de beste man geen opleiding heeft gehad (ook al is hij opgevoed door anderen).

Daarnaast is het 'feit' dat Mohammed analfabetische schaapsherder was misschien, of zelfs hoogstwaarschijnlijk, een leugentje in het voordeel van de Islam. Er is toch geen enkele manier om achter de waarheid te komen.

Hij werd verstoten door zijn familie. Hij kreeg alleen steun van zijn oom. En voorderest is hij idd in de bergen opgegroeid. In die tijd was er nauwelijks sprake van wetenschap aangezien de bevolking daar zeer barbaars waren. Ze waren alleen gedreven in handel.

Jij hebt geen enkel tegen bewijs dat hij dat was. En wij hebben zat bewijzen, aangezien we psies alles van zijn leven afweten. Maarja, al die duizenden boeken over zijn leven zullen dan zeker ook wel een leugen zijn in jou ogen Hoe simpel men ook kan denken.

Net zoals Jezus een timmerman was, was onze profeet een schapenherder. Dat is toch zoiets ontzettends moois, dat profeten gewoon ook normale mensen waren. Wie kan het best een geloof onder een bevolking verspreiden, dan een dood normaal iemand?

[Bart Klink]

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 01:29 :
[B]Ik heb niet zoveeel verstand van embryologie, Maar het lijkt me duidelijk dat er eerst eeen

"alaqah (bloedzuiger, opgehangen ding en bloedklomp), waarop Wij de `alaqah tot een mudghah (zoiets als gekauwde substantie) maakten" komt.

Die alaqah en mudgah zullen tochwel uit vlees bestaan, of niet?

http://iwc.islam4all.nl/qsembriologie.html#a11

Hier staat nog meer info over de vers, en citaten van belangrijke westerse embryologen

De vergelijking tussen een embryo en 'gekauwde substantie' slaat werkelijk nergens op. Heb jij wel eens de ontwikkelingsstadia van een embryo gezien? Kauw jij vanavond maar eens goed op je avondeten en spug het vervolgens uit. Je moet wel heel veel fantasie hebben wil je daar een ontwikkelend embryo in zien.

Zoals ik al eerder heb gezegd, ontstaat het vlees voor de botten. Waar slaat dat "waarop wij de beenderen bekleedden met vlees" dan op?

Misschien dat er in de tijd van Aristoteles, ook een profeet was gekomen, die hun het geleerd heeft? Of hij zat dom weg te filosoferen, Of het was gewoon een slimme onderzoeker. ik zie niet zoveel reden om hem bij deze discussie te betrekken.

Misschien was Aristoteles ook wel een profeet? Hij wist zelfs meer van emryologie dan jouw Mohammed terwijl hij nog eerder leefde ook!

Btw is de Koran geen boek, om daar alle wetenschapelijk verklaringen in te vinden. God stimuleert ons ook zelf dingen uit te vinden. Dus als er niks over de navelstreng word verteld (wat ik niet eens zeker weet), is het geen reden om de Koran als onwaar te zien toch?

Het is een van de vele redenen om aan te nemen dat de koran, net als andere 'heilige geschriften', gewoon mensenwerk is.

[Bart Klink]

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 02:27 :
Het grootste gedeelte van de sperma, wordt geleverd door de prostaat, en die zit idd tussen je ruggengraat en ribben

Zou ik btw mogen weten welke versen dat psies waren? Aan bron (koran 86) heb ik niet zoveel aan

Als jouw prostaat tussen je ruggengraat en je ribben zit zou ik toch echt eens langs de dokter gaan. Je prostaat zit aan het beging van je urethra zoals je hieronder kunt zien:



Onder andere je nieren zitten tussen je ruggengraat en je ribben. Lange tijd is gedacht dat sprema uit de nieren kwam (als gevolg van het verkeerde idee van Hippocrates). Dit gedachtegoed heeft Mohammed blijkbaar, ondanks later ontdekt werd dat het fout is, opgeschreven in de koran. Ook dit is weer een teken dat de koran mensenwerk is. Waarom zou Allah zulke fouten aan Mohammed openbaren?

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 11:56 :
De vergelijking tussen een embryo en 'gekauwde substantie' slaat werkelijk nergens op. Heb jij wel eens de ontwikkelingsstadia van een embryo gezien? Kauw jij vanavond maar eens goed op je avondeten en spug het vervolgens uit. Je moet wel heel veel fantasie hebben wil je daar een ontwikkelend embryo in zien.

Zoals ik al eerder heb gezegd, ontstaat het vlees voor de botten. Waar slaat dat "waarop wij de beenderen bekleedden met vlees" dan op?

Misschien was Aristoteles ook wel een profeet? Hij wist zelfs meer van emryologie dan jouw Mohammed terwijl hij nog eerder leefde ook!

Het is een van de vele redenen om aan te nemen dat de koran, net als andere 'heilige geschriften', gewoon mensenwerk is.

Trek je oordeel zelf maar.

Nadat de beenderen er waren, lijkt het me logisch dat er meer vlees komt? Toch wel knap he, dat iemand zonder enig verstand van embryologie zoiets kan verzinnen, of wil je soms zeggen dat onze profeet even langs de grieken ging, om het uit te vinden

Zou ik misschien een site mogen zien met de werken van Aristoteles ?

Dat is dus niet zo, er staan wetenschapelijk bewijzen in, om de mens meer rust in zijn hart te geven, voor de rest, is het een boek waar je naar moet leven, en niet alleen maar van moet leren.

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 12:06 :
Als jouw prostaat tussen je ruggengraat en je ribben zit zou ik toch echt eens langs de dokter gaan. Je prostaat zit aan het beging van je urethra zoals je hieronder kunt zien:

[afbeelding]

Onder andere je nieren zitten tussen je ruggengraat en je ribben. Lange tijd is gedacht dat sprema uit de nieren kwam (als gevolg van het verkeerde idee van Hippocrates). Dit gedachtegoed heeft Mohammed blijkbaar, ondanks later ontdekt werd dat het fout is, opgeschreven in de koran. Ook dit is weer een teken dat de koran mensenwerk is. Waarom zou Allah zulke fouten aan Mohammed openbaren?

over dat laatste, ben ik nu aan het vragen.

Ik kom hier nog op

[Bart Klink]

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 12:07 :
[B][afbeelding]

Trek je oordeel zelf maar.

Als je maar lang genoeg kauwt, kun je ook wel het gezicht van Elvis Presley krijgen. Wil je dit nou serieus als bewijs aanvoeren?

Trouwens, op dat plaatje is te zien dat een ontwikkelend embryo een staart heeft. Dit is evolutionair gezien prima te verklaren. Waarom stopt Allah een staart in een embryo (met zelfs tot 12 staartwervels) om deze vervolgens weer af te laten breken door het immuunsysteem?

Nadat de beenderen er waren, lijkt het me logisch dat er meer vlees komt? Toch wel knap he, dat iemand zonder enig verstand van embryologie zoiets kan verzinnen, of wil je soms zeggen dat onze profeet even langs de grieken ging, om het uit te vinden

Wil een embryo (en een kind ook) groeien, moet er logischerwijs meer vlees komen. Je hoeft echt geen profeet te zien om dat te bedenken.

Zou ik misschien een site mogen zien met de werken van Aristoteles ?

Aristotle, De Generatione Animalium, Book II, 740a28-740a35, as per Barnes, opere citato, p. 1149:

So nature has first designed the two blood vessels from the heart, and from these smaller vessels branch off to the uterus, forming what is called the umbilicus [...] Round these is a skin-like integument, because the weakness of the vessels needs protection and shelter. The vessels join to the uterus like the roots of plants, and through them the embryo receives its nourishment.

En dit is geschreven in de vierde eeuw voor Christus, knap he?

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 13:06 :
Als je maar lang genoeg kauwt, kun je ook wel het gezicht van Elvis Presley krijgen. Wil je dit nou serieus als bewijs aanvoeren?

Trouwens, op dat plaatje is te zien dat een ontwikkelend embryo een staart heeft. Dit is evolutionair gezien prima te verklaren. Waarom stopt Allah een staart in een embryo (met zelfs tot 12 staartwervels) om deze vervolgens weer af te laten breken door het immuunsysteem?

Je ziet toch één gebitsafdruk? Tis niet helemaal zo gekauwt dat het erop lijkt? Heb je uberhaupt die site gelezen?

Ik ben geen bioloog, maar dat zal prima te verklaren zijn. (Islamitisch verantwoord natuurlijk)

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 13:06 :
Wil een embryo (en een kind ook) groeien, moet er logischerwijs meer vlees komen. Je hoeft echt geen profeet te zien om dat te bedenken.

Daar ging het niet om, jij zag een fout die heb ik weerlegd en dan kom je met een ander argument waarom dat zo 'geniaal bedacht'zou moeten zijn. En zoals ik al zei, profeet Mohammed bedacht dit niet. Hij had niet eens verstand van embryologie.

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 13:06 :
Aristotle, De Generatione Animalium, Book II, 740a28-740a35, as per Barnes, opere citato, p. 1149:

So nature has first designed the two blood vessels from the heart, and from these smaller vessels branch off to the uterus, forming what is called the umbilicus [...] Round these is a skin-like integument, because the weakness of the vessels needs protection and shelter. The vessels join to the uterus like the roots of plants, and through them the embryo receives its nourishment.

En dit is geschreven in de vierde eeuw voor Christus, knap he?

Zeker knap Wil niet zeggen dat de Koran hierdoor zijn waarde verliest, en tot in tegenstelling met de Koran, heeft Aristoteles ook heel veel foute formuleringen bedacht.

En om als argument te komen dat onze profeet dit van de grieken zou hebben, omdat zij toevallig veel van het menselijk lichaam wisten, is ook onzin, want in de koran staan ook andere wetenschapelijk dingen, waar de grieken echt nog niet mee gekomen zijn, en sommige pas in deze tijd zijn uitgevonden. Jacques Cousteaux, is Moslim geworden nadat hij een vers las van de koran over zeeen, wel stoer voor zon wetenschapper

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 12:32 :
over dat laatste, ben ik nu aan het vragen.

Ik kom hier nog op

Ik ben zelf tot een conclusie gekomen namelijk dit:

Organen die voor je sperma productie zorgen, zijn als het kind nog ongeboren is, tussen de ribben en ruggengraat, en uiteindelijk is dit steeds naar beneden gezakt. Speculeren over de Koran is voor mij verboden, dus ik kan niet echt verder hierop ingaan. (zonder dat ik er eerst een geleerde over heb nagevraagd, die zowel verstand heeft van de koran als biologie)

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 14:09 :
Ik ben geen bioloog, maar dat zal prima te verklaren zijn. (Islamitisch verantwoord natuurlijk)

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 14:12 :
Ik ben zelf tot een conclusie gekomen namelijk dit:

Organen die voor je sperma productie zorgen, zijn als het kind nog ongeboren is, tussen de ribben en ruggengraat, en uiteindelijk is dit steeds naar beneden gezakt. Speculeren over de Koran is voor mij verboden, dus ik kan niet echt verder hierop ingaan. (zonder dat ik er eerst een geleerde over heb nagevraagd, die zowel verstand heeft van de koran als biologie)

En hoe weet je dat?

Mephostophilis schreef op 10-07-2004 @ 14:54 :
En hoe weet je dat?

Mijn vader is bioloog, die heeft me het uitgelegd, maar ik dacht kdoe ff interresant

Mephostophilis schreef op 10-07-2004 @ 14:53 :

geen zorgne, ik kom er nog op Ik laat het hier heus niet bij.

[Bart Klink]

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 14:09 :
[B]Je ziet toch één gebitsafdruk? Tis niet helemaal zo gekauwt dat het erop lijkt? Heb je uberhaupt die site gelezen?

Ik heb die site gelezen ja en ben er totaal niet van onder de indruk. De argumenten van die site bespreek ik nu hier met jou.

Dat stuk kauwgom is in de zelfde vorm gekneed als een embryo om er vervolgens 1 keer in te bijten (niet kauwen!). 'Gekauwede substantie' kan werkelijk van alles zijn dat totaal niet lijkt op een embryo. Ik heb bijvoorbeeld vanochtend nog een tak uit de mond van mijn paard getrokken waar hij op zat te kauwen. Ook dat is 'gekauwde substantie' en leek allerminst op een embryo. Als jij vanavond je avondeten uitspugd heb je ook 'gekauwde substantie' dat totaal niet lijkt op een embryo. De vergelijking slaat werkelijk nergens op.

Ik ben geen bioloog, maar dat zal prima te verklaren zijn. (Islamitisch verantwoord natuurlijk)

Ik voer hier nu een discussie met jou. Als jij meent dat er een islamitische verklaring is voor de embryonale staart wil ik die graag van jou horen, hier op dit forum.

Daar ging het niet om, jij zag een fout die heb ik weerlegd en dan kom je met een ander argument waarom dat zo 'geniaal bedacht'zou moeten zijn. En zoals ik al zei, profeet Mohammed bedacht dit niet. Hij had niet eens verstand van embryologie.

Dat hij geen verstand had van embryologie blijkt inderdaad uit de tekst. Zoals ik al eerder heb gezegd ontstaat lichaamsweefsel eerder dan bot. Botten en spieren ontstaan vervolgens samen uit mesodermcellen. Dat het bot bekleed werd met vlees is dus gewoon onjuist.

Zeker knap Wil niet zeggen dat de Koran hierdoor zijn waarde verliest, en tot in tegenstelling met de Koran, heeft Aristoteles ook heel veel foute formuleringen bedacht.

Net als Mohammed zoals o.a. blijkt uit de teksten dat bot bekleed werd met vlees en sperma tussen de ribben en de ruggengraat vanadaan komt.

En om als argument te komen dat onze profeet dit van de grieken zou hebben, omdat zij toevallig veel van het menselijk lichaam wisten, is ook onzin, want in de koran staan ook andere wetenschapelijk dingen, waar de grieken echt nog niet mee gekomen zijn, en sommige pas in deze tijd zijn uitgevonden. Jacques Cousteaux, is Moslim geworden nadat hij een vers las van de koran over zeeen, wel stoer voor zon wetenschapper

Zoals?

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 15:39 :
Ik heb die site gelezen ja en ben er totaal niet van onder de indruk. De argumenten van die site bespreek ik nu hier met jou.

Dat stuk kauwgom is in de zelfde vorm gekneed als een embryo om er vervolgens 1 keer in te bijten (niet kauwen!). 'Gekauwede substantie' kan werkelijk van alles zijn dat totaal niet lijkt op een embryo. Ik heb bijvoorbeeld vanochtend nog een tak uit de mond van mijn paard getrokken waar hij op zat te kauwen. Ook dat is 'gekauwde substantie' en leek allerminst op een embryo. Als jij vanavond je avondeten uitspugd heb je ook 'gekauwde substantie' dat totaal niet lijkt op een embryo. De vergelijking slaat werkelijk nergens op.

Ik voer hier nu een discussie met jou. Als jij meent dat er een islamitische verklaring is voor de embryonale staart wil ik die graag van jou horen, hier op dit forum.

Oke, op die site zijn erook commentaren van bekende embryologen te lezen, wil jij soms zeggen dat die het allemaal mis hebben?

Het woord mudghah, heeft in nederland geen expliciete betekenis, en waarschijnlijk, zul jij de term uitgekauwde substantie anders intepreteren als de schrijver van dit stukje intepreteert. Het gaat erom dat de ruggenmerg van de embryo lijkt op de afdruk van ons gebit, zoals jij ook gezien hebt.

Ik ben geen bioloog, en kan niet overal 1 2 3 een antwoord op geven, ook ik moet het soms aan andere vragem, heb geduld.

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 15:39 :
Dat hij geen verstand had van embryologie blijkt inderdaad uit de tekst. Zoals ik al eerder heb gezegd ontstaat lichaamsweefsel eerder dan bot. Botten en spieren ontstaan vervolgens samen uit mesodermcellen. Dat het bot bekleed werd met vlees is dus gewoon onjuist.


Net als Mohammed zoals o.a. blijkt uit de teksten dat bot bekleed werd met vlees en sperma tussen de ribben en de ruggengraat vanadaan komt.


Zoals?

In de Koran staat toch eerst lichaamsweefsel dan botten Dan komen de botten, en die botten worden nog bekneed met vlees, simpel gezegd.

Als je tijd hebt, bezoek deze site, dan en lees de uitleg erbij zorgvuldig:

http://iwc.islam4all.nl/bewijzen.html

[Bart Klink]

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 14:12 :
Ik ben zelf tot een conclusie gekomen namelijk dit:

Organen die voor je sperma productie zorgen, zijn als het kind nog ongeboren is, tussen de ribben en ruggengraat, en uiteindelijk is dit steeds naar beneden gezakt. Speculeren over de Koran is voor mij verboden, dus ik kan niet echt verder hierop ingaan. (zonder dat ik er eerst een geleerde over heb nagevraagd, die zowel verstand heeft van de koran als biologie)

Ook dit is onjuist. De testis dalen vanuit de buikholte (niet van tussen de ribben en de ruggengraat!) ter hoogte van de lende in de balzak. Trouwens, op de leeftijd dat de balzak zich nog in de buikholte bevindt, vindt er nog geen spremaproductie plaats. Alleen in pathologische gevallen kan het voorkomen dat de testis niet afdalen in de balzak. Dat wordt cryptorchidie genoemd.

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 15:57 :
Ook dit is onjuist. De testis dalen vanuit de buikholte (niet van tussen de ribben en de ruggengraat!) ter hoogte van de lende in de balzak. Trouwens, op de leeftijd dat de balzak zich nog in de buikholte bevindt, vindt er nog geen spremaproductie plaats. Alleen in pathologische gevallen kan het voorkomen dat de testis niet afdalen in de balzak. Dat wordt cryptorchidie genoemd.

Ik heb het zelfs over een stadia eerder dan dat de balzak in de buikholte zit.
En btw produceert de balzak met hulp van andere organen de sperma.

En er hoeft in die tijd geen sperma productie te zijn, maar vanuit daar komen de sperma producerende organen.

Dr. Joe Leigh Simpson staat aan het hoofd van de Afdeling Verloskunde en Gynaecologie, professor in Verloskunde en Gynaecologie en professor in Moleculair en Humaan Genetica aan de Baylor College of Medicine, Houston, Texas, USA. Hij was professor in Verloskunde en Gynaecologie en hoofd van de Afdeling Verloskunde en Gynaecologie aan de Universiteit van Tennessee, Memphis, Tennessee, USA. Hij was ook de voorzitter van de American Fertility Society. Hij heeft vele prijzen in ontvangst genomen, inclusief de Association of Professors of Obstetrics and Gynecology Public Recognition Award in 1992. Prof. Simpson bestudeerde de volgende gezegdes van de Profeet Muhammad (sas):

{ Waarlijk, elk van jullie wordt gedurende veertig dagen bijeengebracht in de buik van zijn moeder;} [daarna is hij daar een ` alaq (iets dat vast zit), ook veertig dagen; daarna is hij daar een embryo (mudgha), ook veertig dagen. Dan wordt de engel neergezonden om hem de roeh (geest) in te blazen en hij krijgt opdracht vier dingen neer te schrijven: zijn levensonderhoud (rizq), zijn sterfdag (adjal), zijn werken (`amal) en of hij verdoemd (in de hel) (shaqie) of zalig (in het paradijs) (sa`ied) wordt. (Dan wordt de roeh in hem geblazen)...]36

{Als het embryo 42 nachten oud is, zendt Allaah een engel ernaar, die geeft het een vorm en maakt zijn gehoor, gezicht, huid, vlees en beenderen. Dan vraagt hij (de engel): "O, mijn Rabb (Heer), wordt het een man of een vrouw?" En jouw Rabb (Heer) beslist wat Hij wil..."}37



Hij bestudeerde uitgebreid deze twee gezegdes van de Profeet Muhammad (sas), en merkte op dat de eerste veertig dagen een duidelijk te onderscheiden stadium van embryogenese uitmaakte. Hij was in het bijzonder onder de indruk door de absolute precisie en nauwkeurigheid van deze gezegdes van de Profeet Muhammad (sas). Daarop gaf hij tijdens één conferentie de volgende mening:

"Dus de twee hadieths (de gezegdes van de Profeet Muhammad (sas)) die (hierboven) aangeduid zijn, verschaffen ons met een specifieke tijd tabel, van de voornaamste embryonale ontwikkeling, voor de veertigste dag. Waar het weer op aankomt is, denk ik, wat 's ochtends herhaaldelijk ook door andere sprekers aangehaald is, dat (de wetenschappelijke inhoud van) deze hadieths niet op basis van wetenschappelijk kennis die in die tijd van de overlevering beschikbaar was, verkregen zou kunnen worden.... Wat hieruit volgt is volgens mij, dat er niet alleen geen conflict bestaat tussen genetica en religie, maar dat er in feite de religie de wetenschap kan leiden door het toevoegen van openbaringen aan een aantal van de traditionele wetenschappelijke benaderingen en dat er beweringen bestaan in de Qur'aan wiens juistheid door de wetenschap aangetoond zijn. Dit ondersteunt dat kennis in de Qur'aan van Allaah afkomstig is."

Misschien ookwel een interresant stukje

[Bart Klink]

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 15:49 :
Oke, op die site zijn erook commentaren van bekende embryologen te lezen, wil jij soms zeggen dat die het allemaal mis hebben?

Dit is een autoriteitsargument. Ik ga niet in op drogredenen.

Het woord mudghah, heeft in nederland geen expliciete betekenis, en waarschijnlijk, zul jij de term uitgekauwde substantie anders intepreteren als de schrijver van dit stukje intepreteert. Het gaat erom dat de ruggenmerg van de embryo lijkt op de afdruk van ons gebit, zoals jij ook gezien hebt.

Met wat fantasie kun je in alles wat zien. Als ik nu naar buiten kijk zie ik de vorm van een krokodil in de wolken. Daarnaast wil 'uitgekauwde sunstantie' niet zeggen 'afdruk van gebit'. Dit is typisch weer zo'n mosliminterpretatie. Daarvan heb ik er al heel wat van gezien op dit forum. Je bewijs is allerminst ovetuigend.

Ik ben geen bioloog, en kan niet overal 1 2 3 een antwoord op geven, ook ik moet het soms aan andere vragem, heb geduld.

Ik heb geduld. Je vader is toch bioloog? Die weet vast wel waarom Allah een staart tot ontwikkeling laat komen in een embryo om vervolgens weer af te breken!

In de Koran staat toch eerst lichaamsweefsel dan botten Dan komen de botten, en die botten worden nog bekneed met vlees, simpel gezegd.

En dat klopt dus niet! Bot en vlees ontstaat tegelijk, niet achtereenvolgens. Dit heb ik je nu al tig keer uitgelegd.

Als je tijd hebt, bezoek deze site, dan en lees de uitleg erbij zorgvuldig:

http://iwc.islam4all.nl/bewijzen.html

Op dit site staat dezelfde onzin als die jij hier probeert te verkopen. Desalniettemin is het wel grapping om het te lezen.

[tosyali]

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 11:47 :
Hij werd verstoten door zijn familie. Hij kreeg alleen steun van zijn oom. En voorderest is hij idd in de bergen opgegroeid. In die tijd was er nauwelijks sprake van wetenschap aangezien de bevolking daar zeer barbaars waren. Ze waren alleen gedreven in handel.

Jij hebt geen enkel tegen bewijs dat hij dat was. En wij hebben zat bewijzen, aangezien we psies alles van zijn leven afweten. Maarja, al die duizenden boeken over zijn leven zullen dan zeker ook wel een leugen zijn in jou ogen Hoe simpel men ook kan denken.

Net zoals Jezus een timmerman was, was onze profeet een schapenherder. Dat is toch zoiets ontzettends moois, dat profeten gewoon ook normale mensen waren. Wie kan het best een geloof onder een bevolking verspreiden, dan een dood normaal iemand?

zijn vader was dood voordat hij geboeren was en zijn moeder na. toen keek zijn opa tot hij 8 was. toen ging dieook dood en zijn oom keek.
als extra :zijn oom is helaas doodgegaan zonder moslim te worden. voordat hij dood ging vroeg Mohammed(vzmh) dat hij moslim moest worden maar hij zei dat dat een makkelijke weg zou zijn. als ik me niet vergis

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 16:20 :
Dit is een autoriteitsargument. Ik ga niet in op drogredenen.

Nee, weet jij het soms beter dan bekende embryologen? Gewoon ff een vraagje

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 16:20 :
Met wat fantasie kun je in alles wat zien. Als ik nu naar buiten kijk zie ik de vorm van een krokodil in de wolken. Daarnaast wil 'uitgekauwde sunstantie' niet zeggen 'afdruk van gebit'. Dit is typisch weer zo'n mosliminterpretatie. Daarvan heb ik er al heel wat van gezien op dit forum. Je bewijs is allerminst ovetuigend.

Ik zeg toch dat het woord mudgah geen expliciete nederlandse betekenis heeft. Ze bedoelen er iig een afdruk van je gebit mee. Generaliseren lost niks op. Als je het bewijs als niet overtuigend beschouwd, is het jammer voor jou, maar ik lig er niet wakker van

btw zie je toch overduidelijk dat een afdruk van je gebit op een ruggenmerg lijkt, waar slaat die fantasie bull shit dan op?

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 16:20 :
Ik heb geduld. Je vader is toch bioloog? Die weet vast wel waarom Allah een staart tot ontwikkeling laat komen in een embryo om vervolgens weer af te breken!

En dat klopt dus niet! Bot en vlees ontstaat tegelijk, niet achtereenvolgens. Dit heb ik je nu al tig keer uitgelegd.

hijs op dit moment even weg, we zijn druk bezig met het plannen van de vakantie. Dus ik kan hem niet altijd om de kleinste dingen lastig vallen, ofwel soms?

En hier gaat de koran dus de fout in. Iedereen die ook maar iets van embryologie af weet dat het vlees eerder ontstaat dan botten, en niet andersom zoals de koran vermeldt.

Je spreekt jezelf nu echt tegen, beetje dom van mij om ook jou feiten als waarheid aan te nemen

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 16:20 :
Op dit site staat dezelfde onzin als die jij hier probeert te verkopen. Desalniettemin is het wel grapping om het te lezen.

Jaja, zegmaar gewoon eerlijk dat je het al druk genoeg hebt om met mij over 1 vers te discussieren, en dat die andere gewoon teveel voor jou zijn

Whahah

[Bart Klink]

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 16:07 :
Dr. Joe Leigh Simpson staat aan het hoofd van de Afdeling Verloskunde en Gynaecologie, professor in Verloskunde en Gynaecologie en professor in Moleculair en Humaan Genetica aan de Baylor College of Medicine, Houston, Texas, USA. Hij was professor in Verloskunde en Gynaecologie en hoofd van de Afdeling Verloskunde en Gynaecologie aan de Universiteit van Tennessee, Memphis, Tennessee, USA. Hij was ook de voorzitter van de American Fertility Society. Hij heeft vele prijzen in ontvangst genomen, inclusief de Association of Professors of Obstetrics and Gynecology Public Recognition Award in 1992. Prof. Simpson bestudeerde de volgende gezegdes van de Profeet Muhammad (sas):

{ Waarlijk, elk van jullie wordt gedurende veertig dagen bijeengebracht in de buik van zijn moeder;} [daarna is hij daar een ` alaq (iets dat vast zit), ook veertig dagen; daarna is hij daar een embryo (mudgha), ook veertig dagen. Dan wordt de engel neergezonden om hem de roeh (geest) in te blazen en hij krijgt opdracht vier dingen neer te schrijven: zijn levensonderhoud (rizq), zijn sterfdag (adjal), zijn werken (`amal) en of hij verdoemd (in de hel) (shaqie) of zalig (in het paradijs) (sa`ied) wordt. (Dan wordt de roeh in hem geblazen)...]36

{Als het embryo 42 nachten oud is, zendt Allaah een engel ernaar, die geeft het een vorm en maakt zijn gehoor, gezicht, huid, vlees en beenderen. Dan vraagt hij (de engel): "O, mijn Rabb (Heer), wordt het een man of een vrouw?" En jouw Rabb (Heer) beslist wat Hij wil..."}37



Hij bestudeerde uitgebreid deze twee gezegdes van de Profeet Muhammad (sas), en merkte op dat de eerste veertig dagen een duidelijk te onderscheiden stadium van embryogenese uitmaakte. Hij was in het bijzonder onder de indruk door de absolute precisie en nauwkeurigheid van deze gezegdes van de Profeet Muhammad (sas). Daarop gaf hij tijdens één conferentie de volgende mening:

"Dus de twee hadieths (de gezegdes van de Profeet Muhammad (sas)) die (hierboven) aangeduid zijn, verschaffen ons met een specifieke tijd tabel, van de voornaamste embryonale ontwikkeling, voor de veertigste dag. Waar het weer op aankomt is, denk ik, wat 's ochtends herhaaldelijk ook door andere sprekers aangehaald is, dat (de wetenschappelijke inhoud van) deze hadieths niet op basis van wetenschappelijk kennis die in die tijd van de overlevering beschikbaar was, verkregen zou kunnen worden.... Wat hieruit volgt is volgens mij, dat er niet alleen geen conflict bestaat tussen genetica en religie, maar dat er in feite de religie de wetenschap kan leiden door het toevoegen van openbaringen aan een aantal van de traditionele wetenschappelijke benaderingen en dat er beweringen bestaan in de Qur'aan wiens juistheid door de wetenschap aangetoond zijn. Dit ondersteunt dat kennis in de Qur'aan van Allaah afkomstig is."

Misschien ookwel een interresant stukje

Dit wordt al weerlegd op deze site. Dat ga ik niet nog een keer over doen.

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 16:37 :
Dit wordt al weerlegd op deze site. Dat ga ik niet nog een keer over doen.

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 16:39 :

oeps een typisch moslim antwoordje

[Bart Klink]

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 16:28 :
Nee, weet jij het soms beter dan bekende embryologen? Gewoon ff een vraagje

Het gaat om de feiten, die bespreek ik hier nu met jou. wat de betreffende persoon zegt is irrelevant.

Ze bedoelen er iig een afdruk van je gebit mee.

Hoe weet jij dit?

Je spreekt jezelf nu echt tegen, beetje dom van mij om ook jou feiten als waarheid aan te nemen

Waar spreek ik mijzelf tegen?

Jaja, zegmaar gewoon eerlijk dat je het al druk genoeg hebt om met mij over 1 vers te discussieren, en dat die andere gewoon teveel voor jou zijn [/B]

De argumenten op die site van jou worden al op andere sites weerlegd. Laten we het hier bij 1 ding tegelijk houden.

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 16:45 :
Het gaat om de feiten, die bespreek ik hier nu met jou. wat de betreffende persoon zegt is irrelevant.


Hoe weet jij dit?



Waar spreek ik mijzelf tegen?


De argumenten op die site van jou worden al op andere sites weerlegd. Laten we het hier bij 1 ding tegelijk houden.

Tis een feit dat wetenschappers het met de koran eens zijn Nu denk jij het beter te weten dan de koran, maarja jij hecht waarde aan de wetenschap dus weet JIJ het beter dan die embryologen?

Ik ben naar een lezing gegaan over Islam en Wetenschap


quote:
En dat klopt dus niet! Bot en vlees ontstaat tegelijk, niet achtereenvolgens. Dit heb ik je nu al tig keer uitgelegd.
--------------------------------------------------------------------------------


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
En hier gaat de koran dus de fout in. Iedereen die ook maar iets van embryologie af weet dat het vlees eerder ontstaat dan botten, en niet andersom zoals de koran vermeldt.


Blinde kip

Kom maar met bewijzen dat het weerlegd is lieverd

[Bart Klink]

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 16:49 :
[B]Tis een feit dat wetenschappers het met de koran eens zijn Nu denk jij het beter te weten dan de koran, maarja jij hecht waarde aan de wetenschap dus weet JIJ het beter dan die embryologen?

Ik ben naar een lezing gegaan over Islam en Wetenschap

Dat een paar wetenschappers dat vinden wil niet zeggen dat het een feit is dat wetenschappers het met de koran eens zijn. Wetenschappers zijn mensen en kunnen ook fouten maken. Daarom is het belangrijk dat je zelf ook kritisch leert kijken. Vandaar dat ik met jou hier over de feiten praat. Daarbij is het totaal irrelevant wat een paar wetenschappers vinden.

quote:
En dat klopt dus niet! Bot en vlees ontstaat tegelijk, niet achtereenvolgens. Dit heb ik je nu al tig keer uitgelegd.
--------------------------------------------------------------------------------


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
En hier gaat de koran dus de fout in. Iedereen die ook maar iets van embryologie af weet dat het vlees eerder ontstaat dan botten, en niet andersom zoals de koran vermeldt.

Je hebt gelijk. Ik heb hier per ongeluk weefsel met spieren (vlees)verward tijdens het typen.

Voor de goede orde: eerst ontstaan weefsels als het hart, hersenen, enzovoort. vervolgens ontstaan bot en vlees (spieren) tegelijk uit mesodermcellen, niet achtereenvolgens zoals het in de koran staat. De koran blijft dus fout zitten.

[De Veroorzaker]

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 16:40 :
oeps een typisch moslim antwoordje

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 17:12 :
Dat een paar wetenschappers dat vinden wil niet zeggen dat het een feit is dat wetenschappers het met de koran eens zijn. Wetenschappers zijn mensen en kunnen ook fouten maken. Daarom is het belangrijk dat je zelf ook kritisch leert kijken. Vandaar dat ik met jou hier over de feiten praat. Daarbij is het totaal irrelevant wat een paar wetenschappers vinden.


Je hebt gelijk. Ik heb hier per ongeluk weefsel met spieren (vlees)verward tijdens het typen.

Voor de goede orde: eerst ontstaan weefsels als het hart, hersenen, enzovoort. vervolgens ontstaan bot en vlees (spieren) tegelijk uit mesodermcellen, niet achtereenvolgens zoals het in de koran staat. De koran blijft dus fout zitten.

Nee, na jarenlange studies maak je fouten wat een of andere puber wel ziet, lekker logisch. Jij zit btw hele tijd naar een website te wijzen, waar het weerlegd zou zijn. Ik kom met die diehard embryologen, en jij verwerpt dat. Lekker zeg

Wat een onzin zeg, je hebt blijkbaar geen idee waar je het over hebt, want dat vlees eerder is dan botten, heb jij al 2 dagen stug volgehouden, en nu zeg je dat je je vergist had. Dit komt behoorlijk onovertuigend op mij over.

In de koran staat het dus wel goed. Eerst het weefsel, die zich innestelt, daarna de botten die bekneed worden met vlees. En daarna gaat de embryo verder met de groei, en na ongeveer 40 dagen, heeft de embryo leven. Geweldig

Waarom nog steeds koppig doen, zorgt je testosteron ervoor, dat je mij gewoon niet mijn gelijk kan geven?\

Ik bedoel, hoe kun je verklaren, dat een doodgewone schaapsherder, in een woestijn in saudi arabie, zoiets had kunnen bedenken? . Hoe zou hij ooit contact met die grieken hebben gehad? In welke periode van zijn leven zou hij dat gedaan moeten hebben? Hoe kan het dat een anaflabeet over zulke wetenschappelijke zaken kan schrijven, als hij niet eens kan schrijven. Is het nou zo moeilijk om je ogen open te doen?

De Veroorzaker schreef op 10-07-2004 @ 17:16 :

[Bart Klink]

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 16:00 :
Ik heb het zelfs over een stadia eerder dan dat de balzak in de buikholte zit.

Over welk stadium heb jij het? De balzak zit helemaal niet in de buikholte, maar de testis zelf dalen neer vanuit de buikholte in de balzak.

En btw produceert de balzak met hulp van andere organen de sperma.

De zaadcellen komen uit de testis en zaadvocht uit de prostaat. Beiden liggen niet tussen de ribben en de ruggengraat.

En er hoeft in die tijd geen sperma productie te zijn, maar vanuit daar komen de sperma producerende organen.

Dit is weer de ik-lees-wat-ik-wil-dat-er-staat retoriek die jij en amdere moslims hier vaker gebruiken. Er staat in de tekst letterlijk dat het sperma (stromende vloeistof waaruit hij geschapen werd) voortkomt van tussen de ribben en de ruggengraat. Er staat niet dat de organen die sperma produceren in "bepaalde embryonale stadia" (zie hierboven) zich bevinden tussen de ribben en de ruggengraat. Jij leest gewoon wat je wilt lezen, ook als het er niet staat.

[Bart Klink]

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 17:18 :
Nee, na jarenlange studies maak je fouten wat een of andere puber wel ziet, lekker logisch. Jij zit btw hele tijd naar een website te wijzen, waar het weerlegd zou zijn. Ik kom met die diehard embryologen, en jij verwerpt dat. Lekker zeg

Nogmaals: het gaat er om wat de feiten zijn, niet wat andere personen denken. Die feiten bespreek ik hier en nu met jou.

Zijn alle wetenschappers die atheist zijn een bewijs dat god niet bestaat?

Wat een onzin zeg, je hebt blijkbaar geen idee waar je het over hebt, want dat vlees eerder is dan botten, heb jij al 2 dagen stug volgehouden, en nu zeg je dat je je vergist had. Dit komt behoorlijk onovertuigend op mij over.

Ik heb dat helemaal geen twee dagen volgehouden, vandaag is de eerste dag dat ik weer in dit topic post. Hoe dan ook, vlees en bot ontwikkelt zich tegelijk uit mesodermcellen, niet na elkaar zoals de koran beweert.

In de koran staat het dus wel goed. Eerst het weefsel, die zich innestelt, daarna de botten die bekneed worden met vlees. En daarna gaat de embryo verder met de groei, en na ongeveer 40 dagen, heeft de embryo leven. Geweldig

Nogmaals: dit is onjuist. Vlees en bot ontwikkelt zich tegelijk uit mesodermcellen, niet na elkaar zoals de koran beweert. Verder is deze (dus deels onjuiste) kennis over embryologie niet authentiek voor Mohammed. De Grieken wisten dit al ver voor jouw profeet. Niets niews onder de zon dus.

Waarom nog steeds koppig doen, zorgt je testosteron ervoor, dat je mij gewoon niet mijn gelijk kan geven?\

Ad hominem reageren is kinderachtig en hoort niet thuis in een fatsoenlijke discussie.

Ik bedoel, hoe kun je verklaren, dat een doodgewone schaapsherder, in een woestijn in saudi arabie, zoiets had kunnen bedenken? . Hoe zou hij ooit contact met die grieken hebben gehad? In welke periode van zijn leven zou hij dat gedaan moeten hebben? Hoe kan het dat een anaflabeet over zulke wetenschappelijke zaken kan schrijven, als hij niet eens kan schrijven. Is het nou zo moeilijk om je ogen open te doen?

Much of the fundamentalist's evidence for this alleged miracle is actually moot, since it represents scientific knowledge that had been known in both the Mediterranean and Middle East for centuries before the Koran was written. Things like this have proven hard to explain to fanatics who are more practiced at pious denials than in actual historical research. For what follows, I am repeating common knowledge in the field of medieval history, and I refer doubters to the bibliography at the end of this essay.

The works of the Greeks were known in the Arab and North African world for a thousand years before Islam, and Islam began translating Greek texts into Arabic within a century of its military conquests. Greek Hellenic culture had long since spread into and affected popular beliefs, even among illiterate peoples, throughout and beyond the Roman Empire, even down the East Coast of Africa, in many cases reinforced by the introduction of the new Romano-Hellenic philosophy of Christianity. Jews and Christians were extensively Hellenized, and Islam sprung from these very same religious traditions. Even India knew about Greek astronomical works in the first century A.D., having partially translated them into royal languages. Anyone who knows the history of the conquests of Alexander the Great and his successors knows that Greeks and their culture had been firmly rooted and spread throughout the world all the way to Afghanistan, the Ganges river, especially Syria and Persia, but even to Arabia itself. Greek influence on Egypt and Carthage, and even direct colonization, was extensive and spread throughout North Africa over a millennium before the rise of Islam. Oral culture, begun from the speeches of philosophers and rhetors, the songs of poets, and the sermons of preachers and holy men, transmitted a simplified Hellenic-Zoroastrian cosmology throughout the peoples of the Western and Middle-Eastern world at the time.

Many of the first Muslims would have been very familiar with Greek language and Greco-Roman education long before they decided to translate texts. The Muslims used Greek for all their administrative documents until the beginning of the 8th century. By the time the Koran was written, all of the Arabic world had been under the domination of the Greek Byzantine Empire for centuries, and had been settled by Greeks since the invasion of Alexander the Great a thousand years before. Indeed, it would have been impossible for Arabs in the 7th century not to know of Greek ideas, since they would already have known many Greeks, they would have traded and worked and gone to school in Greek cities, and served in Greek armies and administrations, for centuries. Just as Europeans learned and read from Latin and Greek, despite speaking other languages, for over a thousand years before anyone thought to start translating books into local languages, so the Arabs used Greek as the language of the educated administrator until their devotion to the native language of their holy book, and the destruction of Greco-Roman power, drew them to transform the written tradition they had inherited. Hence, Arabs knew many Greek ideas, and had known them for many centuries before Islam arose. This is why the burden is on the Muslim to show you anything in the Koran that was not already standard knowledge or educated belief in the Mediterranean world when the Koran was written. Until they do so, and do so competently, we are fully justified in ignoring their assertions to the contrary.

Of course, it is claimed that Muhammad was uneducated, and thus the fact that he knew sophisticated ideas, or even writing itself, is miraculous. Besides the fact that this cannot be even remotely proven (the historical documents concerning Muhammad are murky at best), from what we do know the claim is implausible. He was born to a rich and powerful family who controlled the influential trade city of Mecca, which had major and regular connections with Byzantine Egypt, Syria-Palestine, and Persia, all bastions of ancient Hellenized cultures. It is inconceivable that a child of a powerful and wealthy mercantile family, even raised by relatives, would not have received an education. Moreover, Mecca was already populated with large quarters of Hellenized Jews and Christians, with whom Muhammad would have had ample oral contact. Not only is it more than possible for Muhammad to have learned writing and many other Greco-Persian ideas, it is almost certain. There really is no way to prove otherwise, for legend has all but buried the facts.

Bron

[Bart Klink]

Kenjirro, wist je dat in 1993 Shaikh Abd Al-‘Azeez bin Baaz, de hoogste religieuze autoriteit van Saudi-Arabie, heeft verkondigd dat de aarde plat is en dat iedereen die anders meent een atheïst is die straf verdient? Hiervoor beroept hij zich op de 'feilloze' Koran!

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 22:40 :
*Major bash*

Ik begin zo langzamerhand een fan van je te worden...

alluman schreef op 10-07-2004 @ 22:59 :
Ik begin zo langzamerhand een fan van je te worden...

Ik wou het eigenlijk ook net posten, ik vond het een beetje slijmerig overkomen, maar ik moet zeggen dat ik Bart Klink (tenminste in dit topic) wel een klein beetje aanbid.

[Bart Klink]

alluman schreef op 10-07-2004 @ 22:59 :
Ik begin zo langzamerhand een fan van je te worden...

Ik ben bang dat het vechten tegen de bierkaai is. De moslim fanatiekelingen waarvan we er hier al een paar langs hebben zien komen, komen met de meest kromme interpretaties van verzen aan om te 'bewijzen' dat de koran wetenschappelijke feiten bevat. Ze gebruiken gewoon de ik-lees-wat-ik-wil-dat-er-staat retoriek.

Wat ik me steeds meer af begin te vragen is waarom de landen waarin de 'wetenschappelijke' koran een prominente rol heeft (voornamelijk het midden-oosten) nog zo'n beetje in de Middeleeuwen zitten op wetenschappelijk gebied....

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 23:05 :
Wat ik me steeds meer af begin te vragen is waarom de landen waarin de 'wetenschappelijke' koran een prominente rol heeft (voornamelijk het midden-oosten) nog zo'n beetje in de Middeleeuwen zitten op wetenschappelijk gebied....

Je legt verbanden die er niet zijn. De Bijbel is nu niet bepaald wetenschappelijk verantwoord, maar in bijvoorbeeld de fundamentalistische VS staat de wetenschap niet bepaald in de kinderschoenen.

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 22:22 :
Nogmaals: het gaat er om wat de feiten zijn, niet wat andere personen denken. Die feiten bespreek ik hier en nu met jou.

Zijn alle wetenschappers die atheist zijn een bewijs dat god niet bestaat?


Ik heb dat helemaal geen twee dagen volgehouden, vandaag is de eerste dag dat ik weer in dit topic post. Hoe dan ook, vlees en bot ontwikkelt zich tegelijk uit mesodermcellen, niet na elkaar zoals de koran beweert.


Nogmaals: dit is onjuist. Vlees en bot ontwikkelt zich tegelijk uit mesodermcellen, niet na elkaar zoals de koran beweert. Verder is deze (dus deels onjuiste) kennis over embryologie niet authentiek voor Mohammed. De Grieken wisten dit al ver voor jouw profeet. Niets niews onder de zon dus.


Ad hominem reageren is kinderachtig en hoort niet thuis in een fatsoenlijke discussie.

Als diezelfde wetenschappers tegen de verklaringen in de Koran waren, was jij de eerste die naar hun wees

Jij hebt heel vaak gezegd, dat het eerst vlees is dan botten, en dan ineens beweer jij iets anders. Komt op mij dus niet geloofwaardig over Je zei letterlijk: Iedereen die ook maar een beethe verstand heeft van embryologie, weet dat het eerst vlees was en dan botten. Wel een gewaagde opmerking vind je ook niet Wat voor nut, zouden embryologen hebben, om die vers als corrects te beschouwen?

En wat verwacht je nou met dat verhaaltje? Denk jij dat ik mijn Haddieths verruil voor jou zogenaamde verklaring? Zogenaamd weten die mensen het beter dan de Islam kenners zelf?

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 22:40 :
Kenjirro, wist je dat in 1993 Shaikh Abd Al-‘Azeez bin Baaz, de hoogste religieuze autoriteit van Saudi-Arabie, heeft verkondigd dat de aarde plat is en dat iedereen die anders meent een atheïst is die straf verdient? Hiervoor beroept hij zich op de 'feilloze' Koran!

Oww, zulke geleerde heb je altijd. Dat soort mensen hebben geen verstand over de wereld om hun heen. Daarom zeg ik, ik moet het navragen aan een man die van beide dingen verstand geeft. Dus om met zon debiel aan te komen, is een beetje kinderachtig vind je ook niet?

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 23:47 :
[...]En wat verwacht je nou met dat verhaaltje? Denk jij dat ik mijn Haddieths verruil voor jou zogenaamde verklaring?[...]

Nee. Je doet precies wat we van je verwacht hadden.

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 23:49 :
Oww, zulke geleerde heb je altijd. Dat soort mensen hebben geen verstand over de wereld om hun heen. Daarom zeg ik, ik moet het navragen aan een man die van beide dingen verstand geeft. Dus om met zon debiel aan te komen, is een beetje kinderachtig vind je ook niet?

En die Koranteksten dan?

Bart Klink schreef op 10-07-2004 @ 22:07 :
Over welk stadium heb jij het? De balzak zit helemaal niet in de buikholte, maar de testis zelf dalen neer vanuit de buikholte in de balzak.


De zaadcellen komen uit de testis en zaadvocht uit de prostaat. Beiden liggen niet tussen de ribben en de ruggengraat.

Dit is weer de ik-lees-wat-ik-wil-dat-er-staat retoriek die jij en amdere moslims hier vaker gebruiken. Er staat in de tekst letterlijk dat het sperma (stromende vloeistof waaruit hij geschapen werd) voortkomt van tussen de ribben en de ruggengraat. Er staat niet dat de organen die sperma produceren in "bepaalde embryonale stadia" (zie hierboven) zich bevinden tussen de ribben en de ruggengraat. Jij leest gewoon wat je wilt lezen, ook als het er niet staat.

Ik heb het over de embryonale fase. En daar waren die organen tussen de ribbenkas en ruggegraat. Ik heb het nagevraagd aan een bioloog

Sommige versen in de koran zijn erg moeilijk om te snappen, en de juiste uitleg is er nou eenmaal bij nodig. Het is een feit dat sperma producerende organen in de embryonale fase daar vandaan kwamen, het ligt btw ook aan de vertaling, want bij andere korans is het iets anders vertaald, Hierdoor zou het beter zijn, als we allemaal arabisch konden, en het van de arabische koran konden halen

Mephostophilis schreef op 10-07-2004 @ 23:55 :
En die Koranteksten dan?

Dat moet ik nog even laten controleren

alluman schreef op 10-07-2004 @ 23:54 :
Nee. Je doet precies wat we van je verwacht hadden.

nergens op die site staat concreet bewijs dat het zo was.
En ook nog word onze profeet als rijk en machtig beschouwd. Ik kan duizenden teksten halen dat het niet zo was. Dus het bewijs is er niet, laten we het bewijs van hun maar onwaar maken. Zo gaat dat niet he.