Buitenlandse dames beter in bed

juno schreef op 21-07-2004 @ 18:54 :
Je hebt overal lelijke wijven en mooie mokkels. Kijk maar op straat in een willekeurige binnen of buitenlandse stad. OOk op het strand zie ik echt niet aan iemands figuur welk paspoort ze heeft.

Ik heb taille 67, heupen 100 hoor. En ik ben zo hollands als maar zijn kan. Hoewel we drie generaties terug allemaal bijzonder donker waren bij ons in de familie, italiaans...als ik zo de foto's eens bekijk.

Maar nu hebben we allemaal blauwe ogen en melkboerenhondehaar en een hele bleke huid.

Jaa, jij bent geen goede oerhollandse dame

[juno]

Welles welles!

Ik word niet bruin in de zon, maar pimpelpaars! Ik heb saaie blauwgrijze ogen, en gewoon bruin haar en sproeten.

[allways_dream]

sinds wanneer hoort dat bij oer-hollands?

[juno]

Okee, ik ben nu niet blond, maar als kleuter wel!

Mja, het lijkt me sterk dat dat landgebonden is, maar als ik moest kiezen tussen een hollandse of braziliaanse, geef mij dan maar het laatste.

Niet doelende op uiterlijk.

[allways_dream]

juno schreef op 21-07-2004 @ 19:16 :
Okee, ik ben nu niet blond, maar als kleuter wel!

in Joegoslavie heeft bijna iedereen (moslims ook?) blond haar als klein kind. Ik had blonde krullen, maar nu heb ik donker donker haar...en geen krullen...misschien als ik mijn haar er helemaal afhaal.

[juno]

En wat zijn wij uit de klei getrokken polderjongens?

[Bart2002]

En poldermeisjes natuurlijk.

[mathfreak]

allways_dream schreef op 21-07-2004 @ 19:45 :
waarom beweer je dat ik volk en ras door elkaar haal???
ik zei toch echt duidelijk dat ik ras een te groot woord vind en volk een te klein woord.....

Jouw manier van formuleren wekte bij mij de indruk dat je de termen ras en volk door elkaar haalde, vandaar dus mijn reactie. Overigens heb ik mijn 2 vorige replies inmiddels verwijderd, dus ik stel voor om dit verder te laten rusten.

[voorbijganger]

Allways dream,

wat een pseudo-wetenschappelijke onzin. Bekijk maar eens de evolutie van de mens doorheen de miljoenen jaren en je zult meteen vaststellen dat er heel wat meer tijd voor nodig is om een wezenlijke verandering te kunnen brengen (die niet weer verdwijnt) dan die paar honderd jaar dat de vrouw een min of meer gelijke functie had als de man.
Door de grote inbreng van niet-germanen zou, als er ooit al een verandering geweest is, die al lang weer moeten verdwenen zijn.


En kom nu niet af met het argument dat de mens in de laatste honderd jaar veel groter is geworden en dat de tanden zijn veranderd: dat heeft alles te maken met het veranderen van het voedsel en niets met de genen. Als het voedsel weer zou verslechten, zijn we binnen een paar generaties weer net zo klein. Vrouwen werken niet meer op het land, en zouden nu dus al lang weer hun natuurlijke vorm moeten aangenomen hebben.
Discovery Channel moet nog veel leren.

[allways_dream]

voorbijganger schreef op 22-07-2004 @ 17:16 :
Allways dream,

wat een pseudo-wetenschappelijke onzin. Bekijk maar eens de evolutie van de mens doorheen de miljoenen jaren en je zult meteen vaststellen dat er heel wat meer tijd voor nodig is om een wezenlijke verandering te kunnen brengen (die niet weer verdwijnt) dan die paar honderd jaar dat de vrouw een min of meer gelijke functie had als de man.
Door de grote inbreng van niet-germanen zou, als er ooit al een verandering geweest is, die al lang weer moeten verdwenen zijn.


En kom nu niet af met het argument dat de mens in de laatste honderd jaar veel groter is geworden en dat de tanden zijn veranderd: dat heeft alles te maken met het veranderen van het voedsel en niets met de genen. Als het voedsel weer zou verslechten, zijn we binnen een paar generaties weer net zo klein. Vrouwen werken niet meer op het land, en zouden nu dus al lang weer hun natuurlijke vorm moeten aangenomen hebben.
Discovery Channel moet nog veel leren.

Wist jij dat het niet waar is wat wij op de basis-school leren bij onze eerste geschiedenis les? de rol verdeling bestond niet bij de oermensen...waarom heb jij het over een paar honderd jaar? mensen bestaan miljoenen jaren en de rolverdeling maar een paar duizend jaar. De vrouwelijke vormen bestaan ook net zo lang...
En nou moeten jullie hier op het forum duidelijk weten dat ik verdomme dit geloof, het is niet mijn onderzoek geweest, ik vertel gewoon wat ik van Disc Chan heb...verder mogen jullie vanalles met deze informatie doen. Geloof het wel, of geloof het niet. Een discussie met mij heeft geen zin, omdat ik toch niet genoeg info hierover heb. Netzomin hebben jullie die voor de tegenargumenten.
Zo laten we hiermee ophouden; nogmaals, ik vertelde alleen wat ik gehoord heb. Voer de discussie maar over de betrouwbaarheid van Discovery Channel!

Ik vind deze discussie erg grappig opzich. Maar goed:

1: Ik ben met zowel Nederlandse als niet Nederlandse meiden naar bed geweest. Maar de afkomst maakte eigenlijk weinig uit, het was iedere keer anders per persoon.

2: Net als de meeste mensen ben ik niet blind geboren en ik ken veel meiden en zie meiden op straat en daarvan hebben de meeste nederlandse meiden een mooi figuur eigenlijk dezelfde vormen als alle andere meiden op deze wereld of ben ik nu leip.

3: Je kunt beter uitgaan van een Germaans volk, door de romeinen ingedeeld in stammen, Tacitus was degene die ze beschreef. Deze volks indeling is gebasseerd op taal. Germaanse talen: Nederlands, Vlaams, Duits, Fries, Engels, Noors, Zweeds en ijslands. Het is een onderdeel van de Indo-Germaanse talengroep. Deze info is ook te vinden in de atlas.

4: Bij de mensen rassen, zijn er maar kleine verschillen: Huidskleur, lichaamsbouw. Dit zijn door duizenden jaren heen aanpassingen aan klimaat en landschap. Blanken verbranden sneller, maar maken wel sneller proteinen aan, Donkere mensen hebben meer zonlicht nodig om het zelfde te bereiken, maar verbranden wel weer minder hard. Maar iedere mens is kwa inteligentie en kunnen het zelfde.

5: Penis grote scheelt heel weinig, dacht 15-18 centimeter, weet het niet meer zeker. Maar weet wel zeker dat aziaten gemiddeld meer bij de 15 centimeter zitten en Afrikanen gemiddeld meer bij de 18 centimeter. Europeanen hangen meer in het midden, maar dit is gemiddeld. Dus er zijn vast wel aziaten met 18 centimeter bijvoorbeeld.

Zo dat is dat. Deze feiten komen uit verschillende boeken, disccovery, geographic en BBC en internet af en dat sprak allemaal wel overeen.

Overingens maakt afkomst mij ook niet uit, vind zowel europese, aziatische en afrikaanse meisjes mooi en ook alles wat er tussen inzit, als ze maar lief en intelligent zijn, dat is veel belangrijker.

Ik heb gesproken.

White Rider schreef op 22-07-2004 @ 19:20 :
Buitenlandse sletjes? Ranzig! Liever een hond dan een zwarte hoer!

Probably omdat geen een buitelands sletje jou wilt nemen en je geen andere keus heb dan een hondje

[voorbijganger]

allways_dream schreef op 22-07-2004 @ 18:05 :
Wist jij dat het niet waar is wat wij op de basis-school leren bij onze eerste geschiedenis les? de rol verdeling bestond niet bij de oermensen...waarom heb jij het over een paar honderd jaar? mensen bestaan miljoenen jaren en de rolverdeling maar een paar duizend jaar. De vrouwelijke vormen bestaan ook net zo lang...
En nou moeten jullie hier op het forum duidelijk weten dat ik verdomme dit geloof, het is niet mijn onderzoek geweest, ik vertel gewoon wat ik van Disc Chan heb...verder mogen jullie vanalles met deze informatie doen. Geloof het wel, of geloof het niet. Een discussie met mij heeft geen zin, omdat ik toch niet genoeg info hierover heb. Netzomin hebben jullie die voor de tegenargumenten.
Zo laten we hiermee ophouden; nogmaals, ik vertelde alleen wat ik gehoord heb. Voer de discussie maar over de betrouwbaarheid van Discovery Channel!

Wel, als die rolverdeling er niet was, hoe zou het dan kunnen dat juist de germaanse vrouwen door het harde werk andere vormen kregen? Blijkbaar was dat dan niet alleen bij de germanen dat de vrouwen hard moesten werken, maar overal, en dus kunnen ze daardoor niet veranderd zijn.
En de rolverdeling was er wel, da's zo'n kip en ei discussie.
Ofwel hebben man en vrouw van in het begin verschillende kwaliteiten en vervulden ze dus de rol die hun het best lag, ofwel kozen ze elk een taak en ontwikkelden ze daarvoor kwaliteiten. Maar als er geen rolverdeling was, waarom hebben mannen dan nu beter orienteringsgevoel, kunnen ze beter richten en bewegende voorwerpen volgen (= jagerseigenschappen)?
En waarom zorgen moeders voor hun kinderen?

Akkoord dat het jouw schuld niet is, maar het mag nu wel duidelijk zijn dat deze theorie nergens op slaat.

[allways_dream]

voorbijganger schreef op 23-07-2004 @ 11:58 :
Wel, als die rolverdeling er niet was, hoe zou het dan kunnen dat juist de germaanse vrouwen door het harde werk andere vormen kregen? Blijkbaar was dat dan niet alleen bij de germanen dat de vrouwen hard moesten werken, maar overal, en dus kunnen ze daardoor niet veranderd zijn.
En de rolverdeling was er wel, da's zo'n kip en ei discussie.
Ofwel hebben man en vrouw van in het begin verschillende kwaliteiten en vervulden ze dus de rol die hun het best lag, ofwel kozen ze elk een taak en ontwikkelden ze daarvoor kwaliteiten. Maar als er geen rolverdeling was, waarom hebben mannen dan nu beter orienteringsgevoel, kunnen ze beter richten en bewegende voorwerpen volgen (= jagerseigenschappen)?
En waarom zorgen moeders voor hun kinderen?

Akkoord dat het jouw schuld niet is, maar het mag nu wel duidelijk zijn dat deze theorie nergens op slaat.

Dat de mannen een betere orientatie gevoel hebben enzo...dat is omdat ze natuurlijk wel meer jaagden...de vrouwen baren kinderen. Maar er was geen rolverdeling bij de holbewoners. Dat is wel tienduiyende jaren geleden!!! In duizend jaar kan een mens makkelijk veranderen...ik hebben het over de eerste mensen op aarde, toen er nog niet eens mensen in Europa waren!


Oja...omdat jij dan dit alles verwerpt, hoe wil jij dan een verklaring geven voor het feit dat Nederlandse en Duitse vrouwen geen figuur hebben...of denk je werkelijk dat de onderzoekers zomaar verzinnen dat de Ned dames geen figuur hebben?

[mathfreak]

allways_dream schreef op 23-07-2004 @ 17:12 :
...of denk je werkelijk dat de onderzoekers zomaar verzinnen dat de Ned dames geen figuur hebben?

Je moest eens weten wat sommige onderzoekers allemaal verzinnen, alleen maar om in de belangstelling te komen. Bovendien moet je, wil je er over kunnen discussiëren, eerst een duidelijike definitie hebben van wat je onder "een figuur" verstaat.

[allways_dream]

[QUOTE]mathfreak schreef op 23-07-2004 @ 18:34 :
Je moest eens weten wat sommige onderzoekers allemaal verzinnen, alleen maar om in de belangstelling te komen. Bovendien moet je, wil je er over kunnen discussiëren, eerst een duidelijike definitie hebben van wat je onder "een figuur" verstaat. [/QUOTE
..onderzoekers kunnen dit niet verzinnen..hoe in godsnaam zouden ze dit kunnen hebben verzonnen. want waarom hebben ze dan niet gezegd dat de Afrikaanse vrouwen geen figuur hebben.
Geen figuur betekent; geen kont en geen brede heupen en geen smalle taille.

[allways_dream]

http://www.pruimzevenhuizen.nl/image...2-1261_IMG.JPG

2 zonder figuur...
Nederlandse dames in een heupbroek. BAH

Nederlandsen zijn haast of helemaal recht.

[mathfreak]

allways_dream schreef op 23-07-2004 @ 18:56 :
..onderzoekers kunnen dit niet verzinnen..hoe in godsnaam zouden ze dit kunnen hebben verzonnen. want waarom hebben ze dan niet gezegd dat de Afrikaanse vrouwen geen figuur hebben.
Geen figuur betekent; geen kont en geen brede heupen en geen smalle taille.

En wat nu als een vrouw wel een "kont" en smalle heupen en een smalle taille heeft, heeft ze dan wel of geen figuur? Ik vind de definitie die jij geeft namelijk nogal beperkt. Bovendien dien je je te realiseren dat er niet zoiets als een ideaal figuur bestaat.

[allways_dream]

mathfreak schreef op 23-07-2004 @ 19:30 :
En wat nu als een vrouw wel een "kont" en smalle heupen en een smalle taille heeft, heeft ze dan wel of geen figuur? Ik vind de definitie die jij geeft namelijk nogal beperkt. Bovendien dien je je te realiseren dat er niet zoiets als een ideaal figuur bestaat.

Het ideale figuur bestaat beslist wel.
In hetzelfdeprogramma kwamen ze erachter door veel onderzoek te doen bij watvoor lichaam mannen het snelst en het meest opgewonden van raken, welke verhoudingen het beste zijn. De verhouding heeft een getal iig. Marilyn Monroe had bijv. het ideale lichaam.

[allways_dream]

Oja...nu heb ik het perfecte voorbeeld van een Nederlands lichaam.
SITA

En de ideale verhoudingen heeft Shakira..en alle andere Latinas

allways_dream schreef op 23-07-2004 @ 17:12 :
Dat de mannen een betere orientatie gevoel hebben enzo...dat is omdat ze natuurlijk wel meer jaagden...de vrouwen baren kinderen. Maar er was geen rolverdeling bij de holbewoners. Dat is wel tienduiyende jaren geleden!!! In duizend jaar kan een mens makkelijk veranderen...ik hebben het over de eerste mensen op aarde, toen er nog niet eens mensen in Europa waren!

Dus jij was er tienduizend jaar geleden erbij toen de prehistorische mens nog leefde? . Ik kan je naast die rol verdeling het nog sterker vertellen. In de prehistorie speelde het recht van de sterkste, mannen dus en het is volgens de wetenschappers heel goed mogelijk geweest dat de sterkste man alle vrouwen van zijn stam had. Maar over het algemeen is het allemaal speculatie, niks is zeker, omdat er destijds niks werd opgeschreven of gefotografeerd.

Trouwens ik ken echt wel nederlandse meisjes met heupen, taile en billen. Trouwens ik zie zat "buitenlandse" jongens rondlopen met Nederlandse meisjes, dat zou niet zo zijn als hun eigen dames, vrouwelijker zouden zijn.

Hoe zit het eigenlijk met je eigen verhoudingen?

voorbijganger schreef op 23-07-2004 @ 11:58 :
Wel, als die rolverdeling er niet was, hoe zou het dan kunnen dat juist de germaanse vrouwen door het harde werk andere vormen kregen? Blijkbaar was dat dan niet alleen bij de germanen dat de vrouwen hard moesten werken, maar overal, en dus kunnen ze daardoor niet veranderd zijn.
En de rolverdeling was er wel, da's zo'n kip en ei discussie.
Ofwel hebben man en vrouw van in het begin verschillende kwaliteiten en vervulden ze dus de rol die hun het best lag, ofwel kozen ze elk een taak en ontwikkelden ze daarvoor kwaliteiten. Maar als er geen rolverdeling was, waarom hebben mannen dan nu beter orienteringsgevoel, kunnen ze beter richten en bewegende voorwerpen volgen (= jagerseigenschappen)?
En waarom zorgen moeders voor hun kinderen?

Akkoord dat het jouw schuld niet is, maar het mag nu wel duidelijk zijn dat deze theorie nergens op slaat.

Mannen hebben helemaal geen beter orienteringsgevoel/beter richten/beter bewegende voorwerpen volgen (? zoals in..?). Pas geleden hebben ze nog onderzoek daarna gedaan in een Nederlands museum (die in Amsterdam, geloof ik), en er was geen wezenlijk verschil tussen mannen en vrouwen.

Morgan schreef op 23-07-2004 @ 20:12 :
Mannen hebben helemaal geen beter orienteringsgevoel/beter richten/beter bewegende voorwerpen volgen (? zoals in..?). Pas geleden hebben ze nog onderzoek daarna gedaan in een Nederlands museum (die in Amsterdam, geloof ik), en er was geen wezenlijk verschil tussen mannen en vrouwen.

Euhm..
95% van de onderzoeksliteratuur laat
die verschillen nog wel zien hoor..

[mathfreak]

allways_dream schreef op 23-07-2004 @ 19:38 :
Het ideale figuur bestaat beslist wel.
In hetzelfde programma kwamen ze erachter door veel onderzoek te doen bij wat voor lichaam mannen het snelst en het meest opgewonden van raken, welke verhoudingen het beste zijn. De verhouding heeft een getal iig. Marilyn Monroe had bijv. het ideale lichaam.

Het ideale lichaam c.q. het ideale figuur is een subjectief begrip. Iedereen heeft wat dat betreft zijn of haar eigen voorkeuren, dus hèt ideale figuur (let op de accentuering) bestaat niet. Jammer maar helaas.

[voorbijganger]

Morgan schreef op 23-07-2004 @ 20:12 :
Mannen hebben helemaal geen beter orienteringsgevoel/beter richten/beter bewegende voorwerpen volgen (? zoals in..?). Pas geleden hebben ze nog onderzoek daarna gedaan in een Nederlands museum (die in Amsterdam, geloof ik), en er was geen wezenlijk verschil tussen mannen en vrouwen.

Je moet weten dat er voor elke stelling wel een onderzoek is die de stelling, hoe onjuist ook, bevestigd. Zo zijn er onderzoeken die aantonen dat er zeker nooit een mens op de maan is geweest. De vraag is dan wie je gaat geloven: honderden internationale onderzoeken of één nederlands? Mijn keuze is vlug gemaakt (ik ben Belg )

[allways_dream]

droppus schreef op 23-07-2004 @ 20:07 :
Dus jij was er tienduizend jaar geleden erbij toen de prehistorische mens nog leefde? . Ik kan je naast die rol verdeling het nog sterker vertellen. In de prehistorie speelde het recht van de sterkste, mannen dus en het is volgens de wetenschappers heel goed mogelijk geweest dat de sterkste man alle vrouwen van zijn stam had. Maar over het algemeen is het allemaal speculatie, niks is zeker, omdat er destijds niks werd opgeschreven of gefotografeerd.

Trouwens ik ken echt wel nederlandse meisjes met heupen, taile en billen. Trouwens ik zie zat "buitenlandse" jongens rondlopen met Nederlandse meisjes, dat zou niet zo zijn als hun eigen dames, vrouwelijker zouden zijn.

Hoe zit het eigenlijk met je eigen verhoudingen?

joh. natuurlijk zijn er echte nederlandse vrouwen..maar een uitzondering maakt geen regel...hetzelfde geldt voor kutmarokkanen...een uitzondering maakt geen regel.
ik kom uit Servie....heb het perfecte lichaam

[allways_dream]

mathfreak schreef op 23-07-2004 @ 20:36 :
Het ideale lichaam c.q. het ideale figuur is een subjectief begrip. Iedereen heeft wat dat betreft zijn of haar eigen voorkeuren, dus hèt ideale figuur (let op de accentuering) bestaat niet. Jammer maar helaas.

een uitzondering maakt geen regel...als 95% van de mannen Marilyn Moroe boven Missy Eliot kiest...dan is het naar mijn gevoel de regel.

[Skyrise]

bla bla bla figuur bla bla bla

iemand met mooie kleren zonder figuur ziet er bijna altijd beter uit als iemand met een mooi figuur en lelijke kleren...
en dat meisje zonder figuur heeft vast een heel liev gezichtje en hele mooie ogen... dan heb je helemaal geen mooi figuur nodig.

een mooi figuur is leuk voor in de playboy ofzo... maarja =/ die lees ik dan weer niet


en over dat dansen: JA mensen die echt niet kunnen dansen zullen we niet zo los zijn in de heupen, maar dat wil niet zeggen dat de gemiddelde oversexte sloerie beter in bed is als een meisje dat zich niet ieder weekend slechtgekleed misdraagt in een foutemensen tent.

[mmmoeder]

allways_dream schreef op 23-07-2004 @ 23:49 :
ik kom uit Servie....heb het perfecte lichaam

Dan vraag ik me toch af waarom de nazi's in WOII de Slavische volken als 'untermenschen' zagen.

M.a.w. al je stellingen zijn nergens op gebaseerd en ik word er kotsmisselijk van.

[*Cayenne*]

Idd. Shakira de perfecte verhoudingen..
Geen tieten, paardenheupen en een dikke reet.
Neemt niet weg dat ik haar verhoudingen wel redelijk ideaal zou vinden hoor, als ze van boven ook wat zou hebben.

[mathfreak]

allways_dream schreef op 23-07-2004 @ 23:52 :
een uitzondering maakt geen regel...

Nooit gehoord van de spreekwoordelijke uitzondering die de al even spreekwoordelijike regel bevestigt?

allways_dream schreef op 23-07-2004 @ 23:52 :
als 95% van de mannen Marilyn Moroe boven Missy Eliot kiest...dan is het naar mijn gevoel de regel.

Mag ik in dat verband misschien ook even weten hoe groot die populatie mannen was? Dat het naar jouw gevoel de regel is hoeft nog niet te betekenen dat het daarom per definitie zo is.

Offtopic: @voorbijganger: Ik had op grond van je taalgebruik (afkomen met iets) ook al geconstateerd dat je uit Vlaanderen komt.

[Chimera]

allways_dream schreef op 23-07-2004 @ 23:49 :
ik kom uit Servie....heb het perfecte lichaam

"Zelim te" ofzo in dat geval

Je noemde shakira. Nouwe sorry, maar ik weet niet onder welke mensen zr dat onderzoek gedaan hebben, mij hebben ze in ieder geval niet gevraagd, en volgens mij heb ik een erg gemiddelde smaak.

Deze hele discussie is behoorlijk loos. Discovery heeft leuke docu's over mensen met perfecte symmetrie i.d. Maar een groot deel van de aantrekkelijkheid komt van de uitstraling van een persoon, en het objectieve uiterlijk is daar slechts een onderdeel van. Ik geloof niet dat ze in de docu de 'cuteness' van mensen gemeten hebben.

voorbijganger schreef op 23-07-2004 @ 22:15 :
Je moet weten dat er voor elke stelling wel een onderzoek is die de stelling, hoe onjuist ook, bevestigd. Zo zijn er onderzoeken die aantonen dat er zeker nooit een mens op de maan is geweest. De vraag is dan wie je gaat geloven: honderden internationale onderzoeken of één nederlands? Mijn keuze is vlug gemaakt (ik ben Belg )

Het was nog wel zo'n simpel onderzoek - ze lieten simpelweg alle bezoekers van het museum, jong, oud, man, vrouw, die kaartlezen (oid..) en keken wat de resultaten waren.
Nou wil ik ook wel met persoonlijke ervaring gooien, maar goed, dat gelooft helemaal niemand. Veel te veel mannen willen toch graag geloven dat ze op de een of andere manier tenminste op 1 gebied beter zijn dan vrouwen en veel te veel vrouwen vinden het maar al te gemakkelijk om dat dan maar toe te geven.

zackzey schreef op 17-07-2004 @ 11:41 :
ik heb wel het idee dat buitenlandse meisjes losser zijn in de heupen..
dat zie je op de dansvloer al..
ik denk niet dat veel mensen op dit forum bekend zijn met urban feesten? Maar daar zie je het verschil op de dansvloer duidelijk tussen nederlandse en buitenlandse meiden.. Vooral tijdens dat aanrijden en shuren.. als een meisje daar goed in is, geeft dat een goed beeld van hoe ze in bed is.. lijkt mij..

aanschuren
very big nono

[LM]

haha, zit daar meer leven in dan?! :9

[ThePinkFlamingo]

kwebbelientjuh schreef op 26-07-2004 @ 22:27 :
aanschuren
very big nono

Nee, maandenlang praten is leuk he

[kaatje in da house]

ik denk dat dat vooral aan de persoon zelf ligt, in hoeverre zij zich durft te laten gaan en tot waar haar fantasie rijkt...

Ka