Wie is de grootste massamoordenaar ooit?

[Daevrem]

Als je kijkt naar het verhaal van Job dan zie je dat Lucifer en god gewoon een soort van collega's zijn. Ze hebben niets tegen elkaar, schijnbaar. Zonder het 'goede' niet het 'kwade'.

En dat de mensen er een potje van gemaakt hebben doet niets af aan god 'perfecte' creatie. Als god de wereld zo gemaakt zou hebben dat de mensen niet zelf zouden kunnen kiezen tussen goed en kwaad dan was de wereld ook niet perfect want dan waren we gewoon slaven van god.

Ik kan me niet voorstellen dat god anders gewild zou hebben dan dat de mensen van de boom gegeten zouden hebben.

Daevrem schreef op 26-07-2004 @ 18:17 :
Als je kijkt naar het verhaal van Job dan zie je dat Lucifer en god gewoon een soort van collega's zijn. Ze hebben niets tegen elkaar, schijnbaar. Zonder het 'goede' niet het 'kwade'.

En dat de mensen er een potje van gemaakt hebben doet niets af aan god 'perfecte' creatie. Als god de wereld zo gemaakt zou hebben dat de mensen niet zelf zouden kunnen kiezen tussen goed en kwaad dan was de wereld ook niet perfect want dan waren we gewoon slaven van god.

Ik kan me niet voorstellen dat god anders gewild zou hebben dan dat de mensen van de boom gegeten zouden hebben.

Ah vandaar dat hij het verbood en zo boos werd. O w8 nu ga je natuurlijk vertellen dat dit een truc van God was...jaja

[Daevrem]

Weet ik veel wat hij wilde.

Daevrem schreef op 26-07-2004 @ 18:43 :
Weet ik veel wat hij wilde.

Daevrem schreef op 26-07-2004 @ 18:17 :


Ik kan me niet voorstellen dat god anders gewild zou hebben dan dat de mensen van de boom gegeten zouden hebben.

hmmm

[haplo]

[quote] ik denk dat we niet kunnen zeggen: "Ooooh, kjik is wat God daar heeft gedaan. Een heel volk uitgemoord, of kijk eens wat Hij dar heeft gedaan.."
Omdat we er niet bij waren. We weten niet wat die volken misdaan hebben, of wat ze nog zouden misdaan. We missen 99 procent van de informatie om te bepalen dat God onrechtvaardig handelt.

Het is als wanneer persoon 1 wordt beroofd door persoon 2.
Persoon 1 slaat persoon 2 en pakt zijn tas terug.
Dan komt persoon 3 aanlopen en ziet dat persoon 1 persoon 2 slaat en zegt: ''Oooh wat gemeen en onrechtvaardig." Terwijl als je alles zou weten je de daad van persoon 1 rehtvaardig zou noemen.

Wij zijn persoon 3 en er heeft niet 1 daad plaatsgevonden (zoals een berofing) maar heel erg veel daden (zondigen tegen God, andere goden aanbidden, moorden, stelen etc.).[quote]

Het gaat over een heel volk, niet 1 persoon. Het is niet zo dat een heel volk slecht is. Beetje slap argument verder, bij personen kun je erachter komen hoe de situatie ten tijden van het voorval in elkaar zat, in de bijbelse verhalen is dit niet het geval.

En hoe zit het met vrije wil? Als je wordt vermoord om wat je geloofd, veel vrije wil heb je dan. Dus zoveel vrije wil had men "destijds" dus ook niet.

[Daevrem]

Daar zeg ik niet wat ik denk wat god dacht, ik zeg enkel dat het onlogisch is, om de al eerder, door iemand anders, opgemerkte redenen

Wat in de bijbel staat en wat je niet leuk vind laat je gewoon weg.
Jij creëert dus je eigen god. Kortom je gelooft in iets wat je zelf verzint, correct?

Als jij het zo wil zien, prima. Ik geloof in wat ik geloof. Het is niet helemaal op zichzelf staand, maar het is wel wat ik van binnen voel en wat ik nastreef.

_{(En ik kan je wel naar mijn 'bijbel' verwijzen, als je je er prettiger bij voelt om te weten dat ik niet alles zelf 'verzonnen en weggelaten' heb)}

Lucky Luciano schreef op 26-07-2004 @ 14:04 :
Waarop basseer jij dat God niet straft?

Op wat ik geloof. Dat is dus niet gebaseerd op de bijbel, daarin wordt God wél als een straffende God uitgebeeld.

rspct schreef op 26-07-2004 @ 15:22 :
ik denk dat we niet kunnen zeggen: "Ooooh, kjik is wat God daar heeft gedaan. Een heel volk uitgemoord, of kijk eens wat Hij dar heeft gedaan.."
Omdat we er niet bij waren. We weten niet wat die volken misdaan hebben, of wat ze nog zouden misdaan. We missen 99 procent van de informatie om te bepalen dat God onrechtvaardig handelt.

Het is als wanneer persoon 1 wordt beroofd door persoon 2.
Persoon 1 slaat persoon 2 en pakt zijn tas terug.
Dan komt persoon 3 aanlopen en ziet dat persoon 1 persoon 2 slaat en zegt: ''Oooh wat gemeen en onrechtvaardig." Terwijl als je alles zou weten je de daad van persoon 1 rehtvaardig zou noemen.

Wij zijn persoon 3 en er heeft niet 1 daad plaatsgevonden (zoals een berofing) maar heel erg veel daden (zondigen tegen God, andere goden aanbidden, moorden, stelen etc.).

Moeten we weten wat er gebeurd is om een moord (of moorden) af te keuren? Gaat het niet om het PRINCIPE dat men elkaar niet doodt?

Daevrem schreef op 26-07-2004 @ 18:17 :
Als je kijkt naar het verhaal van Job dan zie je dat Lucifer en god gewoon een soort van collega's zijn. Ze hebben niets tegen elkaar, schijnbaar. Zonder het 'goede' niet het 'kwade'.

En dat de mensen er een potje van gemaakt hebben doet niets af aan god 'perfecte' creatie. Als god de wereld zo gemaakt zou hebben dat de mensen niet zelf zouden kunnen kiezen tussen goed en kwaad dan was de wereld ook niet perfect want dan waren we gewoon slaven van god.

Ik kan me niet voorstellen dat god anders gewild zou hebben dan dat de mensen van de boom gegeten zouden hebben.

In dat geval, waarom 'straft' God ons dan omdat 'we' van die boom gegeten hebben, terwijl hij wílde dat we dat deden?

Xia schreef op 26-07-2004 @ 20:00 :
Op wat ik geloof. Dat is dus niet gebaseerd op de bijbel, daarin wordt God wél als een straffende God uitgebeeld.

Okeej, maar waarom geloof je dat God goed is?

Lucky Luciano schreef op 26-07-2004 @ 20:36 :
Okeej, maar waarom geloof je dat God goed is?

Heb ik geen verklaring voor, ik geloof het gewoon. Ik heb geen verklaring waarom ik in God geloof in the first place, ik geloof het gewoon. Ik weet gewoon dat het zo is..

En ja, dat is geen wetenschappelijk bewijs en het is ook een slechte argumentatie. Maar ik heb geen betere..

[Mujahideen]

Lucky Luciano schreef op 26-07-2004 @ 17:20 :
Maar als God alwetend is dan had hij toch kunnen weten dat hij die boom btr niet had kunnen plaatsen.

Misschien had God de boom geplaatst als test. Misschien is het leven op aarde ook een test. Het zou zomaar eens kunnen.

Mujahideen schreef op 26-07-2004 @ 22:13 :
Misschien had God de boom geplaatst als test. Misschien is het leven op aarde ook een test. Het zou zomaar eens kunnen.

Waarom zou God z'n eigen creatie willen testen, het was toch een goede creatie. En als het dan toch een test was, waarom zou hij een test ontwikkelen waarbij hij zoveel op het spel zette, zou hij niet gewoon een boom kunnen maken waarbij ze bijvoorbeeld kaal werden als ze van de vrucht aten.

Offtopic: Dit was mijn laaste post voor de vakantie, spreek jullie weer half augustus

[Daevrem]

Je eigen creatie testen lijkt me erg logisch.

[T_ID]

Mujahideen schreef op 26-07-2004 @ 22:13 :
Misschien had God de boom geplaatst als test. Misschien is het leven op aarde ook een test. Het zou zomaar eens kunnen.

mischien ook niet, ik heb erg weinig reden om aan te nemen dat willekeurig welk opperwezen ooit testbomen heeft lopen planten.

[Snjetvet]

indirect is het jezus, dankzij hem is er 2000 jaar een strijd geweest tussen verschillende groepen over wat hij precies zij en op welke manier

[Bart Klink]

rspct schreef op 26-07-2004 @ 15:22 :
ik denk dat we niet kunnen zeggen: "Ooooh, kjik is wat God daar heeft gedaan. Een heel volk uitgemoord, of kijk eens wat Hij dar heeft gedaan.."
Omdat we er niet bij waren. We weten niet wat die volken misdaan hebben, of wat ze nog zouden misdaan. We missen 99 procent van de informatie om te bepalen dat God onrechtvaardig handelt.

Het is als wanneer persoon 1 wordt beroofd door persoon 2.
Persoon 1 slaat persoon 2 en pakt zijn tas terug.
Dan komt persoon 3 aanlopen en ziet dat persoon 1 persoon 2 slaat en zegt: ''Oooh wat gemeen en onrechtvaardig." Terwijl als je alles zou weten je de daad van persoon 1 rehtvaardig zou noemen.

Wij zijn persoon 3 en er heeft niet 1 daad plaatsgevonden (zoals een berofing) maar heel erg veel daden (zondigen tegen God, andere goden aanbidden, moorden, stelen etc.).

De redenen zijn heel duidelijk, lees de context van de massamoorden maar eens. Ik had niet verwacht dat ik je dit als christen (toch?) uit zou hoeven leggen.

[Daevrem]

T_ID schreef op 26-07-2004 @ 22:54 :
mischien ook niet, ik heb erg weinig reden om aan te nemen dat willekeurig welk opperwezen ooit testbomen heeft lopen planten.

Als het echt gebeurd is dan was het zeker geen boom en als het bedacht is staat die boom symbool voor iets anders dan wat een boom echt is.

[T_ID]

Bart Klink schreef op 26-07-2004 @ 23:08 :
De redenen zijn heel duidelijk, lees de context van de massamoorden maar eens. Ik had niet verwacht dat ik je dit als christen (toch?) uit zou hoeven leggen.

idd, volgens mij was het eerder genoemde niet bedoeld als suggestie dat een willekeurig opperwezen fysiek van deur tot deur gaat om mensen uit te moorden.


(natuurlijk deed ie dat niet! daar heb je toch aanbidders voor? die doen dat net zo goed, en voelen zich er nog goed over ook, mooie deal toch?)

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Xia schreef op 26-07-2004 @ 19:59 :
[B]

Als jij het zo wil zien, prima. Ik geloof in wat ik geloof. Het is niet helemaal op zichzelf staand, maar het is wel wat ik van binnen voel en wat ik nastreef.

_{(En ik kan je wel naar mijn 'bijbel' verwijzen, als je je er prettiger bij voelt om te weten dat ik niet alles zelf 'verzonnen en weggelaten' heb)}

Tof van je dat je dat toegeeft.

Ik vraag me af waarom rspect nog niet gereageerd heeft. Of gaat hij dit topic negeren omdat hij zijn stelling niet kan verdedigen?

[capibara]

Aidsverspreidende pausen, zelfmoordaanslagen-financierende extremistische moslims, en dat in deze tijd.
Om kruistochten en andere oudere georganiseerde massamoorden nog maar niet te noemen.

1. Stalin
2. Mao
3. Hitler
4. Tsjang-kai-tsjek
5. Pol Pot
6. Ataturk

Slachtoffers uit oorlogen niet meegerekend.

In de bijbel staan ook passages dat de kinderen, baby's en vee van die volkeren vermoord moesten worden. Ik kan je de exacte passage wel even geven, als je wilt. Wat kunnen babies verkeerd hebben gedaan? En vee?

op baby's rust ook de erfzonde.
Daarnaast heb je dat kinderen gestraft worden voor de zonden van hun ouders. Hiermee worden de ouders extra gestraft.

De volken die slecht waren zijn slecht gebleven en hebben alle slechte dingen van elkaar overgenomen. De uitroeing van zo'n volk is alleen maar positief voor de rest van de wereld.

Vee hoorde ook bij die volken en hun vee kwam dus ook om het leven. Ik denk niet dat dat zoveel uitmaakt. UIteindelijk waren ze toch geslacht. Als je naar het dierenrijk kijkt is verdrinking een aangename dood vergleken bij wat dieren met elkaar doen.

Als ik god (of de auteur van het bijbeldeel) was zou ik dan toch wel zorgen dat er bewijs in de bijbel zou staan dat de genocide "rechtvaardigde". Anders heb je kans dat mensen zoals ik god aanzien voor een sadist,

toch zijn er genoeg mensen die dat niet doen.

Op wat ik geloof. Dat is dus niet gebaseerd op de bijbel, daarin wordt God wél als een straffende God uitgebeeld.

als God niet zou straffen, zou Hij rechtvaardig zijn?
Dan zou iedereen overal mee weg kunnen komen. Lijkt mij alles behalve rechtvaardig.

Moeten we weten wat er gebeurd is om een moord (of moorden) af te keuren? Gaat het niet om het PRINCIPE dat men elkaar niet doodt?

mensen horen elkaar ook niet te doden omdat ze het recht daar niet voor hebben.
Maar God heeft dat wel en iemands dood kan vaak gerechtvaardigd worden door de slechte daden die deze persoon heeft begaan.

In dat geval, waarom 'straft' God ons dan omdat 'we' van die boom gegeten hebben, terwijl hij wílde dat we dat deden?

God wilde niet dat we dat deden. Het was een test.
Ongehoorzaamheid--->straf.
God had ook na die ongehoorzaamheid Adam en Eva kunnen vernietigen en een nieuwe schepping beginnen. Maar dat deed Hij niet want Hij hield zoveel van de mens.
En uiteindelijk komt het toch goed en blijft het goed tot in de eeuwigheid.

indirect is het jezus, dankzij hem is er 2000 jaar een strijd geweest tussen verschillende groepen over wat hij precies zij en op welke manier

dus als jij iets zegt en ik vat het op een bepaalde manier op en iemand anders weer op een andere manier op, en ik maak die persoon dood is het jouw schuld. logisch


net zoiets als waneer er een auto-ongeluk is en dan zeggen dat het de schuld is van de autofabrikant. Als zij geen auto's hadden gemaakt was er nooit een ongeluk geweest.

De redenen zijn heel duidelijk, lees de context van de massamoorden maar eens.

maar toch weten we lang niet alles wat er gebeurt is en hebben we geen besef hoe erg die zondes voor God zijn.

[T_ID]

rspct schreef op 27-07-2004 @ 13:23 :
mensen horen elkaar ook niet te doden omdat ze het recht daar niet voor hebben.
Maar God heeft dat wel en iemands dood kan vaak gerechtvaardigd worden door de slechte daden die deze persoon heeft begaan.

aha, maar, een paar regels waar je volgens de bijbel naar moet leven:

-wie niet luistert naar de priester moet dood
deuteronomium 17:12

-iedereen die magie bedrijft moet dood
exodus 22:17

-alle homo's moeten dood
leviticus 20:13

-je buren moeten dood
Exodus 32:26-29

-iedereen die zijn ouders slaat moet dood
exodus 21:15

-alle niet-christenen en niet-joden moeten dood
Exodus 22:19

-als er een niet-christen of niet-jood in een stad woont, dan moet deze hele stad uitgemoord worden.
deuteronomium 13:13-19

-als iemand wat voor zonde dan ook begaat moet ook zijn/haar zoon sterven
jesaja 14:21





vervolgens gaat onze beste vriend god himself ook nog even aan de genocide en misdaden tegen de menselijkheid:


-het is verplicht mensen te vermoorden.
Jeremia 48:10

-bij het proces van een massamoordenaar geeft god deze moordenaar de kracht om nog 1000 mensen af te slachten.
Rechters 15:14-15

-god beveelt een massamoord, zelfs kleine kinderen en dieren moeten sterven.
Samuel 15:2-3

-In egypte worden honderduizenden onschuldige kinderen vermoord.
exodus 12

-god zorgt voor genocide, en laat de aanvallers baby's voor de ogen van hun ouders doodslaan, vervolgens alle vrouwen te verkrachten en de hele stad uit te moorden.
Jesaja 13:15-18

-god beveelt 6 hele volken uit te moorden.
Exodus 23:23

-alle 12.000 inwoners van een grote stad worden genadeloos uitgemoord op gods directe orders.
Jozua 8:1-29

-in naam van god wordt een hele stad uitgemoord
rechters 20:48

-god beveelt en maakt het uitmoorden van een grote stad mogelijk.
Jozua 6:20-21







zo, wie de moeite neemt de hele lijst te lezen komt waarschijnlijk tot de conclusie dat Hitler een tasjesrover was in vergelijking tot wat god allemaal heeft aangericht in de loop van de geschiedenis.


moet je nagaan, dan heb ik me hier nog beperkt tot wat er in de bijbel staat, en wat niet indirect uit naam van god is gedaan.




dit is geen rechtvaardige god, dat weet ik ondertussen wel.

[beaming eye]

intressante bewering T_iD,

ik zal er es de tijd voor nemen...

ik groet u!!

[beaming eye]

ik begin even voordat ik weg moet met je eerste bewering!

-wie niet luistert naar de priester moet dood

zo laten we deze eerst even in zen contexst zetten! dat leest wat makkelijker he!

"In de stadspoort kunnen rechtszaken voorkomen die te ingewikkelt zijn om er uitspraak over te doen, bv zaken als moord, rechtsvordering of geweldpleging.
(en dan nu volgt een belangerijk gedeelte!)
Ga DAN naar de heilige plaats die de heer,je God, zal uitkiezen en leg de zaak voor aan levitische priesters en aan de de dan dienstdoende rechter. zij zullen je van hun uitspraak op de hoogte stellen. Daarnaar moet je handelen.
Leg je neer bij hun beslissingen.
Houd je nauwkeurig aan de uitleg die zij je meedelen. Wijk in geen geval van hun beslissingen af.
(nog belangerijker stuk)
Wie eigenmachtig optreedt en niet luistert naar de dienstdoende priester OF niet luistert naar de rechter, verdient de doodstraf.(oftewel in die tijd stond de doodstraf op als je eigen rechtertje gaat spelen, bij een enorm volk zonder echte media en gevordere communicatie, vind ik dit niet onlogisch klinken)
Roei dit kwaad in Israel met wortel en tak uit. Wanneer het volk ervan hoort, zal het eerdoor worden afgeschrikt; niemand zal nooit meer eigen machtig optreden.
BTW: deze regeltjes zo als jij ze noemt gelde voor Israel, volk van goed toendertijd! vergeet dat niet!

de rest zal ik nog op reageren...

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

rspct schreef op 27-07-2004 @ 13:23 :
op baby's rust ook de erfzonde.
Daarnaast heb je dat kinderen gestraft worden voor de zonden van hun ouders. Hiermee worden de ouders extra gestraft.

Dat is natuurlijk totaal niet rechtvaardig. Baby's zijn zichzelf niet eens bewust van wat ze doen, en zij zijn niet verantwoordelijk voor hun ouders.

De volken die slecht waren zijn slecht gebleven en hebben alle slechte dingen van elkaar overgenomen. De uitroeing van zo'n volk is alleen maar positief voor de rest van de wereld.

Het lijkt me zeer sterk dat een heel volk alles verkeerd doet. Ook is het zeer vreemd dat de joden (een aantal joden natuurlijk, niet een heel volk zoals jij het graag zegt), "god's volk", ook van alles verkeerd doet. Maar die worden helemaal niet uitgeroeid (ook al vallen er ook wel flink wat doden onder de joden). Weer een geval van een voorkeursbehandeling en discriminatie.

Vee hoorde ook bij die volken en hun vee kwam dus ook om het leven. Ik denk niet dat dat zoveel uitmaakt. UIteindelijk waren ze toch geslacht. Als je naar het dierenrijk kijkt is verdrinking een aangename dood vergleken bij wat dieren met elkaar doen.

Dat vee bij die volken hoorde is natuurlijk een drogreden, want het gaat er om dat ze niet medeplichtig waren. Dat het niet zoveel uitmaakt is ook een drogreden. Je zou zo ook kunnen zeggen dat mensen ook ooit eens doodgaan, en dat moord dus gerechtvaardigd is. Dat verdrinking een aangename dood is is ook een drogreden. Je zou weer kunnen zeggen dat wanneer een mens overreden word het een aangename dood is omdat marteling erger is. Aangenaam of niet aangenaam, die dieren laten verzuipen was volkomen onnodig aangezien ze geen schuld hadden.

Ik kan je argumenten geeneens argumenten noemen. Leer eens discussiëren.

toch zijn er genoeg mensen die dat niet doen.

Ja, mensen zoals jij die allerlei wreedheden gewoon goedkeuren omdat ze in de bijbel staan. Het is maar dat je al duidelijk hebt gemaakt dat je een christen bent, anders had ik na het lezen van je posts gedacht dat je pschychopatische seriemoordenaar was.

mensen horen elkaar ook niet te doden omdat ze het recht daar niet voor hebben.
Maar God heeft dat wel en iemands dood kan vaak gerechtvaardigd worden door de slechte daden die deze persoon heeft begaan.

Ik dacht dat god juist zo vergevingsgezind was.

God wilde niet dat we dat deden. Het was een test.
Ongehoorzaamheid--->straf.
God had ook na die ongehoorzaamheid Adam en Eva kunnen vernietigen en een nieuwe schepping beginnen. Maar dat deed Hij niet want Hij hield zoveel van de mens.
En uiteindelijk komt het toch goed en blijft het goed tot in de eeuwigheid.

god is toch alwetend? hij wist dus al dat zijn schepping de fout in zou gaan, waarom dan een test?

maar toch weten we lang niet alles wat er gebeurt is en hebben we geen besef hoe erg die zondes voor God zijn.

Dan zou god toch wel even kunnen vertellen wat er allemaal gebeurd is, en waarom die zondes zo erg waren. Want zo krijgen mensen toch wel een erg slecht beeld van god, wat reden is om niet in hem te geloven. En dat wil hij toch ook niet? Voor mij is dat weer een aanwijzing dat hij niet bestaat.

[T_ID]

beaming eye schreef op 28-07-2004 @ 17:09 :
reactie

dat is bijna nog erger, dat geeft de priester rechterlijke macht over alle serieuze misdrijven.

dit lijkt mij onderhand op een aanklager/verdediger/rechter/beul in een persoon systeem.

we kennen dit verschijnsel ook onder de naam schijnproces

[chris9 tje]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 28-07-2004 @ 20:23 :
Dat is natuurlijk totaal niet rechtvaardig. Baby's zijn zichzelf niet eens bewust van wat ze doen, en zij zijn niet verantwoordelijk voor hun ouders.

Die baby's wordt wel vergeven... God is immers rechtvaardig. In de Bijbel staat ook een mooi verhaal over Jezus die een kind als voorbeeld stelt voor zijn discipelen. Goed, die baby's gaan dood, maar ze zijn wel bij God. Dat is waarschijnlijk een beter leven dan zonder ouders in een door oorlog verwoest dorp...

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

chris9 tje schreef op 29-07-2004 @ 10:06 :
Die baby's wordt wel vergeven... God is immers rechtvaardig. In de Bijbel staat ook een mooi verhaal over Jezus die een kind als voorbeeld stelt voor zijn discipelen. Goed, die baby's gaan dood, maar ze zijn wel bij God. Dat is waarschijnlijk een beter leven dan zonder ouders in een door oorlog verwoest dorp...

Ik had hier al eerder over geschreven. Met een zwaard in stukken gehakt worden is een nogal pijnlijke dood. Dit terwijl een aantal profeten en Jezus zelf niet echt "dood" gaan, Jezus stijgt op naar de hemel bij de hemelvaart. De belangrijke figuren krijgen dus een voorkeursbehandeling, en babies en kinderen van zogenaamd "slechte" volken krijgen een zeer pijnlijke dood. Hij had die babies ook gewoon kunnen laten "opstijgen" naar de hemel i.p.v. de joden iedereen te laten afmaken. Hij discrimineert dus en god is een sadist.

[beaming eye]

T_ID schreef op 28-07-2004 @ 23:40 :
dat is bijna nog erger, dat geeft de priester rechterlijke macht over alle serieuze misdrijven.

dit lijkt mij onderhand op een aanklager/verdediger/rechter/beul in een persoon systeem.

we kennen dit verschijnsel ook onder de naam schijnproces

Als je de texst iets beter leest dan kom je erachter dat het over een priester en de dan dienstplichtige rechter gaat.
Deze waren ten eerste voor in die tijd goed opgeleid.
Plus dat de priester nog es het voordeel had om dicht bij God te mogen werken en om naar hem te luisteren...(dit laatste dan natuurlijk voor jouw niet te begrijpen).

Plus dat je moet kijken naar de samenstelling van dit volk in die tijd...

[T_ID]

chris9 tje schreef op 29-07-2004 @ 10:06 :
Goed, die baby's gaan dood, maar ze zijn wel bij God.

dan praten we nog steeds over kindermoord.

als kindermoord, incest, genocide en verkrachting door religie wordt rechtgepraat, wat voor nut hebben wetten dan nog?

mensen als milosevic en karadzic staan dus volgens de kerk volledig in hun recht, ze vermoordden immers mensen die niet volgens de christelijke regels leefden.


als dit soort barbaarse misdaden recht gepraat kan worden, met het slappe excuus van 'een beter leven in het (niet-bestaande) hiernamaals' dan zullen veel mensen begrijpen waarom ik vind dat alle religies vandaag de dag te corrupt zijn om nog op wat voor manier dan ook te onderschrijven.

[beaming eye]

-iedereen die magie bedrijft moet dood

Laten we bij deze texst even terug lezen in wat God toendertid tegen zijn volk sprak.
de eeerste texst die bij deze contexst hoort en zeker niet uitgesloten moet worden als men deze regel stelt is Exodus 20:22-23 "de Heer zegt tegen mozes: "Ze zeg dit tegen de ISRALIETEN": Jullie hebben nu gezien hoe ik vanuit de hemel met jullie gesproken heb.Vereer daarom alleen mij, maak geen beelden van zilver en goud".

Dan het volgende stuk wat belangerijk is bij deze regels die in Exodus worden gegeven (nou heb ik het niet alleen over de 10 geboden, die echter niet tijdgebonden waren(alhoewel ik ook niet beweer dat al die regels die gegeven worden zo zeer tijdgebonden waren maar in zeker mate denk ik ik wel weer van wel..)
Exodus 21:1 : "hier volgen de regels die Mozes de Isralieten moest voorhouden".

In de texst waarin God zegt dat de vrouw die zich met toverspreuken inlaat niet in leven mag blijven, laat God wel vrij duidelijk zien dat hij niet wil dat wij deze andere vorm vereren/gebruiken/aanbidden...

Dus of God is een "jaloers" God, of/en Hij weet wat er achter deze magie zit en wil het volk heel duidelijjk maken dat het geen spelletje is, of hij is een massamoordernaar die zich in onrecht verheugd zoals jij beweert.. maar voordat je zon beweering maakt op grond van zon texst is het misschien handig om ook es andere vragen ernaast te liggen, te kijken naar het volk, de groote ervan, in hoe zere was de aanwezigheid van God aanwezig etc. etc.
de vraag is ook, in hoe zere is de vorm van magie waarover hier wordt gesproken niet een hele duidelijke keuze tegen God?

rspct schreef op 27-07-2004 @ 13:23 :
op baby's rust ook de erfzonde.
Daarnaast heb je dat kinderen gestraft worden voor de zonden van hun ouders. Hiermee worden de ouders extra gestraft.

De volken die slecht waren zijn slecht gebleven en hebben alle slechte dingen van elkaar overgenomen. De uitroeing van zo'n volk is alleen maar positief voor de rest van de wereld.

Vee hoorde ook bij die volken en hun vee kwam dus ook om het leven. Ik denk niet dat dat zoveel uitmaakt. UIteindelijk waren ze toch geslacht. Als je naar het dierenrijk kijkt is verdrinking een aangename dood vergleken bij wat dieren met elkaar doen.


toch zijn er genoeg mensen die dat niet doen.


als God niet zou straffen, zou Hij rechtvaardig zijn?
Dan zou iedereen overal mee weg kunnen komen. Lijkt mij alles behalve rechtvaardig.


mensen horen elkaar ook niet te doden omdat ze het recht daar niet voor hebben.
Maar God heeft dat wel en iemands dood kan vaak gerechtvaardigd worden door de slechte daden die deze persoon heeft begaan.

God wilde niet dat we dat deden. Het was een test.
Ongehoorzaamheid--->straf.
God had ook na die ongehoorzaamheid Adam en Eva kunnen vernietigen en een nieuwe schepping beginnen. Maar dat deed Hij niet want Hij hield zoveel van de mens.
En uiteindelijk komt het toch goed en blijft het goed tot in de eeuwigheid.


dus als jij iets zegt en ik vat het op een bepaalde manier op en iemand anders weer op een andere manier op, en ik maak die persoon dood is het jouw schuld. logisch


net zoiets als waneer er een auto-ongeluk is en dan zeggen dat het de schuld is van de autofabrikant. Als zij geen auto's hadden gemaakt was er nooit een ongeluk geweest.


maar toch weten we lang niet alles wat er gebeurt is en hebben we geen besef hoe erg die zondes voor God zijn.

Waarom zou God waarde hechten aan wat wij doen? Waarom geeft Hij ons een vrije wil, maar straft Hij ons zodra we een keuze maken? Had ons dan poppetjes laten zijn, dan had Hij fijn de hele dag Zijn wil met ons kunnen uitvoeren door van bovenaf aan de touwtjes te trekken.

Erfzonde, erfzonde.. Waarom zouden wij 'erfelijk belast' zijn met wat Adam en Eva deden? Waarom zou God dát doen en niet ieder mens puur en vol liefde schapen? Hij heeft de macht om alles te doen wat Hij wil, wat is dan de reden dat Hij ons als een zondig volk laat rondhupsen? Dat is juist GEEN blijk van Liefde, zoals jij het stelt. Dat is eerder een blijk van wreedheid, van woede. Van straf, omdat onze verre voorouders zonodig zondig moesten zijn.

beaming eye schreef op 28-07-2004 @ 17:09 :
ik begin even voordat ik weg moet met je eerste bewering!



zo laten we deze eerst even in zen contexst zetten! dat leest wat makkelijker he!

[Bijbeltekst]

BTW: deze regeltjes zo als jij ze noemt gelde voor Israel, volk van goed toendertijd! vergeet dat niet!

Bedoel je hiermee dat je de Bijbel soms niet letterlijk moet zien, maar in de tijd waarin het toen gebeurde?

chris9 tje schreef op 29-07-2004 @ 10:06 :
(...) Goed, die baby's gaan dood, maar ze zijn wel bij God. Dat is waarschijnlijk een beter leven dan zonder ouders in een door oorlog verwoest dorp...

nare man schreef op 30-07-2004 @ 19:07 :

Die reply moet je in een Christelijke context zien, dat lijkt me nogal logisch..

[T_ID]

Xia schreef op 30-07-2004 @ 19:06 :
Bedoel je hiermee dat je de Bijbel soms niet letterlijk moet zien, maar in de tijd waarin het toen gebeurde?

hmmm, dan moet je dus volgens jou als het uitkomt de bijbel letterlijk nemen, en als het beter uitkomt hem interpreteren en niet letterlijk nemen.

meestal geven we dit simpeler aan en noemen we het verdraaiing

Xia schreef op 30-07-2004 @ 19:09 :


Die reply moet je in een Christelijke context zien, dat lijkt me nogal logisch..

dan is dus nog steeds de hoofdboodschap van de tekst "het maakt niet uit wat voor gruwelijkheden je begaat, zolang je geloof er maar (indirect) mee gedient is"
daarmee dus nog steeds een excuus om misdaden te plegen...

beaming eye schreef op 30-07-2004 @ 12:38 :
*andere interpretatie*

vreemd, als dat zo is, waarom is wat ik schreef dan de officiele visie van de kerk?

[Love & Peace]

Benfatto :

1. Stalin
2. Mao
3. Hitler
4. Tsjang-kai-tsjek
5. Pol Pot
6. Ataturk

Ik vraag me af of je nou echt zo dom bent om Ataturk in het zelfde rijtje als Hitler en Stalin te stoppen, of dat je een reactie probeert uit te lokken.

[Vishnu]

Love & Peace schreef op 31-07-2004 @ 11:32 :
Benfatto :


Ik vraag me af of je nou echt zo dom bent om Ataturk in het zelfde rijtje als Hitler en Stalin te stoppen, of dat je een reactie probeert uit te lokken.

zegt benfatto ataturk? dat mens was toch degene die heel turkije wat westerser heeft gemaakt,m daar zou benfat blij mee moete zijn oh well

T_ID schreef op 30-07-2004 @ 21:28 :
hmmm, dan moet je dus volgens jou als het uitkomt de bijbel letterlijk nemen, en als het beter uitkomt hem interpreteren en niet letterlijk nemen.

meestal geven we dit simpeler aan en noemen we het verdraaiing

Dat was mijn vraag aan diegene die dat suggereerde. Wanneer deze vraag met JA beantwoord wordt, heb ik namelijk zelf ook nog wat kanttekeningen te plaatsen. Die zijn natuurlijk gericht aan de Christenen, omdat ik met ongelovigen (of gewoon atheïsten) geen discussie hoef te voeren over het gebruik van de Bijbel. Hun standpunt is daar immers al over bekend: Fictief boek, allemaal gelul.

dan is dus nog steeds de hoofdboodschap van de tekst "het maakt niet uit wat voor gruwelijkheden je begaat, zolang je geloof er maar (indirect) mee gedient is"
daarmee dus nog steeds een excuus om misdaden te plegen...

Volgens hoe de Bijbel het omschrijft, geef ik je daar gelijk in.

vreemd, als dat zo is, waarom is wat ik schreef dan de officiele visie van de kerk?

De kerk is een machtsinstituut, dat op basis van Angst mensen in hún God wil laten geloven. Ik geloof liever in mijn God, en dat is en blijft een God van Liefde.

[T_ID]

Xia schreef op 31-07-2004 @ 14:20 :
De kerk is een machtsinstituut, dat op basis van Angst mensen in hún God wil laten geloven. Ik geloof liever in mijn God, en dat is en blijft een God van Liefde.

wat is hun doel dan?
mensen kunnen net zo goed zelf de bijbel doorspitten en geloven, daar zijn geen priesters voor nodig, geen kerken, en al helemaal geen enorme kerkstructuur als bij de RK kerk geld.


als ik daarbij op tel dat georganiseerde religieuze bewegingen als kerk-structuren enorme niet-religieuze bijwerkingen hebben, die geen enkele link met hun religieuze boodschap hebben, dan moet ik concluderen dat de kerk wel degelijk een manipulerend machtsinstituut, met een eigen agenda is.

Xia schreef op 30-07-2004 @ 19:09 :


Die reply moet je in een Christelijke context zien, dat lijkt me nogal logisch..

Blijft erbij dat de grenzeloze arrogantie die ervan afdruipt mij nog steeds tegen de borst stoot, maar goed. Dat zullen we dan maar weer aan het feit wijten dat ze gelovig is. Wie anders kan bepalen dat het leven van een kind zo slecht is dat het beter bij God kon zijn?

[T_ID]

nare man schreef op 31-07-2004 @ 19:24 :
Blijft erbij dat de grenzeloze arrogantie die ervan afdruipt mij nog steeds tegen de borst stoot, maar goed. Dat zullen we dan maar weer aan het feit wijten dat ze gelovig is. Wie anders kan bepalen dat het leven van een kind zo slecht is dat het beter bij God kon zijn?

kan ik me voorstellen, stellingen zoals de eerder genoemde effenen de weg voor het rechtvaardigen van willekeurig welke misdaad:

"het maakt niet uit dat ik dat dorp heb uitgemoord, nadat ik ze doodde zagen ze het licht, zijn ze bij god en is alles weer goed"

"het maakt niet uit dat ik die man heb vermoord, die kinderen gewurgd en die vrouw vervolgens verkracht, vrouwen zijn volgens god immers inferieur"

"deze oorlog die ik ga beginnen is gerechtvaardigt, [willekeurige reden] bewijst immers dat god achter ons staat"

"deze wetten zijn rechtvaardig, volgens god zijn gelovigen superieur, dus is het terecht dat we anderen onderdrukken"

"ik heb geen schuld aan deze [willekeurige ramp] het was gods wil.
-maar waarom dan?
tja gods wegen zijn ondoorgrondelijk"

[willypirate]

-maar waarom dan?
tja gods wegen zijn ondoorgrondelijk"[/I] [/B]

De menselijke god is te doorgronden , hij/zij is zelfverheerlekend(mooi woord hé?tis nieuw )
De "echte" God , die is pas ondoorgrondelijk

[Blitzkrieg Bop]

Daevrem schreef op 26-07-2004 @ 18:17 :
Als je kijkt naar het verhaal van Job dan zie je dat Lucifer en god gewoon een soort van collega's zijn. Ze hebben niets tegen elkaar, schijnbaar. Zonder het 'goede' niet het 'kwade'.

En dat de mensen er een potje van gemaakt hebben doet niets af aan god 'perfecte' creatie. Als god de wereld zo gemaakt zou hebben dat de mensen niet zelf zouden kunnen kiezen tussen goed en kwaad dan was de wereld ook niet perfect want dan waren we gewoon slaven van god.

Ik kan me niet voorstellen dat god anders gewild zou hebben dan dat de mensen van de boom gegeten zouden hebben.

Vóór de zondenval leefden de mensen in harmonie met elkaar en met de natuur in de Hof van Eden, dichtbij God. Die boom staat ook wel symbool voor de heilige Wijsheid, de verboden kennis. Dat is de kennis over wat God precies is. Toen eva verleid werd door de slang (satan) om toch te doen wat god verboden had, namelijk een vrucht van de boom der wijsheid plukken, werdt God zo kwaad op de de mensen dat hij hen de Hof uit sodemieterde. Alleen maar omdat de mensen dichter bij God probeerde te komen dan dat de bedoeling was. (denk ook maar eens aan de Toren van Babel en de zondvloed) Ik kan me niet voorstellen dat God zo graag wil dat de mensen zo dicht bij hem komen en Hem proberen te doorgronden... God wil juist dat er een enorme afstand blijft bestaan tussen hem en zijn creatie, omdat de mensen het Goddelijke niet waard zijn, zo is gebleken.

[klaartje101]

Waarom willen jullie telkens met vragen bewijzen dat God niet bestaat?
Waarom moet alles duidelijk zijn? Wij mensen begrijpen dingen niet en dat moeten we over laten aan God.
Misschien komen we er later achter waarom God zo heeft gehandeld.
En in de tussen tijd heeft het geen nut om met vragen aan te komen waar niemand een antwoord op heeft.

[Blitzkrieg Bop]

klaartje101 schreef op 01-08-2004 @ 15:20 :
Waarom willen jullie telkens met vragen bewijzen dat God niet bestaat?
Waarom moet alles duidelijk zijn? Wij mensen begrijpen dingen niet en dat moeten we over laten aan God.
Misschien komen we er later achter waarom God zo heeft gehandeld.
En in de tussen tijd heeft het geen nut om met vragen aan te komen waar niemand een antwoord op heeft.

Dit is echt de meest zinnige bijdrage aan het filosofie forum in weken.

[mathfreak]

klaartje101 schreef op 01-08-2004 @ 15:20 :
Waarom willen jullie telkens met vragen bewijzen dat God niet bestaat?

Het is niet zo zeer dat we met vragen willen bewijzen dat God niet bestaat. Je kunt namelijk niet bewijzen dat het wel of niet zo is, maar je kunt je wel afvragen in hoeverre het bestaan van God noodzakelijk zou moeten zijn, aangezien je ook een beroep kunt doen op hypotheses die geen beroep doen op een (al even hypothetische) God om zo diverse dingen te kunnen verklaren.

klaartje101 schreef op 01-08-2004 @ 15:20 :
Waarom moet alles duidelijk zijn? Wij mensen begrijpen dingen niet en dat moeten we over laten aan God.

Juist omdat wij mensen dingen niet begrijpen proberen we een verklaring daarvoor te vinden. Op die manier zijn ook de godsdiensten ontstaan zoals we die nu kennen. Daarna hebben de oude Grieken de basis gelegd voor de wetenschap zoals we die nu kennen, zodat het niet langer meer noodzakelijk was om voor het begrijpen van bepaalde dingen een beroep op een bepaalde godheid te moeten doen.

klaartje101 schreef op 01-08-2004 @ 15:20 :
Misschien komen we er later achter waarom God zo heeft gehandeld.

Dat is inderdaad mogelijk, maar het is ook mogelijk dat we uiteindelijk tot de conclusie komen dat God uitsluitend in hypothetische, en niet in absolute zin, bestaat.

klaartje101 schreef op 01-08-2004 @ 15:20 :
En in de tussentijd heeft het geen nut om met vragen aan te komen waar niemand een antwoord op heeft.

Het mag misschien zo zijn dat dergelijke vragen nutteloos lijken omdat er tot dusver geen antwoord op gevonden is, maar dat wil niet zeggen dat het zoeken naar een mogelijk antwoord op dergelijke vragen per definitie nutteloos is.