Wat is waarheid

[Blitzkrieg Bop]

Mephostophilis schreef op 18-11-2004 @ 10:34 :
Ik vind het onderscheid tussen "instinct" en "ratio" erg vaag, en vaak komt de keuze neer op willekeur.

Je kunt dieren allerlei trucjes leren. Is dat instinct? Is het instinctief voor een duitse herder om harddrugs op te sporen? Dacht het niet.

Misschien niet, ik denk dat je meer te maken hebt met het 'trainen van instinct'. Als een hond drugs opspoort is hij iig niet rationeel bezig. Hij denkt niet dat ie nu drugs aan het opsporen is en daarmee een bijdrage aan een beter wereld levert ofzo. Ratio wil zeggen kunnen calculeren, voor en tegens afwegen, in staat zijn het instinct uit te schakelen.

Blitzkrieg Bop schreef op 18-11-2004 @ 16:10 :
Misschien niet, ik denk dat je meer te maken hebt met het 'trainen van instinct'. Als een hond drugs opspoort is hij iig niet rationeel bezig. Hij denkt niet dat ie nu drugs aan het opsporen is en daarmee een bijdrage aan een beter wereld levert ofzo. Ratio wil zeggen kunnen calculeren, voor en tegens afwegen, in staat zijn het instinct uit te schakelen.

Ik noem het wel ratio. De hond legt namelijk een verband tussen de drugs opsporen en een beloning krijgen. Dat is geen instinct.

[Blitzkrieg Bop]

Mephostophilis schreef op 18-11-2004 @ 16:16 :
Ik noem het wel ratio. De hond legt namelijk een verband tussen de drugs opsporen en een beloning krijgen. Dat is geen instinct.

Ook al wil je het ratio noemen, ik neem aan dat je wel inziet dat dat een heel andere ratio is dan waar een weldenkend mens over beschikt.

Blitzkrieg Bop schreef op 18-11-2004 @ 16:26 :
Ook al wil je het ratio noemen, ik neem aan dat je wel inziet dat dat een heel andere ratio is dan waar een weldenkend mens over beschikt.

Nu ja, je zou (terecht) kunnen stellen dat een mens 'meer' ratio heeft, maar dat zwart/wit-denken ben ik niet zo'n voorstander van.

[willypirate]

Blitzkrieg Bop schreef op 17-11-2004 @ 13:55 :
Een kat is zich ook 'bewust' van de wereld om zich heen. Maar op een andere manier dan wij (instinct) hij heeft geen rationele gedachtengang en keuzevrijheid kan de wereld om zich heen niet veranderen.
Ik vind een baby geen mens. Ik vind dat je pas van een mens kan spreken wanneer het zijn ratio ontwikkeld heeft.

@willypirate: met onafhankelijk van de wereld zijn en denken bedoel ik het beschikken over keuzevrijheid en de mogelijkheid om de wereld te veranderen.

Dat begreep ik , maar ik bedoel te zeggen dat de mens helemaal niet onafhankelijk van de wereld kan zijn of denken. Wij zijn nu eenmaal onderdeel van de wereld/natuur . Ik vind het altijd vreemd om te horen dat mensen denken dat wij boven of los van de natuur zijn. Keuzevrijheid is een gegeven die de illusie van onafhankelijkheid in zich draagt , maar die niet 100% vrij is. Dwz de meeste keuzes die je maakt zijn het gevolg van een onderliggend (=instinct) dwangmatig mechanisme. Natuurlijk heb je de keuze om te kiezen wat je eet , maar ontkom je niet aan het feit dat je moet eten. Er is alleen maar keuze in luxe of niet , voor de rest is er sprake van gebonden dwangmatigheid.

Wat bedoel je eigenlijk met wereld? De menselijke maatschappij alleen of gewoon moeder aarde met alles erop?
In het laatste geval , dan veranderd bijvoorbeeld een bever ook de wereld (=ook al volgt hij zijn instinct), want hij verandert tenslotte , zei het op zeer kleine schaal , iets aan de omgeving. Je kunt jezelf afvragen of de bever bijvoorbeeld bewust een bepaalde boom kiest voor zijn dam (=want deze is geschikter voor zijn bouwwerk) en andere laat staan , of dat het gevolg is van zijn instinct of dat stiekem toch ook de bever keuzemogelijkheden heeft en streeft naar perfectie zoals de mens.

[Blitzkrieg Bop]

Mephostophilis schreef op 18-11-2004 @ 17:16 :
Nu ja, je zou (terecht) kunnen stellen dat een mens 'meer' ratio heeft, maar dat zwart/wit-denken ben ik niet zo'n voorstander van.

Tsja, sinds er nou eenmaal een verschil is tussen mensen en dieren bestaatt de noodzaak om 'zwart-wit' te denken.

[Blitzkrieg Bop]

willypirate schreef op 18-11-2004 @ 19:48 :
Dat begreep ik , maar ik bedoel te zeggen dat de mens helemaal niet onafhankelijk van de wereld kan zijn of denken. Wij zijn nu eenmaal onderdeel van de wereld/natuur . Ik vind het altijd vreemd om te horen dat mensen denken dat wij boven of los van de natuur zijn. Keuzevrijheid is een gegeven die de illusie van onafhankelijkheid in zich draagt , maar die niet 100% vrij is. Dwz de meeste keuzes die je maakt zijn het gevolg van een onderliggend (=instinct) dwangmatig mechanisme. Natuurlijk heb je de keuze om te kiezen wat je eet , maar ontkom je niet aan het feit dat je moet eten. Er is alleen maar keuze in luxe of niet , voor de rest is er sprake van gebonden dwangmatigheid.

Wat bedoel je eigenlijk met wereld? De menselijke maatschappij alleen of gewoon moeder aarde met alles erop?
In het laatste geval , dan veranderd bijvoorbeeld een bever ook de wereld (=ook al volgt hij zijn instinct), want hij verandert tenslotte , zei het op zeer kleine schaal , iets aan de omgeving. Je kunt jezelf afvragen of de bever bijvoorbeeld bewust een bepaalde boom kiest voor zijn dam (=want deze is geschikter voor zijn bouwwerk) en andere laat staan , of dat het gevolg is van zijn instinct of dat stiekem toch ook de bever keuzemogelijkheden heeft en streeft naar perfectie zoals de mens.

De wereld is alles wat buiten de menselijke verstand omgaat. Dat van de wereld verandereen is misschien niet zo'n duidelijk voorbeeld/.
De mens denkt in zoverre onafhankelijk van de wereld dat hij onafhankelijk daarvan waarnemingen kan doen. De mens kan met zijn ratio denken over de wereld in de vorm van een soort subject-object schema. En natuurlijk is de mens zelf ook deel van die wereld, maar hij kan er ook over nadenken alsof hij er los van staat. (dualisme van descartes)

Blitzkrieg Bop schreef op 18-11-2004 @ 23:10 :
Tsja, sinds er nou eenmaal een verschil is tussen mensen en dieren bestaatt de noodzaak om 'zwart-wit' te denken.

Wat is het verschil tussen Maserati's en auto's?

[Blitzkrieg Bop]

Mephostophilis schreef op 18-11-2004 @ 23:56 :
Wat is het verschil tussen Maserati's en auto's?

ik volg je niet

[willypirate]

Blitzkrieg Bop schreef op 18-11-2004 @ 23:17 :
De wereld is alles wat buiten de menselijke verstand omgaat. Dat van de wereld verandereen is misschien niet zo'n duidelijk voorbeeld/.
De mens denkt in zoverre onafhankelijk van de wereld dat hij onafhankelijk daarvan waarnemingen kan doen. De mens kan met zijn ratio denken over de wereld in de vorm van een soort subject-object schema. En natuurlijk is de mens zelf ook deel van die wereld, maar hij kan er ook over nadenken alsof hij er los van staat. (dualisme van descartes)

De mens kan in zijn bewustzijn de wereld alleen voorstellen , hij kan die wereld niet subjectief-objectief waarnemen. Hij staat dus niet losvan de wereld maar is er onderdeel van.

Blitzkrieg Bop schreef op 18-11-2004 @ 23:58 :
ik volg je niet

Maserati's zijn (luxe) auto's.

[Blitzkrieg Bop]

Mephostophilis schreef op 19-11-2004 @ 10:26 :
Maserati's zijn (luxe) auto's.

goh, das wel een erg goede filosofische vergelijking )y_

[DF99]

Ieder zal wel zijn eigen filosofie hebben hé

[Reem]

DF99 schreef op 03-12-2004 @ 15:59 :
Ieder zal wel zijn eigen filosofie hebben hé

En dus iedereen ook zijn eigen waarheid.

[tweeophetgras]

geef mij maar Popper.
niks is waar. soms is alleen iets 'voorlopig' waar, omdat het (nog) niet gefalsificeerd is.
(maar ook Duhem en Lakatos )

[deringmeester]

''Je moet de waarheid niet verwarren met de mening van de meerderheid''

en lang leve Loesje

[Reem]

tweeophetgras schreef op 07-12-2004 @ 12:05 :
geef mij maar Popper.
niks is waar. soms is alleen iets 'voorlopig' waar, omdat het (nog) niet gefalsificeerd is.
(maar ook Duhem en Lakatos )

Misschien wel. Dus toen de mensen vroeger dachten dat de aarde plat was, was dat alleen voorlopig waar? Ik denk wel dat dat zo is, maar ik zou dan zeggen dat het alleen voor hen waar is, omdat men dat vroeger geloofde.
Voor kleine kinderen is het dus ook echt waar dat Sinterklaas bestaat.

[tweeophetgras]

totdat is bewezen dat het niet zo is. en naar dat bewijs moet je altijd zoeken.

[cup a soup]

ik denk dat er wel een objectieve waarheid is. We zullen het alleen nooit te weten te komen en dus is waarheid voor ons subjectief en incompleet.

overigens, is er een reden waarom we nooit alles zullen bevatten. misschien weten we in de toekomst wel de echte waarheid. het lastige blijft alleen dat je nooit weet of iets waar is

dus, iemand een goede argumentatie waarom waarheid subjectief is?

[JaJ]

cup a soup schreef op 12-12-2004 @ 16:00 :
ik denk dat er wel een objectieve waarheid is. We zullen het alleen nooit te weten te komen en dus is waarheid voor ons subjectief en incompleet.

overigens, is er een reden waarom we nooit alles zullen bevatten. misschien weten we in de toekomst wel de echte waarheid. het lastige blijft alleen dat je nooit weet of iets waar is

dus, iemand een goede argumentatie waarom waarheid subjectief is?

subjectief = iets uit jouw mening, iets vanuit jou ogen gezien.

je bekijkt alles door jouw ogen. zowel letterlijk als figuurlijk. alle informatie die je binnenkrijgt, die komt binnen via je eigen zintuigen, en wordt ook door jouzelf verwerkt.

als jij iets van de wereld om jou heen, de waarheid, binnenkrijgt, bekijk en beoordeel je het door jou ogen, en is het subjectief

[cup a soup]

JaJ schreef op 12-12-2004 @ 17:30 :
subjectief = iets uit jouw mening, iets vanuit jou ogen gezien.

je bekijkt alles door jouw ogen. zowel letterlijk als figuurlijk. alle informatie die je binnenkrijgt, die komt binnen via je eigen zintuigen, en wordt ook door jouzelf verwerkt.

als jij iets van de wereld om jou heen, de waarheid, binnenkrijgt, bekijk en beoordeel je het door jou ogen, en is het subjectief

jaja.. dat begrijp ik wel.

maar wat is er fout aan:
er is een objectieve waarheid, wij zullen alleen nooit weten of we deze hebben doorgrond. En met waarheid bedoel ik dan antwoorden op levensvragen en dergelijke, niet de manier waarop je direct dingen waarneemt.

[Sartre]

cup a soup schreef op 13-12-2004 @ 14:23 :
jaja.. dat begrijp ik wel.

maar wat is er fout aan:
er is een objectieve waarheid, wij zullen alleen nooit weten of we deze hebben doorgrond. En met waarheid bedoel ik dan antwoorden op levensvragen en dergelijke, niet de manier waarop je direct dingen waarneemt.

Als er een objectieve waarheid omtrent levensbeschouwelijke vragen zou bestaan dan zou er slechts één 'waar' antwoord bestaan op levensvragen. Als de vraag 'waartoe zijn wij op aarde?' een antwoord zou hebben dan zou dat ook de aanwezigheid impliceren van 'iets hogers' wat dat 'doel' voor ons gesteld heeft. Zolang dat niet onomstotelijk bewezen is, is waarheid omtrent levensvragen subjectief, hoewel aanhangers van religies of levensovertuigingen geloven dat deze objectief en absoluut is.

Trouwens de stelling 'er is een objectieve waarheid, wij zullen alleen nooit weten of we deze hebben doorgrond' is nogal leeg, want het maakt elke discussie over de waarheid zinloos.

[JaJ]

cup a soup schreef op 13-12-2004 @ 14:23 :
jaja.. dat begrijp ik wel.

maar wat is er fout aan:
er is een objectieve waarheid, wij zullen alleen nooit weten of we deze hebben doorgrond. En met waarheid bedoel ik dan antwoorden op levensvragen en dergelijke, niet de manier waarop je direct dingen waarneemt.

tja, al die "hogere levensvragen", het zou kunnen dat daar een objectief antwoord is. maar een mogelijk antwoord (bijvoorbeeld bij "waartoe zijn we hier") kan nog al eens totale nutteloosheid impliceren, en dat wordt meen ik niet erg vaak als antwoord aanvaard.

in ieder geval: die "hogere levensvragen" hebben direct te maken met persoonlijke opvattingen over nut en zingeving. op de vraag of er iets "hogers dat een beetje inteligent is" is, bestaat een ja/nee antwoord, maar het antwoord op de vraag dat die eventuele God rechtvaardig zou zijn, of nuttig bezig, ja, dat is toch echt meestal subjectief.

Wat betreft het waarnemen is de stelling natuurlijk helemaal juist misschien draait het daar wel om. het bestaan van een eventuele God kan worden waargenomen, en daarom is er een aldanniet onvindbaar antwoord op vragen in die richting. zingeving wordt bepaald doormiddel van subjectieve verwerking van waarnemingen, en daarom is er geen antwoord.