Aanslag(en) in Egypte; doel Israelis; opgeeist door de IEB, motief: vergelding

[Oxylos]

Waarom moet tegenwoordig alles 'bewezen' worden? Er zijn gewoon dingen die door de mens niet te bewijzen zijn en die toch zo zijn, de schepping bijvoorbeeld.

Omdat je als buitenstaander geen kant op kan met al die vermoedens en geloven, terwijl er meestal ook niet de moeite wordt genomen om het juist WEL te bewijzen. In de middeleeuwen had je nog filosofen als Thomas van Aquino en Descartes die het bestaan van god probeerden te bewijzen, tegenwoordig neemt men de moeite niet eens meer.

Ja, joh, verbied vooral alles wat niet in jouw straatje valt of wat niet met jouw ideeën strookt.

Je moet het ook niet verbieden, maar zorgen dat andere mensen er niet mee lastig worden gevallen

Alsof die twee onomstotelijk bewezen zijn.

Over de evolutie wordt nog wel eens getwijfeld. Dat de big-bang heeft plaats gevonden is bij zo zeker als maar kan, alleen voor en tegenstanders van het geloof hebben natuurlijk weer een andere mening over de oorzaak van de big-bang.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 10-10-2004 @ 14:18 :
En waar komt die big bang vandaan? Hmmm? Beetje belachelijke theorie dat er uit 'niets' 'iets' voortkomt.

dat is exact waarom er geen god kan bestaan, die is dan ook uit niets voortgekomen.

voor een uitleg van mij over waarom de big bang niet betekent geloven dat iets uit niets is ontstaan verwijs ik je naar een van de 12-14 topics op F&L waar ik hetzelfde keer op keer heb moeten uitleggen.

[DEChengst]

Mark Almighty schreef op 10-10-2004 @ 14:18 :
En waar komt die big bang vandaan? Hmmm? Beetje belachelijke theorie dat er uit 'niets' 'iets' voortkomt.

Dus omdat jouw intellect te beperkt is om alles te kunnen verklaren is de theorie belachelijk en moet er dus een God zijn ? Logisch.

[DEChengst]

LaResistance schreef op 10-10-2004 @ 14:19 :
Alsof die twee onomstotelijk bewezen zijn.

Ze sluiten anders wel goed aan op de waarnemingen die wij doen. Dat kan van het bijbelse scheppingsverhaal niet gezegd worden, dat is gewoon in strijd met de waarnemingen.

[naam onbekend]

Oh nee.....niet hier ook nog eens die eindeloze scheppings-/evolutiediscussie

DEChengst schreef op 10-10-2004 @ 17:56 :
Ze sluiten anders wel goed aan op de waarnemingen die wij doen. Dat kan van het bijbelse scheppingsverhaal niet gezegd worden, dat is gewoon in strijd met de waarnemingen.

de big bang theorie is gebaseerd op een hele reeks toevalligheden

[DEChengst]

makelville schreef op 10-10-2004 @ 19:25 :
De big bang theorie is gebaseerd op een hele reeks toevalligheden

Dat de big bang theorie op wiskundige grond een achtergrond straling van 3,5 Kelvin voorspelt die vervolgens ook wordt waargenomen is natuurlijk toeval.

[naam onbekend]

makelville schreef op 10-10-2004 @ 19:25 :
de big bang theorie is gebaseerd op een hele reeks toevalligheden

Het scheppingsverhaal is gebaseerd op de menselijke duim en zijn zuigkracht, dus dan liever de hele reeks toevalligheden.

Mark Almighty schreef op 10-10-2004 @ 14:18 :
En waar komt die big bang vandaan? Hmmm? Beetje belachelijke theorie dat er uit 'niets' 'iets' voortkomt.

Dat niets noemen we in deze context liever een singulariteit met een oneindige warmte.

[T_ID]

makelville schreef op 10-10-2004 @ 19:25 :
de big bang theorie is gebaseerd op een hele reeks toevalligheden

en het creationisme op een boek geschreven door een stel tandeloze hersenloze nomaden, dus wie ga je geloven?

persoonlijk geloof ik liever uit een aap dan uit modder te zijn voortgekomen.

[Mark Almighty]

DEChengst schreef op 10-10-2004 @ 17:54 :
Dus omdat jouw intellect te beperkt is om alles te kunnen verklaren is de theorie belachelijk en moet er dus een God zijn ? Logisch.

Goed. Mijn intellect is dus te beperkt.
Goed, Prof. Dr. DEChengst, legt u mij dan maar eens uit hoe volgens u de Big bang is ontstaan. In tegenstelling tot ál die andere wetenschappers, zult ú ongetwijfeld wél een sluitend antwoord hebben.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 10-10-2004 @ 16:25 :
dat is exact waarom er geen god kan bestaan, die is dan ook uit niets voortgekomen.

Alsof alles wetenschappelijk verklaard kan/moet worden. Er al eens over nagedacht dat er een *mogelijkheid* zou zijn dat *misschien* niét alles in de wereld uit te leggen valt binnen een eng wetenschappelijk kader?

Ook zou ik je vriendelijk willen vragen met wat meer respect te praten over/tegen mensen die geloven. In een discussie is dat wel zo prettig. Tenslotte hoef ik niet in discussie met iemand die de Bijbel een "boek noemt geschreven door een stel tandeloze, hersenloze nomaden". Een beetje respect.

[Gatara]

WAAROM gaan we hier een theologische discussie voeren in plaats van een politieke (waarin weliswaar de verschillende theologische benaderingen in opgenomen worden, maar waarin deze niet ter discussie staan in hoeverre deze waar zijn an sich)?

Er zijn al genoeg van dit soort discussies geweest op F&L en Populaire Wetenschappen.

Neemt niet weg dat het belachelijk is om respect te vragen voor een standpunt dat compleet onzinnig en allang achterhaald is.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 10-10-2004 @ 22:25 :
Er zijn al genoeg van dit soort discussies geweest op F&L en Populaire Wetenschappen.

Neemt niet weg dat het belachelijk is om respect te vragen voor een standpunt dat compleet onzinnig en allang achterhaald is.

De arrogantie... De stuitende arrogantie.

(Ik breng ook respect op voor de standpunten van anderen, hoewel ik het er niet mee eens bven. Ik verwacht van anderen hetzelfde. Daar zijn we beschaafde mensen voor, dacht ik.)

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 10-10-2004 @ 22:22 :
WAAROM gaan we hier een theologische discussie voeren in plaats van een politieke (waarin weliswaar de verschillende theologische benaderingen in opgenomen worden, maar waarin deze niet ter discussie staan in hoeverre deze waar zijn an sich)?

Nare man sleepte het geloof erbij, maar reageerde zelf verder niet meer.

Mark Almighty schreef op 10-10-2004 @ 22:27 :
De arrogantie... De stuitende arrogantie.

(Ik breng ook respect op voor de standpunten van anderen, hoewel ik het er niet mee eens bven. Ik verwacht van anderen hetzelfde. Daar zijn we beschaafde mensen voor, dacht ik.)

Mwoa. Ik heb al genoeg gelovigen erop gewezen dat het scheppingsverhaal larie is. De periode van geduld duurt bij mij in dit soort gevallen meestal niet zo lang.

Als ik constant zou beweren dat jij een meisje bent, ondanks (hopelijk voor jou) empirisch bewijs dat dit niet zo is, zou je dat standpunt dan "respecteren"?

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 10-10-2004 @ 22:35 :
Mwoa. Ik heb al genoeg gelovigen erop gewezen dat het scheppingsverhaal larie is. De periode van geduld duurt bij mij in dit soort gevallen meestal niet zo lang.

Als ik constant zou beweren dat jij een meisje bent, ondanks (hopelijk voor jou) empirisch bewijs dat dit niet zo is, zou je dat standpunt dan "respecteren"?

Dat is lulkoek. dat is een scheve vergelijking, alleen al omdat er geen emperisch bewijs is dat God niét bestaat (net zoals er geen bewijs is dat hij wél bestaat). hence the word 'geloven'. Beweren dat ik een meisje ben, is wat anders: het is feitelijk na te gaan dat ik dat niet ben. Als je dat dan blijft volhouden, is er gewoon iets mis met je.

Mark Almighty schreef op 10-10-2004 @ 22:40 :
Dat is lulkoek. dat is een scheve vergelijking, alleen al omdat er geen emperisch bewijs is dat God niét bestaat (net zoals er geen bewijs is dat hij wél bestaat). hence the word 'geloven'. Beweren dat ik een meisje ben, is wat anders: het is feitelijk na te gaan dat ik dat niet ben. Als je dat dan blijft volhouden, is er gewoon iets mis met je.

Ik had het niet over het wel of niet bestaan van God. Zoals je misschien wel weet ben ik agnost, dus het zou dan vreemd zijn als ik zoiets zou poneren. Ik doelde meer op scheppingsverhaal vs. evolutie en de big bang.

[Gatara]

en ach, misschien zijn alle natuurkundige wetten nu wellicht grote lulkoek en is de werkelijkheid heel anders. Het gaat er m.b.t. de natuurkundige wetten dat we ze kunnen gebruiken om vliegtuigen mee te laten vliegen en raketten naar de maan kunnen schieten, maar of die wetten eromheen (opgezet door mensen) in overeenkomst zijn met de werkelijkheid is ook nog maar de vraag.

Zo kun je dat imo ook zien met theologische benaderingen binnen het politieke spectrum.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 10-10-2004 @ 22:43 :
Ik had het niet over het wel of niet bestaan van God. Zoals je misschien wel weet ben ik agnost, dus het zou dan vreemd zijn als ik zoiets zou poneren. Ik doelde meer op scheppingsverhaal vs. evolutie en de big bang.

Het is niet mogelijk om emperisch te bewijzen dat het scheppingsverhaal waar is. Ikzelf geloof daar ook niet in. Ik vind het een mooi verhaal dat symbolisch aangeeft dat het leven op aarde is ontstaan vanuit God. Ik geloof niet dat Adam en Eva werkelijk op de aarde hebben rondgelopen en dat hele gedoe met die slang komt ook wat absurd op me over. Maar goed, aan de andere kant is er m.i. geen sluitend bewijs voor de 'Big Bang' en al was er dat wel, dan nog was er geen bewijs over hoe die dan zou zijn ontstaan.

Daarom zeg ik: laat iedereen met een andere mening in zijn waarde.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 10-10-2004 @ 22:07 :
Goed. Mijn intellect is dus te beperkt.
Goed, Prof. Dr. DEChengst, legt u mij dan maar eens uit hoe volgens u de Big bang is ontstaan. In tegenstelling tot ál die andere wetenschappers, zult ú ongetwijfeld wél een sluitend antwoord hebben.

dat is niet bekend, maar ja, "dat weten we niet" is niet voor iedereen een acceptabel antwoord, en die gaan dan direct zaken erbij verzinnen.

(nog) niet alles is wetenschappelijk te verklaren, maar waarom er dan direct verzinsels aan te pas moeten komen ontgaat me.



Maar ja, zie F&L (of tegenwoordig religie) als je hierover door wilt.

Wat ik me afvraag is waar de massale arrestaties blijven die er na de laatste aanslag in Egypte wel waren.

[Q8]

Een "voordeel", als je dat zo mag noemen, van deze aanslag is dat de rest van de Arabische wereld heeft kunnen ontdekken hoe hypocriet Egypte bezig is. Andere landen, zoals Irak, worden gelijk veroordeeld als ze met de "Joden" werken maar over de 40.000 Joodse toeristen die Egypte zijn ontvlucht na de aanslagen wordt helemaal niets gezegd. Hoezo hypocriet bezig.

[Joostje]

Gatara schreef op 10-10-2004 @ 22:22 :
WAAROM gaan we hier een theologische discussie voeren in plaats van een politieke (waarin weliswaar de verschillende theologische benaderingen in opgenomen worden, maar waarin deze niet ter discussie staan in hoeverre deze waar zijn an sich)?

[Gatara]

Q8 schreef op 11-10-2004 @ 01:17 :
Een "voordeel", als je dat zo mag noemen, van deze aanslag is dat de rest van de Arabische wereld heeft kunnen ontdekken hoe hypocriet Egypte bezig is. Andere landen, zoals Irak, worden gelijk veroordeeld als ze met de "Joden" werken maar over de 40.000 Joodse toeristen die Egypte zijn ontvlucht na de aanslagen wordt helemaal niets gezegd. Hoezo hypocriet bezig.

Ik snap je niet helemaal. Natuurlijk ontvluchten Israelische toeristen (waarvan vast een merendeel joods is) Egypte op aanraden van de autoriteiten i.v.m. mogelijke andere aanslagen. Maar ik zie de link met hypocrisie niet echt.

[T_ID]

Dat de Arabische landen er twijfelachtige motieven en methodes, een dubbele moraal en een hoop slechte bedoelingen op na houden was toch al duidelijk dacht ik.

[~Hadiya~]

Zolang er maar geld aan verdiend wordt is het toegestaan binnen de arabische wereld. Dat is net zoiets als dat er over de ruggen van de arme zielige onderdrukte van alles wordt gedaan maar niemand zich inspant voor die mensen zelf. Ook in Nederland trouwens, kijk naar onzer gretje, ze spendeert enorm veel tijd en geld om het in de media te krijgen maar wat doet ze nou werkelijk voor die mensen?

[Joostje]

Staafmixer schreef op 11-10-2004 @ 11:04 :
Zolang er maar geld aan verdiend wordt is het toegestaan binnen de arabische wereld. Dat is net zoiets als dat er over de ruggen van de arme zielige onderdrukte van alles wordt gedaan maar niemand zich inspant voor die mensen zelf. Ook in Nederland trouwens, kijk naar onzer gretje, ze spendeert enorm veel tijd en geld om het in de media te krijgen maar wat doet ze nou werkelijk voor die mensen?

Mediaaandacht is ook belangrijk om politieke steun te verwerven

[~Hadiya~]

Al-Hayat: Al-Qaeda Claimed Responsibility for Sinai Attack
11:45 Oct 11, '04

(IsraelNN.com) The website of the London-based, Saudi-backed newspaper Al-Hayat has published information that a group calling itself the Martyr Abdullah Azzam Brigades, a branch of Al-Qaeda, claimed responsibility for the multiple bombing attacks on the resorts in Sinai last week. Al-Hayat also reported that two of the terrorists who carried out the attacks managed to escape.

Egyptian authorities have linked the attacks to Osama Bin-Laden's second-in-command.

(Israelnn.com)

[Gatara]

Staafmixer schreef op 11-10-2004 @ 11:52 :
Al-Hayat: Al-Qaeda Claimed Responsibility for Sinai Attack
11:45 Oct 11, '04

(IsraelNN.com) The website of the London-based, Saudi-backed newspaper Al-Hayat has published information that a group calling itself the Martyr Abdullah Azzam Brigades, a branch of Al-Qaeda, claimed responsibility for the multiple bombing attacks on the resorts in Sinai last week. Al-Hayat also reported that two of the terrorists who carried out the attacks managed to escape.

Egyptian authorities have linked the attacks to Osama Bin-Laden's second-in-command.

(Israelnn.com)

da's groepering nummer vier dat de aanslag heeft opgeeist?

[~Hadiya~]

Gatara schreef op 11-10-2004 @ 12:23 :
da's groepering nummer vier dat de aanslag heeft opgeeist?

Tja.... wie het echt zal hebben gedaan zullen we denk ik hopelijk snel weten.

[QUOTE]Staafmixer schreef op 11-10-2004 @ 11:04 :

Zolang er maar geld aan verdiend wordt is het toegestaan binnen de arabische wereld
dat geldt voor de gehele wereld hoor

Dat is net zoiets als dat er over de ruggen van de arme zielige onderdrukte van alles wordt gedaan maar niemand zich inspant voor die mensen zelf. Ook in Nederland trouwens, kijk naar onzer gretje, ze spendeert enorm veel tijd en geld om het in de media te krijgen maar wat doet ze nou werkelijk voor die mensen?

Het is nogal moeilijk om voorzieningen in onstabiele regio's van de grond te krijgen.
Pas als het geweld ophoud kan er iets gedaan worden waar die mensen wat aan hebben

[Mark Almighty]

"Branch of Al Qu'aida"... jaja. Die gasten noemen zichzelf een "tak van Al Qu'aida" om meer indruk te maken en meer impact te kweken, want dat wordt toch gezien als dé grote internationale terreurorganisatie, en iedereen tuint erin. Wedden dat het een klein regionaal groepje van opgefokte moslims is dat zich graag spiegelt aan de 'grote jongens' van Al Qu'aida?

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 11-10-2004 @ 15:23 :
"Branch of Al Qu'aida"... jaja. Die gasten noemen zichzelf een "tak van Al Qu'aida" om meer indruk te maken en meer impact te kweken, want dat wordt toch gezien als dé grote internationale terreurorganisatie, en iedereen tuint erin. Wedden dat het een klein regionaal groepje van opgefokte moslims is dat zich graag spiegelt aan de 'grote jongens' van Al Qu'aida?

erm
al qaida is een verzamelnaam voor al deze groeperingen.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 11-10-2004 @ 16:28 :
erm
al qaida is een verzamelnaam voor al deze groeperingen.

Wat zeg ik nou net? Ik geloof dat het één of ander groepje opgefokte moslims is dat helemaal niet gelieerd is aan Al Qu'aida maar dat wel claimen om meer aanzien te kweken en indruk te maken.