God is:

DBZ schreef:

Het idee is goed en slecht: mensen proberen de naaste met respect te behandelen, maar er zijn ook genoeg oorlogen geweest...
Ook hebben mensen weer iets te doen, zoals posten in dit soort topics

Ik heb geen god nodig om mensen te respecteren.

[arPos]

DBZ schreef:

Als God hetzelfde zou zijn als de oerknal, zou heel de bijbel en heel het geloven in God onzin zijn.

Als je mythologiën letterlijk opvat is het altijd onzin, echter mythologie moet je niet letterlijk opvatten en je moet het veel dichter bij de mens zelf zoeken en dan vooral ivm. dag/nacht, seizoenen en andere dingen waar de mens al vanaf het begin van afhankelijk is.
Maar enfin.

Dan hoeft je niet goed te leven en hoeft je niet te vrezen voor de hel.

Je hoeft ook niet goed te leven en vrezen voor hel slaat al helemaal nergens op, bovendien mag jij nu voor de gein even gaan zoeken naar waar dat precies staat

In dat geval is God ook God niet.

? god is altijd god, de christelijke god is geen singulaire god die anders is dan andere goden, het omschrijft hetzelfde als andere mythologie.

Waarom gaat de oerknal niet over het oorzakelijk begin?

Omdat het een dichte verzameling van massa en energie is in zo en zo veel *10 tot de - zoveelste picoseconde, het omvat niet een theorie over waar die massa en energie vandaan komen.

Tweelingparadox ken je wel? Daarbij verandert de tijd. Misschien verandert de tijd ook nog eens elk moment: als het heelal uitdijt, zit er misschien ook wel verschil tussen de ''snelheid van tijd'' van nu en het begin.

Tijd is een menselijk begrip gebaseerd op de relatie tussen aarde en zijn zon.

Lucky Luciano schreef:

Mijn idee van groei komt van empirisch bewijs van waargenomen uitdijing van het heelal.

Ik wacht er met smart op, bovendien ontkracht het niet dat dat een schijnbare uitdijing kan zijn.

De big bang theorie is daarop gebaseerd, je draait het nu om. Het is niet zo dat de groei voort komt uit de big bang theorie.

Kom maar met dat empirisch bewijs.

Oneindig in tijd bestaat niet. Daar tijd een menselijk definieerd begrip is kan het nooit oneindig worden anders kan het namelijk niet meer toenemen.

Tijd neemt ook niet toe, dat is slechts een illusie, oneindigheid in tijd betekent simpelweg dat er geen begin of geen einde is, doe niet net of je dom bent.

Bovendien is het ook niet mogelijk dat nieuwe stelsel ontstaan zonder beginpunt of uit het niets.

Dat beweer ik nergens, nieuwe stelsels ontstaan uit de opbranding van sterren, het gaat niet om stelsels maar om het totaal.

Massa en energie kunnen binnen het vacuüm altijd bestaan hebben (oneindige tijd)
of
In dat vacuüm kan massa en energie ontstaan zijn. (beginpunt)

Het vacuüm kan oneindig groot zijn.
Massa en energie in dat vacuüm kan als geheel oneindig groot zijn.
De omvang van massa en energie kan beperkt zijn in een oneindig vacuüm.
Het vacuüm kan van beperkte grootte zijn.
beiden kunnen beperkt in grootte zijn

Niet relevant, iets dat oneindig is kan niet groeien of krimpen. Dat het lokaal gebeurt, toont al aan dat het niet oneindig is.

Wat een onzin, je hebt helemaal niet aangetoond dat het groeit, slechts dat het beweegt, aangezien oneindige grootte of oneindige tijd massa niet belet te bewegen zie ik niet in hoe dat een obstakel moet zijn.

Dat is juist het argument waarom het eindig is

Nee hoor, beweging is niet het argument dat het eindig is, de grens van het vacuüm aanwijzen is dat.

Ik zie geen reden om dat allemaal aan te tonen

Omdat er anders geen reden is aan te nemen dat het "groeit" zoals jij beweert.

er wordt over het algemeen vanuit gegaan dat het heelal eindig is.

Nee hoor.

Daarnaast bestaan er geen objecten die oneindig groot zijn, dus je draait hier gewoon de bewijslast om.

Het vacuüm is geen object, hoogstens een substantie.

Je wil beweren dat het universum een uniforme vorm heeft?

Nee ik wil beweren dat jouw computer voorbeeld nergens op slaat.

Het universum is in bepaalde optieken homogeen, ik kan onmogelijk vaststellen of het vacuüm een vorm heeft laat staan welke vorm het heeft.

hoe kom daar überhaupt bij, ik heb het niet over de vorm gehad; tegendeel zelfs oneindigheid heeft geen vorm aangezien het oneindig doorgaat in alle richtingen.

Wel dat belet het wel, dat is inherent aan oneindigheid. Iets dat oneindig is kan niet oneindig + 1 worden.

Nee beweging wordt niet belet door een oneindig vacuüm massa kan bewegen overal heen in die ruimte.

dat +1 is niet aangetoond dat is een debiele bewering van jou, als er +1 massa zou zijn of +1 energie waarom worden sterren dan gevormd uit gaswolken van geïmplodeerde sterren waarom ontstaan ze dan niet uit het niets dat is "+1".

maargoed als je dat bewezen hebt dan heb je god bewezen . die maakt ook massa uit niets, daarnaast zeg je niet net dat stelsels niet uit niets ontstaan, jezelf tegenspreken ook mooi.

LL schreef:

Bovendien is het ook niet mogelijk dat nieuwe stelsel ontstaan zonder beginpunt of uit het niets.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Het is niet zo dat de groei voort komt uit de big bang theorie.

Natuurlijk komt een eventuele groei niet voort uit een theorie, hoe zou dat kunnen?

evolutie komt toch ook niet voort uit darwins theorie. gekkie

arPos schreef:

Massa en energie kunnen binnen het vacuüm altijd bestaan hebben (oneindige tijd)

Hoe dan?

of
In dat vacuüm kan massa en energie ontstaan zijn. (beginpunt)

Hoe ontstaat energie?

Het vacuüm kan oneindig groot zijn.
Massa en energie in dat vacuüm kan als geheel oneindig groot zijn.

Hoe?

Wat een onzin, je hebt helemaal niet aangetoond dat het groeit, slechts dat het beweegt, aangezien oneindige grootte of oneindige tijd massa niet belet te bewegen zie ik niet in hoe dat een obstakel moet zijn.

Prima, een oneindig groot object kan niet bewegen. Of het nou groeit of niet.

Nee hoor, beweging is niet het argument dat het eindig is, de grens van het vacuüm aanwijzen is dat.

Op het moment dat iets beweegt moet het een grens hebben.

hoe kom daar überhaupt bij, ik heb het niet over de vorm gehad; tegendeel zelfs oneindigheid heeft geen vorm aangezien het oneindig doorgaat in alle richtingen.

Inderdaad, beweging is dus uitgesloten.

dat +1 is niet aangetoond dat is een debiele bewering van jou, als er +1 massa zou zijn of +1 energie waarom worden sterren dan gevormd uit gaswolken van geïmplodeerde sterren waarom ontstaan ze dan niet uit het niets dat is "+1".

Ik geef enkel aan dat een oneindig object niet kan veranderen in positionele zin of een afgeleide daarvan.

Natuurlijk komt een eventuele groei niet voort uit een theorie, hoe zou dat kunnen?

evolutie komt toch ook niet voort uit darwins theorie. gekkie

Dus hoef ik de big bang theorie niet te bewijzen om groei te bewijzen, zoals jij graag wil

[Elle]

Een ''geheel'' hoeft zich niet te verplaatsen of groeien als de objecten, die erin staan, zich verplaatsen.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Hoe dan?

Hoe bedoel je hoe dan, heb jij bewijzen voor een oorzakelijk begin dan wil je zeggen.

Hoe ontstaat energie?

God,
je geeft net aan dat je niet snapt hoe het oneindig kan zijn.

Hoe?

Wederom simpelweg door het potentieel te zijn

Prima, een oneindig groot object kan niet bewegen. Of het nou groeit of niet.

Nu loop je gewoon weer de boel bewust te verzieken terwijl ik mijn woorden uiterst zorgvuldig heb gekozen, "het universum" zou kunnen bewegen, dat heb ik alleen nergens gezegd, wat ik zeg is dat er relatieve beweging zit in de massa in dat mogelijk oneindig vacuüm van het universum, die beweging hoeft niet persé een groei te zijn maar kan ook gewoon beweging (volgens al dan niet verklaarbare regels) zijn.

Een oneindige substantie kan niet groeien.

Op het moment dat iets beweegt moet het een grens hebben.

Gelieve aan te tonen dat het univerum als geheel beweegt.
Ik snap niet waar je die stelling vandaan haalt of hoe je het wil gaan doen maar prima.

Inderdaad, beweging is dus uitgesloten.

Ehm de aarde beweegt gewoon binnen het vacuüm van de ruimte (en zo stelsels etc)

Ik geef enkel aan dat een oneindig object niet kan veranderen in positionele zin of een afgeleide daarvan.

Dus je geeft antwoord op een stelling die ik niet maak.
Ik geef namelijk aan dat objecten binnen een oneindige substantie wel kunnen bewegen, dat is iets anders.

Dus hoef ik de big bang theorie niet te bewijzen om groei te bewijzen, zoals jij graag wil

Jawel want jij meent dat massa en energie uitdijt in een al dan niet oneindig universum, ik wil graag dat je die thesis met empirisch bewijs aantoont, dat doet de big bang theorie voor een deel waar het niet dat die theorie uit gaat van een aantal onaangetoonde elementen.

-Christa- schreef:

Een ''geheel'' hoeft zich niet te verplaatsen of groeien als de objecten, die erin staan, zich verplaatsen.

Exact.
Ik heb nergens iets gezegd over de vorm of positie van het universum zelf, natuurlijk niet want ik opper dat het vacuüm oneindig kan zijn, en als het oneindig is zal het zelf niet van positie of vorm veranderen (oneindig in tijd is dan weer een ander verhaal maar LL raakt straks weer in de war)

arPos schreef:

God,
je geeft net aan dat je niet snapt hoe het oneindig kan zijn.

lekker makkelijk hoor

[arPos]

Prime schreef:

lekker makkelijk hoor

Hoezo, ik geef het totaal aantal hypothesen aan (mits ik er geen vergeten ben), ik beweer nergens dat ik het antwoord heb op of en hoe massa en energie is ontstaan, of en hoe de expansie genaamd 'ruimte' of 'vacuüm' is ontstaan.

Sterker er is geen enkele hypothese die natuurwetenschappelijk dusdanig bevestigd is dat iemand daar met zekerheid iets over kan zeggen, en zo wel is het aan degene die meent dat dat zo is om dat te bewijzen (bv. de ruimte groeit)

De observatie is dat energie en massa beweegt binnen de expansie, die beweging kan een groei zijn (de afstand tussen (clusters van) massa wordt groter) maar dat hoeft niet noodzakelijk, ik manoeuvreer mijzelf in een eenvoudigere positie door te stellen dat het beweegt (groei, krimp, algemeen) zodat ik niet hoef aan te tonen dat het groeit.
enfin dat is 1

Ten aanzien van energie en massa is het volgende te stellen:
-Het is wel of niet ontstaan
-Indien het wel ontstaan is dan is dat het oorzakelijk begin van ons bestaan welk ook wel god genoemd wordt.
-Indien het niet ontstaan is kan energie en massa oneindig in tijd zijn.
-Indien het niet ontstaan is kan het ook eindig in tijd zijn. (er is theoretisch gezien een kans zijn dat het eindigt zelfs zonder begin)
-Theoretisch kan het zelfs zo zijn dat, mits energie en massa ontstaan is, er meerdere oorsprongen zijn, dit is echter niet waarschijnlijk omdat het universum vrij homogeen lijkt (als in elementen) hoewel het niet in zijn geheel uit te sluiten is dat 2 of meer oorsprongen onder dezelfde vereisten vormen met dezelfde resultaten
-Energie en massa kan oneindig ver reiken (dit wordt weerlegd door de "big bang" theorie echter die gaat uit van 2 onbekende elementen die dan eerst verklaard moeten worden, bovendien is er m.i. geen reden om uit te sluiten dat er sprake kan zijn van "bangs")
-Energie en massa reikt niet oneindig ver (waarna je de grens van energie cq. massa aan moet tonen)

Ten aanzien van de expansie die we ruimte noemen is het volgende te stellen:
-Het is wel of niet ontstaan
-Is het wel ontstaan is ook dit (echter dan incluis energie en massa, zelfs als er tijd tussen het ontstaan van het een en het ontstaan van het ander zit) het oorzakelijk begin welk ook wel god genoemd wordt te noemen.
-Is het niet ontstaan dan kan deze expansie oneindig in tijd zijn.
-Is het niet ontstaan dan kan deze expansie ook eindig in tijd zijn (ook weer hier kan er best theoretisch een eind aan kan zitten zelfs zonder begin)
-Theoretisch is het ook hier weer niet geheel uit te sluiten dat deze expansie, mits ontstaan, uit meerdere oorsprongen kan zijn ontstaan.
-Deze expansie kan oneindig ver reiken (de big bang theorie gaat hier al helemaal niet over)
-Deze expansie reikt niet oneindig ver (waarna je de grens van "het zwarte niets" aan moet tonen om je punt te bewijzen, hoe je dat wilt doen vroeg ik een stuk terug al)

En dan zijn er ook nog een stuk of wat verschillende combinaties mogelijk.
Niet eens met één cq. meerdere hypothesen, gelieve de fouten met empirisch bewijs aan te tonen of te accepteren dat het mogelijkheden zijn (hoe nihil jij ze ook persoonlijk inschat).

Eigenlijk is dit helemaal geen religieuze discussie dus misschien moet hij naar W&F

arPos schreef:

God,
je geeft net aan dat je niet snapt hoe het oneindig kan zijn.

Inderdaad, energie kan niet in oneindige grootte aanwezig zijn. Dat is in strijd met de fundamentele wetten van de thermodynamica.

Nu loop je gewoon weer de boel bewust te verzieken terwijl ik mijn woorden uiterst zorgvuldig heb gekozen, "het universum" zou kunnen bewegen, dat heb ik alleen nergens gezegd, wat ik zeg is dat er relatieve beweging zit in de massa in dat mogelijk oneindig vacuüm van het universum, die beweging hoeft niet persé een groei te zijn maar kan ook gewoon beweging (volgens al dan niet verklaarbare regels) zijn.

Een oneindige substantie kan niet groeien.

Dat zeg ik al de hele tijd, een oneindige substantie kan niet groeien en ook niet bewegen.

Gelieve aan te tonen dat het univerum als geheel beweegt.
Ik snap niet waar je die stelling vandaan haalt of hoe je het wil gaan doen maar prima.

Daar is de big bang theorie op gebaseerd. Jouw argument dat we niet alles kunnen bekijken doet daar niets aan af. Lokale beweging van het universum toont immers ook aan dat het niet oneindig is.

Ehm de aarde beweegt gewoon binnen het vacuüm van de ruimte (en zo stelsels etc)

Ik beweer dan ook niet dat dat niet zou kunnen.

Dus je geeft antwoord op een stelling die ik niet maak.
Ik geef namelijk aan dat objecten binnen een oneindige substantie wel kunnen bewegen, dat is iets anders.

Nee zie de ondersteuning voor de big bang theorie. Objecten die van elkaar af bewegen kunnen dat alleen als de ruimte waarin zij zich bevinden eindig is.

Jawel want jij meent dat massa en energie uitdijt in een al dan niet oneindig universum, ik wil graag dat je die thesis met empirisch bewijs aantoont, dat doet de big bang theorie voor een deel waar het niet dat die theorie uit gaat van een aantal onaangetoonde elementen.

Welke niet aangetoonde elementen?

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Inderdaad, energie kan niet in oneindige grootte aanwezig zijn. Dat is in strijd met de fundamentele wetten van de thermodynamica.

De aanwezigheid van energie in het heelal kan oneindig ver doorgaan.

stop met de stellingen veranderen.

Dat zeg ik al de hele tijd, een oneindige substantie kan niet groeien en ook niet bewegen.

Het heelal beweegt ook niet slechts de energie en de massa erin.
ik leg het net nog puntsgewijs uit en nu loop je gewoon weer energie massa binnen het vacuum als geheel te beschouwen.

het feit dat massa en energie bewegen betekend niet dat het vacuum niet oneindig kan zijn, en eventuele beperkingen in grootte van de "energie en massa grens" (die jij nog moet aantonen) beperkt het heelal er niet in mogelijk oneindig te zijn.

als je werkelijk wil beweren dat het heelal groeit dan dien je dat aan te tonen en daarmee basta.

Daar is de big bang theorie op gebaseerd. Jouw argument dat we niet alles kunnen bekijken doet daar niets aan af. Lokale beweging van het universum toont immers ook aan dat het niet oneindig is.

Nee de big bang theorie is gebaseerd op de relatieve beweging van clusters massa en/of energie binnen de expansie niet op waarnemingen van die expansie.

lokale beweging toont verder niet conclusief aan dat het niet oneindig is, sterker lokale beweging toont niet eens aan dat er uniform over het gehele universum sprake is van afstandsvergroting tussen bv. stelsels.

zo is er fotomateriaal van stofclusters die rond elkaar draaien e.d.

Nee zie de ondersteuning voor de big bang theorie. Objecten die van elkaar af bewegen kunnen dat alleen als de ruimte waarin zij zich bevinden eindig is.

Onzin, zo niet empirisch bewijs.

Ik beweer dan ook niet dat dat niet zou kunnen.

Jawel want jij beweert dat "het heelal moet groeien als de massa daarin relatief ten opzichte van elkaar in afstand toeneemt/beweegt"

Los van het gegeven dat je ook beweert dat de aanwezigheid van energie en massa noodzakelijkerwijs een grens moet hebben

Jij ziet m.i. onterecht het universum met daarin massa en energie als 1 vastgeklonken geheel waarbij de expansie groter dient te worden om afstand tussen bv stelsels groter te laten worden, dat is niet noodzakelijk, mbt. groei en/of beweging.
Verder heb je die 'groei' nog altijd niet aangetoond.

Welke niet aangetoonde elementen?

Dark energy.

arPos schreef:

De aanwezigheid van energie in het heelal kan oneindig ver doorgaan.

stop met de stellingen veranderen.

Dat doe ik niet:

arPos schreef:

Massa en energie in dat vacuüm kan als geheel oneindig groot zijn.

Dat kan dus gewoonweg niet.

Het heelal beweegt ook niet slechts de energie en de massa erin.
ik leg het net nog puntsgewijs uit en nu loop je gewoon weer energie massa binnen het vacuum als geheel te beschouwen.

het feit dat massa en energie bewegen betekend niet dat het vacuum niet oneindig kan zijn, en eventuele beperkingen in grootte van de "energie en massa grens" (die jij nog moet aantonen) beperkt het heelal er niet in mogelijk oneindig te zijn.

als je werkelijk wil beweren dat het heelal groeit dan dien je dat aan te tonen en daarmee basta.

Dat is al aangetoond. Op het moment dat massa zich van elkaar af verplaatst kan het zich niet in een oneindige ruimte bevinden.

lokale beweging toont verder niet conclusief aan dat het niet oneindig is, sterker lokale beweging toont niet eens aan dat er uniform over het gehele universum sprake is van afstandsvergroting tussen bv. stelsels.

Wel lokale beweging van het universum betekent namelijk dat het eindig is. In een oneindig universum is het niet mogelijk beweging van het universum waar te nemen.

Onzin, zo niet empirisch bewijs.

Wil je zo meteen ook nog empirisch bewijs van de zwaartekracht

Jawel want jij beweert dat "het heelal moet groeien als de massa daarin relatief ten opzichte van elkaar in afstand toeneemt/beweegt"

Nee en dat is dus bovendien iets anders dan dat ik beweer dat de aarde niet zou kunnen bewegen.

Los van het gegeven dat je ook beweert dat de aanwezigheid van energie en massa noodzakelijkerwijs een grens moet hebben.

Massa moet inderdaad een grens hebben.

Jij ziet m.i. onterecht het universum met daarin massa en energie als 1 vastgeklonken geheel waarbij de expansie groter dient te worden om afstand tussen bv stelsels groter te laten worden, dat is niet noodzakelijk, mbt. groei en/of beweging.
Verder heb je die 'groei' nog altijd niet aangetoond.

Voor de laatste maal, waarom moet ik groei aantonen. Beweging is ook voldoende voor mijn stelling.

Dark energy.

Niet relevant voor de beweging van het universum. Kinderachtige manier van discussieren trouwens. Een theorie is opgebouwd uit een aantal waarnemingen, a, b,c. En een aantal aannames, x, y, z. Nu wil jij dat ik aanname x bewijs om waarneming a te ondersteunen. Maar nogmaals dat is niet relevant. Een waarneming waar de big bang op is gebaseerd is de groei van het universum. Dark energy is een idee waar dat doorkomt, maar dat betekent niet dat dat de enige mogelijkheid is. De groei is waargenomen en daarvoor is een theorie bedacht, als die theorie niet klopt doet dat niets af aan de groei.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Dat doe ik niet:
Dat kan dus gewoonweg niet.

Beweren dat iets niet kan kan je goed, nu nog aantonen

Dat is al aangetoond. Op het moment dat massa zich van elkaar af verplaatst kan het zich niet in een oneindige ruimte bevinden.

Onzin tenzij je met empirisch bewijs komt.

Wel lokale beweging van het universum betekent namelijk dat het eindig is.

Mooie cirkelredenering maar dat dien je nog aan te tonen

in een oneindig universum
is het niet mogelijk beweging van het universum waar te nemen.

Het universum, als in de zwarte expansie hoeft niet te bewegen om te achten dat de massa/energie die daarin zit relatief van elkaar kan bewegen.

Natuurlijk kan ik de beweging van de aarde rond de zon waarnemen vanaf de aarde wanneer deze 2 zich in een oneindige luchtledige ruimte zou bevinden.

Wil je zo meteen ook nog empirisch bewijs van de zwaartekracht

Indien die te betwijfelen viel ja.

Nee en dat is dus bovendien iets anders dan dat ik beweer dat de aarde niet zou kunnen bewegen.

Wat beweer je dan?

Massa moet inderdaad een grens hebben.

en aldus door u aan te tonen.

Voor de laatste maal, waarom moet ik groei aantonen. Beweging is ook voldoende voor mijn stelling.

Omdat jij beweerde dat er sprake moest zijn van groei, voor mij doet het er niet toe want beweging is nog steeds mogelijk in een oneindig vacuüm.

Niet relevant voor de beweging van het universum.

Relevant voor de aantoonbaarheid van de big bang theorie m.i. zo niet, toon aan waarom niet.

Kinderachtige manier van discussiëren trouwens.

Jij beweert empirisch bewijs te hebben ter ondersteuning van jou theorie, dat jij te lui ben om dat dan te tonen en vervolgens op de persoon te spelen door me kinderachtig te noemen levert je alleen minpunten op.

Een theorie is opgebouwd uit een aantal waarnemingen, a, b,c. En een aantal aannames, x, y, z. Nu wil jij dat ik aanname x bewijs om waarneming a te ondersteunen.

Nee, dark energy is een van de factoren binnen de big bang theorie die niet in zijn geheel gedefinieerd zijn en daarmee grond om de theorie te betwijfelen, die twijfel kan niet nodig zijn en dat zal dan aan te tonen zijn, verder vroeg ik je niet om dark energie aan te tonen om de big bang theorie te verklaren

Ik vraag je met empirisch bewijs te komen om jouw stelling "massa/energie kan zich niet verplaatsen in een oneindige luchtledigheid" of "als massa/energie zich verplaatst moet de luchtledigheid eindig zijn" of "er is een grens aan de luchtledigheid" en "er is een energie/massa grens" aan te tonen.

Maar nogmaals dat is niet relevant. Een waarneming waar de big bang op is gebaseerd is de groei van het universum.

Nee dat heb ik je nu al 3 keer verteld de waarneming waar de big bang theorie op gebaseerd is is de relatieve beweging van massa en/of energie in dat universum, niet op waarnemingen van beweging dan wel groei van de expansie.

Je kan anderszins gaan beweren maar dan dien je aan te tonen dat "het zwarte niets" waarneembaar is en moet je het gaan definiëren aan zijn staat, ik noemde het nog expres een substantie omdat ruimte-tijd geen object hoeft te zijn/is.

Dark energy is een idee waar dat doorkomt, maar dat betekent niet dat dat de enige mogelijkheid is. De groei is waargenomen en daarvoor is een theorie bedacht, als die theorie niet klopt doet dat niets af aan de groei.

Die groei is niet aangetoond, er is een lokale relatieve afstandsvergroting tussen clusters energie aangetoond, nogmaals.

arPos schreef:

Beweren dat iets niet kan kan je goed, nu nog aantonen

Dat deed ik al, maar dan kom jij weer met de drogreden dat ik je woorden verdraai wat ik niet doe. Dus lees maar even terug.

Onzin tenzij je met empirisch bewijs komt.

Wat dacht je van gravitatiekracht.

Mooie cirkelredenering maar dat dien je nog aan te tonen.

Op het moment dat iets oneindig is kan het niet bewegen, dat is per definitie zo. Er valt niets aan te tonen. Verdiep je anders eens in het idee van oneindigheid.

Het universum, als in de zwarte expansie hoeft niet te bewegen om te achten dat de massa/energie die daarin zit relatief van elkaar kan bewegen.

Dat klopt, maar het kan zich niet toenemend van elkaar af bewegen in een oneindige ruimte.

Natuurlijk kan ik de beweging van de aarde rond de zon waarnemen vanaf de aarde wanneer deze 2 zich in een oneindige luchtledige ruimte zou bevinden.

Verdraai m'n stelling niet, ik spreek niet over hemellichamen.

Indien die te betwijfelen viel ja.

Dat doe je op dit moment.

Wat beweer je dan?

Ik beweer dat het universum eindig is.

en aldus door u aan te tonen.

Omdraaien van de bewijslast. Daar massa altijd begrensd, tot zover de mens heeft waargenomen, is, ligt de bewijslast voor een oneindige massa bij jou.

Omdat jij beweerde dat er sprake moest zijn van groei, voor mij doet het er niet toe want beweging is nog steeds mogelijk in een oneindig vacuüm.

Lees nou eens wat er staat, ik heb het over beweging van het universum. Niet lokale beweging in het universum, maar lokale beweging van het universum.

Relevant voor de aantoonbaarheid van de big bang theorie m.i. zo niet, toon aan waarom niet.

Dat deed ik reeds in het stuk eronder. De big bang theorie gaat uit van een aantal waarnemingen en een aantal aannames. Ik hoef de aannames niet te bewijzen om de waarnemingen te ondersteunen. Zelfs als de aannames bewijsbaar fout zijn, dan zijn nog steeds de waarnemening geldig.

Jij beweert empirisch bewijs te hebben ter ondersteuning van jou theorie, dat jij te lui ben om dat dan te tonen en vervolgens op de persoon te spelen door me kinderachtig te noemen levert je alleen minpunten op.

Zegt degene die overal de bewijslast omdraait, geen begrip heeft van de consequenties van oneindigheid, drogredenen geeft en stellingen verdraait. Kortom de discussie grootschalig saboteert.

Nee, dark energy is een van de factoren binnen de big bang theorie die niet in zijn geheel gedefinieerd zijn en daarmee grond om de theorie te betwijfelen, die twijfel kan niet nodig zijn en dat zal dan aan te tonen zijn, verder vroeg ik je niet om dark energie aan te tonen om de big bang theorie te verklaren

Ik heb de big bang theorie niet nodig! Ik gebruik enkel een waarneming uit de big bang theorie. Die waarneming is bewezen en grond om een theorie op te baseren. Dat die theorie niet voldoet, doet niets af aan de waarneming.

Ik vraag je met empirisch bewijs te komen om jouw stelling "massa/energie kan zich niet verplaatsen in een oneindige luchtledigheid" of "als massa/energie zich verplaatst moet de luchtledigheid eindig zijn" of "er is een grens aan de luchtledigheid" en "er is een energie/massa grens" aan te tonen.

Wederom omdraaien van de bewijslast. De theorieën die jij oppert gaan in tegen de huidige visies van mechanica en thermodynamica. Het is dus aan jou om de vermeende oneindigheid te bewijzen.

Nee dat heb ik je nu al 3 keer verteld de waarneming waar de big bang theorie op gebaseerd is is de relatieve beweging van massa en/of energie in dat universum, niet op waarnemingen van beweging dan wel groei van de expansie.

En ik heb al 3x uitgelegd dat dat op hetzelfde neerkomt.

Die groei is niet aangetoond, er is een lokale relatieve afstandsvergroting tussen clusters energie aangetoond, nogmaals.

Ja en dat betekent dat er wel sprake moet zijn van een eindig universum.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Dat deed ik al, maar dan kom jij weer met de drogreden dat ik je woorden verdraai wat ik niet doe. Dus lees maar even terug.

Nee dat doe je niet; je beweerd dat het heelal eindig is en verteld me: "de big bang theorie maar te lezen"

dat is iets anders dan aantonen.

Wat dacht je van gravitatiekracht.

Gravitatiekracht is de reden dat het beweegt zeker niet de redenatie waarom beweging lijdt tot de assumptie dat de expansie derhalve eindig is.

Op het moment dat iets oneindig is kan het niet bewegen, dat is per definitie zo. Er valt niets aan te tonen.

NOGMAALS de expansie hoeft helemaal niet te bewegen SLECHTS de massa en energie erin hoeft te bewegen, het is helemaal niet zo dat ware het heelal een ballon en was energie en massa gasatomen dat de ballon moet expanderen omdat het gas expandeert.

Ruimte-tijd is geen gas en hoeft zich niet te gedragen als een gas, jij hebt een m.i. vreemd idee dat ruimte-tijd en de massa en energie daarin een aaneengeklonken geheel is.
prima dat jij dat denkt maar dan toon je het aan of je accepteert dat er andere hypothesen te vormen zijn, deze ontwijkingstaktieken zullen je slechts windeieren leggen

bovendien je meent toch dat het "zo klaar als een klontje is", nou verwoord dat dan eens hier op het forum, of copy paste het.

Verdiep je anders eens in het idee van oneindigheid.

Heb ik, ook vrij onmogelijk te missen daar vrijwel elke filosoof, wetenschapper, bioloog, astronoom en anderszins wijsgeer er over verhaald heeft.

Dat klopt, maar het kan zich niet toenemend van elkaar af bewegen in een oneindige ruimte.

Ten eerste ontbreekt enig bewijs van toenemende uniforme afstandvergroting gemeten over het gehele universum ten tweede is het m.i. onzin om te stellen dat massa en energie zich niet van elkaar af kunnen bewegen in een veronderstelde oneindige expansie van ruimte-tijd.

Verdraai m'n stelling niet, ik spreek niet over hemellichamen.

hemellichamen zijn energie en massa, een zon zoals de onze is onderdeel van een stelsel, aangezien daar de waarnemingen op gebaseerd zijn is het een goed beeldend voorbeeld.

Dat doe je op dit moment.

If so, graag empirisch bewijs of een goede uitleg waarom, ik ben uiteraard faalbaar maar ik heb me dan ook nog geen theorie gevormd over het universum.

Ik beweer dat het universum eindig is.

Universum is een verzameling van energie en massa binnen ruimte-tijd, zoals ik al een keer of 100 aan je uit probeer te leggen hoef je die 2 niet intergraal te zien (einstein vs. newton en consorten) energie en massa kan binnen ruimte-tijd andere eigenschappen bezitten dan ruimte-tijd zelf.

zo niet graag empirisch bewijs of een goede uitleg waarom niet.

Omdraaien van de bewijslast. Daar massa altijd begrensd, tot zover de mens heeft waargenomen, is, ligt de bewijslast voor een oneindige massa bij jou.

Onzin, onze waarneming is begrensd, zo niet is het aan jou om je bewering "het is begrensd" aan te tonen en niet aan mij om mijn hypothesen het kan dit of het kan dat zijn te bekrachtigen.

enkele van die hypothesen sluiten elkander uit als ze waar (zouden) zijn, dus ik kan zelfs niet eens elke hypothese die ik in <samenvatting boven> heb opgesomd 'bewijzen' daar er maar 1 of enkele waar kunnen zijn en de rest automatisch wordt uitgesloten door voorgaande( n).

wederom dit soort uitwijktaktieken zullen je alleen windeieren leggen.

Lees nou eens wat er staat, ik heb het over beweging van het universum. Niet lokale beweging in het universum, maar lokale beweging van het universum.

en dus aan jou om lokale beweging van het universum (ruimte-tijd?) aan te tonen.

Dat deed ik reeds in het stuk eronder. De big bang theorie gaat uit van een aantal waarnemingen en een aantal aannames. Ik hoef de aannames niet te bewijzen om de waarnemingen te ondersteunen. Zelfs als de aannames bewijsbaar fout zijn, dan zijn nog steeds de waarnemening geldig.

zeggen dat theorie X voldoet aan aannames en waarnemingen is geen aantoning van waarom die theorie klopt.

dat doe je door netjes als een brave jongen die waarnemingen te stellen met een definiëring waarvan, hoe, wanneer en waarom die waarneming en je dient op zijn minst de daaruit voortvloeiende aanname die jij hanteert uit te leggen en de reden waarom die zou moeten lijden tot specifiek die aanname.

of het is zo klaar als een klontje en dan copy paste je het

Zegt degene die overal de bewijslast omdraait

Ehm ik doe geen bewering, ik stel een aantal hypothesen op die al dan niet fout zijn.
Jouw aanname gebaseerd op mogelijk fictieve waarneming is volgens jouw zeggen niet te falen.
niet ik maar u kent de bewijslast.

Ik ben slechts (wellicht ongegrond) sceptisch ten aanzien van de big bang theorie zoals hij er nu ligt en de aannames die ze laten voortvloeien uit waarnemingen van (mijns inziens) stelsels van massa en energie.

geen begrip heeft van de consequenties van oneindigheid,

wellicht, een oneindige of eindige ruimte-tijd hoeft m.i. geen andere consequenties te hebben als het bestaan dat ik ken.
fout, leg uit waarom.

drogredenen geeft

Das knap, ik heb tot noch toe géén beredenering gegeven, laat staan dat hij bedriegelijk is, ditzelfde geldt overigens ook voor u.

en stellingen verdraait.

Pardon? grens aan massa en energie, grens aan substantie, grens aan heelal (3 verschillende dingen) volgens mij beweer je ze alledrie.

Kortom de discussie grootschalig saboteert.

Nou ik weet niet wie er precies over de big bang theorie is begonnen maar ik was het niet, voordat ik lamlendig van u werd was ik nog vrolijk filosofisch bezig met deus est en niet met astronomie.

Ik heb de big bang theorie niet nodig! Ik gebruik enkel een waarneming uit de big bang theorie. Die waarneming is bewezen

Laten we gewoon zeggen dat ik je niet op je woord geloof en ik dus minimaal een citaat wil zien uit dat boekwerk waaruit ik die waarneming kan opmaken.

die waarneming hoef je inderdaad niet aan te tonen, waarom door die waarneming aanname a b en c waar moeten zijn uiteraard wel.

en grond om een theorie op te baseren. Dat die theorie niet voldoet, doet niets af aan de waarneming.

Maar heeft wel consequenties voor aannames die uit die theorie voortvloeien.

Wederom omdraaien van de bewijslast. De theorieën die jij oppert gaan in tegen de huidige visies van mechanica en thermodynamica. Het is dus aan jou om de vermeende oneindigheid te bewijzen.

Dat kan niet, ik opper immers geen theoriën ik stel een aantal filosofische hypothesen die over de eeuwen zijn uitgedacht.

daarentegen ben jij hier de meneer die beweert dat het dit en dat is.
zeg niet van niet want ik heb de worden 'kan' en 'en/of' cursief gemaakt om daar expliciet op te wijzen.

En ik heb al 3x uitgelegd dat dat op hetzelfde neerkomt.

Nee je hebt al 3 keer beweerd dat het op hetzelfde neerkomt terwijl newton stelde dat dat niet per definitie zo hoeft te zijn.

prima dat je het er niet mee eens bent ik wil slechts weten waarom.

Ja en dat betekent dat er wel sprake moet zijn van een eindig universum.

Waarvan akte en aldus met empirisch bewijs aan te tonen.


Ik loop je echt niet te zieken, ik zou er oprecht graag uitsluitsel over hebben voordat er een forumbaas wakker wordt.

arPos schreef:

Nee dat doe je niet; je beweerd dat het heelal eindig is en verteld me: "de big bang theorie maar te lezen"

dat is iets anders dan aantonen.

Nee, ik had het over thermodynamica. Lees de post en lul niet gewoon wat slap.

Gravitatiekracht is de reden dat het beweegt zeker niet de redenatie waarom beweging lijdt tot de assumptie dat de expansie derhalve eindig is.

Als objecten van elkaar af bewegen ondanks de gravitatiekracht, impliceert dat automatisch dat de ruimte waarin zij zich bevinden niet oneindig kan zijn.

NOGMAALS de expansie hoeft helemaal niet te bewegen SLECHTS de massa en energie erin hoeft te bewegen, het is helemaal niet zo dat ware het heelal een ballon en was energie en massa gasatomen dat de ballon moet expanderen omdat het gas expandeert.

Wat doet dat af aan mijn statement, iets dat oneindig is kan niet bewegen?

Ruimte-tijd is geen gas en hoeft zich niet te gedragen als een gas, jij hebt een m.i. vreemd idee dat ruimte-tijd en de massa en energie daarin een aaneengeklonken geheel is.

Stop nou eens met mij woorden in m'n mond te leggen Ik beweer dit nergens.

bovendien je meent toch dat het "zo klaar als een klontje is", nou verwoord dat dan eens hier op het forum, of copy paste het.

Omdat objecten in een oneindige ruimte zich wel naar elkaar toe moeten bewegen, conform de gravitatiewetten.

Heb ik, ook vrij onmogelijk te missen daar vrijwel elke filosoof, wetenschapper, bioloog, astronoom en anderszins wijsgeer er over verhaald heeft.

Elke wetenschapper zou weten dat massa niet oneindig groot kan zijn. Sterker nog, iedere wetenschapper zou weten dat oneindigheid een theoretisch concept is.

If so, graag empirisch bewijs of een goede uitleg waarom, ik ben uiteraard faalbaar maar ik heb me dan ook nog geen theorie gevormd over het universum.

Op het moment dat je van mening bent dat hemellichamen zich van elkaar af kunnen bewegen dan meen je dus dat er geen gravitatiekracht is. Op het moment dat er geen gravitatiekracht is, is er ook geen zwaartekracht.

Universum is een verzameling van energie en massa binnen ruimte-tijd, zoals ik al een keer of 100 aan je uit probeer te leggen hoef je die 2 niet intergraal te zien (einstein vs. newton en consorten) energie en massa kan binnen ruimte-tijd andere eigenschappen bezitten dan ruimte-tijd zelf.

zo niet graag empirisch bewijs of een goede uitleg waarom niet.

Omdraaien van de bewijslast...

Onzin, onze waarneming is begrensd, zo niet is het aan jou om je bewering "het is begrensd" aan te tonen en niet aan mij om mijn hypothesen het kan dit of het kan dat zijn te bekrachtigen.


enkele van die hypothesen sluiten elkander uit als ze waar (zouden) zijn, dus ik kan zelfs niet eens elke hypothese die ik in <samenvatting boven> heb opgesomd 'bewijzen' daar er maar 1 of enkele waar kunnen zijn en de rest automatisch wordt uitgesloten door voorgaande( n).

wederom dit soort uitwijktaktieken zullen je alleen windeieren leggen.

Nee er is geen enkele reden om aan te nemen dat massa onbegrensd zou kunnen zijn. Daarnaast is het ook nog nooit waargenomen en is massa altijd in een begrensde toestand waargenomen. Conclusie massa is altijd begrensd. QED.

en dus aan jou om lokale beweging van het universum (ruimte-tijd?) aan te tonen.

De verplaatsing van hemellichamen tegen de vector van de gravitatiekrachten in moet wel duiden om een begrensde ruimte-tijd vorming.

zeggen dat theorie X voldoet aan aannames en waarnemingen is geen aantoning van waarom die theorie klopt.

Nogmaals ik gebruik de big bang theorie niet. Ik gebruik bewijs waarop de theorie is gebaseerd. Ik hoef niets aan te tonen, het is al allemaal aangetoond door astrologen. Ik snap niet wat er zo moeilijk is om dat te begrijpen. Op het moment dat ik stel dat appels van de boom vallen door de draaing van mars om de aarde. Dan klopt de theorie niet, maar het betekent niet dat appels niet van de boom vallen.

Ik ben slechts (wellicht ongegrond) sceptisch ten aanzien van de big bang theorie zoals hij er nu ligt en de aannames die ze laten voortvloeien uit waarnemingen van (mijns inziens) stelsels van massa en energie.

Ik verdedig de big bang theorie dan ook niet.

wellicht, een oneindige of eindige ruimte-tijd hoeft m.i. geen andere consequenties te hebben als het bestaan dat ik ken.
fout, leg uit waarom.

Bij een oneindige ruimte-tijd kan er geen sprake zijn van koppeling aan vlakken elders. Bij een eindige ruimte tijd kan dat logischerwijs wel.

Laten we gewoon zeggen dat ik je niet op je woord geloof en ik dus minimaal een citaat wil zien uit dat boekwerk waaruit ik die waarneming kan opmaken.

die waarneming hoef je inderdaad niet aan te tonen, waarom door die waarneming aanname a b en c waar moeten zijn uiteraard wel.

Nogmaals ik gaf enkel de big bang theorie als bewijs dat er waarnemingen zijn dat er groei is in het universum. Ik gebruik de aannames niet, ik gebruik puur 1 waarneming, namelijk de groei van het universum. Hetzelfde is dat de appel van de boom valt. Ik gebruik die waarneming, niet een theorie die verklaart hoe dat komt. Ik hoef de theorie dus niet te gebruiken. Ik geef jou enkel de theorie zodat jij een bron hebt waarin staat dat er waargenomen uitdijing is. Een appel valt van de boom, het universum dijt uit; het is allebei een waarneming. De theorie die het verklaart staat er los van.

Maar heeft wel consequenties voor aannames die uit die theorie voortvloeien.

Uiteraard, maar die gebruik ik niet.

Dat kan niet, ik opper immers geen theoriën ik stel een aantal filosofische hypothesen die over de eeuwen zijn uitgedacht.

Nou volgens mij hou je vrij hardnekkig vast aan het theoretische concept van een oneindig universum, oneindigheid is nog nooit waargenomen. Het bestaat enkel in theorie. Het hele idee dat iets in praktijk oneindig kan zijn, is niet realistisch.

Waarvan akte en aldus met empirisch bewijs aan te tonen.

nou simpel. 1. Er is een groei in het universum die niet mogelijk is in een oneindige ruimte. 2. Het idee van oneindigheid is puur theoretisch, niemand heeft het ooit waargenomen. Stellen dat iets oneindig is in praktijk, is hetzelfde als beweren dat god bestaat.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Nee, ik had het over thermodynamica. Lees de post en lul niet gewoon wat slap.

Aangezien je zelf wel een handje hebt van drammen over niks en op de persoon spelen, geeft het geen pas om het een ander te verwijten.

Arpos heeft een solide betoog, waar je eigenlijk niet echt een gat in kunt schieten. Heel hard roepen dat oneindigheid slechts theoretisch is. Tja, whatever, maar er is tevens nooit aangetoond dat alles eindig is. De conclusie is dan dus een standpunt van twijfel, waarbij beiden een even waarschijnlijke optie zijn, en niet waar jij op loopt te drammen.

Probeer het iets meer te stoelen op oorzaken in plaats van arrogante dingen te roepen als 'lees die theorie maar'. Voor hetzelfde geldt heeft Arpos namelijk gelijk, en ben jij degene die dat boek er nog eens bij zou moeten pakken. Niet echt kies om dan dus dat soort dingen te posten.

T_ID schreef:

Aangezien je zelf wel een handje hebt van drammen over niks en op de persoon spelen, geeft het geen pas om het een ander te verwijten.

Arpos heeft een solide betoog, waar je eigenlijk niet echt een gat in kunt schieten. Heel hard roepen dat oneindigheid slechts theoretisch is. Tja, whatever, maar er is tevens nooit aangetoond dat alles eindig is. De conclusie is dan dus een standpunt van twijfel, waarbij beiden een even waarschijnlijke optie zijn, en niet waar jij op loopt te drammen.

Probeer het iets meer te stoelen op oorzaken in plaats van arrogante dingen te roepen als 'lees die theorie maar'. Voor hetzelfde geldt heeft Arpos namelijk gelijk, en ben jij degene die dat boek er nog eens bij zou moeten pakken. Niet echt kies om dan dus dat soort dingen te posten.

Heb je nog argumenten toe te voegen? Nee het zal wel weer niet
En er is wel aangetoond dat alles eindig is, dat heet inductie. Zolang er geen grond is om daar aan te twijfelen blijft het geldig.

En het is niet arrogant om te verlangen dat je post goed gelezen wordt, op het moment dat ik het over thermodynamica heb moet je niet gaan roepen dat de big bang theorie niet klopt.

[Elle]

T_ID schreef:

Aangezien je zelf wel een handje hebt van drammen over niks en op de persoon spelen, geeft het geen pas om het een ander te verwijten.

Arpos heeft een solide betoog, waar je eigenlijk niet echt een gat in kunt schieten. Heel hard roepen dat oneindigheid slechts theoretisch is. Tja, whatever, maar er is tevens nooit aangetoond dat alles eindig is. De conclusie is dan dus een standpunt van twijfel, waarbij beiden een even waarschijnlijke optie zijn, en niet waar jij op loopt te drammen.

Probeer het iets meer te stoelen op oorzaken in plaats van arrogante dingen te roepen als 'lees die theorie maar'. Voor hetzelfde geldt heeft Arpos namelijk gelijk, en ben jij degene die dat boek er nog eens bij zou moeten pakken. Niet echt kies om dan dus dat soort dingen te posten.

Ja, het ontbreken van duidelijke uitleg (met bijvoorbeeld ondersteuning van bronnen) bij LL en toch stamvoets consequent ''welles'' roepen viel mij ook al op. Het enige wat er overeind blijft is het ''welles'' en daar kun je dus totaal niks mee.. nogal zinloos van gedoe dus.

-Christa- schreef:

Dat gebrek aan argumenten, duidelijke uitleg met ondersteuning van bronnen en toch stamvoets consequent ''welles'' roepen dat je gelijk hebt viel mij ook al op.

Ik heb mijn standpunt toch duidelijk onderbouwd met argumenten. Ik heb zelfs uitgelegd waarom een oneindig universum niet mogelijk is, waarom oneindige energie en massa niet mogelijk is. In principe heb ik het zover uitgelegd dat je enkel wat basisbegrippen zelf moet opzoeken. Ik heb geen zin om moeite te doen om het begrip gravitatiekracht uit te leggen, als je het op wikipedia opzoekt krijg je genoeg bronnen. Eveneens als je zoekt op uitdijing van het universum als waarneming van de big bang theorie. Ik beweer vrij triviale dingen, het begrip zwaartekracht ga ik niet ondersteunen met bronnen. Als jij niet begrijpt hoe zwaartekracht werkt, of zelfs het bestaan ervan impliciet ontkent, dan houdt het wat mij betreft op.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Ik heb mijn standpunt toch duidelijk onderbouwd met argumenten. Ik heb zelfs uitgelegd waarom een oneindig universum niet mogelijk is, waarom oneindige energie en massa niet mogelijk is. In principe heb ik het zover uitgelegd dat je enkel wat basisbegrippen zelf moet opzoeken. Ik heb geen zin om moeite te doen om het begrip gravitatiekracht uit te leggen, als je het op wikipedia opzoekt krijg je genoeg bronnen. Eveneens als je zoekt op uitdijing van het universum als waarneming van de big bang theorie. Ik beweer vrij triviale dingen, het begrip zwaartekracht ga ik niet ondersteunen met bronnen. Als jij niet begrijpt hoe zwaartekracht werkt, of zelfs het bestaan ervan impliciet ontkent, dan houdt het wat mij betreft op.

Leg dan maar eens duidelijk en precies uit waarom hetgeen wat jij beweert eindigheid bewijst.

-Christa- schreef:

Leg dan maar eens duidelijk en precies uit waarom hetgeen wat jij beweert eindigheid bewijst.

Dat heb ik al gedaan in de voorgaande posts, jammer dat je niet de moeite neemt die te lezen, maar direct op de man speelt, maar nogmaals:

Bewijs 1: Alles is eindig. Er is geen waarneming die oneindigheid ondersteunt. Dit is inductief bewezen. In principe beweer ik dat een appel van de boom naar beneden valt en willen jullie dat ik bewijs dat hij niet omhoog valt.
Bewijs 2: Een oneindig universum, levert een aantal mathematische gevolgen op. Op het moment dat het universum oneindig is, moeten alle objecten na elkaar toe bewegen als gevolg van de gravitatiekrachten. Een eindig universum staat het toe om objecten van elkaar af te laten bewegen, zoals op dit moment gebeurd.
Bewijs 3: Het begrip oneindige energie is in strijd met de fundamentele wetten uit de thermodynamica.
Bewijs 4: Als gevolg van een eindig universum moeten objecten die in het universum van elkaar af bewegen, ook het universum groter maken, zie ook de waarnemingen ter ondersteuning van de big bang theorie.
Bewijs 5 (nieuw): Ik heb er nog eens over nagedacht en een een oneindig universum heeft als gevolg dat de dimensies ook oneindig zijn (inherent aan oneindigheid). Op het moment dat een dimensie oneindig is, is het niet mogelijk om kromming van de dimensie te meten aangezien de kromming gedefinieerd is als differentiaalvergelijking waarin de lengte waarover de kromming is uitgevoerd relevant is. Aangezien de lengte oneindig is, betekent dit automatisch dat de kromming 0 is.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Dat heb ik al gedaan in de voorgaande posts, jammer dat je niet de moeite neemt die te lezen, maar direct op de man speelt, maar nogmaals:

Bewijs 1: Alles is eindig. Er is geen waarneming die oneindigheid ondersteunt. Dit is inductief bewezen. In principe beweer ik dat een appel van de boom naar beneden valt en willen jullie dat ik bewijs dat hij niet omhoog valt.
Bewijs 2: Een oneindig universum, levert een aantal mathematische gevolgen op. Op het moment dat het universum oneindig is, moeten alle objecten na elkaar toe bewegen als gevolg van de gravitatiekrachten. Een eindig universum staat het toe om objecten van elkaar af te laten bewegen, zoals op dit moment gebeurd.
Bewijs 3: Het begrip oneindige energie is in strijd met de fundamentele wetten uit de thermodynamica.
Bewijs 4: Als gevolg van een eindig universum moeten objecten die in het universum van elkaar af bewegen, ook het universum groter maken, zie ook de waarnemingen ter ondersteuning van de big bang theorie.
Bewijs 5 (nieuw): Ik heb er nog eens over nagedacht en een een oneindig universum heeft als gevolg dat de dimensies ook oneindig zijn (inherent aan oneindigheid). Op het moment dat een dimensie oneindig is, is het niet mogelijk om kromming van de dimensie te meten aangezien de kromming gedefinieerd is als differentiaalvergelijking waarin de lengte waarover de kromming is uitgevoerd relevant is. Aangezien de lengte oneindig is, betekent dit automatisch dat de kromming 0 is.

Objecten kunnen krachten op elkaar uitoefenen zonder dat het geheel waarin zij zich in bevinden groeit.

-Christa- schreef:

Objecten kunnen krachten op elkaar uitoefenen zonder dat het geheel waarin zij zich in bevinden groeit.

Ja dat klopt, maar dat zijn aantrekkingskrachten en zeker geen afstotende krachten (in kosmische sfeer).

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Ja dat klopt, maar dat zijn aantrekkingskrachten en zeker geen afstotende krachten (in kosmische sfeer).

Jij had het toch echt zelf over gravitatie (en dus het effect dat bijvoorbeeld massa's op elkaar hebben.)

-Christa- schreef:

Jij had het toch echt zelf over gravitatie (en dus het effect dat bijvoorbeeld massa's op elkaar hebben.)

Inderdaad, gravitatie zorgt ervoor dat massa's elkaar aantrekken, niet elkaar afstoten.

[arPos]

LL schreef:

Omdraaien van de bewijslast...

Wederom hoef ik niets te bewijzen daar ik niets stel;
ik heb een aantal hypothesen geoppert waaronder die van oneindigheid, die kunnen elk totaal ridicuul of in de buurt zitten van wat waar is.

Overigens ben ik voor het eerst in de discussie tevreden over hoe je je uitleg voert, ipv zeggen het is DIT en basta. heb je nu ten minste de moeite genomen om constructief te zijn in je post.

Hoewel ik nog steeds opties zie om oneindige ruimte lokaal massa van elkaar af te bewegen zonder dat die ruimte een grens heeft (draaiing, pulsering etc)
zal ik jouw theorie van eenparig afstandvergroting voorlopig verder niet betwijfelen en daarmee een eindige energie massa grens als meest logische aanmerken.

Op het moment dat het universum oneindig is, moeten alle objecten na elkaar toe bewegen als gevolg van de gravitatiekrachten.

Waarom, waarom kan het ruimte-tijd canvas, als je het zo wilt noemen, niet lokaal expanderen terwijl het ergens anders inkrimpt.
waarom zouden die eigenschappen uniform moeten zijn; is misschien een stomme vraag maar ik stel em toch maar.

Aangezien de lengte oneindig is, betekent dit automatisch dat de kromming 0 is.

Nee dit betekent dat de kromme veranderd over afstand.
in een oneindige zee kan jij nog steeds lokaal 20 mijl afleggen.

Eveneens als je zoekt op uitdijing van het universum als waarneming van de big bang theorie.

Nogmaals ik betwijfel dus dat er bij die waarneming per definitie sprake moet zijn van uitdijing.
maar enfin; deze discussie heeft wel lang genoeg geduurd en je hebt eindelijk gedaan wat ik van je vroeg.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Zolang er geen grond is om daar aan te twijfelen blijft het geldig.

Dat stond al met andere woorden in mijn vorige post, maar ik zal, aangezien je die niet las, een voorbeeld geven: Zowel het heelal als menselijke domheid lijken oneindig te zijn. Voila, reden voor een standpunt van twijfel, en voor uitsluiting van jouw standpunt.

En je zit weer op de persoon te spelen.

T_ID schreef:

Dat stond al met andere woorden in mijn vorige post, maar ik zal, aangezien je die niet las, een voorbeeld geven: Zowel het heelal als menselijke domheid lijken oneindig te zijn. Voila, reden voor een standpunt van twijfel, en voor uitsluiting van jouw standpunt.

Aangezien voor beide geen ondersteuning bestaat in de vorm van een waarneming is het wetenschappelijk quatsch. Je moet een waarneming, overigens ook objectief en herhaalbaar, hebben waaruit blijkt dat iets oneindig is. Die bestaan niet.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Aangezien voor beide geen ondersteuning bestaat in de vorm van een waarneming

En als je wetenschappelijk gevormd bent, dan weet je dat uit dit gegeven een standpunt van twijfel volgt, en nooit jouw standpunt, omdat geen onderbouwing mogelijk is.

T_ID schreef:

En als je wetenschappelijk gevormd bent, dan weet je dat uit dit gegeven een standpunt van twijfel volgt, en nooit jouw standpunt, omdat geen onderbouwing mogelijk is.

Ik had het over jouw 2 voorbeelden, daarvoor is geen waarneming. Voor het eindig zijn van objecten zijn miljoenen voorbeelden. Sterker nog alle objecten die een mens ooit heeft waargenomen zijn eindig. Dat is inductief bewijs. Je doet een aantal waarnemingen en aan de hand daarvan postuleer je een theorie. Deze theorie blijft geldig, totdat iemand een situatie aantoont dat de theorie niet geldig is. Vrijwel de gehele natuurkunde is op dit principe gebaseerd.

[Elle]

Ik zie het universum als een soort ''geheel'' en de waarnemingen hebben betrekking op de objecten, die erin staan.

[arPos]

Aangezien voor beide geen ondersteuning bestaat in de vorm van een waarneming is het wetenschappelijk quatsch. Je moet een waarneming, overigens ook objectief en herhaalbaar, hebben waaruit blijkt dat iets oneindig is. Die bestaan niet.

1) de waarneming waarover jij het hebt is niet bewezen herhaalbaar en objectief uniform over het universum. (kan het overigens best zijn, maar het is niet aangetoond dat dat zo is)
2) Itt. wat jij lijkt te denken beweer ik niet dat het universum oneindig is, ik stel dat het mogelijk is dat het universum oneindig of eindig is (aangezien het tegenstellingen zijn is het altijd het een of het ander)
3) Dat ik je vraag om een uitleg betekent niet persé dat ik je in je ongelijk stel, het betekent dat ik meer wil weten over je standpunt en waarom jij dat standpunt hanteert.

Ik zal nog een voorbeeld geven van zo'n waarneming:aanname
Het universum lijkt uniform homogeen; het is ontstaan uit 1 oorsprong.

Hoewel het wetenschappelijk een logische aanname is om te stellen dat homogeniteit bestaat omdat er 1 oorsprong is, is het niet onmogelijk dat er meerdere oorsprongen waren met dezelfde eigenschappen.

zo zie je maar hoe een standpunt van twijfel kan ontstaan zelfs met een waarneming en een wetenschappelijke aanname.

Je zou je wat minder op je pikkie getrapt moeten voelen en dankbaar zijn dat mensen dingen betwijfelen, die jij denkt te kunnen uitleggen; daar dit de basis van onze ontwikkeling is geweest in de afgelopen millennia.
En als je geen zin heb om je standpunt uit te leggen of twijfel erover aan te horen dan adviseer ik je om je aanwezigheid op internetfora te heroverwegen.

christa schreef:

Ik zie het universum als een soort ''geheel'' en de waarnemingen hebben betrekking op de objecten, die erin staan.

Nouja ik snap nu eindelijk wat hij bedoelt; hij stelt dat gravitatiekracht massa en energie naar een centraal punt zouden moeten voeren tenzij het canvas van de expansie in feite groter wordt.

dat de planeten niet naar de zon getrokken worden door centrifugaalkrachten en dat ruimte-tijd best niet uniforme eigenschappen kan hebben zijn factoren die klaarblijkelijk niet bestaan.

arPos schreef:

1) de waarneming waarover jij het hebt is niet bewezen herhaalbaar en objectief uniform over het universum. (kan het overigens best zijn, maar het is niet aangetoond dat dat zo is)

Welkom in de wereld van inductief bewijs.

dat de planeten niet naar de zon getrokken worden door centrifugaalkrachten en dat ruimte-tijd best niet uniforme eigenschappen kan hebben zijn factoren die klaarblijkelijk niet bestaan.

Ik vind het jammer dat je m'n posts zo slecht leest, ik spreek toch duidelijk over de gevolgen van een oneindig universum.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Welkom in de wereld van inductief bewijs.

Welkom in de wereld waar inductief bewijs betwijfeld wordt tot er objectief bewijs beschikbaar is.

Ik vind het jammer dat je m'n posts zo slecht leest, ik spreek toch duidelijk over de gevolgen van een oneindig universum.

Nee je beweert dat er gevolgen zijn van een oneindig universum.

er kan best een theoretische tegengestelde voor gravitatiekracht, en er kunnen best andere factoren zijn die voor beweging zorgen dan de expansie van ruimte tijd.
volgens jou kan dat niet.

Nog naast dat je waarneming uitdijing m.i. niet voldoende is gestaafd

arPos schreef:

Welkom in de wereld waar inductief bewijs betwijfeld wordt tot er objectief bewijs beschikbaar is.

Nee dat gebeurt niet. Alle natuurkundige wetten zijn geaccepteerd. Ze zijn waar, totdat iemand aantoont dat dat niet zo is. Zo werkt het nu eenmaal. Iemand die beweert dat de wet van Boyle niet geldig is omdat hij niet om elk punt is getest, valt niet serieus te nemen. Natuurkunde bestaat uit waarnemingen, je moet een waarneming hebben als tegenvoorbeeld om een theorie te ontkrachten.

Nee je beweert dat er gevolgen zijn van een oneindig universum.

er kan best een theoretische tegengestelde voor gravitatiekracht, en er kunnen best andere factoren zijn die voor beweging zorgen dan de expansie van ruimte tijd.
volgens jou kan dat niet.

Nog naast dat je waarneming uitdijing m.i. niet voldoende is gestaafd

Ik beweer dat er geen enkele waarneming is die het ondersteunt. Je mag van mij best geloven dat het zo is, net zoals je mag geloven in een God. Maar totdat je een waarneming hebt heeft het geen wetenschappelijke waarde.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Nee dat gebeurt niet. Alle natuurkundige wetten zijn geaccepteerd. Ze zijn waar, totdat iemand aantoont dat dat niet zo is. Zo werkt het nu eenmaal. Iemand die beweert dat de wet van Boyle niet geldig is omdat hij niet om elk punt is getest, valt niet serieus te nemen. Natuurkunde bestaat uit waarnemingen, je moet een waarneming hebben als tegenvoorbeeld om een theorie te ontkrachten.

Ik ontkracht geen theoriën ik stel dat er een theorie is die m.i. niet afdoende bewezen is.
sterker ik stel dat er een waarneming is die m.i. niet afdoende bewezen is.

Nergens ga ik in tegen natuurwetten incluis krachten of eigenschappen die nog niet gemeten zijn, ik laat simpelweg alle opties open mbt. het universum tot ik een theorie vind die m.i. wel bestaat uit afdoende bewezen waarnemingen en afdoende logische beredeneerde aannames uit die waarnemingen.

Dat jij die waarneming en aanname zonder twijfel accepteert is jouw zaak, dat ik hem wil betwijfelen is mijn zaak, het is dan aan u om aan te tonen waarom mijn twijfel ongegrond is. of je doet dat niet en dan blijft mijn twijfel bestaan.

Ik beweer dat er geen enkele waarneming is die het ondersteunt. Je mag van mij best geloven dat het zo is, net zoals je mag geloven in een God. Maar totdat je een waarneming hebt heeft het geen wetenschappelijke waarde.

Ik beweer dan ook niet dat die 10 (ofzo) losse hypothesen die anderen en ik door de millennia hebben gesteld over enerzijds energie en massa of anderzijds over ruimte-tijd een wetenschappelijke waarde hebben, ik stel het als mogelijkheden niet als feitenmateriaal.
Zo denk jij bijvoorbeeld dat ik hier een oneindig universum zit te verdedigen terwijl ik daar niet eens in geloof.

daarentegen meen jij wetenschappelijke grond te hebben om aan te nemen dat het universum uitdijt, meen jij dat die beweging eenparig is vanuit een centraal punt en meen jij dat een aanname die daaruit voortvloeit wetenschappelijk correct is.

het is dus aan u om de door u gestelde wetenschappelijke grond aan te duiden en uit te leggen. zodanig dat ik overtuigd raak dat het, en een geldige waarneming is die te stellen is voor heel het universum en dat de aanname die je daaruit laat voortvloeien een immanentie is.

[arPos]

Joostje schreef:

Dat is juist wat Kazet doet; hij geeft hem zelfs een compliment. Zelf een bron aandragen waaro mje iets niet gelooft is absurd; men gaat altijd uit van een niet-geloven van de ander, slechts zo kun je tot waarheid komen (als je iets niet kunt betwijfelen, hoe kun je het dan ooit zeker weten?).

Spoiler

In the 1930s, theoretical physicists, most notably Einstein, considered the possibility of a cyclic model for the universe as an (everlasting) alternative to the Big Bang. However, work by Richard C. Tolman showed that these early attempts failed because of the entropy problem that, in statistical mechanics, entropy only increases because of the Second law of thermodynamics.[1] This implies that successive cycles grow longer and larger. Extrapolating back in time, cycles before the present one become shorter and smaller culminating again in a Big Bang and thus not replacing it. This puzzling situation remained for many decades until the early 21st century when the recently discovered dark energy component provided new hope for a consistent cyclic cosmology.[2]

One new cyclic model is a brane cosmology model of the creation of the universe, derived from the earlier ekpyrotic model. It was proposed in 2001 by Paul Steinhardt of Princeton University and Neil Turok of Cambridge University. The theory describes a universe exploding into existence not just once, but repeatedly over time.[3][4] The theory could potentially explain why a mysterious repulsive form of energy known as the "cosmological constant", and which is accelerating the expansion of the universe, is several orders of magnitude smaller than predicted by the standard Big Bang model.

A different cyclic model relying on the notion of phantom energy was proposed in 2007 by Lauris Baum and Paul Frampton of the University of North Carolina at Chapel Hill.[5]

In this cyclic model, two parallel orbifold planes or M-branes collide periodically in a higher dimensional space.[6] The visible four-dimensional universe lies on one of these branes. The collisions correspond to a reversal from contraction to expansion, or a big crunch followed immediately by a big bang. The matter and radiation we see today were generated during the most recent collision in a pattern dictated by quantum fluctuations created before the branes. Eventually, the universe reached the state we observe today, before beginning to contract again many billions of years in the future. Dark energy corresponds to a force between the branes, and serves the crucial role of solving the monopole, horizon, and flatness problems. Moreover the cycles can continue indefinitely into the past and the future, and the solution is an attractor, so it can provide a complete history of the universe.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cyclic_model

bv.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Nee dat gebeurt niet. Alle natuurkundige wetten zijn geaccepteerd. Ze zijn waar, totdat iemand aantoont dat dat niet zo is.

Waarom haal je dat erbij als dat niet het onderwerp is. Je nam de stelling in dat de ruimte zeker eindig is. Welnu, dat weten we helemaal niet, waardoor een standpunt van twijfel volgt.

Jij vergelijkt het met zaken die wel bewezen zijn. Dat is appels met peren vergelijken.

T_ID schreef:

Waarom haal je dat erbij als dat niet het onderwerp is. Je nam de stelling in dat de ruimte zeker eindig is. Welnu, dat weten we helemaal niet, waardoor een standpunt van twijfel volgt.

Jij vergelijkt het met zaken die wel bewezen zijn. Dat is appels met peren vergelijken.

Nou dat is heel simpel. Er is op dezelfde manier als alle andere natuurwetten bewezen dat alle objecten eindig zijn, namelijk door inductie. Het stellen dat alle objecten eindig zijn is dus even sterk als stellen dat de druk evenredig hoger wordt op het moment dat je het volume verkleind. Als gevolg daarvan kan je enkel concluderen dat het universum dus ook eindig moet zijn. Er is bewezen dat alles eindig is, eindigheid is net zo goed een natuurwet alsdat zwaartekracht dat is.

[Uice]

Waarom zou je überhaupt stellen dat het universum oneindig is?

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Inderdaad, gravitatie zorgt ervoor dat massa's elkaar aantrekken, niet elkaar afstoten.

Vertel dan ook wát je hier precies mee wilt zeggen en wát je hieruit meent te concluderen.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Nou dat is heel simpel. Er is op dezelfde manier als alle andere natuurwetten bewezen dat alle objecten eindig zijn, namelijk door inductie. Het stellen dat alle objecten eindig zijn is dus even sterk als stellen dat de druk evenredig hoger wordt op het moment dat je het volume verkleind. Als gevolg daarvan kan je enkel concluderen dat het universum dus ook eindig moet zijn. Er is bewezen dat alles eindig is, eindigheid is net zo goed een natuurwet alsdat zwaartekracht dat is.

-Christa- schreef:

Vertel dan ook wát je hier precies mee wilt zeggen en wát je hieruit meent te concluderen.

Uice schreef:

Waarom zou je überhaupt stellen dat het universum oneindig is?

Dat stelt niemand dat is een van de velen hypothesen die opgesteld zijn over het universum, o.a. Einstein deed er omstreeks 1930 onderzoek naar, en als je onder die spoiler kijkt zie je dat dat soort ideeën zelfs zo recent als 2007 nog behandeld zijn, dus zo afwijkend lijkt het me niet.

Ik hanteer slechts een standpunt van twijfel over de interpretatie van de waarneming waar LL het over heeft (krap 4 decennia fotomateriaal van stelsels)

Ik baseer mijn twijfel op gegevens als de nautische almanak waarin sterposities en configuraties al minimaal 1500-2000 statisch zijn en bijvoorbeeld (om toch maar ontopic te komen) het gegeven dat sterconfiguraties de rode draad is binnen mythologie.
Waarom de gravitatiekracht van verschillende stelsels niet verondersteld kunnen worden effect op de 'koers' van stelsels te hebben.

LL wil hier aantonen dat energie en massa een grens moet hebben, dat verder de expansie een grens moet hebben en dat gravitatiekracht alsmede uitdijing beiden eenparig en evenredig versneld werken tot in het oneindige.
of toch iets anders?

Wat is er voorbij ruimte LL, meer ruimte.
ruimte is geen object.

[DBZ]

? god is altijd god, de christelijke god is geen singulaire god die anders is dan andere goden, het omschrijft hetzelfde als andere mythologie.

Maar in dat geval is ''God'' niet de God van de bijbel. In dat geval kennen we dat persoon/wezen/ding/wat dan ook niet.

Tijd is een menselijk begrip gebaseerd op de relatie tussen aarde en zijn zon.

Tijd kan je ook zien als een niet-menselijk begrip: als een opeenvolging van gebeurtenissen(het heeft helemaal niks te maken met seconden of hoelang licht ergens over doet...)

Dat stelt niemand dat is een van de velen hypothesen die opgesteld zijn over het universum, o.a. Einstein deed er omstreeks 1930 onderzoek naar, en als je onder die spoiler kijkt zie je dat dat soort ideeën zelfs zo recent als 2007 nog behandeld zijn, dus zo afwijkend lijkt het me niet.

Ik hanteer slechts een standpunt van twijfel over de interpretatie van de waarneming waar LL het over heeft (krap 4 decennia fotomateriaal van stelsels)

Ik baseer mijn twijfel op gegevens als de nautische almanak waarin sterposities en configuraties al minimaal 1500-2000 statisch zijn en bijvoorbeeld (om toch maar ontopic te komen) het gegeven dat sterconfiguraties de rode draad is binnen mythologie.
Waarom de gravitatiekracht van verschillende stelsels niet verondersteld kunnen worden effect op de 'koers' van stelsels te hebben.

LL wil hier aantonen dat energie en massa een grens moet hebben, dat verder de expansie een grens moet hebben en dat gravitatiekracht alsmede uitdijing beiden eenparig en evenredig versneld werken tot in het oneindige.
of toch iets anders?

Wat is er voorbij ruimte LL, meer ruimte.
ruimte is geen object.

Dan moet je er ook niet vanuit gaan dat het oneindig is Je doet het wel...
Maar toch is het natuurlijk logisch dat het oneindig is en dat het dus nooit had kunnen groeien/de big bang heeft nooit plaatsgevonden?

arPos schreef:

en dat gravitatiekracht alsmede uitdijing beiden eenparig en evenredig versneld werken tot in het oneindige.
of toch iets anders?

.

Uiteraard niet eenparig en zeker niet tot in het oneindige, want als de afstand tussen de 2 objecten oneindig is, is de gravitatiekracht 0.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Uiteraard niet eenparig en zeker niet tot in het oneindige, want als de afstand tussen de 2 objecten oneindig is, is de gravitatiekracht 0.

Nee superman, als de afstand vergroot dan lijkt het me dat je oppert dat die afstand blijft vergroten.

Maar kom je nog met een goed gefundeerde uitleg waarmee ik je superbrein iets dichter kan benaderen of is het je hobby om te discussiëren met jezelf?

arPos schreef:

Nee superman, als de afstand vergroot dan lijkt het me dat je oppert dat die afstand blijft vergroten.

Maar kom je nog met een goed gefundeerde uitleg waarmee ik je superbrein iets dichter kan benaderen of is het je hobby om te discussiëren met jezelf?

Nou het is toch vrij logisch dat als de gravitatiekracht veranderd als gevolg van de groter wordende afstanden, de objecten niet eenparig kunnen bewegen?

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Nou het is toch vrij logisch dat als de gravitatiekracht veranderd als gevolg van de groter wordende afstanden, de objecten niet eenparig kunnen bewegen?

Prima maar dat vroeg ik je niet, hoewel een eenparig versnelde beweging verondersteld wordt in e.e.a. aan theoriën neem ik maar op de bonnefooi dat je daar niets over wou zeggen.

ik vroeg je of de afstand tussen stelsels geacht wordt groter en groter en groter te worden.

[hookee]

pssssst.. lees de topictitel nog 's.
Begin maar een topic hoe oneindig is oneindig ofzo.
Van mij mag 'r een slotje op hoor, ook al is 't m'n eigen topic, ik weet genoeg

[arPos]

Er is geen sprake van een discussie.

[T_ID]

Uice schreef:

Waarom zou je überhaupt stellen dat het universum oneindig is?

Aangezien het wat onze waarneming en kennis betreft ook is. Bovendien komt het door de definitie van de ruimte. Da's alles buiten een atmosfeer, buiten een hemellichaam, enz. Wat zou er behalve ruimte nog meer kunnen zijn, buiten de ruimte, als die een grens zou hebben.
Dus wat dat betreft, totdat we ergens grenspaaltjes aantreffen in de ruimte is het een goede veronderstelling.

T_ID schreef:

Aangezien het wat onze waarneming en kennis betreft ook is. Bovendien komt het door de definitie van de ruimte. Da's alles buiten een atmosfeer, buiten een hemellichaam, enz. Wat zou er behalve ruimte nog meer kunnen zijn, buiten de ruimte, als die een grens zou hebben.
Dus wat dat betreft, totdat we ergens grenspaaltjes aantreffen in de ruimte is het een goede veronderstelling.

Daar er geen enkele waarneming is die het ondersteund en het bovendien tegen minstens 2 elementaire natuurwetten ingaat is er geen enkele ondersteuning voor oneindigheid. Maar goed dat heb ik al betoogd, jezelf blijven herhalen is dan inderdaad je enige optie zoals je wel vaker doet.