De strijd tegen roken (II)

Maar alle niet rokers zijn alcoholisten, dus zij zijn ook geen snars beter.


8)

T_ID schreef op 01-05-2007 @ 20:02 :
Niet bepaald. Hierboven werd gedaan alsof rokers overal rekening mee houden en hartstikke lief zijn, terwijl een goed deel bestaat uit asociale boeren.
Van degenen die nog geen asociale boer waren wordt een deel dat ook nog eens door hun verslaving, kijk voor de lol naar het gescheld hierboven af en toe, "antirooknazi!!" etc , puur omdat iemand durft kritiek te hebben op een hinderlijke verslaving.

Het beeld dat eerder werd geschetst klopt dus niet.

ik snap je punt wel, maar je draaft echt extreem door in je generalisatie. 99% van de mensen (rokers) waar je het over hebt ken je niet, er zijn ook geen statistieken waarin verbanden staan tussen bepaalde groepen mensen en de hoeveelheid die ervan rookt, ik rook ook, maar ik voelde me door geen enkele opmerking van hierboven aangesproken ofzo. maar volgens jou zijn alle rokers zo dus zou ik me dat wel moeten voelen.

[***ailá***]

Young Predator schreef op 30-04-2007 @ 23:40 :

Waar haal je het lef vandaan rokers te vergelijken met crackgebruikers. .

Het lijkt me terecht

Bron

Ik kopieer nu een stukje van een zwangere vrouw die rookt:

Nogmaals, ik ben GEEN voorstander van roken, ik ben een roker en keur dit ook niet goed, maar dat is mijn probleem waar ik zelf mee moet leven, jullie hoeven mij (en eventueel andere rokers) niet op deze manier te veroordelen.

Bron

Hahaha. Zeg nou zelf. Is zij niet een ongelooflijk zielig persoon. ''Ik keur het niet goed, maar ik doe het wel en ik wil niet veroordeeld worden''

[Sagana]

***ailá*** schreef op 02-05-2007 @ 19:46 :

Hahaha. Zeg nou zelf. Is zij niet een ongelooflijk zielig persoon. ''Ik keur het niet goed, maar ik doe het wel en ik wil niet veroordeeld worden''

Ik vind dat jij iemand heel snel een 'ongelooflijk zielig persoon' noemt, op basis van één uitspraak, terwijl je haar verder niet kent. Dat vind ik persoonlijk nog zieliger dan de uitspraak die zij doet.

Als ze had gezegd: "ik rook en ben daar blij mee, dus ik spoor iedereen aan om te beginnen met roken!" was het vast ook niet goed geweest voor jou.

Trouwens, ik hoop voor je dat jij nooit alcohol drinkt, anders ben je evengoed te vergelijken met een crackgebruiker, volgens jouw bron. Alcohol is ook geestelijk en lichamelijk verslavend, en ook niet bepaald goed te noemen voor je lichaam. (Volgens jouw bron hé, ik zeg niet dat ik het er mee eens ben).

[juno]

Haar probleem? Ze is zwanger! Ze rookt voor twee!

Het zal je moeder maar wezen...ze houdt niet eens genoeg van haar kind om te proberen te stoppen met roken.

Ik weet dat roken verslavend is en dat de onthoudingsverschijnselen niet leuk zijn, maar zij gaat straks een verslaafde baby op de wereld zetten, die vanaf het moment dat de navelstreng wordt doorgesneden wel verplicht cold turkey moet afkicken. (en dan gaat zij waarschijnlijk klagen dat ze een huilbaby heeft)

Is dat nou die beroemde moederliefde?

Zulke mensen moeten ze opsluiten en ontzetten uit de ouderlijke macht. Misselijkmakend.

[Vice]

juno schreef op 03-05-2007 @ 10:10 :
Haar probleem? Ze is zwanger! Ze rookt voor twee!

Het zal je moeder maar wezen...ze houdt niet eens genoeg van haar kind om te proberen te stoppen met roken.

Ik weet dat roken verslavend is en dat de onthoudingsverschijnselen niet leuk zijn, maar zij gaat straks een verslaafde baby op de wereld zetten, die vanaf het moment dat de navelstreng wordt doorgesneden wel verplicht cold turkey moet afkicken. (en dan gaat zij waarschijnlijk klagen dat ze een huilbaby heeft)

Is dat nou die beroemde moederliefde?

En daarna gezellig bij de baby in de buurt flink doorroken.

[Sagana]

Ik zeg niet dat ik dat goedkeur hé.
Maar:

Hahaha. Zeg nou zelf. Is zij niet een ongelooflijk zielig persoon. ''Ik keur het niet goed, maar ik doe het wel en ik wil niet veroordeeld worden''

dit vind ik belachelijk.

Mephostophilis schreef op 03-05-2007 @ 10:27 :
Zulke mensen moeten ze opsluiten en ontzetten uit de ouderlijke macht. Misselijkmakend.

want omdat ze rookt is ze een slechte moeder?? Mwa ik heb een degelijke opvoeding genoten van mijn moeder...

flauwekul...

[Sagana]

juno schreef op 03-05-2007 @ 10:10 :
Ik weet dat roken verslavend is en dat de onthoudingsverschijnselen niet leuk zijn, maar zij gaat straks een verslaafde baby op de wereld zetten, die vanaf het moment dat de navelstreng wordt doorgesneden wel verplicht cold turkey moet afkicken. (en dan gaat zij waarschijnlijk klagen dat ze een huilbaby heeft)

Is dat nou die beroemde moederliefde?

Mijn moeder heeft gerookt tijdens de zwangerschap (ze is wel geminderd, maar niet gestopt) en ik heb eigenlijk nergens last van gehad. Tijdens de zwangerschap van mijn zus is ze wel gestopt, en die heeft meer last gehad van allerlei allergieën en ziektes dan ik. Ja, natuurlijk is dit maar een eigen persoonlijk voorbeeldje, maar ja.
En ik denk (nee, weet wel zeker!) niet dat dit wil zeggen dat mijn moeder niet van mij houdt.

[Levitating Nun]

Sagana schreef op 03-05-2007 @ 17:10 :
Mijn moeder heeft gerookt tijdens de zwangerschap (ze is wel geminderd, maar niet gestopt) en ik heb eigenlijk nergens last van gehad. Tijdens de zwangerschap van mijn zus is ze wel gestopt, en die heeft meer last gehad van allerlei allergieën en ziektes dan ik. Ja, natuurlijk is dit maar een eigen persoonlijk voorbeeldje, maar ja.
En ik denk (nee, weet wel zeker!) niet dat dit wil zeggen dat mijn moeder niet van mij houdt.

Haha.

[Sagana]

Levitating Nun schreef op 03-05-2007 @ 17:31 :
Haha.

?

[hhendrikxx]

Vice schreef op 03-05-2007 @ 10:41 :
En daarna gezellig bij de baby in de buurt flink doorroken.

Er moet natuurlijk heel snel wet komen die roken bij kinderen verbiedt. Ook in eigen huis natuurlijk!

hhendrikxx schreef op 03-05-2007 @ 17:58 :
Er moet natuurlijk heel snel wet komen die roken bij kinderen verbiedt. Ook in eigen huis natuurlijk!

ow please....

[***ailá***]

Sagana schreef op 02-05-2007 @ 20:40 :
Ik vind dat jij iemand heel snel een 'ongelooflijk zielig persoon' noemt, op basis van één uitspraak, terwijl je haar verder niet kent. Dat vind ik persoonlijk nog zieliger dan de uitspraak die zij doet.

.

Maar ik meen het serieus. Ze doet iets wat ze eigenlijk niet wil blijkbaar en ze kan het niet tegenhouden. Lijkt me een klotepositie. Dus heb ik medelijden. En tegelijkertijd ook wel een beetje eigen schuld, bult maar toch vind ik t rot voor haar.

Maar verder heb je gelijk, als ze had gezegd: ik rook en ben daar blij mee, had ik het ook niet goed gevonden. Want dan vind ik je gwn stom. Dan mogen mensen me kortzichtig noemen, maar dat is gwn mijn mening erover

[***ailá***]

Sagana schreef op 02-05-2007 @ 20:40 :


Trouwens, ik hoop voor je dat jij nooit alcohol drinkt, anders ben je evengoed te vergelijken met een crackgebruiker, volgens jouw bron. Alcohol is ook geestelijk en lichamelijk verslavend, en ook niet bepaald goed te noemen voor je lichaam. (Volgens jouw bron hé, ik zeg niet dat ik het er mee eens ben).

ik drink nooit alcohol weet je Geloofsovertuiging. Geen drup. Ik heb wel ooit van die periodes gehad dat ik dacht: ik kap ermee, ik ga niet meer naar de kerk, heb er geen vertrouwen meer in, maar zelfs in die periodes... 2 keer in mn hele leven heb ik wat glaasjes gedronken, maar ik heb toch zoiets vannee, liever niet. Ik wil het gwn niet uitproberen, vind het zonde. En dan bedoel ik zonde in de zin van: dat doe ik mn lichaam niet aan

Maar ik wil wel zeggen: alcohol is idd geestelijk en lichamelijk verslavend. Maarrrr, je kunt wel rustig wat glaasjes drinken als je uitgaat zonder dat je een alcoholist wordt en je leven overhoop ligt. Roken heeft in mijn ogen een veel hogere *verslavings-component* dan alcohol. Veel jongeren drinken en zijn geen alcoholist. Veel jongeren roken ook, maar het percentage *mensen die het niet meer kunnen laten* is veel groter.

En wat voor mij ook heel belangrijk weegt --> met roken schaadt je ook andermans gezondheid.

Maar verder kom ik mss wat bottig over af en toe omdat ik me compleet niet kan inleven in mensen die roken en/of drinken, puur omdat ik niet weet wat een verslaving is. Ik heb nog nooit in mn hele leven een sigaret gerookt en ik drink niet

Mij kan het geen klap schelen als alle drank verboden wordt en alle tabak en alle drugs, dat neem ik toch allemaal niet. Ik zie alleen wel in dat dat niet mogelijk is vandaag de dag (stel je voor, men mag geen wijntje meer drinken in het restaurant) je zult mij niet horen roepen dat het allemaal maar verboden moet worden omdat ik het nou eenmaal niet doe. Maar roken is gwn zo uitermate schadelijk, voor jezelf en voor anderen, dat mag echt wel op de schop in mijn ogen. Volksgezondheid. Asbest wordt ook op grote schaal zoveel mogelijk verwijderd. En daar heeft niemand problemen mee, nietwaar?

dit vind ik belachelijk

nou ik niet. Ik heb geen spijt van mijn uitspraak ofzo, want ik vind het echt ziek als je rookt tijdens je zwangerschap. of drugs gebruikt. Zo nu en dan word ik ermee geconfronteerd ivm studie en dan .... walg ik gwn. Sorry, weet niet hoe ik t anders moet omschrijven. Dat arme kind ligt op de IC na de geboorte en dat had niet gehoeven.

Nou wordt natuurlijk gegild: NIET ELK KIND BELANDT OP DE IC. Nee idd, maar vaak wel en als ik moeder zou worden zou ik mn kind niet eens willen blootstellen aan zo'n risico

[Young Predator]

Wat een hoop gedoe over roken in huis met kinderen. Ga gewoon even in de tuin zitten. Dat is niet zo moeilijk, probleem opgelost.

[juno]

Sagana schreef op 03-05-2007 @ 17:32 :
?

Hoeveel weet jij nog van toen je net geboren was?

juno schreef op 03-05-2007 @ 21:11 :
Hoeveel weet jij nog van toen je net geboren was?

evenveel als jij en ik, maar de liefde van de ouders voor een kind, heeft weinig met roken te maken.

[Sagana]

juno schreef op 03-05-2007 @ 21:11 :
Hoeveel weet jij nog van toen je net geboren was?

In verband waarmee?

[Vice]

Sagana schreef op 03-05-2007 @ 17:10 :
Mijn moeder heeft gerookt tijdens de zwangerschap (ze is wel geminderd, maar niet gestopt) en ik heb eigenlijk nergens last van gehad. Tijdens de zwangerschap van mijn zus is ze wel gestopt, en die heeft meer last gehad van allerlei allergieën en ziektes dan ik. Ja, natuurlijk is dit maar een eigen persoonlijk voorbeeldje, maar ja.
En ik denk (nee, weet wel zeker!) niet dat dit wil zeggen dat mijn moeder niet van mij houdt.

Er staat nergens dat het gelijk dodelijk voor de baby is. De kans op complicaties is alleen groter wanneer de moeder door rookt. Je zou je dan als moeder kunnen afvragen, of je dat risico neemt. Het gaat tenslotte niet om je eigen gezondheid, maar dat van een weerloos levend wezen.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 03-05-2007 @ 21:18 :
evenveel als jij en ik, maar de liefde van de ouders voor een kind, heeft weinig met roken te maken.

Nonsens, want als je kind je werkelijk aan het hart gaat breng je het geen schade toe door te gaan roken waar het bij is.
Als iemand die moeite niet doet, dan interesseerde de gezondheid van hun kind hen kennelijk niet zoveel, in ieder geval minder dan het uitleven van hun verslaving.

T_ID schreef op 04-05-2007 @ 00:51 :
Nonsens, want als je kind je werkelijk aan het hart gaat breng je het geen schade toe door te gaan roken waar het bij is.
Als iemand die moeite niet doet, dan interesseerde de gezondheid van hun kind hen kennelijk niet zoveel, in ieder geval minder dan het uitleven van hun verslaving.

ga jij dat maar eens vertellen aan alle ouders die roken. Ik denk dat jij heel hartelijk wordt uitgelachen, en weggejaagd

Louis Armstrong schreef op 03-05-2007 @ 17:09 :
want omdat ze rookt is ze een slechte moeder??

Ja. Jezelf vergiftigen, oké, dat is prima. Meeroken, goed, de risico's daarvan vallen wel mee als je er niet constant aan wordt blootgesteld in een slecht geventileerde ruimte. Maar roken tijdens de zwangerschap is gewoon mishandeling.

Mephostophilis schreef op 04-05-2007 @ 09:58 :
Ja. Jezelf vergiftigen, oké, dat is prima. Meeroken, goed, de risico's daarvan vallen wel mee als je er niet constant aan wordt blootgesteld in een slecht geventileerde ruimte. Maar roken tijdens de zwangerschap is gewoon mishandeling.

ik voel me niet mishandeld. omdat ik het niet weet, en omdat ik er geen schade aan heb overgehouden.

Louis Armstrong schreef op 04-05-2007 @ 10:04 :
omdat ik er geen schade aan heb overgehouden.

Nou, als je je argumentatiecapriolen in dit topic beschouwt zou je toch snel anders concluderen.

[juno]

Sagana schreef op 03-05-2007 @ 21:34 :
In verband waarmee?

Met de onmiddelijke afkickverschijnselen, die jij als baby had toen je net geboren was en niet meer via de navelstreng van je moeder je dagelijkse portie nicotine kreeg toegediend.

Daar weet je nu niets meer van, maar je hebt ze toen wel degelijk gehad.

Duis die moeder in de post waar ik op reageerde, die het er niet voor over had om te stoppen met roken, die heeft haar kind wel aangedaan wat ze zelf niet aankon: afkicken. En dan kan een volwassen vrouw het allemaal een stuk beter aan dan een pasgeborene.

Vind ik een beetje zwak van haar.

En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat kindjes van rokende moeders achterblijven in groei in de baarmoeder. Ja, dat is wel degelijk erg. Ze hebben gewoon een slechtere start. Je zal maar te vroeg geboren worden (daar is ook een hogere kans op als de moeder rookt!)en het net niet redden omdat je gewicht te laag is voor het aantal weken dat je in de buik van je moeder gezeten hebt, alleen maar omdat zij in die tijd rookte.

Je neemt als rokende moeder echt onnodige risico's met de gezondheid van je ongeboren baby, en dat is onverantwoordelijk gedrag.

[Chimera]

Louis Armstrong schreef op 04-05-2007 @ 07:33 :
ga jij dat maar eens vertellen aan alle ouders die roken. Ik denk dat jij heel hartelijk wordt uitgelachen, en weggejaagd

Jij vindt het normaal dat je rookt tijdens de zwangerschap?

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 04-05-2007 @ 07:33 :
ga jij dat maar eens vertellen aan alle ouders die roken. Ik denk dat jij heel hartelijk wordt uitgelachen, en weggejaagd

Uiteraard, want net zoals dit normaal is bij andere verslaafden verwaarlozen veel rokers hun kinderen om hun verslaving te botvieren. Aangezien het erg confronterend is om te zeggen dat iemand zijn kind verwaarloosd en schade toebrengt zullen ze agressief reageren, net zoals veel rokers doen wanneer er een rookverbod of de overlast die ze veroorzaken ter sprake komt.

[Vice]

Louis Armstrong schreef op 04-05-2007 @ 07:33 :
ga jij dat maar eens vertellen aan alle ouders die roken. Ik denk dat jij heel hartelijk wordt uitgelachen, en weggejaagd

Eigenlijk zouden dat soort mensen geen ouder mogen worden. Gewoon te dom om een kind te verzorgen/opvoeden.

[Young Predator]

Wat een hoop gedoe over roken in huis met kinderen. Ga gewoon even in de tuin zitten. Dat is niet zo moeilijk, probleem opgelost.

[Rollo Tomasi]

Young Predator schreef op 03-05-2007 @ 20:21 :
Wat een hoop gedoe over roken in huis met kinderen. Ga gewoon even in de tuin zitten. Dat is niet zo moeilijk, probleem opgelost.

Lijkt me ook, maar waarom doen rokers dat dan zelden? En je kunt moeilijk je foetus uit je baarmoeder halen als je even wilt roken, wat zwangerschappen betreft.

Vice schreef op 04-05-2007 @ 11:55 :
Eigenlijk zouden dat soort mensen geen ouder mogen worden. Gewoon te dom om een kind te verzorgen/opvoeden.

Ach, als jij mij een wetenschappelijke bron kan noemen, waarin staat dat roken de intelligentie, en het vermogen tot opvoeden van kinderen aantast, dan neem ik je serieus, want op dit moment, denk ik dat ik niet de enige ben die jou een achterlijk stom loeder vind.

T_ID schreef op 04-05-2007 @ 11:55 :
Uiteraard, want net zoals dit normaal is bij andere verslaafden verwaarlozen veel rokers hun kinderen om hun verslaving te botvieren. Aangezien het erg confronterend is om te zeggen dat iemand zijn kind verwaarloosd en schade toebrengt zullen ze agressief reageren, net zoals veel rokers doen wanneer er een rookverbod of de overlast die ze veroorzaken ter sprake komt.

jij doet hetzelfde als geert wilders: jij ziet in alle rokers verslaafden, en agressievelingen. Naja Geertje heeft dat met moslims.... Zelfde laken een pak

[CaptainCaveman]

Rollo Tomasi schreef op 04-05-2007 @ 16:30 :
Lijkt me ook, maar waarom doen rokers dat dan zelden? En je kunt moeilijk je foetus uit je baarmoeder halen als je even wilt roken, wat zwangerschappen betreft.

Oftewel; gewoon stoppen.

[Sagana]

Louis Armstrong schreef op 04-05-2007 @ 16:32 :
want op dit moment, denk ik dat ik niet de enige ben die jou een achterlijk stom loeder vind.

Nee, je bent zeker niet de enige.

[Sagana]

juno schreef op 04-05-2007 @ 10:19 :
Met de onmiddelijke afkickverschijnselen, die jij als baby had toen je net geboren was en niet meer via de navelstreng van je moeder je dagelijkse portie nicotine kreeg toegediend.

Daar weet je nu niets meer van, maar je hebt ze toen wel degelijk gehad.

Duis die moeder in de post waar ik op reageerde, die het er niet voor over had om te stoppen met roken, die heeft haar kind wel aangedaan wat ze zelf niet aankon: afkicken. En dan kan een volwassen vrouw het allemaal een stuk beter aan dan een pasgeborene.

Nee, daar kan ik me idd niets van herinneren, da's logisch natuurlijk. Heb je daar misschien bronnen/bewijs van, dat een baby moet afkicken van de nicotine en daar dus wel degelijk làst van heeft?

Ik weet wél dat ik op langere termijn veel minder last heb gehad van allerlei allergieën en ook ziektes dan mijn zusje. Ik heb alleen last van hooikoorts, zij had allerlei allergieën én iets aan haar luchtwegen.

[Levitating Nun]

Sagana schreef op 04-05-2007 @ 17:37 :
Nee, daar kan ik me idd niets van herinneren, da's logisch natuurlijk. Heb je daar misschien bronnen/bewijs van, dat een baby moet afkicken van de nicotine en daar dus wel degelijk làst van heeft?

Ik weet wél dat ik op langere termijn veel minder last heb gehad van allerlei allergieën en ook ziektes dan mijn zusje. Ik heb alleen last van hooikoorts, zij had allerlei allergieën én iets aan haar luchtwegen.

Haha @ hoogst bedenkelijke verbanden leggen en malle conclusies trekken.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 04-05-2007 @ 16:33 :
jij doet hetzelfde als geert wilders: jij ziet in alle rokers verslaafden, en agressievelingen. Naja Geertje heeft dat met moslims.... Zelfde laken een pak

Nee hoor, alle rokers zijn verslaafd, dat is een feit, want een roker is gedefinieerd als iemand die op regelmatige/dwangmatige basis rookt. Agressief daar ken ik tal van voorbeelden van, en ik ben niet de enige.

Maar waarom zou ik afwijken van de feiten? Ik ben niet degene die mijn opponenten voor nazi's uitmaakt, dat is geheel onnodig.

Sagana schreef op 04-05-2007 @ 17:37 :
Nee, daar kan ik me idd niets van herinneren, da's logisch natuurlijk. Heb je daar misschien bronnen/bewijs van, dat een baby moet afkicken van de nicotine en daar dus wel degelijk làst van heeft?

Nou, bijvoorbeeld Het tijdschrijft BJOG: An International Journal of Obstetrics and Gynaecology. Lees de conclusies zelf maar. Roken brengt de foetus zelfs hogere doses en meer schade toe dan de moeder tijdens de zwangerschap.

T_ID schreef op 04-05-2007 @ 17:41 :
Nee hoor, alle rokers zijn verslaafd, dat is een feit, want een roker is gedefinieerd als iemand die op regelmatige/dwangmatige basis rookt. Agressief daar ken ik tal van voorbeelden van, en ik ben niet de enige.

Maar waarom zou ik afwijken van de feiten? Ik ben niet degene die mijn opponenten voor nazi's uitmaakt, dat is geheel onnodig.

ja, en jij praat net als wilders alleen maar over de enkeling die ellendig is, en het liefste generaliseer je voor het gemak.

inderdaad, laten we ons bij de feiten houden, ik ben niet degene die een opponent demoniseert

[Sagana]

T_ID schreef op 04-05-2007 @ 17:41 :

Nou, bijvoorbeeld Het tijdschrijft BJOG: An International Journal of Obstetrics and Gynaecology. Lees de conclusies zelf maar. Roken brengt de foetus zelfs hogere doses en meer schade toe dan de moeder tijdens de zwangerschap.

Daar begrijp ik niet veel van maar goed.

Agressief daar ken ik tal van voorbeelden van, en ik ben niet de enige.

Ik ken ook tal van voorbeelden van agressieve niet-rokers. Agressiviteit heeft toch niets te maken met roken?
Over bedenkelijke verbanden en malle conclusies gesproken.

[T_ID]

Sagana schreef op 04-05-2007 @ 17:47 :
Daar begrijp ik niet veel van maar goed.

Komt erop neer dat roken een direct schadelijk effect heeft. Het bloed van de moeder is in staat minder bloed te vervoeren, wat schade toebrengt aan de foetus. Verder wordt de foetus blootgesteld aan giftige koolmonoxide en nicotine, waardoor de baby al in vitro verslaafd raakt aan nicotine. Bij de geboorte volgen daarna de afkickverschijnselen die voor elke roker normaal zijn.

Sagana schreef op 04-05-2007 @ 17:47 :
Ik ken ook tal van voorbeelden van agressieve niet-rokers. Agressiviteit heeft toch niets te maken met roken?

Jawel, want de kans dat een niet-roker agressief reageerd wanneer hij redelijk wordt aangesproken op zijn rookgedrag is nul.

[Sagana]

T_ID schreef op 04-05-2007 @ 17:50 :

Jawel, want de kans dat een niet-roker agressief reageerd wanneer hij redelijk wordt aangesproken op zijn rookgedrag is nul.

En de kans dat een roker agressief reageert wanneer iemand anders in zijn buurt begint te roken is ook nul, terwijl een niet-roker dan misschien wél agressief gaat reageren.
Er zijn wel meerdere situaties waarop je agressief kan reageren, die hoeven niets met roken te maken te hebben.

Zo kan ik zeggen: voetbalfans zijn agressiever dan mensen die niets om voetbal geven; want voetbalfans kunnen agressief reageren als hun favoriete ploeg is verloren, en niet-voetbalfans zullen dan niet agressief reageren.
Zo kan je over ieder 'genre' van mensen wel gaan zeggen dat ze agressiever zijn dan anderen om één specifieke reden.

T_ID schreef op 04-05-2007 @ 17:50 :
Komt erop neer dat roken een direct schadelijk effect heeft. Het bloed van de moeder is in staat minder bloed te vervoeren, wat schade toebrengt aan de foetus. Verder wordt de foetus blootgesteld aan giftige koolmonoxide en nicotine, waardoor de baby al in vitro verslaafd raakt aan nicotine. Bij de geboorte volgen daarna de afkickverschijnselen die voor elke roker normaal zijn.
Jawel, want de kans dat een niet-roker agressief reageerd wanneer hij redelijk wordt aangesproken op zijn rookgedrag is nul.

like duh, maar dat laatste is natuurlijk een kut argument van jewelste, want als je een willekeurige niet rokende etter vraagt of zijn muziek zachter kan, kan je ook klappen krijgen, en zo zijn ze allemaal, die lullige niet rokers....


got the point?

[T_ID]

Sagana schreef op 04-05-2007 @ 17:54 :
En de kans dat een roker agressief reageert wanneer iemand anders in zijn buurt begint te roken is ook nul, terwijl een niet-roker dan misschien wél agressief gaat reageren.

Ik zie niet wat je daarmee bedoelt. Het kan geen tegenargument zijn, want dan ga je er weer van uit dat er een recht op roken en het veroorzaken van overlast bestaat.

[Sagana]

T_ID schreef op 04-05-2007 @ 17:56 :
Ik zie niet wat je daarmee bedoelt. Het kan geen tegenargument zijn, want dan ga je er weer van uit dat er een recht op roken en het veroorzaken van overlast bestaat.

Het is nog niet verboden om te roken in café's, op straat, enz, dus het recht bestaat. Ja toch?

[T_ID]

Sagana schreef op 04-05-2007 @ 17:58 :
Het is nog niet verboden om te roken in café's, op straat, enz, dus het recht bestaat. Ja toch?

Nee, het gebrek aan rookverbod betekend niet dat er een recht op roken bestaat.

Het gaat om de overlast, rokers veroorzaken die en reageren over het algemeen asociaal of agressief als ze er op worden aangesproken dat ze overlast veroorzaken.

[Sagana]

T_ID schreef op 04-05-2007 @ 18:00 :
Nee, het gebrek aan rookverbod betekend niet dat er geen recht op roken bestaat.

Ik neem aan dat die 'g' verkeerd getypt is.
Dat ben ik niet met je eens. Als er geen rookverbod is, betekent dat toch dat je màg roken? En dat je mag roken, wil toch zeggen dat je het recht hebt om een sigaret op te steken?

T_ID schreef op 04-05-2007 @ 18:00 :
Nee, het gebrek aan rookverbod betekend niet dat er geen recht op roken bestaat.

Het gaat om de overlast, rokers veroorzaken die en reageren over het algemeen asociaal of agressief als ze er op worden aangesproken dat ze overlast veroorzaken.

evenals niet rokers agressief reageren als je ze vraagt om met hun overlast te stoppen

[juno]

Er is (nog)geen wettelijk verbod, dus in die zin kun je redeneren dat er een recht is om te roken. Alleen: dat recht is niet absoluut. Je mag niet altijd en overal en tot overlast van alles en iedereen roken op ieder moment dat ou goeddunkt. Je bent wel degelijk verplicht rekening te houden met anderen.

Zoals alle rechten en vrijheden hangt het ook hier van de situatie af. Vaststaat dat je nooit iemand zonder goede reden teveel overlast mag veroorzaken, want dat is "misbruik van recht", zoals dat heet. Het recht om je recht uit te oefenen kan dan door de rechter worden ingeperkt. Er is dan dus geen recht om te roken.

En dan is er nog zoiets als fatsoensnormen. Ook zonder wettelijke of rechterlijke tussenkomst wordt iedere boer geacht te weten wanneer hij zich moet inhouden. Je gaat op een verjaardag in een drukke kamer vol astmalijders en zwangere vrouwen en kleine kinderen toch niet gezellig zitten paffen? Nee, dan stap je even de tuin in voor je portie nicotine. Dat is wel zo beleefd en wel zo fatsoenlijk.

Net zoiets als opstaan voor een oud vrouwtje in de bus. Niet verplicht, wel zo netjes. Of niet gaan betonklopboren na kinderbedtijd.