Advertentie | |
|
09-05-2008, 02:33 | ||
Citaat:
Nee mijn lampje begon niet te branden bij 600 dollar. Nee mijn eerste pot was niet om 160 dollar. Nee ik heb zeker meer dan 100 handen gespeeld |
09-05-2008, 02:41 | ||
Citaat:
Ik wil het geld stuk voor stuk terugwinnen, dus steeds 50$ terugcashen ofzo. Verder veel freeroll-tournaments, maar die zijn amper te doen, als je met duizenden tegelijk speelt. Ff verder op zoek naar gratis startbedragen. |
09-05-2008, 13:17 | ||
Citaat:
|
09-05-2008, 17:43 | ||
Citaat:
En met weinig moeite kun je zoveel tips vinden op sites die gespecialiseerd zijn in poker. Wil je wel moeite doen om je spel te verbeteren? Of speel jij met de illusie dat je meteen een winnende speler bent? Of dat het allemaal maar vanzelf gaat? Met welke naam speel jij op pokerstar.com?
__________________
People like YOU are the reason people like ME need medication
|
10-05-2008, 16:35 | ||
Citaat:
Gelukkig is het wel degelijk een kansspel, anders zou niemand zoiets organiseren, omdat het dan verliesgevend zou zijn. Tevens is zowel de Nederlandse rechter als elke niet-gokverslaafde het me je oneens. Nee, dat zou leuk worden anders. Bij alles behalve een fruitautomaat heb je invloed op het spel, dus wat gokken zou zijn zou dan wel enorm afnemen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
10-05-2008, 16:46 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Mazzel heeft wel degelijk invloed op het spel maar je ziet keer op keer de beste spelers aan de eindtafels zitten en dat is niet omdat ze 20 jaar achter elkaar constant mazzel hebben. |
10-05-2008, 17:47 | |||
Citaat:
Dit zorgt ervoor dat het voor hen niet verliesgevend is. Dit geld komt inderdaad uit de zakken van de pokerspeler. Citaat:
Bij een fruitautomaat/roulette heb je inderdaad een negatieve Expected Value. Je verliest met roulette gemiddeld op lange termijn geloof ik 2% van je totale inzet (meen ik me te herinneren) Poker is echter voor 60% een skillgame. Je kunt je Expected Value beinvloeden door de juiste keuzes te maken, of door je tegenstander tot foute keuzes te dwingen. Een verhoging van de Expected Value van de ene speler, betekend een verlaging van de Expected Value van de andere speler. Doordat het casino rake berekend vloeit er geld weg, waardoor de totale Expected Value van de tafel negatief is. De spelers aan tafel verliezen dus gezamelijk geld aan het casino. Ik kan echter EV terugwinnen door de EV van een tegenstander te verlagen, waardoor het spel door mij winstgevend gespeeld kan worden. Ik speel zelf dus ook geen roulette, blackjack, fruitautomaten, omdat ik weet dat ik op lange termijn altijd verlies. Excuses als de uitleg niet geheel duidelijk is, maar ik heb het geprobeerd. |
10-05-2008, 20:01 | |
En niet te vergeten dat er hard aan wordt gewerkt om poker onder de behendigheidsspellen te laten vallen.
Maar goed, als een rechter het zegt dan moet het wel waar zijn. Rechters hebben nooit ongelijk... Tuurlijk, joh. En blijkbaar zijn ook meteen alle poker spelers gokverslaafden... Het is maar goed dat we iemand zoals T_ID hebben. Anders wist niemand hoe het werkelijk in elkaar stak. En het probleem is dat de overheid het net zoals T_ID ziet. Ondanks dat het al door verschillende wetenschappers is bewezen dat het geen kansspel is wil de overheid het niet veranderen. En natuurlijk kan iedereen wel bedenken waarom dat niet gebeurt; Its all about the money. In Nederland tenminste. En T_ID begrijpt ook niet hoe al die instellingen geld verdienen aan poker. Rakeback, jongen, die verdomde rakeback. Van elk handje wordt een bedrag opzij gelegt die naar de instelling gaat en niet naar de speler, bij cash games dus. Bij tournooitjes betaal je plusminus 10% extra die dan naar de instelling gaat. Zo gaat het niet bij bij echte kansspellen. Daar speel je tegen een bank of je bent het gewoon kwijt omdat je de verkeerde keuze hebt gemaakt.
__________________
People like YOU are the reason people like ME need medication
|
10-05-2008, 20:11 | ||
Citaat:
|
10-05-2008, 20:18 | |
Van jullie studenten-vriendjes?
Excuseer, waar heb je het over? Ik heb het niet eens gehad over winnen en/of verliezen... Ook niet over geluk en/of over pech. Oh, ik had natuurlijk T_ID moeten quoten... Het was niet echt een reactie op jou Supreme Dutch.
__________________
People like YOU are the reason people like ME need medication
|
10-05-2008, 21:04 | ||
Citaat:
|
11-05-2008, 15:50 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
12-05-2008, 14:36 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-05-2008, 21:00 | ||
Citaat:
Waar staan jouw argumenten? Of is de naiefiteit van jou voldoende om alles te weerleggen wat anderen typen?
__________________
People like YOU are the reason people like ME need medication
|
12-05-2008, 22:14 | ||
Citaat:
Zo signaleerde men dat veel scholieren schulden krijgen door een pokerverslaving: http://www.nu.nl/news/1106553/10/Jon...r_pokeren.html Of struin zelf google af: http://www.google.nl/search?hl=nl&q=...e+zoeken&meta= Zijn daar nog argumenten tegen te verzinnen, of zal het blijven bij de klassieke agressieve reactie die verslaafden geven wanneer men hen wijst op hun gedrag en het feit dat dit een destructieve verslaving is?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
12-05-2008, 23:11 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Een kansspel is een spel waarbij geluk de doorslaggevende factor is. Aangezien de eindtafels heel erg vaak dezelfde mensen eraan hebben moeten zij of altijd heeeeeel erg veel mazzel hebben 20-30 jaar lang of... TADAAAA mazzel is niet de doorslaggevende factor en dus geen kansspel. Stop met poep praten en constant andere dingen erbij te halen. Het ging erom of het een kansspel is of niet en dat is niet het geval. Vanaf nu mag je van mij verder irrelevante stierenschijt rondstrooien. |
13-05-2008, 08:50 | ||
Citaat:
Daarnaast geeft bij poker domweg geluk de doorslag. Niemand heeft controle over welke kaarten hij krijgt. Dus voila, alle aspecten van een kansspel. Dat je als een gefrustreerd kind loopt te schelden geeft alleen maar aan dat je alle feiten zult verwerpen vanwege je eigen verslaving. Drie argumenten van mijn kant, plus links versus kinderachtig schelden en nul argumenten. Ik win dan geloof ik.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
13-05-2008, 10:28 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Jouw eerste zin snap ik niet. Poker heeft een kanselement, maar dat element is KLEINER dan het vaardigheidelement. Mensen die er niets van kunnen zullen structureel fouten maken in hun spel waardoor ze soms winnen, maar meestal verliezen, hun geld daarna terug willen winnen en zich zo de schulden in spelen. Dat verklaart de verslavende factor van poker. Niemand ontkent hier dat poker verslavend kan zijn. Maar feit is wel dat vaardigheid een grotere rol speelt dan geluk in poker. Dat heeft Supreme Dutch al mooi uitgelegd hierboven. Je tweede zin raakt ook kant noch wal; over een reeks van bijv. 10.000 starthanden krijgt iedereen vrijwel dezelfde (soort) handen. Dat is simpele statistiek. Op lange termijn is die 'kans op goeie kaarten' dus verwaarloosbaar. Poker is dus geen destructieve verslaving zolang je beheerst en goed speelt. Maar omdat er een groot percentage spelers is dat roekeloos met hun geld omgaat, wordt de schuld gelegd bij het spel zelf. En jij gelooft 'het wijzende vingertje'? |
13-05-2008, 11:31 | ||
Verwijderd
|
Wat N00dles verder zegt. Ik heb twee keer uitgelegd waarom het geen kansspel is en iedereen is het blijkbaar met me eens behalve jij. Het is ondertussen al vastgesteld dat het geen kansspel is dus geef het gewoon op.
Het is geen frustratie maar meer verwondering over hoe extreem jij aan je subjectieve waarheid blijft vasthouden. Je hebt schijnbaar geen ruimte voor andere visies die in dit geval simpelweg de waarheid bevatten in tegenstelling tot jouw "argumenten" die niet eens volledig linked zijn aan de aspecten van poker. Aangezien je nu al twee keer een post met scheve statements eindigt met "Ik win jij niet, lalalalallala" (Wildersstijl) is het dus meer verwondering dan frustratie dat ervoor zorgt dat ik koosnaampjes voor je verzin. Ik noem het beestje altijd bij zijn of haar naam, niets persoonlijks. En misschien dat je het hebt gemist, ik leg het nog een keer uit: kans·spel (het) 1 spel waarbij het toeval doorslaggevend is Citaat:
|
13-05-2008, 17:06 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
13-05-2008, 21:07 | |
Verwijderd
|
33% kans op OD, 33% kans op hepatitis, 33% kans op een fijne rush?
Anyway, de kaarten kun je dan wel niet bepalen je hebt nog altijd in de hadn of je door gaat. Zelfs met slechte kaarten kun je, als je goed bent, nog steeds bepalen of je wint of niet. Allemaal door middel van kansbereking, bluffen het 'lezen' van de tegenstanders. het moeilijke aan poker is dat hte lastig te classificeren is. Ben je een beginneling dan is het vaak inderdaad weinig meer dan een kans spel. Ben je al vergevorderd of een zogenaamde pr0, dan is past het zo in het rijtje mentale sporten als schaken, dammen, Go. Okey, niet zó hoog, maar allee. |
13-05-2008, 22:12 | ||
Citaat:
Technisch gezien zijn alle topzetten van schaken/dammen al bijna gevonden, waardoor deze spelen in principe een vanbuitenleer proces zijn aan het worden.. Schaken/dammen heeft NIETS met geluk te maken, eerder met inzicht, een gokje kan er komen maar wordt als de meeste schakers/Dammers als dom bezien.. Bij poker daarintegen speelt psychologie een veel grotere rol, je moet als het ware kunnen opmerken of de andere goede kaarten heeft (als je live speelt dan toch), en je moet inschatten wat jouw kansen zijn => eventueel via kansberekening e.d. |
14-05-2008, 00:25 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
14-05-2008, 00:30 | ||||||
Citaat:
Geluk blijft dus een grote factor die slechts deels met vaardigheid te ondervangen is. Daarmee is poker dus gelijk aan alle andere kansspelen met kaarten. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dat maakt echter niet uit voor de constatering dat poker een typisch fenomeen vertoond dat alle kansspelen hebben, namelijk verslavingen die (financieel) destructief gedrag veroorzaken, en organiserende instellingen die daar hun winst op draaien. Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
14-05-2008, 07:32 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Dat geldt voor roulette en blackjack ook, dat mensen zichzelf de schulden inwerken, maar bij die spelen is de verwachte winst negatief (-2%). Bij poker niet (+10%), MITS je goed speelt. Een fruitautomaat is niet hetzelfde als poker. Bij een fruitautomaat heb je geen invloed op de uitkomst, bij poker wel. Bij een automaat gooi je een muntje in en is het slechts afwachten of je wint. Bij poker zijn je starthanden niet doorslaggevend, het gaat om hoe je ze speelt, welke acties je onderneemt. Er komt strategie bij kijken en de vaardigheid om uit acties van anderen af te leiden wat deze voor kaarten hebben. Uitgangspunt is daarbij dat je ervoor zorgt dat je óók een pot kunt winnen met slechte startkaarten, door te bluffen bij zwakkere spelers. Het boeit casino's niet of een speler wint of verliest; zij krijgen de rake van een pot sowieso wel. Spelers verliezen van andere spelers. Dus voor elke verliezende speler zijn er één of meer spelers die winnen. Laatst gewijzigd op 14-05-2008 om 07:43. |
14-05-2008, 10:29 | |||
Citaat:
Maar laten we eerst eens een bron zien van iemand die inderdaad consistent wint. Ik acht het uitgesloten dat er pokeraars bestaan die nooit onderuit gaan wanneer de kansen tegen hen zijn. Citaat:
Waarom denk je dat er zoveel werving is voor poker? Zonder toevoer van nieuwe mensen die hun geld verliezen gaat het terug naar zijn originele status waarin winst maken onmogelijk is.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
14-05-2008, 11:53 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
14-05-2008, 12:24 | ||
Citaat:
Het "geluk" dat jij aanhaalt komt eerder alleen voor bij niet z'on superschakers, die per toevallig inderdaad een meevaller ontdekken. Dat een zet onvoorziene positieve/negatieve gevolgen heeft heeft er meer mee te maken dat de persoon in kwestie niet alle/veel mogelijkheden of gevolgen heeft bedacht voor hij daadwerkelijk de zet deed. |
14-05-2008, 12:30 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
En om gelijk je argument te ontkrachten: dat waren (zeker TOEN) vrijwel alleen maar pro's waar hij tegen speelde. Des te meer pro's, des te kleiner de kans om te winnen. En toch deed hij het. Dus ze spelen niet puur en alleen tegen slechte spelers. Het is waar dat pro's liever tegen de zogeheten fishes/donks spelen, zodat hun winstverwachting groter is, maar van professionele collega's kunnen ze ook consistent winnen. Een ander professioneel voorbeeld is Stu Ungar. Voornamelijk de beste gin rummy speler ter wereld (volgens velen), maar ook drievoudig kampioen van de World Series of Poker. ('81, '82 en '97). Zeker als je nagaat dat het spelersveld in '97 vele malen groter was, is het een geweldige prestatie. (Misschien wel een slecht voorbeeld omdat hij ten onder ging aan drugsverslaving met de dood tot gevolg in '98, maar volgens Doyle Brunson is hij 37x van platzak naar miljonair gegaan.) En natuurlijk verliezen pro's wel eens geld als de kansen tegen hen zijn. Echter, en daar is ie weer, dat geld verdienen ze weer terug later omdat de kansen meestal NIET tegen hen gekeerd zijn. Nogmaals: kanselement is kleiner dan vaardigheidselement. Verder zitten pro's voor hun brood altijd in casino's te wachten op toeristen die zo slecht spelen, dat ze hen geld afhandig kunnen maken, de zogeheten 'grinders'. Dat zouden ze toch niet doen als de kansen zo slecht waren om te winnen? Wat betreft mijn omgekeerde redenatie: je hebt gelijk dat meer slechte spelers = meer winst voor goede spelers, en dat slechte spelers veel kwijtraken. Maar dat heeft niets te maken met kans, maar met vaardigheid. Die betere spelers hebben niet meer geluk, maar die spelen gewoon structureel beter! Waarom er veel werving is voor poker? Bedoel je door bijv. online casino's? Nou, logisch, des te meer spelers, des te meer rakes (klein aandeel uit de pot) er te innen zijn. Nogmaals, het boeit het casino ECHT niet of die spelers slecht zijn, zolang ze maar veel potjes spelen. Dus: de casino's verdienen niet aan slechte spelers, de casino's verdienen aan álle spelers. Winst maken wordt dus niet onmogelijk als slechte spelers hun geld niet verliezen, want het casino's verdient aan ELKE pot die gespeeld wordt, ongeacht wie er wint. Ik hoop dat je dat principe begrijpt, want ik krijg de indruk dat jij denkt dat het casino niets kan verdienen als er geen slechte spelers zijn. |
14-05-2008, 12:55 | |
Verwijderd
|
"Geluk blijft dus een grote factor die slechts deels met vaardigheid te ondervangen is. Daarmee is poker dus gelijk aan alle andere kansspelen met kaarten."
Het is niet de doorslaggevende factor, punt. We kunnen hier op doorgaan maar het is al 3-4 keer aangetoond. "Subjectief? Ben je in staat mijn argumenten te weerleggen dan? Nee, je begon in plaats daarvan direct te schelden, en demonstreerde daarmee dat ik gelijk heb." Dat deed ik in dezelfde post waar je het eruit haalde. Dat je een deel van mijn post negeert betekent niet dat ik niets weerleg. We geven keer op keer je ongelijk aan je negeert het gewoon een rant verder. Je vergelijkt appels met peren en negeert gehele stukken waarin je ongelijk wordt bewezen waarna je vervolgens zegt dat we je argumenten niet weerleggen. Iedereen weerlegt je argumenten hier stuk voor stuk maar je praat er gewoon aan voorbij. Nog een keer opsommen dan. Er is een kanselement, klopt. Maar die is niet doorslaggevend en dat maakt het geen kansspel. Zoals N00dles aangeeft zijn mensen als Doyle Brunson al decennia aan de top die hoe dan ook uiteindelijk aan het eind van het toernooi (voor de eindtafel) tegen de betere spelers van het toernooi uitkomen en alsnog keer op keer winnen. Ook al worden ze tegen incompetente spelers in het begin gezet, uiteindelijk komen ze de betere tegen. En die verslaan ze keer op keer, niet vanwege hun mazzel maar vanwege hun vaardigheden die doorslaggevend zijn. Bij roulette en blackjack kan je geen invloed op medespelers uitoefenen, bij poker wel. Jij kan met een hand van een waarde van 0,0 iemand een hele sterke hand laten wegleggen, met vaardigheden die doorslaggevender zijn dan het kanselement. En zoals eerder uitgelegd (wat je weer volledig negeert) halen bedrijven hun winst uit elke pot ongeacht de spelers. Ze claimen een deel van elke speler voor ze begonnen juist omdat het geen kansspel is, als dit wel het geval zou zijn zou dit niet nodig zijn. Open dus gewoon je ogen en miep niet als een peuterkind die een naar woord naar zijn hoofd heeft gekregen op elke post. Dat ik wat harder qua taal ben betekent niet dat al mijn argumenten rondom die woorden verdwijnen en dat je die maar gewoon moet negeren. |
14-05-2008, 13:49 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
14-05-2008, 17:55 | |
Nou nou, ik heb een dag geen internet en ik mis de hele "discussie" .
Maar zoals T_ID bij elke reactie die hij maakt laat blijken is discussie niet mogelijk met meneer. De links die T_ID heeft gegeven voegen niet echt veel toe aan zijn argumenten en laten alleen maar blijken dat de plaat die T_ID voor zijn kop heeft hangen zijn leesvaardigheid geen goed doet. Er zijn idd mensen verslaafd aan poker, maar dat maakt het nog geen kansspel. Elk spel waar om geld gespeeld wordt kan verslavend zijn. Dus ook de vaardigheidsspellen. Ik fold en ik bemoei me er daarom ook niet meer mee. Laat het knulletje maar denken wat hij wilt. Degene die beter moeten weten, weten beter. Hij pokert niet, dus laat em maar lekker lullen.
__________________
People like YOU are the reason people like ME need medication
Laatst gewijzigd op 14-05-2008 om 18:23. |
14-05-2008, 19:04 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
14-05-2008, 21:39 | ||
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Van der Sloot wint duizenden euro’s met pokeren plokkie123 | 2 | 11-03-2009 12:12 | |
De Kantine |
Petitie tegen verbod op poker Verwijderd | 56 | 26-08-2007 18:12 | |
Lifestyle |
Pokeren Verwijderd | 82 | 05-01-2007 15:04 | |
Games |
Online poker freerolls? Verwijderd | 4 | 30-12-2006 12:45 | |
Vrije tijd |
Poker first eror | 27 | 18-07-2006 09:51 | |
De Kantine |
hoe poker spelen casual dreamer | 20 | 22-04-2004 10:08 |