Blanke superieuriteit deel 2

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 12:10 :
Evenzo geldt dat iemand die geen geld heeft, sneller geneigd zal zijn tot crimineel gedrag. Welke factor weegt zwaarder, denk je?

De verbanden. Aangezien allochtonen zich vaker schuldig maken aan criminaliteit. Stellen dat zoiets komt door een sociaal-economische achtergrond is in strijd met feit dat er verschillende culturen in ons land bestaan.

PGWR schreef op 09-01-2005 @ 12:24 :
De verbanden. Aangezien allochtonen zich vaker schuldig maken aan criminaliteit. Stellen dat zoiets komt door een sociaal-economische achtergrond is in strijd met feit dat er verschillende culturen in ons land bestaan.

Ik zal niet ontkennen dat de 'macho'- en geheimhoudingsculturen een rol spelen, maar hoe kom jij erbij dat allochtonen even rijk zijn als autochtonen? Ceteris paribus, weet je nog?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 12:42 :
Ik zal niet ontkennen dat de 'macho'- en geheimhoudingsculturen een rol spelen, maar hoe kom jij erbij dat allochtonen even rijk zijn als autochtonen? Ceteris paribus, weet je nog?

Kun je niet goed lezen? Waar heb ik gezegd dat allochtonen en autochtonen even rijk zijn?

In de jaren '70 was de verzorgingsstaat op haar hoogtepunt. Toch was de criminaliteit in de jaren '70 en jaren '80 ongekend hoog. Kennelijk is dus niet echt een relatie tussen criminaliteit en sociale ongelijkheid.

PGWR schreef op 09-01-2005 @ 13:39 :
Kun je niet goed lezen? Waar heb ik gezegd dat allochtonen en autochtonen even rijk zijn?

In de jaren '70 was de verzorgingsstaat op haar hoogtepunt. Toch was de criminaliteit in de jaren '70 en jaren '80 ongekend hoog. Kennelijk is dus niet echt een relatie tussen criminaliteit en sociale ongelijkheid.

Er zijn veel meer factoren die de criminaliteit bepalen. Puur het feit dat de crimilaiteit hoger was en jouw assumptie dat de verzorgingsstaat op haar "hoogtepunt" was, leidt daarom niet automatisch tot de conclusie dat indien de sociale ongelijkheid groter zou zijn, de criminaliteit lager zou zijn. Het feit dat jij dit niet weet, doet mij afvragen wat ze je bij jouw studie eigenlijk wél leren.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 14:29 :
Er zijn veel meer factoren die de criminaliteit bepalen. Puur het feit dat de crimilaiteit hoger was en jouw assumptie dat de verzorgingsstaat op haar "hoogtepunt" was, leidt daarom niet automatisch tot de conclusie dat indien de sociale ongelijkheid groter zou zijn, de criminaliteit lager zou zijn. Het feit dat jij dit niet weet, doet mij afvragen wat ze je bij jouw studie eigenlijk wél leren.

Ben je dom, of kun je niet lezen, of lees je alleen de dingen die je wilt lezen? Waar heb ik gezegd dat meer sociale ongelijkheid leidt tot minder criminaliteit?

Natuurlijk spelen er altijd meerdere factoren. Ook dat heb ik nooit ontkend.

Dat heb je hier gesteld:

PGWR schreef op 09-01-2005 @ 12:08 :
In zekere zin veroorzaakt sociale zekerheid inderdaad criminaliteit.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 16:59 :
Dat heb je hier gesteld:

Lees wat ik zeg: In zekere zin veroorzaakt sociale zekerheid inderdaad criminaliteit.

Jij zegt: Puur het feit dat de crimilaiteit hoger was en jouw assumptie dat de verzorgingsstaat op haar "hoogtepunt" was, leidt daarom niet automatisch tot de conclusie dat indien de sociale ongelijkheid groter zou zijn, de criminaliteit lager zou zijn.

Lezen is soms een moeilijk vak.

Is het dan niet per definitie zo dat sociale zekerheid de sociale gelijkheid vergroot?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 17:18 :
Is het dan niet per definitie zo dat sociale zekerheid de sociale gelijkheid vergroot?

Nee, volgens het rapport "Profijt van de Overheid III" van SCP komt maar liefst 67% van het profijt van allerlei overheidsuitgaven bij de rijkste 50% terecht.

PGWR schreef op 09-01-2005 @ 17:26 :
Nee, volgens het rapport "Profijt van de Overheid III" van SCP komt maar liefst 67% van het profijt van allerlei overheidsuitgaven bij de rijkste 50% terecht.

Wat valt onder "allerlei overheidsuitgaven"?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 17:29 :
Wat valt onder "allerlei overheidsuitgaven"?

Onderwijs, subsidies, etc.

PGWR schreef op 09-01-2005 @ 17:39 :
Onderwijs, subsidies, etc.

Geen wonder met de landbouwsubsidies en hypotheekrenteaftrek. Persoonlijk denk ik dat het interessanter is om te kijken naar de afdracht minus inkomsten via de staat, aangezien louter inkomsten een vertekend beeld geeft.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 17:55 :
Geen wonder met de landbouwsubsidies en hypotheekrenteaftrek.

Dat staat daar geheel los van. De HRA is een vermindering van de inkomsten van de overheid, geen uitgave.

Persoonlijk denk ik dat het interessanter is om te kijken naar de afdracht minus inkomsten via de staat, aangezien louter inkomsten een vertekend beeld geeft.

Het ging hier om de uitgaven van de overheid, niet om de inkomsten.

PGWR schreef op 09-01-2005 @ 18:07 :
Dat staat daar geheel los van. De HRA is een vermindering van de inkomsten van de overheid, geen uitgave.



Het ging hier om de uitgaven van de overheid, niet om de inkomsten.

Dat is natuurlijk een geheel boekhoudkundige kwestie, en geen economische.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 18:43 :
Dat is natuurlijk een geheel boekhoudkundige kwestie, en geen economische.

Dat is nog altijd geen ontkrachting van het feit dat de rijkste helft van de samenleving meer geniet van de overheidsuitgaven dan de armste helft.

Om terug te komen op de criminaliteit: er zijn inderdaad meerdere oorzaken van criminaliteit. Een oorzaak is dat criminaliteit te veel loont. De pakkans en strafhoogte zijn te laag. Dat eerste kun je ook in verband brengen met de samenlevingsverbanden: wanneer de pakkans hoog is, loopt een crimineel natuurlijk ook meer kans dan zijn binding met de samenleving wordt verbroken.

PGWR schreef op 09-01-2005 @ 19:06 :
Dat is nog altijd geen ontkrachting van het feit dat de rijkste helft van de samenleving meer geniet van de overheidsuitgaven dan de armste helft.

Om terug te komen op de criminaliteit: er zijn inderdaad meerdere oorzaken van criminaliteit. Een oorzaak is dat criminaliteit te veel loont. De pakkans en strafhoogte zijn te laag. Dat eerste kun je ook in verband brengen met de samenlevingsverbanden: wanneer de pakkans hoog is, loopt een crimineel natuurlijk ook meer kans dan zijn binding met de samenleving wordt verbroken.

Sociale controle speelt inderdaad een rol bij het al dan niet ontstaan van criminaliteit. Echter, in alle grote steden verdwijnt de sociale controle, sociale zekerheid speelt daarin geen rol.

Om nog even op het eerste punt te reageren: netto krijgt de laagste 50% wél meer van de overheid.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 20:05 :
Sociale controle speelt inderdaad een rol bij het al dan niet ontstaan van criminaliteit. Echter, in alle grote steden verdwijnt de sociale controle, sociale zekerheid speelt daarin geen rol.

Het klopt dat in de grote steden er minder sociale controle is. Men is daar veel individualistischer dan buiten de suburbs. Maar verdwijnen van de samenlevingsverbanden heeft wel met de verdwijning van de sociale controle te maken. Wanneer er meer samenlevingsverbanden zijn, is de sociale controle groter. Immers, zonder de samenlevingsverbanden is er minder reden voor sociale controle.

Daarom is het van belang dat de overheid een stap terug doet. Ook als het gaat om de sociale zekerheid. Op deze manier kan de samenleving bepaalde taken zelf regelen. De samenlevingsverbanden worden weer versterkt en het wordt weer noodzakelijk om te voldoen aan een bepaald patroon van waarden en normen.

Wanneer de overheid een stap terug doet, zal er meer werkgelegenheid ontstaan. Dat is niet alleen goed voor de welvaart, maar ook voor het overdragen en handhaven van waarden en normen. Ook via dit proces zal de criminaliteit dalen. Tevens is dit een goed middel om de integratie van allochtonen te bevorderen.

Kennelijk schijn jij nog steeds niet te begrijpen of te willen begrijpen dat bij gelijkblijvende totale inkomens en toenemde nivellering, de welvaart toeneemt. Of stel jij nu dat het effect van nivellering op de werkgelegenheid zó groot is, dat zelfs de welvaart erdoor achteruit gaat?

Lijkt me larie, aangezien de werkloosheid in Nederland laag is (4,6%).

[thedarkangel]

RanC schreef op 06-01-2005 @ 16:04 :
Hij begon over superieure blanken.
En hij heeft gelijk, wij zijn superieur.

Superieur aan mijn reet ja.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 20:23 :
Kennelijk schijn jij nog steeds niet te begrijpen of te willen begrijpen dat bij gelijkblijvende totale inkomens en toenemde nivellering, de welvaart toeneemt. Of stel jij nu dat het effect van nivellering op de werkgelegenheid zó groot is, dat zelfs de welvaart erdoor achteruit gaat?

Lijkt me larie, aangezien de werkloosheid in Nederland laag is (4,6%).

Feit is dat inkomensnivellering van de overheid mensen demotiveert om te werken, stimuleert om de belastingen te ontduiken c.q. omzeilen. Dat zorgt voor veel verlies aan kapitaal, dat juist nodig is om het bedrijfsleven te laten innoveren. Het is dan ook nog nooit aangetoont dat inkomensnivellering leidt tot een algemene verrijking van de samenleving.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 20:23 :
Of stel jij nu dat het effect van nivellering op de werkgelegenheid zó groot is, dat zelfs de welvaart erdoor achteruit gaat?

Bij welke groep is de werkloosheid het grootst, als je kijkt naar opleidingen? Juist, de laagopgeleiden.

PGWR schreef op 10-01-2005 @ 08:37 :
Feit is dat inkomensnivellering van de overheid mensen demotiveert om te werken, stimuleert om de belastingen te ontduiken c.q. omzeilen. Dat zorgt voor veel verlies aan kapitaal, dat juist nodig is om het bedrijfsleven te laten innoveren. Het is dan ook nog nooit aangetoont dat inkomensnivellering leidt tot een algemene verrijking van de samenleving.

Nee, de gemiddelde inkomens dalen erdoor, maar de gemiddelde welvaart stijgt.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 13:51 :
Nee, de gemiddelde inkomens dalen erdoor, maar de gemiddelde welvaart stijgt.

Ook dat is nooit aangetoont.

PGWR schreef op 10-01-2005 @ 15:01 :
Ook dat is nooit aangetoont.

Dus jij suggereert dat het verband tussen welvaart en inkomen lineair is?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 15:16 :
Dus jij suggereert dat het verband tussen welvaart en inkomen lineair is?

Nee, ik zeg dat het nooit bewezen is dat inkomensnivellering van overheidwege zorgt voor een stijging van de gemiddelde welvaart.

PGWR schreef op 10-01-2005 @ 15:35 :
Nee, ik zeg dat het nooit bewezen is dat inkomensnivellering van overheidwege zorgt voor een stijging van de gemiddelde welvaart.

Dat zou kunnen, maar als dat niet zo is zou nivellering zó ontzettend veel geld kosten dat de niet-lineariteit van de welvaarts/inkomenscurve teniet wordt gedaan. Dat het geld kost ontken ik niet, maar mijns inziens is dat effect het ruimschoots waard.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 15:38 :
Dat zou kunnen, maar als dat niet zo is zou nivellering zó ontzettend veel geld kosten dat de niet-lineariteit van de welvaarts/inkomenscurve teniet wordt gedaan. Dat het geld kost ontken ik niet, maar mijns inziens is dat effect het ruimschoots waard.

Oke, het effect werd in hele Westen in de jaren '70 en jaren '80 duidelijk: massale werkloosheid.

PGWR schreef op 10-01-2005 @ 15:48 :
Oke, het effect werd in hele Westen in de jaren '70 en jaren '80 duidelijk: massale werkloosheid.

Hoe komt het dan dat de werkloosheid in Nederland nu zo laag is? Nederland is één van de meest genivelleerde landen van Europa. Derde, als ik me niet vergis, na Zweden en Finland.

[Joostje]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 15:49 :
Hoe komt het dan dat de werkloosheid in Nederland nu zo laag is? Nederland is één van de meest genivelleerde landen van Europa. Derde, als ik me niet vergis, na Zweden en Finland.

Nederland is nu stukken minde rgenivelleerd dan in de jaren 80

Joostje schreef op 10-01-2005 @ 16:04 :
Nederland is nu stukken minde rgenivelleerd dan in de jaren 80

Dus?

Ik heb daar overigens geen problemen mee, aangezien de staat dient te zorgen voor een minimum, en zo'n minimum wordt relatief goedkoper naarmate het nationaal product stijgt.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 15:49 :
Hoe komt het dan dat de werkloosheid in Nederland nu zo laag is? Nederland is één van de meest genivelleerde landen van Europa. Derde, als ik me niet vergis, na Zweden en Finland.

Ik heb nieuws voor je: de Nederlandse economie kent momenteel dezelfde structurele problemen. Weliswaar niet in dezelfde mate, maar de problemen zijn er wel.

PGWR schreef op 10-01-2005 @ 16:36 :
Ik heb nieuws voor je: de Nederlandse economie kent momenteel dezelfde structurele problemen. Weliswaar niet in dezelfde mate, maar de problemen zijn er wel.

Welke structurele problemen heb je het over?

[Joostje]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 16:07 :
Dus?

Ik heb daar overigens geen problemen mee, aangezien de staat dient te zorgen voor een minimum, en zo'n minimum wordt relatief goedkoper naarmate het nationaal product stijgt.

Dus nivellering is niet goed?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 16:40 :
Welke structurele problemen heb je het over?

Dat de aanbodzijde wordt verzwakt door te hoge kosten en te veel regelgeving van de overheid.

[T_ID]

PGWR schreef op 10-01-2005 @ 16:46 :
Dat de aanbodzijde wordt verzwakt door te hoge kosten en te veel regelgeving van de overheid.

regelgeving is nodig om mensen (tegen zichzelf) te beschermen.

hoge kosten maken niet uit, immers, degene waar de kosten naar toe gaan geeft het geld ook weer uit.


Belastingen zouden in theorie op 99,9% gesteld kunnen worden voor iedereen, zolang overheidsuitgaven de welvaart voor iedereen compenseren.

Uiteindelijk maakt het immers geen ruk uit waar het geld is, en wie het uitgeeft, zolang de goederen maar blijven stromen.

Joostje schreef op 10-01-2005 @ 16:44 :
Dus nivellering is niet goed?

Jawel, maar je moet ook rekening houden met egoïsme.

[PGWR]

T_ID schreef op 10-01-2005 @ 16:50 :
regelgeving is nodig om mensen (tegen zichzelf) te beschermen.

hoge kosten maken niet uit, immers, degene waar de kosten naar toe gaan geeft het geld ook weer uit.

Natuurlijk zijn regels altijd nodig. Maar in Nederland schiet de hoeveelheid regels nogal door. Dat zorgt voor hoge kosten. En dat maakt wel degelijk iets uit. Bedrijven gaan failliet en mensen worden ontmoedigd een eigen onderneming te starten.

Belastingen zouden in theorie op 99,9% gesteld kunnen worden voor iedereen, zolang overheidsuitgaven de welvaart voor iedereen compenseren.

Wanneer de belastingen hoog zijn, kunnen mensen niet zelf bepalen waar hun geld naartoe gaan.

Maar als je werkelijk denkt dat een belastingtarief van 99,9% goed is voor de econmie, kun je mij dan verklaren waar zelfs een belastingtarief van 80% al slopend was voor de economie?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 16:52 :
Jawel, maar je moet ook rekening houden met egoïsme.

Ook van de egoïst zal een groot deel van zijn uitgave bij de rest van volk terecht komen.

[T_ID]

PGWR schreef op 10-01-2005 @ 17:08 :
Maar als je werkelijk denkt dat een belastingtarief van 99,9% goed is voor de econmie, kun je mij dan verklaren waar zelfs een belastingtarief van 80% al slopend was voor de economie?

omdat de uitgaven niet genoeg, en op verkeerde plekken waren om de economie te stimuleren.

Kijk alleen al naar de klauwen met geld die in de rente van de staatsschulden gaan zitten.

Dit geld is voor de inwoners van Nederland in feite verspilling, aangezien we er niets van terug zien.


Het alternatief is dat mensen (consumenten) het zelf oppotten, en dat precies hetzelfde effect optreed.

Beide systemen zijn dus lood om oud ijzer, en de middenweg wederom de beste oplossing.

PGWR schreef op 10-01-2005 @ 19:21 :
Ook van de egoïst zal een groot deel van zijn uitgave bij de rest van volk terecht komen.

Wat ik bedoel dat in het geval van géén egoïsme, volledige nivellatie (alle inkomens gelijk) de ideale situatie is.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 19:33 :
Wat ik bedoel dat in het geval van géén egoïsme, volledige nivellatie (alle inkomens gelijk) de ideale situatie is.

Ja, dat zagen en zien we in alle communistische landen.

PGWR schreef op 10-01-2005 @ 19:49 :
Ja, dat zagen en zien we in alle communistische landen.

Bestaan er niet-egoïstische mensen, dan?

[RanC]

PGWR schreef op 10-01-2005 @ 19:49 :
Ja, dat zagen en zien we in alle communistische landen.

De pure ideologie van het communisme is nog nooit uitgetest vanwege egoïsme en botsende belangen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 21:02 :
Bestaan er niet-egoïstische mensen, dan?

Nee, maar daar doel ik niet op. Sociale gelijkheid zorgt niet voor een hoge gemiddelde welvaart.

PGWR schreef op 10-01-2005 @ 21:25 :
Nee, maar daar doel ik niet op. Sociale gelijkheid zorgt niet voor een hoge gemiddelde welvaart.

Huh? Enkele posts geleden was je het nog met me eens dat het verband tussen welvaart en inkomen (individueel) niet lineair was.

Bij benadering heeft dit verband eerder de vorm:

welvaart = wortel((minimale welvaart)² + inkomen)

Dit model houdt in dat iemand met een inkomen van 10 euro een grotere welvaartsstijging krijgt bij een inkomensstijging van 1 euro dan bijvoorbeeld iemand met een inkomen van 100.000 euro.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 21:29 :
Huh? Enkele posts geleden was je het nog met me eens dat het verband tussen welvaart en inkomen (individueel) niet lineair was.

Bij benadering heeft dit verband eerder de vorm:

welvaart = wortel((minimale welvaart)² + inkomen)

Dit model houdt in dat iemand met een inkomen van 10 euro een grotere welvaartsstijging krijgt bij een inkomensstijging van 1 euro dan bijvoorbeeld iemand met een inkomen van 100.000 euro.

Als sociale gelijkheid zorgt voor een hoge gemiddelde welvaart, waarom was de welvaart dan zo laag in landen waar een algehele sociale gelijkheid bestond?

PGWR schreef op 10-01-2005 @ 21:59 :
Als sociale gelijkheid zorgt voor een hoge gemiddelde welvaart, waarom was de welvaart dan zo laag in landen waar een algehele sociale gelijkheid bestond?

Le-zen. Als mensen niet egoïstisch zijn. Dat zijn ze wel, dus gaat het niet op.

Trouwens, zulke landen hebben nooit bestaan. Het enige land dat nog het dichtst in de buurt komt is Zweden, en zelfs daar zijn vrij grote inkomensverschillen. De welvaart is daar trouwens prima.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 22:01 :
Le-zen. Als mensen niet egoïstisch zijn. Dat zijn ze wel, dus gaat het niet op.

Mooi, ik ben blij dat je inziet dat sociale gelijkheid een utopie is. Datzelfde egoïsme zie je momenteel bij oudere werknemers, die over de rug van jonge werknemers vroeg willen met werken.

Trouwens, zulke landen hebben nooit bestaan. Het enige land dat nog het dichtst in de buurt komt is Zweden, en zelfs daar zijn vrij grote inkomensverschillen. De welvaart is daar trouwens prima.

Zweden kent veel economische vrijheid. Sterker nog: dat land kent meer economische vrijheid dan Nederland. Zo kent Zweden niet het minimumloon.

PGWR schreef op 10-01-2005 @ 22:14 :
Mooi, ik ben blij dat je inziet dat sociale gelijkheid een utopie is. Datzelfde egoïsme zie je momenteel bij oudere werknemers, die over de rug van jonge werknemers vroeg willen met werken.

Wat dat betreft ben ik het dan met je eens. Wat mij betreft gaat de AOW-leeftijd naar 70 of 75 jaar.

Zweden kent veel economische vrijheid. Sterker nog: dat land kent meer economische vrijheid dan Nederland. Zo kent Zweden niet het minimumloon.

De publieke sector is er wel veel groter. Er worden ook veel meer dingen vergoed. Zo is bijvoorbeeld kinderopvang geheel gratis en is het onderwijs gratis.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 22:17 :
[B]Wat dat betreft ben ik het dan met je eens. Wat mij betreft gaat de AOW-leeftijd naar 70 of 75 jaar.De publieke sector is er wel veel groter. Er worden ook veel meer dingen vergoed. Zo is bijvoorbeeld kinderopvang geheel gratis en is het onderwijs gratis.

66% van de Zweedse economie draait op de (private) dienstensector. Wel zijn in Zweden de belastingen feitelijk te hoog en reguleert de overheid te veel. De sterke punten van Zweden zijn het monetair beleid en de openheid van de economie.