Wat klopt er volgens jou niet aan de bijbel? - Pagina 4

vichog · **01-04-2005, 21:59**

Citaat:

Bart Klink schreef op 01-04-2005 @ 18:21 :
Dat neemt niet weg dat evolutie een feit is en dat de evolutietheorie (die Darwin voor het eerste echt uitwerkte) daar nog steeds de beste verklaring voor is.

de beste verklaring, is dat een feit of een mening?

**01-04-2005, 23:04**

Citaat:

vichog schreef op 01-04-2005 @ 22:59 :
de beste verklaring, is dat een feit of een mening?

Een mening, ironisch genoeg net zoals de tweede wet van de thermodynamica niet bewezen is, en vaak aangehaald wordt door gelovigen.

Bart Klink · **01-04-2005, 23:26**

Citaat:

vichog schreef op 01-04-2005 @ 22:59 :
de beste verklaring, is dat een feit of een mening?

Dat heet noch een mening, noch een feit, maar een wetenschappelijke theorie. Feiten en wetenschappelijke theorieen zijn twee verschillende dingen. Een theorie geeft een zo goed mogelijke verklaring voor de feiten.

ValliantWarrior · **02-04-2005, 11:02**

Citaat:

Bart Klink schreef op 02-04-2005 @ 00:26 :
Dat heet noch een mening, noch een feit, maar een wetenschappelijke theorie. Feiten en wetenschappelijke theorieen zijn twee verschillende dingen. Een theorie geeft een zo goed mogelijke verklaring voor de feiten.

Dus is een theorie ook een geloof, net als alle andere

Bart Klink · **02-04-2005, 11:15**

Citaat:

ValliantWarrior schreef op 02-04-2005 @ 12:02 :
Dus is een theorie ook een geloof, net als alle andere

Nee, een theorie is gebaseerd op heel veel empirisch bewijs, een geloof niet.

vichog · **02-04-2005, 15:47**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 02-04-2005 @ 00:04 :
Een mening, ironisch genoeg net zoals de tweede wet van de thermodynamica niet bewezen is, en vaak aangehaald wordt door gelovigen.

dus dan blijft het een welles-nietes discussie

T_ID · **02-04-2005, 15:50**

Citaat:

vichog schreef op 02-04-2005 @ 16:47 :
dus dan blijft het een welles-nietes discussie

Niet wanneer er gekeken wordt naar de argumenten achter beide 'meningen'.

vichog · **02-04-2005, 15:53**

Citaat:

Bart Klink schreef op 02-04-2005 @ 12:15 :
Nee, een theorie is gebaseerd op heel veel empirisch bewijs, een geloof niet.

neem de oerknal, bewijs is er niet voor, alleen 'geloof' ervoor dat het zorgde voor het 'begin'.

T_ID · **02-04-2005, 15:54**

Citaat:

vichog schreef op 02-04-2005 @ 16:53 :
neem de oerknal, bewijs is er niet voor, alleen 'geloof' ervoor dat het zorgde voor het 'begin'.

En het feit dat het heelal uitzet (en dus ooit in een centraal punt moet zijn geweest) en de manier waarop planeten gevormd worden is daarbij iets dat genegeerd mag worden?

vichog · **02-04-2005, 15:54**

Citaat:

T_ID schreef op 02-04-2005 @ 16:50 :
Niet wanneer er gekeken wordt naar de argumenten achter beide 'meningen'.

maar dan heb je altijd nog de vraag welke argumenten zwaarder tellen dan andere

vichog · **02-04-2005, 15:55**

Citaat:

T_ID schreef op 02-04-2005 @ 16:54 :
En het feit dat het heelal uitzet (en dus ooit in een centraal punt moet zijn geweest) en de manier waarop planeten gevormd worden is daarbij iets dat genegeerd mag worden?

nee zeker niet

**02-04-2005, 16:20**

Citaat:

vichog schreef op 02-04-2005 @ 16:53 :
neem de oerknal, bewijs is er niet voor, alleen 'geloof' ervoor dat het zorgde voor het 'begin'.

Er zijn wel degelijk bewijzen voor. Maar wat een bewijs is in een natuurwetenschappelijke context willen gelovigen nog wel eens niet begrijpen.

Lees anders het boek Het Universum van de beroemde theoretisch natuurkundige Stephen Hawking. Een zeer begrijpelijk boek, zonder ingewikkelde wiskunde en met veel illustraties.

Bart Klink · **02-04-2005, 16:57**

Daarnaast gaat de Big Bang (een naam die tegenstanders hebben bedacht om het idee belachelijk te maken) niet over het begin/ontstaan van het heelal, maar over hoe het zich heeft ontwikkeld van de singulariteit tot heden.

RanC · **02-04-2005, 18:08**

Welk verhaal klopt wél tot in detail? Geen een. Dus in die context klopt er he-le-maal niets van de bijbel.

ValliantWarrior · **03-04-2005, 20:11**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 02-04-2005 @ 17:20 :
Er zijn wel degelijk bewijzen voor. Maar wat een bewijs is in een natuurwetenschappelijke context willen gelovigen nog wel eens niet begrijpen.

Lees anders het boek Het Universum van de beroemde theoretisch natuurkundige Stephen Hawking. Een zeer begrijpelijk boek, zonder ingewikkelde wiskunde en met veel illustraties.

Er is meer bewijs dat God bestaat dan dat de oerknal er was

RanC · **03-04-2005, 20:14**

Citaat:

ValliantWarrior schreef op 03-04-2005 @ 21:11 :
Er is meer bewijs dat God bestaat dan dat de oerknal er was

Nou. Begin maar eens zou ik zeggen...

...Of moet ik je gelijk al doorlinken naar godlessgeeks.com?

ValliantWarrior · **03-04-2005, 20:21**

Er is een boek dat de Bijbel heet, daar staat genoeg bewijs in. En er is ook weer genoeg bewijs dat de Bijbel waar is.
Maarja jullie willen het blijkbaar niet als bewijs zien, netzoiets als een verdachte in de rechtbank bekend dat hij het gedaan heeft en die bekentenis wordt genegeerd

RanC · **03-04-2005, 20:34**

Citaat:

ValliantWarrior schreef op 03-04-2005 @ 21:21 :
Er is een boek dat de Bijbel heet, daar staat genoeg bewijs in. En er is ook weer genoeg bewijs dat de Bijbel waar is.
Maarja jullie willen het blijkbaar niet als bewijs zien, netzoiets als een verdachte in de rechtbank bekend dat hij het gedaan heeft en die bekentenis wordt genegeerd

Er is ook een papiertje dat de Oegala Boegala heet, daar staat genoeg bewijs in. Er is ook weer genoeg bewijs dat de Oegala Boegala waar is. Maarja, jullie gelovigen willen het blijkbaar niet als bewijs zien.

^Oegala Boegala

Zie je hoe snel ik die post van jou heb weerlegt?

**03-04-2005, 20:49**

Citaat:

ValliantWarrior schreef op 03-04-2005 @ 21:21 :
Er is een boek dat de Bijbel heet, daar staat genoeg bewijs in. En er is ook weer genoeg bewijs dat de Bijbel waar is.
Maarja jullie willen het blijkbaar niet als bewijs zien, netzoiets als een verdachte in de rechtbank bekend dat hij het gedaan heeft en die bekentenis wordt genegeerd

Citaat:

ValliantWarrior schreef op 03-04-2005 @ 21:11 :
Er is meer bewijs dat God bestaat dan dat de oerknal er was

Ok, ok, ik weet dat ik had gezegd me terug te trekken uit deze discussie, maar nu begin ik me toch echt ontzettend te ergeren.

Geef me een enkel stukje onweerlegbaar bewijs voor het bestaan van god. Het woord onweerlegbaar is eigenlijk overbodig, omdat dat in de definitie van bewijs is inbegrepen.

Mocht je het (o, voorspelbaar) op de bijbel gooien, bewijs dan dat de bijbel echt ook maar iets met god te maken heeft, en leg eens uit hoe het via de bijbel onweerlegbaar bewezen is dat god uberhaupt bestaat.

Volgens mij wordt hier nog steeds de definitie van bewijs niet helemaal begrepen, en wordt het te pas en te onpas gebruikt

.

Als er namelijk echt bewijs was, zou niemand er aan twijfelen, daarom heet het bewijs.

**03-04-2005, 21:24**

Dit topic gaat niet over het bestaan van God

Bart Klink · **03-04-2005, 21:28**

Citaat:

ValliantWarrior schreef op 03-04-2005 @ 21:21 :
Er is een boek dat de Bijbel heet, daar staat genoeg bewijs in. En er is ook weer genoeg bewijs dat de Bijbel waar is.
Maarja jullie willen het blijkbaar niet als bewijs zien, netzoiets als een verdachte in de rechtbank bekend dat hij het gedaan heeft en die bekentenis wordt genegeerd

Ik weet dat wat in de bijbel staat waar is omdat het door God is ingegeven, en het is door God ingegeven omdat dat in de bijbel staat.

Dit heet een circelredenatie

**03-04-2005, 23:19**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 03-04-2005 @ 22:24 :
Dit topic gaat niet over het bestaan van God

Deels wel. Als de bijbel als "bewijs" wordt aangevoerd voor het bestaan van god, dan is dat iets wat niet aan de bijbel klopt.

**04-04-2005, 08:41**

Citaat:

Wild Wizard schreef op 04-04-2005 @ 00:19 :
Deels wel. Als de bijbel als "bewijs" wordt aangevoerd voor het bestaan van god, dan is dat iets wat niet aan de bijbel klopt.

En als bewijs daarvoor breng jij?

T_ID · **04-04-2005, 08:47**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 04-04-2005 @ 09:41 :
En als bewijs daarvoor breng jij?

ow, kom op, maak de discussie niet kapot op iets dat al lang bediscussiert is.

BK gaf het al aan: cirkelredenatie, verder, zie alle betrouwbaarheid van de bijbel-topics.

**04-04-2005, 08:55**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 04-04-2005 @ 09:41 :
En als bewijs daarvoor breng jij?

De bewijslast ligt in dit geval bij de gelovigen. Zij beweren dat iets bestaat, en niet alle gelovigen beweren dat over hetzelfde. Je kan vrijwel nooit bewijzen dat iets niet bestaat. De bijbel kan nooit als bewijs aangevoerd worden vanwege de cirkelredenering dir BK al aangaf.

**04-04-2005, 08:56**

Citaat:

T_ID schreef op 04-04-2005 @ 09:47 :
ow, kom op, maak de discussie niet kapot op iets dat al lang bediscussiert is.

BK gaf het al aan: cirkelredenatie, verder, zie alle betrouwbaarheid van de bijbel-topics.

Zonder dat ik hier een discussie wil aanknopen over het bestaan van God, vind ik het wel erg stellig om te beweren dat de bijbel onwaar is, omdat God niet bestaat. Dat is imo ook een aardige circelredernatie. Ik denk toch dat het makkelijker is om met wel controleerbare bewijzen te komen

vichog · **04-04-2005, 14:15**

Citaat:

Bart Klink schreef op 03-04-2005 @ 22:28 :
Dit heet een circelredenatie

Is een circelredenatie per direct fout?

Bart Klink · **04-04-2005, 14:36**

Citaat:

vichog schreef op 04-04-2005 @ 15:15 :
Is een circelredenatie per direct fout?

Een cirkelredenatie is geen geldige redenatie en hoort daarom niet gebruikt te worden in een discussie.

hatefukk · **04-04-2005, 14:38**

CIRKELREDENERING!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Een 'cirkelredenatie' bestaat niet.

Bart Klink · **04-04-2005, 14:39**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 04-04-2005 @ 09:56 :
Zonder dat ik hier een discussie wil aanknopen over het bestaan van God, vind ik het wel erg stellig om te beweren dat de bijbel onwaar is, omdat God niet bestaat. Dat is imo ook een aardige circelredernatie. Ik denk toch dat het makkelijker is om met wel controleerbare bewijzen te komen

Als God niet bestaat, is per defintie elke handeling die aan God wordt toegeschreven onwaar. Als God dus niet bestaat, is de bijbel in ieder geval deels onwaar. Dit neemt niet weg dat er andere dingen, buiten het bestaan van God om, wel waar kunnen zijn.

hatefukk · **04-04-2005, 14:39**

Citaat:

Bart Klink schreef op 04-04-2005 @ 15:36 :
Een cirkelredenatie is geen geldige redenatie en hoort daarom niet gebruikt te worden in een discussie.

De regels van de moderne logica zijn a-priori en derhalve nooit aan te tonen indien ze in twijfel getrokken worden.

**04-04-2005, 15:26**

Citaat:

Bart Klink schreef op 04-04-2005 @ 15:39 :
Als God niet bestaat, is per defintie elke handeling die aan God wordt toegeschreven onwaar. Als God dus niet bestaat, is de bijbel in ieder geval deels onwaar. Dit neemt niet weg dat er andere dingen, buiten het bestaan van God om, wel waar kunnen zijn.

Eens, maar je kan hier niet met harde bewijzen komen tov het bestaan van God, dus is het zinloos om het daar over te hebben

Daarnaast even een algemeen verzoek om ontopic te blijven, voor uitleg over circelredernatie/redeneringen (beide mag) mag je elkaar pm'en

**04-04-2005, 16:13**

Alles klopt niet.

Bart Klink · **04-04-2005, 16:18**

Citaat:

soulflytribe schreef op 04-04-2005 @ 17:13 :
Alles klopt niet.

Goed beargumenteerd!

**05-04-2005, 17:16**

danku danku.

Mondjul · **05-04-2005, 20:22**

De hele bijbel klopt niet newbs.. allem

aal bullshit

vichog · **06-04-2005, 17:52**

Citaat:

Mondjul schreef op 05-04-2005 @ 21:22 :
De hele bijbel klopt niet newbs.. allem aal bullshit

waar baseer jij dat op?

Trouwens hartelijk welkom op het forum! Ik zag dat je vandaag lid bent geworden. En dat er nog maar veel berichten mét inhoud mogen komen

vichog · **07-04-2005, 20:08**

Dit is ook een leuke uit Mattheüs 4

Daarna werd Jezus door de Heilige Geest naar de woestijn geleid om door de duivel op de proef te worden gesteld. Hij bleef daar veertig dagen en veertig nachten. Al die tijd at Hij niet en tenslote kreeg Hij honger.

cartman666 · **07-04-2005, 20:21**

Citaat:

vichog schreef op 07-04-2005 @ 21:08 :
Dit is ook een leuke uit Mattheüs 4

Daarna werd Jezus door de Heilige Geest naar de woestijn geleid om door de duivel op de proef te worden gesteld. Hij bleef daar veertig dagen en veertig nachten. Al die tijd at Hij niet en tenslote kreeg Hij honger.

droog in de woestijn

**07-04-2005, 23:06**

Citaat:

vichog schreef op 07-04-2005 @ 21:08 :
Dit is ook een leuke uit Mattheüs 4

Daarna werd Jezus door de Heilige Geest naar de woestijn geleid om door de duivel op de proef te worden gesteld. Hij bleef daar veertig dagen en veertig nachten. Al die tijd at Hij niet en tenslote kreeg Hij honger.

tenslotte kreeg hij honger? Dus na 40 dagen?

Hoe lang kan een mens ook alweer zonder eten?

**08-04-2005, 11:58**

Citaat:

Wild Wizard schreef op 08-04-2005 @ 00:06 :
tenslotte kreeg hij honger? Dus na 40 dagen? Hoe lang kan een mens ook alweer zonder eten?

Een mens kan best 40 dagen zonder eten (met goede voorbereiding). Je houdt het echter geen dag vol zonder honger te krijgen.

vichog · **08-04-2005, 12:36**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 08-04-2005 @ 12:58 :
Een mens kan best 40 dagen zonder eten (met goede voorbereiding). Je houdt het echter geen dag vol zonder honger te krijgen.

er bestaat ook zoiets als trek, maargoed, het was niet mijn bedoeling om te laten zien dat je 40 dagen zonder eten kunt, maar maar in de trent van 'wat is er leuk/grappig aan de Bijbel'

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie	geloof, hoop, liefde Gerlinda	126	12-05-2009 06:32
Levensbeschouwing & Filosofie	Jehova's getuigen indie-gurl	348	10-04-2007 14:28
De Kantine	Groot Moppentopic [1] Negrotiator	82	16-01-2004 07:44
Levensbeschouwing & Filosofie	Dit gedicht!!!!!!!! is verplicht!!!!!!!!! duidelijkheid over de islam!!! IGRA	1	15-01-2004 16:53
Liefde & Relatie	stelling: echtscheiding moet duurder de abt van sion	115	15-09-2003 21:52
Levensbeschouwing & Filosofie	Onrechtvaardigheid in de Bijbel Gatara	109	04-08-2003 06:49

02-04-2005, 16:57
Bart Klink	Daarnaast gaat de Big Bang (een naam die tegenstanders hebben bedacht om het idee belachelijk te maken) niet over het begin/ontstaan van het heelal, maar over hoe het zich heeft ontwikkeld van de singulariteit tot heden. __________________ www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!

02-04-2005, 18:08
RanC	Welk verhaal klopt wél tot in detail? Geen een. Dus in die context klopt er he-le-maal niets van de bijbel.

03-04-2005, 20:21
ValliantWarrior	Er is een boek dat de Bijbel heet, daar staat genoeg bewijs in. En er is ook weer genoeg bewijs dat de Bijbel waar is. Maarja jullie willen het blijkbaar niet als bewijs zien, netzoiets als een verdachte in de rechtbank bekend dat hij het gedaan heeft en die bekentenis wordt genegeerd __________________ Ik vecht met de wapenrusting Gods (Ef. 6:10-20), Pugno et Profligo

03-04-2005, 21:24
Verwijderd	Dit topic gaat niet over het bestaan van God

04-04-2005, 14:38
hatefukk	CIRKELREDENERING!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Een 'cirkelredenatie' bestaat niet. __________________ Fuck yeah

05-04-2005, 20:22
Mondjul	De hele bijbel klopt niet newbs.. allem aal bullshit

07-04-2005, 20:08
vichog	Dit is ook een leuke uit Mattheüs 4 Daarna werd Jezus door de Heilige Geest naar de woestijn geleid om door de duivel op de proef te worden gesteld. Hij bleef daar veertig dagen en veertig nachten. Al die tijd at Hij niet en tenslote kreeg Hij honger. __________________ Arguing on the internet is like running at the Special Olympics: even if you win you're still retarded.

Advertentie