Gekozen burgemeester

[Pikey]

Ik beheers hier enkel de kunst om zwammen tot kunst te verheffen

[one.]

Ik zou de burgemeester door de gemeenteraad laten kiezen, zodat de kiezers er indirect toch invloed op kunnen uitoefenen en misschien, in de wetenschap dat ze nu net iets meer invloed hebben dan eerst, de opkomst wat hoger zal zijn.

[PGWR]

nare man schreef op 24-03-2005 @ 19:35 :
Ah, de mensen die het hardst schreeuwen dat 'Europa' hun soevereiniteit beknot en dat verdragen moeten worden opgezegd als ze onwelgevallig zijn grijpen 'Europa' maar wat graag aan als er toevallig een uitspraak wordt gedaan die wél in hun straatje past. Ik moet zeggen dat je het zwalken wel tot ongekende kunst verheft

De Raad van Europa heeft niet zoveel te maken met de EU. Er zijn ruim 40 landen lid van de Raad van Europa, en dus velen daarvan zijn niet lid van de EU.

Ik zou zeggen lees de bijdrage van prof. dr. Frank Hendriks in de Volkskrant van vandaag, zeer verhelderend voor koppige systeemutopisten zoals jij

Ik lees deze krant niet. Jammer dus.

[PGWR]

De LPF heeft de volgende motie ingedient:

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

overwegende dat de grondwettelijke benoeming van de burgemeester door de Kroon, op voordracht van de minister van Binnenlandse Zaken, geen uitspraak doet over de wijze waarop genoemde minister tot die voordracht komt;

voorts overwegende dat het in het belang van de bestuurlijke vernieuwing gewenst is dat er een gekozen burgemeester komt;

verzoekt de regering, te onderzoeken of de Wet verkiezing burgemeester zodanig zou kunnen worden aangepast, dat de winnende kandidaat van de burgemeestersverkiezing automatisch de kandidaat wordt die door de minister van Binnenlandse Zaken wordt voorgedragen voor benoeming door de Kroon,

en gaat over tot de orde van de dag.

De stemming is a.s. dinsdag. Wat dit betreft: hulde voor de LPF.

[DEADLOCKED]

PGWR schreef op 26-03-2005 @ 09:19 :
De LPF heeft de volgende motie ingedient:



De stemming is a.s. dinsdag. Wat dit betreft: hulde voor de LPF.

LPF let goed op wat er op dit forum wordt gezegd.

[Mark Almighty]

Tegen.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 26-03-2005 @ 14:55 :
Tegen.

Want?

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 26-03-2005 @ 15:08 :
Want?

Het huidige systeem werkt goed. Waarom het wiel opnieuw uitvinden als het oude nog goed draait?

nare man schreef op 23-03-2005 @ 09:49 :
Wanneer is gebruik van een staatkundig instrument 'oneigenlijk'? Ik vind dat hier niet het geval, want de kwestie draaide globaal om twee punten, namelijk het behoud van het oppergezag over de politie en de invoering pas vanaf 2010 in plaats van 2006. Daarmee houdt direct verband de aanpassing van art. 131 Grondwet.

Mijn inschatting is dat de PvdA het zo heeft gezien, dat aanpassing van art. 131 door een vóórstemmen van de PvdA-fractie op de voorwaarde dat bepaalde beloften door De Graaff zouden worden nagekomen een riskante aangelegenheid was. Immers, als dat artikel niet meer in de weg zou staan, zou de PvdA geen échte mogelijkheid meer hebben om op de rem te trappen als De Graaff zijn beloftes toch niet na zou komen.

eens

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 26-03-2005 @ 15:14 :
Het huidige systeem werkt goed. Waarom het wiel opnieuw uitvinden als het oude nog goed draait?

Wat heet goed functioneren? Het is alles behalve logisch wanneer een VVD'er tot burgemeester wordt benoemd in een uiterst rood PvdA-bolkwerk als Leeuwarden - om maar een voorbeeld te noemen.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 26-03-2005 @ 15:20 :
Wat heet goed functioneren? Het is alles behalve logisch wanneer een VVD'er tot burgemeester wordt benoemd in een uiterst rood PvdA-bolkwerk als Leeuwarden - om maar een voorbeeld te noemen.

Zolang de man maar over de juiste capaciteiten beschikt. Iets waarover bestuurders een stuk beter kunnen beslissen dan het gewone volk.
Overigens haalde je Leeuwarden aan -Geert Dales is daar burgemeester, toch? Ik las in de Volkskrant dat de inwoners nochtans heel tevreden over hem zijn.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 26-03-2005 @ 15:23 :
Zolang de man maar over de juiste capaciteiten beschikt. Iets waarover bestuurders een stuk beter kunnen beslissen dan het gewone volk.
Overigens haalde je Leeuwarden aan -Geert Dales is daar burgemeester, toch? Ik las in de Volkskrant dat de inwoners nochtans heel tevreden over hem zijn.

Natuurlijk kunnen benoemde burgemeesters hun taken goed doen. Maar wat als deze burgemeester zijn taken niet goed doet of zich niet betrokken voelt met de plaatselijke bevolking? Het volk kan hem niet wegstemmen.

Maar waarom zou het gewone volk niet in staat zijn juiste bestuurders te kiezen? Momenteel geven wij de burgers al wel de mogelijkheid om haar "vertegenwoordigers" te kiezen.

[one.]

PGWR schreef op 26-03-2005 @ 15:43 :
Maar waarom zou het gewone volk niet in staat zijn juiste bestuurders te kiezen? Momenteel geven wij de burgers al wel de mogelijkheid om haar "vertegenwoordigers" te kiezen.

Omdat je dan net als in de V.S. Californische situaties krijgt, waarbij mensen op een gezicht en populariteit gaan stemmen zonder te weten of de man/vrouw wel over voldoende capaciteiten beschikt, de Kroon is daar meer voor geschikt.

SnakeZ schreef op 26-03-2005 @ 18:00 :
Omdat je dan net als in de V.S. Californische situaties krijgt, waarbij mensen op een gezicht en populariteit gaan stemmen zonder te weten of de man/vrouw wel over voldoende capaciteiten beschikt, de Kroon is daar meer voor geschikt.

Katja Schuurman als burgemeester van Amsterdam ofzo.

[PGWR]

SnakeZ schreef op 26-03-2005 @ 18:00 :
Omdat je dan net als in de V.S. Californische situaties krijgt, waarbij mensen op een gezicht en populariteit gaan stemmen zonder te weten of de man/vrouw wel over voldoende capaciteiten beschikt, de Kroon is daar meer voor geschikt.

Dat is een illusie. Bij benoeming wordt men ook niet in de eerste plaats geselecteerd naar capabelheid, maar naar politieke achtergrond.

[Levitating Nun]

Blackwater_park schreef op 26-03-2005 @ 18:15 :
Katja Schuurman als burgemeester van Amsterdam ofzo.

En wie zou daar nou bezwaar tegen kunnen hebben???

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 26-03-2005 @ 15:43 :
Natuurlijk kunnen benoemde burgemeesters hun taken goed doen. Maar wat als deze burgemeester zijn taken niet goed doet of zich niet betrokken voelt met de plaatselijke bevolking? Het volk kan hem niet wegstemmen.

Maar waarom zou het gewone volk niet in staat zijn juiste bestuurders te kiezen? Momenteel geven wij de burgers al wel de mogelijkheid om haar "vertegenwoordigers" te kiezen.

Ja, en moet je zien waar dat toe leidt. Wilders stond op een gegeven moment op 25 zetels in de peilingen. Dat bedoel ik met: het volk weet niet wat goed voor hen is. Dus laat hen maar zo min mogelijk inbreng hebben.

Ben voor. We hebben een SGP-burgemeester . Ik wil zelf wel stemmen.
De PvdA verziekt het weer .

PGWR schreef op 26-03-2005 @ 18:20 :
Dat is een illusie. Bij benoeming wordt men ook niet in de eerste plaats geselecteerd naar capabelheid, maar naar politieke achtergrond.

Als het volk rechtstreeks de burgemeester mag kiezen krijg je dus wel situaties dat bekende mensen een gooi ernaar gaan doen en door hun bekendheid het nog kunnen presteren de meeste stemmen te krijgen ook. Kijk maar naar Schwarzenegger.

bootz schreef op 26-03-2005 @ 19:39 :
Ben voor. We hebben een SGP-burgemeester . Ik wil zelf wel stemmen.
De PvdA verziekt het weer .

zitten hier nu echt alleen maar idioten

[MH]

Mark Almighty schreef op 26-03-2005 @ 15:23 :
Zolang de man maar over de juiste capaciteiten beschikt. Iets waarover bestuurders een stuk beter kunnen beslissen dan het gewone volk.
Overigens haalde je Leeuwarden aan -Geert Dales is daar burgemeester, toch? Ik las in de Volkskrant dat de inwoners nochtans heel tevreden over hem zijn.

Terwijl Loekie van Maaren in Leeuwarden is uitgekotst, zij het vooral door haar directe werkkring en nauwelijks door raad en ingezetenen van de gemeente.
Nee. Een gekozen burgemeester werkt pas wanneer politiek echt iets is wat alle mensen bezighoudt (meer dan nu iig).

[Mark Almighty]

MH schreef op 26-03-2005 @ 21:59 :
Terwijl Loekie van Maaren in Leeuwarden is uitgekotst, zij het vooral door haar directe werkkring en nauwelijks door raad en ingezetenen van de gemeente.
Nee. Een gekozen burgemeester werkt pas wanneer politiek echt iets is wat alle mensen bezighoudt (meer dan nu iig).

Van Maaren is inderdaad een voorbeeld waarvan je kunt zeggen: niet altijd wordt de juiste man -of vrouw- benoemd.

Happy Birthday!

[MH]

Mark Almighty schreef op 26-03-2005 @ 22:08 :
Van Maaren is inderdaad een voorbeeld waarvan je kunt zeggen: niet altijd wordt de juiste man -of vrouw- benoemd.

Happy Birthday!

Dat zie ik toch anders, sinds ik de raadsnotulen van het debat over haar aftreden gelezen heb.

[Mark Almighty]

MH schreef op 26-03-2005 @ 22:10 :
Dat zie ik toch anders, sinds ik de raadsnotulen van het debat over haar aftreden gelezen heb.

Verklaar je nader.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 26-03-2005 @ 19:00 :
Ja, en moet je zien waar dat toe leidt. Wilders stond op een gegeven moment op 25 zetels in de peilingen. Dat bedoel ik met: het volk weet niet wat goed voor hen is. Dus laat hen maar zo min mogelijk inbreng hebben.

Het feit dat jij het niet met iemand eens bent, wilt niet betekenen dat deze persoon geen verstand van zaken heeft. Je hebt de waarheid niet in pacht, Mark.

PGWR schreef op 27-03-2005 @ 09:44 :
Het feit dat jij het niet met iemand eens bent, wilt niet betekenen dat deze persoon geen verstand van zaken heeft. Je hebt de waarheid niet in pacht, Mark.

Het feit dat wilders in theorie 25 zetels kreeg omdat hij tegen allochtonen is (want hij had toen nog geen partijprogramma) betekent wel dat het grootste deel van het volk te dom is en dus heel ver van de beslissingen moet worden gehouden.

[PGWR]

Blackwater_park schreef op 27-03-2005 @ 10:36 :
Het feit dat wilders in theorie 25 zetels kreeg omdat hij tegen allochtonen is (want hij had toen nog geen partijprogramma) betekent wel dat het grootste deel van het volk te dom is en dus heel ver van de beslissingen moet worden gehouden.

Waarom is het volk dom wanneer zij Wilders wilden stemmen vanwege zijn opvattingen over de uitwassen van de Islam en de multiculturele samenleving?

PGWR schreef op 27-03-2005 @ 10:39 :
Waarom is het volk dom wanneer zij Wilders wilden stemmen vanwege zijn opvattingen over de uitwassen van de Islam en de multiculturele samenleving?

Die mensen wilden iemand aan een redelijk grote hoeveelheid zetels helpen terwijl hij nog niks aan plannen had bekendgemaakt op welk ander gebied dan ook, laat staan een politieke partij met medestanders om die zetels te vullen. Ze keken niet verder dan dat ene probleem en de rest interesseerde ze niks, wánt Wilders ging wel even het allochtonen probleem oplossen en als dat gebeurde waren alle andere problemen natuurlijk ook meteen opgelost. Dat noem ik niet een teken van intelligentie.

[PGWR]

Blackwater_park schreef op 27-03-2005 @ 10:50 :
Die mensen wilden iemand aan een redelijk grote hoeveelheid zetels helpen terwijl hij nog niks aan plannen had bekendgemaakt op welk ander gebied dan ook, laat staan een politieke partij met medestanders om die zetels te vullen. Ze keken niet verder dan dat ene probleem en de rest interesseerde ze niks, wánt Wilders ging wel even het allochtonen probleem oplossen en als dat gebeurde waren alle andere problemen natuurlijk ook meteen opgelost. Dat noem ik niet een teken van intelligentie.

Het feit dat men Wilders steunde vanwege één onderwerp, geeft aan dat men dit onderwerp belangrijk vindt en zich niet vertegenwoordigd voelt door de overige partijen.

PGWR schreef op 27-03-2005 @ 11:07 :
Het feit dat men Wilders steunde vanwege één onderwerp, geeft aan dat men dit onderwerp belangrijk vindt en zich niet vertegenwoordigd voelt door de overige partijen.

Nee, het geeft aan dat men te dom is om in te zien dat politiek bestaat uit meer dan één issue.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 12:30 :
Nee, het geeft aan dat men te dom is om in te zien dat politiek bestaat uit meer dan één issue.

De meeste mensen weten dat politiek niet alleen om één kwestie draait. Het feit dat Wilders scoorde, geeft maar weer aan dat men in het algemeen zich niet vertegenwoordigd voelt door de gevestigde politieke partijen.

PGWR schreef op 27-03-2005 @ 13:36 :
De meeste mensen weten dat politiek niet alleen om één kwestie draait. Het feit dat Wilders scoorde, geeft maar weer aan dat men in het algemeen zich niet vertegenwoordigd voelt door de gevestigde politieke partijen.

De mensen die op Wilders stemmen weten niet wat 'je vertegenwoordigd voelen' inhoudt.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 27-03-2005 @ 09:44 :
Het feit dat jij het niet met iemand eens bent, wilt niet betekenen dat deze persoon geen verstand van zaken heeft. Je hebt de waarheid niet in pacht, Mark.

Dat beweer ik ook nergens. Je verdraait mijn woorden.

*Leest de rest van de reacties*

Hehe, Meph en Blackwater begrijpen tenminste wat ik bedoel!

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 14:47 :
De mensen die op Wilders stemmen weten niet wat 'je vertegenwoordigd voelen' inhoudt.

En waarom dan niet?

[Mark Almighty]

PGWR, ken jij het gezegde 'vragen naar de bekende weg'?

[MH]

Mark Almighty schreef op 26-03-2005 @ 22:11 :
Verklaar je nader.

Google even op haar naam, dan vind je zat artikelen erover. En lees het boek 'hoezo, burgemeester'.

Blackwater_park schreef op 27-03-2005 @ 10:36 :
Het feit dat wilders in theorie 25 zetels kreeg omdat hij tegen allochtonen is (want hij had toen nog geen partijprogramma) betekent wel dat het grootste deel van het volk te dom is en dus heel ver van de beslissingen moet worden gehouden.

Nee, dat betekent dat het grootste deel van het volk het niet met het kabinet eens is. Ik ben voor meer inbreng van het volk, dus ook voor de gekozen burgemeester door het volk.

bootz schreef op 27-03-2005 @ 22:29 :
Nee, dat betekent dat het grootste deel van het volk het niet met het kabinet eens is. Ik ben voor meer inbreng van het volk, dus ook voor de gekozen burgemeester door het volk.

Het grootste deel van het volk is er wel voor verantwoordelijk dat dit kabinet hier nu zit. Dus ga maar huilen bij je Pim-altaartje.

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 22:31 :
Het grootste deel van het volk is er wel voor verantwoordelijk dat dit kabinet hier nu zit. Dus ga maar huilen bij je Pim-altaartje.

Ja de LPF werd een zootje door ene Volkert van der G. en als je niet op de VVD wilt stemmen, en zeker niet op een linkse partij, kom je al snel bij het CDA uit .

bootz schreef op 27-03-2005 @ 22:33 :
Ja de LPF werd een zootje door ene Volkert van der G. en als je niet op de VVD wilt stemmen, en zeker niet op een linkse partij, kom je al snel bij het CDA uit .

Doe anders eens wat onderzoek naar het verband tussen welvaart en inkomen. Meng dit met wat wiskunde en je kunt eigenlijk niets anders meer dan op een linkse (of in ieder geval midden-)partij stemmen.

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 22:35 :
Doe anders eens wat onderzoek naar het verband tussen welvaart en inkomen. Meng dit met wat wiskunde en je kunt eigenlijk niets anders meer dan op een linkse (of in ieder geval midden-)partij stemmen.

Of op Wilders. Die linkse partijen willen alleen maar dat je meer belasting enzo gaat betalen. Ik studeer niet voor niks.

[McCaine]

bootz schreef op 27-03-2005 @ 22:37 :
Of op Wilders. Die linkse partijen willen alleen maar dat je meer belasting enzo gaat betalen. Ik studeer niet voor niks.

Ja, meer belastingen is het enige programmapunt van GroenLinks en de SP

bootz schreef op 27-03-2005 @ 22:37 :
Of op Wilders. Die linkse partijen willen alleen maar dat je meer belasting enzo gaat betalen. Ik studeer niet voor niks.

Nee, je studeert natuurlijk zodat je je later blauw kan gaan betalen aan het onderwijs van je kinderen.

Dikke pech als je dan werkloos wordt, want ja, alleen mensen die veel geld verdienen zijn iets waard.

bootz schreef op 27-03-2005 @ 22:29 :
Nee, dat betekent dat het grootste deel van het volk het niet met het kabinet eens is. Ik ben voor meer inbreng van het volk, dus ook voor de gekozen burgemeester door het volk.

Ik moet er niet aan denken. Allemaal van dat klootjesvolk dat heel simpel wordt opgehitst door een Geert W of Pim F. Regeren moet een taak worden van mensen met verstand van zaken, niet van een stel idiote arbeiders die elke 4 jaar maar een groep mensen met een andere ideologie laat regeren waardoor telkens van alles moet worden omgegooid.

bootz schreef op 27-03-2005 @ 22:37 :
Of op Wilders. Die linkse partijen willen alleen maar dat je meer belasting enzo gaat betalen. Ik studeer niet voor niks.

Er is niks mis met belasting betalen aangezien, mits het op de goede manier wordt besteedt, je er meer dan genoeg voor terugkrijgt.

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 22:45 :
Nee, je studeert natuurlijk zodat je je later blauw kan gaan betalen aan het onderwijs van je kinderen.

Dikke pech als je dan werkloos wordt, want ja, alleen mensen die veel geld verdienen zijn iets waard.

Beter aan m'n kinderen dan aan het volk, waar je verder toch geen band mee hebt.

En het is goed dat je wel wat belasting betaald, maar 52% slaat echt nergens op. Dus als je werkloos wordt heb je iig een beetje uitkering. En anders ga je toch tijdelijk een ander soort werk doen.

bootz schreef op 27-03-2005 @ 22:48 :
Beter aan m'n kinderen dan aan het volk, waar je verder toch geen band mee hebt.

En het is goed dat je wel wat belasting betaald, maar 52% slaat echt nergens op. Dus als je werkloos wordt heb je iig een beetje uitkering. En anders ga je toch tijdelijk een ander soort werk doen.

Heb je nu al eens nagedacht over het verband tussen welvaart en inkomen?

Nou, ons land ik behoorlijk welvarend. En om de sociale voorzieningen enzo op peil te houden, moet je belasting betalen, wat niet erg is, zolang het maar niet te veel wordt. Verder stemmen over het algemeen mensen met een lager inkomen of mensen die erg 'sociaal' ingesteld zijn links en mensen die 'minder' sociaal zijn en over het algemeen een hoger inkomen rechts.

Je mist het punt volledig. Het gaat erom dat de welvaartsstijging per inkomensstijging voor iemand met een hoog inkomen veel lager is dan voor iemand met een laag inkomen. Het optimum voor de welvaart wordt dus bereikt als iedereen hetzelfde inkomen heeft. Echter, omdat dit te veel demotiveert moet je enige inkomensdifferentiatie toelaten, maar hoe groter de inkomensverschillen, hoe lager de welvaart.

Sterker nog, onderzoek heeft aangetoond dat de welvaart van mensen zelfs kan dalen als ze te veel keuzes moeten maken. Hoge belastingen zijn dus niet alleen goed voor de minder bedeelden, maar voor iedereen.

Overigens zijn de meeste intellectuelen links. Die zijn over het algemeen echt niet arm.

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 23:00 :
Je mist het punt volledig. Het gaat erom dat de welvaartsstijging per inkomensstijging voor iemand met een hoog inkomen veel lager is dan voor iemand met een laag inkomen. Het optimum voor de welvaart wordt dus bereikt als iedereen hetzelfde inkomen heeft. Echter, omdat dit te veel demotiveert moet je enige inkomensdifferentiatie toelaten, maar hoe groter de inkomensverschillen, hoe lager de welvaart.

Ok, dat wist ik niet, maar je zegt het zelf al: "Echter, omdat dit te veel demotiveert moet je enige inkomensdifferentiatie toelaten". Als je idd 52% belasting moet gaan afdragen dan weet ik niet of ik nog wel zin heb om door te gaan met studeren (wat niet echt goedkoop is). Dan kan ik net zo goed bouwvakker worden ofzo.

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 23:00 :


Sterker nog, onderzoek heeft aangetoond dat de welvaart van mensen zelfs kan dalen als ze te veel keuzes moeten maken. Hoge belastingen zijn dus niet alleen goed voor de minder bedeelden, maar voor iedereen.

Overigens zijn de meeste intellectuelen links. Die zijn over het algemeen echt niet arm.

Ja, je ziet je belastinggeld waarschijnlijk wel terug, maar het is toch fijner als je een groter deel van je verdiende geld zelf uit kunt geven waaraan je wilt en een kleiner deel aan de belastingdienst.

[McCaine]

bootz schreef op 27-03-2005 @ 23:05 :
Ja, je ziet je belastinggeld waarschijnlijk wel terug, maar het is toch fijner als je een groter deel van je verdiende geld zelf uit kunt geven waaraan je wilt en een kleiner deel aan de belastingdienst.

Vind ik niet, ik heb liever dat het inkomen wordt geredistribueerd.