Genesis 1

[vichog]

Bart Klink schreef op 20-05-2005 @ 12:49 :
Het hele sinterklaasverhaal is waar en Sinterklaas bestaat zeker wel. Het is aleen jammer dat je het niet kan bewijzen.

Het is een Geloof waarin je moet geloven en op vertrouwen!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sinterklaas

[vichog]

Bart Klink schreef op 18-05-2005 @ 22:51 :
Referenties graag.

Je barst altijd van de energie merk ik, is het dan zo moeilijk om even te googelen? Of is dat een drogreden omdat ik de bewijslast naar iemand anders toeschuif?!

[vichog]

Bart Klink schreef op 19-05-2005 @ 19:58 :
Natuurlijk heeft God dit niet echt gedaan, God bestaat immers niet.

Moet je er wel even bijvertellen dat jij vanuit het atheistische geloof spreekt...

welterusten

vichog schreef op 25-05-2005 @ 23:50 :
Je barst altijd van de energie merk ik, is het dan zo moeilijk om even te googelen? Of is dat een drogreden omdat ik de bewijslast naar iemand anders toeschuif?!

Inderdaad, je begint het verhaal rond drogredeneringen een beetje te begrijpen.

vichog schreef op 25-05-2005 @ 23:54 :
het atheistische geloof

[vichog]

Mephostophilis schreef op 26-05-2005 @ 11:02 :
Inderdaad, je begint het verhaal rond drogredeneringen een beetje te begrijpen.

bedankt

[Bart Klink]

vichog schreef op 25-05-2005 @ 23:43 :
men is bang om de werkelijkheid onder ogen te komen helaas en daarna ook nog is om niet begrepen te worden, maar dat is eigenlijk helemaal niet nodig

Welke werkelijkheid? Die waarbij je je verstand volledig op zij moet schuiven, niet om bewijzen mag vragen, in de meest bizarre mythes moet geloven en alles moet baseren op whishfull thinking?

[Bart Klink]

vichog schreef op 25-05-2005 @ 23:44 :
http://www.real-life.nl/waarom/ellende.html

Ik heb het niet over de gruwelijkheid van de natuur zelf, maar over de gruwelijke aard van God.

[Bart Klink]

vichog schreef op 25-05-2005 @ 23:47 :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sinterklaas

http://www.infidels.org/library/mode...ty/index.shtml

[Bart Klink]

vichog schreef op 25-05-2005 @ 23:50 :
Je barst altijd van de energie merk ik, is het dan zo moeilijk om even te googelen? Of is dat een drogreden omdat ik de bewijslast naar iemand anders toeschuif?!

Je begin het door te krijgen: omkeren van de bewijslast is inderdaad een drogreden. "Wie beweert moet bewijzen" is een van de belangrijkste regels in een goede discussie.

[Bart Klink]

vichog schreef op 25-05-2005 @ 23:54 :
Moet je er wel even bijvertellen dat jij vanuit het atheistische geloof spreekt...

welterusten

Gaan we weer....en kaal is een haarkleur

[T_ID]

vichog schreef op 25-05-2005 @ 23:54 :
Moet je er wel even bijvertellen dat jij vanuit het atheistische geloof spreekt...

welterusten

Gezien je post zal welterusten eerder op jouw achtergrondinformatie slaan, hoe vaak is al niet uitgelegd dat atheisme geen religie is, en al helemaal geen doctrine heeft?


Trouwens leuk om te zien dat deze keer al bij de eerste vraag om referenties het gemekker begint, meestal is dat pas de tweede of derde keer zo.


ontopic, @Galacticat: volgens mij ga je voorbij aan het feit dat de enige serieuze kritiek (uit de hoek van wetenschapppers, zoals paleontologen) op het huidige model van evolutie slechts bestaat uit alternatieven voor hoe die precies is verlopen, en niet of die is verlopen.

[ValliantWarrior]

De wetenschappers weten hoe iets werkt en kunnen ook bewijzen hoe het werkt, maar is dat ook het bewijs dat God niet bestaat en dus ook het universum niet geschapen heeft?

Ik kan ook wel uitleggen hoe een auto werkt, en er zijn vast wetenschappers die het nog beter weten. Maar dat betekend niet dat de auto niet gemaakt is.
Wat jullie met de evolutie in feite zeggen is; "Ja alle auto's lijken op elkaar en er zijn veel overeenkomsten, in het verleden stammen alle auto's van een auto". En als ik dan zal vragen waar komt die auto vandaan, zouden ze antwoorden; "Er was een ijzermolecuul en die ging zich hechten met andere moleculen zodat er een complex ontstond, en die vormden samen de auto.

Klinkt best maf als je het zo uitlegt, toch? en ja ik weet het je moet auto's niet met levende organisme vergelijken. Maar toch, ookal zou de evolutie gedeeltelijk kloppen, en ookal kunnen zoveel wetenschappers precies vertellen hoe alles werkt, is dat het bewijs dat God niet bestaat?

ValliantWarrior schreef op 26-05-2005 @ 20:57 :
Maar toch, ookal zou de evolutie gedeeltelijk kloppen, en ookal kunnen zoveel wetenschappers precies vertellen hoe alles werkt, is dat het bewijs dat God niet bestaat?

Nee, dat is zeker geen bewijs dat God niet bestaat. Dat kun je nl niet bewijzen.

[vichog]

T_ID schreef op 26-05-2005 @ 19:07 :
Gezien je post zal welterusten eerder op jouw achtergrondinformatie slaan,

Dat heb je goed gezien.

hoe vaak is al niet uitgelegd dat atheisme geen religie is, en al helemaal geen doctrine heeft?

een doctrine is een leer lijkt mij, en een leer is o.a. de begripmatige, door een (religieuze) gemeenschap aanvaarde uitdrukking van geloof. In dit geval een levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god.

[vichog]

Bart Klink schreef op 26-05-2005 @ 18:34 :
http://www.infidels.org/library/mode...ty/index.shtml

wat heeft deze atheistische website met sinterklaas te maken?

[vichog]

Bart Klink schreef op 26-05-2005 @ 18:33 :
Ik heb het niet over de gruwelijkheid van de natuur zelf, maar over de gruwelijke aard van God.

God heeft geen gruwelijke aard, dat staat daar letterlijk "Het is zo simpel als wat: als iedereen gewoon zou doen wat God van ons vraagt, zou er veel meer geluk op aarde zijn. Er zouden geen armen zijn, er zou geen eenzaamheid zijn, er zouden minder natuurrampen zijn (omdat er meer respect voor het natuurlijk evenwicht zou zijn), er zouden geen oorlogen zijn, geen hongersnoden (want de rijken zouden hun overvloed delen), enzovoort.

[T_ID]

vichog schreef op 26-05-2005 @ 21:32 :
God heeft geen gruwelijke aard

Hoe moeten we iemand die moord en genocide heeft gepleegd, en verkrachting, moord, mishandeling, oorlog en wederom genocide bevolen heeft dan noemen denk je?

[haplo]

vichog schreef op 26-05-2005 @ 21:26 :
een doctrine is een leer lijkt mij, en een leer is o.a. de begripmatige, door een (religieuze) gemeenschap aanvaarde uitdrukking van geloof. In dit geval een levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god.

Atheïsme is geen levensbeschouwing, het betekent enkel dat iemand niet gelooft in het bestaan van een god. Verder heeft het weinig betekenis. Ik denk dat je het meer moet zijn als een soort van eigenchap dan een levenswijze.

@Valliantwarrior:

ee, dat bewijst niet dat god niet bestaat. Sowieso is het onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Wetenschap houdt zich alleen met empirisch bewijsbare zaken bezig, het wel of niet bestaan van een god valt hier niet onder en dus zegt dat wetenschap hier niets over. Het wel of niet bestaan van een god valt onder de metafysica en dat is geen wetenschap, maar valt bijvoorbeeld wel onder de filosofie.

[Bart Klink]

ValliantWarrior schreef op 26-05-2005 @ 20:57 :
De wetenschappers weten hoe iets werkt en kunnen ook bewijzen hoe het werkt, maar is dat ook het bewijs dat God niet bestaat en dus ook het universum niet geschapen heeft?

De wetenschap heeft laten zien dat God overbodig om de wereld om ons heen te begrijpen. Daarnaast heeft ze ons vele voorbeelden gegeven van onintelligent ontwerp (staart in de genen van mensen, wormvormig aanhangsel dat alleen maar kan ontsteken, netvlies verkeerd om, enz), wat het bestaan van God (als Schepper) onwaarschijnlijk maakt.

Ik kan ook wel uitleggen hoe een auto werkt, en er zijn vast wetenschappers die het nog beter weten. Maar dat betekend niet dat de auto niet gemaakt is.
Wat jullie met de evolutie in feite zeggen is; "Ja alle auto's lijken op elkaar en er zijn veel overeenkomsten, in het verleden stammen alle auto's van een auto". En als ik dan zal vragen waar komt die auto vandaan, zouden ze antwoorden; "Er was een ijzermolecuul en die ging zich hechten met andere moleculen zodat er een complex ontstond, en die vormden samen de auto.

Klinkt best maf als je het zo uitlegt, toch? en ja ik weet het je moet auto's niet met levende organisme vergelijken. Maar toch, ookal zou de evolutie gedeeltelijk kloppen, en ookal kunnen zoveel wetenschappers precies vertellen hoe alles werkt, is dat het bewijs dat God niet bestaat?

Je gaf zelf al aan waar de fout zit: auto's leven niet. Dat betekent onder andere dat auto's zich niet voortplanten (beter gezegd: er is geen sprake van erfelijkheid). Zonder erfelijkheid geen evolutie.

[Bart Klink]

vichog schreef op 26-05-2005 @ 21:28 :
wat heeft deze atheistische website met sinterklaas te maken?

Daar staan vele artikelen die laten zien wat een hoop onzinnige verhalen er in de bijbel staan. (Ik ging ervan uit dat jij die link gaf om dezelfde reden)

Die site is trouwens niet atheistisch, maar seculier.

[Bart Klink]

vichog schreef op 26-05-2005 @ 21:32 :
God heeft geen gruwelijke aard, dat staat daar letterlijk "Het is zo simpel als wat: als iedereen gewoon zou doen wat God van ons vraagt, zou er veel meer geluk op aarde zijn. Er zouden geen armen zijn, er zou geen eenzaamheid zijn, er zouden minder natuurrampen zijn (omdat er meer respect voor het natuurlijk evenwicht zou zijn), er zouden geen oorlogen zijn, geen hongersnoden (want de rijken zouden hun overvloed delen), enzovoort.

God zet meerdere malen aan tot massamoord, pleegt zelf massamoord o.a. op wereldwijde schaal volgens de zondvloedmythe, moedigt slavernij aan, gebiedt tot steniging, laat kinderen verscheuren door beren, wil het grootste deel van de mensheid eeuwig laten martelen, moet ik nog doorgaan over de gruwelijkheid van God?

[Wijze lama]

Bart Klink schreef op 27-05-2005 @ 11:04 :
God zet meerdere malen aan tot massamoord, pleegt zelf massamoord o.a. op wereldwijde schaal volgens de zondvloedmythe, moedigt slavernij aan, gebiedt tot steniging, laat kinderen verscheuren door beren, wil het grootste deel van de mensheid eeuwig laten martelen, moet ik nog doorgaan over de gruwelijkheid van God?

Waarom geef je steeds God de schuld van al die ellende? God doet dat niet voor niets. De mensen voor de zondvloed hadden het er naar gemaakt en God had hen genoeg kansen gegeven om hun leven te ''verbeteren''. Dat zul je niet in twijfel kunnen trekken. Ook wij ''Christenen'' en niet-christenen doen steeds dingen die niet goed zijn. Jij waarschijnlijk ook, ik in ieder geval. God heeft daarom het recht om straf te geven. Ouders mogen hun kinderen toch ook straf geven? Een overheid mag zijn onderdanen toch ook straffen, zoals trouwens dagelijks gebeurt.

Ik begrijp dus niet wat je nu zeurt over 'massamoorden' van God. Het is altijd een gevolg van onze overtredingen, snap je? Lees het maar na in de Bijbel. Je zult het altijd zien.

Het punt bij jou is, dat je het waarschijnlijk zeer wreed van God vindt, dat Hij zúlke straffen geeft. Zoals een zondvloed, of beren zoals jij zegt. Maar waarom zou je zulke straffen niet mogen/kunnen toepassen. Hij geeft straf naar wat je verdient.

[Wijze lama]

T_ID schreef op 26-05-2005 @ 22:44 :
Hoe moeten we iemand die moord en genocide heeft gepleegd, en verkrachting, moord, mishandeling, oorlog en wederom genocide bevolen heeft dan noemen denk je?

Heeft God iemand verkracht??????? Waar staat het, waar staat het???

[one.]

Wijze lama schreef op 28-05-2005 @ 11:27 :
Heeft God iemand verkracht??????? Waar staat het, waar staat het???

T_ID schreef op 26-05-2005 @ 22:44 :
Hoe moeten we iemand die moord en genocide heeft gepleegd, en verkrachting, moord, mishandeling, oorlog en wederom genocide bevolen heeft dan noemen denk je?

Er staat bevolen heeft, niet dat hij het zelf gedaan heeft.

[one.]

Wijze lama schreef op 28-05-2005 @ 11:24 :
Het punt bij jou is, dat je het waarschijnlijk zeer wreed van God vindt, dat Hij zúlke straffen geeft. Zoals een zondvloed, of beren zoals jij zegt. Maar waarom zou je zulke straffen niet mogen/kunnen toepassen. Hij geeft straf naar wat je verdient.

Iemand tot in de eeuwigheid laten lijden in de hel is een nogal rigoreuze maatregel, vind je niet?

[T_ID]

Wijze lama schreef op 28-05-2005 @ 11:27 :
Heeft God iemand verkracht??????? Waar staat het, waar staat het???

Lees ik de bijbel nu beter dan jij? Zie de post van Snakez

Wijze lama schreef op 28-05-2005 @ 11:24 :
Ik begrijp dus niet wat je nu zeurt over 'massamoorden' van God. Het is altijd een gevolg van onze overtredingen, snap je? Lees het maar na in de Bijbel. Je zult het altijd zien.

Aha, dus alle poltieke tegenstanders van Stalin hadden hun dood helemaal aan zichzelf te danken, aangezien ze maar geen kritiek hadden moeten hebben.

Uberhaupt raar dat jij verkrachting ziet als een legitiem middel van bestraffing voor wat dan ook...

[vichog]

Bart Klink schreef op 27-05-2005 @ 11:04 :
God zet meerdere malen aan tot massamoord, pleegt zelf massamoord o.a. op wereldwijde schaal volgens de zondvloedmythe, moedigt slavernij aan, gebiedt tot steniging, laat kinderen verscheuren door beren, wil het grootste deel van de mensheid eeuwig laten martelen, moet ik nog doorgaan over de gruwelijkheid van God?

God heeft de Zondvloed toegepast om de rechtvaardigen van de niet rechtvaardigen te scheiden. Dat wordt toch ook toegepast in ons rechtsysteem?

Hij moedigt slavernij niet aan. (Exodus 6) "En nu heb Ik de onderdrukking van het volk Israel, als slaven van de Egyptenaren, gezien en Ik heb Mij mijn verbond herinnerd. Daarom moet u de afstammelingen van Israel vertellen dat Ik mijn enorme macht zal gebruiken en grote wonderen zal doen om hen uit de slavernij te bevrijden."

SnakeZ zegt: "Er staat bevolen heeft, niet dat hij het zelf gedaan heeft." (in reactie op bericht T-ID). Dan kan wel zo zijn, maar waar staat het dan? T-ID zegt "Lees ik de bijbel nu beter dan jij?" Ik ben benieuwd waar jij dat hebt gelezen. Is dit weer een 'uit zijn context rukken'-probleem?

[Bart Klink]

Wijze lama schreef op 28-05-2005 @ 11:24 :
Waarom geef je steeds God de schuld van al die ellende? God doet dat niet voor niets. De mensen voor de zondvloed hadden het er naar gemaakt en God had hen genoeg kansen gegeven om hun leven te ''verbeteren''. Dat zul je niet in twijfel kunnen trekken. Ook wij ''Christenen'' en niet-christenen doen steeds dingen die niet goed zijn. Jij waarschijnlijk ook, ik in ieder geval. God heeft daarom het recht om straf te geven. Ouders mogen hun kinderen toch ook straf geven? Een overheid mag zijn onderdanen toch ook straffen, zoals trouwens dagelijks gebeurt.

Ik begrijp dus niet wat je nu zeurt over 'massamoorden' van God. Het is altijd een gevolg van onze overtredingen, snap je? Lees het maar na in de Bijbel. Je zult het altijd zien.

Straf hoort evenredig te zijn met de overtreding en gericht te zijn op de overtreder, daar is ons rechtssysteem op gebaseerd. Dat bepaalde mensen zich niet aan Gods regels houden, geeft Hem niet het recht de complete mensheid (inclusief baby’s en kleine kinderen, die nog geen enkele besef hebben van goed of kwaad) uit te roeien, ook nog eens op een vreselijke manier. Als een kind niet luistert naar zijn vader, geeft dat de vader niet het recht dat kind te vermoorden. Gelukkig is het slechts een mythe.

Nu zwijg ik nog over de vele volkeren die zijn uitgemoord omdat ze andere denkwijzen erop nahielden. Over tolerantie gesproken….

God zou in ons rechtssysteem al lang levenslang hebben gekregen. Gelukkig bestaat God niet buiten de hoofden van gelovigen.

Het punt bij jou is, dat je het waarschijnlijk zeer wreed van God vindt, dat Hij zúlke straffen geeft. Zoals een zondvloed, of beren zoals jij zegt. Maar waarom zou je zulke straffen niet mogen/kunnen toepassen. Hij geeft straf naar wat je verdient.

Vind jij bijvoorbeeld dat het sprokkelen van hout op sabbat steniging verdient?

[Bart Klink]

vichog schreef op 28-05-2005 @ 15:19 :
[B]God heeft de Zondvloed toegepast om de rechtvaardigen van de niet rechtvaardigen te scheiden. Dat wordt toch ook toegepast in ons rechtsysteem?

Zie mijn reactie hierboven.

Hij moedigt slavernij niet aan. (Exodus 6) "En nu heb Ik de onderdrukking van het volk Israel, als slaven van de Egyptenaren, gezien en Ik heb Mij mijn verbond herinnerd. Daarom moet u de afstammelingen van Israel vertellen dat Ik mijn enorme macht zal gebruiken en grote wonderen zal doen om hen uit de slavernij te bevrijden."

Leviticus 25:
44 Als slaven en slavinnen kun je mensen kopen uit de omringende volken, 45 of vreemdelingen die bij jullie wonen of de nakomelingen die zij in jullie land hebben gekregen. Die slaven en slavinnen zijn je eigendom, 46 je kunt hen als erfelijk bezit aan je nakomelingen nalaten; zij zullen voor altijd als slaaf voor je blijven werken. Maar je volksgenoten, de Israëlieten, je eigen verwanten, mag je nooit als slaven afbeulen.

Lees ook mijn artikel over slavernij in de bijbel eens.

[one.]

vichog schreef op 28-05-2005 @ 15:19 :
SnakeZ zegt: "Er staat bevolen heeft, niet dat hij het zelf gedaan heeft." (in reactie op bericht T-ID). Dan kan wel zo zijn, maar waar staat het dan? T-ID zegt "Lees ik de bijbel nu beter dan jij?" Ik ben benieuwd waar jij dat hebt gelezen. Is dit weer een 'uit zijn context rukken'-probleem?

Met dank aan Bart Klink vor het werk:

"Gen. 7
21 Alles wat op aarde leefde, kwam om, vogels, tamme en wilde dieren, grote en kleine, en alle mensen. 22 Alles wat op het land leefde stierf, alles wat adem had. 23 Zo werden alle levende wezens van de aarde weggevaagd. Alleen Noach en zijn boot bleven gespaard. 24

God roeit hier alles uit (op de familie van Noch na) dor ze te laten verdrinken, een gruwelijke dood.

Het uitroeien van complete volkeren:

Deut. 7
1 Je staat nu op het punt dat land in bezit te nemen. De Heer, je God, zal je er binnenbrengen en er machtige volken verdrijven. Voor jullie zullen moeten plaatsmaken: de Hethieten, de Girgasieten, de Amorieten, de Kanaänieten, de Perizzieten, de Chiwwieten en de Jebusieten, zeven volken, machtiger en sterker dan jullie. 2 Wanneer de Heer hen aan je heeft uitgeleverd en je ze hebt verslagen, moet je hen radicaal uitroeien. Sluit geen vredesverdragen, spaar hen niet.

Deut. 20:
16 Betreft het echter steden van volken die in Kanaän wonen, het land dat de Heer, je God, je in eigendom gaat geven, dan mag je niemand en niets in leven laten. 17 De Hethieten, de Amorieten, de Kanaänieten, de Perizzieten, de Chiwwieten en de Jebusieten moet je volledig vernietigen. Dat heeft de Heer, je God, je bevolen.

Joz. 6:
20 De priesters bliezen op de hoorns en het volk begon meteen luid te schreeuwen. Toen stortte de stadsmuur in en kon iedereen rechtstreeks de stad binnendringen. Zo veroverden zij Jericho. 21 Zij doodden alles wat er in de stad leefde, mannen en vrouwen, jong en oud, en ook alle koeien, schapen en ezels.


Joz. 10:
40 Zo veroverde Jozua het hele land. Hij versloeg alle koningen in het bergland, in de Negebwoestijn, in de Sefelavlakte en in de streek van de hellingen. Hij liet niemand ontkomen, maar doodde alle levende wezens. Want zo had de Heer, de God van Israël, het bevolen.

Ex. 12
29 Midden in de nacht doodde de Heer alle oudste zonen in Egypte, van de zoon van de farao, de kroonprins, tot de zoon van de gevangene toe. Ook alle eerstgeboren dieren werden gedood. 30 Die nacht schrok heel Egypte wakker: de farao, zijn hofdienaren, heel het volk. Overal hoorde men luid geklaag, want er was geen huis zonder dode.


Er zijn naast bovenstaande nog tal van andere passages waarin massamoorden beschreven worden."

[T_ID]

vichog schreef op 28-05-2005 @ 15:19 :
God heeft de Zondvloed toegepast om de rechtvaardigen van de niet rechtvaardigen te scheiden. Dat wordt toch ook toegepast in ons rechtsysteem?

Enkele daders straffen door het gehele volk uit te moorden?

Ik studeer geen rechten, maar ik durf best te beweren dat ons rechtssysteem, of wat voor rechtsysteem dan ook, daar niet aan doet.

[one.]

En bedankt voor het o zo bevredigende antwoord op mijn vorige post, vichog.

[vichog]

SnakeZ schreef op 30-05-2005 @ 15:57 :
En bedankt voor het o zo bevredigende antwoord op mijn vorige post, vichog.

jep, het zij zo

Oude testament: Wet
Nieuwe testament: Genade

[vichog]

SnakeZ schreef op 28-05-2005 @ 14:09 :
Iemand tot in de eeuwigheid laten lijden in de hel is een nogal rigoreuze maatregel, vind je niet?

je hebt er wellicht wel zelf voor gekozen

vichog schreef op 31-05-2005 @ 17:42 :
je hebt er wellicht wel zelf voor gekozen

Je kunt toch niet kiezen wat de hypothetische god beslist?

[one.]

vichog schreef op 31-05-2005 @ 17:42 :
je hebt er wellicht wel zelf voor gekozen

Ik heb gekozen om niet in een hypothetische G*d te geloven, niet om naar de hel te gaan.

[Bart Klink]

vichog schreef op 31-05-2005 @ 17:40 :
jep, het zij zo

Oude testament: Wet
Nieuwe testament: Genade

Nieuwe testament: de Wet blijft behouden tot het eind der aarde.

Mattheüs 5:
17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan.

Lucuas 16:
17 Maar nog eerder vergaan hemel en aarde dan dat er ook maar één tittel van de wet wegvalt.

De Wet (de Wet is de tora, de eerste vijf boeken van het Oude Testament: Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deutronomium) blijft dus van kracht zolang de hemel en aarde bestaan, ook vandaag dus nog. Dit is ook niet zo gek gezien het feit dat Jezus een jood was die zich aan de Wet moest houden.

[Meartje]

Wijze lama schreef op 26-04-2005 @ 19:46 :
Licht heeft een lichtbron nodig. Het kan niet uit zichzelf ontstaan. En het helal is natuurlijk donker zodat daar geen licht vandaan kon komen.

God is de bron van het licht, leven etc

Meartje schreef op 31-05-2005 @ 23:04 :
God is de bron van het licht, leven etc

Al eens gehoord van fotonen?

[T_ID]

Wijze lama schreef op 26-04-2005 @ 19:46 :
Licht heeft een lichtbron nodig. Het kan niet uit zichzelf ontstaan. En het helal is natuurlijk donker zodat daar geen licht vandaan kon komen.

Aantrekkingskracht, ster, kernfusie, fotonen, etc etc...