Zahra's Ogen Thread

[Gatara]

dingokoning schreef op 28-06-2005 @ 13:26 :

Maar ik heb nog geen undercover cameraploegen gezien die videotheken binnendringen om vervolgens te kijken of ze de film kunnen kopen.

ik zie een baan voor je weggelegd

[Rohit]

Iedereen zal mij uitlachen als ik de free record shop wil aanklagen omdat ze haat films verkopen

[Gatara]

Joostje schreef op 28-06-2005 @ 17:24 :
stoute moslim seks *zwijmel*

daar is genoeg over te vinden op emule

[Gatara]

Kshatriya schreef op 28-06-2005 @ 18:13 :
Iedereen zal mij uitlachen als ik de free record shop wil aanklagen omdat ze haat films verkopen

probeer het eens.
daar ben je vrij in.

wel goede argumenten gebruiken, he.

[Rollo Tomasi]

meisje schreef op 28-06-2005 @ 13:22 :
In de film Passion of the Christ zijn feiten verdraaid (aldus een hoogleraar theologie)

Er was een boel mis met The Passion of the Christ, maar ik kan me niet herinneren dat de film anti-semitisch was.

meisje schreef op 28-06-2005 @ 13:22 :
en is de film gemaakt door een lid van een afgescheiden christelijke groepering die het 'joden zijn niet schuldig aan JC's dood' van de paus hebben afgewezen.

Ze verwerpen het Tweede Vaticaans Concilie, maar dat hoeft niet te betekenen dat ze tegen de gedachte achter het Nostra Ætate zijn, wat benadrukt dat de joden niet verantwoordelijk zijn voor de dood van Jezus.

Overigens geloof ik dat de grote Amerikaanse joodse lobbygroepen de film niet anti-semitisch vonden, het ging om een handvol rabbi's en nog wat hysterici.

Rollo Tomasi schreef op 28-06-2005 @ 20:47 :
Er was een boel mis met The Passion of the Christ, maar ik kan me niet herinneren dat de film anti-semitisch was.

In het alledaags taalgebruik betekent 'antisemitisch' zoveel als 'met een jood van mening verschillen'.

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 28-06-2005 @ 21:16 :
In het alledaags taalgebruik betekent 'antisemitisch' zoveel als 'met een jood van mening verschillen'.

Deze film lijkt mij de grens van het toelaatbare i.v.m. haat zaaien ruimschoots te overschrijden.

[Rohit]

Mephostophilis schreef op 28-06-2005 @ 21:31 :
Deze film lijkt mij de grens van het toelaatbare i.v.m. haat zaaien ruimschoots te overschrijden.

Verklaar?

Kshatriya schreef op 28-06-2005 @ 21:40 :
Verklaar?

De motieven van de filmmakers lijken mij duidelijk. Daar moet ik wel bij zeggen dat ik CNN gevaarlijker vind dan dit.

[Rohit]

Mephostophilis schreef op 28-06-2005 @ 21:41 :
De motieven van de filmmakers lijken mij duidelijk. Daar moet ik wel bij zeggen dat ik CNN gevaarlijker vind dan dit.

Wat te doen aan Zahra's ogen? En wat te doen aan de films met de soortgelijke niveau?

Kshatriya schreef op 28-06-2005 @ 21:42 :
Wat te doen aan Zahra's ogen? En wat te doen aan de films met de soortgelijke niveau?

Aan een rechter voorleggen en kijken of hij het een overtreding waard vindt.

[Rohit]

Mephostophilis schreef op 28-06-2005 @ 21:43 :
Aan een rechter voorleggen en kijken of hij het een overtreding waard vindt.

dan moeten we werkelijk honderden films die men hier in Nederland verkoopt, aan de rechter voorleggen. Is een speciale commissie misschien niet mogelijk, die films hevig gecontroleerd op mogelijke demonisatie van andere landen/volkeren/religieuzen?

Mephostophilis schreef op 28-06-2005 @ 21:31 :
Deze film lijkt mij de grens van het toelaatbare i.v.m. haat zaaien ruimschoots te overschrijden.

Pff.

Kshatriya schreef op 28-06-2005 @ 21:44 :
dan moeten we werkelijk honderden films die men hier in Nederland verkoopt, aan de rechter voorleggen. Is een speciale commissie misschien niet mogelijk, die films hevig gecontroleerd op mogelijke demonisatie van andere landen/volkeren/religieuzen?

In Nederland ben je vrij om een zaak aan te spannen.

In Nederland ben je gelukkig ook vrij om te zeggen dat je andere mensen niet mag. Nu alleen nog dat achterlijke verbod wegens 'discrminatie van een groep' weg. Er bestaat geen recht op niet-beledigd worden.

[Rohit]

Mephostophilis schreef op 28-06-2005 @ 21:59 :
In Nederland ben je vrij om een zaak aan te spannen.

Ja, maar de negatieve publiciteit eromheen doet al meer schade, dan de uitspraak van een mogelijke rechter. Helaas zijn de media zo hypocriet als de pest.

[Rollo Tomasi]

Kshatriya schreef op 28-06-2005 @ 22:03 :
Ja, maar de negatieve publiciteit eromheen doet al meer schade, dan de uitspraak van een mogelijke rechter. Helaas zijn de media zo hypocriet als de pest.

O jee, NOVA en de Telegraaf hebben iets gezegd/geschreven waar ik het niet mee eens ben. To the dramamobile!

nare man schreef op 28-06-2005 @ 22:01 :
In Nederland ben je gelukkig ook vrij om te zeggen dat je andere mensen niet mag. Nu alleen nog dat achterlijke verbod wegens 'discrminatie van een groep' weg. Er bestaat geen recht op niet-beledigd worden.

Eensch, maar belediging is toch iets anders dan aanzetten tot haat, lijkt mij.

[Rohit]

Rollo Tomasi schreef op 28-06-2005 @ 22:08 :
O jee, NOVA en de Telegraaf hebben iets gezegd/geschreven waar ik het niet mee eens ben. To the dramamobile!

Het schaadt het imago van de Turkse moskeeen. Ik vind dat jammer, omdat juist de Turken de islam in Nederland moeten gaan organiseren. zij zijn het een en ander gewend zijn in eigen land. Maar die goedkope undercover acties van nova, kunnen allerlei negatieve gevoelens oproepen bij het overgrote deel van het Nederlands grut.

[Joostje]

juist de turkse moskeen in Nederland worden in grote mate beinvloed door de turkse overheid, lijkt me niet al te fris

[Rollo Tomasi]

Kshatriya schreef op 28-06-2005 @ 22:11 :
Het schaadt het imago van de Turkse moskeeen. Ik vind dat jammer, omdat juist de Turken het islam in Nederland moeten gaan organiseren. zij zijn het een en ander gewend zijn in eigen land.

Actualiteitenprogramma's moeten kritisch zijn. En als NOVA haar werk goed heeft gedaan, dan is eventuele schade aan het imago aan de moskees zelf te danken.

Ik zal de NOVA uitzending morgenochtend eens bekijken en m'n mening erover geven.

[Rohit]

Joostje schreef op 28-06-2005 @ 22:17 :
juist de turkse moskeen in Nederland worden in grote mate beinvloed door de turkse overheid, lijkt me niet al te fris

Dat is niet helemaal waar. Milli gorus is niet aangesloten bij de turkse overheid, en die heeft heel veel moskeeen hier in Nederland. Verder kent de Turkse staat scheiding van kerk en staat, dus nog maar te bedenken of het echt onfris lijkt.

[Rohit]

Rollo Tomasi schreef op 28-06-2005 @ 22:18 :
Actualiteitenprogramma's moeten kritisch zijn. En als NOVA haar werk goed heeft gedaan, dan is eventuele schade aan het imago aan de moskees zelf te danken.

Ik zal de NOVA uitzending morgenochtend eens bekijken en m'n mening erover geven.

Wat versta jij onder goed?

[Joostje]

Kshatriya schreef op 28-06-2005 @ 22:19 :
Dat is niet helemaal waar. Milli gorus is niet aangesloten bij de turkse overheid, en die heeft heel veel moskeeen hier in Nederland. Verder kent de Turkse staat scheiding van kerk en staat, dus nog maar te bedenken of het echt onfris lijkt.

Scheiding tussen kerk en staat in Turkije, ja. Scheiding in het buitenland, nee.

http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200108/integratie.stm
http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel/kn1731g.htm

Turkse overheid
Veel moslims zijn dus niet vies voor subsidie op zich. Daarvan getuigen ook de 140 zgn. diyanet moskeeën in Nederland. Hun imams zijn door de Turkse overheid gevormd (door het Turkse ministerie voor Godsdienstzaken, Diyanet) en worden - ook in Nederland - door die overheid betaald. Slechts een minderheid van een zestigtal Turkse moskeeën weigert deze staatsbemoeienis en betaalt de imams zelf.

[Rohit]

Joostje schreef op 28-06-2005 @ 22:22 :
Scheiding tussen kerk en staat in Turkije, ja. Scheiding in het buitenland, nee.

Dus de Turkse regering heeft wel belangen bij de moskeeen buiten Turkije? Wat is het voordeel daarvan?

[Joostje]

Kshatriya schreef op 28-06-2005 @ 22:23 :
Dus de Turkse regering heeft wel belangen bij de moskeeen buiten Turkije? Wat is het voordeel daarvan?

Het BVD-rapport besteedde ook aandacht aan de migranten uit Turkije. Langs verschillende wegen en bij verschillende gelegenheden tracht de Turkse overheid de Turkse gemeenschap aan zich te binden en in te schakelen bij het uitdragen en verdedigen van haar opvattingen, aldus het rapport. Door middel van de Islamitische Stichting Nederland ISN – de Nederlandse tak van Dyanet, het Turks Directoraat voor Godsdienstzaken – heeft Turkije, ook in financieel opzicht, greep op het doen en laten van de aangesloten moskeebesturen.

[Rohit]

Joostje schreef op 28-06-2005 @ 22:27 :
Het BVD-rapport besteedde ook aandacht aan de migranten uit Turkije. Langs verschillende wegen en bij verschillende gelegenheden tracht de Turkse overheid de Turkse gemeenschap aan zich te binden en in te schakelen bij het uitdragen en verdedigen van haar opvattingen, aldus het rapport. Door middel van de Islamitische Stichting Nederland ISN – de Nederlandse tak van Dyanet, het Turks Directoraat voor Godsdienstzaken – heeft Turkije, ook in financieel opzicht, greep op het doen en laten van de aangesloten moskeebesturen.

De opvattingen van Turkije zijn over het algemeen anti westers? Ik snap niet helemaal, wat er precies zo erg aan subsidie uit turkije is?

Verder zie ik de Marrokaanse moslimgemeenschap geen redelijke organisatie maken van de Islam in Nederland, simpelweg omdat zij misschien wel genoeg kennis over de islam hebben, maar lang niet genoeg kennis over politiek. Dit omdat je Marroko niet democratisch kan noemen. Surinaamse moslim gemeenschap heeft het te druk met haar leden te waarschuwen voor de AhMaddiya sekte. In Turkije is er een speciale imam opleiding (soort van hbo), die imams niet alleen over de islam leert, maar ook over de maatschappij zelf. En natuurlijk wordt er vanaf het begin ingestampt dat de kerk en staat gescheiden zijn (niet dat ik daar in turkije zon voorstander van ben). Syriers lijken me overigens ook geschikt om de leiderrol op zich te nemen. Maar Turken zijn over het algemeen meer gematigd dan Syriers.

en nu on topic!

[McCaine]

Kshatriya schreef op 28-06-2005 @ 22:35 :
(niet dat ik daar in turkije zon voorstander van ben).

Kijkkijk, de aap komt uit de mouw

[Rohit]

McCaine schreef op 28-06-2005 @ 22:40 :
Kijkkijk, de aap komt uit de mouw

Ik ben trouw voorstander van de sharia hoor, ik zal dat ook nooit ontkennen. Wat ik wel vind is dat de Islamitische staat geen dictatuur moet worden en dat het moet worden gekozen door het volk.

[McCaine]

Kshatriya schreef op 28-06-2005 @ 22:43 :
Ik ben trouw voorstander van de sharia hoor, ik zal dat ook nooit ontkennen. Wat ik wel vind is dat de Islamitische staat geen dictatuur moet worden en dat het moet worden gekozen door het volk.

Ja gelukkig zijn dat soort dingen historisch een goed idee

Weet je wat, laten we ook meteen proberen of een feodaal stelsel werkt!

[Rohit]

McCaine schreef op 28-06-2005 @ 22:48 :
Ja gelukkig zijn dat soort dingen historisch een goed idee

Weet je wat, laten we ook meteen proberen of een feodaal stelsel werkt!

Lieverd je gaat off topic dus, ****.

[Rohit]

12/14/2004 Clip No. 422

Interview with 'Ali Derakhshi, the Maker of the New Iranian Series

The following are excerpts from an interview with 'Ali Derakhshni the screenwriter and director of "Zahra's Blue Eyes.":

'Ali Derakhshni: I, 'Ali Derakhshni, screenwriter and director of the series Zahra's Blue Eyes. I started working on this project when I was active in the (Iranian) education ministry, 17 years ago.

Interviewer:In the film Zahra's Blue Eyes there is a beautiful idea, as best as I recall: A girl with blue eyes. A Zionist father who is an army officer, sees these eyes and tries to steal them for his son.

'Ali Derakhshni: Theodore is a boy who symbolizes Israel. He has lost his kidneys, and he was paralyzed, and he wanted to rebuild his body.

The major film companies are under the Zionists' influence. We are at the beginning of the road. Fortunately, the Iranian Islamic Republic and our Islamic regime have made many films and series like Zahra's Blue Eyes, which is a film about children.

http://www.memritv.org/Transcript.asp?P1=422

[Rizz0]

Kshatriya schreef op 27-06-2005 @ 12:40 :
- De 'undercover' actie, die de moskeeen nog meer als schurken wil af doen.

- De 'expert' die ons verteld hoe we bepaalde scenes moeten interpreteren

- De manier waarop de hoofd van de MG en NIF op het matje werd geroepen

- 'Positieve' dingen in de film bewust over het hoofd zien

- Hypocriet zijn

- Niet weet te nuanceren, gezien de duizenden andere 'haat films' die te verkrijgen zijn.

-Wat denk je, dat die mensen vrolijk gaan staan vertellen voor een enorme camera en geluidsteam? En deze film is ook niet echt helemaal fris, schurkerig is hiervoor best een goed woord.

-Die expert had ik helemaal niet nodig, maar ik vond dat wat ze zei PRECIES overeenstemde met wat er werd laten zien en waarschijnlijk ook met wat de filmmakers wilden láten zien. Die expert zei: Ze willen de joden op deze en deze en deze manier zwartmaken, wat is daar mis mee. Dat is toch duidelijk ook het geval? De makers wilden echt geen licht verteerbare komedie maken hoor.

-Waarom zou een journalist die voorzitters op het matje kunnen roepen? Die leiders hebben uit vrije wil meegedaan en wat is er daarbij mis mee een 'betrokkene' om zijn mening te vragen? Die van MG beantwoordde de vragen goed, die leider van NIF was wat mij betreft fout bezig. Hij gaf een bericht af van 'wij gaan zo ver als de wet ons toelaat', en dat is niet waar het om gaat.

-Positieve dingen die in een film getoond worden, kennen we genoeg. Dat die in een moskee verkocht worden is niets speciaals, dan is het toch ook niet nieuwswaardig. Ze laten toch ook niet zien dat in die en die kerk de nieuwe totaal onschuldige film Mozes en zijn mandje wordt verkocht. Het is in het nieuws omdat er negatieve aspecten zijn. Aan positieve aspecten zijn we gewend, de negatieve aspecten maken het echter nieuwswaardig. Het is geen bespreking van de film, het is een verslag van anti-semitische filmscenes die verspreid worden via moskees in Nederland.

-Hypocriet? Fijn argument, maar ik begrijp niet wat je bedoelt.

-Er zijn duizenden haatfilms, dus dan maakt deze ook niet meer uit wil je zeggen. In moskeeën zijn geen duizenden haatfilms, anders hadden we dit al een stuk eerder op tv gezien.

Geen zin om dit gelul na te lezen, maar volgens mij mag je je standpunten wel met wat sterkere argumenten onderbouwen.


Mijn mening over de film. Ik neem hem niet eens serieus, als ik die jood schuldbewust zijn geld zie tellen en de gouverneur zie zeggen dat hij bewust "alle vruchten neemt die hij wil", zie ik deze film eerder als een komedie dan als een serieuze poging tot het beinvloeden van mensen.


Btw, voor de mensen die een verband zien tussen deze film en submission zie ik een klein verschil. In submission werd de kijker niet gestimuleerd (door onder andere de emoties van de kijker te beinvloeden), om concreet actie te ondernemen tegen de 'vijand', volgens submission extreme moslims. In deze film gebeurt dat wel, en zelfs precies hoe. De gevoelige kijker stapt namelijk in zijn landrover, pompt die vol benzine en explosieven en rijdt het eerste Israelische gebouw in dat hij tegenkomt. (De fantastische visuele effecten zorgen trouwens voor een zeer indrukwekkende scene )

[Rohit]

Rizz0 schreef op 28-06-2005 @ 22:55 :
-Wat denk je, dat die mensen vrolijk gaan staan vertellen voor een enorme camera en geluidsteam? En deze film is ook niet echt helemaal fris, schurkerig is hiervoor best een goed woord.

Ehm, de MG heeft bijvoorbeeld verteld dat de pers altijd in zon moskee kan komen. Dat dus zon undercoveractie nergens nodig voor was geweest. En dat weet nova donders goed. Nu jij weer.

Rizz0 schreef op 28-06-2005 @ 22:55 :
-Die expert had ik helemaal niet nodig, maar ik vond dat wat ze zei PRECIES overeenstemde met wat er werd laten zien en waarschijnlijk ook met wat de filmmakers wilden láten zien. Die expert zei: Ze willen de joden op deze en deze en deze manier zwartmaken, wat is daar mis mee. Dat is toch duidelijk ook het geval? De makers wilden echt geen licht verteerbare komedie maken hoor.

Als ze de joden zwart wilde maken, waarom waren er dan ook goede joden in de film? De film was anti-israel zonder twijfel, maar het anti zionisme =/= anti semitisme. Ik hoop overigens dat je je ook zo druk maakt om de andere haatzaaiende films uit Hollywood etc etc.

Rizz0 schreef op 28-06-2005 @ 22:55 :
-Waarom zou een journalist die voorzitters op het matje kunnen roepen? Die leiders hebben uit vrije wil meegedaan en wat is er daarbij mis mee een 'betrokkene' om zijn mening te vragen? Die van MG beantwoordde de vragen goed, die leider van NIF was wat mij betreft fout bezig. Hij gaf een bericht af van 'wij gaan zo ver als de wet ons toelaat', en dat is niet waar het om gaat.

Omg, die man van de NIF was prima. Als de film tegen de wet is verbieden wij hem, en anders niet. Wat moet hij anders zeggen? Meedoen met die hele anti islam hetze? Houdt toch op man.

Rizz0 schreef op 28-06-2005 @ 22:55 :
-Positieve dingen die in een film getoond worden, kennen we genoeg. Dat die in een moskee verkocht worden is niets speciaals, dan is het toch ook niet nieuwswaardig. Ze laten toch ook niet zien dat in die en die kerk de nieuwe totaal onschuldige film Mozes en zijn mandje wordt verkocht. Het is in het nieuws omdat er negatieve aspecten zijn. Aan positieve aspecten zijn we gewend, de negatieve aspecten maken het echter nieuwswaardig. Het is geen bespreking van de film, het is een verslag van anti-semitische filmscenes die verspreid worden via moskees in Nederland.

Nee dat weet men niet genoeg. Vraag maar de mening daarover aan de gemiddelde Nederlander.

edit: ik had het btw over de positieve dingen die in de film werden getoond. Beter lezen

Rizz0 schreef op 28-06-2005 @ 22:55 :
-Hypocriet? Fijn argument, maar ik begrijp niet wat je bedoelt.

Uit de duizenden films, pakken ze er een film uit?

Rizz0 schreef op 28-06-2005 @ 22:55 :
-Er zijn duizenden haatfilms, dus dan maakt deze ook niet meer uit wil je zeggen. In moskeeën zijn geen duizenden haatfilms, anders hadden we dit al een stuk eerder op tv gezien.

In de free record shop wel

Rizz0 schreef op 28-06-2005 @ 22:55 :
Geen zin om dit gelul na te lezen, maar volgens mij mag je je standpunten wel met wat sterkere argumenten onderbouwen.

Doe ik ook, jij moet niet hypocriet wezen.

[McCaine]

Kshatriya schreef op 28-06-2005 @ 22:51 :
The major film companies are under the Zionists' influence. We are at the beginning of the road. Fortunately, the Iranian Islamic Republic and our Islamic regime have made many films and series like Zahra's Blue Eyes, which is a film about children.

J-E-W-S

[Rohit]

McCaine schreef op 28-06-2005 @ 23:12 :
J-E-W-S

Waar staat het?

[McCaine]

Kshatriya schreef op 28-06-2005 @ 23:13 :
Waar staat het?

"The major film companies are under the Zionists' influence" lijkt me duidelijk genoeg. Gelukkig hebben we de Islamitische Republiek Iran om ons te bevrijden van het juk van de Joden!

[Rohit]

McCaine schreef op 28-06-2005 @ 23:18 :
"The major film companies are under the Zionists' influence" lijkt me duidelijk genoeg. Gelukkig hebben we de Islamitische Republiek Iran om ons te bevrijden van het juk van de Joden!

Oke, maar waar wil je naartoe? Niet dat ik zon fan ben van de film zahra's ogen hoor

[McCaine]

Kshatriya schreef op 28-06-2005 @ 23:20 :
Oke, maar waar wil je naartoe? Niet dat ik zon fan ben van de film zahra's ogen hoor

Waar ik tot zover naar toe wil in deze thread is dat

A) Een religieuze staat een ongelooflijk dom idee is

B) De makers van deze film en de film zelf zich onsterfelijk belachelijk maken en duidelijk anti-semitisch zijn

McCaine schreef op 28-06-2005 @ 23:18 :
"The major film companies are under the Zionists' influence" lijkt me duidelijk genoeg. Gelukkig hebben we de Islamitische Republiek Iran om ons te bevrijden van het juk van de Joden!

Nee, sorry. Iran is niet Islamitisch genoeg!

[Rohit]

McCaine schreef op 28-06-2005 @ 23:25 :
Waar ik tot zover naar toe wil in deze thread is dat

A) Een religieuze staat een ongelooflijk dom idee is

B) De makers van deze film en de film zelf zich onsterfelijk belachelijk maken en duidelijk anti-semitisch zijn

Oke, verban de film

[Rizz0]

Kshatriya schreef op 28-06-2005 @ 23:02 :
Ehm, de MG heeft bijvoorbeeld verteld dat de pers altijd in zon moskee kan komen. Dat dus zon undercoveractie nergens nodig voor was geweest. En dat weet nova donders goed. Nu jij weer.

Dus jij beweert als Clairy Polak, inclusief cameraploeg, geluidsman, producers en spotlights een moskee binnenloopt, de vriendelijke verkoper maar al te graag vertelt dat dit een mooie film is, dat hij zo vertelt dat ze dit aan kinderen laten zien, kinderen die natuurlijk een nauwkeurig afgewogen oordeel kunnen vellen over dit onderwerp, denk je dat die verkopers open praten met een camera op hun gezicht? Als Nova een afspraak mét camera zou maken zouden eerst de bommen en granaten (metaforisch) verborgen worden en zou iedereen even glimlachend zwaaien, en zouden ze weer weg gaan. Wat heb je dan aan een reportage.

Als ze de joden zwart wilde maken, waarom waren er dan ook goede joden in de film? De film was anti-israel zonder twijfel, maar het anti zionisme =/= anti semitisme. Ik hoop overigens dat je je ook zo druk maakt om de andere haatzaaiende films uit Hollywood etc etc.

Na de meeste hollywood films heb ik niet de neiging om met een bombtruck naar een buurthuis vol joden/moslims/christenen/sikh of welke bevolkingsgroep dan ook te rijden en iedereen eens even dood te maken. Dat lijkt me wel het doel van deze film, of wil je dat ook ontkennen?

Omg, die man van de NIF was prima. Als de film tegen de wet is verbieden wij hem, en anders niet. Wat moet hij anders zeggen? Meedoen met die hele anti islam hetze? Houdt toch op man.

Als die man verstandig was zou hij deze anti-islam hetze tegengaan door júist op eigen initiatief anti-semitisme binnen de moslimgemeenschap in Nederland tegen te gaan. Maar goed, ik reken het hem niet aan, hij mag zeggen wat hij wil. Ik blijf echter wel vinden dat ze niet op het matje geroepen zijn. Ze hebben toch vrijwillig hun mening gegeven?

Nee dat weet men niet genoeg. Vraag maar de mening daarover aan de gemiddelde Nederlander.

edit: ik had het btw over de positieve dingen die in de film werden getoond. Beter lezen

Ik had het ook over die positieve dingen. Ik probeerde duidelijk te maken: normale positieve dingen hebben geen nieuwswaarde, dus waarom zou NOVA die stukken laten zien? Moeten ze als grote headline hebben: Ali Blabla maakt film met positieve dingen! Dat interesseert toch niemand. Dit is shockerend, en daarom zenden ze het uit. Dat maakt het echter niet minder erg.

Uit de duizenden films, pakken ze er een film uit?

Je zegt nu dat er duizenden films van zulke films in Nederlandse moskeeën te koop zijn? Ik weet ook wel dat er meerdere van zulke films zijn, het gaat er hier echter om dat die in Nederland verkocht worden.

In de free record shop wel

Heel ander onderwerp, maar nogmaals, noem eens 10 of 5 van die 1000 haatzaaiende films, en tot welke haat en uitingen van haat ze aansporen?

Doe ik ook, jij moet niet hypocriet wezen.

In welk opzicht ben ik hypocriet. Onderbouw je standpunt dat ik hypocriet ben.

[McCaine]

S. schreef op 28-06-2005 @ 23:26 :
Nee, sorry. Iran is niet Islamitisch genoeg!

Ik citeer die aap, grapjas. En wat mij betreft kan het niet on-Islamitisch genoeg (of onchristelijk of on-Joods of wat ook).

Kshatriya schreef:
Oke, verban de film

Nee, dat is strijdig met de vrijheid van expressie.

[Rohit]

McCaine schreef op 28-06-2005 @ 23:29 :

Nee, dat is strijdig met de vrijheid van expressie.

oh, oke

McCaine schreef op 28-06-2005 @ 23:29 :
Ik citeer die aap, grapjas. En wat mij betreft kan het niet on-Islamitisch genoeg (of onchristelijk of on-Joods of wat ook).

Er zijn genoeg seculiere staten. Nu nog een streng Christelijke, Islamitische en wat mij betreft ook een Joodse.

[Joostje]

Kshatriya schreef op 28-06-2005 @ 22:35 :
De opvattingen van Turkije zijn over het algemeen anti westers? Ik snap niet helemaal, wat er precies zo erg aan subsidie uit turkije is?

Religieuze leiders dienen de gemeenschap door ze begeleiden op hun spirituele zoektocht. Staatssubsidies zouden dus vrij direct ongewenste invloed kunnen hebben op een van de menselijke fundamentele rechten. Me lijkt dat ook dat een echte gelovige juist scheiding tussen kerk en staat voorstaat

Verder zie ik de Marrokaanse moslimgemeenschap geen redelijke organisatie maken van de Islam in Nederland, simpelweg omdat zij misschien wel genoeg kennis over de islam hebben, maar lang niet genoeg kennis over politiek. Dit omdat je Marroko niet democratisch kan noemen. Surinaamse moslim gemeenschap heeft het te druk met haar leden te waarschuwen voor de AhMaddiya sekte.

Tja, als mensen de religie nou een keer gaan zien ipv afkomst om je religieus te organiseren (zo je dat al wil) ben je een stap verder. En vanuit dat oogpunt lijkt me een spiritueel leider die middenin de maatschappij staat ( nederlands kan, de cultuur begrijpt, etc.) heel mooi.

In Turkije is er een speciale imam opleiding (soort van hbo), die imams niet alleen over de islam leert, maar ook over de maatschappij zelf. En natuurlijk wordt er vanaf het begin ingestampt dat de kerk en staat gescheiden zijn (niet dat ik daar in turkije zon voorstander van ben).

Zoals ik al zei, politieke invloed op religie.

Syriers lijken me overigens ook geschikt om de leiderrol op zich te nemen. Maar Turken zijn over het algemeen meer gematigd dan Syriers.

Waarom Syriers?

[Joostje]

S. schreef op 28-06-2005 @ 23:32 :
Er zijn genoeg seculiere staten. Nu nog een streng Christelijke, Islamitische en wat mij betreft ook een Joodse.

Seculiere staten zijn er juist zodat iedereen zijn godsdienst naar behoeven kan beleven

Joostje schreef op 28-06-2005 @ 23:37 :
Seculiere staten zijn er juist zodat iedereen zijn godsdienst naar behoeven kan beleven

En dat kan niet in een eventueel Islamitische staat?

Wel dus.

[Joostje]

S. schreef op 28-06-2005 @ 23:40 :
En dat kan niet in een eventueel Islamitische staat?

Wel dus.

Niet echt nee. Mensen die meerdere goden aanbidden bijvoorbeeld. Of mensen die van de Islam afstappen.3

Trouwens bestaat er niet iets als "de islamitische staat" maar is er een veelheid aan interpretaties hoe die eruit zou moeten zien.