Niet-gelovig

[leonkorn]

Kijk de Bijbel als verklaring voor het leven zoals het is, is in mijn belevingswereld een leidraad en iets waar ik een hele andere levnsvisie/beleving door heb gekregen. De wetenschap vind ik ook heel interessant, lees al jaren de Kijk, alleen zitten daar voor mij geen diepere antwoorden in en beschrijft deze dus de werkelijkheid... Ik begrijp dat mensen die dit zo niet ervaren niks aan hebben, maar respect en peace !!! En de Bijbel is niet bedoeld om onzinnig over te gaan discussieren, maar als opbouwend en om samen een mooi leven te leven.

leonkorn schreef op 07-12-2005 @ 17:53 :
De wetenschap vind ik ook heel interessant, lees al jaren de Kijk [...]

Is dát het criterium?

leonkorn schreef op 07-12-2005 @ 17:53 :
De wetenschap vind ik ook heel interessant, lees al jaren de Kijk, alleen zitten daar voor mij geen diepere antwoorden in en beschrijft deze dus de werkelijkheid...

Kijk, als je het zo brengt is er niets aan de hand. Jij geeft gewoon toe dat je uit de (descriptieve) wetenschap niet de bevrediging haalt die je uit het (normatieve) geloof wel haalt. Prima, sommige mensen kunnen zich makkelijker neerleggen bij de consequentie van agnosticisme (= je kunt niets weten) dan anderen. Geen enkel probleem mee. Het wordt alleen storend als mensen wetenschap actief gaan verwerpen met een beroep op de bijbel. Dat is namelijk de grootst mogelijke onzin die er bestaat. Dat is dan in veel gevallen ook niet mogelijk behalve wanneer je aan cognitieve dissonantie lijdt.

[Christiana]

Kijk, iedereen zoekt een antwoord. Wij (ik benoem alle agnosten) zoeken de antwoorden op een andere manier dan een christen. Wij vinden net als vele biologen (ik noem Darwin) de antwoorden die de bijbel geeft niet geloofwaardig genoeg om ze zomaar klakkeloos aan te nemen. Ik denk ook dat als je eerlijk bent dat een ingewikkeld antwoord (dat is ook de verklaring voor mij dat er nog zoveel gelovigen rondlopen) voor velen té moeilijk en daarom niet aan te nemen. Zij kijken dan in een, vind ik, makkelijkere weg door naar de bijbel te 'luisteren'.

Maar peace, ik zeg ik vind want als ik tegen een politieagent zeg dat ik hem dik vind dan krijg ik geen bekeuring, zeg ik je bent dik, dan wel

[T_ID]

leonkorn schreef op 07-12-2005 @ 17:53 :
lees al jaren de Kijk, alleen zitten daar geen diepere antwoorden in

Staan er op een van de blanco tussenpagina's van de bijbel antwoorden op levensvragen?

[leonkorn]

Kijk beste agnosten cq ongelovigen cq wetenschappers, hoe je het ook beKIJKT, de bril die je opzet (je vooronderstellingen) bepalen grotendeels jouw kijk op de wereld. Ik durf heel kritisch te zijn t.a.v. de bijbel en het geloof. Ik heb lang van alles en nog wat onderzocht (ook allerlei andere religies en wetenschappelijke benaderingen), maar ben gewoon geraakt door het levensverhaal van Jezus. Ook al zou het verzonnen zijn (wat ik overigens TOTAAL niet geloof, want zoiets VERZIN je volgens mij niet), dan nog zou ik het helemaal met Hem eens zijn, dus is mijn geloof ook tevens een KEUZE waar ik achter sta. Ik denk ook dat het niet te doen is om het echt te bewijzen allemaal, behalve dan dat eigenlijk alle wetenschappers het er wel overeens zijn dat Hij geleefd heeft. Verder is de Bijbel inhoudelijk consequent en zijn er dermate veel handschriftren dat de geschreven beweringen (=geschiedenis) in ieder geval wel zo zijn overgekomen als ze bedoeld zijn. Welnu dan is Jezus een grote idioot, of hoe raar dat ook mag klinken, de Zoon van God. Het is echt niet mijn bedoeling om iemand iets op te dringen, ik vind Hem gewoon geweldig en kan jullie allemaal van harte aanraden om toch nog eens een onbevooroordeeld onderzoek te doen naar wie Hij is. Tot zover mijn pleidooi.

[Christiana]

Dat is zeker een goede toenadering. Er zijn echter ook gelovigen die het totaal anders aanpakken, ze geloven maar één weg en dat is God. Alle andere theorieen (sorry voor het niet-gebruik van puntjes op de e) schuiven zij uit de weg. Maar zoals jij het hebt aangepakt, is het voor mij overtuigend dat je inderdaad oprecht gelooft en ook naar anderen zult luisteren wanneer zij iets anders geloven. Ik vind echter dat mensen die ook geloven maar niet de andere toenaderingen van het geloof aanhoren bij zichzelf na moeten denken of ze goed bezig zijn.

Agnosten zijn naar mijn mening in de meeste gevallen ruimdenkender dan gelovigen omdat zij vaak elke toenadering bestuderen. Ze kijken verder dan hun neus lang is en zeggen niet plotsklaps zonder er verder over na te denken "God bestaat niet". Ik beweer niet dat elke agnost zo denkt maar de meeste agnosten die ik ken denken wel zo.

Daarom: Als je gelovig bent, kijk dan verder dan je neus lang is en bestudeer alle toenaderingen van het geloof. Zo kun je je standpunt verdedigen zoals hierboven is gedaan.

leonkorn schreef op 08-12-2005 @ 01:19 :
(...) ik kan jullie allemaal van harte aanraden om toch nog eens een onbevooroordeeld onderzoek te doen naar wie Hij is.

Wist je dat de neiging tot geloven, cq. spiritualiteit genetisch bepaald is? Biologisch bevooroordeeld ten aanzien van geloof, dat is me nog eens wat

[cartman666]

nare man schreef op 14-12-2005 @ 01:51 :
Wist je dat de neiging tot geloven, cq. spiritualiteit genetisch bepaald is? Biologisch bevooroordeeld ten aanzien van geloof, dat is me nog eens wat

één onderzoekje en nare man huppelt er als een blij kind achteraan. Wist je dat neiging tot intelligente posts ook genetisch bepaald is? Behoefte aan vet voedsel, longkanker, migraine, verslaving, claustrofobie. Je kan het zo gek niet verzinnen of er is wel ergens correlatie mee in de enorme genenpoel die neurotransmitters, hormonen en receptoren codeert.

leonkorn schreef op 08-12-2005 @ 01:19 :
Ik denk ook dat het niet te doen is om het echt te bewijzen allemaal, behalve dan dat eigenlijk alle wetenschappers het er wel overeens zijn dat Hij geleefd heeft.

...

Verder is de Bijbel inhoudelijk consequent en zijn er dermate veel handschriftren dat de geschreven beweringen (=geschiedenis) in ieder geval wel zo zijn overgekomen als ze bedoeld zijn.

Dat eerste is niet waar, de wetenschappers zijn het er vooral overeens dat er geen enkel bewijs is voor het bestaan van Jezus.

Dat tweede is ook niet waar, de bijbel is absoluut niet consequent. Maar daar zijn de meeste Christenen het overeens.

[Il organista]

Lucky Luciano schreef op 14-12-2005 @ 11:18 :
Dat eerste is niet waar, de wetenschappers zijn het er vooral overeens dat er geen enkel bewijs is voor het bestaan van Jezus.

Als je het hebt over 'wetenschappers', bedoel je neem ik aan toch vooral theologen? Het is immers hun vakgebied, de mening van alle andere wetenschappers doet niet terzake.

En de theologen zijn het er wel degelijk over eens dat er 'iemand met de naam Jezus' bestaan heeft. Er zijn teveel verwijzingen in 'wereldse' geschriften naar een persoon die zo heette, dat wel aangenomen moet worden dat er een dergelijk iemand bestaan heeft. Of hij echt de Zoon van God en de Verlosser was, is natuurlijk een geloofskwestie.

Il organista schreef op 16-12-2005 @ 17:12 :
Als je het hebt over 'wetenschappers', bedoel je neem ik aan toch vooral theologen? Het is immers hun vakgebied, de mening van alle andere wetenschappers doet niet terzake.

En de theologen zijn het er wel degelijk over eens dat er 'iemand met de naam Jezus' bestaan heeft. Er zijn teveel verwijzingen in 'wereldse' geschriften naar een persoon die zo heette, dat wel aangenomen moet worden dat er een dergelijk iemand bestaan heeft. Of hij echt de Zoon van God en de Verlosser was, is natuurlijk een geloofskwestie.

Lijkt me niet. Theologen bestuderen de bijbel en de bijbel is geen betrouwbare bron over het bestaan van jezus. Nagaan of het waarschijnlijk is dat zo'n persoon bestaan heeft is het terrein van historici.

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 16-12-2005 @ 19:48 :
Lijkt me niet. Theologen bestuderen de bijbel en de bijbel is geen betrouwbare bron over het bestaan van jezus. Nagaan of het waarschijnlijk is dat zo'n persoon bestaan heeft is het terrein van historici.

Theologen doen wel meer dan alleen de Bijbel bestuderen. Zo onderzoeken ze onder andere ook, jawel, de historiciteit van Jezus (dat hoort trouwens ook bij Bijbelonderzoek: kijken hoe historisch betrouwbaar de Bijbel is). Daarnaast heb ik aangegeven dat er ook niet-Bijbelse bronnen over Jezus spreken, op grond waarvan over het algemeen wordt aangenomen dat er een historische Jezus heeft bestaan. Je argument 'de Bijbel is dus geen goed argument' klopt in principe wel, maar de Bijbel is dan ook niet het enige argument.

Il organista schreef op 17-12-2005 @ 00:09 :
Theologen doen wel meer dan alleen de Bijbel bestuderen. Zo onderzoeken ze onder andere ook, jawel, de historiciteit van Jezus (dat hoort trouwens ook bij Bijbelonderzoek: kijken hoe historisch betrouwbaar de Bijbel is). Daarnaast heb ik aangegeven dat er ook niet-Bijbelse bronnen over Jezus spreken, op grond waarvan over het algemeen wordt aangenomen dat er een historische Jezus heeft bestaan. Je argument 'de Bijbel is dus geen goed argument' klopt in principe wel, maar de Bijbel is dan ook niet het enige argument.

Theologen zijn echter misschien een beetje bevooroordeeld. Ik weiger dan ook theologie te erkennen als wetenschap, net zoals elvologie, hobbitologie, et cetera.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_%...ch_benaderd%29

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 17-12-2005 @ 11:04 :
Theologen zijn echter misschien een beetje bevooroordeeld. Ik weiger dan ook theologie te erkennen als wetenschap, net zoals elvologie, hobbitologie, et cetera.

Dat is niet waar, tenminste niet per definitie. Er lopen zat theologen rond die zo onbevooroordeeld mogelijk deze zaken onderzoeken en ook tot door mij voornoemde conclusies komen.

[T_ID]

Il organista schreef op 17-12-2005 @ 16:26 :
Dat is niet waar, tenminste niet per definitie. Er lopen zat theologen rond die zo onbevooroordeeld mogelijk deze zaken onderzoeken en ook tot door mij voornoemde conclusies komen.

Toch plaats ik vraagtekens bij de methode. Gaan ze onderzoeken of de bijbel klopt en trekken ze de conclusie dat dat niet zo is als je niets vinden, of onderzoeken ze hoe de bijbel onderbouwt kan worden.

Als ze een aanwijzing vinden dat er een persoon met de naam jezus geleeft heeft, en ze daarom concluderen dat de bijbel overal waar het jezus betreft klopt dan is de theologie met recht een pseudo-wetenschap te noemen, aangezien hun conclusies niet kloppen met hun onderzoek.

[Il organista]

T_ID schreef op 17-12-2005 @ 16:31 :
Als ze een aanwijzing vinden dat er een persoon met de naam jezus geleeft heeft, en ze daarom concluderen dat de bijbel overal waar het jezus betreft klopt dan is de theologie met recht een pseudo-wetenschap te noemen, aangezien hun conclusies niet kloppen met hun onderzoek.

Daar heb je gelijk in, zo wordt het onderzoek dus ook niet uitgevoerd. Aanwijzingen van dien aard geven alleen aanleiding tot de conclusie dat er een Jezus heeft bestaan. Of wat de Bijbel over Hem zegt ook klopt, is een heel ander onderzoek en op dit punt wordt regelmatig (al dan niet terecht) geconcludeerd dat de Bijbel niet altijd even betrouwbaar is.

Il organista schreef op 17-12-2005 @ 16:26 :
Dat is niet waar, tenminste niet per definitie. Er lopen zat theologen rond die zo onbevooroordeeld mogelijk deze zaken onderzoeken en ook tot door mij voornoemde conclusies komen.

Ja, maar hoeveel ongelovige theologen (lijkt me de eerste voorwaarde voor objectiviteit) zijn er nu werkelijk? Ze zijn er vast, maar je moet wel goed zoeken.

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 18-12-2005 @ 12:50 :
Ja, maar hoeveel ongelovige theologen (lijkt me de eerste voorwaarde voor objectiviteit) zijn er nu werkelijk? Ze zijn er vast, maar je moet wel goed zoeken.

Ongelovig is niet een voorwaarde voor objectiviteit. Ieder individu kijkt op een bepaalde manier door een subjectieve bril. De niet-gelovige door zijn visie dat er niets hogers is, de gelovige door een andere visie.

Objectiviteit is veel meer het niet meer verklaren dan er werkelijk waarneembaar/te bewijzen is. Dat kan een gelovige net zo goed als een niet-gelovige.

[Christiana]

Niet mee eens. Gelovigen nemen naar mijn mening vaak niet eens de moeite het van de niet-gelovige kant te bekijken.

[Il organista]

Christiana schreef op 18-12-2005 @ 22:26 :
Niet mee eens. Gelovigen nemen naar mijn mening vaak niet eens de moeite het van de niet-gelovige kant te bekijken.

Je hebt het dan over bepaalde gelovigen. Er zijn ook ongelovigen die deze moeite niet nemen. Mijn punt was meer: zo objectief mogelijke wetenschap kan zowel door niet-gelovigen als door gelovigen worden beoefend. Dat mensen die zich niet in andersdenkenden kunnen inleven, dit niet kunnen, is duidelijk. Dat is echter onafhankelijk van wel of niet geloven.

[T_ID]

Maar ja, kunnen en doen is een verschil van dag en nacht. Zo'n zelfde verschil zit er tussen gelovigen, waarvan de een totaal de werkelijkheid ontkent vanwege zijn geloof, en de ander zelfs een omlijnt godsbeeld heeft opgegeven vanwege alle feiten die daartegen spreken, die bekende ietsjist.

[Il organista]

T_ID schreef op 18-12-2005 @ 23:03 :
Maar ja, kunnen en doen is een verschil van dag en nacht.

Dat klopt. Mijn punt was alleen dat het al dan niet kunnen bedrijven van zo objectief mogelijke wetenschap niet bepaald wordt door je geloof.

Il organista schreef op 18-12-2005 @ 14:56 :
Ongelovig is niet een voorwaarde voor objectiviteit. Ieder individu kijkt op een bepaalde manier door een subjectieve bril. De niet-gelovige door zijn visie dat er niets hogers is, de gelovige door een andere visie.

Objectiviteit is veel meer het niet meer verklaren dan er werkelijk waarneembaar/te bewijzen is. Dat kan een gelovige net zo goed als een niet-gelovige.

De werkelijkheid spreekt dit tegen. Als gelovigen dat net zo goed als ongelovigen zouden kunnen, waarom zijn dan verhoudingsgewijs zo weinig wetenschappers gelovig?

[T_ID]

Il organista schreef op 18-12-2005 @ 23:39 :
Dat klopt. Mijn punt was alleen dat het al dan niet kunnen bedrijven van zo objectief mogelijke wetenschap niet bepaald wordt door je geloof.

Niet noodzakelijk. Maar in takken van de wetenschap waar datzelfde geloof wordt tegengesproken wel aardig vaak.

Als we twee geologen naast elkaar zetten en de een gelooft niets en stelt dat een aardlaag 330 miljoen jaar oud is, en de andere gelovig is en roept dat diezelfde aardlaag 5999 jaar oud is dan geloof ik de eerste.

De moraal van het verhaal: de schijn van belangenverstrengeling mag niet bestaan.

Replicator schreef op 19-12-2005 @ 00:48 :
HAHAHAHA.

Bron met uitleg graag eventueel.

Als je statistiek niet kunt begrijpen dan is geen uitleg, maar onderwijs is wiskunde nodig.

[Replicator]

Mephostophilis schreef op 19-12-2005 @ 00:11 :
De werkelijkheid spreekt dit tegen. Als gelovigen dat net zo goed als ongelovigen zouden kunnen, waarom zijn dan verhoudingsgewijs zo weinig wetenschappers gelovig?

HAHAHAHA.

Bron met uitleg graag eventueel.

Christiana schreef op 15-11-2005 @ 17:37 :
Is de verklaring van de bijbel niet wat simpel voor de intellectuelen die er nu op de aarde rondlopen?

Nee, want als de bijbel en zijn verklaringen werkelijk zo simpel waren, bestonden al die verschillende opvatting erover niet.

[Il organista]

T_ID schreef op 19-12-2005 @ 00:44 :
Niet noodzakelijk. Maar in takken van de wetenschap waar datzelfde geloof wordt tegengesproken wel aardig vaak.

Als we twee geologen naast elkaar zetten en de een gelooft niets en stelt dat een aardlaag 330 miljoen jaar oud is, en de andere gelovig is en roept dat diezelfde aardlaag 5999 jaar oud is dan geloof ik de eerste.

De moraal van het verhaal: de schijn van belangenverstrengeling mag niet bestaan.


Als je statistiek niet kunt begrijpen dan is geen uitleg, maar onderwijs is wiskunde nodig.

Ja, ik snap je punt. Overigens denk ik dat je je 'geloof' in de ene of de andere wetenschapper moet baseren op de bewijzen die ze aanleveren; niet op hun levensovertuiging.

Over statistiek: ja, dat klopt. Maar ik zou dan graag van Mepho een bron zien waaruit statistisch kan worden geconcludeerd dat er meer ongelovige dan gelovige wetenschappers zijn; zijn eigen ervaring is natuurlijk geen goed argument.

http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

7% gelooft in god in een land waar 97% van de bevolking in god gelooft.

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 19-12-2005 @ 16:20 :
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

7% gelooft in god in een land waar 97% van de bevolking in god gelooft.

Ja, klopt. Het blijkt dan in de praktijk wat lastiger te verenigen dan zou moeten. Dit onderzoek gaat wel alleen over natuuronderzoekers, als ik het goed gelezen heb, wat op zich een beperkt beeld geeft als we spreken over 'wetenschappers'.

Il organista schreef op 19-12-2005 @ 16:52 :
Ja, klopt. Het blijkt dan in de praktijk wat lastiger te verenigen dan zou moeten. Dit onderzoek gaat wel alleen over natuuronderzoekers, als ik het goed gelezen heb, wat op zich een beperkt beeld geeft als we spreken over 'wetenschappers'.

Dat klopt inderdaad, als je de gehele wetenschap bekijkt zal het effect geringer zijn. Maar het oorspronkelijke punt blijft.

[Vice]

Mephostophilis schreef op 19-12-2005 @ 00:11 :
De werkelijkheid spreekt dit tegen. Als gelovigen dat net zo goed als ongelovigen zouden kunnen, waarom zijn dan verhoudingsgewijs zo weinig wetenschappers gelovig?

Ik denk dat het komt doordat het nogal een vreemde combinatie is en volgens mij staan er ook vrij weinig gelovigen open voor de wetenschap.

Mephostophilis schreef op 19-12-2005 @ 00:11 :
De werkelijkheid spreekt dit tegen. Als gelovigen dat net zo goed als ongelovigen zouden kunnen, waarom zijn dan verhoudingsgewijs zo weinig wetenschappers gelovig?

Ik denk dat dat vooral komt doordat als je je eenmaal met een zaak bezig houd, de rest minder belangrijk word en je sneller over gaat op een conclusie.

Wetenschappers houden zich vooral met de wetenschap bezig. Een god verhindert de wetenschap, is het dan niet makkelijker om god uit te sluiten

Gelovigen houden zich vooral bezig met het geloof. Wetenschap verhindert god, dan is het makkelijker om wetenschap 'uit te sluiten'

Twijfelaars houden zich met beide bezig en zullen tot de conclusie komen dat ze 1 moeten kiezen willen ze er serieus mee bezig gaan

[Il organista]

Narcotic schreef op 19-12-2005 @ 20:09 :
Ik denk dat dat vooral komt doordat als je je eenmaal met een zaak bezig houd, de rest minder belangrijk word en je sneller over gaat op een conclusie.

Wetenschappers houden zich vooral met de wetenschap bezig. Een god verhindert de wetenschap, is het dan niet makkelijker om god uit te sluiten

Gelovigen houden zich vooral bezig met het geloof. Wetenschap verhindert god, dan is het makkelijker om wetenschap 'uit te sluiten'

Twijfelaars houden zich met beide bezig en zullen tot de conclusie komen dat ze 1 moeten kiezen willen ze er serieus mee bezig gaan

Ik denk dat dat vooral komt doordat wij wetenschap en geloof teveel hebben losgemaakt van elkaar, terwijl ze elkaar kunnen/moeten aanvullen. In het verleden waren namelijk de grootste wetenschappers ook erg gelovig, zodat ze in ieder geval jouw predicaat 'twijfelaars' niet verdienen: ze waren overtuigd van beide.

Il organista schreef op 19-12-2005 @ 23:49 :
Ik denk dat dat vooral komt doordat wij wetenschap en geloof teveel hebben losgemaakt van elkaar, terwijl ze elkaar kunnen/moeten aanvullen. In het verleden waren namelijk de grootste wetenschappers ook erg gelovig, zodat ze in ieder geval jouw predicaat 'twijfelaars' niet verdienen: ze waren overtuigd van beide.

Klopt, maar ik doelde dan ook op het heden.

De wetenschap van het heden is, vind ik, teveel gericht op continuiteit, opzich heel erg logisch, maar het maakt het niet mogelijk om van beide overtuigd te zijn

[Il organista]

Narcotic schreef op 20-12-2005 @ 00:02 :
Klopt, maar ik doelde dan ook op het heden.

De wetenschap van het heden is, vind ik, teveel gericht op continuiteit, opzich heel erg logisch, maar het maakt het niet mogelijk om van beide overtuigd te zijn

Het maakt het in ieder geval lastiger. Je kunt je afvragen of dat positief is, maar dat is een andere vraag.

Il organista schreef op 19-12-2005 @ 23:49 :
Ik denk dat dat vooral komt doordat wij wetenschap en geloof teveel hebben losgemaakt van elkaar, terwijl ze elkaar kunnen/moeten aanvullen. In het verleden waren namelijk de grootste wetenschappers ook erg gelovig, zodat ze in ieder geval jouw predicaat 'twijfelaars' niet verdienen: ze waren overtuigd van beide.

Het is dan ook niet verrassend dat de wetenschap zich in die tijd relatief veel langzamer heeft ontwikkeld.

[Christiana]

Er is uit onderzoek gebleken dat de mens maar 5% (5%!!! ) van het totale brein in gebruik heeft. Ik denk dsu dat we, vooral over ons bestaan, veel meer zouden kúnnen weten dan dat we nu weten.

En dan heb ik het er nog niet eens over dat het hele geloof gebaseerd is op geloven . Jezus zei dat hij zijn volgelingen geen bewijzen kon leveren maar dat ze moesten geloven dat hij écht de zoon van god was. Maar hoe kunnen we dat zonder bewijzen? Moet je je wat geloof betreft overal maar klakkeloos bij neerleggen?

Wat mij betreft niet, ik zal altijd opzoek blijven naar antwoorden.

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 20-12-2005 @ 01:42 :
Het is dan ook niet verrassend dat de wetenschap zich in die tijd relatief veel langzamer heeft ontwikkeld.

Het ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Jouw geweldige ontwikkeling kon alleen maar plaatsvinden omdat de mensen over wie ik het heb, het idee hadden om de bases van onze wetenschap te leggen. Al met al: zonder de tijd waarin volgens jou 'de wetenschap zich relatief veel langzamer ontwikkelde', zijn de bases gelegd voor de geweldige ontwikkeling die de wetenschap nu doormaakt.

[T_ID]

Il organista schreef op 23-12-2005 @ 16:22 :
Het ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Jouw geweldige ontwikkeling kon alleen maar plaatsvinden omdat de mensen over wie ik het heb, het idee hadden om de bases van onze wetenschap te leggen. Al met al: zonder de tijd waarin volgens jou 'de wetenschap zich relatief veel langzamer ontwikkelde', zijn de bases gelegd voor de geweldige ontwikkeling die de wetenschap nu doormaakt.

Ja.

Maar ik zie niet hoe dat een argument voor jouw standpunten kan zijn, het is namelijk niet zo dat religie de basis legde voor wetenschap, dat deden de mensen die zich als eersten met de wetenschap bezig hielden.

[Il organista]

T_ID schreef op 23-12-2005 @ 16:30 :
Ja.

Maar ik zie niet hoe dat een argument voor jouw standpunten kan zijn, het is namelijk niet zo dat religie de basis legde voor wetenschap, dat deden de mensen die zich als eersten met de wetenschap bezig hielden.

Mijn punt was een reactie op Narcotic. Hij zei: geloof en wetenschap kan nu minder goed samengaan omdat men zich over het algemeen maar met een van de twee kan bezighouden. Toen zei ik: dat komt door onze tijdgeest, vroeger konden die twee prima samengaan, waarop Mepho antwoordde dat de wetenschap toen een mindere ontwikkeling door heeft gemaakt. Om dat te relativeren, schreef ik dat verhaal over basis van wetenschap enzo. Nooit heb ik gezegd dat religie de basis van wetenschap vormt, hoewel daar nog wel over te discussieren zou zijn. Je kunt religie, zoals ik al eerder heb gezegd, vrij breed opvatten.

Maar goed: ik heb het niet gezegd.

[T_ID]

Er moet misschien enige nuance in die uitspraak: Het is niet langer mogelijk wetenschap en geloof tegelijk letterlijk serieus te nemen.

Op veel vlakken spreken ze elkaar tegen, dus zal je een van de twee met een korrel zout moeten nemen om die contradicties te omzeilen.

Een wetenschapper die bijvoorbeeld ietsjist is? Kan best.

[Il organista]

Nuance is nooit verkeerd . Overigens kun je ook 'gewoon' stellen, zoals dat door de vroegere wetenschappers -die tegelijk gelovig waren en die ook wel zagen dat deze twee elkaar tegenspraken- ook werd gedaan, dat geloof en wetenschap de werkelijkheid op twee 'zijnsniveau's' of 'waarheidsniveaus' bestuderen. Dan zijn beide wel tegelijkertijd serieus te nemen.

[Uice]

Christiana schreef op 23-12-2005 @ 15:25 :
Er is uit onderzoek gebleken dat de mens maar 5% (5%!!! ) van het totale brein in gebruik heeft.

Nee. En als je blijft volhouden: bron graag.

Ik denk dsu dat we, vooral over ons bestaan, veel meer zouden kúnnen weten dan dat we nu weten.

Hoezo weet je opeens meer als je een groter deel van je hersenen in gebruik neemt? Komt er dan opeens allemaal kennis je hoofd ingevlogen?

En dan heb ik het er nog niet eens over dat het hele geloof gebaseerd is op geloven . Jezus zei dat hij zijn volgelingen geen bewijzen kon leveren maar dat ze moesten geloven dat hij écht de zoon van god was. Maar hoe kunnen we dat zonder bewijzen? Moet je je wat geloof betreft overal maar klakkeloos bij neerleggen?

Er zijn helaas genoeg mensen die dat doen.

Il organista schreef op 24-12-2005 @ 15:06 :
Dan zijn beide wel tegelijkertijd serieus te nemen.

Waarom precies?

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 25-12-2005 @ 15:53 :
Waarom precies?

Omdat ze elkaar dan niet uitsluiten. De tegenspraken worden dan niet ontkend, maar opgevat als voortvloeisels van een andere kijk naar de werkelijkheid en dus zijn beide manieren van kijken serieus te nemen.

Il organista schreef op 25-12-2005 @ 17:41 :
Omdat ze elkaar dan niet uitsluiten. De tegenspraken worden dan niet ontkend, maar opgevat als voortvloeisels van een andere kijk naar de werkelijkheid en dus zijn beide manieren van kijken serieus te nemen.

Grappig dat je in een logische constructie probeert aan te tonen waarom iets uitermate subjectiefs aannemelijk zou zijn.

Overigens beweer je hier nu wel dat het 'serieus te nemen is' dat een gigantische hondendrol de wereld heeft geschapen (en wat je allemaal nog meer kunt bedenken).

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 25-12-2005 @ 17:56 :
Grappig dat je in een logische constructie probeert aan te tonen waarom iets uitermate subjectiefs aannemelijk zou zijn.

Overigens beweer je hier nu wel dat het 'serieus te nemen is' dat een gigantische hondendrol de wereld heeft geschapen (en wat je allemaal nog meer kunt bedenken).

Ik beweer dat voor een individu religie en wetenschap samen serieus te nemen zijn, ja. Dus als jij, als wetenschapper, wilt aannemen dat een gigantische hondendrol de wereld heeft geschapen, lijkt me dat prima, omdat het een verklaring van het leven is die niet wetenschappelijk valt te ontkrachten.

[Donald Duck]

Nee, want het wordt nu al heel vaak verkeerd uitgelegd dus daarom acht ik iets als de bijbel niet te simpel voor de interlectuelen onder ons maar acht ik juist de interlectuelen onder ons te dom voor iets als de bijbel