De Drie-eenheid

[Il organista]

cartman666 schreef op 04-12-2005 @ 18:20 :
Abraham antwoordt met: adonaj wat ook met 'mijne heren' vertaald kan worden.

Adonay is toch echt een enkelvoudsvorm, hoor.

Overigens denk ik dat Lamalo wel een punt heeft: de gangbare interpretatie is dat de drie mannen God en twee engelen voorstellen.

[Hugo Chrétien]

Il organista schreef op 05-12-2005 @ 11:11 :
Adonay is toch echt een enkelvoudsvorm, hoor.

Overigens denk ik dat Lamalo wel een punt heeft: de gangbare interpretatie is dat de drie mannen God en twee engelen voorstellen.

Met dit verschil dat christenen over het algemeen, in deze menselijke verschijningsvorm van God, Jezus Christus zien. Maar het is inderdaad zo, dat doordat ook uit de geschiedenis van Lot blijkt dat het twee om twee engelen gaat, het dus niet om een verschijningsvorm van alle drie van de drie-eenheid gaat.

Selectief!

Genesis 18:22 Toen gingen de twee mannen weg, naar Sodom, terwijl Abraham bij de HEER bleef staan. 23 Abraham ging dichter naar hem toe en vroeg: ‘Wilt u dan behalve de schuldigen ook de onschuldigen het leven benemen?

goed dat je die gequote hebt. Want toen ik dat las werd het duidelijker voor me. De twee mannen kunnen namelijk Jezus Christus en de Heilige Geest symboliseren!
Jezus en de Heilige Geest zijn namelijk naar de aarde nedergedaald.

Hugo, Il organista;
als Abraham tegen God spreekt en er staat "Zij antwoordden". Denken jullie dat engelen antwoorden wanneer je hen aanspreekt als God?

waarom denken jullie dat het engelen waren? Wanneer wordt het voor jullie duidelijk dat 2 van de 3 mannen engelen waren?

[cartman666]

soldaat schreef op 05-12-2005 @ 21:50 :
goed dat je die gequote hebt. Want toen ik dat las werd het duidelijker voor me. De twee mannen kunnen namelijk Jezus Christus en de Heilige Geest symboliseren!
Jezus en de Heilige Geest zijn namelijk naar de aarde nedergedaald.

Hugo, Il organista;
als Abraham tegen God spreekt en er staat "Zij antwoordden". Denken jullie dat engelen antwoorden wanneer je hen aanspreekt als God?

waarom denken jullie dat het engelen waren? Wanneer wordt het voor jullie duidelijk dat 2 van de 3 mannen engelen waren?

In het stukje met de drie mannen spreekt slechts één man voor God als ik me niet vergis.
Wat betreft adonaj: ik haalde de vertaling 'mijne heren' uit een hebreeuws-nederlandse vertaling (hebreeuwse grondtekst met daarachter de nederlandse vertaling van woordgroepen) weet er verder ook niets van

[leonkorn]

Louiise schreef op 22-11-2005 @ 20:59 :
Volgens het monotheïstische geloof het Christendom bestaat God uit drie delen, de Vader, de zoon en de heilige geest.

De drie eenheid.

Nu is mijn vraag, Hoe kan een God die één is, toch drie zijn?
En waarom wordt Jezus als zoon van God gezien en niet als booschapper of profeet?

Het is wellicht niet helemaal voor ons te begrijpen, maar misschien dat je de drie-eenheid als een driehoek met 3 verschillende zijden kunt beschouwen.. Ze zijn wel 1 maar hebben 3 verschillende kanten. God is de Vader, dit is natuurlijk niet zoals een menselijke vader (God is een eeuwig en almachtig wezen), Jezus is mens-God en de Heilige Geest is de Geest van God die mensen die voor Jezus kiezen kunnen ontvangen waardoor er een nieuw (eeuwig) leven ontstaat. (wedergeboren worden)

[Hugo Chrétien]

soldaat schreef op 05-12-2005 @ 21:50 :
goed dat je die gequote hebt. Want toen ik dat las werd het duidelijker voor me. De twee mannen kunnen namelijk Jezus Christus en de Heilige Geest symboliseren!
Jezus en de Heilige Geest zijn namelijk naar de aarde nedergedaald.

Hugo, Il organista;
als Abraham tegen God spreekt en er staat "Zij antwoordden". Denken jullie dat engelen antwoorden wanneer je hen aanspreekt als God?

waarom denken jullie dat het engelen waren? Wanneer wordt het voor jullie duidelijk dat 2 van de 3 mannen engelen waren?

Het verhaal eindigd niet bij hoofdstuk 18, maar gaat verder in hoofdstuk 19, waar blijkens vers 1 al over de twee engelen wordt gesproken.

1 "En de twee engelen kwamen in de avond te Sodom."

15 "Toen de dageraad gekomen was, drongen de engelen bij Lot op spoed aan en zeiden"

Hoewel engelen vaak met vleugeltjes worden afgebeeld, hoeft dat helemaal het geval niet te zijn. De mannen van Sodom spreken ook over mannen in vers 5

5 "en zij riepen Lot toe en zeiden tot hem: Waar zijn de mannen, die vannacht bij u gekomen zijn?"

[hasseltboy]

Hugo Chrétien schreef op 02-12-2005 @ 15:31 :
Over of Jezus daadwerkelijk in de hel is geweest staat ook in de engelse wikipedia wat te lezen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Harrowing_of_Hell

In de Apostolische geloofsbelijdenis staat bijvoorbeeld ook:

die geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven, neergedaald in de hel; op de derde dag opgestaan uit de doden; opgevaren naar de hemel, en zit aan de rechterhand van God, de almachtige Vader;

Inderdaad, maar dat hebben ze later veranderd.

[lamalo]

cartman666 schreef op 05-12-2005 @ 23:49 :
In het stukje met de drie mannen spreekt slechts één man voor God als ik me niet vergis.
Wat betreft adonaj: ik haalde de vertaling 'mijne heren' uit een hebreeuws-nederlandse vertaling (hebreeuwse grondtekst met daarachter de nederlandse vertaling van woordgroepen) weet er verder ook niets van

ja, maar je moet kijken naar de werkwoorden die er om heen staan.

Bij de politie werken ook meer mensen, toch spreek je over "de politie was snel ter plaatse bij het ongeluk"

[cartman666]

Overigens is de koran wat betreft de drie-eenheid ook vrij onduidelijk. De koran suggereert dat Allah, Jezus, en Maria de moeder van Jezus de drie-eenheid binnen het christendom zouden vormen. (Al-Maidah 116) Terwijl de Qur'an openbaard is meer dan 250 jaar na het concillie van Nicea dus het dogma 'vader, zoon, heilige geest' al eeuwen vast stond.

Blijkbaar was de evangelisatie rondom het christendom in die tijd zo chaotisch dat de boodschap niet helemaal helder bij Mohammed is aangekomen. Of Allah snapte zelf ook niet helemaal meer hoe het zat en heeft het verkeerd aan Mohammed doorgegeven, dat kan ook nog.

@lamalo: Ik ben absoluut niet thuis in het hebreeuws tot mijn spijt. Dit stukje OT wordt zo wel erg leuk voor christenen die er de drie-eenheid in kunnen terugzien.

[T_ID]

cartman666 schreef op 07-12-2005 @ 01:00 :
Of Allah snapte zelf ook niet helemaal meer hoe het zat en heeft het verkeerd aan Mohammed doorgegeven, dat kan ook nog.

Oh-oh, het A-woord met feilbaarheid in verband gebracht, nu zijn de rapen gaar.

[cartman666]

T_ID schreef op 07-12-2005 @ 15:07 :
Oh-oh, het A-woord met feilbaarheid in verband gebracht, nu zijn de rapen gaar.

ach, Hij werd er ook maar een beetje met de haren bij gesleept natuurlijk, maar we hebben de poppen aan het dansen inderdaad.

[lamalo]

Al-Maidah ziet eruit als een alleen voor die tijd geldige vers. Ik bedoel, er staat zoveel commentaar op Joden en Christenen in dat het mij onwaarschijnlijk lijkt dat veronderstelt kan worden dat het de absolute waarheid is dat Joden en Christenen altijd zo handelen en zijn.

Wat betreft de drie eenheid in dat vers vind ik het opmerkelijk dat de heilige geest plaats maakt voor de moeder van Jezus. Misschien waren er plaatselijke Christenen die dat op deze manier opvatten? Zoja, is het bekend dat in Europa indertijd ook een dergelijke opvatting speelde?

Hoe oud is de idee van de drie eenheid eigenlijk? En waaruit deze bestaat? Ik bedoel, staat het ergens in het nieuwe testament vermeldt? Of is het zo geinterpreteerd door de kerk later? Zoja, wanneer? Concillie van Nicea? En waarom toen?

[cartman666]

lamalo schreef op 07-12-2005 @ 23:15 :
Al-Maidah ziet eruit als een alleen voor die tijd geldige vers. Ik bedoel, er staat zoveel commentaar op Joden en Christenen in dat het mij onwaarschijnlijk lijkt dat veronderstelt kan worden dat het de absolute waarheid is dat Joden en Christenen altijd zo handelen en zijn.

Wat betreft de drie eenheid in dat vers vind ik het opmerkelijk dat de heilige geest plaats maakt voor de moeder van Jezus. Misschien waren er plaatselijke Christenen die dat op deze manier opvatten? Zoja, is het bekend dat in Europa indertijd ook een dergelijke opvatting speelde?

Hoe oud is de idee van de drie eenheid eigenlijk? En waaruit deze bestaat? Ik bedoel, staat het ergens in het nieuwe testament vermeldt? Of is het zo geinterpreteerd door de kerk later? Zoja, wanneer? Concillie van Nicea? En waarom toen?

eh, beetje tijdnood:
Het idee van de drie-eenheid is al zo oud als christus zelf. Er waren echter ook diverse dwaalleren. Maria als onderdeel van de drie-eenheid, Jezus als niet-goddelijk, Paulus als opvolger van Jezus.
Pas op het concillie van Nicea in 300 nogwat is de drie-eenheid van vader, zoon en heilige geest als het juiste dogma afgesproken. Bovendien is daar ook afgesproken welke boeken wel en niet in de bijbel kwamen.

[lamalo]

cartman666 schreef op 07-12-2005 @ 23:54 :
eh, beetje tijdnood:
Het idee van de drie-eenheid is al zo oud als christus zelf. Er waren echter ook diverse dwaalleren. Maria als onderdeel van de drie-eenheid, Jezus als niet-goddelijk, Paulus als opvolger van Jezus.
Pas op het concillie van Nicea in 300 nogwat is de drie-eenheid van vader, zoon en heilige geest als het juiste dogma afgesproken. Bovendien is daar ook afgesproken welke boeken wel en niet in de bijbel kwamen.

Misschien was Mohammed in aanraking gekomen met een van de dwaalleren, dan.

Hoezo werd de drie eenheid vader, zoon en heilige geest als het juiste dogma afgesproken? Waar baseerden ze dat op?

[Il organista]

Ik denk ook dat Mohammed met een van deze dwaalleren in aanraking is gekomen.

Laat ik proberen wat duidelijk te scheppen. Het meeste is echter door anderen al gezegd in voorgaande posts.

Het idee van een 'goddelijke drie-eenheid' is veel en veel ouder dan het christendom. De oude Egyptenaren hadden een drie-eenheid die bestond uit Isis, Osiris en Horus, die alledrie goddelijk waren.

De idee van de christelijke drie-eenheid is moeilijk traceerbaar, maar is inderdaad waarschijnlijk net zo oud als Jezus zelf. In het nieuwe testament wordt over de drie-eenheid gesproken, op onder andere de volgende plaatsen:

'In het begin was het Woord (= Jezus, IO) en het Woord was bij God en het Woord was God.' (Johannes I 1)

'Want drie zijn er, die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord, en de heilige Geest; en deze drie zijn één.' (I Johannes V 7).

Het concilie van Nicaea ondervond invloeden van twee invloedrijke christelijke theologen, namelijk Arius en Athanasius. Arius verkondigde de opvatting dat Christus tussen de mensen en God instond, van beide even ver af; Athanasius daarentegen verkondigde de opvatting dat Christus een van wezen was met de Vader. Op het concilie van Nicaea is Arius' leer door de kerk verworpen, hoewel zij in het Oosterse christendom veel invloed behield.

Het dogma van de drie-eenheid is echter pas op een later concilie, het conclie van Constantinopel -in 381- officieel vormgegeven. Sindsdien leert de christelijke kerk de drie-eenheid.

cartman666 schreef op 07-12-2005 @ 23:54 :
eh, beetje tijdnood:
Het idee van de drie-eenheid is al zo oud als christus zelf.

Het idee van de drie-eenheid is veel ouder

[lamalo]

Il organista schreef op 08-12-2005 @ 11:34 :

De idee van de christelijke drie-eenheid is moeilijk traceerbaar, maar is inderdaad waarschijnlijk net zo oud als Jezus zelf. In het nieuwe testament wordt over de drie-eenheid gesproken, op onder andere de volgende plaatsen:

'In het begin was het Woord (= Jezus, IO) en het Woord was bij God en het Woord was God.' (Johannes I 1)

'Want drie zijn er, die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord, en de heilige Geest; en deze drie zijn één.' (I Johannes V 7).

Ik zie daar (het Woord) geen Jezus in, maar eerder de wetgeving zoals beschreven in de geschriften.

[Hugo Chrétien]

lamalo schreef op 08-12-2005 @ 12:10 :
Ik zie daar (het Woord) geen Jezus in, maar eerder de wetgeving zoals beschreven in de geschriften.

1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Het was in het begin bij God. 3 Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat. 4 In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen. 5 Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht gekregen.
6 Er kwam iemand die door God was gezonden; hij heette Johannes. 7 Hij kwam als getuige, om van het licht te getuigen, opdat iedereen door hem zou geloven. 8 Hij was niet zelf het licht, maar hij was er om te getuigen van het licht: 9 het ware licht, dat ieder mens verlicht en naar de wereld kwam. 10 Het Woord was in de wereld, de wereld is door hem ontstaan en toch kende de wereld hem niet. 11 Hij kwam naar wat van hem was, maar wie van hem waren hebben hem niet ontvangen. 12 Wie hem wel ontvingen en in zijn naam geloven, heeft hij het voorrecht gegeven om kinderen van God te worden. 13 Zij zijn niet op natuurlijke wijze geboren, niet uit lichamelijk verlangen of uit de wil van een man, maar uit God.
14 Het Woord is mens geworden en heeft bij ons gewoond, vol van goedheid en waarheid, en wij hebben zijn grootheid gezien, de grootheid van de enige Zoon van de Vader. 15 Van hem getuigde Johannes toen hij uitriep: ‘Hij is het over wie ik zei: “Die na mij komt is meer dan ik, want hij was er vóór mij!”’ 16 Uit zijn overvloed zijn wij allen met goedheid overstelpt. 17 De wet is door Mozes gegeven, maar goedheid en waarheid zijn met Jezus Christus gekomen. 18 Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen.

[Hugo Chrétien]

Il organista schreef op 08-12-2005 @ 11:34 :
'Want drie zijn er, die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord, en de heilige Geest; en deze drie zijn één.' (I Johannes V 7).

Die kun je beter niet aanhalen als tekstbewijs, aangezien deze tegenwoordig tussen twijfelhaken wordt geplaats.

Beter zou het zijn om bijv. de doopformule aan te halen:

Matt 28: 19 Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest,

Of de tekst waar de geest in de gedaante van een duif op Jezus neerdaald:

Matt 3: 16-17
16 Zodra Jezus gedoopt was en uit het water omhoogkwam, opende de hemel zich voor hem en zag hij hoe de Geest van God als een duif op hem neerdaalde. 17 En uit de hemel klonk een stem: ‘Dit is mijn geliefde Zoon, in hem vind ik vreugde.’

[Hugo Chrétien]

Lucky Luciano schreef op 08-12-2005 @ 11:34 :
Het idee van de drie-eenheid is veel ouder

En toch ben ik nog nooit buiten het christendom een drie-eenheid tegengekomen. Enkel hoge concentraties aan goden, waarbij het zowiezo al makkelijk is om er drie goden tevoorschijn te plukken als je gaat zoeken op pappa-god, mamma-god, en zoonlief-god. Maar dan heb je nog altijd geen drie-eenheid.

Hugo Chrétien schreef op 08-12-2005 @ 16:44 :
En toch ben ik nog nooit buiten het christendom een drie-eenheid tegengekomen. Enkel hoge concentraties aan goden, waarbij het zowiezo al makkelijk is om er drie goden tevoorschijn te plukken als je gaat zoeken op pappa-god, mamma-god, en zoonlief-god. Maar dan heb je nog altijd geen drie-eenheid.

Dan moet je je eens wat meer in andere godsdiensten verdiepen. Het woord drie-eenheid wordt volgens mij ook nergens in de Bjibel genoemd.

[Il organista]

Hugo Chrétien schreef op 08-12-2005 @ 16:41 :
Die kun je beter niet aanhalen als tekstbewijs, aangezien deze tegenwoordig tussen twijfelhaken wordt geplaats.

Beter zou het zijn om bijv. de doopformule aan te halen:

Matt 28: 19 Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest,

Of de tekst waar de geest in de gedaante van een duif op Jezus neerdaald:

Matt 3: 16-17
16 Zodra Jezus gedoopt was en uit het water omhoogkwam, opende de hemel zich voor hem en zag hij hoe de Geest van God als een duif op hem neerdaalde. 17 En uit de hemel klonk een stem: ‘Dit is mijn geliefde Zoon, in hem vind ik vreugde.’

Het Woord 'twijfelhaken' lijkt mij niet op zijn plaats. Weliswaar is dit tekstfragment misschien niet in de grondtekst terug te vinden, maar het feit dat het in de Bijbel is opgenomen, geeft aan dat het toch wel betrouwbaar genoeg geacht wordt om canoniek te zijn. Kan dus prima als 'bewijs' dienen, simpelweg omdat er om een bijbelcitaat gevraagd werd en dit een bijbelcitaat is.

[Il organista]

Lucky Luciano schreef op 08-12-2005 @ 16:54 :
Het woord drie-eenheid wordt volgens mij ook nergens in de Bjibel genoemd.

Dit zegt niets natuurlijk. Het wordt wel in de Bijbel omschreven, dus dat is goed genoeg.

Il organista schreef op 08-12-2005 @ 16:58 :
Dit zegt niets natuurlijk. Het wordt wel in de Bijbel omschreven, dus dat is goed genoeg.

Het wordt in heel veel andere godsdiensten ook beschreven, dus dan is het ook goed genoeg

[Il organista]

Lucky Luciano schreef op 08-12-2005 @ 17:03 :
Het wordt in heel veel andere godsdiensten ook beschreven, dus dan is het ook goed genoeg

Nou ja, het ging puur over de vraag of de leer van de drie-eenheid in de Bijbel voorkomt en dat komt hij. En ja, hij komt ook voor in andere godsdiensten.

Mijn punt is dat je niet kunt zeggen 'het woord drie-eenheid komt niet in de Bijbel voor, dus is het geen christelijke leer'.

Il organista schreef op 08-12-2005 @ 17:06 :
Nou ja, het ging puur over de vraag of de leer van de drie-eenheid in de Bijbel voorkomt en dat komt hij. En ja, hij komt ook voor in andere godsdiensten.

Mijn punt is dat je niet kunt zeggen 'het woord drie-eenheid komt niet in de Bijbel voor, dus is het geen christelijke leer'.

In het OT komt hij zeker niet voor. In het NT is hij pas ingevoegd na het concilie van Chalcedon in 451.

[Hugo Chrétien]

Lucky Luciano schreef op 08-12-2005 @ 17:03 :
Het wordt in heel veel andere godsdiensten ook beschreven, dus dan is het ook goed genoeg

de godin Isis, de god Osiris en de god Horus "vormen" dus één god, zoals de Vader, de Zoon en de heilige Geest één zijn?

Mag ik weten waaruit je dat kunt concluderen.

En mag ik dan ook weten wat de naam van die ene god was.

[Hugo Chrétien]

Il organista schreef op 08-12-2005 @ 16:57 :
Het Woord 'twijfelhaken' lijkt mij niet op zijn plaats. Weliswaar is dit tekstfragment misschien niet in de grondtekst terug te vinden, maar het feit dat het in de Bijbel is opgenomen, geeft aan dat het toch wel betrouwbaar genoeg geacht wordt om canoniek te zijn. Kan dus prima als 'bewijs' dienen, simpelweg omdat er om een bijbelcitaat gevraagd werd en dit een bijbelcitaat is.

zo worden " [] " deze dingen namelijk ook wel eens genoemd. Bovendien heb je te maken met mensen van allerlei signatuur, waardoor een beroep op die tekst simpel kan worden weerlegd door iemand met enige kennis tot deze tekst.
Men kan namelijk ook beargumenteren dat het feit dat het Comma Johanneum in de moderne vertalingen is opgenomen komt doordat Erasmus, hoewel nooit protestant geworden, het niet met het pauselijk gezag eens was, waardoor deze een twijfelachtig fragment in de latere edities van zijn textus receptus had opgenomen, waardoor de protestanten, die op de textus receptus hun vertalingen baseerden deze dus ook in hun bijbelvertalingen opnamen.
Dat wil niet zeggen dat ik het Comma Johanneum zomaar naar de prullenbak verhuis, maar alleen dat deze niet in een discussie kan worden gebruikt, omdat deze niet door iedereen als bijbeltekst wordt erkent.

[Il organista]

Lucky Luciano schreef op 08-12-2005 @ 17:11 :
In het OT komt hij zeker niet voor. In het NT is hij pas ingevoegd na het concilie van Chalcedon in 451.

Bron?

Il organista schreef op 09-12-2005 @ 17:32 :
Bron?

In 451 werd de drie-eenheid aangepast door te stellen dat Jezus
zowel menselijk als goddelijk was.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Chalcedon

De heilige geest werd in 381 pas daadwerkelijk aan de heilige drie-eenheid toegevoegd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Concili...nstantinopel_I

Hugo Chrétien schreef op 09-12-2005 @ 09:39 :
de godin Isis, de god Osiris en de god Horus "vormen" dus één god, zoals de Vader, de Zoon en de heilige Geest één zijn?

Mag ik weten waaruit je dat kunt concluderen.

En mag ik dan ook weten wat de naam van die ene god was.

Bv:
"Although the notion of a Triad or Trinity is characteristic of the Christian religion, it is by no means particular to it. In Indian religion, e.g., we meet with the Trinitarian group of Brahma, Siva and Visnu; and the Egyptian religion with the Trinitarian group of Osiris, Isis, and Horus, constituting a divine family, like the Father, Mother and Son in medieval Christian pictures. Nor is it only in historical religions that we find God viewed as a Trinity. One recalls in particular the Neo-Platonic view of the Supreme or Ultimate Reality, which was suggested by Plato…"
http://www.equipministry.com/studies/trinity.htm


De Goden hebben gewoon aparte namen, net zoals Jezus Christus en JHWH niet dezelfde persoon zijn.

Hugo Chrétien schreef op 06-12-2005 @ 10:09 :
Het verhaal eindigd niet bij hoofdstuk 18, maar gaat verder in hoofdstuk 19, waar blijkens vers 1 al over de twee engelen wordt gesproken.

1 "En de twee engelen kwamen in de avond te Sodom."

15 "Toen de dageraad gekomen was, drongen de engelen bij Lot op spoed aan en zeiden"

Hoewel engelen vaak met vleugeltjes worden afgebeeld, hoeft dat helemaal het geval niet te zijn. De mannen van Sodom spreken ook over mannen in vers 5

5 "en zij riepen Lot toe en zeiden tot hem: Waar zijn de mannen, die vannacht bij u gekomen zijn?"

ik zie wat je bedoeld.

[Hugo Chrétien]

Socrates Scholasticus, Kerkgeschiedenis, Boek I, Hoofdstuk VIII
`We believe in one God, the Father Almighty, Maker of all things visible and invisible:-and in one Lord Jesus Christ, the Son of God, the only-begotten of the Father, that is of the substance of the Father; God of God and Light of light; true God of true God; begotten, not made, consubstantial with the Father: by whom all things were made, both which are in heaven and on earth: who for the sake of us men, and on account of our salvation, descended became incarnate, and was made man; suffered, arose again the third day, and ascended into the heavens and will come again to judge the living and the dead. [We] also [believe] in the Holy Spirit. But the holy Catholic and Apostolic church anathematizes those who say "There was a time when he was not," and "He was not before he was begotten" and "He was made from that which did not exist," and those who assert that he is of other substance or essence than the Father, or that he was created, or is susceptible of change.'

This creed was recognized and acquiesced in by three hundred and eighteen [bishops]; and being, as Eusebius says, unanimous is expression and sentiment, they subscribed it. Five only would not receive it, objecting to the term homoousios, `of the same essence,' or consubstantial: these were Eusebius bishop of Nicomedia, Theognis of Nice, Maris of Chalcedon, Theonas of Marmarica, and Secundus of Ptolemaïs.

Als eerste wordt de Heilige Geest dus al wel genoemd in de formule van Nicaea. De status van de Heilige Geest binnen de drie-eenheid wordt echter niet genoemd. De reden daarvoor is omdat de zaak rond het Arianisme in eerste instantie niet om de Heilige Geest draaide, maar om de plaats van Jezus Christus.

Zoals ook op de engelse wikipedia site staat in het stuk over het eerste concilie van Contatinopel:
“Up until about 360, theological debates mainly dealt with the Son, the 2nd person of the Trinity. However, because the Council of Nicaea had not clarified the divinity of the Holy Spirit, it became a target for heretics. The Macedonians (religious group) denied the divinity of the Holy Spirit. This was also known as Pneumatomachianism.”

Een concilie komt niet samen om een nieuwe leer te bedenken, maar om over geschilpunten en daadwerkelijk ruzie in de kerk te beraadslagen. Het heeft dan ook weinig zin om concilies aan te halen, omdat hierbij alleen een bestaande zaken worden bevestigd. Dat blijkt bijvoorbeeld ook als we Tertullianus aanhalen die over het algemeen als de eerste persoon wordt gezien die de term drie-eenheid gebruikte:

Tertullianus, Tegen Praxeas, Hoofdstuk XXV
He is called "another Comforter," indeed; but in what way He is another we have already shown, "He shall receive of mine," says Christ, just as Christ Himself received of the Father's. Thus the connection of the Father in the Son, and of the Son in the Paraclete, produces three coherent Persons, who are yet distinct One from Another. These Three are, one essence, not one Person, as it is said, "I and my Father are One," in respect of unity of substance not singularity of number.

De leer van de drie-eenheid werd ook niet in 451 veranderd zoals je stelde, want dat Jezus zowel mens was als God kom je bijv. ook al tegen tijdens het concilie van Efeze in 431. Het concilie van Efeze in 431 behandelde de zaak mbt Nestorius. Deze schijnt te hebben geleerd dat Jezus goddelijkheid en menselijkheid hem een gespleten persoonlijkheid te hebben opgeleverd waardoor de ene keer een handeling aan de God Jezus wordt toegeschreven en een andere keer aan de mens Jezus. (Ik heb echter geruchten gehoord die stellen dat er een gevonden geschrift van hem bestaat waaruit zou blijken dat hij dit niet leerde maar dat hij dus wel voor die leer veroordeeld is.) Dit in tegenstelling tot de leer die werd bevestigd waarbij Jezus dus een persoon is met zowel een menselijke als goddelijke natuur was en deze naturen daardoor niet van elkaar te scheiden zijn op welke wijze dan ook. En daarna komt nog eens Eutyches op de proppen die de menselijkheid van Jezus schijnt te hebben ontkend. En zijn zaak werd behandeld op het concilie van Chalceldon in 451.

Een triade is niet gelijk aan een drie-eenheid. In het Christendom is Maria nooit tot godin verheven, en nooit de plaats van gemalin van God ingenomen. Dat er misschien een heidense oorsprong ligt achter de Mariaverering zal ik niet ontkennen, maar dat heeft niets met de drie-eenheid te maken. Dat er ketterse stromingen zijn geweest die Maria een plaats hebben gegeven naast God kan ik niet ontkennen, evenmin als ketterse stromingen die de Heilige Geest als vrouwelijk zagen, maar dezen hebben nooit een plaats binnen de kerk gekregen. En werden vanaf het begin dat ze werden waargenomen uit de kerken gebannen.

Bovendien al noemen we Jezus nooit YHWH, dat doen we ook niet bij de Vader of de Heilige Geest.
Bij het Arianisme werd de Vader aan YHWH gelijk gesteld en dat werd veroordeeld.
Marcion leerde dat de God van het OT een andere was dan die van het NT, ook dat werd veroordeeld.
Christenen leren dan de ene God, YHWH, bestaat uit drie personen en dat wordt ook wel de drie-eenheid genoemd. Tot slot lijkt het me nog goed om het volgende op te merken:

Ex 3: 14
Toen zeide God tot Mozes: Ik ben, die Ik ben. En Hij zeide: Aldus zult gij tot de Israëlieten zeggen: Ik ben heeft mij tot u gezonden.

Joh 8: 57-59
57 De Joden dan zeiden tot Hem: Gij zijt nog geen vijftig jaar en hebt Gij Abraham gezien? 58 Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Eer Abraham was, ben Ik. 59 Zij namen dan stenen op om naar Hem te werpen; maar Jezus verborg Zich en verliet de tempel.

Joh 10: 31-33
31 De Joden droegen weder stenen aan om Hem te stenigen. 32 Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken doen zien vanwege mijn Vader; om welk van die werken wilt gij Mij stenigen? 33 De Joden antwoordden Hem: Niet om een goed werk willen wij U stenigen, maar om godslastering en omdat Gij, een mens, Uzelf God maakt.

Joh 18: 5
5 Zij antwoordden Hem: Jezus de Nazoreeër. Hij zeide tot hen: Ik ben het. En ook Judas, zijn verrader, stond bij hen. 6 Toen Hij dan tot hen zeide: Ik ben het, deinsden zij terug en vielen ter aarde.

Ik schreef dan ook niet voor niets dat door Christenen over het algemeen in YHWH die bij Abraham op bezoek gaat Jezus wordt gezien.

[lamalo]

Hugo Chrétien schreef op 10-12-2005 @ 17:05 :

Christenen leren dan de ene God, YHWH, bestaat uit drie personen en dat wordt ook wel de drie-eenheid genoemd. Tot slot lijkt het me nog goed om het volgende op te merken:

Ik meen gehoord te hebben dat Jezus altijd ontkende dat hij dat was. Dat lijkt me dan onzin, want het wordt expliciet gezegd in Johannes. Overigens ook niet vreemd dat hij dan voor blasfemie beschuldigd wordt (als je er geen hond van gelooft).

[Il organista]

lamalo schreef op 10-12-2005 @ 19:14 :
Ik meen gehoord te hebben dat Jezus altijd ontkende dat hij dat was. Dat lijkt me dan onzin, want het wordt expliciet gezegd in Johannes. Overigens ook niet vreemd dat hij dan voor blasfemie beschuldigd wordt (als je er geen hond van gelooft).

Jezus heeft nooit expliciet ontkend dat hij God is. Als jij meent van wel, waar haal je dat dan vandaan?

En probeer je met je laatste zin (die ik niet helemaal begrijp) duidelijk te maken dat Jezus misschien van blasfemie werd beschuldigd omdat hij Johannes tegensprak? In die tijd was het Evangelie naar Johannes er nog niet.