[KLACHT] Pik jij die nieuwe prijzen voor spellen

[MightyMarcel]

Blackwater_park schreef op 12-12-2005 @ 17:59 :
Jawel, want ondertussen is de markt wel verveelvoudigd en zou het dus door toenemende concurrentie en meer aanbod juist logisch zijn als de games goedkoper zijn geworden.

de markt is gegroeid mbt het aantal klanten. daarmee groeit de concurrentie nog niet per se. Er is juist meer vraag naar, en wellicht is de vraag harder gegroeid dan het aanbod. die lui die spellen verkopen zijn ook niet gek. Als er meer mensen zijn die je spel kopen, wil je meer winst maken. dan ga je niet je prijzen verlagen omdat er meer klanten zijn he.

door overnames binnen de uitgevers is er juist minder concurrentie, lijkt me.

[Odin]

Sta je bij de kassa, 3 XBoX360 spellen, 210 euro (bijna een halfduizend oude guldens). Tsja, dan word het mij te gek, geen XBoX360 dan maar.

[FF4-Ever]

MightyMarcel schreef op 12-12-2005 @ 19:17 :
de markt is gegroeid mbt het aantal klanten. daarmee groeit de concurrentie nog niet per se. Er is juist meer vraag naar, en wellicht is de vraag harder gegroeid dan het aanbod. die lui die spellen verkopen zijn ook niet gek. Als er meer mensen zijn die je spel kopen, wil je meer winst maken. dan ga je niet je prijzen verlagen omdat er meer klanten zijn he.

door overnames binnen de uitgevers is er juist minder concurrentie, lijkt me.

Als jij weigert om de immorele kant van de markteconomie in te zien, waarom zouden de consumenten zich dan moeten onthouden van "illegaal downloaden" om morele redenen?

Als het grote graaien van bedrijven gerechtvaardigd is "omdat ze het kunnen", wat let mij dan om heel "teh interweb" leeg te rippen?

die lui die spellen verkopen zijn ook niet gek

Die lui die spellen downloaden zijn ook niet gek -_-.

[Darko]

Blackwater_park schreef op 12-12-2005 @ 17:59 :
Jawel, want ondertussen is de markt wel verveelvoudigd en zou het dus door toenemende concurrentie en meer aanbod juist logisch zijn als de games goedkoper zijn geworden.

Je vergeet dat deze markt duidelijk niet een markt is die evenwicht bereikt door vraag een aanbod. De vraag blijft hoog en de aanbieders van consoles blijven laag en spellen blijven laag.

enfin, wat mightymarcel al zei

[MightyMarcel]

FF4-Ever schreef op 12-12-2005 @ 21:46 :
Als jij weigert om de immorele kant van de markteconomie in te zien, waarom zouden de consumenten zich dan moeten onthouden van "illegaal downloaden" om morele redenen?

welke immorele kant ? geld verdienen is niet immoreel, dat is handel. niet willen betalen / iets te duur vinden is geen 'morele reden' om een misdrijf te plegen. Met die redenering kun je ook ff bij Pon binnenlopen en een porsche meenemen, want die zijn te duur, dus jat je dr maar eentje, vanwege 'morele redenen'.

Als het grote graaien van bedrijven gerechtvaardigd is "omdat ze het kunnen", wat let mij dan om heel "teh interweb" leeg te rippen?

van dat geld worden medewerkers en directeuren betaald. overigens, dat bedrijf levert een bepaalde prestatie en verwacht daar winst mee te maken. als jij dat spel niet wil kopen, omdat je de prijs niet in verhouding vind met de kwaliteit, dan zou je het spel niet moeten kopen. 'dan maar downloaden' slaat helemaal nergens op. Je betaalt dan immers niet voor iets waar je wel voor zou moeten betalen als je het wil hebben, en anders koop je het spel dus niet. Dat je het niet wil kopen IS GEEN REDEN om het te downloaden.

Die lui die spellen downloaden zijn ook niet gek -_-.

die lui die menen illegale activiteiten recht te kunnen lullen omdat ze spellen hun geld niet waard vinden (en mede dankzij die redenering complete marktmechanismes hebben verstoord) zijn op zn zachtst gezegd niet echt redelijk bezig.
stel, jij maakt een plaatje. Iemand koopt het, jij verdient geld. Stel, iemand koopt het niet. Jammer, geen geld verdient. Stel, iemand ript je cd-tje waar jij je best op hebt gedaan en waar jij de huur van moet betalen, maar koopt het niet... leuk idee, vind je niet ?

[MazeMouse]

MightyMarcel schreef op 12-12-2005 @ 22:44 :
die lui die menen illegale activiteiten recht te kunnen lullen omdat ze spellen hun geld niet waard vinden (en mede dankzij die redenering complete marktmechanismes hebben verstoord) zijn op zn zachtst gezegd niet echt redelijk bezig.
stel, jij maakt een plaatje. Iemand koopt het, jij verdient geld. Stel, iemand koopt het niet. Jammer, geen geld verdient. Stel, iemand ript je cd-tje waar jij je best op hebt gedaan en waar jij de huur van moet betalen, maar koopt het niet... leuk idee, vind je niet ? [/B]

Leuk dan dat cijfers aantonen dat albumverkoop alleen maar stijgt en stijgt en stijgt en stijgt...

Het enige waar ze op genaaid worden is dat geen enkel normaal mens meer singletjes koopt tegen die waanzinnige prijzen en daar de winstdalingen plaatsvinden (winstdalingen ja, niks verlies)
En nog mooier, het geld voor een band is niet te halen in album/single verkoop maar in het geven van live-optredens.

(En nu terug naar de games waar er al bedrijven zijn die EA stevig met de broek op de enkels zetten door topgames uit te geven zonder daar enorme teams voor nodig te hebben en dus EA's claim dat zoiets veel mensen vereist naar het land der fabelen sturen )

[Vice]

Blackwater_park schreef op 12-12-2005 @ 17:59 :
Jawel, want ondertussen is de markt wel verveelvoudigd en zou het dus door toenemende concurrentie en meer aanbod juist logisch zijn als de games goedkoper zijn geworden.

Met de kans dat ze misschien verlies maken. Voor Microsoft en Sony is dat niet zo'n probleem. Voor hen zijn die consoles gewoon een bijzaak. Echter is Nintendo helemaal gericht op games en consoles, dus zij moeten het daar wel van hebben. Het is voor Nintendo dan ook heel heel moeilijk om de strijd aan te gaan met Sony en Microsoft die minderafhankelijk zijn van de winst van hun consoles.
Vroeger was het Nintendo tegen Sega. Twee bedrijven met de zelfde doelen en producten, waardoor het allebei zo'n beetje in zelfde prijsklasse zaten. Nu heb je dat niet meer.

[FF4-Ever]

MightyMarcel schreef op 12-12-2005 @ 22:44 :
welke immorele kant ? geld verdienen is niet immoreel, dat is handel. niet willen betalen / iets te duur vinden is geen 'morele reden' om een misdrijf te plegen. Met die redenering kun je ook ff bij Pon binnenlopen en een porsche meenemen, want die zijn te duur, dus jat je dr maar eentje, vanwege 'morele redenen'.

Nogmaals, je kan het downloaden van een bestand niet vergelijken met het stelen van een zaak. Tevens moet je er rekening mee houden dat ten tijde van het strafbaarstellen van auteursrechtinbreuken er geen sprake was van illegaal downloaden. De wet ziet op bedrijven die de intellectuele eigendomsrechten van andere bedrijven "stelen", niet op consumenten die een bestandje downloaden voor eigen gebruik.
Dit natuurlijk geheel in tegenstelling tot diefstal, dat bewust en ook zeker met het oog op bijvoorbeeld het stelen van een auto strafbaar is gesteld.

Je moet dus een duidelijk onderscheid maken dus wat immoreel is en wat illegaal is. Het downloaden van bestanden is wellicht illegaal (met de nadruk op wellicht, want hoewel de belangenorganisaties graag laten blijken dat het allemaal strafbaar is zijn de meningen daar nog over verdeeld), het is amper immoreel te noemen, daar uit niets blijkt dat er iemand last heeft van de downloads.

Daarbij komt dat je mij niet gaat vertellen dat je aan de markteconomie geen immorele kanten kan ontdekken. Markteconomie is ook alleen maar een systeem ten gunste van de bezitters. Niet dat ik daar een probleem mee heb, maar je kan moeilijk stellen dat de markteconomie zorgt voor een evenwichtige verdeling van het kapitaal, of wel? En het argument dat geld verdienen niet immoreel is, omdat het handel is slaat natuurlijk helemaal nergens op. Wie heeft jou wijs gemaakt dat handel per definitie als niet immoreel te gelden heeft?

MightyMarcel schreef op 12-12-2005 @ 22:44 :
van dat geld worden medewerkers en directeuren betaald.
overigens, dat bedrijf levert een bepaalde prestatie en verwacht daar winst mee te maken. als jij dat spel niet wil kopen, omdat je de prijs niet in verhouding vind met de kwaliteit, dan zou je het spel niet moeten kopen. 'dan maar downloaden' slaat helemaal nergens op. Je betaalt dan immers niet voor iets waar je wel voor zou moeten betalen als je het wil hebben, en anders koop je het spel dus niet. Dat je het niet wil kopen IS GEEN REDEN om het te downloaden.

Je zegt nu precies wat veel consumenten doen. Het product achten zij niet in verhouding tot de prijs, dus het wordt niet gekocht. Dat is overweging nummero uno.
En aangezien er ook andere manieren zijn om aan het product te kopen, is de verleiding om er veel geld voor te betalen natuurlijk er niet op gegroeid.

Je herhaalt wel graag je argument dat "downloaden nergens op slaat" en het "niet willen kopen geen reden is om het te downloaden", maar waarom slaat het nergens op om op een manier die niemand schaadt jezelf een plezier te doen? En waarom is het te duur vinden van een product geen reden om het te downloaden? Het lijkt mij juist een prima reden om er dan maar op een andere manier aan te komen.

MightyMarcel schreef op 12-12-2005 @ 22:44 :
die lui die menen illegale activiteiten recht te kunnen lullen omdat ze spellen hun geld niet waard vinden (en mede dankzij die redenering complete marktmechanismes hebben verstoord) zijn op zn zachtst gezegd niet echt redelijk bezig.
stel, jij maakt een plaatje. Iemand koopt het, jij verdient geld. Stel, iemand koopt het niet. Jammer, geen geld verdient. Stel, iemand ript je cd-tje waar jij je best op hebt gedaan en waar jij de huur van moet betalen, maar koopt het niet... leuk idee, vind je niet ?

Dit argument blijf je maar herhalen, of niet? En dat terwijl herhaaldelijk is gebleken dat "downloaden" geen negatieve effecten heeft gehad op de verkoop van de producten. Al met al heb je eigenlijk maar twee niet onderbouwde argumenten, wel wat mager vind je niet?


De kern van het verhaal is dat jij je ogen eens open moet doen en de acties van beide partijen niet zo zwart wit moet zien. Toen de arbeiders in de industriele revolutie zo zwaar uitgebuit werden, hadden ze toen geen reden om zich te verenigen omdat dat tegen de marktwerking zou zijn? In tegendeel, de vereniging van arbeid past prima in het plaatje van de marktwerking, ookal probeerde de fabriekseigenaren staking en dergelijke als "slecht" af te doen.

Ik wil niet zeggen dat consumenten "uitgebuit" worden in de zin van hoe er in de IR met mensen werd omgesprongen, maar het proces is hetzelfde. Het draait immers allemaal om macht. De grote uitgevers van muziek/films/spellen verdienen goud geld aan deze markten, voornamelijk omdat consumenten behoefte hebben aan de producten en er geen alternatieve verkrijgingsmethoden zijn. De grote uitgevers bezitten de macht om de prijzen exorbitant te laten stijgen.
Het verhaal verandert daarentegen, wanneer de consumenten middels het internet de mogelijkheid krijgen om voor veel minder geld aan de producten te komen. Nu hebben ook zij macht, dit uiteraard geheel tegen de wil van de grote uitgevers in.

Kortom, er is geen enkele reden om tegen het downloaden van bestanden te zijn als neutrale partij. De macht van de grote uitgevers mag dan gebaseerd zijn op een economische theorie, hij verdient niet meer bescherming dan de macht van de downloadende consument.




DISCLAIMER:
Nee, ik stem geen SP en nee ik download nooit "illegale" software. -_-. Ik heb gewoon een stinkhekel aan moralistisch gewauwel van zo'n mightymarcel figuur.

[freakinaround]

Nee. Daarom download ik ze ook. Tenzij het 1 is die ik echt heel graag wil hebben (sims 2 gekregen, daardoor ook expansions gekocht)

[Captain N]

Wat een geblaat allemaal.

70 euro is gewoon te duur, punt, klaar, uit, pasta.

[Benteknol]

Captain N schreef op 13-12-2005 @ 01:18 :
Wat een geblaat allemaal.

70 euro is gewoon te duur, punt, klaar, uit, pasta.

wat ik allang zei -_-"

[MightyMarcel]

FF4-Ever schreef op 13-12-2005 @ 00:23 :


DISCLAIMER:
Nee, ik stem geen SP en nee ik download nooit "illegale" software. -_-. Ik heb gewoon een stinkhekel aan moralistisch gewauwel van zo'n mightymarcel figuur.

je betaalt niet voor iets waar je voor hoort te betalen, en daarbij maakt het geen hol uit hoe duur het is als je er voor betaalt. Ik heb gewoon een stinkhekel aan het irrationele gewauwel van zo'n ff4-ever figuur, weet je...

overigens denk jij volgens mij dat het illegaal downloaden van software niet strafbaar is gesteld, en dat is het wel degelijk.

Odin schreef op 12-12-2005 @ 20:58 :
Sta je bij de kassa, 3 XBoX360 spellen, 210 euro (bijna een halfduizend oude guldens). Tsja, dan word het mij te gek, geen XBoX360 dan maar.

En honderd jaar geleden moest je een week leven van 10 ct, mijn god, het leven is duur geworden.

[Captain N]

Benteknol schreef op 13-12-2005 @ 09:25 :
wat ik allang zei -_-"

En ik was het ook al die tijd met je eens.

En honderd jaar geleden moest je een week leven van 10 ct, mijn god, het leven is duur geworden.

Best knap hoe je een nog dommere vergelijking kan maken dan dat bier verhaal.

[MightyMarcel]

Andijvie schreef op 13-12-2005 @ 11:31 :
En honderd jaar geleden moest je een week leven van 10 ct, mijn god, het leven is duur geworden.

door dit soort vergelijkingen ondermijn je de argumenten van mensen met wie je het waarschijnlijk eens bent...

[m3tr01dm1nd3d]

Ik zie hierin alleen maar kansen voor de concurent.

Als nintendo zijn spellen 20 euro goedkoper maakt, wil ik nog zien wie de zelfde game, maar dan iets mooier, nog koopt voor de 360

Ik denk dat deze extreem hoge prijzen vanzelf worden gecontroleerd door de markt werking. Het is alleen aan de consument of concurent om te bepalen wanneer dat punt aanbreekt.

[m3tr01dm1nd3d]

Vice schreef op 13-12-2005 @ 00:17 :
Met de kans dat ze misschien verlies maken. Voor Microsoft en Sony is dat niet zo'n probleem. Voor hen zijn die consoles gewoon een bijzaak.

Dat is niet waar, sony zit in erg zwaar weer en gebruikt de PS al jaren als melkkoe om het bedrijf gezond te houden.

En spellen zijn dus niet duurder geworden dan 20 jaar geleden.
Vroeger werden spellen nooit goedkoper, nu wacht je een jaar en kun je de meeste games voor minder dan de helf van de prijs mee nemen.
De reden dat games niet goedkoper worden terwijl de afzet markt is gegroeid, komt denk ik omdat het ontwikkelen van een game ook een stuk duurder is geworden.

In mijn ogen zou een game die duur is om te maken(zelda, FF, halo) duurder mogen zijn dan een game die effe in elkaar is gezet(disney, armyman)
Het rare is alleen dat gamers daar vaak juist vel tegen zijn

[Captain N]

Het is nu natuurlijk wel zo dat MS momenteel de next gen markt domineert, misschien vallen de prijzen wel naar beneden als de Ps3 en de revo er zijn.
Maar dan nog vind ik het arrogant, zo van wij zijn de eerste dus daar zal de consument wel wat voor over hebben.

MightyMarcel schreef op 13-12-2005 @ 14:17 :
door dit soort vergelijkingen ondermijn je de argumenten van mensen met wie je het waarschijnlijk eens bent...

Waarden veranderen, je kan waarden van tien jaar geleden wel vergelijken met waarden van nu, maar niet zomaar; mensen verdienen nu anders, inflatie, etc etc. Dat wilde ik er alleen mee zeggen. Vroeger van 10 ct. niet veel, maar je kon er van leven, nu kun je je dat niet meer voorstellen. Dat is een enorm voorbeeld, maar 't is wel zo. €70,- is veel geld, maar om het te gaan vergelijken met prijzen van spellen toen de hele game-industrie net op kwam; dat gaat gewoon niet. Mensen gaan nu anders met hun geld om, in de game-industrie werken veel meer mensen en dat zijn ook veel vaker mensen die er van moeten leven, consumenten verwachten steeds meer van games (ze moeten mooier worden, gameplay moet origineel en fijn zijn, ze moeten groter worden, maar de schijfjes kleiner, etc etc) dat alles bij elkaar opgeteld maakt dat spellen nu gewoon duurder zijn dan twee jaar/vijf jaar/tien jaar geleden. Als je je dat bedenkt, dan is €70,- voor een console spel dat mooi is, origineel en aan alle andere eisen voldoet én ook nog eens het nieuwste van het nieuwste, dan is het echt niet duur.
Dat zeg ik alleen
(Daarnaast heb ik een hekel aan het omrekenen naar guldens. De gulden is er niet meer, daar kan je niet meer mee vergelijken, want er is te veel veranderd.)

[CrazY G]

Andijvie schreef op 13-12-2005 @ 15:14 :
Waarden veranderen, je kan waarden van tien jaar geleden wel vergelijken met waarden van nu, maar niet zomaar; mensen verdienen nu anders, inflatie, etc etc. Dat wilde ik er alleen mee zeggen. Vroeger van 10 ct. niet veel, maar je kon er van leven, nu kun je je dat niet meer voorstellen. Dat is een enorm voorbeeld, maar 't is wel zo. €70,- is veel geld, maar om het te gaan vergelijken met prijzen van spellen toen de hele game-industrie net op kwam; dat gaat gewoon niet. Mensen gaan nu anders met hun geld om, in de game-industrie werken veel meer mensen en dat zijn ook veel vaker mensen die er van moeten leven, consumenten verwachten steeds meer van games (ze moeten mooier worden, gameplay moet origineel en fijn zijn, ze moeten groter worden, maar de schijfjes kleiner, etc etc) dat alles bij elkaar opgeteld maakt dat spellen nu gewoon duurder zijn dan twee jaar/vijf jaar/tien jaar geleden. Als je je dat bedenkt, dan is €70,- voor een console spel dat mooi is, origineel en aan alle andere eisen voldoet én ook nog eens het nieuwste van het nieuwste, dan is het echt niet duur.
Dat zeg ik alleen
(Daarnaast heb ik een hekel aan het omrekenen naar guldens. De gulden is er niet meer, daar kan je niet meer mee vergelijken, want er is te veel veranderd.)

maar vroeger waren de games goedkoper. Ok ze waren niet mooier, ok er waren minder mensen nodig.
Maar vroeger waren de games nog origineel, er ging veel "denkwerk" in. En dat aspect vergeten de meeste mensen, denkwerk kost ook geld en niet alleen maken van mooie graphics.
Ik betaal liever iets meer als er goed over nagedacht is en niet als iets in een mooi jasje is vermomt om het goed te laten lijken.
De meeste games van tegenwoordig zijn gebaseerd op concepten die al miljoenen keren zijn langs gekomen en alleen gedoopt in een mooie graphics badje. Het denkwerk jatten ze wel van games die eerder zijn uitgebracht.
En daarom alleen al vind ik 70euro veelste veel voor de meeste games die worden uitgebracht.

[MightyMarcel]

CrazY G schreef op 13-12-2005 @ 16:04 :
maar vroeger waren de games goedkoper. Ok ze waren niet mooier, ok er waren minder mensen nodig.
Maar vroeger waren de games nog origineel, er ging veel "denkwerk" in. En dat aspect vergeten de meeste mensen, denkwerk kost ook geld en niet alleen maken van mooie graphics.
Ik betaal liever iets meer als er goed over nagedacht is en niet als iets in een mooi jasje is vermomt om het goed te laten lijken.
De meeste games van tegenwoordig zijn gebaseerd op concepten die al miljoenen keren zijn langs gekomen en alleen gedoopt in een mooie graphics badje. Het denkwerk jatten ze wel van games die eerder zijn uitgebracht.
En daarom alleen al vind ik 70euro veelste veel voor de meeste games die worden uitgebracht.

mwa, ik vind pong nou niet echt iets bijzonders, en dat was vroeger he...

ik snap best dat je 70e. teveel geld vind voor bepaalde spellen. Koop ze dan gewoon niet. maar ze downloaden omdat ze te duur zijn - en dat nog op die manier 'rechtvaardig' durven te noemen, zoals sommigen hierzo - is gewoon onzin.

[Twanos]

Na het lezen van de posts van Benteknol in deze topic kwam ik ineens op een leuk idee:

De verkiezing van: "de domste forummer van 2005 !"

Ik wil bij voorbaat Benteknol nomineren.

CrazY G schreef op 13-12-2005 @ 16:04 :
maar vroeger waren de games goedkoper. Ok ze waren niet mooier, ok er waren minder mensen nodig.
Maar vroeger waren de games nog origineel, er ging veel "denkwerk" in. En dat aspect vergeten de meeste mensen, denkwerk kost ook geld en niet alleen maken van mooie graphics.
Ik betaal liever iets meer als er goed over nagedacht is en niet als iets in een mooi jasje is vermomt om het goed te laten lijken.
De meeste games van tegenwoordig zijn gebaseerd op concepten die al miljoenen keren zijn langs gekomen en alleen gedoopt in een mooie graphics badje. Het denkwerk jatten ze wel van games die eerder zijn uitgebracht.
En daarom alleen al vind ik 70euro veelste veel voor de meeste games die worden uitgebracht.

Nú vinden wij die oude spellen niet meer mooi, maar vroeger vonden mensen die echt wel mooi. Ik weet nog dat ik de eerste Zelda speelde en het echt zo gaaf en mooi vond, daar kan je nu echt niet meer mee aankomen. Daarnaast werden spellen toen niet als goedkoop gezien, mijn ouders vonden het echt duur (ik was nog te klein om me daar bewust van te zijn ). Spellen waren in verhouding waarschijnlijk wel goedkoper dan nu, maar toch vonden mensen ze nog duur. Wanneer je nu spellen van nu gaat verkopen voor de prijzen van vroeger, vinden mensen je echt achterlijk.
Overigens waren de allereerste spellen natuurlijk écht duur, maar ja, dan kocht je ook een hele kast

De meeste spellen van nu zijn ook niet meer origineel, maar op zich is dat niet erg. Als een concept goed blijkt aan te slaan en mensen vinden het leuk zo, dan is het ook stom wanneer je dingen aan gaat passen en zo gevaar loopt dat het te ingewikkeld wordt. Maar goed, veel spellen van nu kunnen origineler. Ik koop ook geen onorginele dingen, zo saai en dán zijn ze inderdaad wel te duur. Maar je moet niet alles willen.

Captain N schreef op 13-12-2005 @ 14:40 :
Het is nu natuurlijk wel zo dat MS momenteel de next gen markt domineert, misschien vallen de prijzen wel naar beneden als de Ps3 en de revo er zijn.
Maar dan nog vind ik het arrogant, zo van wij zijn de eerste dus daar zal de consument wel wat voor over hebben.

MS heeft veel verlies op z'n console, dat kunnen ze compenseren door games duurder te maken of door de console duurder te maken. Dat heeft niks met arrogantie te maken. Btw, de geruchten zijn er dat de PS3 dan ook flink wat meer gaat kosten dan de 360.

En zoals ik al vaker gezegt heb, xbox spellen waren op het begin ook 70 euro, dat is ook gezakt naar 60.

[FF4-Ever]

MightyMarcel schreef op 13-12-2005 @ 10:02 :
je betaalt niet voor iets waar je voor hoort te betalen, en daarbij maakt het geen hol uit hoe duur het is als je er voor betaalt. Ik heb gewoon een stinkhekel aan het irrationele gewauwel van zo'n ff4-ever figuur, weet je...

overigens denk jij volgens mij dat het illegaal downloaden van software niet strafbaar is gesteld, en dat is het wel degelijk.

*Gaap*
Nu ga je weer niet in op het punt van discussie, namelijk dat er geen reden voor is om aan te nemen dat het downloaden van software verwerpelijk is. Dat er plaatsen zijn waar je voor de producten x euro voor moet betalen maakt de plaatsen waar je dat niet hoeft natuurlijk niet per definitie "slecht". Dat wegens verouderde wetgeving onder omstandigheden downloaden als "illegaal" te bestempelen valt ook niet.

Overigens denk jij volgens mij dat het zonder toestemming downloaden van materiaal waar auteursrecht op rust per definitie illegaal is, maar dat is zeer zeker niet het geval.

Hoe praat jij downloaden dan goed? In mijn ogen is het een vorm van stelen. Je neemt een product dat door iemand gemaakt is zonder daarvoor te betalen waardoor de maker geld misloopt. Dat is gewoon jatten.

Andijvie schreef op 13-12-2005 @ 17:46 :
Hoe praat jij downloaden dan goed? In mijn ogen is het een vorm van stelen. Je neemt een product dat door iemand gemaakt is zonder daarvoor te betalen waardoor de maker geld misloopt. Dat is gewoon jatten.

De maker loopt in veel gevallen geen geld mis, de spellen die ik download zou ik namelijk niet kopen. En alsnog neem je niet letterlijk iets weg.

[FF4-Ever]

Andijvie schreef op 13-12-2005 @ 17:46 :
Hoe praat jij downloaden dan goed? In mijn ogen is het een vorm van stelen. Je neemt een product dat door iemand gemaakt is zonder daarvoor te betalen waardoor de maker geld misloopt. Dat is gewoon jatten.

Uit geen enkel onderzoek is gebleken dat de maker geld misloopt. Sterker nog, niet gebleken is dat er iemand schade lijdt door het "downloaden". Dit argument gaat dus gewoon niet op.
Als het gewoon stelen was, waarom is er dan nog überhaupt een auteurswet? Diefstal is immers gewoon op grond van het wetboek van strafrecht strafbaar gesteld.
Nee, dit veel gehoorde argument mist gewoon feitelijke ondersteuning en dient verwezen te worden naar het rijk der fabels.

Men kan zich dan afvragen waar dan wel het onwenselijke van downloaden in zit en dat is precies de vraag die ik beantwoord wil zien. Alleen jammer dat figuren als MM zich als een hangende langspeelplaat keer op keer dezelfde reeds lang ontkrachtte argumenten moet aanalen. Slaat de discussie een beetje dood, niet waar?

[m3tr01dm1nd3d]

Twanos schreef op 13-12-2005 @ 16:56 :
Na het lezen van de posts van Benteknol in deze topic kwam ik ineens op een leuk idee:

De verkiezing van: "de domste forummer van 2005 !"

Ik wil bij voorbaat Benteknol nomineren.

Als ik niet zo extreem hetro was geweest had ik je een soa gegeven

[Darko]

Captain N schreef op 13-12-2005 @ 14:40 :
Het is nu natuurlijk wel zo dat MS momenteel de next gen markt domineert, misschien vallen de prijzen wel naar beneden als de Ps3 en de revo er zijn.
Maar dan nog vind ik het arrogant, zo van wij zijn de eerste dus daar zal de consument wel wat voor over hebben.

Waarschijnlijk ga je je daarin vergissen. Ps3 spellen worden ws ook duur en de revo komt qua graphics niet eens in de buurt van de 360. De geruchten gaan zelfs dat de revo rond de 150 dollar over de toonbank zou kunnen gaan. Dus hoogstwaarschijnlijk is de 360 niet te vergelijken met de revo, de revo wordt heel anders gepositioneerd.

[Twanos]

metroidminded schreef op 13-12-2005 @ 18:45 :
Als ik niet zo extreem hetro was geweest had ik je een soa gegeven

Ik weet niet of ik dit nou positief of negatief moet opvatten.

[Benteknol]

Twanos schreef op 13-12-2005 @ 16:56 :
Na het lezen van de posts van Benteknol in deze topic kwam ik ineens op een leuk idee:

De verkiezing van: "de domste forummer van 2005 !"

Ik wil bij voorbaat Benteknol nomineren.

Hihi wat grappig vond je het leuk om jezelf voor lul te zetten met deze achterlijke post

Ontopic: Waarschijnlijk ga je je daarin vergissen. Ps3 spellen worden ws ook duur en de revo komt qua graphics niet eens in de buurt van de 360


zijn de specificaties van de revo al bekend dan of niet ?

[MightyMarcel]

niemand weet nog waar de revo toe in staat is, alleen dat t ding niet zo ontzettend duur gaat worden. Niemand kan ook nog zeggen in hoeverre ontwikkelaars in staat zijn om maximaal gebruik te maken van de capaciteiten van de x360, en al helemaal niet van de ps3. Het ding kan op papier veel, maar dan heb ik toch zoiets van 'eerst zien, dan geloven'.

[CrazY G]

FF4-Ever schreef op 13-12-2005 @ 18:38 :
Uit geen enkel onderzoek is gebleken dat de maker geld misloopt. Sterker nog, niet gebleken is dat er iemand schade lijdt door het "downloaden". Dit argument gaat dus gewoon niet op.
Als het gewoon stelen was, waarom is er dan nog überhaupt een auteurswet? Diefstal is immers gewoon op grond van het wetboek van strafrecht strafbaar gesteld.
Nee, dit veel gehoorde argument mist gewoon feitelijke ondersteuning en dient verwezen te worden naar het rijk der fabels.

Men kan zich dan afvragen waar dan wel het onwenselijke van downloaden in zit en dat is precies de vraag die ik beantwoord wil zien. Alleen jammer dat figuren als MM zich als een hangende langspeelplaat keer op keer dezelfde reeds lang ontkrachtte argumenten moet aanalen. Slaat de discussie een beetje dood, niet waar?

waar baseer jij op dat de markt geen geld misloopt door illegaal downloaden.
Als ik naar mijzelf kijk en naar mensen in mijn omgeving en dat vergelijk met bijvoorbeeld de tijd dat ombouwen van consoles niet bestond, merk ik toch duidelijk verschil.
Vrijwel heel mijn vriendenkring en ook ikzelf kocht nog games in de winkels toen ik een sega megadrive had. Toen bestond ombouwen niet.
Daarna kwam de playstation, die had ik ook gehaald en wist nog niks over ombouwen, dus ik kocht braaf mijn games. Daarna kwam ik erachter dat je een console kon ombouwen en games kon kopen voor 2euro. Sindsdien is het aantal games dat ik en mijn vriendenkring hebben gekocht op 1 hand te tellen. En ik ben er zeker van dat dit voor een hele hoop mensen geld.
Dus hoezo, de markt loopt geen geld mis?

En tuurlijk zijn er geen onderzoeken die dit bewijzen, omdat men simpelweg niet weet hoeveel mensen downloaden en wie er een illegale kopie heeft en of die mensen ook die games zouden gaan kopen. Ze kunnen het alleen schatten, en mijn schatting is en dat lijkt me ook heel logisch dat de gamesindustrie enorme schade lijd door het downloaden.

En het is wel degelijk stafbaar om iets te downloaden(jezelf in bezit brengen) van iets dat auteurrechtelijk beschermd is als je het zelf niet bezit. En er zijn al heel wat mensen vervolgd voor dit soort zaken.

ehm ohja onwenselijke van downloaden? wat dacht je van dat makers er niet van houden dat mensen gratis gebruik kunnen maken van hun diensten waar ze voor gewerkt hebben.

Ik heb de afgelopen drie maanden voor zo'n 500 euro games gekocht voor mn ps2. Dus ik vind dat ik wel eens een spelletje mag downloaden en na 5 minuten spelen weer weggooien. (jaja, dat is een drogreden om het goed te praten, maar zo heb ik tenminste geen schuldgevoel )

Ik moet altijd zo lachen om de principes van die game-fanaten die spellen echt kopen, en dan mensen die ze gewoon downloaden totaal afkraken omdat daar zogenaamd de gameindustrie onder lijdt.

50 euro is al veels te duur, laat staan 70. Het is gewoon totaal het geld niet waard. Je wordt inderdaad gewoon genaaid. En geef de gameindustrie eens ongelijk, de gekken kopen het toch wel.

[Kid Morbid]

Revan schreef op 17-12-2005 @ 14:08 :
Ik moet altijd zo lachen om de principes van die game-fanaten die spellen echt kopen, en dan mensen die ze gewoon downloaden totaal afkraken omdat daar zogenaamd de gameindustrie onder lijdt.

50 euro is al veels te duur, laat staan 70. Het is gewoon totaal het geld niet waard. Je wordt inderdaad gewoon genaaid. En geef de gameindustrie eens ongelijk, de gekken kopen het toch wel.

Je hebt ook van die gekken die niet begrijpen hoeveel tijd en geld er in een spel wordt gestopt, of het in jou perspectief nou een goede of een slechte game is.

[MightyMarcel]

Revan schreef op 17-12-2005 @ 14:08 :
Ik moet altijd zo lachen om de principes van die game-fanaten die spellen echt kopen, en dan mensen die ze gewoon downloaden totaal afkraken omdat daar zogenaamd de gameindustrie onder lijdt.

50 euro is al veels te duur, laat staan 70. Het is gewoon totaal het geld niet waard. Je wordt inderdaad gewoon genaaid. En geef de gameindustrie eens ongelijk, de gekken kopen het toch wel.

het gaat er niet om of jij die 50 of 70 euro te duur vind, of hoeveel de 'games-industrie' aan een spelletje verdient.

het gaat erom, dat je hoort te betalen voor dingen die je wil hebben. Feitelijk is het maar een hele kleine stap, om van de redenering 'ik download spellen, want ik vind ze hun geld niet waard' naar 'ik koop geen spullen, ik jat ze, want ik vind ze te duur'. Zo denk je vast niet, 'want je krijgt fysiek niets in handen', maar je berokkent een bedrijf schade, op exact dezelfde manier als wanneer je iets zou jatten.

Nogmaals, als je ergens het geld niet voor over hebt, dan koop je het gewoon lekker niet. Dan ga je niet toch maar downloaden, want 't is allemaal zo duur'. Waarom denk je dat die spellen zo duur zijn ? en als je een spel niet leuk genoeg vind om te kopen, waarom wil je het dan wel zo graag hebben dat je er een misdrijf voor pleegt ?

[Allochthony]

WIE GAAT ER MEE NAAR DE FRIETTENT?

MightyMarcel schreef op 17-12-2005 @ 17:53 :

Nogmaals, als je ergens het geld niet voor over hebt, dan koop je het gewoon lekker niet. Dan ga je niet toch maar downloaden, want 't is allemaal zo duur'. Waarom denk je dat die spellen zo duur zijn ? en als je een spel niet leuk genoeg vind om te kopen, waarom wil je het dan wel zo graag hebben dat je er een misdrijf voor pleegt ?

Omdat dat misdrijf bijna niet te controleren is, en omdat het zo makkelijk te doen is.

[MightyMarcel]

Bossen schreef op 17-12-2005 @ 18:11 :
Omdat dat misdrijf bijna niet te controleren is, en omdat het zo makkelijk te doen is.

omdat je geen principes hebt, bedoel je ? omdat het kan ? omdat - voorlopig - er geen consequenties zijn ?

lekker karakter heb je dan. Dus als je vreemdgaat is dat OK, zolang je vrouw dr niet achter komt ?

[*\DushiiGurl/*]

MightyMarcel schreef op 17-12-2005 @ 18:20 :
omdat je geen principes hebt, bedoel je ? omdat het kan ? omdat - voorlopig - er geen consequenties zijn ?

lekker karakter heb je dan. Dus als je vreemdgaat is dat OK, zolang je vrouw dr niet achter komt ?

Het is zo fucking makkelijk

ik zou ook bier jatten als het overal op de straat stond

MightyMarcel schreef op 17-12-2005 @ 18:20 :
omdat je geen principes hebt, bedoel je ? omdat het kan ? omdat - voorlopig - er geen consequenties zijn ?

lekker karakter heb je dan. Dus als je vreemdgaat is dat OK, zolang je vrouw dr niet achter komt ?

Ik moet zeggen dat ik wel eens wat download, maar zoals eerder gezegd, games die imo het geld dat ervoor gevraagd word niet waard is. Omdat ik deze games nooit zou kopen, word er niets negatief beinvloed door mijn download. Dus ik krijg daar echt geen schuldgevoel over.

Het kan, er zijn geen consequenties, en het is algemeen geaccepteerd. Geen manier om het goed te praten, wel een manier om uit te leggen waarom het gedaan word.

En over je vergelijking, je hebt natuurlijk wel gelijk, het is een misdrijf, en in veel gevallen lopen de makers van een spel weldegelijk geld mis door downloaden. Maar vreemdgaan is niet algemeen geaccepteerd, terwijl downloaden dat wel is. Zou het als een schande gezien worden, zou het waarschijnlijk ook een stuk minder gebeuren.

[Kid Morbid]

Allochthony schreef op 17-12-2005 @ 18:02 :
WIE GAAT ER MEE NAAR DE FRIETTENT?

Betaal jij?

[CrazY G]

ik download mij friet!

[Kid Morbid]

CrazY G schreef op 17-12-2005 @ 19:09 :
ik download mij friet!

Weet je wel hoeveel de friet industrie misloopt door gasten als jij.

[Wammus]

MightyMarcel schreef op 17-12-2005 @ 17:53 :
het gaat er niet om of jij die 50 of 70 euro te duur vind, of hoeveel de 'games-industrie' aan een spelletje verdient.

het gaat erom, dat je hoort te betalen voor dingen die je wil hebben. Feitelijk is het maar een hele kleine stap, om van de redenering 'ik download spellen, want ik vind ze hun geld niet waard' naar 'ik koop geen spullen, ik jat ze, want ik vind ze te duur'. Zo denk je vast niet, 'want je krijgt fysiek niets in handen', maar je berokkent een bedrijf schade, op exact dezelfde manier als wanneer je iets zou jatten.

Nogmaals, als je ergens het geld niet voor over hebt, dan koop je het gewoon lekker niet. Dan ga je niet toch maar downloaden, want 't is allemaal zo duur'. Waarom denk je dat die spellen zo duur zijn ? en als je een spel niet leuk genoeg vind om te kopen, waarom wil je het dan wel zo graag hebben dat je er een misdrijf voor pleegt ?

Hier sluit ik me compleet bij aan. Ik vind het hele download gebeuren zo'n onzin.

[MightyMarcel]

Bossen schreef op 17-12-2005 @ 18:41 :
Maar vreemdgaan is niet algemeen geaccepteerd, terwijl downloaden dat wel is. Zou het als een schande gezien worden, zou het waarschijnlijk ook een stuk minder gebeuren.

vreemdgaan gebeurt ook vaker dan je denkt.
over je vergelijking, van spellen die je niet koopt en daarom download (of was jij dat niet ?) : met die redenering kun je dus ook dingen jatten, die je anders niet zou kopen. Zie je waar het probleem ligt ? je doet iets wat niet mag, en je plukt wel degelijk de vruchten van de arbeid van iemand anders zonder daar voor te betalen. Daarbij maakt het natuurlijk geen hol uit of je iets zn geld waard vindt. Normaal gesproken, betaal je niet voor iets waar je niet heengaat (films e.d.) en wel voor iets waar je niet heengaat, maar dan zie je de film ook niet. Dat is dan het gevolg van je eigen keuze, en eerlijk. Maar als je nou niet betaalt, want je vind het te duur, en vlak voor de voorstelling loop je toch de zaal binnen en ga je lekker achterin zitten ? wat is dan je redenering, 'niemand loopt geld mis, want ik had sowieso niet betaald' ?

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 17-12-2005 @ 23:36 :
'niemand loopt geld mis, want ik had sowieso niet betaald' ?

In feite wel. Vaak zal die redenering ook kloppen, van alles dat ik legaal heb liggen heb ik een slordige 90% eerst gedownload. Van alles dat ik daarnaast illegaal heb liggen zou ik een slordige 60% toch zijn geld niet waard vinden.

Normaal zou je het terug brengen naar de winkel, maar spelletjes worden, ondanks dat dit tegen de wet is, niet terug genomen.


Het probleem bij die redenatie is dat het niet zo is dat elke downloader muziek, spelletjes of software van internet plukt omdat hij het het geld niet waard vind, maar toch wel leuk vind.

Het excuus dat de industrie en tussenliggende handel elke cent nodig heeft gaat ook weer niet op, er worden aardige winstmarges gemaakt op software en muziek, zeg maar gerust enorme winsten.

[0oFZo0]

beetje offtopic:

Iets anders, als het downloaden niet zou bestaan zou het minder goed gaan met de hardware industrie.

Want wie kan er nu én de nieuwste games én de nieuwste hardware kopen?