Tweede kamer wil burqa verbieden

[Uice]

Mr. Pignati schreef op 21-12-2005 @ 20:11 :
naja, een verbod in welke openbare ruimtes, ligt eraan welke openbare ruimtes. Als je de Nederlandse bank inloopt met een zwarte motorhelm op je hoofd word je er ook uitgegooid.

Met een hele andere reden dan waar we het hier over hebben.

Mr. Pignati schreef op 21-12-2005 @ 20:12 :
van wat? het verbod op zwarte motorhelmen in de Nederlandse bank, of van de burqa's in openbare ruimtes?

Eigenljik vind ik die hele vergelijking niet opgaan, daar zwarte helmen niets te maken heeft met religie.

[Mr. Pignati]

S. schreef op 21-12-2005 @ 20:14 :
Eigenljik vind ik die hele vergelijking niet opgaan, daar zwarte helmen niets te maken heeft met religie.

die discussie ga ik dus niet meer met je voeren. En ik blijf bij mijn standpunt dat gelovige honden boven de ongelovige honden staan in dit rotland.

Tijd om te rellen

[Uice]

Boebsie schreef op 21-12-2005 @ 20:08 :
haha,

Met visuele overlast doel ik niet op de "lelijkheid" van een burqa.
Visuele overlast is idd misschien niet een gepaste term, laten we het maar houden op overlast . Wat ik wil aangeven is dat als we voor stank, geluid etc etc een maat kunnen vastellen, waarom zou dat niet kunnen voor het dragen van een burqa. Er zijn genoeg aannemelijke redenen om het als storend te ervaren, net zoals bijvoorbeeld stank dat evengoed onaangenaam is.

Nou, noem ze maar eens.

Eigenlijk wordt het sowieso tijd om het grondrecht van vrije geloofsbelijdenis eens te schrappen en het gewoon onder te brengen onder de vrijheid van meningsuiting. Dan zijn we tenminste van die non-discussies af: 'hoofddoek mag wel' > 'ja, maar waarom een baseballpetje dan niet'.

De verdergaande bescherming van gelovige uitingen is historisch goed verklaarbaar, maar eigenlijk wel uit de tijd. Een verweer tegen beknotting van iemands expressievrijheid zou niet anders moeten worden beoordeeld al naar gelang het van een gelovige of een ongelovige komt.

[Pruttelpot]

S. schreef op 21-12-2005 @ 20:00 :
Welke feiten> Wanneer ga jij in op mijn serieuze posts?
Nogmaals: De vrouwen die voor een burwa hebben gekozen is niet omdat ze zich ondergeschikt voelen aan de man. Zij hebben daarvoor gekozen omdat, volgens hun interpretatie aan Koran en Hadieth (He, je wist vast niet dat moslims niet alleen de Koran volgen, maar ook Hadieth) de hijaab op een burqa neerkomt. Ga jij eens de letterlijke betekenissen ervan leren, kom dan de betweter uithangen. Hijaab is, zoals ik eerder aangaf, een groot gewaad. De meningen over hoe dat hoort te lopen over de vrouw is verschillend. Een aantal Islaamgeleerden verschillen hierover van mening, wie ben jij, of ik, dan om te zeggen dat er maar een interpretatie is van al die teksten in Koran en Haditeh? Dat is natuurlijk van je reinste bullshit. Een ieder bepaalt maar zelf hoe diegene het interpretreet. Dat jij koste wat kost het toe wil schrijven aan 'de onderdrukking' van de vrouw in de Islam, zegt meer over jou als persoon. Leer te relativeren.

Lees mijn posts en je zal zien dat ik vaak zat ben in gegaan op je. Dit zal overigens ook mn laatste reactie zijn op je voor vanavond aangezien dit je reinste bullshit begint te worden. De Hadieth is geloofik de overlevering van "de profeet".

Je loopt nu weer te miepen over dat ik feiten stel aan de burka, en die feiten zijn ook daadwerkelijk feiten. Er is geen enkele reden voor een compleet verhullende sluier, wel voor een vorm van sluiering zoals die word toegepast in het over grote deel van de moslimlanden. Waar het hier over gaat is de burka, niet het sluierings verhaal in het algemeen waar je maar over door blijft gaan. Dat de burka een teken is van "eigendom van de man" staat buiten kijf. Dat heeft niks te maken met de islamitische kleedregels zoals bijvoorbeeld Awrah.

Yoesoef Qardawi: "alles is door het kijken ontstaan; een vonk kan in een vuurzee overslaan. Een blik, een glimlach, een knik met het hoofd; dan een praatje, een belofte, de warmte van een bed. Ogen, of nee, héél het lichaam is gevaarlijk. Verstop het onder een boerka, alleen zo zijn we kuis."

Kuisheid voor die ene persoon is de enige reden. Verder is er simpel weg geen reden, en dat valt simpelweg niet te ontkennen.

Dat wij dit in een land als nederland, met onze maatschappelijke standaarden, wetgevingen en cultuur toestaan vind ik ronduit belachelijk. Vrouwen en mannen horen dezelfde rechten te hebben en tot niks verplicht te worden.

Ik geloof er werkelijk geen flikker van dat er ook maar 1 vrouw is die zich compleet vrijwillig in burka hult, de reden lijkt me eerder dat als ze het niet doen ze oneervol bezig zijn.

[Mr. Pignati]

Juice schreef op 21-12-2005 @ 20:17 :
Iemand die een hoofddoek draagt uit angst anders in de hel te belanden is iets anders dan iemand die een pet draagt omdat het leuk staat.

maar hoe vaak moet ik het nou zeggen dat ik het ook uit angst kan doen, omdat het van Piet Snot moet.
Maar dat is dan 'opeens' geen religie meer, want een geaccepteerde religie schijnt meer dan 100.000 aanhangers te moeten hebben, veel moeten doen aan goede doelen en aanslagen plegen.

Love & Peace schreef op 21-12-2005 @ 19:02 :
Maar na een inburgeringscessie is het boerka geworden.

Het lijkt me sterk dat je op inburgeringscursussen iets over cessie leert

[Boebsie]

Voorbeeld ik kan me nog heel goed herrineren dat er een oudere dude was die met regelmaat met ze stinkende voeten in de bieb ging zitten. Hij deed expres ze schoenen uit. Dan kan je wel onder het mum van vrijheid, maar dat is gewoon pure overlast. Dragen van burqa's even goed, het is zelfs een beetje beangstigend dat je niet weet wie je voor je hebt, communitatief is het storend, om veiligheidsredenen is het storend en het past maatschappelijk gezien niet in onze samenleving.

[Uice]

Mr. Pignati schreef op 21-12-2005 @ 20:19 :
maar hoe vaak moet ik het nou zeggen dat ik het ook uit angst kan doen, omdat het van Piet Snot moet.

Dan ben je waarschijnlijk niet goed bij je hoofd.
Een religieus persoon kan dat wel zijn, omdat hij of zij vanaf zijn geboorte zo is ingepeperd met het geloof, dat het begrijpelijk is dat hij of zij het als normaal beschouwd en zich aan de regels wenst te houden.

[Mr. Pignati]

Boebsie schreef op 21-12-2005 @ 20:22 :
Voorbeeld ik kan me nog heel goed herrineren dat er een oudere dude was die met regelmaat met ze stinkende voeten in de bieb ging zitten. Hij deed expres ze schoenen uit. Dan kan je wel zeggen vrijheid van meningsuiting, maar dat is gewoon pure overlast. Dragen van burqa's even goed, het is zelfs een beetje beangstigend dat je niet weet wie je voor je hebt.

moet je wat meer met je beide benen op de grond staan, word je ook niet zo snel bang van dit soort onzinnige dingen

[Uice]

Boebsie schreef op 21-12-2005 @ 20:22 :
Voorbeeld ik kan me nog heel goed herrineren dat er een oudere dude was die met regelmaat met ze stinkende voeten in de bieb ging zitten. Hij deed expres ze schoenen uit. Dan kan je wel zeggen vrijheid van meningsuiting, maar dat is gewoon pure overlast. Dragen van burqa's even goed, het is zelfs een beetje beangstigend dat je niet weet wie je voor je hebt.

Als dit een antwoord op mijn vraag is, is het een verdomd slecht antwoord.

Ik zeg, noem eens die redenen waarom burka's als overlast beschouwd kunnen worden.
Jij geeft een reden waarom je schoenen uittrekken in de bieb als overlast beschouwd kan worden en zegt 'met burka's is het net zo'.

Onzin, noem gewoon eens die redenen waar je het net over had.

[Mr. Pignati]

Juice schreef op 21-12-2005 @ 20:22 :
[B]Dan ben je waarschijnlijk niet goed bij je hoofd.
Een religieus persoon kan dat wel zijn, omdat hij of zij vanaf zijn geboorte zo is ingepeperd met het geloof, dat het begrijpelijk is dat hij of zij het als normaal beschouwd en zich aan de regels wenst te houden.

veel mensen beginnen pas te geloven nadat ze uit de pubertijd zijn.

Verder bewijs je ook met je reactie dat religie een vorm van verschrikkelijke indoctrinatie is:

omdat hij of zij vanaf zijn geboorte zo is ingepeperd met het geloof, dat het begrijpelijk is dat hij of zij het als normaal beschouwd en zich aan de regels wenst te houden.

kortom dan zouden we religie helemaal moeten verbieden.

Ik zal maar niet meer de opmerking koranjugend maken want dan krijg ik weer een ban

Juice schreef op 21-12-2005 @ 20:22 :
Dan ben je waarschijnlijk niet goed bij je hoofd.
Een religieus persoon kan dat wel zijn, omdat hij of zij vanaf zijn geboorte zo is ingepeperd met het geloof, dat het begrijpelijk is dat hij of zij het als normaal beschouwd en zich aan de regels wenst te houden.

Precies. De bijzondere positie van de gelovige, die in zijn belijdenis behoorlijk wordt beschermd, komt natuurlijk door het feit dat geloof zo'n fundamenteel levensbeschouwelijk karakter heeft. Geloof wordt inderdaad echt hoger aangeslagen dan een 'gewone' mening. Dat is overal in de wereld eigenlijk zo. Maar naar mijn bescheiden mening is dat wel aan verandering toe.

[Boebsie]

Juice schreef op 21-12-2005 @ 20:25 :
Als dit een antwoord op mijn vraag is, is het een verdomd slecht antwoord.

Ik zeg, noem eens die redenen waarom burka's als overlast beschouwd kunnen worden.
Jij geeft een reden waarom je schoenen uittrekken in de bieb als overlast beschouwd kan worden en zegt 'met burka's is het net zo'.

Onzin, noem gewoon eens die redenen waar je het net over had.

Ooh als antwoord op die vraag zie hetgene wat je had geqoute ik had het al veranderd, maar je bent zo verdomd snel in reageren .

Dit stond er:

Dragen van burqa's even goed, het is zelfs een beetje beangstigend dat je niet weet wie je voor je hebt, communitatief is het storend, om veiligheidsredenen is het storend en het past maatschappelijk gezien niet in onze samenleving.

[Uice]

Mr. Pignati schreef op 21-12-2005 @ 20:26 :
veel mensen beginnen pas te geloven nadat ze uit de pubertijd zijn.

Verder bewijs je ook met je reactie dat religie een vorm van verschrikkelijke indoctrinatie is:

Dat bewijs ik niet, maar dat is inderdaad zo.

kortom dan zouden we religie helemaal moeten verbieden.

Nee, religie zou geen deel van de opvoeding moeten zijn. Maar dat is moeilijk te regelen.

[Mr. Pignati]

Juice schreef op 21-12-2005 @ 20:29 :
Dat bewijs ik niet, maar dat is inderdaad zo.



Nee, religie zou geen deel van de opvoeding moeten zijn. Maar dat is moeilijk te regelen.

als we nou beginnen in een land waar de ongelovige en de gelovige gelijk zijn. Dus als er ergens geen petten op mogen, dan ook geen hoofddoeken. Schieten we al een stuk op.

[Uice]

Boebsie schreef op 21-12-2005 @ 20:28 :
Ooh als antwoord op die vraag zie hetgene wat je had geqoute ik had het al veranderd, maar je bent zo verdomd snel in reageren .

Dit stond er:

Dragen van burqa's even goed, het is zelfs een beetje beangstigend dat je niet weet wie je voor je hebt,

Hier zijn niet genoeg mensen het mee eens om het officieel als 'storend' te beschouwen, zoals een hoop stront voor je deur dat is.

communitatief is het storend,

Je hoeft toch ook niet met iedereen te communiceren?

om veiligheidsredenen is het storend

Geldt ook voor bivakmutsen, carnavalsmaskers etc.

en het past maatschappelijk gezien niet in onze samenleving.

Dit is geen argument maar een herhaling van je stelling in andere woorden.

[Replicator]

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 20:18 :
Lees mijn posts en je zal zien dat ik vaak zat ben in gegaan op je. Dit zal overigens ook mn laatste reactie zijn op je voor vanavond aangezien dit je reinste bullshit begint te worden. De Hadieth is geloofik de overlevering van "de profeet".

Je loopt nu weer te miepen over dat ik feiten stel aan de burka, en die feiten zijn ook daadwerkelijk feiten. Er is geen enkele reden voor een compleet verhullende sluier, wel voor een vorm van sluiering zoals die word toegepast in het over grote deel van de moslimlanden. Waar het hier over gaat is de burka, niet het sluierings verhaal in het algemeen waar je maar over door blijft gaan. Dat de burka een teken is van "eigendom van de man" staat buiten kijf. Dat heeft niks te maken met de islamitische kleedregels zoals bijvoorbeeld Awrah.

Totaal onzinnig om een religieus argument aan te halen. Het gaat er niet om of het daadwerkelijk in duidelijke woorden ergens in een boekje staat, het gaat erom dat die vrouwen het ervaren als een onderdeel van hun geloof. Wie ben jij daar om over te twisten? Het zou sommige mensen sieren als ze de discussie zuiver houden, en niet met irrelevante en onzinnige argumenten aan komen.

[Boebsie]

[QUOTE]Juice schreef op 21-12-2005 @ 20:32 :
[B]Hier zijn niet genoeg mensen het mee eens om het officieel als 'storend' te beschouwen, zoals een hoop stront voor je deur dat is.

Juice schreef op 21-12-2005 @ 20:32 :

Je hoeft toch ook niet met iedereen te communiceren?

Je maar een burqa drager zal zoiezo in contact komen met mensen in bijvoorbeeld een supermarkt of andere gelegenheden.

Juice schreef op 21-12-2005 @ 20:32 :

Geldt ook voor bivakmutsen, carnavalsmaskers etc.

Volgens mij mag je niet met een bivakmuts over straat lopen, voor een feestdag maakt men een uitzondering.

[Gimme more beer]

Het onherkenbaar over straat lopen moet imho inderdaad verboden worden. Dat dan meteen van alles over burqa's geroepen wordt, vind ik eigenlijk helemaal niet zo handig. Maar ik zie ook niet graag mensen met een volledige (alleen ogen) bivakmuts op me afkomen. Of nou ja, ik zou niet echt bang zijn, maar kan me goed voorstellen dat andere mensen dat wel zijn. En het argument dat iederéén onder een burqa kan zitten is natuurlijk gewoon waarheid. Het moet niet zo zijn dat er op grond van geloofsovertuigingen ineens uitzonderingen gemaakt kunnen worden.

Ja, het spijt me, dat is gewoon het punt waar mijn "tolerante politiek" ophoudt. Ik vind niet dat er uitzonderingen gemaakt mogen worden voor een burqa en in ieder geval het volledige gezicht in combinatie met ID getoond moet kunnen worden als daartoe verzocht wordt.

Je haalt bovendien ook nog eens je legitimatieplicht onderuit als je dat soort wetten niet hard kunt invoeren. Nachtje cel dus voor iedereen die zijn of haar burqa weigert te lichten. Net zolang tot diegene wel instemt.

[Uice]

Boebsie schreef op 21-12-2005 @ 20:38 :
Je maar een burqa drager zal zoiezo in contact komen met mensen in bijvoorbeeld een supermarkt of andere gelegenheden.

En dan kan ze toch gewoon praten?

Volgens mij mag je niet met een bivakmuts over straat lopen

Waar zijn die dingen dan voor?

[Gimme more beer]

Juice schreef op 21-12-2005 @ 20:56 :
Waar zijn die dingen dan voor?

Iemand met een bivakmuts op, doet dat niet om z'n gezicht niet te tonen, maar omdat het tegen de kou is. Als hij of zij aangehouden wordt en wordt verzocht zijn of haar gezicht te tonen en identificatie te overleggen, is er dus niets aan de hand.

[Uice]

Gimme more beer schreef op 21-12-2005 @ 20:58 :
Iemand met een bivakmuts op, doet dat niet om z'n gezicht niet te tonen, maar omdat het tegen de kou is. Als hij of zij aangehouden wordt en wordt verzocht zijn of haar gezicht te tonen en identificatie te overleggen, is er dus niets aan de hand.

Dat weet ik, maar Boebsie zei dat het volgens hem verboden was met een bivakmuts over straat te lopen. Daar ging mijn vraag om.

[Pruttelpot]

Juice schreef op 21-12-2005 @ 21:02 :
Dat weet ik, maar Boebsie zei dat het volgens hem verboden was met een bivakmuts over straat te lopen. Daar ging mijn vraag om.

Het is maatschappelijk onaanvaardbaar en daarom is er best een kans dat je een boete krijgt wegens openbare order verstoring.

Met een bivakmuts zelf overstraat lopen is per definitie niet verboden, het is alleen niet maatschappelijk aanvaardbaar en daarom kan je openbare ordeverstoring ten laste gelegt worden.

In winkels however zal je waarschijnlijk de toegang ontzegd worden en mocht je met een bivak muts een bank binnenlopen is de kans erg groot dat je een avondje mag brommen.

[Gimme more beer]

Juice schreef op 21-12-2005 @ 21:02 :
Dat weet ik, maar Boebsie zei dat het volgens hem verboden was met een bivakmuts over straat te lopen. Daar ging mijn vraag om.

Nee, het lijkt me duidelijk dat dat niet waar is

Mijn punt is dat ik het vreemd vind dat iedereen zich zou moeten kunnen legitimeren, maar dat er voor iemand met een burqa een uitzondering gemaakt zou moeten worden? Daarom moet iemand met een burqa zich niet in openbare gelegenheden begeven. Als iemand met een burqa stelt zich nooit toonbaar te maken aan een vreemde, kán hij of zij zich simpelweg niet in een openbare gelegenheid begeven, want er zijn gewoon situaties waar het wettelijk bepaald is dat je wel moét. Begeef je je dan toch op straat, dan moet je dat risico dus accepteren. En dat is niet te doen als je zo overtuigd bent van je geloof.

[Uice]

Gimme more beer schreef op 21-12-2005 @ 21:11 :
Nee, het lijkt me duidelijk dat dat niet waar is

Mijn punt is dat ik het vreemd vind dat iedereen zich zou moeten kunnen legitimeren, maar dat er voor iemand met een burqa een uitzondering gemaakt zou moeten worden? Daarom moet iemand met een burqa zich niet in openbare gelegenheden begeven. Als iemand met een burqa stelt zich nooit toonbaar te maken aan een vreemde, kán hij of zij zich simpelweg niet in een openbare gelegenheid begeven, want er zijn gewoon situaties waar het wettelijk bepaald is dat je wel moét. Begeef je je dan toch op straat, dan moet je dat risico dus accepteren. En dat is niet te doen als je zo overtuigd bent van je geloof.

Klopt. Dit kan nogal wat problemen veroorzaken, maar ik zie het niet als reden tot het verbieden van de burka. Je toont gewoon je gezicht als het gevraagd wordt door politie, zo niet wordt er actie ondernomen. Deze problemen kunnen ook voorkomen bij bivakmutsendragers die hun muts niet af willen doen, of mensen die uit principe hun paspoort niet op zak hebben; het is niet specifiek iets dat met burka's te maken heeft.

[Cherry Springs]

Ik vind wel dat ze een punt hebben. Vrouwens die onder een burka zitten zullen sneller denken 'waarom zou ik nederlands leren als niemand toch met me praat of ziet wie ik ben?'
En wie zegt dat die vrouwen het zelf willen dragen? Misschien moeten ze van hun man wel zo'n ding dragen. En toen de Taliban nog druk bezig was in Afghanistan waren die dingen verplicht!

[Rohit]

Ik heb djellabas besteld!

[koelieboelie]

Kshatriya schreef op 21-12-2005 @ 22:02 :
Ik heb djellabas besteld!

heb je het springstof ook al besteld ?

[Rohit]

koelieboelie schreef op 21-12-2005 @ 22:08 :
heb je het springstof ook al besteld ?

Voor oud en nieuw? Nahh, dat is een heidens gebruik en een heidens feest. Ik ga dan lekker slapen

[Gimme more beer]

Juice schreef op 21-12-2005 @ 21:24 :
Klopt. Dit kan nogal wat problemen veroorzaken, maar ik zie het niet als reden tot het verbieden van de burka. Je toont gewoon je gezicht als het gevraagd wordt door politie, zo niet wordt er actie ondernomen. Deze problemen kunnen ook voorkomen bij bivakmutsendragers die hun muts niet af willen doen, of mensen die uit principe hun paspoort niet op zak hebben; het is niet specifiek iets dat met burka's te maken heeft.

Dat is wat ik zeg ja

Daarom vind ik de topictitel en de reactie van Wilders niet handig.

[tijdelijk_19]

Kshatriya schreef op 21-12-2005 @ 22:09 :
Voor oud en nieuw? Nahh, dat is een heidens gebruik en een heidens feest. Ik ga dan lekker slapen

serieus?

[Uice]

Gimme more beer schreef op 21-12-2005 @ 22:12 :
Dat is wat ik zeg ja

Daarom vind ik de topictitel en de reactie van Wilders niet handig.

Inderdaad, dit bevestigd weer dat beeld van een xenofoob dat veel mensen van hem hebben.

[Rohit]

tijdelijk_19 schreef op 21-12-2005 @ 22:15 :
serieus?

ja

[Allochthony]

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 17:25 :


Als jij mij ZO tegenkomt, zou je dat moreel verantwoord vinden? Vind je dat dat moet kunnen? Ik neem aan van niet namelijk. Qua uitdraging is het het zelfde, ik maak mij onherkenbaar en dat is moreel verwerpelijk.

Ja, je ziet er toch als een bitch uit met die armpjes.

[Mr. Pignati]

Allochthony schreef op 21-12-2005 @ 22:58 :
Ja, je ziet er toch als een bitch uit met die armpjes.

[T_ID]

Juice schreef op 21-12-2005 @ 20:32 :
Geldt ook voor bivakmutsen, carnavalsmaskers etc.

Daarom zijn ze ook verboden.

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 21-12-2005 @ 20:16 :
Eigenlijk wordt het sowieso tijd om het grondrecht van vrije geloofsbelijdenis eens te schrappen en het gewoon onder te brengen onder de vrijheid van meningsuiting. Dan zijn we tenminste van die non-discussies af: 'hoofddoek mag wel' > 'ja, maar waarom een baseballpetje dan niet'.

De verdergaande bescherming van gelovige uitingen is historisch goed verklaarbaar, maar eigenlijk wel uit de tijd. Een verweer tegen beknotting van iemands expressievrijheid zou niet anders moeten worden beoordeeld al naar gelang het van een gelovige of een ongelovige komt.

Bingo.

Rollo Tomasi schreef op 21-12-2005 @ 23:37 :
Bingo.

x2

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 21-12-2005 @ 23:40 :
x2

x3 zelfs.

Tevens het artikel tegen godslastering schrappen terwijl we bezig zijn.

Ja, dat mag van mij ook wel geschrapt worden inderdaad. Sowieso die hele 137-meuk uit het wetboek van strafrecht schrappen (belediging van geloofsgroep, belediging van dit, belediging van dat, strafbare verheerlijking, allemaal achterlijke beknottingen van de vrijheid van meningsuiting die misbruikt worden door zeikerds).

[DarkeyeTR]

Als er met een burka een begin wordt gemaakt aan het verbieden van bepaalde elementen, dan wil ik wel zien hoe het er aan toe gat over een jaar of 10. Burkas heb je in 2 soorten, de een dekt je hele geciht en de ene zorgt ervoor dat alleen je gezicht zichtbaar is.

Als een er zo bij zou lopen in het opbenbaar met alles in het zwart, dan vind ik dat van er een initiatief hiervoor ook van dragers zelf moet komen.

Zelf ben ik een gelovige moslim die iedere geloof respecteert. Maar hiermee kan er makkelijk misbruik van gemaakt worden, daarom moet er wat gebeuren. Maar dat ze gelijk als een stelletye hyenas in de kamer gaan zitten schreeuwen is ook niet gepast.

Burkas zijn trouwen voor een piepkleine deel van moslims een soort van traditie. Echte strenge mensen zijn het, dan vraag ik m eook af,,,wat heb je hier te zoeken. Leef je hier, heb dan respect voor het land en voor zijn mensen.

[Pruttelpot]

Allochthony schreef op 21-12-2005 @ 22:58 :
Ja, je ziet er toch als een bitch uit met die armpjes.

Haha, zegt King Kong himself.
Flikker toch op nep-neger.

[Allochthony]

Pruttelpot schreef op 22-12-2005 @ 00:30 :
Haha, zegt King Kong himself.
Flikker toch op nep-neger.

Ik ben inderdaad geen neger, probeer het ook niet te zijn.

Ik ben semi zandneger en trots.

Je moet wat meer pindakaas eten, kindje.

[Pruttelpot]

Allochthony schreef op 22-12-2005 @ 00:33 :
Ik ben inderdaad geen neger, probeer het ook niet te zijn.

Ik ben semi zandneger en trots.

Je moet wat meer pindakaas eten, kindje.

Secret Agent schreef op 21-12-2005 @ 09:08 :
Er zitten twee kanten aan. Als iemand echt gelooft in de burqa (ik neem aan dat 95% van alle mensen die zo'n ding draagt dat doet) wie zijn wij dan om dat te verbieden? Voor die mensen is het een uiting van het geloof, zou er dan niet veel meer verboden moeten worden? Echt niet iedere vrouw wordt gedwongen om een burqa te dragen, dat denk ik niet. Dus is het vrije keuze en ze hebben toch het recht om te kiezen hoe zij hun geloof uiten? En als dat is door een burqa te vragen, is dat zo. Dan zou je ook kunnen discusciëren (of hoe je dat ook schrijft) over een kruisje om je nek, dat is ook ene uiting van het geloof.

Dat ja!
Ik snap wel dat als je aan het werk bent je er niet eentje mag dragen van je baas. Maar ik vind het begrip openbare ruimtes wel een beetje vaag. Een vrouw draagt een burqa namelijk juist in openbare ruimtes, thuis wordt hij niet gedragen. Dus door hem te gaan verbieden in openbare ruimtes, verbieden ze hem eigenlijk helemaal en voor de vrouwen die er echt eentje willen dragen vind ik dat niet kunnen.
Ben het ook eens met wat Juice zegt: Wanneer politie vraagt om je gezicht te mogen zien, moeten ze dat doen (of evt de mogelijkheid krijgen dat in een afgeschermde ruimte te doen of dergelijke)

Ik vroeg me overigens na dat incident waarbij twee mannen in traditionele moslimkleding werden opgepakt in de trein af hoe mensen zouden reageren als ik in een burqa in de trein ga zitten. Wedje dat ik na een tijd ook opgehaald wordt? Triest eigenlijk...

[Uice]

T_ID schreef op 21-12-2005 @ 23:05 :
Daarom zijn ze ook verboden.

Ja hoor, bivakmutsen zijn verboden. Ze worden ook nergens verkocht en niemand heeft er één. Als je in een winkel een bivakmuts ziet liggen, meteen de politie erbij halen.

[Pierreke]

We zijn een samenleving... Zoals het woord al zegt leven we met elkaar in dit land. Dit doen we onder andere door contact te hebben met anderen op welke manier dan ook... Visueel, mondeling etc.. Ik denk dat een Burqa het samen leven dermate belemmerd dat het de samenleving schaadt. Stel je voor dat heel Nederland in Burqa gehuld zou zijn, allemaal eenlingen over straat!
Verder wil ik opmerken dat er een verschil bestaat tussen 5 dagen per jaar met Carnaval een masker dragen dan het hele jaar door op openbare plekken een burqa dragen!

nare man schreef op 21-12-2005 @ 23:54 :
Ja, dat mag van mij ook wel geschrapt worden inderdaad. Sowieso die hele 137-meuk uit het wetboek van strafrecht schrappen (belediging van geloofsgroep, belediging van dit, belediging van dat, strafbare verheerlijking, allemaal achterlijke beknottingen van de vrijheid van meningsuiting die misbruikt worden door zeikerds).

Tuurlijk. Wedden dat de maatschappij dan naar de klote wordt geholpen?

Oke, als je zo'n grote voorstander bent van vrijheid van meningsuiting, waarom zo tegen vrijheid van expressie?