creationistische wetenschapsfilosofie

[Love & Peace]

Morgan schreef op 12-04-2006 @ 14:45 :
Het verschil tussen jou en mij is alleen maar dat jij dit blijkbaar niet kunt accepteren. Jij wilt per se een verklaring hebben,

Hier ga je iets te snel. Ik wil idd een verklaring hebben(wat volgens mij natuurlijk is), maar heb geen verklaring omdat ik een verklaring wil hebben, maar omdat ik de verklaring die ik heb plausibel vind.

Dat je daarmee het probleem alleen maar verschuift, maakt dan blijkbaar niet meer uit.

Hoe dan?

[Escapism]

misschien een domme lekenopmerkng, maar:

Love&Peace, misschien kan een atheist geen antwoord geven op de vraag hoe vanuit 'niets' het universum is ontstaan. Maar een gelovige kan ook niet zeggen hoe uit 'niets' God is ontstaan (die dan weer het universum creëerde).

[Kitten]

pc nerd schreef op 12-04-2006 @ 14:14 :
Nog iets intressants (wederom een samenvatting door mij):

Alleen groene planten en een enkele bacterie kunnen de eenvoudige energie van het zonlicht omzetten in bruikbare vormen van energie, dit noemen we fotosynthese. De planten 9en de enkele bacterien) die dit kunnen zijn hiertoe in staat dankzij het chlorofyl, een stof hun cellen. Als deze stof er niet zou zijn zou al het zonlicht onbruikbaar zijn en zouden er geen energierijke verbindingen gemaakt kunnen worden, waarvan planten, dieren en mensen leven. ZONDER CHLOROFYL ZOU ER GEEN LEVEN MOGELIJK ZIJN.

Dus al zou het leven op aarde vanzelf zijn ontstaan, dan zou het direct uitsterven als er niet tegelijkertijd het vreselijk ingewikkelde Chlorofyl was ontstaan (chlorofyl is een onherleidbaar complex systeem, zo ingewikkeld en met elkaar samenhangend dat niet één onderdel gemist kan worden)

En al zou dat dan toevallig wel gelijk ontstaan (is wel onmogelijk maar toch) dan zou er nog een mechanisme nodig zijn waardoor de nakomelingen ook weer chlorofylkorrels krijgen, anders zou het leven als nog uitsterven! Nogal ingewikkeld!


ps: er is nog een samenvatting in de maak voor onze natuurkundigen hier.

Helaas voor jou is dit niet waar. Leven kan zonder chlotofyl, het kan zelfs zeer goed zonder zuurstof (zuurstof is een giftige stof, omdat het zeer reactief is). Er zijn op deze wereld waarschijnlijk bijna net zo veel, als niet meer organismen die helemaal niet met zuurstof willen leven of de energie die door photosynthese wordt opgewekt voorkomen.

Dit betekend dat het standpunt: zonder chlorofyl geen leven geen stand houdt.

Bovendien betekend het dat je kan zeggen dat het leven in principe alle tijd heeft gehad om chlorofyl te ontwikkelen, omdat in werkelijkheid chlorofyl een eiwit is dat uit verschillende electronen-vangende, simpele eiwitten bestaat. Deze eiwitten kunnen ieder opzich een deel van de electronen vangende taak uitvoeren en daarom hebben zei ieder hun eigen onderdelen.

Je standpunt houdt daar ook geen stand, omdat op dit moment er al met grote sprongen voortgang wordt gemaakt met het ontrafelen van chlorofyl en zijn functies. (het zusje van mijn vriendin is hier nu een afstudeervak over aan het doen)

Aangezien we kunnen aannemen dat RNA/DNA zichzelf kan copieren. Dan OOK de functie kan krijgen een aantal eiwitten te coderen en daarmee zichzelf beschermen. Het dan logischerwijs OOK andere functies kan krijgen die het voorplanten makkelijker maken en dat elk voordeel, hoe klein ook van belang is voor deze protocellen. Elk klein voordeel bij elkaar opgeteld wordt dan uiteindelijk een groot voordeel en veranderingen die zich over vele generaties voordoen zullen dan uiteindelijk samenvoegen tot een beter ontwerp.

[Love & Peace]

Escapism schreef op 12-04-2006 @ 15:28 :
misschien een domme lekenopmerkng, maar:

Love&Peace, misschien kan een atheist geen antwoord geven op de vraag hoe vanuit 'niets' het universum is ontstaan. Maar een gelovige kan ook niet zeggen hoe uit 'niets' God is ontstaan (die dan weer het universum creëerde).

De natuurwetten die binnen Gods creatie gelden, hoeven niet automatisch buiten die creatie te gelden? Het is zelfs onwaarschijnlijk.

Als ik bijvoorbeeld voor op de pc een surreële werkelijkheid creëer dmv een computerspel, hoeven de regels die binnen dat computerspel voor diegenen die daaraan meedoen helemaal niet voor mij als createur "in mijn wereld" te gelden.

Snap je?

Love & Peace schreef op 12-04-2006 @ 15:17 :
Dit begint vermoeiend te worden..

Áls je er vanuit gaat dat er geen bovennatuurlijke kracht bestaat, betekent het dat je alleen natuurlijke krachten/verschijnselen in ogenschauw neemt.

Actie=reactie (3e wet van de gelovige Newton)
Reactie=universum
actie=...?

De derde wet van Newton, klassieke mechanica dus. Laat die nou eens niet geldig zijn in de hevig quantummechanische toestand van het begin van het universum.

Als we aannemen dat er enkel natuurlijke krachten bestaan, moet er dus een moment zijn geweest dat uit het niets, ineens stoffen zijn ontstaan(, die met elkaar reageerden, en precies zó reageerden dat wij mensen nu kunnen leven. Kom op zeg ).

Nee, waarom moet dat zo zijn? Volgens de Big-Bang theorie is het universum begonnen als een 'singulariteit', waarin een zeer grote energiedichtheid was. Wél iets, dus.

[Kitten]

Love & Peace schreef op 12-04-2006 @ 15:22 :
Dat "dit weten we niet" is enkel van belang als je iets probeert uit te vinden/beschrijven, en je nog niet zover gevorderd bent. Dat is niet het geval voor religies. Bovendien: het doel van "dit weten we niet" is, "dit weten we wel", en religies hebben dat blijkbaar bereikt.

Nee, het antwoord van religie is: We weten het niet, dus we GELOVEN dit. Daarom heet het een geloof en DAT is waar al die wetenschappers zo over struikelen. Je WEET het niet, want je kan het niet bewijzen, maar je GELOOFT het omdat het in een boekje staat.

[Kitten]

Love & Peace schreef op 12-04-2006 @ 15:30 :
De natuurwetten die binnen Gods creatie gelden, hoeven niet automatisch buiten die creatie te gelden? Het is zelfs onwaarschijnlijk.

Hoe is alles buiten een god zijn/haar creatie dan ontstaan? Z/Hij moet dan blijkbaar ooit buiten zijn/haar creatie hebben geleefd voordat z/hij een creatie bedacht...?

Ergens vind ik dit nog ingewikkelder klinken dan Mephostophilis' theoretisch-natuurkundige verklaring.

[Kitten]

pc nerd schreef op 12-04-2006 @ 11:02 :
ja dat bedoel ik ja, maar dit is weer een voorbeeld van micro-evoltie, de vissen hadden die kieuwen al. Er word gewerkt met het genetische materiaal wat er al was.

Maar mijn vraag was dus (misschien niet duidelijk gezegd, ik ben geen bioloog) of er dus voorbeelden zijn bij de huidige diersoorten. dat een soort er langzaam aan een heel nieuw orgaan bij krijgen? (dat is geloof ik wel macro-evolutie)

Is dit wel eens waargenomen?

misschien heb ik het wel weer niet duidelijk gezegd maar ik hoop dat je het begrijpt.

ps. De natuurlijke selectie heb je goed uitgelegd!

Waarom heb je een compleet nieuwe ontwikkeling nodig om een 'nieuw' orgaan te hebben. Deze individuen hebben extra lamellen op hun kieuwen, in feite zijn die 'nieuw' en kunnen als een nieuw orgaan worden gerekend.

Maar aangezien je er specifiek om vraagt: Je kan de voorbeelden zien in complexiteit van organismen. Als je kijkt naar dieren in het dierenrijk kan je zien hoe ze ontstaan uit vlamcellen (in Platyhelminthes) tot nefronen tot proto-nieren tot nieren. Als je daar statistiek op zou loslaten, dan zal je vinden dat het ZEER waarschijnlijk (wetenschappelijk significant waarschijnlijk) is dat deze ontwikkelingen uit elkaar zijn gevolgd, in plaats van in een keer.

Dit kan je bijvoorbeeld vergelijken met een automotor. Deze zijn tegenwoordig ook veel complexer dan vroeger en het is veel logischer dat de verschillende motoren verbeteringen zijn op de vorige i.p.v. een totaal herontwerp (dus incl. de principes die aan de motor ten grondslag liggen). Het verschil tussen de natuur en een motor is dat de natuur geen schepper heeft.

[Kitten]

Morgan schreef op 12-04-2006 @ 14:27 :
Om maar met de vreselijk wetenschappelijk verantwoorde website wikipedia aan te komen: http://en.wikipedia.org/wiki/Behemoth

Helaas, Wikipedia is niet wetenschappelijk verantwoord. Dat rammen ze hier er dagelijks in. Wat het WEL heeft is een grote hoeveelheid goede informatie en als informatie bron is wikipedia zeker heel bruikbaar... Je mag het alleen niet in publicaties gebruiken, bijvoorbeeld.

TIP: Engelse Wikipedia heeft veel meer informatie dan de Nederlandse. (Zoals Morgan al heeft ontdekt)

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 12-04-2006 @ 15:31 :
De derde wet van Newton, klassieke mechanica dus. Laat die nou eens niet geldig zijn in de hevig quantummechanische toestand van het begin van het universum.

Ok, zoiets had ik ook gelezen. De quantummechanica beschrijft (/probeert te beschrijven) de kleinste deeltjes he. Jij, of Aluman had mij een boek daarover aangedrraden, wat was de naam ook alweer?

Dat deze wet alleen voor grotere objecten geldt, doet niets af aan het argument dat dit alles wat wij waarnemen een begin moet hebben. Jammer genoeg ga je daar niet op in.

Nee, waarom moet dat zo zijn? Volgens de Big-Bang theorie is het universum begonnen als een 'singulariteit', waarin een zeer grote energiedichtheid was. Wél iets, dus.

Dit is het verschuiven van de pijnlijke vraag, Los van of zo'n reactie mogelijk is, dringt de vraag op hoe die energie is ontstaan. En dan kom je weer uit op iets uit niets.

[Kitten]

Love & Peace schreef op 12-04-2006 @ 15:44 :
Dit is het verschuiven van de pijnlijke vraag, Los van of zo'n reactie mogelijk is, dringt de vraag op hoe die energie is ontstaan. En dan kom je weer uit op iets uit niets.

Ik ben geen natuurkundige maar hier gaat ie:

Voor de big bang was er (zover ik heb begrepen) geen afstand, omdat er geen referentie was (verschillende plaatsen om te meten). Hierdoor wordt tijd ook onbeschrijfbaar en kan je feitelijk zeggen dat er geen 'altijd' is. Dit betekend dat je de Big Bang als het begin van het heelal kan zien.

Love & Peace schreef op 12-04-2006 @ 15:44 :
Ok, zoiets had ik ook gelezen. De quantummechanica beschrijft (/probeert te beschrijven) de kleinste deeltjes he. Jij, of Aluman had mij een boek daarover aangedrraden, wat was de naam ook alweer?

Een korte geschiedenis van de tijd van Stephen Hawking is een uitstekend boek voor leken.

Dat deze wet alleen voor grotere objecten geldt, doet niets af aan het argument dat dit alles wat wij waarnemen een begin moet hebben. Jammer genoeg ga je daar niet op in.

Dit is het verschuiven van de pijnlijke vraag, Los van of zo'n reactie mogelijk is, dringt de vraag op hoe die energie is ontstaan. En dan kom je weer uit op iets uit niets.

Wat er voor de Big Bang was, is niet bekend in de huidige wetenschap. Het valt dus buiten de wetenschap en is (voorlopig) metafysica. Waaruit concludeer jij dat er een begin moet zijn?

[Love & Peace]

Kitten' 85 schreef op 12-04-2006 @ 15:32 :
Nee, het antwoord van religie is: We weten het niet, dus we GELOVEN dit. Daarom heet het een geloof en DAT is waar al die wetenschappers zo over struikelen. Je WEET het niet, want je kan het niet bewijzen, maar je GELOOFT het omdat het in een boekje staat.

Wat een bullshit zeg.

Ik geloof niet, ómdat het in een boekje staat, kom op zeg.

Ik geloof. Waarom? Omdat ik op aarde rondloop, en overal de waarom-vraag bij kan stellen. Zelfs bij mezelf. Waarom ben ik hier, en hoe ben ik hier gekomen?

En dan kijk je naar de verklaringen die mensen hebben gevonden. Eén daarvan is de verklaring waarin God de createur is. Ik heb die Godsdienst bestudeerd, en de geloofsregels spraken me erg aan. Vooral de bescheidenheid en simpelheid beviel mij. Toen dacht ik bij mezelf: zou een Godheid idd de mens hebben kunnen geschapen, en vervolgens profeten en heilige boeken naar de aarde hebben gestuurd? Ja dat kan. Is dit een mooi geloof, waardoor ik een beter mens word? Ook ja, dus waarom mijzelf niet binden aan de religie. Ik heb sowieso ook niets te verliezen, daarom denk ik dat ik een verstandige keuze heb gemaakt, door te geloven. Dat is dus heel wat anders dat ik geloof omdat dat ergens staat.

[Kitten]

Love & Peace schreef op 12-04-2006 @ 15:51 :
Wat een bullshit zeg.

Ik geloof niet, ómdat het in een boekje staat, kom op zeg.

Ik geloof. Waarom? Omdat ik op aarde rondloop, en overal de waarom-vraag bij kan stellen. Zelfs bij mezelf. Waarom ben ik hier, en hoe ben ik hier gekomen?

En dan kijk je naar de verklaringen die mensen hebben gevonden. Eén daarvan is de verklaring waarin God de createur is. Ik heb die Godsdienst bestudeerd, en de geloofsregels spraken me erg aan. Vooral de bescheidenheid en simpelheid beviel mij. Toen dacht ik bij mezelf: zou een Godheid idd de mens hebben kunnen geschapen, en vervolgens profeten en heilige boeken naar de aarde hebben gestuurd? Ja dat kan. Is dit een mooi geloof, waardoor ik een beter mens word? Ook ja, dus waarom mijzelf niet binden aan de religie. Ik heb sowieso ook niets te verliezen, daarom denk ik dat ik een verstandige keuze heb gemaakt, door te geloven. Dat is dus heel wat anders dat ik geloof omdat dat ergens staat.

Ik heb het boekje gelezen. Ik heb mij zelf PRECIES dezelfde vragen gestelt. Ik heb op al jouw vragen NEE staan. Ik heb besloten dat ik het niet geloof, jij hebt besloten dat je het wel gelooft. Daarom geloof je die conclusie en WEET je het niet.

[Love & Peace]

Kitten' 85 schreef op 12-04-2006 @ 15:36 :
Hoe is alles buiten een god zijn/haar creatie dan ontstaan? Z/Hij moet dan blijkbaar ooit buiten zijn/haar creatie hebben geleefd voordat z/hij een creatie bedacht...?

het woord God is mannelijk, dus zeg maar gewoon Hij.
Hoe God precies alles heeft doen starten weet ik niet. Je zou bijvoorbeeld kunnen dneken dat hij de benodigde stofen voor de big-bang heeft gecreerd, in de wetenschap dat deze verder zouden ontwikkelen tot dat wat wij ervaren. Maar dat is slechts een detail.

En waar Hij leeft? Mij is geleerd dat God overal is, maar op die vraag kan ik niet met zekerheid antwoorden.

Kitten' 85 schreef op 12-04-2006 @ 15:44 :
Helaas, Wikipedia is niet wetenschappelijk verantwoord. Dat rammen ze hier er dagelijks in. Wat het WEL heeft is een grote hoeveelheid goede informatie en als informatie bron is wikipedia zeker heel bruikbaar... Je mag het alleen niet in publicaties gebruiken, bijvoorbeeld.

TIP: Engelse Wikipedia heeft veel meer informatie dan de Nederlandse. (Zoals Morgan al heeft ontdekt)

Het was dan ook een sarcastische opmerking. Ik mag dan wel een alfa-wetenschap beoefenen, maar dat wil niet zeggen dat ik niet weet hoe het zit met bronnen

[Kitten]

Love & Peace schreef op 12-04-2006 @ 15:55 :
het woord God is mannelijk, dus zeg maar gewoon Hij.
Hoe God precies alles heeft doen starten weet ik niet. Je zou bijvoorbeeld kunnen dneken dat hij de benodigde stofen voor de big-bang heeft gecreerd, in de wetenschap dat deze verder zouden ontwikkelen tot dat wat wij ervaren. Maar dat is slechts een detail.

En waar Hij leeft? Mij is geleerd dat God overal is, maar op die vraag kan ik niet met zekerheid antwoorden.

Waarmee je mijn punt dat je eerst aanviel bevestigd.

Daarbij: Aangezien ik niet geloof en bijna alle geloven een schepping in hun verhaal hebben, vind ik het onzin om een van die geloven het recht van een geslachtsbepaling en hoofdlettergebruik te geven. Misschien vind geloof X 'God' wel een zij.

Love & Peace schreef op 12-04-2006 @ 15:25 :
Hier ga je iets te snel. Ik wil idd een verklaring hebben(wat volgens mij natuurlijk is), maar heb geen verklaring omdat ik een verklaring wil hebben, maar omdat ik de verklaring die ik heb plausibel vind.

Hoe dan?

Ik denk ook dat het natuurlijk is om een verklaring te willen hebben, maar ja, ik héb die gewoon niet. Ik probeer dus maar gewoon te leven zonder zeker te weten...

En hoe dan? Nou ja, precies wat al vaker gezegd is. Jij denkt dat de wereld een begin moet hebben. Daar kan ik inkomen, want ik kan me ook geen situatie voorstellen zonder begin. Vervolgens wil ik een verklaring voor dat begin. Waaróm is de wereld ontstaan? Nou, omdat God hem gemaakt heeft. En omdat God hem gemaakt heeft, kunnen we meteen aannemen dat hij daar een goede reden voor gehad heeft. Er is een begin, er is zin, iedereen blij.

Werkt allemaal prima - behalve dan dat je dan het probleem van God hebt. Wie heeft God dan gemaakt? Daar reageer jij op met dat God altijd al bestaan heeft (toch?). En daar loop ik weer vast. Immers, mijn probleem met de wereld was, dat ik me niet kon voorstellen dat het altijd al bestaan heeft, en daarvoor de oplossing God+schepping heb aangedragen. Maar daarmee heb ik vervolgens het probleem alleen maar verplaatst. Waarom zou God wél altijd kunnen hebben bestaan?

Ik vermoed dat jij daarop zult zeggen dat hij God is, en dat dat allemaal buiten ons bevattingsvermogen ligt enzo. Wat dat laatste betreft heb je denk ik helemaal gelijk, maar waar jij zegt dat God gewoon niet te bevatten is, blijf ik bij de eerste stap: de wereld is niet te bevatten. Noch eeuwigheid, noch 'niets' zijn begrippen waar ik iets mee kán. Mijn hersenen vouwen er domweg niet omheen. En of het nu de wereld is die eeuwig is, of God, of allebei niet, het maakt geen verschil. Ik vind het dus ook een beetje naïef om dan God maar als verklaring aan te dragen voor een probleem dat hij zelf ook is/veroorzaakt.

Ofzo. Pf, ik ben erg moe, dus het kan zijn dat ik stappen oversla of er juist te veel op in ga

[MightyMarcel]

Mephostophilis schreef op 12-04-2006 @ 15:31 :
[B]De derde wet van Newton, klassieke mechanica dus. Laat die nou eens niet geldig zijn in de hevig quantummechanische toestand van het begin van het universum.Nee, waarom moet dat zo zijn? Volgens de Big-Bang theorie is het universum begonnen als een 'singulariteit', waarin een zeer grote energiedichtheid was. Wél iets, dus.

en op de ultieme vraag (hoe is het allemaal begonnen ?) heeft noch de gelovige noch de atheist een volledig plausibel antwoord.

Immers, als God de aarde geschapen heeft (let overigens op het taalgebruik in de bijbel; God schiep Hemel en Aarde, waarbij 'hemel' feitelijk de atmosfeer zou kunnen zijn, gezien de woordkeuze in de grondtekst), hoe komt God er dan ?

idem wat betreft de theorie die jij aanhaalt; Een singulariteit zal er dan dus ook al geweest moeten zijn. Hoe kwam die er ?

conclusie : het is volstrekt onmogelijk om te weten 'wat er het eerste was'.

[Love & Peace]

Kitten' 85 schreef op 12-04-2006 @ 15:47 :
Ik ben geen natuurkundige maar hier gaat ie:

Voor de big bang was er (zover ik heb begrepen) geen afstand, omdat er geen referentie was (verschillende plaatsen om te meten). Hierdoor wordt tijd ook onbeschrijfbaar en kan je feitelijk zeggen dat er geen 'altijd' is. Dit betekend dat je de Big Bang als het begin van het heelal kan zien.

Dit is geen antwoord op de vraag.

Mephostophilis:

Een korte geschiedenis van de tijd van Stephen Hawking is een uitstekend boek voor leken.

Dank.

Wat er voor de Big Bang was, is niet bekend in de huidige wetenschap.

Maar zie je ook in dat dat alleen kan leiden tot de conclusie dat iets uit niets is ontstaan?

Waaruit concludeer jij dat er een begin moet zijn?

Alles moet toch een begin hebben? Vind jij het logisch dat het universum er zomaar ineens was?



Kitten'85:

Ik heb het boekje gelezen. Ik heb mij zelf PRECIES dezelfde vragen gestelt. Ik heb op al jouw vragen NEE staan. Ik heb besloten dat ik het niet geloof, jij hebt besloten dat je het wel gelooft.

Ik weet 100% zeker dat jij een ander boek heb gelezen dan ik. Daarnaast is het niet genoeg om alleen een boek te lezen, maar moet je ook begrijpen wat daarmee bedoeld wordt, ik welke context alles staat.

Daarom geloof je die conclusie en WEET je het niet.

Ik ben van mening dat "geloven" en "weten" feitelijk niet verschillen. Het enige verschil zou misschien zijn dat mensen de aannames die ze hebben betitelen met `geloof`, wat eerlijker zijn, of tenminste willen zijn.
En ik vind het jammer voor je dat je die vragen met nee hebt moeten antwoorden.

[Love & Peace]

Kitten' 85 schreef op 12-04-2006 @ 16:15 :
Waarmee je mijn punt dat je eerst aanviel bevestigd.

Nee helemaal niet. ik begrijp slechts een detail, dat mij nog geen eens intresseert, niet, terwijl jij niet eens weet hoe alles is begonnen, of zou kunnen zijn begonnen.

Daarbij: Aangezien ik niet geloof en bijna alle geloven een schepping in hun verhaal hebben, vind ik het onzin om een van die geloven het recht van een geslachtsbepaling en hoofdlettergebruik te geven. Misschien vind geloof X 'God' wel een zij.

Nee, het gaat er niet om of God een Man of Vrouw is (in mijn religie heeft Hij geen geslacht), maar het woord God is mannelijk (kijk maar in het woordenboek). En mannelijke woorden krijgen automatisch " de" als lidwoord.

Love & Peace schreef op 12-04-2006 @ 16:24 :
Mephostophilis:

Maar zie je ook in dat dat alleen kan leiden tot de conclusie dat iets uit niets is ontstaan?

Nee hoor. Je moest eens weten wat voor wilde theorieën er allemaal zijn over wat er voor de Big Bang was (meerdere universums e.d.).

Alles moet toch een begin hebben? Vind jij het logisch dat het universum er zomaar ineens was?

Is dat zo? Waar begint dan de reële rechte? Waar begint een cirkel? Overigens zijn er zo veel dingen niet logisch in gebieden waar QM een grote rol speelt. Vind jij het logisch dat een elektron met zichzelf kan interfereren? Ik niet, maar het is wel aangetoond. En nogmaals, de Big Bang-theorie beweert niet dat het universum er zo maar ineens was.

MightyMarcel schreef op 12-04-2006 @ 16:20 :
en op de ultieme vraag (hoe is het allemaal begonnen ?) heeft noch de gelovige noch de atheist een volledig plausibel antwoord.

Immers, als God de aarde geschapen heeft (let overigens op het taalgebruik in de bijbel; God schiep Hemel en Aarde, waarbij 'hemel' feitelijk de atmosfeer zou kunnen zijn, gezien de woordkeuze in de grondtekst), hoe komt God er dan ?

idem wat betreft de theorie die jij aanhaalt; Een singulariteit zal er dan dus ook al geweest moeten zijn. Hoe kwam die er ?

conclusie : het is volstrekt onmogelijk om te weten 'wat er het eerste was'.

Laat ik dat nou als agnost eens volledig onderschrijven.

[Love & Peace]

MightyMarcel schreef op 12-04-2006 @ 16:20 :
en op de ultieme vraag (hoe is het allemaal begonnen ?) heeft noch de gelovige noch de atheist een volledig plausibel antwoord.

Immers, als God de aarde geschapen heeft (let overigens op het taalgebruik in de bijbel; God schiep Hemel en Aarde, waarbij 'hemel' feitelijk de atmosfeer zou kunnen zijn, gezien de woordkeuze in de grondtekst), hoe komt God er dan ?

De gelovige heeft wel antwoord op die vraag, zie eerder in dit topic.

Love & Peace schreef op 12-04-2006 @ 16:33 :
De gelovige heeft wel antwoord op die vraag, zie eerder in dit topic.

De gelovige heeft geen antwoord, de gelovige formuleert de vraag alleen anders.

[Love & Peace]

Morgan schreef op 12-04-2006 @ 16:16 :
Er is een begin, er is zin, iedereen blij.

Ofzo. Pf, ik ben erg moe, dus het kan zijn dat ik stappen oversla of er juist te veel op in ga

ik begin er ook koppijn van te krijgen en ga een andere keer er op in.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 12-04-2006 @ 16:34 :
De gelovige heeft geen antwoord, de gelovige formuleert de vraag alleen anders.

Gelovigen ormuleren de vraag niet anders, maar maken de vraag overbodig, terwijl ongelovigen dat niet kunnen.

Love & Peace schreef op 12-04-2006 @ 16:43 :
Gelovigen ormuleren de vraag niet anders, maar maken de vraag overbodig, terwijl ongelovigen dat niet kunnen.

Haha, als er iemand de vraag "waarom is er iets en niet niets?" niet wil beantwoorden is het wel de agnost.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 12-04-2006 @ 16:28 :
Nee hoor. Je moest eens weten wat voor wilde theorieën er allemaal zijn over wat er voor de Big Bang was (meerdere universums e.d.).

Ik denk dat die de moeite en tijd van bestudering niet eens waardig zijn. Als er ook maar iets van logica in zou hebben gezeten, zou het nu al tot absolute waarheid zijn verheven.

Is dat zo? Waar begint dan de reële rechte? Waar begint een cirkel?

dat zijn begrippen die zich specifiek op iets richten om haar te beschrijven, en komen uit de hersens van mensen.

Overigens zijn er zo veel dingen niet logisch in gebieden waar QM een grote rol speelt. Vind jij het logisch dat een elektron met zichzelf kan interfereren? Ik niet, maar het is wel aangetoond. En nogmaals, de Big Bang-theorie beweert niet dat het universum er zo maar ineens was.

dat laatste heb ik nergens gezegd. En over QM zal ik dat boek eens opzoeken.

Love & Peace schreef op 12-04-2006 @ 16:48 :
dat zijn begrippen die zich specifiek op iets richten om haar te beschrijven, en komen uit de hersens van mensen.

Als je daar moeite mee hebt: waar begint een elektron?

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 12-04-2006 @ 16:46 :
Haha, als er iemand de vraag "waarom is er iets en niet niets?" niet wil beantwoorden is het wel de agnost.

Een slechte eigenschap voor een wetenschapper. Vrijwel alle grote wetenschappers waren mensen die nieuwsgierig waren naar alles, en zelfs een bepaalde liefde ontwikkelden voor het ontdekken/beschrijven.

Bovendien meng je je altijd in de discussies over het ontstaan van alles, en heb je in deze thread al weer 31 posts, waardoor ik toch vraagtekens zet bij je laatste bewering. Ik denk namelijk niet dta je het ominteressant vindt, maar zo verdoezelt dat je geen antwoord hebt.

Als je daar moeite mee hebt: waar begint een elektron?

begint?

[MightyMarcel]

Mephostophilis schreef op 12-04-2006 @ 16:34 :
De gelovige heeft geen antwoord, de gelovige formuleert de vraag alleen anders.

mijn punt was, dat de gelovige EN de 'niet-gelovige' geen ultiem antwoord heeft (en dat ook nooit zal krijgen).

[Kapee]

pc nerd schreef op 10-04-2006 @ 22:51 :
het is jammer genoeg voor je echt waar. Zulke mammoeten worden er gevonden

Even gegoogled: Deze mammoeten waren inderdaad goed bewaard, in Siberië, waar het nogal koud is... Dan krijg je permafrost en dit is een situatie waarin mummificatie goed mogelijk is. Deze mammoeten zijn direct diepgevroren na hun dood, dus blijft alles zeer goed bewaard...

Verschillende vondsten wijzen er dus niet op.

(vissen met prooi in bek)
Maar dan nog is dit geen argument voor de zondvloed. Er zijn veel van dit soort fossielen bekend, en het is vrij normaal... En je blijft naar een 2d-afdruk van een 3d-situatie kijken.

jammer genoeg voor jou zijn deze vondsten echt gedaan.

(fossiele massagraven)
OK, kan het niet ontkrachten, ook al is het onwaarschijnlijk. Maar dan is je redenatie dus heel veel vissen bij mekaar dus zondvloed?

Er zijn zeker fossielen van nieuwe dieren gevonden in oudere aardlagen.

Nee, dit is onmogelijk. Je kan wel nieuwe fossielen onder oude lagen vinden. Er kan namelijk sprake zijn van een een overturned fold. Waarschijnlijk een amateuristische en (verbazingwekkend) veel voorkomende fout in geologische interpretaties...

[pc nerd]

Kitten' 85 schreef op 12-04-2006 @ 15:29 :
Helaas voor jou is dit niet waar. Leven kan zonder chlotofyl, het kan zelfs zeer goed zonder zuurstof (zuurstof is een giftige stof, omdat het zeer reactief is). Er zijn op deze wereld waarschijnlijk bijna net zo veel, als niet meer organismen die helemaal niet met zuurstof willen leven of de energie die door photosynthese wordt opgewekt voorkomen.

Dit betekend dat het standpunt: zonder chlorofyl geen leven geen stand houdt.

Bovendien betekend het dat je kan zeggen dat het leven in principe alle tijd heeft gehad om chlorofyl te ontwikkelen, omdat in werkelijkheid chlorofyl een eiwit is dat uit verschillende electronen-vangende, simpele eiwitten bestaat. Deze eiwitten kunnen ieder opzich een deel van de electronen vangende taak uitvoeren en daarom hebben zei ieder hun eigen onderdelen.

Je standpunt houdt daar ook geen stand, omdat op dit moment er al met grote sprongen voortgang wordt gemaakt met het ontrafelen van chlorofyl en zijn functies. (het zusje van mijn vriendin is hier nu een afstudeervak over aan het doen)

Aangezien we kunnen aannemen dat RNA/DNA zichzelf kan copieren. Dan OOK de functie kan krijgen een aantal eiwitten te coderen en daarmee zichzelf beschermen. Het dan logischerwijs OOK andere functies kan krijgen die het voorplanten makkelijker maken en dat elk voordeel, hoe klein ook van belang is voor deze protocellen. Elk klein voordeel bij elkaar opgeteld wordt dan uiteindelijk een groot voordeel en veranderingen die zich over vele generaties voordoen zullen dan uiteindelijk samenvoegen tot een beter ontwerp.

FOUT

Hoe kan iets evolueren als het nog helemaal niet gebruikt word en dus niet controleerbaar is?

En kan zo'n proces we evolueren? Hoe controleert die cel dan of het zuurstof maken goed gaat enzo?

[vichog]

pc nerd schreef op 11-04-2006 @ 19:02 :
volgens de evolutionisten begon het leven toch met bacterien?

Volgens mijn ANW boek was er een of andere oersoep. Ook in die evolutionisten-filmpjes zie je dat atomen aan elkaar binden en er iets tot 'leven' komt.

[pc nerd]

Kapee schreef op 12-04-2006 @ 18:15 :
Even gegoogled: Deze mammoeten waren inderdaad goed bewaard, in Siberië, waar het nogal koud is... Dan krijg je permafrost en dit is een situatie waarin mummificatie goed mogelijk is. Deze mammoeten zijn direct diepgevroren na hun dood, dus blijft alles zeer goed bewaard...

(vissen met prooi in bek)
Maar dan nog is dit geen argument voor de zondvloed. Er zijn veel van dit soort fossielen bekend, en het is vrij normaal... En je blijft naar een 2d-afdruk van een 3d-situatie kijken.

(fossiele massagraven)
OK, kan het niet ontkrachten, ook al is het onwaarschijnlijk. Maar dan is je redenatie dus heel veel vissen bij mekaar dus zondvloed?

Nee, dit is onmogelijk. Je kan wel nieuwe fossielen onder oude lagen vinden. Er kan namelijk sprake zijn van een een overturned fold. Waarschijnlijk een amateuristische en (verbazingwekkend) veel voorkomende fout in geologische interpretaties...

Als een mammoet dood gaat is het daar niet koud genoeg om rotting te voorkomen. Een mammoet is heel geisoleerd, heeft een hele dikke vacht en het duurt dagen totdat die helemaal bevroren is en dan is het voedsel in de maag allang verteerd of verrot.

ten tweede bedoelde ik niet dat een hele grote school vissen zondvloed betekent, mhet gaat om die massagraven die gevonden worden met vele dieren

En dan met nadruk op de massagraven van dinosaurusbotten, zoals in china is op een hoogte van 4000 meter, zeventig ton dinosaurussenbotten gevonden. (ze waren daar natuurlijk heengevlucht voor het water) In Belgie waren tienduizenden dinoaurussenbotten gevonden in een laag van 30 meter dik!

Bij Los Angelas zijn tienduizenden soorten planten en dieren uit verschillende tijdperken bij elkaar gevonden.

[Kitten]

pc nerd schreef op 12-04-2006 @ 18:34 :
FOUT

Hoe kan iets evolueren als het nog helemaal niet gebruikt word en dus niet controleerbaar is?

En kan zo'n proces we evolueren? Hoe controleert die cel dan of het zuurstof maken goed gaat enzo?

Lees nog eens goed wat ik zeg: Alles wat niet gebruikt wordt, blijft niet bestaan. Misschien bij hogere organismen wel, maar bij protocellen niet. Elk onderdeel heeft zijn taak, die wij niet meer weten. Zelfs het KLEINSTE voordeel kan een hoop uitmaken. Als je normaal 1 proton vangt en nu 1.05 proton per seconde, kan het verschil maken tussen overleven en niet overleven.

Verder wil de cel helemaal geen zuurstof, de cel wil ATP (een simpel eiwit). ATP geeft energie, zuurstof is een giftig bijproduct van photosynthese dat de cel niet eens wil hebben voor veel van zijn processen! Zolang het vangen van meer protonen zorgt voor meer ATP, kan de cel meer processen aan de gang houden die hij anders niet aan de gang kan houden en daarmee kan de cel zich meer delen en dus meer nakomelingen krijgen.

Bovendien controleerd een cel heel simpel of alles goedgaat: Dat doen protocellen NIET. Als het goed gaat overleven ze, als het niet goed gaat overleven ze niet. Heel hard, maar zo werkt de natuur. Zo werkt het bij alle organismes, behalve bij de aap Homo sapiens. Deze specialistische soort heeft er belang bij om individuen in leven te houden en is daar zeer goed in. Normaal gesproken zouden bijv. alle babies die echt te vroeg worden geboren, allen sterven.

Volgens onderzoek dat is gedaan zijn de verschillende ontwikkelingsstadia van atoom-soep naar aminozuur soep naar protocel naar hogere cel helemaal uit te splitsen, maar ik weet niet meer uit mijn hoofd hoe deze volgorde in elkaar stak.

Als je het echt wil, kan ik het nazoeken.

[Kitten]

pc nerd schreef op 12-04-2006 @ 20:02 :
Als een mammoet dood gaat is het daar niet koud genoeg om rotting te voorkomen. Een mammoet is heel geisoleerd, heeft een hele dikke vacht en het duurt dagen totdat die helemaal bevroren is en dan is het voedsel in de maag allang verteerd of verrot.

ten tweede bedoelde ik niet dat een hele grote school vissen zondvloed betekent, mhet gaat om die massagraven die gevonden worden met vele dieren

En dan met nadruk op de massagraven van dinosaurusbotten, zoals in china is op een hoogte van 4000 meter, zeventig ton dinosaurussenbotten gevonden. (ze waren daar natuurlijk heengevlucht voor het water) In Belgie waren tienduizenden dinoaurussenbotten gevonden in een laag van 30 meter dik!

Bij Los Angelas zijn tienduizenden soorten planten en dieren uit verschillende tijdperken bij elkaar gevonden.

Je weet toch dat je praat over twee gebieden die zeer tecktonisch van belang zijn??????

De Hilalaya was niet altijd een gebergte!!!!! Zoals al eerder gezegd: vroeger was het heuvellandsschap, of misschien zelfs een beetje als Nederland. Voor die dieren was het niet een 4000 meter berg, maar een heuvel of dal waar ze door heen liepen. Ze zijn dus natuurlijk NIET gevlucht voor het water. Voor LA geld hetzelfde.

Kan je alsjeblieft proberen niet een duidelijke REDEN voor de ophoping verzinnen alleen aan de hand van gebrekkig bewijs? Ik weet niet waarom die dieren daar bij elkaar liggen, maar ik weet wel dat jouw verklaring niet logisch is. Ik zou de verklaring van een natural death-trap makkelijker vinden (zoals bijvoorbeeld een dump-plaats van een rivier or een teerput.

[Kitten]

vichog schreef op 12-04-2006 @ 19:05 :
Volgens mijn ANW boek was er een of andere oersoep. Ook in die evolutionisten-filmpjes zie je dat atomen aan elkaar binden en er iets tot 'leven' komt.

Even hier op terugkomend: Evolutionare denkers geloven dat het leven is begonnen met een protocel. Een bacterie is een vorm van een cel, een geavanceerde cel zelfs.

Neem bijvoorbeeld virussen. RNA virussen zijn eigenlijk maar kleine stukjes RNA die toevallig een slechte invloed hebben op de regulatie van onze cellen. De beste virussen kunnen dit effectief doen en omdat ze heel simpel zijn kunnen ze zeer snel zich aanpassen aan een nieuw medicijn.

[pc nerd]

Kitten' 85 schreef op 12-04-2006 @ 23:20 :
Lees nog eens goed wat ik zeg: Alles wat niet gebruikt wordt, blijft niet bestaan. Misschien bij hogere organismen wel, maar bij protocellen niet. Elk onderdeel heeft zijn taak, die wij niet meer weten. Zelfs het KLEINSTE voordeel kan een hoop uitmaken. Als je normaal 1 proton vangt en nu 1.05 proton per seconde, kan het verschil maken tussen overleven en niet overleven.

Verder wil de cel helemaal geen zuurstof, de cel wil ATP (een simpel eiwit). ATP geeft energie, zuurstof is een giftig bijproduct van photosynthese dat de cel niet eens wil hebben voor veel van zijn processen! Zolang het vangen van meer protonen zorgt voor meer ATP, kan de cel meer processen aan de gang houden die hij anders niet aan de gang kan houden en daarmee kan de cel zich meer delen en dus meer nakomelingen krijgen.

Bovendien controleerd een cel heel simpel of alles goedgaat: Dat doen protocellen NIET. Als het goed gaat overleven ze, als het niet goed gaat overleven ze niet. Heel hard, maar zo werkt de natuur. Zo werkt het bij alle organismes, behalve bij de aap Homo sapiens. Deze specialistische soort heeft er belang bij om individuen in leven te houden en is daar zeer goed in. Normaal gesproken zouden bijv. alle babies die echt te vroeg worden geboren, allen sterven.

Volgens onderzoek dat is gedaan zijn de verschillende ontwikkelingsstadia van atoom-soep naar aminozuur soep naar protocel naar hogere cel helemaal uit te splitsen, maar ik weet niet meer uit mijn hoofd hoe deze volgorde in elkaar stak.

Als je het echt wil, kan ik het nazoeken.

klinkt wel duidelijk ja, en ik zou graag een link willen hebben (als het kan nederlands) over de ontwikkelingsstadia van oersoep naar cel.

Maar ik zit er een beetje mee dat er zo veel processen enzo nodig zijn voor leven. en dat zou dan allemaal toevallig ontstaan zijn:

hoe kunnen bijv de volgende processen geevolueerd zijn:

voortplanting
bloedstollingsproces
enz.



ps. hier is nog een link over dino's in de bijbel: http://www.dinoos.nl/bijbel.htm

[Kalm]

Pc Nerd, nog een voorbeeld van onze evolutie en overblijfselen daarvan.

Als je het koud hebt, krijg je kippenvel; je haren gaan overeind staan. Dit heeft bij ons totaal geen zin meer, het werkt alleen als je een vacht hebt dat daaronder een warme laag lucht vasthoudt. Onze vourouders hadden dus veel meer haar als apenachtigen.

Staartbeentje. Het is totaal zinloos voor ons maar het wijst op een staart. het is langzaam weggegaan aangezien het niet meer nodig was als op twee benen lopend wezen, maar ons staartbeentje is er nog.

Blinde darm, het wijst op een langere darmkanaal die nodig is als herbivoor, planteneter. Aangezien we steeds meer vlees zijn gaan eten als jagers, is dit ook een totaal zinloze overblijfsel van onze voorouders.

Ik zal spoedig een voorbeeld uitleggen van het mogelijke onststaan van het oog. Heb nu even geen tijd.

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 13-04-2006 @ 09:19 :
hoe kunnen bijv de volgende processen geevolueerd zijn:

voortplanting
bloedstollingsproces
enz.

Grapjas. Je wilt zeker dat we dat 'even' uitleggen?

Over de evolutie van al deze systemen zijn dikke boeken volgeschreven en vele artikelen gepubliceerd. Kijk bijvoorbeeld eens naar dit boek (heb ik zelf niet gelezen hoor). Dit boek van 352 pagina's gaat alleen nog maar over de evolutie van het immuunsysteem van gewervelden en is ook nog eens 6 jaar oud (m.a.w.: de vele kennis die in die afgelopen 6 jaar op is gedaan staat er niet eens in!). En dan verwacht jij van ons dat wij 'even' uitleggen hoe al die systemen ontstaan zijn?

Als je werkelijk geïnteresseerd bent in dit soort vragen, moet je biologie gaan studeren en je dan specialiseren in moleculaire biologie. Je zult heel veel moeten lezen!

[Kapee]

pc nerd schreef op 12-04-2006 @ 20:02 :
Als een mammoet dood gaat is het daar niet koud genoeg om rotting te voorkomen. Een mammoet is heel geisoleerd, heeft een hele dikke vacht en het duurt dagen totdat die helemaal bevroren is en dan is het voedsel in de maag allang verteerd of verrot.

Als een warmbloedig dier doodgaat, koelt het snel af, zeker in condities waar het misschien wel tientallen graden onder nul is.

Ten tweede bedoelde ik niet dat een hele grote school vissen zondvloed betekent, mhet gaat om die massagraven die gevonden worden met vele dieren

Dan is er toch ook helemaal niets mis met massagraven?

En dan met nadruk op de massagraven van dinosaurusbotten, zoals in china is op een hoogte van 4000 meter, zeventig ton dinosaurussenbotten gevonden. (ze waren daar natuurlijk heengevlucht voor het water) In Belgie waren tienduizenden dinoaurussenbotten gevonden in een laag van 30 meter dik!

Als in China op dit moment een dinobot op 4000 meter hoogte gevonden wordt, kan dit dier op zeeniveau gestorven en gefossiliseerd zijn. Vervolgens kan (door de vorming van de Himalaya) een gesteentepakket 4000 meter omhooggestuwd worden en je hebt ineens een dinobot op 4000 meter hoogte. Verder kunnen dino's niet naar 4000 meter hoogte vluchten zonder last te krijgen van zuurstofgebrek, vanwege hun grote lichamen.
Een opeenhoping van 30 meter dinobotten kan plaatsvinden na fossilisatie. Verder zijn er in Belgie geen continentale krijt/Jura-afzettingen als ik me niet vergis, dus kan je sowieso geen 30 meter dikke dinobottenafzetting vinden die niet na afzetting verplaatst is. Ik heb even naar wetenschappelijke artikelen gezocht via de universiteitsbibliotheek, maar er is ook nog eens geen wetenschappelijke literatuur over deze botten. Vreemd...

Bij Los Angelas zijn tienduizenden soorten planten en dieren uit verschillende tijdperken bij elkaar gevonden.

In teerputten ja, dus kan je inderdaad tienduizenden dier- en plantensoorten bijmekaar vinden, omdat die teerputten lange tijd actief (kunnen) zijn...

Love & Peace schreef op 12-04-2006 @ 16:54 :
Een slechte eigenschap voor een wetenschapper. Vrijwel alle grote wetenschappers waren mensen die nieuwsgierig waren naar alles, en zelfs een bepaalde liefde ontwikkelden voor het ontdekken/beschrijven.

Bovendien meng je je altijd in de discussies over het ontstaan van alles, en heb je in deze thread al weer 31 posts, waardoor ik toch vraagtekens zet bij je laatste bewering. Ik denk namelijk niet dta je het ominteressant vindt, maar zo verdoezelt dat je geen antwoord hebt.

Ik ben overal nieuwsgierig naar, maar niet naar de vraag waarom er iets is en niet niets, want ik ben er van overtuigd dat die vraag niet te beantwoorden is.

begint?

Ja, waar begint een elektron? Een elektron wordt beschreven door een golffunctie zonder eind en zonder begin, dus waar begint het elektron?

[pc nerd]

Kapee schreef op 13-04-2006 @ 10:04 :
[B]Als een warmbloedig dier doodgaat, koelt het snel af, zeker in condities waar het misschien wel tientallen graden onder nul is.

[b]Dan is er toch ook helemaal niets mis met massagraven?

[b]Als in China op dit moment een dinobot op 4000 meter hoogte gevonden wordt, kan dit dier op zeeniveau gestorven en gefossiliseerd zijn. Vervolgens kan (door de vorming van de Himalaya) een gesteentepakket 4000 meter omhooggestuwd worden en je hebt ineens een dinobot op 4000 meter hoogte. Verder kunnen dino's niet naar 4000 meter hoogte vluchten zonder last te krijgen van zuurstofgebrek, vanwege hun grote lichamen.
Een opeenhoping van 30 meter dinobotten kan plaatsvinden na fossilisatie. Verder zijn er in Belgie geen continentale krijt/Jura-afzettingen als ik me niet vergis, dus kan je sowieso geen 30 meter dikke dinobottenafzetting vinden die niet na afzetting verplaatst is. Ik heb even naar wetenschappelijke artikelen gezocht via de universiteitsbibliotheek, maar er is ook nog eens geen wetenschappelijke literatuur over deze botten. Vreemd...

In teerputten ja, dus kan je inderdaad tienduizenden dier- en plantensoorten bijmekaar vinden, omdat die teerputten lange tijd actief (kunnen) zijn...

Hetzelfde geldt voor de reusachtige dinosaurusfossielen.
Zelfs als zo’n enorm schepsel op zijn zij ligt is het soms nog 5 meter hoog.
Als de aardlaag millimeter na millimeter zou zijn ontstaan, zou het al lang zijn weggerot voordat het helemaal bedekt was.

via google vind ik ook info over die vondst in belgié.


kvond ook nog 4 punten waarvan die site zei dat het aanwees dat de aarde hoogsten 10.000 jaar oud was:

“Bij het uiteenvallen van uranium tot lood wordt helium gevormd. Dit helium ontsnapt na verloop van tijd uit het gesteente waarin het is ontstaan en komt zo in de atmosfeer terecht. Maar de hoeveelheid helium in de atmosfeer is zo klein, dat dit kan zijn ontstaan in amper een paar duizend jaar. Indien het uiteenvallen van uranium al 5 miljard jaar bezig zou zijn, dan zou er 100.000 maal zoveel helium in de atmosfeer aanwezig moeten zijn”

“Jaarlijks valt op de aarde 14 miljoen ton kosmisch stof. Dit stof bevat 2,5 % nikkel. Jaarlijks komt dus ongeveer 350.000 ton nikkel op de aarde terecht. Wanneer we aannemen dat al dat stof door de rivieren naar de oceanen gebracht wordt en wanneer we weten dat de oceanen ongeveer 3.300 miljoen ton nikkel bevatten, komen we op een ouderdom van de aarde van 9000 jaren.”

“Kometen beschrijven een langgerekte baan om de zon. Elke keer als ze dicht bij de zon komen, verliezen ze, door verdamping, een deel van hun materiaal, hun ‘staart’. Op grond van dit verdampen is berekend dat kometen niet langer kunnen bestaan dan ongeveer 10.000 jaar.”

“Wanneer het heelal minder dan 10.000 jaar oud is, rijst de vraag: hoe is het mogelijk een ster te zien, die verder weg is dan 10.000 lichtjaar, want het kost meer dan 10.000 jaar voor het licht om de afstand van die ster naar de aarde af te leggen?

[Kalm]

pc nerd schreef op 13-04-2006 @ 12:14 :

“Wanneer het heelal minder dan 10.000 jaar oud is, rijst de vraag: hoe is het mogelijk een ster te zien, die verder weg is dan 10.000 lichtjaar, want het kost meer dan 10.000 jaar voor het licht om de afstand van die ster naar de aarde af te leggen?

Dit spreekt het juist tegen. Aangezien we licht zien dat miljoenen zelfs miljarden jaren heeft 'gereisd'.

Mephostophilis schreef op 13-04-2006 @ 10:47 :
Ja, waar begint een elektron? Een elektron wordt beschreven door een golffunctie zonder eind en zonder begin, dus waar begint het elektron?

Hey, die beschrijving dmv een golffunctie komt net zo goed uit de hersenen van de mens. Maargoed dat elektron heeft dus een begin en einde, nl waar hij ontstaat en weer verwijnt.

[pc nerd]

Kalm schreef op 13-04-2006 @ 12:29 :
Dit spreekt het juist tegen. Aangezien we licht zien dat miljoenen zelfs miljarden jaren heeft 'gereisd'.

sorry stukje vergeten:

Als mens is het moeilijk zich te verdiepen in deze complexe materie en een eensluidend antwoord te vinden. Niettemin bestaat een hypothese die zegt dat het licht zich zou verplaatsten in een gekromde ruimte, de riemannse ruimte. Een ster die zich op een euclidische (dus rechtlijnige) afstand van 10.000 lichtjaren bevindt, zou in de riemannse ruimte slechts 15,7 lichtjaar van ons verwijderd zijn.”

Alicia Silverstone schreef op 13-04-2006 @ 13:03 :
Hey, die beschrijving dmv een golffunctie komt net zo goed uit de hersenen van de mens. Maargoed dat elektron heeft dus een begin en einde, nl waar hij ontstaat en weer verwijnt.

Waar is dat dan?

[Kalm]

pc nerd schreef op 13-04-2006 @ 16:44 :
sorry stukje vergeten:

Als mens is het moeilijk zich te verdiepen in deze complexe materie en een eensluidend antwoord te vinden. Niettemin bestaat een hypothese die zegt dat het licht zich zou verplaatsten in een gekromde ruimte, de riemannse ruimte. Een ster die zich op een euclidische (dus rechtlijnige) afstand van 10.000 lichtjaren bevindt, zou in de riemannse ruimte slechts 15,7 lichtjaar van ons verwijderd zijn.”

Dit zal mepho zeer zeker volledig kunnen ontkrachten denk ik.