Discussies

Met al die 4 dingen word je zelfs nog ouder dan 30.

[Uice]

Morgan schreef op 15-04-2006 @ 00:44 :
Dat is natuurlijk onzin. Die gozer daarboven heeft wel gelijk - wetenschap an sich hebben we niet nodig (of tenminste, dat hadden we niet, en ik vermoed dat we het nog steeds zouden kunnen redden zonder). Misschien zouden we dan niet zo 'ver' zijn gekomen als we nu zijn, nee, maar ik denk niet dat we daarom minder gelukkig zouden zijn geweest o.i.d. Het is niet alsof 'de wetenschap' ervoor zorgt dat wij geen giftige vruchten lusten of op tijd weer naar adem komen happen.

Als oermens A een tien minuten lang onder water blijft en niet meer bovenkomt, weet oermens B dat het niet verstandig is om heel lang onder water te blijven.
Dan is er al sprake van wetenschap.

Juice schreef op 18-04-2006 @ 22:51 :
Als oermens A een tien minuten lang onder water blijft en niet meer bovenkomt, weet oermens B dat het niet verstandig is om heel lang onder water te blijven.
Dan is er al sprake van wetenschap.

Ik blijf erbij dat dat instinct is. Ookal heeft oermens B nog nooit iemand heeft zien verdrinken, dan merkt hij zelf ook wel dat hij benauwd wordt als hij te lang onder water bent en zal hij dus ook wel zijn best gaan doen om boven te komen.

[Uice]

Morgan schreef op 18-04-2006 @ 23:30 :
Ik blijf erbij dat dat instinct is. Ookal heeft oermens B nog nooit iemand heeft zien verdrinken, dan merkt hij zelf ook wel dat hij benauwd wordt als hij te lang onder water bent en zal hij dus ook wel zijn best gaan doen om boven te komen.

Het was maar een voorbeeld. Neem vergiftigde vruchten; zodra oermens C ziet hoe oermens B crepeert na het eten van vruchten van een bepaalde boom, zal hij die vruchten niet aanraken. Dat is vooruitgang door wetenschap.

Wetenschap is toch wel iets gestructureerder dan alleen iets leren.

[Joostje]

hypothese: deze vrucht is niet giftig
experiment; Persoon A eet de vrucht. Persoon A valt dood neer.
Persoon B eet de vrucht niet. Persoon B blift leven.
conclusie: hypothese moet verworpen worden.

les: eet niet deze vrucht!

[Uice]

Mephostophilis schreef op 19-04-2006 @ 18:34 :
Wetenschap is toch wel iets gestructureerder dan alleen iets leren.

Over welke grens moet iets heen gaan om wetenschap genoemd te mogen worden?
Mijn voorbeeld was trouwens met opzet wat eenvoudig, het gaat om het idee. De (vooral medische) wetenschap heeft wel meer van groot belang voor ons betekend.

Mephostophilis schreef op 19-04-2006 @ 18:34 :
Wetenschap is toch wel iets gestructureerder dan alleen iets leren.

Dankje Maar ik denk dat Juice en ik daar ook op van mening verschillen; dat we de grens gewoon op andere punten leggen. Ik vind dit soort voorbeelden ook geen kwestie van wetenschap, maar ik kan ook niet duidelijk aangeven wat ik dan wél wetenschap vind.

Joostje schreef op 19-04-2006 @ 18:37 :
hypothese: deze vrucht is niet giftig
experiment; Persoon A eet de vrucht. Persoon A valt dood neer.
Persoon B eet de vrucht niet. Persoon B blift leven.
conclusie: hypothese moet verworpen worden.

les: eet niet deze vrucht!

Hypothese: Jomanda is niet in staat om magisch te healen.
Persoon A staat op van zijn dwarslaesie na een Jomanda-happening.
Persoon B doet niet mee en blijft in zijn rolstoel gekluisterd.
Conclusie: de hypothese moet verworpen worden en Jomanda is een magische healer.

Ik heb de rest van het topic niet gelezen, maak je niet druk.

[Uice]

Morgan schreef op 19-04-2006 @ 21:59 :
Dankje Maar ik denk dat Juice en ik daar ook op van mening verschillen; dat we de grens gewoon op andere punten leggen. Ik vind dit soort voorbeelden ook geen kwestie van wetenschap, maar ik kan ook niet duidelijk aangeven wat ik dan wél wetenschap vind.

Zoals ik al zei, de voorbeelden zijn opzettelijk wat eenvoudig (al zou ik het vruchtenvoorbeeld al een oervorm van wetenschap noemen), maar neem de medische wetenschap. Er zouden toch heel wat mensen doodgaan zonder dat we die hadden.

Juice schreef op 19-04-2006 @ 22:10 :
Zoals ik al zei, de voorbeelden zijn opzettelijk wat eenvoudig (al zou ik het vruchtenvoorbeeld al een oervorm van wetenschap noemen), maar neem de medische wetenschap. Er zouden toch heel wat mensen doodgaan zonder dat we die hadden.

Jah, maar we gaan nog steeds heel erg dood. Niet dat ik niet blij ben met de gezondheidszorg, hoor, maar ik denk dat je persoonlijke geluk niet van dergelijke dingen afhangt - ik bedoel, of je hebt een levensverwachting van 30 jaar, en je voelt je kut omdat je op je 30e kanker krijgt en binnenkort doodgaat, of je hebt een levensverwachting van 70 jaar, en je voelt je kut omdat je op je 70e kanker krijgt en binnenkort doodgaat. Ik denk niet dat die van 30 zich nou zo veel slechter voelt als die van 70, als hij maar niet wéét dat het anders kan. Als jij je leven lang niet anders verwacht dan dat je rond je 30e doodgaat, dan is dat geen grotere ramp dan als je 70 bent...

Juice schreef op 19-04-2006 @ 19:28 :
Over welke grens moet iets heen gaan om wetenschap genoemd te mogen worden?
Mijn voorbeeld was trouwens met opzet wat eenvoudig, het gaat om het idee. De (vooral medische) wetenschap heeft wel meer van groot belang voor ons betekend.

Daar zit natuurlijk een subjectief element in. Maar ruwweg gesproken kun je stellen dat er een element van empirische verifieerbaarheid, voorspellingen en modellering in moet zitten. Tenminste, voor de empirische wetenschappen.

[T_ID]

Aangezien dit toch min of meer een creationisme-thread is: http://www.ad.nl/fun/bizar/article284445.ece
Tussenvorm gevonden.

[Bart Klink]

T_ID schreef op 20-04-2006 @ 15:34 :
Aangezien dit toch min of meer een creationisme-thread is: http://www.ad.nl/fun/bizar/article284445.ece
Tussenvorm gevonden.

Het oorspronkelijke artikel:

A Cretaceous terrestrial snake with robust hindlimbs and a sacrum

Toen zeide de HEERE God tot die slang: Dewijl gij dit gedaan hebt, zo zijt gij vervloekt boven al het vee, en boven al het gedierte des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen uws levens. (Gen. 3:14)

Bij dezen is de zondeval dus gedateerd in het late Krijt .

[akumabito]

Bart Klink schreef op 20-04-2006 @ 16:44 :
Het oorspronkelijke artikel:

A Cretaceous terrestrial snake with robust hindlimbs and a sacrum

Toen zeide de HEERE God tot die slang: Dewijl gij dit gedaan hebt, zo zijt gij vervloekt boven al het vee, en boven al het gedierte des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen uws levens. (Gen. 3:14)

Bij dezen is de zondeval dus gedateerd in het late Krijt .

Welnee! Het wachten is alleen maar op een creationist die met een of ander kronkelverhaal tussen de regels door wil glibberen om met een of andere rotsmoes op een datum van plusminus 6000 jaar terug uit te komen..

Bart Klink schreef op 20-04-2006 @ 16:44 :
Het oorspronkelijke artikel:

A Cretaceous terrestrial snake with robust hindlimbs and a sacrum

Toen zeide de HEERE God tot die slang: Dewijl gij dit gedaan hebt, zo zijt gij vervloekt boven al het vee, en boven al het gedierte des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen uws levens. (Gen. 3:14)

Bij dezen is de zondeval dus gedateerd in het late Krijt .

Als we het toch over oude teksten hebben, kijk eens naar de slang die Gilgamesj de eeuwige jeugd misgunde (Gilgamesj-epos, elfde tablet):

"Urshanabi, this plant is a plant against decay by which a man can attain his survival. I will bring it to Uruk-Haven, and have an old man eat the plant to test it. The plant's name is 'The Old Man Becomes a Young Man.'" Then I will eat it and return to the condition of my youth." At twenty leagues they broke for some food, at thirty leagues they stopped for the night. Seeing a spring and how cool its waters were, Gilgamesh went down and was bathing in the water. A snake smelled the fragrance of the plant, silently came up and carried off the plant. While going back it sloughed off its casing.'
At that point Gilgamesh sat down, weeping, his tears streaming over the side of his nose. "Counsel me, O ferryman Urshanabi! For whom have my arms labored, Urshanabi! For whom has my heart's blood roiled! I have not secured any good deed for myself, but done a good deed for the 'lion of the ground'!"

[Rollo Tomasi]

Morgan schreef op 19-04-2006 @ 22:52 :
Jah, maar we gaan nog steeds heel erg dood. Niet dat ik niet blij ben met de gezondheidszorg, hoor, maar ik denk dat je persoonlijke geluk niet van dergelijke dingen afhangt - ik bedoel, of je hebt een levensverwachting van 30 jaar, en je voelt je kut omdat je op je 30e kanker krijgt en binnenkort doodgaat, of je hebt een levensverwachting van 70 jaar, en je voelt je kut omdat je op je 70e kanker krijgt en binnenkort doodgaat. Ik denk niet dat die van 30 zich nou zo veel slechter voelt als die van 70, als hij maar niet wéét dat het anders kan. Als jij je leven lang niet anders verwacht dan dat je rond je 30e doodgaat, dan is dat geen grotere ramp dan als je 70 bent...

Maar het is niet alsof mensen vroeger op hun dertigste aan ouderdom stierven. Het was zeker niet ongebruikelijk dat mensen in de tijd van de oude Romeinen al zestig jaar of ouder werden, maar de verwachting werd vooral door kindersterfte gedrukt. Dat geldt ook voor allerlei infectieziekten die tegenwoordig nauwelijks nog voorkomen dankzij verbeterde hygiëne en geneeskunde. Ik kan me dus best voorstellen dat zoiets een negatief effect heeft op persoonlijk geluk.

Maar goed, dit heeft allemaal niet veel met de oorspronkelijke discussie te maken.

Rollo Tomasi schreef op 21-04-2006 @ 10:44 :
Maar het is niet alsof mensen vroeger op hun dertigste aan ouderdom stierven. Het was zeker niet ongebruikelijk dat mensen in de tijd van de oude Romeinen al zestig jaar of ouder werden, maar de verwachting werd vooral door kindersterfte gedrukt. Dat geldt ook voor allerlei infectieziekten die tegenwoordig nauwelijks nog voorkomen dankzij verbeterde hygiëne en geneeskunde. Ik kan me dus best voorstellen dat zoiets een negatief effect heeft op persoonlijk geluk.

Maar goed, dit heeft allemaal niet veel met de oorspronkelijke discussie te maken.

Nja, dat is de andere kant van het verhaal, ja - als je de kindertijd eenmaal door was gekomen, kwam je wel een heel eind. Maar die infectieziekten enzo, denk je niet dat de impact daarvan binnen families en ook in je eigen leven te vergelijken valt met kanker? Ik bedoel, dat is ook een ziekte waar nog steeds veel te veel mensen aan doodgaan en die iedereen zomaar kan krijgen. Ik heb niet het idee dat we ooit van die dingen af gaan komen. En zelfs al doen we dat wel, dan vermoed ik dat ziekten als depressies en burn outs een veel grotere rol gaan spelen.

Maar ja, inderdaad, daar ging het eigenlijk niet over

[Joostje]

Snees schreef op 19-04-2006 @ 22:05 :
Hypothese: Jomanda is niet in staat om magisch te healen.
Persoon A staat op van zijn dwarslaesie na een Jomanda-happening.
Persoon B doet niet mee en blijft in zijn rolstoel gekluisterd.
Conclusie: de hypothese moet verworpen worden en Jomanda is een magische healer.

Ik heb de rest van het topic niet gelezen, maak je niet druk.

Op zich een terechte conclusie. Probleem lijkt me echter dat er een te kleine steekproef is, en dat bij een grotere groep de hypothese moet worden bijgesteld. Verder moet worden uitgewerkt hoe oorzaak tot gevolg leidt.

[akumabito]

Joostje schreef op 26-04-2006 @ 09:56 :
Op zich een terechte conclusie. Probleem lijkt me echter dat er een te kleine steekproef is, en dat bij een grotere groep de hypothese moet worden bijgesteld. Verder moet worden uitgewerkt hoe oorzaak tot gevolg leidt.

Hoezo is dat een terecht conclusie? Zoals het daar beschrven staat, is het nog helemaal niet vastgesteld A.) of de persoon blijvend genezen is, en B.) of de verandering in de patient z'n toestand uberhaupt door toedoen van Jomanda is geweest.