Al Zarqawi dood

[Pruttelpot]

Duizenden doden door al-Zarqawi

De in Jordanië geboren al-Zarqawi was de leider van de soennitische rebellen in Irak. Hij zette na de val van Saddam Hussein in 2003 de terreurorganisatie al-Tahwid al-Jihad op.

Hij wilde met geweld een eind maken aan de bezetting van Irak. Als volgeling van Osama bin-Laden sloot hij zich bij al-Qaida aan. Al-Qaida heeft de dood van al-Zarqawi bevestigd, en heeft gezworen de gewelddadige strijd voort te zetten.

Hij wordt verantwoordelijk gehouden voor talloze bloedige aanslagen en ontvoeringen waarbij mensen werden onthoofd. Jordanië veroordeelde hem drie keer bij verstek ter dood.

Ach, behalve alleen dat was ie zowiezo al een terroristische crimineel, dat is tenslotte waar hij al enkele malen voor ter dood veroordeeld is.

[T_ID]

Melpomene schreef op 08-06-2006 @ 14:40 :
Was jij niet degene die het steunen van bloeddorstige krijgsheren in Somalie goedpraatte? Steek dan de hand maar eerst eens in je eigen boezem

Irak heeft een regering. Somalië niet.

Irak heeft dus een alternatief voor domweg koppen snellen, Somalië niet.

Serieus, dit kan uren door gaan, maar het anti-Zarqawi kamp zul je hier echt niet op een dubbele moraal betrappen hoor. Dat terwijl de terreurknuffelaars/amerikahaters het moeten hebben van kromme vergelijkingen.

[Melpomene]

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 14:42 :
Irak heeft een regering. Somalië niet.

Irak heeft dus een alternatief voor domweg koppen snellen, Somalië niet.

Serieus, dit kan uren door gaan, maar het anti-Zarqawi kamp zul je hier echt niet op een dubbele moraal betrappen hoor. Dat terwijl de terreurknuffelaars/amerikahaters het moeten hebben van kromme vergelijkingen.

Ik bespeur enige hypocrisie, maar goed zullen we de denigerende opmerkingen die niets toevoegen aan een discussie voortaan dan maar achterwege laten?

Is er trouwens nog iets bekend van de Foto's van het stoffelijk overschot van Zarqawi die gepubliceerd zouden worden??

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 14:42 :
Irak heeft een regering. Somalië niet.

Irak heeft dus een alternatief voor domweg koppen snellen, Somalië niet.

Serieus, dit kan uren door gaan, maar het anti-Zarqawi kamp zul je hier echt niet op een dubbele moraal betrappen hoor. Dat terwijl de terreurknuffelaars/amerikahaters het moeten hebben van kromme vergelijkingen.

De regering van Irak is net zo echt als de regering van bijvoorbeeld kazachstan.

Wel op goedkope terrorisme redeneringen en nul komma nul inlevingsvermogen. En vooral dat laatste is een probleem.

[T_ID]

Melpomene schreef op 08-06-2006 @ 14:44 :
Ik bespeur enige hypocrisie, maar goed zullen we de denigerende opmerkingen die niets toevoegen aan een discussie voortaan dan maar achterwege laten?

Denigrerend? Hoezo? Als Al Zarqawi een rechtvaardig verzetsstrijder en tegelijk volgens elke geldige definitie een terrorist dan is er niets denigrerends aan om zijn supporters terreurknuffelaars te noemen.

Ik bedoel, er werd een pagina terug al aangegeven door sommigen dat ze het super vinden dat hij mensen afslachtte, dus wees blij dat ik ze daarom nog niet eens voor psychopaten uitmaak, zelfs die benaming zou terecht zijn omdat je toch echt een vrij ernstige stoornis moet hebben om zulk geweld te zien en goed te keuren.
(voor educatiemateriaal daarover kan ik overigens verwijzen naar The Truth About Killing dat op Discovery vertoond werd, erg goede documentaire over het onderwerp)

Hudaifa schreef op 08-06-2006 @ 14:44 :
Is er trouwens nog iets bekend van de Foto's van het stoffelijk overschot van Zarqawi die gepubliceerd zouden worden??

Naar wat ik hoorde was er van dat overschot nog maar heel weinig van over.

Terreurknuffelaars, Amerikahaters, ja tuurlijk joh, draai er maar lekker omheen.

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 14:50 :
Terreurknuffelaars, Amerikahaters, ja tuurlijk joh, draai er maar lekker omheen.

Ik vind het wel grappig dat mensen over terreur blaten terwijl de nederlandse verzetshelden precies dezelfde activiteiten ontplooiden tijdens wereld oorlog 2 en die mensen worden nog steeds elk jaar gevierd.

Gauloises schreef op 08-06-2006 @ 14:52 :
Ik vind het wel grappig dat mensen over terreur blaten terwijl de nederlandse verzetshelden precies dezelfde activiteiten ontplooiden tijdens wereld oorlog 2 en die mensen worden nog steeds elk jaar gevierd.

Mja. Het zijn wel de 'fanatiekste forummers' die het zo hard roepen hier.

[Pruttelpot]

Iemand die:
- 3 keer bij verstek ter dood veroordeeld is wegens terroristische activiteiten jegens duitsland en israel.
- Duizenden onschuldigen afmaakt.
- Heiligdommen opblaast
- Alles op alles zet om zoveel mogelijk slachtoffers te maken


Er lijkt me geen discussie over mogelijk of we met een terrorist van doen hebben of niet.

[Pruttelpot]

Hebben verzetsstrijders in de 2e wereld oorlog dan geprobeerd zoveel mogelijk nederlanders af te maken? Hebben ze geprobeerd om historische gebouwen op te blazen? Deden ze dat vanuit een geloofsovertuiging?

Nee he.

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 14:54 :
Iemand die:
- 3 keer bij verstek ter dood veroordeeld is wegens terroristische activiteiten jegens duitsland en israel.
- Duizenden onschuldigen afmaakt.
- Heiligdommen opblaast
- Alles op alles zet om zoveel mogelijk slachtoffers te maken


Er lijkt me geen discussie over mogelijk of we met een terrorist van doen hebben of niet.

Dat heeft hij ook echt allemaal alleen gedaan.

Maar even serieus, zijn daden zijn allemaal klassieke verzetsdaden die je altijd en overal tegenkomt. Dus ipv te zeuren of hij een terrorist is of niet kun je beter zeggen dat jij het niet eens bent met zijn verzets strijd ipv idioot te zemelen over dat hij een terrorist is en daarom slecht.

[Melpomene]

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 14:48 :
Denigrerend? Hoezo? Als Al Zarqawi een rechtvaardig verzetsstrijder en tegelijk volgens elke geldige definitie een terrorist dan is er niets denigrerends aan om zijn supporters terreurknuffelaars te noemen
Ik bedoel, er werd een pagina terug al aangegeven door sommigen dat ze het super vinden dat hij mensen afslachtte, dus wees blij dat ik ze daarom nog niet eens voor psychopaten uitmaak, zelfs die benaming zou terecht zijn omdat je toch echt een vrij ernstige stoornis moet hebben om zulk geweld te zien en goed te keuren.
(voor educatiemateriaal daarover kan ik overigens verwijzen naar The Truth About Killing dat op Discovery vertoond werd, erg goede documentaire over het onderwerp) .

Dan lees je niet goed want ik heb dat niemand hier horen beweren. Verder wat is het nut van denigerende benaming als '' allochtonen bevrijdingsfront''? Voegt toch niets toe, laten we alsjeblieft respectvol naar elkaar toe blijven

Dat zijn helemaal niet de criteria die een terrorist moeten typeren.

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 14:55 :
Hebben verzetsstrijders in de 2e wereld oorlog dan geprobeerd zoveel mogelijk nederlanders af te maken? Hebben ze geprobeerd om historische gebouwen op te blazen? Deden ze dat vanuit een geloofsovertuiging?

Nee he.

Verzetsleden hebben massas collaborateurs vermoord, en zelfs gemarteld. Ook hebben zij massas aanslagen gepleegt. Daar zit echt geen verschil tussen, dus volgens jou manier van redeneren zijn die mensen ook terroristen, iets wat ik als een zeer persoonlijke belediging opvat.

[T_ID]

Melpomene schreef op 08-06-2006 @ 14:58 :
Verder wat is het nut van denigerende benaming als '' allochtonen bevrijdingsfront''? Voegt toch niets toe, laten we alsjeblieft respectvol naar elkaar toe blijven

Och, het wordt pas lullig als mensen daar valselijk van beschuldigd worden, maar tot nu toe meldden de leden van het allochtonenbevrijdingsfront zich over het algemeen uit zichzelf.

Gauloises schreef op 08-06-2006 @ 14:59 :
Verzetsleden hebben massas collaborateurs vermoord, en zelfs gemarteld.

En dat laatste is dan ook fout. Verder is er een verschil tussen het opblazen van een munitietrein en het opblazen van een markt vol met burgers.

[Melpomene]

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 15:00 :
Och, het wordt pas lullig als mensen daar valselijk van beschuldigd worden, maar tot nu toe meldden de leden van het allochtonenbevrijdingsfront zich over het algemeen uit zichzelf.

Ach laat maar, ik zal hier maar geen woorden meer aan vuilmaken.

[Pruttelpot]

Gauloises schreef op 08-06-2006 @ 14:57 :
Dat heeft hij ook echt allemaal alleen gedaan.

Maar even serieus, zijn daden zijn allemaal klassieke verzetsdaden die je altijd en overal tegenkomt. Dus ipv te zeuren of hij een terrorist is of niet kun je beter zeggen dat jij het niet eens bent met zijn verzets strijd ipv idioot te zemelen over dat hij een terrorist is en daarom slecht.

Heeft ie dat niet gedaan dan?
Ik wist niet dat meermalen ter dood veroordeeld worden wegens terrorisme een klassieke verzetsdaad was? Vooral aangezien het neit over zn eigen land ging (Irak is ook niet zn eigen land overigens).

Zerzetsstrijd in het buitenland voeren. Dat is geen verzetsstrijd. Dat kan niet. Er is niks aan de hand in zn eigen land (ja, hij is dr ter dood veroordeeld). Verzets strijders strijden tegen bezetting van hun land. Dat deed de beste man niet. Hij streed tegen anders gelovigen om zijn eigen visie door te douwen oid. Had weinig met verzet te maken, had alles te maken met een ideologische strijd tegen alles wat anders was (sjiietische heiligdommen opblazen, mensen vermoorden die het niet eens waren met zijn denkbeelden etc etc.)

[Pruttelpot]

Gauloises schreef op 08-06-2006 @ 14:59 :
Verzetsleden hebben massas collaborateurs vermoord, en zelfs gemarteld. Ook hebben zij massas aanslagen gepleegt. Daar zit echt geen verschil tussen, dus volgens jou manier van redeneren zijn die mensen ook terroristen, iets wat ik als een zeer persoonlijke belediging opvat.

Verzetsleden hebben nooit aanslagen ed gepleegd tegen de bevolking. Al Zarqawi deed niet anders.

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 15:00 :
En dat laatste is dan ook fout. Verder is er een verschil tussen het opblazen van een munitietrein en het opblazen van een markt vol met burgers.

Kom hier geen bullshit verkopen, feit is dat het nederlandse verzet massas mensen heeft vermoord en ook willekeuirge onschuldige slachtoffers in koop heeft genomen bij hun aanslagen. En zelfs zover gegaan zijn mensen die van geen invloed waren te gaan excecuteren terwijl ze wisten dat het vergaande consequenties had.
Wat ik probeer te zeggen is dat het iraakse verzet zich op precies dezelfde wijze verzet tegen een bezettingsmacht en hun collaborateurs net zoals de nederlanders het in wo2 deden. En daarom vind ik die goedkope terrorisme redeneringen zeer stuitend. Als je comentaar hebt, dan aub niet op de manier van het zijn niet deugende terroristen, want dat is slechts een kwalificatie vraag die inmiddels uitgegroeit is tot een goedkoop dogma zonder verdere inhoud in richting van het hoe en waarom mensen zo denken en waarom het zo is.

Inlevingsvermogen in de situatie van de verzetsstrijders kan echt geen kwaad, ipv met dogmas te smijten. Want persoonlijk vind ik zarqawi ook een nul.

Al Zarqawi is eens bevrijd door een amnesty-regeling omdat hij onterecht veroordeeld was.

Maar goed, hoe kunnen dit soort 'feitjes' gecontroleerd worden? Niet.

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 15:08 :
Verzetsleden hebben nooit aanslagen ed gepleegd tegen de bevolking. Al Zarqawi deed niet anders.

Al zarqawi wel dan? Of zou jij die mensen die voor amerikaanse politie recruteringsbureaus staan niet als collaborateurs bestempelen?

[Pruttelpot]

Gauloises schreef op 08-06-2006 @ 15:12 :
Al zarqawi wel dan? Of zou jij die mensen die voor amerikaanse politie recruteringsbureaus staan niet als collaborateurs bestempelen?

De hoeveelheid aanslagen op zulke instellingen vallen in het neit bij de hoeveelheid aanslagen op marktplaatsen en burger doelen.

Verder was er hier daarnet iemand die beweerde dat er geen link is tussen Al Zarqawi en Bin Laden.

Diegene heeft het mis:

"We verklaren dat de Tawhid wa al-Jihad, zijn prins (al-Zarqawi) en de soldaten, trouw hebben gezworen aan de sjeik van de moedjahedien, Osama Bin Laden", zo luidt één van de citaten uit de verklaring. Opvallend is dat Al-Zarqawi openlijk zijn steun uitspreekt voor Bin Laden.

In Oktober 2004 heeft hij met zijn beweging zich openlijk aangesloten bij Al Qaeda.

[Q8]

Gauloises schreef op 08-06-2006 @ 15:12 :
Al zarqawi wel dan? Of zou jij die mensen die voor amerikaanse politie recruteringsbureaus staan niet als collaborateurs bestempelen?

Jongen ga Al-Zarqawi aub niet met Nederlandse verzetstrijders vergelijken. Zie een voorbeeld van een de aanslagen van Al-Zarqawi: http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1062221143814.html

Al-Hakim was tegen de bezetting, maar hij werd vermoord omdat ie een sjiiet was. Lees de artikel eens goed door, Al-Hakim was juist een typische verzetstrijder en niet de crimineel Al-Zarqawi (moge hij branden in hel)

______
Parool: "De 63-jarige Al-Hakim was de leider van de Opperste Raad voor de Islamitische Revolutie in Irak (Sciri), die jarenlang vanuit Iran streed tegen het soennitische regime van Saddam Hussein. "

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 15:16 :
De hoeveelheid aanslagen op zulke instellingen vallen in het neit bij de hoeveelheid aanslagen op marktplaatsen en burger doelen.

Verder was er hier daarnet iemand die beweerde dat er geen link is tussen Al Zarqawi en Bin Laden.

Diegene heeft het mis:



In Oktober 2004 heeft hij met zijn beweging zich openlijk aangesloten bij Al Qaeda.

Ahum, misschien moet jij beter opletten als je het nieuws kijkt, wat voor jou als gewone burgers gelden blijken toch altijd aanslagen te zijn bij instellingen die samenwerken met de amerikanen en dus collaborateurs zouden zijn volgens de ouderwetse inhoud.
Ik ga trouwens niet ontkennen dat ik het onwenselijk vind, maar ik begrijp het waarin iig wel in tegenstelling tot jou.

Daarmee ondersteun je dus nog eens precies wat ik zei, namelijk dat er geen directe band is, maar slechts een solidariteit op basis van een vergelijkbaar gedachten goed.

Q8 schreef op 08-06-2006 @ 15:19 :
Jongen ga Al-Zarqawi aub niet met Nederlandse verzetstrijders vergelijken. Zie een voorbeeld van een de aanslagen van Al-Zarqawi: http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1062221143814.html

Al-Hakim was tegen de bezetting, maar hij werd vermoord omdat ie een sjiiet was. Lees de artikel eens goed door, Al-Hakim was juist een typische verzetstrijder en niet de crimineel Al-Zarqawi (moge hij branden in hel)

______
Parool: "De 63-jarige Al-Hakim was de leider van de Opperste Raad voor de Islamitische Revolutie in Irak (Sciri), die jarenlang vanuit Iran streed tegen het soennitische regime van Saddam Hussein. "

Die NSB'ers noemen mijn opa en familie terroristen, dus ga niet lopen fucken met mij, ok.

Q8 schreef op 08-06-2006 @ 15:19 :
Jongen ga Al-Zarqawi aub niet met Nederlandse verzetstrijders vergelijken. Zie een voorbeeld van een de aanslagen van Al-Zarqawi: http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1062221143814.html

Al-Hakim was tegen de bezetting, maar hij werd vermoord omdat ie een sjiiet was. Lees de artikel eens goed door, Al-Hakim was juist een typische verzetstrijder en niet de crimineel Al-Zarqawi (moge hij branden in hel)

*kuch*

De Sciri van al-Hakim speelt een cruciale rol in de machtsstrijd in Najaf, onder meer omdat de beweging bereid is tot een beperkte samenwerking met de Amerikaanse bezettingsmacht. De broer van de nu vermoordde geestelijke is lid van de, door de Amerikanen ingestelde, Iraakse regeringsraad die onder meer belast is met het schrijven van een nieuwe grondwet. In de regeringsraad hebben vertegenwoordigers van verscheidene etnische en religieuze groeperingen in Irak zitting.

Deze broer zou mogelijk de opvolger van de vermoordde Mohammed Baqer als leider van de Sciri kunnen worden. Abdul Aziz al-Hakim is nu de 'tweede man' binnen de Sciri.

De aanslag op al-Hakim en de imam Ali-moskee is niet opgeëist. Een van de belangrijkste rivalen van al-Hakim was de geestelijke Muqtada al-Sadr. Maar deze veroordeelde vrijdag de aanslag en riep op tot een algemene staking van drie dagen om tegen het geweld te protesteren.

Al-Sadr is de zoon van de zeer invloedrijke ayatollah Mohammed Sadiq al-Sadr, die in 1999 door het regime van Saddam werd vermoord. Al-Sadr is fel gekant tegen de aanwezigheid van de Amerikanen en weigert iedere medewerking met hen. Ook vrijdag haalde hij uit naar de Amerikanen, die volgens hem ''de bevolking niet verdedigen en het niet toelaten dat wij zelf veiligheid scheppen''.

Wat ik haal uit jouw eigen bron.

[Q8]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 15:23 :
Wat ik haal uit jouw eigen bron.

Blablabla, uiteindelijk werd de aanslag opgeeist door Al-Zarqawi dus ga niet slim doen aub.

(datum artikel: 30-8-2003)

Q8 schreef op 08-06-2006 @ 15:25 :
Blablabla, uiteindelijk werd de aanslag opgeeist door Al-Zarqawi dus ga niet slim doen aub.

(datum artikel: 30-8-2003)

Dat staat niet in de bron die jijzelf aanhaalde.

[Q8]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 15:27 :
Dat staat niet in de bron die jijzelf aanhaalde.

Ja ik weet het. Ik heb de link via Google gevonden.
Zoekwoorden: "aanslag, al-hakim, najaf"
Dit bericht is 1 dag na de aanslag gepubliceerd dus toen was het nog onduidelijk wie er achter de aanslag zat..

[Q8]

Gauloises schreef op 08-06-2006 @ 15:22 :
Die NSB'ers noemen mijn opa en familie terroristen, dus ga niet lopen fucken met mij, ok.

Als Al-Zarqawi een verzetsheld is dan is jou opa een vieze gore terrorist in mijn ogen..
Want als jij Al-zarqawi een verzetsheld noemt dan loop jij met mij te fucken. Want ook mijn kennissen/familie in Irak zijn het doelwit geweest van terreuraanvallen van Al-Zarqawi en zijn criminele bende. Waarom? Wat hadden ze misdaan? Niets. Alleen omdat ze sjiieten waren en het waagden naar een moskee te gaan.

Dus van mij mag je de feiten verdraaien maar mij overtuigen zal je niet lukken. En ik kan net zo goed de feiten verdraaien: volgens mij ben jij een NSB'er. (of je Opa)

[Pruttelpot]

Gauloises schreef op 08-06-2006 @ 15:20 :
Ahum, misschien moet jij beter opletten als je het nieuws kijkt, wat voor jou als gewone burgers gelden blijken toch altijd aanslagen te zijn bij instellingen die samenwerken met de amerikanen en dus collaborateurs zouden zijn volgens de ouderwetse inhoud.
Ik ga trouwens niet ontkennen dat ik het onwenselijk vind, maar ik begrijp het waarin iig wel in tegenstelling tot jou.

Daarmee ondersteun je dus nog eens precies wat ik zei, namelijk dat er geen directe band is, maar slechts een solidariteit op basis van een vergelijkbaar gedachten goed.

n het westen van Irak heeft de politie 26 met kogels doorzeefde lijken gevonden. Ten zuiden van Bagdad werden vijftien onthoofde lichamen aangetroffen. De 26 in burgerkleding gestoken lichamen werden dinsdagavond aangetroffen vlakbij de stad Qaim, in de buurt van de Syrische grens. Onder de doden zijn ook vrouwen en kinderen.

De politie kon nog niks zeggen over de toedracht van de dood van de 41. Volgens sommige bronnen waren de slachtoffers al minstens een week dood.

In Bagdad vielen vandaag twee doden bij een aanslag met een vuilniswagen. De aanslag had een hotel als doelwit, en werd opgeëist door de terreurgroep rond de Jordaanse terrorist Abu Musab al-Zarqawi.

Tientallen doden bij bomaanslagen in Bagdad

(Novum/AP) - Bij vier bomaanslagen zijn in de Iraakse hoofdstad Bagdad dinsdag minstens 36 doden en tientallen gewonden gevallen. Een zelfmoordaanslag op een benzinestation, gepleegd door een man met explosieven rond zijn middel gebonden, kostte aan 23 mensen het leven. Voorts vielen bij deze aanslag, in Nieuw Bagdad, een wijk in het oosten van de hoofdstad, 51 gewonden.

Bij een aanslag met een autobom op een politiepatrouille in dezelfde wijk kwamen negen burgers om en raakten er zeventien gewond.

Vier doden en zestien gewonden vielen bjj een autobomaanslag op een sjiitische moskee in de zuidoostelijke wijk Karada. Een vierde aanslag in Bagdad, in de buurt van het nationale theater in het centrum, maakte voor zover bekend geen slachtoffers.

Bomexplosie bij graf van vader Saddam

(Novum/AP) - Een bomaanslag heeft dinsdag de moskee in de Noord-Iraakse stad Tikrit beschadigd waar de vader van Saddam Hussein begraven ligt. Een koepel van de soennitische moskee werd beschadigd en ramen en deuren werden uit hun sponningen geblazen door de explosie, maar niemand raakte gewond, zei de politie.

Ten zuidoosten van Bagdad werden dinsdag negen met kogels doorzeefde lijken gevonden. Zij lagen aan de kant van de weg naast twee uitgebrande minibussen. Onder de doden waren het hoofd van de invloedrijke soennitische Mahamdeh-stam en twee van zijn neven.

Dus hierin lees jij vergelijkbare activiteiten als die je opa en oma hebben uitgevoerd?

[Q8]

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 15:38 :
Dus hierin lees jij vergelijkbare activiteiten als die je opa en oma hebben uitgevoerd?

Ja, wat een moordlustige nazi's moeten het dan wel niet zijn geweest..

En voor degene die de daden van Al-Zarqawi als verzet zien omdat de V.S Irak is binnengevallen: herinneren jullie de aanslagen in Amman, Jordanie nog waarbij 54 bruiloftsgasten om het leven zijn gekomen?

De beweging van Al Zarqawi kon in Jordanië voorheen rekenen op veel sympathie. Sinds het bloedige geweld in eigen land ligt de groepering ook in het Arabische land onder vuur. Vrijdag demonstreerden meer dan 200.000 mensen in het centrum van Amman. Veel deelnemers aan een protestmars scandeerden leuzen tegen Al Zarqawi en noemden hem een ,,lafaard´´.

[Q8]

JippieKaJee Motherfucker

[Tiño]

het is en blijft een mens dat overleden is,
maar wel een die ontzettend slecht was.

Al die onthoofdingen en moedwillig verstoren van levens van onschuldigen, dan kan je nog zo vroom moslim zijn,maar deze vent was gewoon fout.

[DMC]

Ach ja niet slecht..., maar ik zie liever Bush dood. Lijkt me effectiever te werken dan één 'terrorist'.

[my iron lung]

Of het Al Qaeda het zwijgen zal opleggen is nog maar de vraag.
Ik moet heel hard denken aan George Orwell's '1984'. Geef de burgers af en toe een 'zege in de strijd tegen terreur' en ze blijven allemaal zoet. Een land dat aanvalt, een land dat anderen platbombardeert is per definitie een welvarend land. Dat de VS zo goed als geen sociale zekerheid hebben, is een offer dat ze met plezier willen brengen.

Zelfs wanneer de situatie in Irak onder controle zal zijn, vinden ze wel een nieuw slachtoffer. Iran bijvoorbeeld, dat is maar een lettertje verschil, zodat de aanpassing voor de al niet te clevere Yank niet te groot zal zijn.

[Swlabr]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 15:23 :
*kuch*
Wat ik haal uit jouw eigen bron.

Heb jij meegemaakt hoe het is om in een land te wonen waar mensen dagelijks gevangen en onthoofd worden? Nou, ik wel. In de stad waar ik woonde gebeurde dat. Zoals al eerder is aangegeven in dit topic was Zarqawi zelf geen Irakees en vermoordde hij tig mensen om redenen die ik niet kan bevatten. Zou jij hem als vrijheidsstrijder zien als hij op het punt stond om jouw hoofd eraf te hakken? Hij streed ook niet voor de moslims omdat hij alcohol dronk, wat volgens de islam zondig is, dus streed hij niet voor de islam, wat 'ie wel beweerde.
Dit is geen aanval jegens jou, maar ik kan het gewoon niet begrijpen. Ik vind het wel goed dat je bij je mening blijft, ondanks felle tegenstand .

[Love & Peace]

Darkiekurd schreef op 08-06-2006 @ 17:17 :
Heb jij meegemaakt hoe het is om in een land te wonen waar mensen dagelijks gevangen en onthoofd worden? Nou, ik wel. In de stad waar ik woonde gebeurde dat. (...) en vermoordde hij tig mensen om redenen die ik niet kan bevatten.

Ik kan me goed voorstellen dat jij dat als kind bang wordt van mensen zoals Zarqawi, en hun beweegredenen niet kunt bevatten, maar probeer de angst dat je zelf slachtoffer kunt/kon zijn eens weg te denken, en bekijk het eens op de volgende manier. Stel: jij woont in land A, en merkt dat land B jouw land is binnengevallen, duizenden landgenoten heeft vermoord, en zijn zinnen heeft gezet op de economisch gunstige fossiele brandstoffen die jouw land rijk is. Is het dan nog zo onlogisch dat bepaalde landgenoten van jou de wapens in handen pakken en er alles aan doen om land B tegen te houden?

Zoals al eerder is aangegeven in dit topic was Zarqawi zelf geen Irakees

Dat boeit geen ene fuck. Hij strijdt tegen dezelfde vijand, met hetzelfde idee van (on)rechtvaardigheid.

Hij streed ook niet voor de moslims omdat hij alcohol dronk,

Het is dan ook geen strijd tussen geloven ofzo, maar economische belangen.

[Blood Fire Rage]

Het spijt mij wel als ik nu mensen schoffeer, maar ik kan niet anders dan een ontzettend respect hebben voor die man. Zijn doelen mogen niet mijn doelen zijn, zijn methoden niet mijn methoden, maar hij stond voor zijn ideologie en gaf zich daar 100% voor. Mijn idee van een held.

(populair topic trouwens)

[Love & Peace]

Blood Fire Rage schreef op 08-06-2006 @ 18:14 :
Het spijt mij wel als ik nu mensen schoffeer, maar ik kan niet anders dan een ontzettend respect hebben voor die man. Zijn doelen mogen niet mijn doelen zijn, zijn methoden niet mijn methoden, maar hij stond voor zijn ideologie en gaf zich daar 100% voor. Mijn idee van een held.

(populair topic trouwens)

[Blood Fire Rage]

Love & Peace schreef op 08-06-2006 @ 18:34 :

Ga jij je vertrouwde omgeving, je pleziertes, je familie en vrienden je gemakkelijke leven opgeven voor je idealen?

Dat dacht ik al.

[Pruttelpot]

Charles Manson, Held! Hitler, Held! Idi Amin, Help!

Allemaal hebben ze hun leven gegeven voor hun idealen. De ene is dood, de ander zit in de bak. Dat het allemaal criminelen en moordenaars zijn vergeten we even voor t gemak, helden waren het!

[Blood Fire Rage]

Nee, is goed, ik begrijp het al. Che Guevara is een held, Al Zarqawi niet

[Pruttelpot]

Eric Harris en Dylan Klebold, dat waren pas helden.

[Love & Peace]

Blood Fire Rage schreef op 08-06-2006 @ 18:36 :
Ga jij je vertrouwde omgeving, je pleziertes, je familie en vrienden je gemakkelijke leven opgeven voor je idealen?

Dat dacht ik al.

Nee, ik ben het met je eens dat dat de definitie van held is. Ik schrok meer omdat ik het over zo'n onderwerp met je eens was.

En het antwoord op je vraag luidt idd nee.

[200E]

Al-Zarqawi = E.T.

(The Eliminated Terrorist)



Opgeruimd staat netjes, zullen we maar zeggen.

[Chronocide]

dathomaz schreef op 08-06-2006 @ 10:44 :
Daar drinken we op mensen

Nu de rest nog!

Mooi, vervelende aap