abortus

[De Veroorzaker]

~> Eilidh <~ schreef op 22-01-2007 @ 17:41 :
Of het nou in of uit het lichaam van de vrouw is, maakt in principe geen verschil.

Zoek de 10 verschillen:

In de mama.

Uit de mama.

[Kitten]

kunst schreef op 17-01-2007 @ 20:13 :
is dat voor of tegen?

is het dan goed dat je ondanks dat je het kind lichamelijk steeds meer wenst naar mate je verder in je zwangerschap zit, je toch besluit abortus te doen?

want abortus kan alleen aan het begin

Het is niet goed of fout, het is gewoon zo. De natuur stoort zich niet aan dat soort waarden. Als je iemand net kent is het ook makkelijker hem/haar te vergeten dan als je iemand al vanaf de kleuterklas kent.

Het is gewoon zo dat sommige dokotren subtiel op het net ontluikende moeder gevoel inwerken van het meisje om het op te stoken. Hoe meer moeder je je voelt, hoe minder je geneigd bent om arbortus te plegen. Dat vind ik gemeen, dat probeerde ik te zeggen.

En @ Eilidh: Wil je een lezing over de lichamelijke en geestlijke veranderingen van een embyo naar baby? Het maakt WEL uit of het kind nog in de vrouw zit of niet.

Als je zo graag arbortussen wil voorkomen, ga dan de strijd aan met ongezonde levenstijlen. Daar kan je veel meer arbortussen mee voorkomen en meisjes/vrouwen met ongewenste kinderen opzadelen. Veel plezier!

[perfectme]

Overigens is abortus een ideale aanpak gebleken voor criminaliteit in Amerikaanse slums

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 04-01-2007 @ 12:16 :
Nu zijn mensen die op die leeftijd al twee kinderen hebben over het algemeen al oliedom. Feitelijk zou je ze tegen zichzelf moeten beschermen, maar ja, we hebben er in dit land voor gekozen om mensen totdat ze echt een gevaar voor anderen vormen het zelf te laten uitzoeken.

het is in nature verre van abnormaal. levensinvulling en daarmee levensdoel lijken me vollédig vrij. ik heb een beetje een afkeer van die moraliserende dictatuur die jij voorstaat.

Kitten' 85 schreef op 22-01-2007 @ 19:12 :
Het is gewoon zo dat sommige dokotren subtiel op het net ontluikende moeder gevoel inwerken van het meisje om het op te stoken. Hoe meer moeder je je voelt, hoe minder je geneigd bent om arbortus te plegen. Dat vind ik gemeen, dat probeerde ik te zeggen.

andersom kan het door omgeving of omstandigheden ook zwaar onderschat worden. er zijn zat vrouwen die later met vragen en wroeging zitten. abortus is nou eenmaal makkelijk, zo líjkt het dan in ieder geval. de gevolgen zijn het niet altijd.
voorlichting, voorlichting, weg met het taboe en dat wachten en verzwijgen (goh, ik ben misschien zwanger. laat ik eens even wachten tot ik zes keer over tijd ben). preventie en anders beeindiging van een ontwikkelende cel, in plaats van een half ontwikkeld kind.

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 22-01-2007 @ 20:08 :
het is in nature verre van abnormaal. levensinvulling en daarmee levensdoel lijken me vollédig vrij. ik heb een beetje een afkeer van die moraliserende dictatuur die jij voorstaat

Sta ik een moraliserende dictatuur voor? Dat is nieuws voor me.

~> Eilidh <~ schreef op 22-01-2007 @ 17:41 :
Abortus vind ik moord op een klein ongeboren leventje. Je maakt toch gewoon een kindje dood? Of het nou in of uit het lichaam van de vrouw is, maakt in principe geen verschil. Behalve dat het wat minder hard overkomt voor de buitenwereld.

Ik zal nog een kruisje zetten in het register van mensen die dat zonder onderbouwing en totaal voorbijgaand aan de vrijheid en de problemen roepen.

[Kitten]

=zwart wit= schreef op 22-01-2007 @ 20:08 :
andersom kan het door omgeving of omstandigheden ook zwaar onderschat worden. er zijn zat vrouwen die later met vragen en wroeging zitten. abortus is nou eenmaal makkelijk, zo líjkt het dan in ieder geval. de gevolgen zijn het niet altijd.
voorlichting, voorlichting, weg met het taboe en dat wachten en verzwijgen (goh, ik ben misschien zwanger. laat ik eens even wachten tot ik zes keer over tijd ben). preventie en anders beeindiging van een ontwikkelende cel, in plaats van een half ontwikkeld kind.

Half ontwikkeld kind is meestal al ongeveer uit de buik.

Verder heb je wel gelijk, maar (hoe cru dat misschien ook klinkt) een nieuw kind verwekken is toch ECHT makkelijker dan een kind 'ontdoen'. Natuurlijk voelen sommige meiden zich schuldig, maar ik denk dat als je zo ver komt om te besluiten dat je abortus pleegt je dat niet licht doet. Ook al heb je later spijt, op DAT MOMENT is het de juist beslissing.

Ja gaat toch ook maar niet niks meer in de winkel kopen omdat het een foute aanschaf zou kunnen zijn? Omgekeerde situatie en niet zo ingrijpend, maar het lijkt wel op elkaar. Je kan niet voorkomen dat je een miskoop doet die er op het moment van aanschaf prima uitziet. Als je er lang over nadenkt en een goed overwogen aanschaf doet heb je gedaan wat je kan om de juiste beslissing te nemen.

[perfectme]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 20:53 :
Ik zal nog een kruisje zetten in het register van mensen die dat zonder onderbouwing en totaal voorbijgaand aan de vrijheid en de problemen roepen.

Het is haar mening, wat doet het er toe of ze onderbouwd is.

[T_ID]

perfectme schreef op 22-01-2007 @ 21:40 :
Het is haar mening, wat doet het er toe of ze onderbouwd is.

Maakt nogal uit voor de discussie, omdat het aangeeft of ze gelijk heeft of niet, daar gaat dit forum per slot van rekening over.


Ik vind de anti-vrijheids mensen in deze discussie namelijk een beetje kamerwetenschappers. Ze hebben nog nooit iets meegemaakt dat met ongewenste zwangerschap te maken heeft en hebben vast en zeker geen flauw benul van de implicaties op het verloop van je leven als je opeens een kind krijgt.

Maar dan vinden ze ondertussen wel dat het wegzuigen van een klompje cellen moord is en verboden moet worden.

Mijn eerste reactie is dan "reality check!" roepen, maar ja, dan krijg je weer zo'n gezanik over respect e.d., maar ik wil wel dat het een rol krijgt in de discussie.

Als zo iemand dus met hun losse bewering kom val ik dat standpunt aan om hen te dwingen een onderbouwing te geven. Daarbij zal blijken dat hun standpunt verre van de werkelijkheid staat en bij invoering als wet het leven van tal van mensen zal verwoesten, waarna ze waarschijnlijk hun standpunt zullen wijzigen of het publiek overtuigd is van hun ongelijk.

[Kitten]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 22:55 :
Maakt nogal uit voor de discussie, omdat het aangeeft of ze gelijk heeft of niet, daar gaat dit forum per slot van rekening over.


Ik vind de anti-vrijheids mensen in deze discussie namelijk een beetje kamerwetenschappers. Ze hebben nog nooit iets meegemaakt dat met ongewenste zwangerschap te maken heeft en hebben vast en zeker geen flauw benul van de implicaties op het verloop van je leven als je opeens een kind krijgt.

Maar dan vinden ze ondertussen wel dat het wegzuigen van een klompje cellen moord is en verboden moet worden.

Mijn eerste reactie is dan "reality check!" roepen, maar ja, dan krijg je weer zo'n gezanik over respect e.d., maar ik wil wel dat het een rol krijgt in de discussie.

Als zo iemand dus met hun losse bewering kom val ik dat standpunt aan om hen te dwingen een onderbouwing te geven. Daarbij zal blijken dat hun standpunt verre van de werkelijkheid staat en bij invoering als wet het leven van tal van mensen zal verwoesten, waarna ze waarschijnlijk hun standpunt zullen wijzigen of het publiek overtuigd is van hun ongelijk.

Ik snap vooral niet wat er zo 'pro-life' is aan het afnemen van de jeugd van een kind alleen omdat een nauwelijks gedeeld klonkje cellen moet uitgroeien tot een kind.

Mensen die ooit ook maar een zaadje hebben gegeten moeten zich nu diep schamen. Dat is moord op een plant.

[perfectme]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 22:55 :
Ik vind de anti-vrijheids mensen in deze discussie namelijk een beetje kamerwetenschappers. Ze hebben nog nooit iets meegemaakt dat met ongewenste zwangerschap te maken heeft en hebben vast en zeker geen flauw benul van de implicaties op het verloop van je leven als je opeens een kind krijgt.

Weet jij dan wat de impact op je leven kan zijn als je wel besluit een abortus te plegen?

[T_ID]

perfectme schreef op 23-01-2007 @ 09:22 :
Weet jij dan wat de impact op je leven kan zijn als je wel besluit een abortus te plegen?

Hormoonschommeling en psychische gevolgen als de moeder zichzelf verwijten gaat maken.

Dat is een persoonlijke keuze. Maar wie tegen abortus is legt een ander echter de gevolgen op. Het is dan toch wel het minste dat ze dat zelf meegemaakt hebben om af te kunnen wegen of dat normaal is.

Iemands leven proberen te regelen vanuit de verre beschermde huiskamer zonder de minste informatie is verwerpelijk. Daarop probeer ik het anti-vrijheidskamp dan ook steevast aan te vallen.

[perfectme]

T_ID schreef op 23-01-2007 @ 13:12 :
Hormoonschommeling en psychische gevolgen als de moeder zichzelf verwijten gaat maken.

Dat is een persoonlijke keuze. Maar wie tegen abortus is legt een ander echter de gevolgen op. Het is dan toch wel het minste dat ze dat zelf meegemaakt hebben om af te kunnen wegen of dat normaal is.

Iemands leven proberen te regelen vanuit de verre beschermde huiskamer zonder de minste informatie is verwerpelijk. Daarop probeer ik het anti-vrijheidskamp dan ook steevast aan te vallen.

Dan maak ook jij je schuldig aan anti-vrijheidsgedrag.

[Kitten]

perfectme schreef op 23-01-2007 @ 13:35 :
Dan maak ook jij je schuldig aan anti-vrijheidsgedrag.

HÈ?!

[perfectme]

Kitten' 85 schreef op 23-01-2007 @ 13:44 :
HÈ?!

Waarom zouden die mensen niet mogen zeggen wat hun visie is op abortus?

"Reality check", niet iedereen is het met elkaar eens en er zijn meerdere meningen. Het is niet omdat een mening niet met die van jou strookt, dat ze fout is hé.

Jullie zijn al even erg als die christelijke groeperingen die tegen abortus zijn.

[Kitten]

perfectme schreef op 23-01-2007 @ 14:03 :
Waarom zouden die mensen niet mogen zeggen wat hun visie is op abortus?

"Reality check", niet iedereen is het met elkaar eens en er zijn meerdere meningen. Het is niet omdat een mening niet met die van jou strookt, dat ze fout is hé.

Jullie zijn al even erg als die christelijke groeperingen die tegen abortus zijn.

Iedereen is vrij om te denken wat hij/zij zelf wil. Alle vrouwen mogen van mij zelf beslissen of ze wel of geen arbortus willen plegen en hierbij mogen ze iedereen raadplegen die ze willen. Zo mogen het zichzelf zo makkelijk en zo moeilijk maken als ze willen... Dat mag NIEMAND anders.

Dus een arts die voorstelt 'nog even een echotje te doen' gaat tegen dat vrijheids principe in. Net als zeggen dat iemand geen arbortus mag plegen. Je mag het van mij best vinden, je mag het ook best een keer tegen iemand zeggen.

Dat is ook het punt van IT_D niet. Hij vind gewoon dat hij het anti-vrijheids kamp daar op aan moet vallen. Dat is geen ontneming van jullie vrijheid om te denken wat je wil.

Natuurlijk is het op een bepaalde manier een poging tot beinvloeding van elkaars mening, maar daar is dit een discussie voor. Ik vind niet dat abortus zo'n discussie hoort te zijn.

EDIT - Jij valt ook zijn mening aan.

[perfectme]

Kitten' 85 schreef op 23-01-2007 @ 14:08 :
Iedereen is vrij om te denken wat hij/zij zelf wil. Alle vrouwen mogen van mij zelf beslissen of ze wel of geen arbortus willen plegen en hierbij mogen ze iedereen raadplegen die ze willen. Zo mogen het zichzelf zo makkelijk en zo moeilijk maken als ze willen... Dat mag NIEMAND anders.

Dus een arts die voorstelt 'nog even een echotje te doen' gaat tegen dat vrijheids principe in. Net als zeggen dat iemand geen arbortus mag plegen. Je mag het van mij best vinden, je mag het ook best een keer tegen iemand zeggen.

Dat is ook het punt van IT_D niet. Hij vind gewoon dat hij het anti-vrijheids kamp daar op aan moet vallen. Dat is geen ontneming van jullie vrijheid om te denken wat je wil.

Natuurlijk is het op een bepaalde manier een poging tot beinvloeding van elkaars mening, maar daar is dit een discussie voor. Ik vind niet dat abortus zo'n discussie hoort te zijn.

EDIT - Jij valt ook zijn mening aan.

Maar ik hang jouw mening aan. Alleen vind ik dat anderen daarover mogen zeggen wat ze willen zonder enige voorkennis. Want per slot van rekening is niet elke vrouw geschoold in de geneeskunde en is het wel zij die de beslissing neemt. Dus doet haar mening er wel toe, ook al heeft ze daarover slechts een normatief gevoel van goed of fout.
Iemand aanvallen omdat hij zijn mening of norm weergeeft vind ik dan ook in deze discussie verwerpelijk, want deze hele discussie draait daar juist om. Het weergeven van jouw mening over abortus.
Vandaar dat ik zijn post aanval.

Het is pas wanneer die groep een ware kruistocht zou beginnen tegen abortus dat ik het aanvaardbaar vind om ze een nekschot te geven. Reden: cfr.s.

[Kitten]

perfectme schreef op 23-01-2007 @ 14:20 :
Maar ik hang jouw mening aan.

Ik had niet terug gelezen wat je eerder allemaal had gezegd.

Verder had ik niet het idee dat ID_T dat aan het doen is.

[T_ID]

perfectme schreef op 23-01-2007 @ 13:35 :
Dan maak ook jij je schuldig aan anti-vrijheidsgedrag.

Lees mijn post nog eens een keer. Ik probeer het debat open te breken. Als onderbouwing uitblijft toont dat aan dat het anti-vrijheidskamp zich baseert op onderbuikgevoelens zonder steekhoudende argumenten te hebben.

Ik zou pas vrijheden beperken als ik een wet uitvaardigde die het verbied om het plegen van abortus negatief ter sprake te brengen, zoals de andere kant ijvert om abortus te verbieden.

[perfectme]

T_ID schreef op 23-01-2007 @ 14:31 :
Lees mijn post nog eens een keer. Ik probeer het debat open te breken. Als onderbouwing uitblijft toont dat aan dat het anti-vrijheidskamp zich baseert op onderbuikgevoelens zonder steekhoudende argumenten te hebben.

Ik denk niet dat er zich hier christelijke crusading reformers schuilhouden momenteel.

Lees mijn reactie eens op kitten en je weet wat ik bedoel.

[T_ID]

perfectme schreef op 23-01-2007 @ 14:33 :
Ik denk niet dat er zich hier christelijke crusading reformers schuilhouden momenteel.

Hoeveel kiezers is het aantal zetels van SGP en CU samen vermenigvuldigt met de kiesdeler? Beter voorkomen dan genezen wat dat betreft. Ik weerleg liever de kleine dingetjes dan dat te laten, waarmee er een soort smeulende stroming onstaat, beetje zoals creationisten marginaal zijn, maar desondanks met de regelmaat van de klok op blijven duiken en via misinformatie zelfs nog enige aanhang weten te krijgen.

[perfectme]

T_ID schreef op 23-01-2007 @ 14:37 :
Hoeveel kiezers is het aantal zetels van SGP en CU samen vermenigvuldigt met de kiesdeler? Beter voorkomen dan genezen wat dat betreft. Ik weerleg liever de kleine dingetjes dan dat te laten, waarmee er een soort smeulende stroming onstaat, beetje zoals creationisten marginaal zijn, maar desondanks met de regelmaat van de klok op blijven duiken en via misinformatie zelfs nog enige aanhang weten te krijgen.

Over creationisten kan ik anders ook een boompje opsteken hoor

[~> Eilidh <~]

De Veroorzaker schreef op 22-01-2007 @ 18:06 :
Zoek de 10 verschillen:
[afbeelding]
In de mama.

[afbeelding] Uit de mama.

Nee oké, niet te letterlijk dan
Leven is leven

[~> Eilidh <~]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 20:53 :
Ik zal nog een kruisje zetten in het register van mensen die dat zonder onderbouwing en totaal voorbijgaand aan de vrijheid en de problemen roepen.

Owja, ik was even vergeten dat iedereen vrij is om mensen/mensjes te vermoorden

[~> Eilidh <~]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 22:55 :
Maakt nogal uit voor de discussie, omdat het aangeeft of ze gelijk heeft of niet, daar gaat dit forum per slot van rekening over.


Ik vind de anti-vrijheids mensen in deze discussie namelijk een beetje kamerwetenschappers. Ze hebben nog nooit iets meegemaakt dat met ongewenste zwangerschap te maken heeft en hebben vast en zeker geen flauw benul van de implicaties op het verloop van je leven als je opeens een kind krijgt.

Maar dan vinden ze ondertussen wel dat het wegzuigen van een klompje cellen moord is en verboden moet worden.

Mijn eerste reactie is dan "reality check!" roepen, maar ja, dan krijg je weer zo'n gezanik over respect e.d., maar ik wil wel dat het een rol krijgt in de discussie.

Als zo iemand dus met hun losse bewering kom val ik dat standpunt aan om hen te dwingen een onderbouwing te geven. Daarbij zal blijken dat hun standpunt verre van de werkelijkheid staat en bij invoering als wet het leven van tal van mensen zal verwoesten, waarna ze waarschijnlijk hun standpunt zullen wijzigen of het publiek overtuigd is van hun ongelijk.

Excuse me, ik ken een meisje dat verkracht is en daardoor zwanger is geraakt. Dat is dus een situatie waarvan veel tegenstanders een uitzondering maken, maar zij was er ook tegen en heeft het ook in die omstandigheid niet weg laten halen. Dat vind ik bewonderingswaardig. Ik ken ook een meisje dat op haar 15e zwanger is geraakt, door gewoonweg onvoorzichtig te hebben gedaan en die heeft het ook niet laten weghalen. En mijn onderbouwing is, dat ik abortus moord vind. Je hebt een leven verwekt en het leeft dus als je het dood maakt vermoord je dat leven in feite. Lijkt me onderbouwing genoeg??

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef op 23-01-2007 @ 17:22 :
ik ken een meisje dat verkracht is en daardoor zwanger is geraakt. Dat is dus een situatie waarvan veel tegenstanders een uitzondering maken, maar zij was er ook tegen en heeft het ook in die omstandigheid niet weg laten halen. Dat vind ik bewonderingswaardig.

Hoe kan je iets bewonderen dat je afkeurt? Tenzij je vind dat verkrachting moorden rechtvaardigt (waarmee je voorstander zou worden van eigenrichting tegen misdadigers overigens) spreek je nu jezelf tegen als je wil stellen dat abortus bij verkrachting wel mag.

~> Eilidh <~ schreef op 23-01-2007 @ 17:22 :
Ik ken ook een meisje dat op haar 15e zwanger is geraakt, door gewoonweg onvoorzichtig te hebben gedaan en die heeft het ook niet laten weghalen.

En ze is zonder al te veel twijfel daardoor veel misgelopen, waaronder zaken die ze haar kind had kunnen bieden.

~> Eilidh <~ schreef op 23-01-2007 @ 17:22 :
En mijn onderbouwing is, dat ik abortus moord vind.

Dat standpunt is onhoudbaar omdat je de conclusies trekt op basis van vreemde en willekeurig toegepaste criteria.

en om dat even te illustreren:

~> Eilidh <~ schreef op 23-01-2007 @ 17:18 :
Owja, ik was even vergeten dat iedereen vrij is om mensen/mensjes te vermoorden

Nou en? Jij hebt al tal van mensen in ontwikkelingslanden vermoord door alleen maar te leven, net als ik. Je valt niet over het steunen van een denkbeeld dat tot talrijke zelfmoorden zal leiden door de ongelukkigheid die het veroorzaakt.

Waarom ben je dan opeens op magische wijze alleen bij abortus ervan overtuigd dat al het leven tot een klompje cellen aan toe beschermt moet worden?

[~> Eilidh <~]

T_ID schreef op 23-01-2007 @ 17:51 :
Hoe kan je iets bewonderen dat je afkeurt? Tenzij je vind dat verkrachting moorden rechtvaardigt (waarmee je voorstander zou worden van eigenrichting tegen misdadigers overigens) spreek je nu jezelf tegen als je wil stellen dat abortus bij verkrachting wel mag.

Wat zij heeft gedaan, keur ik juist niet af. Ze heeft geen abortus gepleegd. Ik denk dat je het verkeerd gelezen hebt.

En ze is zonder al te veel twijfel daardoor veel misgelopen, waaronder zaken die ze haar kind had kunnen bieden.
Dat standpunt is onhoudbaar omdat je de conclusies trekt op basis van vreemde en willekeurig toegepaste criteria.

? Hoezo vreemd en willekeurig? Kun je dat even onderbouwen?

en om dat even te illustreren:
Nou en? Jij hebt al tal van mensen in ontwikkelingslanden vermoord door alleen maar te leven, net als ik. Je valt niet over het steunen van een denkbeeld dat tot talrijke zelfmoorden zal leiden door de ongelukkigheid die het veroorzaakt.

Waarom ben je dan opeens op magische wijze alleen bij abortus ervan overtuigd dat al het leven tot een klompje cellen aan toe beschermt moet worden?

Of deze redenering klopt niet, of ik snap hem niet.

Als ik het goed begrijp, is de manier van leven zoals in de rijke westerse landen dat gebeurt dodelijk voor ontwikkelingslanden volgens jou. Oké, daar zou ik me iets bij voor kunnen stellen, maar toch snap ik het niet helemaal. Niemand kan er zelf wat aan doen dat hij/zij geboren wordt. En zwangere mensen die bereid zijn om abortus te plegen om mensen uit ontwikkelingslanden te helpen..is dat hulp? Wat voor hulp geef je dan? Als je het dan tot het extreme zou doortrekken dat er geen rijke mensen geboren mogen worden, zijn er ook geen mensen die hun willen helpen.

De ongelukkigheid die tot zelfmoorden zal leiden; ik neem aan dat je bedoelt dat, door de denkbeelden van de westerse samenleving, mensen ongelukkig worden? Het is mogelijk om gelukkig te worden, ondanks dit denkbeeld (mijn mening is dat het juist geluk bevordert. Een dictatuur is om minder gelukkig van te worden bijvoorbeeld. En zeker jij, die zo voor vrijheid is, zou dit moeten beamen, toch?). Er zijn ook mensen, waarbij het allemaal een beetje tegenzit en ongelukkig worden. Dus reden tot zelfmoord? Ik dacht het niet. Soms moet je hele bergen beklimmen, maar er komt dikwijls ooit een lichtpuntje. Na regen komt zonneschijn. Ik ben tegen zelfmoord. Als ik zou kunnen, zou ik de mensen met deze neigingen allemaal willen helpen. Maar het is niet mijn schuld dat er mensen zelfmoord plegen.

Dus: ik ben tegen moord. Zelfmoord, euthanasie, 'gewoon' moord, abortus, ik vind dat het allemaal beschouwd mag worden als moord.

[perfectme]

Ik denk dat T_ID de Malthus-doctrine bedoelt.
Het milieu heeft een beperkte draagkracht en de bevolking neemt exponentieel toe, m.a.w. na verloop van tijd kan het milieu de bevolking niet meer dragen (wat nu het geval is).

[~> Eilidh <~]

perfectme schreef op 23-01-2007 @ 19:01 :
Ik denk dat T_ID de Malthus-doctrine bedoelt.
Het milieu heeft een beperkte draagkracht en de bevolking neemt exponentieel toe, m.a.w. na verloop van tijd kan het milieu de bevolking niet meer dragen (wat nu het geval is).

Ow okee op die manier. Maar goed, daar zit elke bewoner op aarde aan vast. Om dit soort dingen mee te rekenen, vind ik wel ver gezocht eerlijk gezegd.

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef op 23-01-2007 @ 18:44 :
Wat zij heeft gedaan, keur ik juist niet af. Ze heeft geen abortus gepleegd. Ik denk dat je het verkeerd gelezen hebt.

Maar als ze dat wel had gedaan had je diegene een moordenaar gevonden, waarmee je dus aangeeft dat het je niet interesseerd wat iemand wordt aangedaan.

Maak je wel een uitzondering, dan klopt je argument dat je leven wil promoten niet langer.

Je mag er een kiezen, maar je verliest in beide gevallen.

~> Eilidh <~ schreef op 23-01-2007 @ 18:44 :
Hoezo vreemd en willekeurig? Kun je dat even onderbouwen?

Nou ja, wat ik al zei, je beweerd leven te willen beschermen, maar door jouw dagelijks handelen sterft leven in allerlei vormen, ook klompjes cellen, op grote schaal.

~> Eilidh <~ schreef op 23-01-2007 @ 18:44 :
Als ik het goed begrijp, is de manier van leven zoals in de rijke westerse landen dat gebeurt dodelijk voor ontwikkelingslanden volgens jou. Oké, daar zou ik me iets bij voor kunnen stellen, maar toch snap ik het niet helemaal.

Ja. Dat klopt.
Dus zal iedereen die zoveel mogelijk leven wil beschermen al lang zelfmoord gepleegd hebben of geëmigreerd zijn naar een land waar ze minder grondstoffen verbruiken.

Voor wie geen van beide criteria geldt kan dus geconcludeerd worden dat ze leven niet beschermen en dat het dus vreemd zou zijn als ze zich daarop beroepen.

~> Eilidh <~ schreef op 23-01-2007 @ 18:44 :
De ongelukkigheid die tot zelfmoorden zal leiden; ik neem aan dat je bedoelt dat, door de denkbeelden van de westerse samenleving, mensen ongelukkig worden?

Nee, ik praat over de talloze factoren die een (gebroken) gezin met een ongewild kind dat diepe ongelukkigheid kunnen maken.

Dat gaat zo: ongewenst kind, vader vertrekt met de noorderzon, moeder breekt opleiding af om geld te verdienen -> moeder heeft geen toekomstperspectief meer -> financiële problemen en stress -> stress, met alle ongezondheid en ongelukkigheid vandien -> kind ontspoord door slechte opvoeding vanwege slechte situatie -> moeder en kind vinden terecht dat hun leven kut is en plegen zelfmoord.

Het scenario zal gebeuren bij ongewenste kinderen. Mijn vraag is dan waarom je tegenover de bekendheid van dit feit voorstander bent van het bevorderen van deze gang van zaken.

Als ik iets vind en ik kom te weten dat er mensen onnodig lijden door mijn opvatting, dan zal ik die opvatting veranderen. Hoe zit dat bij jou?

~> Eilidh <~ schreef op 23-01-2007 @ 18:44 :
Dus: ik ben tegen moord. Zelfmoord, euthanasie, 'gewoon' moord, abortus, ik vind dat het allemaal beschouwd mag worden als moord.

Pff, blijf vooral je punt herhalen. Op die manier kan ik net zo krom redeneren.

Ik zal jouw redenatie op het christendom toepassen om de absurditeit van de redenatie te demonstreren:

(1)Er zijn vanwege het christendom mensen gestorven, veel zelfs. (kruistochten, inquisitie, godsdienstoorlogen, etc). Dat kan best nog vaker gebeuren.
(2)Christendom is dus moord
(3)Christenen zijn daarom moordenaars en eigenlijk zou het christendom als dat kan verboden moeten worden.

Tenzij je het roerend met dit voorbeeld eens bent moet je jezelf eens afvragen of jouw redenatie eigenlijk wel klopt.

[=zwart wit=]

Kitten' 85 schreef op 22-01-2007 @ 23:58 :
Mensen die ooit ook maar een zaadje hebben gegeten moeten zich nu diep schamen. Dat is moord op een plant.

denk wel even aan de bezieling, wat voor veel mensen dé reden is.

[Bongalientje]

zo'n klompje leven wat weggehaald wordt bij een abortus heeft ongeveer net zo veel eigen wil en gevoel als jou haar dat je afknipt en je nagels..!
behalve dat jou haar of nagels niet ongelukkig kunnen worden als je hetlaat groeien ipv af te knippen..
een toekomstig kind kan heel heel heel veel negatief veranderen ..

Als je als vrouw/ meisje zwanger bent, is het heel moeilijk om te beslissen abortus te plegen..

als je ondanks je emoties/gevoelen en hormonen toch beslist om abortus te plegen is dat heel moeilijk en waarschijnlijk het beste..!

Bovendien vind ik het raar dat er mensenz ijn die hun eigen geloof/wil aan anderen willen opleggen door hen te verbieden hun eigen keuzes te maken, abortus!

[=zwart wit=]

kunst schreef op 23-01-2007 @ 19:51 :
Bovendien vind ik het raar dat er mensenz ijn die hun eigen geloof/wil aan anderen willen opleggen door hen te verbieden hun eigen keuzes te maken, abortus!

vorige post. het is de vraag of je mag beslissen over de dood van een gegeven ziel, zoals het gezien wordt.

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 23-01-2007 @ 19:52 :
vorige post. het is de vraag of je mag beslissen over de dood van een gegeven ziel, zoals het gezien wordt.

Dat komt voort uit pure speculatie en is dus geen factor in de discussie.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 23-01-2007 @ 19:55 :
Dat komt voort uit pure speculatie en is dus geen factor in de discussie.

ja. voor de gelovige is het een waarheid (sowieso einde discussie). planten zijn dus onvergelijkbaar. als je dat weet, hoef je het niet langer "raar" te vinden.

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 23-01-2007 @ 20:02 :
ja. voor de gelovige is het een waarheid (sowieso einde discussie)

Je begrijpt waarschijnlijk wel dat dat geen argumentatie is.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 23-01-2007 @ 20:05 :
Je begrijpt waarschijnlijk wel dat dat geen argumentatie is.

ja. even die twee delen uit die quote loskoppelen. door overtuiging dat het een feit is, geen discussie.

[Bongalientje]

nou als het zo werkt,
dan geloof ik vanaf nu in een eigenkeuze geloof en zou dat ook einde van de discussie zijn..
zo werkt het niet..

[=zwart wit=]

kunst schreef op 23-01-2007 @ 20:19 :
nou als het zo werkt,
dan geloof ik vanaf nu in een eigenkeuze geloof en zou dat ook einde van de discussie zijn..
zo werkt het niet..

nee? wat valt er dan te bediscussieren?

[Bongalientje]

=zwart wit= schreef op 23-01-2007 @ 20:23 :
nee? wat valt er dan te bediscussieren?

dat je probeert je eigen standpunt uit te leggen, gehoord te worden en in te zien hoe een ander denkt..

en elkaar mss zelfs kan overhalen,...,
daar gaat dit hele forum over

[=zwart wit=]

kunst schreef op 23-01-2007 @ 20:52 :
dat je probeert je eigen standpunt uit te leggen, gehoord te worden en in te zien hoe een ander denkt..

en elkaar mss zelfs kan overhalen,...,
daar gaat dit hele forum over

standpunten zijn duidelijk? ik vind het óók belangrijk dat mensen weten hoe de tegenpartij denkt, daarom maakte ik die opmerking ook. maar overhalen zal er wsl niet inzitten .

[Kitten]

=zwart wit= schreef op 23-01-2007 @ 19:50 :
denk wel even aan de bezieling, wat voor veel mensen dé reden is.

Er is voor mij geen bezieling. Er is een grote combinatie van hersenprocessen dat gewoon ophoud als een organisme doodgaat. Zie ook mijn posts elders.

Ik weet dat jij en ik het hier nooit over eens gaan worden, maar voor mij is een plant of een gist-cel net zo goed een levend organisme als een dier (incl. mensen) en ligt de daadwerkelijke 'ziel' (ik zou het niet zo noemen, maar voor mijn argument even wel) van een organisme in zijn/haar genen. Die genen zijn voor iedereen van dezelfde kwaliteit, de grote bindende factor van het leven, die bewijst dat alle organismen op een bepaalde manier hetzelfde zijn.

Dit geeft de mens ook het recht op de arrogantie die wij hebben naar de natuur toe en is ook de oorsprong van het (foutieve) denken dat wij de baas zijn over de aarde. Het voortbestaan van onze soort is het belangrijkste wat onze genen ons opleggen.

Maar wij zijn verder dan dat, wij hebben de keuze om te kiezen voor de KWALITEIT van het leven over de KWANTITEIT van het leven. Zoals ID_T volgens mij al ten dele aangaf, de aarde gaat de grote hoeveelheid mensen niet bijhouden, er zullen in komende natuurrampen vele mensen gaan overlijden die misschien niet zouden zijn overleden als wij eerder hadden ingezien dat kwaliteit belangrijker is dan kwantiteit.

Er zullen mensen dit overleven, ik heb wel eens geprobeert voor te stellen welke ramp de mens zou kunnen uitroeien, maar zelfs AIDs zal dat niet kunnen, omdat de wetten van natuurlijke selectie aangeven dat zolang er voldoende mensen zijn, er voor elke ziekte en elke tegenslag genoeg mensen zullen overleven voor het voorbestaan van de soort. Zelfs is dit maar 1 op de 1000!

Ik vind het daarom gemeen om een kind ter wereld te brengen met verminderde kansen, alleen maar omdat je het slecht vond het proces van ontwikkeling te onderbreken. Survival of the fittest geeft aan dat alleen organismen met de beste kansen en genen overleven. In onze moderne cultuur betekend dat niet alleen fysiek, maar ook psychisch en sociaal de beste kansen hebben.

Als we toestaan dat elk kind klakkeloos geboren wordt (wat we al lang doen) ondermijnen we in principe onze eigen soort. Dit betekend niet dat iemand die dit leest geen bestaanrecht heeft, want fitness wordt door heel veel factoren bepaald, maar die bewustwording vind ik heel belangrijk.

[perfectme]

Kitten' 85 schreef op 24-01-2007 @ 08:43 :
Er is voor mij geen bezieling. Er is een grote combinatie van hersenprocessen dat gewoon ophoud als een organisme doodgaat. Zie ook mijn posts elders.

Ik weet dat jij en ik het hier nooit over eens gaan worden, maar voor mij is een plant of een gist-cel net zo goed een levend organisme als een dier (incl. mensen) en ligt de daadwerkelijke 'ziel' (ik zou het niet zo noemen, maar voor mijn argument even wel) van een organisme in zijn/haar genen. Die genen zijn voor iedereen van dezelfde kwaliteit, de grote bindende factor van het leven, die bewijst dat alle organismen op een bepaalde manier hetzelfde zijn.

Dit geeft de mens ook het recht op de arrogantie die wij hebben naar de natuur toe en is ook de oorsprong van het (foutieve) denken dat wij de baas zijn over de aarde. Het voortbestaan van onze soort is het belangrijkste wat onze genen ons opleggen.

Maar wij zijn verder dan dat, wij hebben de keuze om te kiezen voor de KWALITEIT van het leven over de KWANTITEIT van het leven. Zoals ID_T volgens mij al ten dele aangaf, de aarde gaat de grote hoeveelheid mensen niet bijhouden, er zullen in komende natuurrampen vele mensen gaan overlijden die misschien niet zouden zijn overleden als wij eerder hadden ingezien dat kwaliteit belangrijker is dan kwantiteit.

Er zullen mensen dit overleven, ik heb wel eens geprobeert voor te stellen welke ramp de mens zou kunnen uitroeien, maar zelfs AIDs zal dat niet kunnen, omdat de wetten van natuurlijke selectie aangeven dat zolang er voldoende mensen zijn, er voor elke ziekte en elke tegenslag genoeg mensen zullen overleven voor het voorbestaan van de soort. Zelfs is dit maar 1 op de 1000!

Ik vind het daarom gemeen om een kind ter wereld te brengen met verminderde kansen, alleen maar omdat je het slecht vond het proces van ontwikkeling te onderbreken. Survival of the fittest geeft aan dat alleen organismen met de beste kansen en genen overleven. In onze moderne cultuur betekend dat niet alleen fysiek, maar ook psychisch en sociaal de beste kansen hebben.

Als we toestaan dat elk kind klakkeloos geboren wordt (wat we al lang doen) ondermijnen we in principe onze eigen soort. Dit betekend niet dat iemand die dit leest geen bestaanrecht heeft, want fitness wordt door heel veel factoren bepaald, maar die bewustwording vind ik heel belangrijk.

Zo gedragsecologisch <3

Maar je vergeet één ding. Het succes van de menselijke soort is zijn eigen ondergang.
Doordat we zo exponentieel zijn gegroeid, zijn we gedoemd om "uit te sterven".
Hiervoor verwijs ik altijd naar Malthus. Malthus is zo'n 30 jaar geleden in werking getreden in het Westen.
We zitten nu al onder de instandhoudingsgraad van 2,1 kind per gezin. De vruchtbaarheid van de menselijke soort neemt af.
Nu, het paradoxale aan heel deze doctrine is dat er voor die daling van de bevolking een explosie van de bevolking plaatsvindt. Dit vindt nu plaats in Afrika, maar door de snelle industriële vooruitgang zal ook daar Malthus in werking treden en zal ook daar de bevolking afnemen.

Dus, niet getreurd. Een abortus meer of minder maakt het verschil niet

[Kitten]

perfectme schreef op 24-01-2007 @ 09:23 :
Zo gedragsecologisch <3

Maar je vergeet één ding. Het succes van de menselijke soort is zijn eigen ondergang.
Doordat we zo exponentieel zijn gegroeid, zijn we gedoemd om "uit te sterven".
Hiervoor verwijs ik altijd naar Malthus. Malthus is zo'n 30 jaar geleden in werking getreden in het Westen.
We zitten nu al onder de instandhoudingsgraad van 2,1 kind per gezin. De vruchtbaarheid van de menselijke soort neemt af.
Nu, het paradoxale aan heel deze doctrine is dat er voor die daling van de bevolking een explosie van de bevolking plaatsvindt. Dit vindt nu plaats in Afrika, maar door de snelle industriële vooruitgang zal ook daar Malthus in werking treden en zal ook daar de bevolking afnemen.

Dus, niet getreurd. Een abortus meer of minder maakt het verschil niet

Hoewel het me logisch lijkt dat er een zelf-limitatie zit aan de hoeveelheid mensen die deze aarde kan ondersteunen. Ik denk echter dat door de huidige vooruitgang die is geboekt in het westen we te maken krijgen met een dynamisch equilibrium (m.a.w. als de bevolking afneemt zal die door extra geboorte weer toenemen). Dit is gewoon een puur systeem-ecologisch proces en je kan het wel een naam geven, maar je kan net zo goed kijken naar de populatie dynamiek van andere dieren. Het is alleen zo dat door de grote levensduur van de mens, dit systeem een te grote 'tijdsstap' doormaakt en daardoor niet direct reageerd op veranderingen (dus niet tegen zijn maximum aan blijft hikken, maar af en toe terugvalt)

Ik heb wel formules waarmee ik je in Excel kan laten zien wat ik bedoel, maar dat vind ik nu een beetje teveel werk om op te schrijven.

[Bongalientje]

ikd enk niet dat we uitsterven, tenzij er een ander soort komt dat "sterker" is dan wij zijn..
maar dat maakt voor abortus niet zo veel uit..
of je uit sterf of niet.. toch?

[Kitten]

kunst schreef op 24-01-2007 @ 12:17 :
ikd enk niet dat we uitsterven, tenzij er een ander soort komt dat "sterker" is dan wij zijn..
maar dat maakt voor abortus niet zo veel uit..
of je uit sterf of niet.. toch?

Het was een verwijzing dat het gebrek van uitstervingspotentiaal het mogelijk maakt voor de mens om te kiezen voor de kwaliteit van het leven in al zijn facetten in plaats van de focus op de kwantiteit van het leven.

[~> Eilidh <~]

T_ID schreef op 23-01-2007 @ 19:41 :
Maar als ze dat wel had gedaan had je diegene een moordenaar gevonden, waarmee je dus aangeeft dat het je niet interesseerd wat iemand wordt aangedaan.

Maak je wel een uitzondering, dan klopt je argument dat je leven wil promoten niet langer.

Je mag er een kiezen, maar je verliest in beide gevallen.

Dat vind ik beetje een zwartwit redenering. Ik had diegene idd een moordenaar gevonden, maar dat wil toch niet zeggen dat het me niet interesseert?? Ik zou juist diegene willen helpen als ik kon. En leven promoten heeft daar niks mee te maken lijkt me.

Nou ja, wat ik al zei, je beweerd leven te willen beschermen, maar door jouw dagelijks handelen sterft leven in allerlei vormen, ook klompjes cellen, op grote schaal.
Ja. Dat klopt.
Dus zal iedereen die zoveel mogelijk leven wil beschermen al lang zelfmoord gepleegd hebben of geëmigreerd zijn naar een land waar ze minder grondstoffen verbruiken.

Voor wie geen van beide criteria geldt kan dus geconcludeerd worden dat ze leven niet beschermen en dat het dus vreemd zou zijn als ze zich daarop beroepen.

Zelfmoord hoeft niet meteen. Dat kunnen ze doen, maar is geen direct logisch gevolg. En ik ben ook tegen zelfmoord, dus wat betreft mijn overtuiging doet dat er niet aan af. Wel in combinatie met jouw overtuigingen.

Nee, ik praat over de talloze factoren die een (gebroken) gezin met een ongewild kind dat diepe ongelukkigheid kunnen maken.

Dat gaat zo: ongewenst kind, vader vertrekt met de noorderzon, moeder breekt opleiding af om geld te verdienen -> moeder heeft geen toekomstperspectief meer -> financiële problemen en stress -> stress, met alle ongezondheid en ongelukkigheid vandien -> kind ontspoord door slechte opvoeding vanwege slechte situatie -> moeder en kind vinden terecht dat hun leven kut is en plegen zelfmoord.

Okee op die manier. Maar dan moet de situatie wel zo verlopen en dat zal af en toe gebeuren, maar lang niet altijd. En dan geldt wat ik bij het andere voorbeeld getypt heb ook.

Het scenario zal gebeuren bij ongewenste kinderen. Mijn vraag is dan waarom je tegenover de bekendheid van dit feit voorstander bent van het bevorderen van deze gang van zaken.

Kan jij voorspellen? Het kan gebeuren, maar het zal niet gebeuren.

Als ik iets vind en ik kom te weten dat er mensen onnodig lijden door mijn opvatting, dan zal ik die opvatting veranderen. Hoe zit dat bij jou?

Hangt van de situatie af. Ik zal mijn opvatting aanpassen, indien ik dat nodig vind of iets verkeerd heb ingezien. In dit geval zie ik daar de noodzaak niet van in.

Pff, blijf vooral je punt herhalen. Op die manier kan ik net zo krom redeneren.

Ik zal jouw redenatie op het christendom toepassen om de absurditeit van de redenatie te demonstreren:

(1)Er zijn vanwege het christendom mensen gestorven, veel zelfs. (kruistochten, inquisitie, godsdienstoorlogen, etc). Dat kan best nog vaker gebeuren.
(2)Christendom is dus moord
(3)Christenen zijn daarom moordenaars en eigenlijk zou het christendom als dat kan verboden moeten worden.

Tenzij je het roerend met dit voorbeeld eens bent moet je jezelf eens afvragen of jouw redenatie eigenlijk wel klopt.

De 3 punten die jij noemt m.b.t. het christendom zijn volstrekt onwaar. Dat je dat met jouw zogenaamde kennis durft te beweren snap ik niet. Als je er geen verstand van heb, gebruik het dan niet als argument met die mate van zekerheid zoals jij doet. punt 1) dat klopt, maar wiens fout is dat? Niet zozeer het christendom, maar mensen. En dat is fout. 2) >>dus niet. 3) Lang niet iedereen. Enkelen die het geloof verkeerd gebruiken en/of te radicaal.

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef op 24-01-2007 @ 17:41 :
Dat vind ik beetje een zwartwit redenering. Ik had diegene idd een moordenaar gevonden, maar dat wil toch niet zeggen dat het me niet interesseert??

Dat je iemand vanuit eigen onderbuikgevoelens liever voor moordenaar uit zou maken dan oog te hebben voor haar problemen vind ik anders nogal stuitend.

Waar staat in de bijbel dat alle andere mensen geen waarde hebben dat je zo'n vreemde belangenafweging kan maken?

~> Eilidh <~ schreef op 24-01-2007 @ 17:41 :
Kan jij voorspellen? Het kan gebeuren, maar het zal niet gebeuren.

Eenmaal is teveel, en daarom reden om jouw streven nooit of te nimmer waarheid te laten worden.

Reden genoeg zelfs om het nooit na te streven.

~> Eilidh <~ schreef op 24-01-2007 @ 17:41 :
De 3 punten die jij noemt m.b.t. het christendom zijn volstrekt onwaar.

Waarom? De kruistochten zijn een feit, dat erbij grootschalig gemoord werd is een feit, dat ze ondernomen werden vanuit het christendom door christenen voor christelijke idealen is een feit. Er staan zelfs grovere dingen in de bijbel hoor, soms zelfs door god zelfs. Maar uit het feit dat je commentaar levert op de gebeurtenissen kan ik afleiden dat je vind dat de logica dus op zich klopt.

Iedere christen is volgens jouw overtuiging dus een moordenaar? Dat is de conclusie uit de redenering die je op abortus toepast. Of de conclusie klopt, of de redenering klopt niet.

[~> Eilidh <~]

T_ID schreef op 24-01-2007 @ 19:35 :
Dat je iemand vanuit eigen onderbuikgevoelens liever voor moordenaar uit zou maken dan oog te hebben voor haar problemen vind ik anders nogal stuitend.

Ik zeg niet dat ik dat liever doet. Het liefst zou ik niemand een moordenaar vinden, maar als ze het zijn dan zij dat zo. En ik heb niet meer oog voor dat dan voor haar problemen. Eerder andersom. Ik wil diegene graag helpen en dat ik haar een moordenaar vind, is dan wel zo, maar dat vinden neemt minder tijd in beslag dan hulp geven.

Waar staat in de bijbel dat alle andere mensen geen waarde hebben dat je zo'n vreemde belangenafweging kan maken?

Ieder mens heeft waarde. 'Hebt uw vijanden lief zoals gij uzelf lief hebt'. So what?

Eenmaal is teveel, en daarom reden om jouw streven nooit of te nimmer waarheid te laten worden.

Reden genoeg zelfs om het nooit na te streven.

Of je 20 abortussen pleegt, of 1 moord; dan kies ik toch voor de minste moorden. Jij ziet abortus niet als moord of vindt moorden op baby's rechtvaardig, dus kies jij voor het laatste omdat je dat dan het minst erg vind. Bij mij is dat andersom. Het is allebei erg, maar het minst erge moet er dan gekozen worden.

Waarom? De kruistochten zijn een feit, dat erbij grootschalig gemoord werd is een feit, dat ze ondernomen werden vanuit het christendom door christenen voor christelijke idealen is een feit. Er staan zelfs grovere dingen in de bijbel hoor, soms zelfs door god zelfs. Maar uit het feit dat je commentaar levert op de gebeurtenissen kan ik afleiden dat je vind dat de logica dus op zich klopt.

Waarom? Heb ik uitgelegd, maar die punten heb je niet gequoot(als dat een werkwoord is). Er staat nergens in de Bijbel dat kruistochten gelopen moeten worden uit wil van God. Er wordt nergens verkondigd dat oorlogen goed zijn. Wie doen dat? Mensen. Mensen die radicaal extremistisch zijn. Mensen die fout bezig zijn. Ze gebruiken het christendom als reden, maar verdedigen het verkeerd. Dat is niet de bedoeling van het christendom. Het christendom hoort een vredige godsdienst te zijn. ('Vrede op aarde, welbehagen, Gij zult niet doodslaan. enzovoort enzovoort). De grove dingen in de bijbel dienen ter illustratie van hoe het niet moet en hoe God dat oplost. Het klopt idd dat christendom wel als reden wordt gebruikt, maar dat komt niet door het geloof an sich, maar door verkeerd gebruik daarvan. Snap je het verschil? Overigens is dit bij alle religies het geval.

Iedere christen is volgens jouw overtuiging dus een moordenaar? Dat is de conclusie uit de redenering die je op abortus toepast. Of de conclusie klopt, of de redenering klopt niet.

Iedere christen is volgens mij dus geen moordenaar. Een aantal christenen wel, maar verreweg de meesten niet (afhankelijk van tijd en context helaas, maar over het geheel genomen is een minderheid moordenaar). Iedere christen is overigens wel zondig, want mensen zijn per definitie zondig. Maar dat is een andere discussie. Iedereen die abortus pleegt is moordenaar is mijn conclusie vanuit mijn overtuigingen.

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef op 24-01-2007 @ 20:40 :
Ik zeg niet dat ik dat liever doet. Het liefst zou ik niemand een moordenaar vinden, maar als ze het zijn dan zij dat zo.

Oftewel, niemand interesseerd jou als ze jouw normenpatroon doorbreken, zelfs als dat patroon op niets is gebaseerd.
Dat wilde ik wel even expliciet optekenen aangezien het over normen en waarden gaat.

Toch vreemd voor iemand die hecht aan leven, dat een mensenleven niets waard is zodra het een regeltje uit een boek geschreven door een barbaar overtreed.

~> Eilidh <~ schreef op 24-01-2007 @ 20:40 :
Of je 20 abortussen pleegt, of 1 moord; dan kies ik toch voor de minste moorden. Jij ziet abortus niet als moord of vindt moorden op baby's rechtvaardig, dus kies jij voor het laatste omdat je dat dan het minst erg vind. Bij mij is dat andersom. Het is allebei erg, maar het minst erge moet er dan gekozen worden.

In de bijbel staat ook dat je niet mag liegen. Ik vind moord op baby's niet gerechtvaardigt. Gelukkig is dat geen probleem, want bij abortus wordt er geen baby gedood.

~> Eilidh <~ schreef op 24-01-2007 @ 20:40 :
Er staat nergens in de Bijbel dat kruistochten gelopen moeten worden.

Een ieder die 'zijn zwaar terughoud van bloed' is anders verdoemd volgens de bijbel. Voor zover dat al geen gebod is te moorden, dan het gebod dat iedere stad met een enkele ongelovige erin uitgemoord moet worden. Het veroveren van Jerusalem is een directe opvolging van dat gebod.

~> Eilidh <~ schreef op 24-01-2007 @ 20:40 :
Iedere christen is volgens mij dus geen moordenaar.

Dan klopt jouw redenatie over abortus dus niet en kan je onmogelijk volhouden dat abortus moord is.

[~> Eilidh <~]

T_ID schreef op 24-01-2007 @ 20:48 :
Oftewel, niemand interesseerd jou als ze jouw normenpatroon doorbreken, zelfs als dat patroon op niets is gebaseerd.
Dat wilde ik wel even expliciet optekenen aangezien het over normen en waarden gaat.

Dat zeg ik niet. Een zin verder zeg ik namelijk het tegenovergestelde. Iets vinden van iemand en interesse hebben in iemand sluit elkaar niet uit. Ook niet in dit geval.

Toch vreemd voor iemand die hecht aan leven, dat een mensenleven niets waard is zodra het een regeltje uit een boek geschreven door een barbaar overtreed.

De meest zondige mens is nog een leven wat heel veel waard is.

In de bijbel staat ook dat je niet mag liegen. Ik vind moord op baby's niet gerechtvaardigt. Gelukkig is dat geen probleem, want bij abortus wordt er geen baby gedood.

Dus klopt mijn redenering, want kies jij voor de 1e optie (abortus is geen moord). Mijn redenering is dan dus zo: als je moet kiezen tussen 20 abortussen of 1 moord kies jij voor die ene moord, omdat jij dat erger vindt dan 20 abortussen aangezien jij deze abortussen niet als moord ziet. En aangezien ik dat wel zo zie, kies ik voor die 20 abortussen want 20 is meer dan 1. Oftewel, wij allebei kiezen voor het minst ergste geval.

Een ieder die 'zijn zwaar terughoud van bloed' is anders verdoemd volgens de bijbel. Voor zover dat al geen gebod is te moorden, dan het gebod dat iedere stad met een enkele ongelovige erin uitgemoord moet worden. Het veroveren van Jerusalem is een directe opvolging van dat gebod. Dan klopt jouw redenatie over abortus dus niet en kan je onmogelijk volhouden dat abortus moord is.

Waar heb jij dat in vredesnaam precies gelezen?? Dit staat niet in de geboden, en heeft Jezus naar mijn weten ook niet gezegd. Misschien heeft een of andere koning dat gezegd, maar dat dient niet opgevolgd te worden als gebod uit de wil van God.

Vrijheid als argument heeft ook 2 kanten. Aan de ene kant maak je jezelf vrij natuurlijk, maar aan de andere kant ontneem je elke vorm van vrijheid van een leventje. En in hoeverre mag een mens vrij zijn? Mag een mens vrij zijn om te doden, oplichten en allerelei criminele zaken uit te voeren? Waarvoor hebben we dan eigenlijk een rechtenstelsel? Voor vrijheid?