Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde à la 'Tiswah'

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 12-11-2006 @ 18:45 :
Dus je zat er zoals gebruikelijk naast. Ik schreef dat de Palestijnse autoriteit de oplossing in gang moet zetten en dat de terreurorganisaties het probleem zijn.

Nergens schrijf ik dat Israël altijd geen schuld heeft.

"Naar wie wijzen we dan als diepere oorzaak? Naar degene die er niks aan kan en mag doen, Israël dus,"

Eerst stoere taal spreken en als er kritiek op komt, proberen je eruit te konkelen. En maar hard roepen dat de ander het niet snapt. Misschien gaan anderen het dan vanzelf geloven.

[Gatara]

Kenjirro schreef op 12-11-2006 @ 17:26 :
Je kan het ook over Palestijnse burgers hebben, die ook recht hebben op een fatsoenlijk leven.

lees alsjeblieft terug en realiseer je je eens dat ik het niet over palestijnse burgers had, maar over palestijnse gasten die qassams afschieten.

[Gatara]

Kenjirro schreef op 12-11-2006 @ 17:24 :
Oh, en wanneer weten we nou wanneer je welke bedoeld? Was die uitgemoorde familie nou sneu en geweldadig? Of arm en sloeber?

Is het nou zo moeilijk genuanceerd te zijn?

jij begrijpt mij niet. Dat is jouw probleem en heeft niks met nuance te maken.

Gatara schreef op 12-11-2006 @ 19:56 :
lees alsjeblieft terug en realiseer je je eens dat ik het niet over palestijnse burgers had, maar over palestijnse gasten die qassams afschieten.

je zegt net dat als je het over de Palestijnen hebt, je de terroristen bedoelt? En je daarna zegt, ja de arme sloebers (= Palestijnse burgers) bedoel ik niet. Gatara, make up your mind.

Gatara schreef op 12-11-2006 @ 19:57 :
jij begrijpt mij niet. Dat is jouw probleem en heeft niks met nuance te maken.

Oke, dan zal ik het voortaan ipv de staat Israel, het maar over de Joden hebben. Of ben ik dan een anti-semiet?

[Gatara]

altijd lollig te lezen dat mensen meteen denken antisemiet te zijn terwijl de antisemietbeschuldigingen je echt niet om de oren vliegen.

Verder. Nee natuurlijk heb je het niet over de joden, maar als je het over Israel hebt, dan heb je het over de joden, ja. De Israelische regering of de regering van Israel of Olmert voor mijn part is wat anders.

maar je mag best israel zeggen, als er niet gezeken gaat worden dat ik palestijnen zeg als ik het over de opvliegende qassamschieters heb.

[Gatara]

Kenjirro schreef op 12-11-2006 @ 19:58 :
je zegt net dat als je het over de Palestijnen hebt, je de terroristen bedoelt? En je daarna zegt, ja de arme sloebers (= Palestijnse burgers) bedoel ik niet. Gatara, make up your mind.

omdat de discussies voornamelijk over de idioten gaat, niet over Ahmed modaal.

Gatara schreef op 12-11-2006 @ 20:01 :
altijd lollig te lezen dat mensen meteen denken antisemiet te zijn terwijl de antisemietbeschuldigingen je echt niet om de oren vliegen.

Verder. Nee natuurlijk heb je het niet over de joden, maar als je het over Israel hebt, dan heb je het over de joden, ja. De Israelische regering of de regering van Israel of Olmert voor mijn part is wat anders.

maar je mag best israel zeggen, als er niet gezeken gaat worden dat ik palestijnen zeg als ik het over de opvliegende qassamschieters heb.

Jij snapt het niet heh?

Gatara schreef op 12-11-2006 @ 20:02 :
omdat de discussies voornamelijk over de idioten gaat, niet over Ahmed modaal.

'Ahmed modaal' ( ) is de grootste slachtoffer in dit conflict. Tientallen Ahmeds boeten vaak voor de dood van 'één David. Niet dat David dood moest gaan, integendeel dat betreur ik ook. Maar wanneer jij stelt dat als je het over Palestijnen hebt, je eigenlijk de terroristen bedoelt, is de stap klein, om het rechtvaardig te vinden dat onder de Palestijnen doden vallen.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 12-11-2006 @ 19:59 :
Oke, dan zal ik het voortaan ipv de staat Israel, het maar over de Joden hebben. Of ben ik dan een anti-semiet?

Als je denkt dat überhaupt bij iemand op kwam dan heb je het totaal verkeerd begrepen. Mocht je dat wel weten en het opzettelijk verkeerd voorstellen dan zou dat een zwaktebod van formaat zijn.

T_ID schreef op 12-11-2006 @ 20:25 :
Als je denkt dat überhaupt bij iemand op kwam dan heb je het totaal verkeerd begrepen. Mocht je dat wel weten en het opzettelijk verkeerd voorstellen dan zou dat een zwaktebod van formaat zijn.

En jij kan nog steeds niet uitleggen waarom het woord Palestijnen bij jou synoniem staat aan terroristen. Ook ga je niet eens in op mn replys

[T_ID]

Kenjirro schreef op 12-11-2006 @ 20:28 :
En jij kan nog steeds niet uitleggen waarom het woord Palestijnen bij jou synoniem staat aan terroristen. Ook ga je niet eens in op mn replys

Waarom zou ik er op in gaan? Je legde me woorden in de mond. Je kan toch lastig verwachten dat ik een standpunt ga verdedigen dat je voor me verzon.

Alle Palestijnen zijn geen terroristen, en dat je poogt me zo af te schilderen zonder argumenten te gebruiken geeft al aan dat ik gewoon gelijk heb wanneer ik zeg dat het probleem de terreurorganisaties zijn en dat de oplossing van de palestijnse autoriteit moet komen.

T_ID schreef op 12-11-2006 @ 20:31 :
Waarom zou ik er op in gaan? Je legde me woorden in de mond. Je kan toch lastig verwachten dat ik een standpunt ga verdedigen dat je voor me verzon.

Alle Palestijnen zijn geen terroristen, en dat je poogt me zo af te schilderen zonder argumenten te gebruiken geeft al aan dat ik gewoon gelijk heb wanneer ik zeg dat het probleem de terreurorganisaties zijn en dat de oplossing van de palestijnse autoriteit moet komen.

Jajajaja, alles is de schuld van die ellendige Palestijnen.

Oke, einde discussie!

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 12-11-2006 @ 20:01 :
maar je mag best israel zeggen, als er niet gezeken gaat worden dat ik palestijnen zeg als ik het over de opvliegende qassamschieters heb.

Geen geldige vergelijking. Het woord 'Israel' verwijst direct naar de staat. Het woord 'Palestijnen' verwijst direct naar het hele volk. Wil je de vergelijking geleden maken, moet je voortaan de woorden 'Palestijnse Autoriteit' gebruiken, dan verwijs je direct naar de leiding, waaronder ook Hamas valt.

[Gatara]

Mark

Met Israel wordt ook het volks Israels bedoelt. Vaker terug te vinden in vooroorlogse boeken - wat overigens niet betekent dat het begrip nu niet geldt.

En dat jij met Israel niet alle joden over 1 kam scheert en ook niet alle Israeliers over 1 kam scheert, is niet af te lezen. Als het puntje bij paaltje komt.
Maar ik weet wat je bedoelt en zo lees ik het ook. Dat vervolgens ik wel van het 1 en ander onterecht beschuldigd word, vind ik dan op zn zachts gezegd diep triest. Een sorry - ik had je niet begrepen van Kenjirro bv. was voldoende geweest.

Nu zitten we er al 3 pagina's over te emmeren waarom ik palestijnen heb gezegd en niet gestoorde palestijnse terroristen.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 12-11-2006 @ 23:08 :
Mark

Met Israel wordt ook het volks Israels bedoelt. Vaker terug te vinden in vooroorlogse boeken - wat overigens niet betekent dat het begrip nu niet geldt.

Nou, misschien in die hooggeleerde Bijbels-georiënteerde teksten van voor de oorlog die jij bedoelt, maar met 'Israel' wordt gewoon de staat bedoeld hoor. Ooit het nieuws gezien of de krant gelezen?

En dat jij met Israel niet alle joden over 1 kam scheert en ook niet alle Israeliers over 1 kam scheert, is niet af te lezen. Als het puntje bij paaltje komt.

Dus wel, want het woord 'Israel', zoals ik al uitlegde, verwijst naar de staat.

Maar ik weet wat je bedoelt en zo lees ik het ook. Dat vervolgens ik wel van het 1 en ander onterecht beschuldigd word, vind ik dan op zn zachts gezegd diep triest. Een sorry - ik had je niet begrepen van Kenjirro bv. was voldoende geweest.

Nu zitten we er al 3 pagina's over te emmeren waarom ik palestijnen heb gezegd en niet gestoorde palestijnse terroristen.

Ja, ik vind dat wel een belangrijke discussie eerlijk gezegd en bepaald geen geëmmer. Je bent nu in het nauw gedreven en weet geen andere uitweg dan mijn woordgebruik te verdraaien en er een eigen betekenis aan te verlenen die niet bestaat. Je probeert er op een omslachtige manier uit te komen door allerlei betekenissen aan het woord 'Israel' toe te kennen die er niet in zitten.

+ Snap ik ook wel dat je geen enge racist bent. Het is alleen belachelijk steeds over DE Palestijnen te praten, omdat juist DE Palestijnen een van de slachtoffers zijn in het conflict. Je kan wel zeggen, ja maar met DE Palestijnen bedoel ik eigenlijk Palestijnse terroristen, maar dan ben je 1) discriminerend bezig, want je stelt Palestijnen synoniem aan terroristen en 2) dan zullen er figuren komen, die onschuldige doden aan Palestijnse kant, niet zullen veroordelen, maar eerder op willen komen voor de daders, omdat DE Palestijnen (de 'terroristen') ook geen lieverdjes zijn. En daar irriteer ik me aan.

Als we het hebben over het Israelische volk, hebben we het wel over DE Israeliërs. En ik heb mezelf nooit kunnen betrappen om nare dingen over de Israeliërs te zeggen, omdat ik ze simpelweg niet allemaal ken. Verder kun je niet stellen dat Israel gelijk staat aan DE Israeliërs, anders zou je de media moeten aanklagen, omdat ze discriminerend bezig zijn over een heel volk (het is gewoon logisch, dat wanneer je het over een regering hebt, je deze als land noemt, dat geldt ook voor Israel).

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 23:13 :
Nou, misschien in die hooggeleerde Bijbels-georiënteerde teksten van voor de oorlog die jij bedoelt, maar met 'Israel' wordt gewoon de staat bedoeld hoor. Ooit het nieuws gezien of de krant gelezen?

ja, daarin wordt ook vaak over de palestijnen gesproken als geheel

Ja, ik vind dat wel een belangrijke discussie eerlijk gezegd en bepaald geen geëmmer. Je bent nu in het nauw gedreven en weet geen andere uitweg dan mijn woordgebruik te verdraaien en er een eigen betekenis aan te verlenen die niet bestaat. Je probeert er op een omslachtige manier uit te komen door allerlei betekenissen aan het woord 'Israel' toe te kennen die er niet in zitten.

dat jullie aan mijn woorden een andere betekenis geven, zorgt er niet voor dat ik me in het nauw gedreven voel
ik weet wat ik bedoelde en gezegd heb en daar sta ik achter en blijf ik achter staan.

De kwestie-handenschudden mag niet met dooddoeners worden afgedaan


In een samenleving met verschillende culturen is het verstandig, zelfs logisch dat scholen een gedragscode opstellen waaraan iedereen in de schoolgemeenschap zich behoort te houden. Wat dertig jaar geleden vanzelfsprekend was, zoals de gewoonte elkaar ter begroeting een hand te geven, hoeft dat nu niet meer te zijn.
Een code schept duidelijkheid en biedt tegelijk een kader voor de overdracht van normen en waarden. Vanuit dit gezichtspunt ligt het voor de hand Bart Engbers, de directeur van de vmbo-school in Utrecht volledig gelijk te geven, die een islamitische docente schorste omdat ze weigerde de hand te schudden van collega’s.

Maar er is ook nog een ander gezichtspunt. Met zo’n code is niks mis, zolang deze geen absoluut karakter krijgt en omgangsvormen al te lichtvaardig voor waarden worden aangezien. De Commissie gelijke behandeling, die Engbers in het ongelijk stelde, wijst er terecht op dat er andere manieren van begroeting zijn dan elkaar een hand geven. Op dat punt moeten we niet benepen worden en had Engbers zich ruimhartiger kunnen betonen. Tot onze grondwaarden behoort ook geloofs- en gewetensvrijheid en een tolerante houding tegenover minderheden met afwijkende opvattingen. Maar we zijn er niet met dat louter vast te stellen. Daarmee zetten we Engbers en vele andere schoolleiders die dagelijks met hun poten in de multiculturele samenleving staan in de kou. We kunnen ons er ook niet van afmaken met de dooddoener dat de rechter het maar moet zeggen.

Veel meer voor de hand ligt dat cultuurbotsingen in discussie worden gebracht. Het probleem van de multiculturele samenleving vòòr 2002 was dat we vrijwel onverschillig stonden tegenover de nieuwe culturen, het probleem na 2002 dat we verlangen dat de immigranten zich stante pede aan de dominante cultuur aanpassen. In beide gevallen ontbreekt de wederkerigheid, die van belang is om tot vreedzaam samenleven te komen.

Engbers had de kwestie waarvoor de moslimdocente hem na de zomervakantie stelde, tot onderwerp van discussie in de school kunnen maken, zodat voor de verschillende gezichtspunten wellicht meer begrip was ontstaan. Hij vindt het terecht van belang dat zijn leerlingen van Turkse en Marokkaanse afkomst de Nederlandse omgangsvormen leren. Maar het is ook van betekenis dat zij leren dat er in onze pluriforme samenleving ruimte is om af te wijken.

Trouw.

[Hulk]

Femke FeauteauF*ck maakt furore

Hans Smolders van EenNL houdt wel van een grapje. Moet u maar eens aan zijn vinger trekken! De voormalige Pim-chauffeur stuurde per email een feauteauf*ck van een naakte Femke Halsema rond. Een picca dus van een vrouw met een zwaarwoekerende Bermuda Driehoek, en daarboven het hoofd van Halsema geplakt. Onderschrift van het meesterwerkje: "Laat de natuur zijn gang gaan". Lachen. Gieren. Brullen. Maar nu zijn ze bij GroenLinks zwaar over de zeik. Ze walgen er van. De beleidsmedewerksters liggen vomerend in de hoek van het partijkantoor. Tenminste. Dat wil zeggen. Herstel. Ho stop. Rectificatie. Ze zijn dus bij GroenLinks helemaal niet over de zeik. Neenee, echt niet. Dat nemen ze terug. Wat denken jullie wel? Kom er maar in, persvoorlichtingsmens: "T. van der Lee, woordvoerder van Halsema, aarzelt met het geven van een reactie. Het zou mensen maar stimuleren om op internet naar de fotomontage op zoek te gaan.". Welnu beste mensen. Zoek niet verder. Die feauteau staat hierrrr. NSFW, maar als u zegt dat het 'nieuws' is dan snapt de afdelingschef het wel

www.geenstijl.nl

[Gatara]

eej
NSFW foto's

[T_ID]

Groenlinks doet heel foute dingen in hun campagne, maar dat rechtvaardigt dit soort tegenacties niet.

Firdaus schreef op 13-11-2006 @ 12:35 :
Maar het is ook van betekenis dat zij leren dat er in onze pluriforme samenleving ruimte is om af te wijken.

Het is puur aan de mens zelf om te bepalen of daar ruimte voor is. Dat doet de rechter niet, dat doen godsdienstwaanzinnigen niet. Wie er niet mee akkoord gaat geschoffeerd te worden staat in zijn recht, daar gaan duizend rotexcuses van columnisten niks aan veranderen.

[Blood Fire Rage]

Laat de natuur haar gang gaan, maar bescherm dat milieu daar aub wat zorgvuldiger.

[Dinalfos]

Hulk schreef op 13-11-2006 @ 13:38 :
Femke FeauteauF*ck maakt furore

www.geenstijl.nl

[afbeelding]

Alsof ze mét kleding al niet weerzinwekkend genoeg was

Goed, het is niet haar eigen lichaam, maar toch...

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 13-11-2006 @ 09:01 :
ja, daarin wordt ook vaak over de palestijnen gesproken als geheel

Maar daarmee worden niet de terroristen bedoeld. Dan spreekt men over 'Hamas' of 'Al Aqsa'.

dat jullie aan mijn woorden een andere betekenis geven, zorgt er niet voor dat ik me in het nauw gedreven voel
ik weet wat ik bedoelde en gezegd heb en daar sta ik achter en blijf ik achter staan.

Koppig zijn leidt nergens toe. En je probeert je nog steeds achteraf eruit te wurmen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 13-11-2006 @ 14:29 :
Groenlinks doet heel foute dingen in hun campagne, maar dat rechtvaardigt dit soort tegenacties niet.

Ja, FemFems zijn héél fout.

Wat een lage humor hebben jullie trouwens. En geloof me, dat zou ik óók hebben gezegd als Verdonk naakt afgebeeld zou staan. Ik vind het werkelijk van een kleuterklasniveau, wat zeg ik, van een rioolniveau. Bedenk dan tenminste iets grappigs dat écht inventief is. Dit is zóóó makkelijk.

[Mark Almighty]

In het vorige Tiswah-topic werd een stuk geplaatst over Dutchbatters die van Henk Kamp alsnog een lintje zouden krijgen. T_ID verdedigde dat, mijns inziens volledig onterecht. Ik zou hem willen wijzen op het stuk 'Dutchbatter past geen lintje' van Selma Leydesdorff, hoogleraar oral history en cultuur aan de Universiteit van Amsterdam, in 'de Volkskrant' van vandaag.

Daarin schrijft zij dat minister Kamp en de Nederlandse overheid de prioriteit opnieuw legt bij het leed van de militairen, over de rug van de overlevenden van Srebrenica, voor wie dit een klap in het gezicht is.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 13-11-2006 @ 23:36 :
In het vorige Tiswah-topic werd een stuk geplaatst over Dutchbatters die van Henk Kamp alsnog een lintje zouden krijgen. T_ID verdedigde dat, mijns inziens volledig onterecht. Ik zou hem willen wijzen op het stuk 'Dutchbatter past geen lintje' van Selma Leydesdorff, hoogleraar oral history en cultuur aan de Universiteit van Amsterdam, in 'de Volkskrant' van vandaag.

Daarin schrijft zij dat minister Kamp en de Nederlandse overheid de prioriteit opnieuw legt bij het leed van de militairen, over de rug van de overlevenden van Srebrenica, voor wie dit een klap in het gezicht is.

De nazorg voor militairen is een verplichting van de overheid, de gevolgen van een burgeroorlog niet. Daar gaan geen duizend emo-preken van een leraar nutteloosheidskunde iets aan veranderen.

[T_ID]

Gebroken in Turkse gevangenis
Door MARC GUILLET

ISTANBUL - De onmenselijke omstandigheden in de zwaarst bewaakte gevangenissen van Turkije hebben geleid tot de dood van 122 gedetineerden. Zeshonderd anderen zijn zo getekend door het gevangenisregime dat zij voor de rest van hun leven wrakken zijn. Dat zegt Atilla Kart, parlementslid van de oppositionele Republikeinse Volkspartij (CHP). ,,De situatie in deze gevangenissen is onaanvaardbaar,’’ stelt de verontruste politicus. Hij heeft minister Cemil Cicek (Justitie) gevraagd waarom de bewindsman rapporten, verzoeken en aanbevelingen van de Orde van advocaten en de Vereniging van artsen in de wind heeft geslagen.

Het ontwerp van de ultramoderne gevangenissen en de filosofie erachter - voorkom contact tussen gevangenen - zijn overgenomen uit Amerika. Daar werden deze ‘supermax’ gevangenissen eind jaren ’80 uit de grond gestampt. In de VS worden hier de gevaarlijkste criminelen opgeborgen. Tallozen lopen er als gevolg van isolatie psychotische stoornissen op.

,,In Turkije zitten voor 95 procent politieke gevangenen in deze strafinrichtingen,’’ zegt de Belgische advocaat Jan Fermon. Hij bezoekt in Istanbul de advocaat Behic Asci, die sinds 5 april in hongerstaking is, uit protest tegen de ‘isolatiefolter’ in de instellingen. ,,Politieke gevangenen zitten 23 uur per dag in hun cel,’’ aldus Fermon. ,,Ze worden een uur per dag gelucht op een piepkleine kale betonnen binnenplaats waar ze geen contact hebben met medegevangenen. Louter om de wil van de gedetineerden te breken.’’

Fel: ,,Gevangenissen zijn er niet om mensen te beletten te denken.’’ Bovendien worden volgens hem absurde disciplinaire straffen gegeven. Zo mocht een gevangene een jaar lang niet door zijn familie worden bezocht, omdat hij had geprotesteerd.

http://www.ad.nl/buitenland/article805226.ece?start=1

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 14-11-2006 @ 00:06 :
De nazorg voor militairen is een verplichting van de overheid, de gevolgen van een burgeroorlog niet. Daar gaan geen duizend emo-preken van een leraar nutteloosheidskunde iets aan veranderen.

Ik wacht op een inhoudelijk argument in plaats van naampjesgeverij...

Oh, en sinds wanneer valt lintjes geven voor mislukte missies onder nazorg? En waarom mag dat van koele kille berekenende T_ID over de rug van de nabestaanden van de slachtoffers?

Nederland zou moeten erkennen gefaald te hebben, in plaats van lintjes geven.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 14-11-2006 @ 00:26 :
Ik wacht op een inhoudelijk argument in plaats van naampjesgeverij... Oh, en sinds wanneer valt lintjes geven voor mislukte missies onder nazorg? En waarom mag dat van koele kille berekenende T_ID over de rug van de nabestaanden van de slachtoffers?

Je legt me zoals altijd woorden in de mond. Stop daar eens mee, het is kinderachtig om te beweren dat ik mijn standpunt aan zou hangen speciaal om nabestaanden iets aan te doen.

Om te beginnen is een missielintje iets dat altijd al geld. Het zou lullig tegenover de Dutchbatters zijn om het hen te misgunnen terwijl iedereen het kreeg, ook veteranen van missies die faalden. Überhaupt zijn de Dutchbatters al miskend en was de nazorg op de eerste plaats slecht, maar ze dan nog eens een trap na geven door ze een vanzelfsprekend lintje te weigeren? God, wat een kleinzieligheid, gun een ander het licht in de ogen eens. Er zijn militairen dood of gehandicapt terug gekomen van die missie. Dood, gedood door de mensen in de enclave die ze moesten beschermen, dezelfde mensen die wapens smokkelden en de enclave misbruikten als schuilplaats tegen het Servische leger.

De nazorg van veteranen is een wettelijke en morele verplichting. Niks aan kritiek op mogelijk.

Mark Almighty schreef op 14-11-2006 @ 00:26 :
Nederland zou moeten erkennen gefaald te hebben, in plaats van lintjes geven.

Het kabinet Kok trad ervoor af en erkende precies dat. Wat is er nog te zeiken?

Lees de conclusies uit de parlementaire over Srebrenica eens. Na het lezen daarvoor zul je ongetwijfeld het met me eens zijn dat het handjevol nabestaande dat de media domineerd uit hun nek kletsen.

Linkje naar samenvatting met link naar het rapport zelf:
http://www.regering.nl/actueel/dossi...t/42_11339.jsp

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 14-11-2006 @ 00:34 :
Je legt me zoals altijd woorden in de mond. Stop daar eens mee, het is kinderachtig om te beweren dat ik mijn standpunt aan zou hangen speciaal om nabestaanden iets aan te doen.

Jij zegt dat Leydenshoff onzin verkoopt. Leydenshoff stelt dat het eren van militairen over de rug van de nabestaanden gaat. Ergo, je bent het oneens met haar, ergo je bent het er mee eens dat het best kan over de rug van nabestaanden.

Hou dus zelf eens op met dat kinderachtige gedrag van eerst heel stoer iets roepen, dan terugkrabbelen en een ander de schuld geven.

De nazorg van veteranen is een wettelijke en morele verplichting. Niks aan kritiek op mogelijk.

Op alles is kritiek mogelijk.

Het kabinet Kok trad ervoor af en erkende precies dat. Wat is er nog te zeiken?

Dat lees je in dat stuk van haar. De politiek heeft alleen de hoogstnodige politieke .n officiële verantwoording genomen, maar schijt met dit voorstel van Kamp de nabestaanden in hun nek,

Lees de conclusies uit de parlementaire over Srebrenica eens. Na het lezen daarvoor zul je ongetwijfeld het met me eens zijn dat het handjevol nabestaande dat de media domineerd uit hun nek kletsen.

Linkje naar samenvatting met link naar het rapport zelf:
http://www.regering.nl/actueel/dossi...t/42_11339.jsp

Hoef ik niet te lezen. Ik heb het over een menselijke benadering, jij over een kille zakelijke. En laat daar nou net dat stuk over gaan.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 14-11-2006 @ 00:38 :
Jij zegt dat Leydenshoff onzin verkoopt. Leydenshoff stelt dat het eren van militairen over de rug van de nabestaanden gaat.

Leydenshoff dient haar ogen te openen voor de verkeerde beeldvorming onder enkele (want niet alle, laat dat duidelijk zijn) nabestaanden. Leydenshoff dient tevens te erkennen dat het debiel zou zijn om vanwege foute beeldvorming een gehele staat naar andermans pijpen te laten dansen.

Allejezus, laten ze Karadzic gaan zoeken ofzo. Dáár ligt het proces van rouwverwerking, niet bij het natrappen van Nederland.

Mark Almighty schreef op 14-11-2006 @ 00:38 :
Dat lees je in dat stuk van haar. De politiek heeft alleen de hoogstnodige politieke .n officiële verantwoording genomen, maar schijt met dit voorstel van Kamp de nabestaanden in hun nek,

Dat de nabestaanden Nederland alles verwijten en niks gunnen is niet het probleem van de Dutchbatters. Laat staan dat het een rechtvaardiging is om mensen als de nabestaanden van Gaby Looman nog een trap na te geven.

Jij claimt menselijk te zijn, maar spuugt ondertussen wel mensen die er een groot deel van hun leven mee verbinden of zelfs het leven verloren zijn zonder ommezien in het gezicht.

Kamerwetenschappers noemen we dat soort mensen. Fatsoensfascisten e.d. is een meer denigrerende term die we ook dikwijls horen.

Schaar je niet onder de rangen van de mensen die niets weten en slechts wat roepen, lees dat rapport, vooral de conclusie.

Mark Almighty schreef op 14-11-2006 @ 00:38 :
Hoef ik niet te lezen.

Je geeft dus toe niets van het onderwerp af te weten.

Dat mag, maar wil je je dan wel onthouden van ongefundeerde waardeoordelen over de Nederlandse inzet in Joegoslavië?

Nederland is niet schuldig aan de val van de enclave.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 14-11-2006 @ 00:43 :
Jij claimt menselijk te zijn, maar spuugt ondertussen wel mensen die er een groot deel van hun leven mee verbinden of zelfs het leven verloren zijn zonder ommezien in het gezicht.

Ik heb nog nooit zulke nonsens gelezen (wel, afgezien van alle andere posts die jij ooit gemaakt hebt). Wat ik stel, en dat stelt Leydensdorff ook, is dat het een klap in het gezicht van de nabestaanden is om de mensen te eren die niet hebben (kunnen) voorkomen dat hun mannen afgeslacht zijn. En ik zeg daarbij helemaal niet dat dat enkel en alleen hun schuld is. Ik vergeet niet dat het de Serven waren die het op hun geweten hebben. Ik vergeet niet dat er door de Fransen luchtsteun was toegezegd, maar dat die uitbleef. Ik wil ook uitdrukkelijk niet zeggen dat (alleen) de Dutchbatters schuldig zijn, of dat we ze moeten blamen en shamen. Het is niet zo zwart-wit als jij het stelt. Ik zeg wél dat het *eren* dan weer net een stap te ver is.

Kamerwetenschappers noemen we dat soort mensen. Fatsoensfascisten e.d. is een meer denigrerende term die we ook dikwijls horen.

In je perverse scheldpartijen ben ik niet geïnteresseerd.

Je geeft dus toe niets van het onderwerp af te weten.

Dat mag, maar wil je je dan wel onthouden van ongefundeerde waardeoordelen over de Nederlandse inzet in Joegoslavië?

Helemaal niet. Sterker nog, denk je dat iedereen die dat hele rapport niet heeft gelezen *niets* van het onderwerp af weet? Ik weet dat je graag je gelijk wilt halen en dat niets je daarbij te gek is, maar dit is wel een héél absurde claim. Ik heb, net als vele mensen met mij, zoveel mogelijk verschillende media tot mij genomen om te proberen een zo goed mogelijk beeld van de zaak te krijgen. Dat ik daar geen vuistdik rapport met alle komma's en details bij nodig heb, is totaal besides the point.

Overigens, zoals ik al zei, gaat het mij daar helemaal niet om. Het gaat om een verschil in benadering. Dat ik het bijvoorbeeld zat ben dat altijd en eeuwig de VVD en VVD'ers zaken en kwesties die over *mensen* gaan afhandelt als rapporten, dossiers, cijfers etc. en per definitie alles wat de zaken anders benadert afwijst en afschuift. "Kijk, we doen niets fout, want hier staat op papier in paragraafje 6, zinnetje 3..."

Nu is dat dus aan de hand met Kamp. Dat doet me denken aan Janice, Bobby F. en Fleet, die nooit en te nimmer Abu Graib zullen veroordelen, of Guántanamo Bay, of andere sinistere praktijken van George Bush, want hey! het is hun president en die kán eenvoudigweg niets fout doen. De overige forummers zal dit wel niets zeggen, maar T_ID weet wat ik bedoel.

Ten slot citeer ik Leydesdorff maar even:

[...] Alleen wie het aandurft moreel schuld op zich te nemen, kan die afleggen.
Dat is heel wat anders dan een individuele juridische aansprakelijkheid voor een moord die door anderen is begaan. Die morele schuld wordt al lang internationaal bij Nederland gelegd. In die zin is de opstelling van de regering provinciaals, angstig en een voortzetting van een politiek van vooral VVD-ministers.
De regering, niet in staat met deze verantwoordelijkheid om te gaan, beroept zich nu krampachtig op het NIOD-rapport en de parlementaire enquete. Daaruit zou blijken dat de militairen geen blaam treft. Minister Kamp gaat voorbij aan de noodzaak de krampachtigheid te laten varen en eerlijk te zijn. Zijn handelen komt voort uit angst voor claims van de slachtoffers en dreigende processen, die het gevolg zijn van de Nederlandse politiek.
Maar erger is dat deze daad een klap is in het gezicht van de slachtoffers, een groep tegenover wie Nederland en de internationale gemeenschap zich onmachtig heeft getoond, een groep die vooral bureaucratisch is benaderd [...]. Met deze daad [uitreiken van lintjes aan Dutchbatters -MA] wordt opnieuw bewezen dat de rol en het oordeel over Nederlandse militairen zwaarder wegen dan het mededogen met de slachtoffers. [...]

De rest lees je zelf maar in de krant. Hoewel het mij al volstrekt duidelijk is dat er met jou niet fatsoenlijk te praten valt.

[Blood Fire Rage]

Ik kots op de vorm die deze discussie aangenomen heeft.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 14-11-2006 @ 02:32 :
Ik heb nog nooit zulke nonsens gelezen (wel, afgezien van alle andere posts die jij ooit gemaakt hebt). Wat ik stel, en dat stelt Leydensdorff ook, is dat het een klap in het gezicht van de nabestaanden is om de mensen te eren die niet hebben (kunnen) voorkomen dat hun mannen afgeslacht zijn.

En als je dat niet doet en die medaille niet uitreikt dan is dat een klap in het gezicht van de militairen die daar naar toe gingen. Ze hebben daar namelijk recht op. De medaille is voor de missie zelf, zij waren op die missie, zij krijgen dat lintje. Als je dat niet doet maak je een negatieve uitzondering. Kennelijk hebt je er geen problemen mee om je eigen mensen daarmee een laffe trap na te geven terwijl dat geen enkele oplossing zal bieden.

De doden komen er niet mee terug en de militairen voelen zich geschoffeerd, terwijl velen het er toch al psychisch moeilijk mee hadden. Wat draagt dat soort kamerfilosofie bij? Niets, helemaal niets.

Mark Almighty schreef op 14-11-2006 @ 02:32 :
Helemaal niet. Sterker nog, denk je dat iedereen die dat hele rapport niet heeft gelezen *niets* van het onderwerp af weet?

Ja, want de media waren gekleurd. Mladic is destijds met cameraploegen aan zijn zij om propaganda te maken de enclave binnen getrokken. De scene met Karremans is onder dreiging in scene gezet. De acties van militanten binnen de enclave werden totaal niet belicht door de media. Dat die militanten vochten met Nederlandse militairen en meer slachtoffers eisden dan Servisch geweld is nooit gemeld.

Als je wel kijkt naar dat soort beelden maar een grondig onderzoeksrapport niet leest dan heb je geen goede informatie.

De conclusies zijn overigens nauwelijks een pagina. Het spreekt boekdelen dat je liever de Dutchbatters en mij afzeikt dan dat je een enkele pagina leest.

Een enkele pagina van een van de meest grondige onderzoeksmethoden die Nederland heeft.. en je weigert, maar wilt wel allerlei gewaagde uitspraken doen over het feit dat Nederlandse veteranen maar even hun recht ontzegd moet worden omdat een omhooggevallen leraartje van een nutteloos vak dat vanuit haar ivoren toren roept.

Mark Almighty schreef op 14-11-2006 @ 02:32 :
[...] Alleen wie het aandurft moreel schuld op zich te nemen, kan die afleggen.
Dat is heel wat anders dan een individuele juridische aansprakelijkheid voor een moord die door anderen is begaan.

Oftewel, mooie symboliek die verder niets bijdraagt voor een kamergeleerde die totaal niet begrijp hoe miskend de veteranen zich voelen.

En dat is dan universitair docent... "Oral history", oftewel nutteloosheidskunde. Wat weet het mens eigenlijk over het onderwerp?

[Levitating Nun]

Omg, T_ID, schande.

[T_ID]

Levitating Nun schreef op 14-11-2006 @ 11:19 :
Omg, T_ID, schande.

Waarom? Wat is er zo schandalig?

Brooklyn attack victim speaks out

(Brooklyn - WABC, November 1, 2006)

- Police are calling it a vicious hate crime. The victim is Pakistani and his alleged attackers are a group of Jewish teenagers.
The victim is at Bellevue Hospital where he is recovering. He tells us the doctors here have informed him that he will require reconstructive facial surgery.

"They were saying you Muslim terrorist..get out of the country," Shahid Amber said.

Those are the words that 24-year-old Shahid Amber says preceded a violent attack by a mob of teenagers -- an attack prosecutors are now calling a hate crime.

"One of them spit in my face and then when I wipe the spit off my face, I opened my eyes and saw brass knuckles," he said.

The incident happened Sunday night in the Midwood section of Brooklyn right outside a Dunkin' Doughnuts near the corner of Avenue M and East 15th Street.

Shahid Amber, who is Pakistani, was standing outside eating ice cream when witnesses say he was surrounded by a group of Jewish teenagers who attacked him. This man saw it happen.

"He was Pakistani, he came inside with all the blood on his face..." the man said.

The incident happened in a neighborhood that is a melting pot -- dozens of different cultures come together here and some deny that there is any racial tension.

"No tension that I know of...nothing at all," a resident said.

But something triggered the attack that broke Shahid Amber's nose and scarred his face. But the pain runs deeper than that for his family.

His mother says like millions of other immigrants they came to this country looking for a better life. But on this night as she clutches her son's blood stained coat, after this violent attack, the only thing she's hoping for now is justice for her son.

"No more this country safe for Muslims ...no more," she said.

Those responsible will face hate crime charges. The Brooklyn DA's office tells us there have already been five arrests and say there may be more ahead.

(Copyright 2006 WABC-TV)

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 14-11-2006 @ 10:39 :
En als je dat niet doet en die medaille niet uitreikt dan is dat een klap in het gezicht van de militairen die daar naar toe gingen. Ze hebben daar namelijk recht op. De medaille is voor de missie zelf, zij waren op die missie, zij krijgen dat lintje. Als je dat niet doet maak je een negatieve uitzondering.

Zoals ik al heb uitgelegd, is daar geen sprake van. Het gaat mij erom dat militairen *geëerd* worden voor een missie die faliekant mislukt is. Nederlandse militairen hebben niet kunnen voorkomen dat duizenden moslims werden afgeslacht. Dat de schuld daarvan bij de Serven ligt en een VN-steun die uitbleef, doet daar niets aan af. Het is absurd om een mislukte missie te belonen. Als je dat doet, wat heeft het geven van een lintje aan een geslaagde missie dan nog voor waarde?

Kennelijk hebt je er geen problemen mee om je eigen mensen daarmee een laffe trap na te geven terwijl dat geen enkele oplossing zal bieden. De doden komen er niet mee terug en de militairen voelen zich geschoffeerd, terwijl velen het er toch al psychisch moeilijk mee hadden. Wat draagt dat soort kamerfilosofie bij? Niets, helemaal niets.

Het is ook zo dat de doden er niet mee terugkomen. Maar wat draagt een lintje voor die militairen dan bij, vraag ik jou. Wat voor signaal zendt dat uit? Dáár gaat het om. Wat doet dat met de nabestaanden van de slachtoffers? Hun mannen zijn afgeslacht terwijl de Nederlanders hen hadden moeten beschermen. Nu krijgen de mensen die daarin gefaald hebben een lintje. Dan sla je hen toch recht in het gezicht? Maar ach, dat is vast weer te abstract en te moeilijk voor jou. Als het niet in papier in een kolommetje staat, ben jij niet in staat zoiets te begrijpen.

Ja, want de media waren gekleurd. [...] Als je wel kijkt naar dat soort beelden maar een grondig onderzoeksrapport niet leest dan heb je geen goede informatie.

Het is absurd om te denken dat je een totaal beeld van zo'n groot menselijk drama kunt vangen in een paar velletjes papier, waarin slechts een zakelijke balans wordt opgemaakt. Dan heb je net zo goed een veel te beperkt zicht op de zaak en heb je ook geen goede informatie. Overigens is wel degelijk duidelijk geworden in de media dat die tafereeltjes waarover jij sprak, in scène waren gezet, dus dat 'argument' gaat ook al niet op.

De conclusies zijn overigens nauwelijks een pagina. Het spreekt boekdelen dat je liever de Dutchbatters en mij afzeikt dan dat je een enkele pagina leest.

Het spreekt boekdelen dat jij niet eens een normale discussie kan voeren zonder te moeten doen alsof ik jou 'afzeik'. Kom dan met normale argumenten of zeg niets. Oh, en ik zou het ook op prijs stellen als je niet de hele tijd mijn standpunt zou verdraaien, want van het 'afzeiken' van Dutchbatters is, en dat blijkt uit al mijn bijdragen, absoluut geen sprake.

[...] omdat een omhooggevallen leraartje van een nutteloos vak dat vanuit haar ivoren toren roept.
Oftewel, mooie symboliek die verder niets bijdraagt voor een kamergeleerde die totaal niet begrijp hoe miskend de veteranen zich voelen.

En dat is dan universitair docent... "Oral history", oftewel nutteloosheidskunde. Wat weet het mens eigenlijk over het onderwerp?

Wat weet eerstejaars plannenmaker T_ID van "oral history en cultuur"? Is "ervaringsdeskundige in de schizofrenie" T_ID al professor? En op welke gronden meent onze student, vers van de middelbare school, te kunnen oordelen welke studies wel of niet nuttig zijn? Als het jou zo uitkomt?

Hou je gewoon bij het onderwerp.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 14-11-2006 @ 10:39 :
"Oral history", oftewel nutteloosheidskunde.

Alleen deze zin al is exemplarisch voor je niveau de laatste tijd. En dat niveau is bedroevend.

[akumabito]

Bron.

Lion Mutilates 42 Midgets in Cambodian Ring-Fight

Spectators cheered as entire Cambodian Midget Fighting League squared off against African Lion

Tickets had been sold-out three weeks before the much anticipated fight, which took place in the city of Kâmpóng Chhnãng.

The fight was slated when an angry fan contested Yang Sihamoni, President of the CMFL, claiming that one lion could defeat his entire league of 42 fighters.

Sihamoni takes great pride in the league he helped create, as was conveyed in his recent advertising campaign for the CMFL that stated his midgets will "... take on anything; man, beast, or machine."

This campaign is believed to be what sparked the undisclosed fan to challenge the entire league to fight a lion; a challenge that Sihamoni readily accepted.

An African Lion (Panthera Leo) was shipped to centrally located Kâmpóng Chhnãng especially for the event, which took place last Saturday, April 30, 2005 in the city’s coliseum.

The Cambodian Government allowed the fight to take place, under the condition that they receive a 50% commission on each ticket sold, and that no cameras would be allowed in the arena.

The fight was called in only 12 minutes, after which 28 fighters were declared dead, while the other 14 suffered severe injuries including broken bones and lost limbs, rendering them unable to fight back.

Sihamoni was quoted before the fight stating that he felt since his fighters out-numbered the lion 42 to 1, that they “… could out-wit and out-muscle [it].”

Unfortunately, he was wrong.

Het zal wel nep zijn, maar ik vond 't wel humor eigenlijk..

[Boebsie]

T_ID het is heel simpel, er zijn twee opties.

- Die Dutchbatters een lintje geven met als gevolg dat die nabestaanden zich gekwetst voelen.

- Die Dutchbatters geen lintje geven met als gevolg dat die zich enigzins gekwetst voelen.

Lol het lijkt mij duidelijk dat het eerste gevolg dient worden te voorkomen. Hoewel het niet leuk is voor die Dutchbatters zullen ze het gezien de omstandigheden denk ik wel begrijpen dat ze geen lintje krijgen. Nederland was hoe dan ook verantwoordelijk voor wat daar is gebeurd, of ze nou direct of indirect schuld hebben. Door nederlandse soldaten te "belonen" stuur je een verkeerd signaal naar de nabestaanden. Kijkende naar de rol die Nederland in deze gebeurtenis speelde, dienen wij ons zoveel mogelijk te schikken naar de nabestaanden.
Dat kan je toch wel begrijpen? Al is het de traditie om je soldaten te belonen met lintjes, puur uit respect naar de nabestaanden hoor je een uitzondering te maken.

[McCaine]

akumabito schreef op 14-11-2006 @ 18:44 :
Het zal wel nep zijn, maar ik vond 't wel humor eigenlijk..

Gegarandeerd onzin.

[McCaine]

T_ID schreef op 14-11-2006 @ 10:39 :
En dat is dan universitair docent... "Oral history", oftewel nutteloosheidskunde. Wat weet het mens eigenlijk over het onderwerp?

Lul niet over dingen waar je niets van weet.

[T_ID]

Boebsie schreef op 14-11-2006 @ 19:12 :
T_ID het is heel simpel, er zijn twee opties.

- Die Dutchbatters een lintje geven met als gevolg dat die nabestaanden zich gekwetst voelen.

- Die Dutchbatters geen lintje geven met als gevolg dat die zich enigzins gekwetst voelen.

Lol het lijkt mij duidelijk dat het eerste gevolg dient worden te voorkomen. Hoewel het niet leuk is voor die Dutchbatters zullen ze het gezien de omstandigheden denk ik wel begrijpen dat ze geen lintje krijgen.

Dat weet ik zo net nog niet. Onder veteranen van Dutchbat leefde al langer het idee dat men miskent is. Ook mensen in de samenleving reageren negatief. Ik heb een verhaal gehoord bij het houden van een interview van een veteraan die zelfs mishandeld is vanwege zijn uitzending voor Dutchbat.



Verantwoording naar nabestaanden van de val van Srebrenica is een politieke zaak. Een politieke zaak die al eerder gevolgen kreeg, het kabinet trad ervoor af.

Ik vind niet dat men de militairen zomaar mag opzadelen met wat feitelijk een politieke zaak is. Ze wilden zich inzetten, mochten dat niet, en hun missie faalde. Twee kamen nooit meer thuis, een zal nooit meer volledig kunnen functioneren, vele anderen hadden er psychisch leed aan overgehouden.

Het is tijd om Dutchbat de erkennen na al die jaren van foute verwijten. De militairen mogen niet het slachtoffer worden van politiek getouwtrek rond de missie.



Googlen bracht enkele nuttige links tevoorschijn:
http://missieafghanistan.blieb.nl/ar...-medaille.html]

Vakbond Acom:
"Jan Kleian van de ACOM: „Beter laat dan nooit. Vast staat dat deze veteranen ons aller respect verdienen. Daar is Defensie nu dus ook van doordrongen"

Harde woorden over de critici van iemand die wel bekend is met wat er leeft:

"„Toch ben ik blij met deze draaginsigne”, zegt ACOM voorzitter Kleian. „De Dutchbatter is de Vietnamveteraan van de lage landen. Deze mensen zijn voor rotte vis uitgemaakt, zouden die moslims willens en wetens de dood hebben ingestuurd. De werkelijkheid is heel anders, zoals duidelijk werd na onderzoeken van het NIOD en de Tweede Kamer. Maar ook nu weer willen allerlei figuren en clubs, bijvoorbeeld het IKV, deze jongens neersabelen, hun die medaille onthouden. Misselijkmakend en beschamend.”"


Het veteraneninstituut is vrij helder over het waarom:

"Uiteindelijk is uit het NIOD-rapport en de parlementaire enquête gebleken dat de verantwoordelijkheid voor wat er gebeurd is niet mag worden afgewenteld op militairen die hun werk onder moeilijke omstandigheden en met grote inzet deden. Daarmee is ook gezegd dat de negatieve beeldvorming in al die jaren onterecht is geweest."
http://www.veteraneninstituut.nl/vie...&nws_id=500732

Tot slot het Ministerie van Defensie aan het woord:

"Het is Dutchbat III jarenlang aangerekend dat men de enclave niet heeft kunnen beschermen.

Het NIOD-rapport en de parlementaire enquête hebben uiteindelijk uitgewezen dat de verantwoordelijkheid voor wat er is gebeurd niet mag worden afgewenteld op de militairen.

Met de plaquette en de uitreiking van het draaginsigne wordt gehoor gegeven aan de wens van (voormalige) militairen van Dutchbat III en wordt tevens gevolg gegeven aan het verzoek van het lid Herben om concreet gestalte te geven aan het eerherstel dat het kabinet en de Tweede Kamer hebben uitgesproken tijdens het debat van 18 juni 2003 over het rapport van de Enquêtecommissie Srebrenica."
http://www.mindef.nl/actueel/parleme...aginsigne.aspx

[Sherpao]

Vaticaan: Moslims moeten lokale wetten naleven

(Novum/AP) - Moslims die emigreren naar Europa moeten zich houden aan lokale wet- en regelgeving, ook als die in strijd is met hun religieuze overtuiging. Zo luidt het standpunt van het Vaticaan in het debat over de integratie van moslims in Europa.

Volgens kardinaal Renato Martino, voorzitter van de Pauselijke Raad Justitia et Pax, moeten immigranten 'de tradities, symbolen, cultuur en religie van de landen waar ze heen trekken respecteren', ook als die in strijd zijn met hun eigen religieuze voorschriften.

De Roomse geestelijke haalt het verbod op sluiers aan dat in enkele Europese landen geldt en stelt dat de lokale autoriteiten naleving van dit verbod moeten afdwingen als immigranten zich er niet aan houden. Martino deed zijn uitlatingen in het kader van de presentatie van de jaarlijkse boodschap van de paus over migrantenkwesties.

nieuws.nl

Grappig dat het Vaticaan optreedt als authoriteit, haha.

[T_ID]

Sherpao schreef op 14-11-2006 @ 20:15 :
Grappig dat het Vaticaan optreedt als authoriteit, haha.

Er staat "standpunt". Het gaat dus om wat ze vinden, niet om wat per se moet.

Verder is hun standpunt nogal stating the obvious. Uiteraard gaat de wet boven gebruiken.
Het ergste is misschien nog wel dat het vaticaan er al wel achter is, maar instituties als de Commissie Gelijke Behandeling nog niet.

[Sherpao]

T_ID schreef op 14-11-2006 @ 20:20 :
Er staat "standpunt". Het gaat dus om wat ze vinden, niet om wat per se moet.

Verder is hun standpunt nogal stating the obvious. Uiteraard gaat de wet boven gebruiken.
Het ergste is misschien nog wel dat het vaticaan er al wel achter is, maar instituties als de Commissie Gelijke Behandeling nog niet.

Ze treden als authoriteit op. Authoriteiten hebben standpunten.

En verder is het nog erger dat jij niet begrijpt dat instituties zoals de CBG in het leven geroepen zijn om ervoor te zorgen dat bijv. de Grondwet nageleefd wordt.

[Mark Almighty]

De regering, niet in staat met deze verantwoordelijkheid om te gaan, beroept zich nu krampachtig op het NIOD-rapport en de parlementaire enquete. Daaruit zou blijken dat de militairen geen blaam treft. Minister Kamp gaat voorbij aan de noodzaak de krampachtigheid te laten varen en eerlijk te zijn.