wat zie je hier?

Tuurlijk zit er logica achter, dat heeft God zo bedacht.

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 19:02 :
Licht bij dag.

Ok, nu neem ik je echt niet meer serieus

[Mark Almighty]

Je ziet de kleur van het licht, niet de kleur van het object. Haal je witte trui maar eens uit het groene licht. Is het nu opeens een groene trui? Nope, nog steeds wit.

N00dles schreef op 12-11-2006 @ 19:17 :
Ok, nu neem ik je echt niet meer serieus

# care

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 19:17 :
Je ziet de kleur van het licht, niet de kleur van het object. Haal je witte trui maar eens uit het groene licht. Is het nu opeens een groene trui? Nope, nog steeds wit.


# care

De kleur van het licht = de kleur van het object. Immers, wat anders dan licht, bepaalt de kleur?

En nee, hij is van wit naar groen naar wit gegaan.

Stiekem #care je wel

Is dit een halve doos met een kubus erin, een kubus met een hoekje eruit of zijn het twee kubussen?

Staat er een driehoek op dit plaatje?

[Mark Almighty]

N00dles schreef op 12-11-2006 @ 19:21 :
De kleur van het licht = de kleur van het object. Immers, wat anders dan licht, bepaalt de kleur?

De kleur.

En nee, hij is van wit naar groen naar wit gegaan.

Het is een tovertrui.

Zijn deze blokjes recht&vierkant?

[Dinalfos]

X-Ray™ schreef op 12-11-2006 @ 19:16 :
Uiteraard, er schijnt een lichtbron op, en (ik kan hier natuurkundig gezien niet erg diep op in gaan) vervolgens zal een voorwerp door de fysieke eigenschappen die het heeft een gedeelte van het spectrum weerkaatsen, de kleur.

Ah ja, nu weet ik het weer. Als Mark dit nou ook even leest

Een gevaarlijke:
hoeveel tinten groen zitten er in dit plaatje?

Sarah schreef op 12-11-2006 @ 19:28 :
Een gevaarlijke:
[afbeelding] hoeveel tinten groen zitten er in dit plaatje?

1!

[Ray]

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 19:24 :
De kleur.


Het is een tovertrui.

N00dles schreef op 12-11-2006 @ 19:17 :
Ok, nu neem ik je echt niet meer serieus

[RodeKrab]

Sarah schreef op 12-11-2006 @ 19:22 :
[afbeelding]
Is dit een halve doos met een kubus erin, een kubus met een hoekje eruit of zijn het twee kubussen?

Het lijkt mij gewoon een halve doos met een kubus erin

N00dles schreef op 12-11-2006 @ 19:35 :
1!

dacht ik ook ja

RodeKrab schreef op 12-11-2006 @ 19:47 :
Het lijkt mij gewoon een halve doos met een kubus erin

Maar als je je best doet (even scheel kijken en dan weer normaal kan helpen) kun je ook de andere twee dingen erin zien

[Dinalfos]

Grappig hoe dit soort dingen altijd worden gepresenteerd als instinkers, terwijl iedereen weet dat het meest voor de hand liggende antwoord toch (bijna) altijd fout is.

[RodeKrab]

Sarah schreef op 12-11-2006 @ 19:50 :
Maar als je je best doet (even scheel kijken en dan weer normaal kan helpen) kun je ook de andere twee dingen erin zien

haha dat lukt gewoon niet

[Uice]

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 18:57 :
Dat zei ik al: bij daglicht. Dat jij dan flauw wilt gaan doen door te vragen of dat om 9 uur of om 12 uur moet zijn, tja...

Niks flauw doen; de kleur is bij 12 uur gewoon een stuk lichter dan bij 9 uur. Dus nogmaals: wat is nu de echte kleur, die van 12 of 9? Een vraag die volgens jouw logica eenvoudig te beantwoorden zou moeten zijn.

Nee, ik ben dus niet onwetend. Jij houdt in mijn optiek net zo goed vast aan een foute opvatting, dus wat maakt dat jij gelijk zou hebben?

Het feit dat mijn opvatting afkomstig is uit natuurkundig onderwijs en ondersteund wordt door vrijwel alle wetenschappelijke teksten die er over dit onderwerp zijn geschreven.

[Uice]

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 19:17 :
Je ziet de kleur van het licht, niet de kleur van het object.

De kleur van het object is de kleur van het licht dat het object weerkaatst.

Juice schreef op 12-11-2006 @ 20:24 :
De kleur van het object is de kleur van het licht dat het object uitstraalt.

dat het object weerkaatst en/of doorlaat eigenlijk, als ik het me goed herinner. Behalve als object in kwestie een vlammetje of een stuk gloeiend metaal is

[Ray]

Dat bedoelt Juice waarschijnlijk ook.

[Uice]

Sarah schreef op 12-11-2006 @ 20:30 :
dat het object weerkaatst en/of doorlaat eigenlijk, als ik het me goed herinner.

Klopt, foutje.

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 18:24 :
OMG Morgan, serieus, kun je niet begrijpen dat een voorwerp een bepaalde kleur *heeft* en niet verliest als er een ander licht op staat? Ik had je echt intelligenter ingeschat.

En ik jou. Je snapt 'm echt niet

[Mark Almighty]

Juice schreef op 12-11-2006 @ 20:21 :
Niks flauw doen; de kleur is bij 12 uur gewoon een stuk lichter dan bij 9 uur. Dus nogmaals: wat is nu de echte kleur, die van 12 of 9? Een vraag die volgens jouw logica eenvoudig te beantwoorden zou moeten zijn.

De kleur bij daglicht. Waar jij het over hebt zijn tinten, die lichter of donkerder zijn. Dat doet niet ter zake.

Het feit dat mijn opvatting afkomstig is uit natuurkundig onderwijs en ondersteund wordt door vrijwel alle wetenschappelijke teksten die er over dit onderwerp zijn geschreven.

Wel, als dat natuurkundig onderwijs en die wetenschappelijke teksten zoiets stoms beweren als dat een kleur niet vaststaat maar door licht kan 'veranderen', kan ik daar alleen maar smakelijk om lachen. Tijd om eens een aantal goede wetenschappers erop te zetten zou ik zeggen.

Morgan schreef op 12-11-2006 @ 21:50 :
En ik jou. Je snapt 'm echt niet

Of jij niet!!1!1

[Balance]

Och, het is nou toch wel duidelijk? Mark Almighty ziet het plaatje als een bestaand schaakbord (zwart/wit) waarbij er een cilinder voor schaduw zorgt en dus voor een andere kleur op het beeld. Maar in werkelijkheid blijft het vakje wit.

De rest zie het plaatje zoals de oorspronkelijke vraag ook bedoeld was: het is een plaatje zonder voorgeschiedenis. Het vakje is dus nooit wit geweest, het grijze gedeelte is er gewoon op geverfd en het vakje is van zichzelf dus grijs. Het is geen schaduw, het is gewoon de kleur van het vakje.

Maar Mark Almighty wil niet afzien van zijn visie, terwijl hij volgens mij allang snapt wat wij allemaal bedoelen. En de rest krijgt allemaal het idee dat Mark verschrikkelijk dom is, wat misschien dus best meevalt als het inderdaad zo is als ik beschrijf. Dat laatste hoop ik maar voor hem.

[Uice]

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 22:21 :
Wel, als dat natuurkundig onderwijs en die wetenschappelijke teksten zoiets stoms beweren als dat een kleur niet vaststaat maar door licht kan 'veranderen', kan ik daar alleen maar smakelijk om lachen. Tijd om eens een aantal goede wetenschappers erop te zetten zou ik zeggen.

Beste Mark. Normaalgesproken kan ik je meningen en opvattingen wel begrijpen en waarderen, maar dit is toch echt een staaltje pure onzin. Als complete leek op het gebied van natuurkunde doe jij de al jaren door iedereen die er ook maar een beetje verstand van heeft geaccepteerde opvatting van een natuurkundig verschijnsel af als 'iets stoms' en beweer je dat de wetenschappers die naar dit verschijnsel serieus onderzoek hebben gedaan 'niet goed' zijn, zonder dat je je er zelf ook maar een beetje in hebt verdiept, alleen maar omdat de objectieve waarheid niet klopt met jouw beeld.

Je moet toch inzien dat dit op zijn minst opmerkelijk is.

Je kunt beweren dat het om meningen gaat, maar je loopt nu echt gewoon te beweren dat appels peren zijn en varkens kunnen vliegen. De waarheid zoals die door de wetenschap geaccepteerd wordt is gewoon anders dan wat jij beweert. Dan kun je het wel blijven beweren, maar je kunt niet verwachten dat je hierin nog serieus genomen wordt. Kom op zeg.

[Chloe Siere]

Mark Almighty is gewoon stront eigenwijs

[Mark Almighty]

Balance schreef op 12-11-2006 @ 22:27 :
Maar Mark Almighty wil niet afzien van zijn visie, terwijl hij volgens mij allang snapt wat wij allemaal bedoelen. En de rest krijgt allemaal het idee dat Mark verschrikkelijk dom is, wat misschien dus best meevalt als het inderdaad zo is als ik beschrijf. Dat laatste hoop ik maar voor hem.

De discussie gaat nu over of in werkelijkheid dat witte vakje ook wit zou blijven. Nu zijn er mensen die beweren dat als er in werkelijkheid schaduw op zou vallen, de kleur van dat vakje intrinsiek ook verandert. En nee, ik ben niet dom. Gelukkig.

Juice schreef op 12-11-2006 @ 22:52 :
Je moet toch inzien dat dit op zijn minst opmerkelijk is.

Dat klopt, dat geef ik toe. Maar dat soort mensen moeten er ook zijn. Stel je eens voor dat niemand ooit de wetenschappelijke opvattingen had aangevochten?

[Mark Almighty]

Chloe Siere schreef op 12-11-2006 @ 22:58 :
Mark Almighty is gewoon stront eigenwijs

Nou heb je het verraden.

[Balance]

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 23:03 :
De discussie gaat nu over of in werkelijkheid dat witte vakje ook wit zou blijven. Nu zijn er mensen die beweren dat als er in werkelijkheid schaduw op zou vallen, de kleur van dat vakje intrinsiek ook verandert. En nee, ik ben niet dom. Gelukkig.

Maar daar ging het een aantal posts terug niet om en toen weigerde je toe te geven aan wat wij zeiden terwijl je volgens mij best wist dat het kloptte. Sterker nog, je wilde afspreken dat we het dan maar gewoon oneens met elkaar waren. Oftewel, je bent inderdaad stront eigenwijs

[Mark Almighty]

Balance schreef op 12-11-2006 @ 23:09 :
Maar daar ging het een aantal posts terug niet om en toen weigerde je toe te geven aan wat wij zeiden terwijl je volgens mij best wist dat het kloptte. Sterker nog, je wilde afspreken dat we het dan maar gewoon oneens met elkaar waren. Oftewel, je bent inderdaad stront eigenwijs

Ik vond het hele gedoe "in werkelijkheid zou je gelijk hebben, maar dit is een plaatje, dus dat gaat niet op" zó omslachtig, dat ik er de brui aan wilde geven.

[Balance]

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 23:17 :
Ik vond het hele gedoe "in werkelijkheid zou je gelijk hebben, maar dit is een plaatje, dus dat gaat niet op" zó omslachtig, dat ik er de brui aan wilde geven.

Dat was duidelijk ja.

[Uice]

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 23:03 :
Dat klopt, dat geef ik toe. Maar dat soort mensen moeten er ook zijn. Stel je eens voor dat niemand ooit de wetenschappelijke opvattingen had aangevochten?

In de meeste gevallen waren dit mensen die op zijn minst iets van het onderwerp afwisten voordat ze vertelden waarom zij dachten dat het anders zat. Jij bent gewoon een eigenwijze leek die zelfs het basisprincipe van het onderwerp waarover hij praat niet snapt. Er is een verschil.

[Mark Almighty]

Juice schreef op 12-11-2006 @ 23:39 :
In de meeste gevallen waren dit mensen die op zijn minst iets van het onderwerp afwisten voordat ze vertelden waarom zij dachten dat het anders zat. Jij bent gewoon een eigenwijze leek die zelfs het basisprincipe van het onderwerp waarover hij praat niet snapt. Er is een verschil.

Nogmaals: jij hebt het over 'niet snappen', maar daar is geen sprake van. Ik snap jouw theorie heel goed. Ik ben het er alleen niet mee eens.

[Chloe Siere]

Jullie zijn nogal afgeweken naar iets wat niet relevant is voor het oorspronkelijke plaatje en de bedoeling daarvan.

[Uice]

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 23:49 :
Nogmaals: jij hebt het over 'niet snappen', maar daar is geen sprake van. Ik snap jouw theorie heel goed. Ik ben het er alleen niet mee eens.

Volgens mij snap je nog steeds niet dat dingen geen kleur hebben, maar een kleur dragen. Dat je mijn hoedenvergelijking niet goed vond bewijst dit, want die klopt gewoon.

Verder is het niet mijn theorie, maar gewoon de algemene aanname zoals die gevormd is naar wat nu over het fenomeen bekend is, voor het gemak ook wel de waarheid genoemd.

[Uice]

Chloe Siere schreef op 12-11-2006 @ 23:51 :
Jullie zijn nogal afgeweken naar iets wat niet relevant is voor het oorspronkelijke plaatje en de bedoeling daarvan.

Jij heet Chloe Siere en reageert op onze discussie.

[Chloe Siere]

Juice schreef op 12-11-2006 @ 23:56 :
Jij heet Chloe Siere en reageert op onze discussie.

[Uice]

Chloe Siere schreef op 12-11-2006 @ 23:57 :

Nu post je een verwarde smiley.

Ik doe gewoon even mee met je constateringen.

[Mark Almighty]

Juice schreef op 12-11-2006 @ 23:55 :
Volgens mij snap je nog steeds niet dat dingen geen kleur hebben, maar een kleur dragen.

Volgens mij snap jij niet dat het slechts een opvatting is dat dingen geen kleur hebben maar veranderen, en geen feit. Dat er wetenschappelijke consensus bestaat over jouw opvatting (of dat zeg jij tenminste) doet er niets aan af dat het een volstrekt abstract debat is.

Dat je mijn hoedenvergelijking niet goed vond bewijst dit, want die klopt gewoon.

Die was absurd.

Verder is het niet mijn theorie, maar gewoon de algemene aanname zoals die gevormd is naar wat nu over het fenomeen bekend is, voor het gemak ook wel de waarheid genoemd.

Zie bovenstaande. Ik ben geen man van de exacte wetenschap, dus ook geen man van 'de' waarheid.

[Uice]

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 23:59 :
Volgens mij snap jij niet dat het slechts een opvatting is dat dingen geen kleur hebben maar veranderen, en geen feit. Dat er wetenschappelijke consensus bestaat over jouw opvatting (of dat zeg jij tenminste) doet er niets aan af dat het een volstrekt abstract debat is.

Raar verhaal.

Die was absurd.

Voila.

Zie bovenstaande. Ik ben geen man van de exacte wetenschap, dus ook geen man van 'de' waarheid.

Ik ook niet, maar mijn opvatting over kleur valt in de categorie 'de aarde is rond' en 'olifanten zijn groter dan muizen'; je bent er nooit helemaal zeker van, maar het is het handigste om het maar aan te nemen omdat het zo'n gedoe is om overal aan te twijfelen.

[Uice]

Ironische sig heb je trouwens voor deze discussie.

[Mark Almighty]

Juice schreef op 13-11-2006 @ 00:14 :
Ik ook niet, maar mijn opvatting over kleur valt in de categorie 'de aarde is rond' en 'olifanten zijn groter dan muizen'; je bent er nooit helemaal zeker van, maar het is het handigste om het maar aan te nemen omdat het zo'n gedoe is om overal aan te twijfelen.

Je vergelijking is verkeerd. Dat de aarde rond is en olifanten groter zijn dan muizen is waarneembaar. Wat kleur tot kleur maakt, is puur theoretisch gebakkelei. Zo blijkt maar weer uit deze thread.

Juice schreef op 13-11-2006 @ 00:16 :
Ironische sig heb je trouwens voor deze discussie.

Gaan we nu zelfs zo laag zinken dat we daarover gaan beginnen?

Ik heb toch nog een lichte twijfel.

Stel, een object kan golflengtes A, B en C weerkaatsen. Als je alleen licht van golflengte A op het object afstuurt, dan weerkaatst ie natuurlijk alleen A. Zeggen we dan:
- object heeft kleur A, of
- object heeft tijdelijk kleur A, maar als je alle golflengtes mee zou rekenen, kleur ABC?

In principe KUN je dan constateren dat de intrinsieke kleur toch ABC is.

Juice, weerleg dit even en haal mijn laatste restje twijfel weg.

[arPos]

Kenker een hele discussie

de kleur is herzelfde echter de contrastverhoudingen niet dus zie jij het als donker en licht

het is de zelfde kleur
punt klaar basta slotje

[Uice]

Mark Almighty schreef op 13-11-2006 @ 00:25 :
Je vergelijking is verkeerd. Dat de aarde rond is en olifanten groter zijn dan muizen is waarneembaar. Wat kleur tot kleur maakt, is puur theoretisch gebakkelei. Zo blijkt maar weer uit deze thread.

Het gaat om de acceptatie van genoemde feiten als waarheid.

Gaan we nu zelfs zo laag zinken dat we daarover gaan beginnen?

Het was slechts een kwinkslag.

[Uice]

N00dles schreef op 13-11-2006 @ 00:39 :
Ik heb toch nog een lichte twijfel.

Stel, een object kan golflengtes A, B en C weerkaatsen. Als je alleen licht van golflengte A op het object afstuurt, dan weerkaatst ie natuurlijk alleen A. Zeggen we dan:
- object heeft kleur A, of
- object heeft tijdelijk kleur A, maar als je alle golflengtes mee zou rekenen, kleur ABC?

In principe KUN je dan constateren dat de intrinsieke kleur toch ABC is.

Juice, weerleg dit even en haal mijn laatste restje twijfel weg.

Je kunt het vergelijken met Jantje, die altijd een trui en een broek aantrekt. Ik doe even de vergelijking cursief en het verhaal over kleur in gewoon lettertype, voor het gemak.

Het object weerkaatst in ruimtes waar de kleuren licht A, B, C, D en E aanwezig zijn, altijd licht van de kleuren A, B en C. Hierdoor nemen wij het waar als een object met de kleur ABC.
Jantje doet in ruimtes waar broeken, truien, jassen, sjaals en mutsen aanwezig zijn altijd een broek en een trui aan. Hierdoor is hij 'Jantje met de broek en de trui'.

Het object wordt nu in een ruimte geplaatst waar alleen licht van kleur A aanwezig is.
Jantje wordt nu in een ruimte geplaatst waar alleen broeken aanwezig zijn.

Het object weerkaatst nu alleen licht van kleur A, waardoor wij het waarnemen als een object met de kleur A.
Jantje trekt nu alleen een broek aan.

Zo moet je het ongeveer zien. Objecten dragen een kleur als een kledingstuk.
We zien dat objecten een bepaalde kleur 'hebben', puur en alleen doordat ze die kleur licht weerkaatsen. Als die kleur licht er niet is in de ruimte waar het object zich bevindt, kunnen ze hem dus ook niet weerkaatsen. Wat voor reden heb je dan om te zeggen dat objecten 'eigenlijk' nog steeds die kleur hebben?

[Mark Almighty]

arPos schreef op 13-11-2006 @ 07:39 :
Kenker een hele discussie

de kleur is herzelfde echter de contrastverhoudingen niet dus zie jij het als donker en licht

het is de zelfde kleur
punt klaar basta slotje

Hier sluit ik me bij aan.

[Rodion]

Iggy Pop enzo.

Juice schreef op 13-11-2006 @ 10:25 :
We zien dat objecten een bepaalde kleur 'hebben', puur en alleen doordat ze die kleur licht weerkaatsen. Als die kleur licht er niet is in de ruimte waar het object zich bevindt, kunnen ze hem dus ook niet weerkaatsen. Wat voor reden heb je dan om te zeggen dat objecten 'eigenlijk' nog steeds die kleur hebben?

Nou, omdat het object wel in staat is om meer golflengtes te weerkaatsen, mits die golflengtes er zijn.

Zeg maar een 'Jantje die normaliter truien en broeken draagt, maar nu alleen even een broek'.