stem, op wie?

[Qimm]

da leentjuh schreef op 24-11-2006 @ 12:38 :
Mensen met 52% belastingteruggave betalen ook veel meer belasting. Dus ze worden niet alleen maar voorgetrokken ofzo.
En verder ga je niet eerst die teruggave invoeren, zodat mensen daar rekening mee houden, en dan ineens toch niet meer.

Tja hoe meer geld iets kost hoe meer belasting je betaald. Maar dat is allemaal evenredig. Dat is allemaal het zelfde precentage (toch?), en dan is er ineens wel verschil in het percentage wat je terug krijgt!
Mensen met een hoge hypotheek die 42% terug krijgen krijgen ook meer geld terug dan mensen met een lagere hypotheek die 42% terugkrijgen.

[ook hallo]

Qimm schreef op 24-11-2006 @ 13:43 :
Tja hoe meer geld iets kost hoe meer belasting je betaald. Maar dat is allemaal evenredig. Dat is allemaal het zelfde precentage (toch?), en dan is er ineens wel verschil in het percentage wat je terug krijgt!
Mensen met een hoge hypotheek die 42% terug krijgen krijgen ook meer geld terug dan mensen met een lagere hypotheek die 42% terugkrijgen.

Nee, mensen met hoger inkomen betalen relatief meer belasting

da leentjuh schreef op 24-11-2006 @ 13:38 :
Mensen met 52% belastingteruggave betalen ook veel meer belasting. Dus ze worden niet alleen maar voorgetrokken ofzo.

Dat doet er niet echt toe. Dat belasting naar draagkracht wordt geheven is logisch en vanzelfsprekend. Dat betekent dus NIET dat ze recht zouden moeten hebben op een hogere hypotheekrenteaftrek ter compensatie...

[da leentjuh]

N00dles schreef op 24-11-2006 @ 14:09 :
Dat doet er niet echt toe. Dat belasting naar draagkracht wordt geheven is logisch en vanzelfsprekend. Dat betekent dus NIET dat ze recht zouden moeten hebben op een hogere hypotheekrenteaftrek ter compensatie...

Het is misschien een beetje kromme regeling, maar hij is er nu eenmaal en ik vind niet dat je 'm zo ineens moet gaan afschaffen.

da leentjuh schreef op 24-11-2006 @ 15:05 :
Het is misschien een beetje kromme regeling, maar hij is er nu eenmaal en ik vind niet dat je 'm zo ineens moet gaan afschaffen.

Op zijn minst een aanpassing dan, lijkt me niet meer dan redelijk

[Uice]

da leentjuh schreef op 24-11-2006 @ 15:05 :
Het is misschien een beetje kromme regeling, maar hij is er nu eenmaal en ik vind niet dat je 'm zo ineens moet gaan afschaffen.

[ook hallo]

da leentjuh schreef op 24-11-2006 @ 15:05 :
Het is misschien een beetje kromme regeling, maar hij is er nu eenmaal en ik vind niet dat je 'm zo ineens moet gaan afschaffen.

Laten we maar helemaal niks meer veranderen dan, je kan moeilijk zomaar ineens alles gaan afschaffen he :')

da leentjuh schreef op 24-11-2006 @ 15:05 :
Het is misschien een beetje kromme regeling, maar hij is er nu eenmaal en ik vind niet dat je 'm zo ineens moet gaan afschaffen.

Je hebt gelijk, het CDA is dé partij voor jou.

[da leentjuh]

Ik durfde hem er al bijna niet neer te zetten. Maar goed, ik hoef me niet te verdedigen. Heb ik even geen zin in, beetje oneerlijke strijd hier.
Ik vind overigens dat je wel enorm rechtlijnig denkt voor iemand die claimt intelligent te zijn (Mephostophilis bedoel ik)

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 24-11-2006 @ 12:20 :
Ja, Bos heeft de intelligentie van de kiezer duidelijk overschat. Tachtig procent van de huizenbezitters dacht met de PvdA slechter af te zijn, terwijl de PvdA de rijkste vijf procent wou aanpakken. Bos was veel te eerlijk, en daar heeft de kiezer hem op afgerekend. Politici moeten leugenachtig zijn als ze succes willen hebben, zoals Balkenende die niets heeft gezegd over waar hij op wil bezuinigen (maar als vanouds wordt natuurlijk weer het mes gezet in zorg, onderwijs en openbaar vervoer, als de rijken maar hun plasmatelevisies kunnen blijven betalen).

De fout van Bos was niet te eerlijk zijn, maar de hervormingsplannen pas veel te laat naar buiten brengen. Hij had daar al minstens een jaar geleden mee moeten beginnen, dan had hij veel langer de tijd gehad om ze naar de kiezers te cmmuniceren. Bovendien heeft hij in de laatste weken van de campagne die hervormingsthema's laten verslonzen en de thema's van de SP ("alles is a-sociaal", armoede) gekaapt, wat voor verwarring zorgde onder de kiezers, die hem niet meer vetrouwbaar achtten en naar de SP overliepen.

[Qimm]

N00dles schreef op 24-11-2006 @ 13:09 :
Dat doet er niet echt toe. Dat belasting naar draagkracht wordt geheven is logisch en vanzelfsprekend. Dat betekent dus NIET dat ze recht zouden moeten hebben op een hogere hypotheekrenteaftrek ter compensatie...

Dat wou ik dus zeggen, maar ik kreeg het niet verwoord

[CoalChamber]

SP, Agnes Kant

Ik wou een vrouw stemmen en ik kwam uit bij de SP....

[Mark Almighty]

Speciaal voor 'da leentje' dan:

[Qimm]

Mark Almighty schreef op 24-11-2006 @ 18:08 :
Speciaal voor 'da leentje' dan:

[afbeelding]

Mephostophilis schreef op 23-11-2006 @ 17:45 :
"Ik ben niet racistisch, ik ken een neger."

Vandaag door Geert Wilders:

"'Chinezen zijn welkom. Ik heb er ook een op de kandidatenlijst staan."

[mueslireep]

N00dles schreef op 25-11-2006 @ 15:00 :
Vandaag door Geert Wilders:

"'Chinezen zijn welkom. Ik heb er ook een op de kandidatenlijst staan."

woehahahahahaha

[LaFee]

Als ik mocht stemmen, Partij van de dieren.

[fizzle-fluffy]

anders, namelijk

[Chloe Siere]

Ik verwacht niet veel goeds van de komende 4 jaar. Eerder een grote teringzooi. Ik hoop dat ze me verbazen

[Eye of Sauron]

Chloe Siere schreef op 03-12-2006 @ 04:25 :
Ik verwacht niet veel goeds van de komende 4 jaar. Eerder een grote teringzooi. Ik hoop dat ze me verbazen

Het kabinet valt waarschijnlijk binnen 1,5 jaar. Misschien al eerder. CDA en SP kúnnen gewoon niet samenwerken, de verschillen zijn veel te groot.

[Rippin Kittin]

SP

Ben wel benieuwd hoe het afloopt met de coalitievorming en zo..