internationale conferentie te Teheran van Holocaust-ontkenners

[Clemenzia]

T_ID schreef op 03-01-2007 @ 23:00 :
En kijk nu dus een eventjes verder dan de neus lang is.

Dan kan bijvoorbeeld komen op dit soort nuttige links:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Isra%C3...ijkheidsoorlog

En ondanks dat het een flutartikel is direct uit hun verwijzingen dit soort nuttige teksten lezen:
"De strijd ontstond in 1947, nadat de Verenigde Naties resolutie 181 aannamen inzake de opdeling van het Britse mandaat over Palestina. Dit zou opgedeeld worden in een Arabische staat, een joodse staat en een neutraal gebied rondom Jeruzalem en Bethlehem. De Arabisch-Palestijnse leiding was het sterk oneens met de beslissing een joodse staat naast een Arabische staat op te richten in het Britse Mandaatsgebied Palestina - ondanks een
Arabische meerderheid over het gehele gebied."

Ja dat zei ik net ook. Ze gaven dus een stuk land van de arabieren aan de joden.

Waaruit dus blijkt dat er zowel een Israël als een Palestina zou zijn, waarvan de landverdeling enigsinds oneerlijk was voor het te vormen Israël, maar dat het uiteindelijke conflict veroorzaakt werd doordat de Arabische leiders geen Joodse staat duldden, zij wilden het hele gebied voor zichzelf.

De gierigaards! ze wouden hun eigen land houden. nouja!

Dan gaan we kijken of die haat tegen Joodse migranten zomaar uit de lucht komt vallen.

Dan krijgen we zowel op Wikipedia als op Google hits als de Jaffa Rellen, en dan blijkt dat het conflict eigenlijk al sinds de jaren '20 bestaat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jaffa_riots
http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/h...ml/1929_36.stm

De haat begon dus toen de joden naar palestina trokken en zagen dat ze niet geliefd waren en er ook niets aan deden om geliefd te worden.

De lezing is dus iets minder simpel dan "Joden kwamen en verdreven zielige Palestijnen".
Nogal essentieel om te weten als er ook maar de minste zinnige discussie over het onderwerp gevoerd moet worden.

Wat is er dan gebeurd? Heeft de VN in goed overleg het land van de joden aan de palestijnen gegeven?

Vandaar dus dat het gebruikelijk is dat wanneer iemand roept "de joden jatten land!" vrij hard uitgelachen wordt.

Ja ik had eigenlijk moeten roepen: De vn jat land!

[Gatara]

volgens mij ging dit niet over Israel, maar over de holocaust conferentie in Teheran.

[Gatara]

en btw

de wereld is van iedereen.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 03-01-2007 @ 23:37 :
en btw

de wereld is van iedereen.

Ja, daarom mogen de Israeli's een muur zetten op Palestijns land, nederzettingen bouwen op Palestijns land en mogen de Palestijnen verrekken, hè Gatara? De wereld is van iedereen... zolang de Israeli's maar goed zitten.

[T_ID]

Clemenzia schreef op 03-01-2007 @ 23:35 :
Ja dat zei ik net ook. Ze gaven dus een stuk land van de arabieren aan de joden.

Nee, ze gaven een deel van het land van de Britten aan de Joodse migranten.

De Britten waren dat toch al van plan, getuige de Balfour Verklaring in 1917.
Er is helemaal geen 'land van de Arabieren'. Als het niet aan de Britten had gelegen hadden we het misschien over 'het land van Rommel' gehad.

Clemenzia schreef op 03-01-2007 @ 23:35 :
De gierigaards! ze wouden hun eigen land houden. nouja!

Eigenlijk verkochten ze het voor geld aan Joodse migranten. Sta mij aub toe het raar te vinden iets eerst voor geld te verkopen om het vervolgens gewapend terug te eisen.

Lees eens iets over hoe de migratie van Joodse migranten verliep tussen 1880 en 1948. Nergens iets over inpikken, gewoon netjes kopen, en ondanks dat oplopende spanningen.

Clemenzia schreef op 03-01-2007 @ 23:35 :
Wat is er dan gebeurd? Heeft de VN in goed overleg het land van de joden aan de palestijnen gegeven?

Nee. Omdat het conflict te diep ging tegen die tijd besloot de VN Trans-Jordanië op te delen in een Palestina en een Israël.

Toen de staat Israël formeel werd uitgeroepen was de koek echter op, en vielen vier landen met hun legers samen met de Palestijnen het nieuw opgerichte Israël aan, schonden daarmee het VN mandaat, om te zorgen dat heel Trans-Jordanië Palestina zou worden.

Vanwege een machtsinspanning die militair gezien nogal wat applaus verdient versloegen de troepen van de Haganah echter de gecombineerde legers van Jordanië, Egypte, Syrië en Saoudi-Arabië en werden niet de Joodse migranten, maar de Palestijnen verdreven.

Tot zover afgezien van een aantal oorlogsmisdaden aan beide zijden niet bijster oneerlijk of bovennatuurlijk.

Het zou dan ook raar zijn om te doen alsof alleen Israël schuldig is aan de onafhankelijkheidsoorlog.


Zelf stel ik me op het standpunt dat in het verleden beiden partijen veel te verwijten is, en dat we daarom uit moeten gaan van de huidige situatie, terwijl we zoeken naar oplossing.

Hard roepen dat het 'allemaal aan de Joden ligt' (of iets minder expliciet als je dat verkiest, laat het duidelijk zijn dat niet elke criticus per definitie anti-semiet is) zal niemand, ook de Palestijnen niet, een stap verder brengen.


Op dit moment moeten we ons afvragen hoe we de Palestijnse burgeroorlog gaan oplossen en de terreurorganisaties ontmantelen, zodat er na de ontruiming van een fors aantal nederzettingen op de West Bank, gepraat kan worden over een permanente oplossing.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 03-01-2007 @ 23:46 :
Ja, daarom mogen de Israeli's een muur zetten op Palestijns land, nederzettingen bouwen op Palestijns land en mogen de Palestijnen verrekken, hè Gatara? De wereld is van iedereen... zolang de Israeli's maar goed zitten.

doe eens niet zo idioot

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 04-01-2007 @ 00:50 :
doe eens niet zo idioot

Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

Toch typisch dat, als je met de werkelijkheid geconfronteerd word, je niets anders dan dit soort one-liners kunt uitstoten.

[Cartosa]

T_ID schreef op 03-01-2007 @ 23:00 :
En kijk nu dus een eventjes verder dan de neus lang is.

Dan kan bijvoorbeeld komen op dit soort nuttige links:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Isra%C3...ijkheidsoorlog

Dit zou opgedeeld worden in een Arabische staat, een joodse staat en een neutraal gebied rondom Jeruzalem en Bethlehem. De Arabisch-Palestijnse leiding was het sterk oneens met de beslissing een joodse staat naast een Arabische staat op te richten in het Britse Mandaatsgebied Palestina - ondanks een Arabische meerderheid over het gehele gebied."

Je verwijt andere mensen op dit forum dat ze zich "eerst eens moeten inlezen" en je komt dan af met wikipediastukjes die 1) vol fouten staan (zoals het vette stukje hierboven) en 2) nogal veel ruimte voor debat laten, iets wat op wikipedia ook de norm is geworden. Hoe typerend, mensen nemen foute info over, zolang het maar in hun kraam past, lachwekkend.

[T_ID]

Cartosa schreef op 04-01-2007 @ 11:56 :
Je verwijt andere mensen op dit forum dat ze zich "eerst eens moeten inlezen" en je komt dan af met wikipediastukjes die 1) vol fouten staan (zoals het vette stukje hierboven) en 2) nogal veel ruimte voor debat laten, iets wat op wikipedia ook de norm is geworden. Hoe typerend, mensen nemen foute info over, zolang het maar in hun kraam past, lachwekkend.

Niks fout. Er was wel degelijk sprake van opdeling, met Jerusalem als neutraal gebied onder VN toezicht. Je kan resolutie 180 er op na lezen als je wilt, dat heb ik ook gedaan.

[Rollo Tomasi]

Cartosa schreef op 04-01-2007 @ 11:56 :
Je verwijt andere mensen op dit forum dat ze zich "eerst eens moeten inlezen" en je komt dan af met wikipediastukjes die 1) vol fouten staan (zoals het vette stukje hierboven) en 2) nogal veel ruimte voor debat laten, iets wat op wikipedia ook de norm is geworden. Hoe typerend, mensen nemen foute info over, zolang het maar in hun kraam past, lachwekkend.

Ik heb jou anders zelden op pogingen kunnen betrappen mensen te corrigeren. Met de mededeling dat iets niet klopt schiet niemand iets mee op als je niet vertelt hoe het dan wel zit.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 04-01-2007 @ 01:04 :
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

Toch typisch dat, als je met de werkelijkheid geconfronteerd word, je niets anders dan dit soort one-liners kunt uitstoten.

omdat jouw werkelijkheid op lucht gebaseerd is.

maar als jij mij denkt te kennen, ga gerust je gang. Ik haal daar slechts mijn schouders bij op.

T_ID schreef op 03-01-2007 @ 23:47 :
Nee, ze gaven een deel van het land van de Britten aan de Joodse migranten.

De Britten waren dat toch al van plan, getuige de Balfour Verklaring in 1917.
Er is helemaal geen 'land van de Arabieren'. Als het niet aan de Britten had gelegen hadden we het misschien over 'het land van Rommel' gehad.
Eigenlijk verkochten ze het voor geld aan Joodse migranten. Sta mij aub toe het raar te vinden iets eerst voor geld te verkopen om het vervolgens gewapend terug te eisen.

Maar gelukkig kennen wij in Nederland niet het streven voor een eigen land, namelijk de 80 jarige oorlog. Zover ik weet gingen we daar ook tegen een overheerser in waarmee we het niet eens waren. Ik vind het niet vreemd als je gebieden zomaar worden toegewezen aan iemand anders en word verteld, doe het er maar mee, je in verzet gaat.

Verder zou ik graag willen weten wat jij zou doen als je huis werd gevoderd en verteld: "Omdat wij niet lief zijn geweest naar de joden in wereldoorlog 2, geven we hun je huis."

Verder wat hebben de nazi's ermee te maken? Moeten we zomaar engelse actie's goedkeuren omdat ze ons hadden gered van de nazi's?

Lees eens iets over hoe de migratie van Joodse migranten verliep tussen 1880 en 1948. Nergens iets over inpikken, gewoon netjes kopen, en ondanks dat oplopende spanningen.

Heb je een artikel voor mij? Ik kon namelijk alleen dit artikel vinden

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschie...ne_Isra%C3%ABl

Toen de staat Israël formeel werd uitgeroepen was de koek echter op, en vielen vier landen met hun legers samen met de Palestijnen het nieuw opgerichte Israël aan, schonden daarmee het VN mandaat, om te zorgen dat heel Trans-Jordanië Palestina zou worden.

De vrouw met de tasjesdief mocht haar eigen bezit verdedigen, maar de Palastijnen mogen dat niet? Verder als NL verdeeld werd aan allerlei mensen zonder dat je er invloed op hebt, zou je er zomaar mee ingaan, omdat het 'de VN' is.

Vanwege een machtsinspanning die militair gezien nogal wat applaus verdient versloegen de troepen van de Haganah echter de gecombineerde legers van Jordanië, Egypte, Syrië en Saoudi-Arabië en werden niet de Joodse migranten, maar de Palestijnen verdreven.

Tja, dat was het risico van de Palastijnen die het gebied weer terug wilden pakken van Israel. Israel verdedigt wat hun is toegewezen en slaan terug. Logisch op zich.

Zelf stel ik me op het standpunt dat in het verleden beiden partijen veel te verwijten is, en dat we daarom uit moeten gaan van de huidige situatie, terwijl we zoeken naar oplossing.

Hard roepen dat het 'allemaal aan de Joden ligt' (of iets minder expliciet als je dat verkiest, laat het duidelijk zijn dat niet elke criticus per definitie anti-semiet is) zal niemand, ook de Palestijnen niet, een stap verder brengen.

Daar zijn we het met elkaar eens

Op dit moment moeten we ons afvragen hoe we de Palestijnse burgeroorlog gaan oplossen en de terreurorganisaties ontmantelen, zodat er na de ontruiming van een fors aantal nederzettingen op de West Bank, gepraat kan worden over een permanente oplossing.

En wat stelt Israel daar tegenover? Zover ik weet had Israel beloofd nederzettingen te ontmantelen maar heeft dat niet gedaan. Niet echt goed voor je geloofwaardigheid.

[T_ID]

domus schreef op 04-01-2007 @ 12:51 :
Verder zou ik graag willen weten wat jij zou doen als je huis werd gevoderd en verteld: "Omdat wij niet lief zijn geweest naar de joden in wereldoorlog 2, geven we hun je huis."

Dat is een vergelijking die totaal niet slaat op de situatie, dat legde ik hierboven meermalen uit.

domus schreef op 04-01-2007 @ 12:51 :
De vrouw met de tasjesdief mocht haar eigen bezit verdedigen, maar de Palastijnen mogen dat niet? Verder als NL verdeeld werd aan allerlei mensen zonder dat je er invloed op hebt, zou je er zomaar mee ingaan, omdat het 'de VN' is.

Misschien heb je niet door wat er aan de hand was, maar de Palestijnen vielen samen met de leger van de Arabische staten juist het zojuist uitgeroepen Israël uit resolutie 180 aan.

Van verdedigen lijkt me sowieso geen sprake aangezien ze nog geen eigen staat hadden, tegen het verdelingsplan waren en als klap op de vuurpijl nog eens gingen vechten ook.

domus schreef op 04-01-2007 @ 12:51 :
En wat stelt Israel daar tegenover? Zover ik weet had Israel beloofd nederzettingen te ontmantelen maar heeft dat niet gedaan. Niet echt goed voor je geloofwaardigheid.

Ik denk niet dat je Israël nog kunt houden aan afspraken terwijl zeggen en schrijven elke bepaling van elk akkoord door de Palestijnen niet of niet volledig is nagekomen.

Al helemaal niet zolang de hamas de scepter zwaait en er een burgeroorlog aan de hand is. Niet alleen klopt het niet om de ene partij dan wel aan te pakken en de andere niet, maar het is in Israël ook simpelweg politiek onhaalbaar. Het zou een beetje zijn alsof een aantal landen onder leiding van Polen van Nederland zou eisen dat wij abortus, euthanasie, ons seculiere staatsbestel en artikel 1 van de grondwet opgeven. Dan haal je je schouders op met de vraag wat er tegenover staat.

Als je het overigens gemist zou hebben: de gehele gazastrook is ontruimt ondanks dat daar geen afspraak over gemaakt was en dat er slechts meer terreur tegenover stond.

Zolang de Palestijnen elkaar afmaken is er niet eens een basis voor ongeloofwaardige gesprekken. Zoals het nu zit staat er dus niks tegenover en zitten onderhandelingen vast.

De statement toen ontmanteling van nederzettingen op de West Bank in de ijskast verdween was ook met nadruk vanwege de doorgaande agressie door zowel de Hezbollah als de Hamas en anderen. Je kunt lastig verwachten dat er niet gereageerd wordt op zulk geweld, al helemaal als de wereld het geweld feitelijk goedkeurt door een Unifil macht te sturen die niets maar dan ook niets doet aan de Hezbollah, ondanks dat ze tien jaar geleden al ontwapend hadden moeten worden.

Ik denk dat we in alle redelijkheid kunnen stellen dat de bal bij de Palestijnen ligt.

[juno]

Dat protectoraat was niet eens van de Palestijnen. Het was een stuk Jordanie. De palestijnen als groep of volk bestonden nog niet eens.

juno schreef op 04-01-2007 @ 13:20 :
Dat protectoraat was niet eens van de Palestijnen. Het was een stuk Jordanie. De palestijnen als groep of volk bestonden nog niet eens.

Ah, vandaar dat we pas in zeer recente geschriften zoals de bijbel referenties vinden naar de palestijnen.

[juno]

Volkeren in die tijd waren niet echt georganiseede staten te noemen, en ze kwamen op en verdwenen ook weer net zo snel.

In het begin van de vorige eeuw was er geen palestijnse staat. Er was een zandbak.

juno schreef op 04-01-2007 @ 13:44 :
Volkeren in die tijd waren niet echt georganiseede staten te noemen, en ze kwamen op en verdwenen ook weer net zo snel.

In het begin van de vorige eeuw was er geen palestijnse staat. Er was een zandbak.

Ik zeg toch ook niet dat er een palestijnse staat was, maar het is onzin om te zeggen dat er geen palestijns volk was.

[juno]

Ongelukkige woordkeus, sorry. Maar ze waren niet georganiseerd, en ze hadden geen afgebakend land of staat wat illegaal afgepakt kon worden. Dat bedoelde ik.

juno schreef op 04-01-2007 @ 13:48 :
Ongelukkige woordkeus, sorry. Maar ze waren niet georganiseerd, en ze hadden geen afgebakend land of staat wat illegaal afgepakt kon worden. Dat bedoelde ik.

Akkoord.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 04-01-2007 @ 13:38 :
Ah, vandaar dat we pas in zeer recente geschriften zoals de bijbel referenties vinden naar de palestijnen.

je bedoelt filistijnen?

Woorden: palestijn
Zoeken in: NBV - De Nieuwe Bijbelvertaling (2004).
0 vindplaatsen in 0 verzen

Woorden: filistijn
Zoeken in: NBV - De Nieuwe Bijbelvertaling (2004).
24 vindplaatsen in 20 verzen

http://www.biblija.net/

--------

het probleem dat dan om de hoek komt kijken is of de huidige zichzelf noemende palestijnen afkomstig zijn van de filistijnen of zichzelf als arabisch zien. Dat is nogal erg schemerig.

Maar goed. Een beetje een onnozele discussie dit

Gatara schreef op 04-01-2007 @ 16:30 :
je bedoelt filistijnen?

Ja dat was hetzelfde dacht ik.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 04-01-2007 @ 12:15 :
omdat jouw werkelijkheid op lucht gebaseerd is.

maar als jij mij denkt te kennen, ga gerust je gang. Ik haal daar slechts mijn schouders bij op.

Waarom zie je toch meteen altijd alles als een aanval op jezelf? Zó belangrijk ben je ook weer niet, hoor. Het ging mij om jouw idiote bewering "de wereld is van iedereen". Lekker hypocriet vind ik dat. Dat kun je makkelijk zeggen als de joodse bevolking wél haar eigen land heeft, maar de Palestijnse bevolking niet. En zeg mij eens: was het niet waar wat ik zei? Is er geen muur gebouwd op Palestijns land? Worden er niet nog steeds nederzettingen gebouwd op Palestijns land? (Ook nu nog, ook al gaat dat tegen de 'roadmap' in. Was gister nog in het nieuws trouwens.)

Mark Almighty schreef op 04-01-2007 @ 19:51 :
En zeg mij eens: was het niet waar wat ik zei? Is er geen muur gebouwd op Palestijns land? Worden er niet nog steeds nederzettingen gebouwd op Palestijns land? (Ook nu nog, ook al gaat dat tegen de 'roadmap' in. Was gister nog in het nieuws trouwens.)

Niet waar, aangezien er geen palestijns land is.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 04-01-2007 @ 20:15 :
Niet waar, aangezien er geen palestijns land is.

Jawel. Er is geen Palestijnse staat; dat is iets anders.

Mark Almighty schreef op 04-01-2007 @ 20:40 :
Jawel. Er is geen Palestijnse staat; dat is iets anders.

Er is land waar palestijnen op wonen, dat is iets anders. Mijn huis is ook geen Doggeniaans land.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 04-01-2007 @ 20:51 :
Er is land waar palestijnen op wonen, dat is iets anders. Mijn huis is ook geen Doggeniaans land.

Het is Palestijns land. Daarom zijn die Palestijnen ook zo boos als er op hun land, waar zij hun akkertje op hebben liggen, geannexeerd word door de bouw van een muur door Israel, zo hun broodwinning vernietigend. Heb dan het fatsoen om die muur gewoon op de grens van '67 te zetten. Maar Gatara zal dat wel als een 'theoretische' grens uitleggen, of een 'niet geldende' grens, of 'niet officieel', of weet ik wat voor noodgreep. Alles is niet-officieel als het Israel even niet uitkomt.

Mark Almighty schreef op 04-01-2007 @ 20:56 :
Het is Palestijns land. Daarom zijn die Palestijnen ook zo boos als er op hun land, waar zij hun akkertje op hebben liggen, geannexeerd word door de bouw van een muur door Israel, zo hun broodwinning vernietigend. Heb dan het fatsoen om die muur gewoon op de grens van '67 te zetten. Maar Gatara zal dat wel als een 'theoretische' grens uitleggen, of een 'niet geldende' grens, of 'niet officieel', of weet ik wat voor noodgreep. Alles is niet-officieel als het Israel even niet uitkomt.

Oh ik ben het wel met je eens dat het niet rechtvaardig is, maar dat heeft weinig van doen met de arbitraire vraag of het land wel of niet 'palestijns' is.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-01-2007 @ 20:56 :
Het is Palestijns land.

Dat hadden ze dan moeten bedenken voordat ze er kindjes met bomgordels op uit stuurden.

Die veiligheidsmuur is een reactie. Neem de oorzaak van de reactie weg, en er zal geen reactie plaats vinden.

Helaas zijn de Palestijnen op dit moment te druk met het uitvechten van de vraag wie nu precies de macht heeft om hen te vragen iets te doen aan die oorzaak. Spreek een boodschap in na de raketinslag, en misschien luisteren ze nog eens.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 04-01-2007 @ 19:51 :
Waarom zie je toch meteen altijd alles als een aanval op jezelf?

het "he gatara?" was natuurlijk voor mijn buurman Piet bedoeld.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 04-01-2007 @ 17:56 :
Ja dat was hetzelfde dacht ik.

Als het al zo is, dan lijkt dat voornamelijk alleen van toepassing op de Gaza-lui. En dan zelfs nog niet. k ken een Palestijn uit Gaza die zichzelf als Arabier zag en niet als een nakomeling van de Filistijnen (want dat was maar een gaar volkje - nee, ik weet niet wat zijn argument was, maar dat doet er eigenlijk weinig aan toe, want het is - zoals ik al zei - een onnozele discussie).

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 04-01-2007 @ 22:19 :
Dat hadden ze dan moeten bedenken voordat ze er kindjes met bomgordels op uit stuurden.

Ja, of Israel had niet hun land vol moeten bouwen met 'nederzettingen' voor kolonisten, of complete woonwijken met de grond moeten maken omdat ze één vent wilden pakken. Dat soort gedrag lokt alleen maar meer terrorisme uit. Wat dat betreft slaat dat soort opmerkingen dan ook nergens op.

Die veiligheidsmuur is een reactie. Neem de oorzaak van de reactie weg, en er zal geen reactie plaats vinden.

Waar het mij om gaat, is dat die muur gebouwd wordt op Palestijns gebied, en je straft er de gewonen Palestijn mee. De boer die iets wil verbouwen, maar die nog nooit een daad van terrorisme heeft gepleegd. Maar nu er een muur op zijn land wordt gezet en hij niet wordt gecompenseerd voor het verlies van zijn levensonderhoud... nú wil hij misschien wel tot terrorisme overgaan. Maar dat soort logische gevolgtrekkingen kan jij vast niet bevatten, wel?

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 04-01-2007 @ 23:48 :
het "he gatara?" was natuurlijk voor mijn buurman Piet bedoeld.

Jij maakte de opmerking. Dus het is logisch dat ik jou aanspreek. Wel typisch dat je alwéér niet op de inhoud reageert. "Ik maak er maar van dat hij me persoonlijk aanvalt, dan hoef ik niet te reageren op de inhoudelijke punten van de Muur en de nederzettingen."

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-01-2007 @ 01:20 :
Waar het mij om gaat, is dat die muur gebouwd wordt op Palestijns gebied, en je straft er de gewonen Palestijn mee.

Inderdaad, ik vind het ook een ranzige actie dat Arafat en de rest van de Palestijnse leiders het zover hebben laten komen in plaats van hun afspraken over het stoppen van terreur na te komen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-01-2007 @ 01:35 :
Inderdaad, ik vind het ook een ranzige actie dat Arafat en de rest van de Palestijnse leiders het zover hebben laten komen in plaats van hun afspraken over het stoppen van terreur na te komen.

Ik vind het een ranzige actie dat jij nooit gewoon in kan gaan op terechte kritiek op Israel, dat jij totaal voorbij gaat aan andermans punten en dat jij altijd alles 180 graden verdraait.

Of er nou terreur is of niet, die terreur stop je door de muur op je eigen land te zetten en je zaait meer terreur door het land van onschuldigen in te pikken. Maar ik had gelijk met mijn voorspelling: in jouw zwart-wit wereld kun je zoiets niet plaatsen.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 05-01-2007 @ 01:22 :
Jij maakte de opmerking. Dus het is logisch dat ik jou aanspreek. Wel typisch dat je alwéér niet op de inhoud reageert. "Ik maak er maar van dat hij me persoonlijk aanvalt, dan hoef ik niet te reageren op de inhoudelijke punten van de Muur en de nederzettingen."

omdat jij van valse aannames uitgaat.

Ik heb al tig keer duidelijk gemaakt dat ik niet te springen sta om nederzettingen op de westelijke jordaanoever (ook als deze legaal gekocht zijn), want dat doet een eventueel vredesproces niet goed en ik heb ook al tig keer duidelijk gemaakt dat die barriere een noodzakelijk kwaad is. Net zoals de barriere tussen pakistan en afghanistan een noodzakelijk kwaad is.

en waarom ik niet inhoudelijk reageer op je toch persoonlijke aanval, is omdat mijn standpunt - dacht ik zo - toch wel duidelijk was en ten tweede omdat het hier in dit topic daar helemaal niet over gaat, maar het over die internationale conferentie in IRAN gaat.

dat er weer de hele mikmak bij betrokken wordt is zoooo typisch.

[juno]

Zodra op dit forum een islamitisch onderwerp ter sprake komt, worden de joden en amerika er altijd met de haren bijgesleept, dat weet je toch.

Een soort Godwins Law, maar dan anders.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 05-01-2007 @ 10:58 :
omdat jij van valse aannames uitgaat.

Jij hebt in het verleden de bouw van de muur buiten de grenzen van '67 verdedigd. De aanname is dus niet vals.

Ik heb al tig keer duidelijk gemaakt dat ik niet te springen sta om nederzettingen op de westelijke jordaanoever (ook als deze legaal gekocht zijn), want dat doet een eventueel vredesproces niet goed

Dat moet ik dan gemist hebben. Dat had je echter ook meteen aan kunnen geven, zonder te zeggen dat ik 'idioot' doe. (Toegegeven, soms doe ik wel idoot hoor, maar dan nog... )

en ik heb ook al tig keer duidelijk gemaakt dat die barriere een noodzakelijk kwaad is. Net zoals de barriere tussen pakistan en afghanistan een noodzakelijk kwaad is.

Maar ik had het erover dat de muur op Palestijns land komt. Bovendien is dat geen eerlijke vergelijking: de muur tussen Pakistan en Afghanistan wordt naar ik aanneem op de landsgrens gezet.

en waarom ik niet inhoudelijk reageer op je toch persoonlijke aanval,

Zoals ik al eerder zei: het is (niet bedoeld als) persoonlijke aanval. De toevoeging van je naam was er om jouw inhoudelijke reactie uit te lokken. Zoals je die nu ook uiteindelijk gegeven hebt.

is omdat mijn standpunt - dacht ik zo - toch wel duidelijk was en ten tweede omdat het hier in dit topic daar helemaal niet over gaat, maar het over die internationale conferentie in IRAN gaat. dat er weer de hele mikmak bij betrokken wordt is zoooo typisch.

Topics evolueren nu eenmaal. Je kunt kwalijk verwachten dat mensen tien pagina's lang, 500 berichten gaan volpraten over een zinloze conferentie van een stel apen. Inmiddels ging het alweer over andere zaken. Dat krijg je met een topic dat (gedeeltelijk) over Israel gaat (daar ontkom je met de Holocaust niet aan).

[Mark Almighty]

juno schreef op 05-01-2007 @ 13:25 :
Zodra op dit forum een islamitisch onderwerp ter sprake komt, worden de joden en amerika er altijd met de haren bijgesleept, dat weet je toch. Een soort Godwins Law, maar dan anders.

Euhm... het gaat om een *Holocaust*-conferentie, die gevoed wordt door haat jegens *joden*. Euhm... hoe wilde je ze er buiten laten dan?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-01-2007 @ 22:24 :
Euhm... het gaat om een *Holocaust*-conferentie, die gevoed wordt door haat jegens *joden*. Euhm... hoe wilde je ze er buiten laten dan?

Dat lijkt me vrij makkelijk aangezien het ging over de holocaustontkenners zelf.

Tot op het punt waar een bepaald iemand achterlijk veel aanstoot nam aan het citeren van het feit dat 20% van de bevolking van Israël niet-Joods is, waarna de halve discussie ontspoorde.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 06-01-2007 @ 00:08 :
Tot op het punt waar een bepaald iemand achterlijk veel aanstoot nam aan het citeren van het feit dat 20% van de bevolking van Israël niet-Joods is, waarna de halve discussie ontspoorde.

Je doelt op mij? Leuke verdraaing, maar hij klopt niet. Want waarom zou ik aanstoot nemen aan een gegeven feit? Al is 50% niet joods; verrekte boeiend.

De discussie was al eerder ontspoord, namelijk toen het opeens ging over de totstandkoming van het land Israël. En voor één keer had ik daar niks mee te maken.

[juno]

Ach, waar zou dit forum zijn zonder ontsporende discussies.

[Gatara]

MA, omdat je zo lief reageert, strijk ik over mijn hart deze keer

laten we het topic weer op de rails helpen.

heh, maar dan geen rails die naar het oosten gaan