PvV: 'Kamerleden en bewindslieden met dubbele nationaliteit kunnen niet'

[ijscoman]

Kitten' 85 schreef op 19-02-2007 @ 09:58 :
Ik vind het echt zo'n zinloze discussie. Ik vind het al heel wat dat die mensen zich al met hart en ziel willen inzetten voor Nederland. Ik geloof er geen hol van dat daar een dubbele agenda achter schuilgaat.

Als jij je 4 jaar lang als minister/staatssecretaris wil inzetten voor de belangen van Nederland, dan heb je blijkbaar erg veel voor Nederland over en dan vind ik dat ze nog loyaler zijn aan Nederland dan de autochtone Nederlander die alleen naar zijn eigen hachie kijkt.

Bovendien, als je je nationaliteit opgeeft verdwijnt nog niet de mogelijkheid om symapthie te voelen voor het land van je ouders.

Er bestaat ook nog zoiets als een voorbeeld functie.

ijscoman schreef op 19-02-2007 @ 09:54 :
Allochtoon is gewoon een begrip waarmee iemand wordt bedoeld die in Nederland verblijfd zonder dat deze de Nederlandse nationaliteit bezit.

Dat is dus niet zo. Ik ben bijvoorbeeld een allochtoon, terwijl ik hier geboren ben en een van mijn ouders Nederlands is.

[ijscoman]

Kenjirro schreef op 19-02-2007 @ 10:33 :
Dat is dus niet zo. Ik ben bijvoorbeeld een allochtoon, terwijl ik hier geboren ben en een van mijn ouders Nederlands is.

Heb je dan geen Nederlandse nationaliteit? Als jij de Nederlandse nationaliteit hebt aen alles wat daar bij hoort dan ben je geen allochtoon maar Nederlander met een andere achtergrond.

ijscoman schreef op 19-02-2007 @ 10:35 :
Heb je dan geen Nederlandse nationaliteit? Als jij de Nederlandse nationaliteit hebt aen alles wat daar bij hoort dan ben je geen allochtoon maar Nederlander met een andere achtergrond.

Dude jouw definitie van allochtoon is verkeerd.

Volgens het CBS:

Persoon die in Nederland woonachtig is en van wie ten minste één ouder in het buitenland is geboren. Wie zelf in het buitenland is geboren, hoort tot de eerste generatie, wie in Nederland is geboren, hoort tot de tweede generatie.

Dat wil dus zeggen dat zelfs onze hele koningshuis allochtoon is .

[Joostje]

nare man schreef op 18-02-2007 @ 18:25 :
Stierenpoep. Wel eens van subjectieve onafhankelijkheid en subjectieve onpartijdigheid gehoord?

niet echt. Maar me dunkt dat loyaliteit aan een land een hoop rhetorica en geenn inhoud is. Zoiets als: jij bent niet loyaal want je wilt niet meer ntroepen naar Irak sturen etc.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 19-02-2007 @ 10:38 :
Dude jouw definitie van allochtoon is verkeerd.

Er zijn meer definities van allochtoon dan gaten in de begroting van Balkenende IV, ik kan er uit de losse pols al zes noemen. Die definitie van het CBS is toevallig de meest gebruikte (en meest uitgebreide), maar daarom zijn alle andere definities nog niet fout.

O jeetje. Wilders en zijn aanhang, Wilders en zijn haren die er niet aan denken om excuses aan te bieden, Wilders die polariseert, Wilders de hypocriet, Wilders de populist.

Wilders.

Ik ben het met nare man eens. Duidelijk.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 18-02-2007 @ 23:24 :
Wat ben je goed op de hoogte van de Marokkaanse gemeenschap? Ben je er zelf lid van? Of loop je, zoals gewoonlijk, maar wat te gissen, hopende dat je specualties op de één of andere manier steek zullen houden?

Wat is dit nu weer voor persoonlijke aanval? Kun je niet op een andere wijze een discussie voeren?

Wil je beweren dat de Marokkaanse gemeenschap individualistisch is?

Aboutaleb is een vertegenwoordiger van Nederland. Op welke manier laat hij Marokko/Marokkanen vallen?

Hmm, wat als hij de 'Nederlandse uitkeringen' van teruggekeerde Marokkanen wil terugtrekken? De Marokkanen waren al niet blij met invoering van het nieuwe ziektekostenstelsel, dat in hun ogen 'diefstal' was.

Ga alsjeblieft iemand anders lastigvallen met je verzinseltjes. Misschien kunnen ze er in de kroeg nog mee lachen.

Jij weet net zo goed als ik dat sommige misstanden om verschillende redenen niet worden opgepakt door amtenaren en politici.

Ik heb geen idee waar je het over hebt, maar ik weet wel dat persoonlijke aanvallen niet op prijs worden gesteld.

Waarom zijn je posts dan doorzaait met persoonlijke aanvallen?

T_ID schreef op 19-02-2007 @ 12:47 :
Er zijn meer definities van allochtoon dan gaten in de begroting van Balkenende IV, ik kan er uit de losse pols al zes noemen. Die definitie van het CBS is toevallig de meest gebruikte (en meest uitgebreide), maar daarom zijn alle andere definities nog niet fout.

Laten we maar de meest betrouwbare definitie aanhouden, dont you think?

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 19-02-2007 @ 14:34 :
Wat is dit nu weer voor persoonlijke aanval? Kun je niet op een andere wijze een discussie voeren?

Kun jij niet op een andere manier discussie voeren dan, iedere keer dat men een gegronde vraag doet naar je expertise op een bepaald gebied waarvan je nota bene zélf expertise claimt, te huilen dat het 'persoonlijke aanval' is?

Wil je beweren dat de Marokkaanse gemeenschap individualistisch is?

Wil jij beweren dat jij miljoenen mensen over één kam kunt scheren als 'de Marokkaanse gemeenschap'?

Hmm, wat als hij de 'Nederlandse uitkeringen' van teruggekeerde Marokkanen wil terugtrekken? De Marokkanen waren al niet blij met invoering van het nieuwe ziektekostenstelsel, dat in hun ogen 'diefstal' was.

Wat hebben je vooroordelen te maken met feiten? Waarom koppel je alles aan zijn Marokkaan-zijn? Nogmaals: je geeft steeds verzinsels van jezelf, maar je geeft nooit aan *waar dat op gebaseerd* is. Dáár vraag ik al dagenlang tevergeefs om. Hij is een uitvoerder van de *Nederlandse* wet. Welke concrete bewijzen heb jij dat hij zich daar niet aan zal houden vanwege zijn -op papier bestaande- Marokkaanse nationaliteit?

Jij weet net zo goed als ik dat sommige misstanden om verschillende redenen niet worden opgepakt door amtenaren en politici.

Ja.

Dus...?

Waarom zijn je posts dan doorzaait met persoonlijke aanvallen?

Zie reactie op je eerste 'punt'. Verder zie ik wederom geen onderbouwing voor je beschuldigingen aan het adres van Aboutaleb.

ijscoman schreef op 19-02-2007 @ 09:45 :
Aan de hand van welke bron kun je dat dan weerleggen?

Aan de hand van de praktijk en de logica. Of wil jij er €100 op zetten dat Albayrak géén Nederlandse is? Ik durf er wel €1.000 op te zetten. Immers, zoals ik tot in den treure heb herhaald, is het feit dat zij zowel de *Nederlandse* als de Turkse nationaliteit bezit, op zich al bewijs dat zij Nederlandse is. Wat je hier niet aan snapt, is echt beyond me.

ijscoman schreef op 19-02-2007 @ 09:54 :
Allochtoon is gewoon een begrip waarmee iemand wordt bedoeld die in Nederland verblijfd zonder dat deze de Nederlandse nationaliteit bezit.

En jij wilt mij de les lezen? Een allochtoon is iemand die in het buitenland geboren is, of waarvan (één van) de ouder(s) in het buitenland is geboren. Dat heeft echt niks met het wel of niet hebben van de Nederlandse nationaliteit te maken.

Dit is zo gedaan omdat deze mensen in Nederland dus ook geen belasting betalen anders dan de BTW over de dingen die ze hier kopen. Dit is dus de reden waarom deze mensen anders behandeld worden.

Kenjirro en ik hebben het gewoon over mensen die permanent in Nederland wonen en werken, hoor, en die betalen zeker weten wel gewoon belasting. Zij worden anders behandeld, omdat ze niet blank zijn/zich anders kleden/een andere God aanbidden, of andere zaken waar de gemiddelde onwetende Nederlandse boerenlul bang van wordt, omdat dat niet is wat hij gewend is.

Minder behandeld worden vind ik een groot woord omdat in Nederland nog altijd de mensenrechten gelden.

Sinds Verdonk niet meer, zo oordeelde Amnesty International en het Europese Hof.

Kitten' 85 schreef op 19-02-2007 @ 09:58 :
Bovendien, als je je nationaliteit opgeeft verdwijnt nog niet de mogelijkheid om symapthie te voelen voor het land van je ouders.

Ssssst... da's een veel te complexe gedachte voor Wilders-aanhangers. Straks raken ze van streek.

ijscoman schreef op 19-02-2007 @ 10:17 :
Er bestaat ook nog zoiets als een voorbeeld functie.

Ja, en laat nou nét Aboutaleb bij uitstek degene zijn die een positieve voorbeeldfunctie heeft en verder kan uitbouwen voor Marokkaanse jongeren in Nederland. Een perfect geïntegreerde, vloeiend Nederlands sprekende, hoogopgeleide, hardwerkende moslim die het ver schopt. Hébben we eindelijk zo iemand, is het voor Wilders en co. wéér niet goed. Maar waarom? Wilders gaf het al aan in 'De Pers': hij heeft liever geen *moslims* in de regering. Het gaat dus puur om iemands geloof. Dat heeft niets te maken met logische redenatie of argumentatie; dat is puur racisme.

Wat als Wilders had gezegd: "ik heb liever geen joden in de regering"? Of zwarten? Of homo's? Het land zou te klein zijn geweest. Heel Nederland zou op z'n achterste benen hebben gestaan. Ophef tot en met. Iedereen zou zich van hem afkeren. Maar als Wilders het zegt over moslims, krijgt hij applaus, en bijval op alle brievenpagina's in de kranten en laat een paar miljoen Nederlanders weten het met hem eens te zijn. Dat geeft één ding aan: moslims zijn de pispaal van Nederland geworden en moeten zonder blikken of blozen een hoop stront verdragen die over hen uitgestort wordt. En dan nog met droge ogen beweren dat Nederland een tolerant land is?!

Als Wilders en Verdonk nog een tijdje doorgaan met haat zaaien, zal het niet lang meer duren of 's nachts zullen de ruiten van winkels van moslims en moskeën ingegooid worden, of vernield worden, of platgebrand.

[Dinalfos]

Wat heeft geloof met racisme te maken?

[Eye of Sauron]

Ben ik het wel mee eens. Met een dubbele nationaliteit geef je een signaal af: ik voel me niet écht Nederlander.
En ministers en kamerleden hebben een voorbeeldfunctie. Met zo'n dubbele nationaliteit geven ze het verkeerde voorbeeld aan andere buitenlanders.

Maar waar ik me echt een heb geërgerd is de reactie van die PvdA-voorzitster: Sietse Fritsma werd gewoon de mond gesnoerd!!! Dat vind ik écht niet kunnen in een democratie. Ok, je kunt het niet met hem eens zijn, maar IEDEREEN moet het recht hebben om zijn mening te mogen uiten. Zeker in de tweede kamer. Ik ben het dus eens met CDA en VVD dat ze hier tegen geprotesteerd hebben. Een voorzitter moet onafhankelijk blijven.

[Hulk]

(maurice de hond)


De PVV vaart er iig wel bij.

[Mark Almighty]

Wilders is overigens echt wat Amerikanen een 'douchebag' noemen:

Uit 'Metro' van vandaag:

"Wilders, die benadrukt dat Bot het niet met hem eens hoeft te zijn, zal hem ook op dit punt om tekst en uitleg vragen en hem oproepen op te komen voor de vrijheid van meningsuiting." [italics van mij]

Uit 'Vara TV Magazine' nr. 06-2007:

"In HP/De Tijd liet Geert Wilders (PVV) vorige week weten dat als hij aan de macht is Nova's Clairy Polak "de eerste is die van haar wachtgeld gaat genieten".

[Wilders:]We zullen naar wegen zoeken om presentatoren te kunnen ontslaan, dat betekent dus dat je de wet aan moet passen. We gaan niet over inhoud maar zijn als overheid wel verantwoordelijk voor een evenwichtige publieke omroep. [...]"

Alsof dié tegenspraak nog niet genoeg was, spreekt Wilders zich in datzelfde stukje wéér tegen (wat knap is, want het is slechts één kolom):

[Wilders:]"Ik kom graag bij Andries Knevel."

Ja, want Knevel is helemáál niet partijdig natuurlijk!

[Mark Almighty]

Eye of Sauron schreef op 19-02-2007 @ 18:51 :
Ben ik het wel mee eens. Met een dubbele nationaliteit geef je een signaal af: ik voel me niet écht Nederlander.

Kitten' 85 schreef op 19-02-2007 @ 09:58 :
Bovendien, als je je nationaliteit opgeeft verdwijnt nog niet de mogelijkheid om symapthie te voelen voor het land van je ouders.

Mark Almighty schreef op 19-02-2007:
Ssssst... da's een veel te complexe gedachte voor Wilders-aanhangers. Straks raken ze van streek.

Zie je wel? Ik had gelijk.

En ministers en kamerleden hebben een voorbeeldfunctie. Met zo'n dubbele nationaliteit geven ze het verkeerde voorbeeld aan andere buitenlanders.

Mark Almighty schreef op 19-02-2007:
Ja, en laat nou nét Aboutaleb bij uitstek degene zijn die een positieve voorbeeldfunctie heeft en verder kan uitbouwen voor Marokkaanse jongeren in Nederland. Een perfect geïntegreerde, vloeiend Nederlands sprekende, hoogopgeleide, hardwerkende moslim die het ver schopt. Hébben we eindelijk zo iemand, is het voor Wilders en co. wéér niet goed.

Maar waar ik me echt een heb geërgerd is de reactie van die PvdA-voorzitster:

Haha, "PvdA-voorzitster", dat is echt zó typisch sneu rechts gehuil.

Sietse Fritsma werd gewoon de mond gesnoerd!!! Dat vind ik écht niet kunnen in een democratie.

"Oh teh noes, je kunt in Nederland echt niet meer zeggen wat je wilt!!!1!111"

Hulk schreef op 19-02-2007 @ 18:52 :
[afbeelding]
(maurice de hond)

De PVV vaart er iig wel bij.

Dat er veel domme, inferieure mensen in Nederland wonen, was al lang bekend. Zo las ik een aantal brieven in de 'Metro' en 'Spits' vanochtend van een stel bruinhemden waar ik echt op kots. Zo schreef één iemand dat Nederland naar de knoppen gaat omdat Vogelaar een "menselijker" beleid wil gaan voeren dan Verdonk. Ja hey, we kunnen niet allochtonen menselijk behandelen! Kom op! Opsluiten laten aanfikken, dát is zoals het moet! Menselijke behandeling is alleen voor echte Ariërs!

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 19-02-2007 @ 19:01 :
"Oh teh noes, je kunt in Nederland echt niet meer zeggen wat je wilt!!!1!111"

Het is een heel andere kwestie, de kamervoorzitter heeft niet in te grijpen in politieke statements, ze heeft de orde van de vergadering te waarborgen.

Als ze iemand het woord ontneemt vanwege de politieke inhoud, dan is het hek van de dam. Kritiek leveren is aan de parlementariërs, niet aan de voorzitter.
Je kunt het duizend keer demoniseren als 'rechts' in combinatie met willekeurige bijvoegelijk naamwoorden, maar dat doet er niets van af dat Verbeet faalde in deze kwestie.

Maar ja, dat je dat soort vertoningen krijgt als je mensen kiest op politieke kleur in plaats van merites is nogal wiedes.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-02-2007 @ 19:10 :
Het is een heel andere kwestie, de kamervoorzitter heeft niet in te grijpen in politieke statements, ze heeft de orde van de vergadering te waarborgen.

Een Kamervoorzitter dient haar Kamerleden te verdedigen. Belediging van Kamerleden (leden met een dubbele nationaliteit werden beledigd) moet tegengegaan worden.

Als ze iemand het woord ontneemt vanwege de politieke inhoud, dan is het hek van de dam. Kritiek leveren is aan de parlementariërs, niet aan de voorzitter.

Zoals ik al zei, ging het niet om de inhoud. Belediging van Kamerleden (leden met een dubbele nationaliteit werden beledigd) moet tegengegaan worden.

Je kunt het duizend keer demoniseren als 'rechts' in combinatie met willekeurige bijvoegelijk naamwoorden,

In de zaak-Verbeet heb ik dat helemaal niet gedaan. Is ijlen besmettelijk?

maar dat doet er niets van af dat Verbeet faalde in deze kwestie.

Daar over verschillen de meningen.

Maar ja, dat je dat soort vertoningen krijgt als je mensen kiest op politieke kleur in plaats van merites is nogal wiedes.

Want de Kamer die niet in meerderheid PvdA is, kiest Verbeet omdat ze PvdA is? En Weisglass (VVD) was uiteraard niét op politieke kleur gekozen, toch, T_ID?

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 19-02-2007 @ 18:31 :
Kun jij niet op een andere manier discussie voeren dan, iedere keer dat men een gegronde vraag doet naar je expertise op een bepaald gebied waarvan je nota bene zélf expertise claimt, te huilen dat het 'persoonlijke aanval' is?

Een gegronde vraag die je een stuk minder persoonlijk te stellen. Of vind je de zin "Of loop je, zoals gewoonlijk, maar wat te gissen, hopende dat je specualties op de één of andere manier steek zullen houden?" niet verdacht veel lijken op een persoonlijke aanval i.p.v. een 'gegronde' vraag.

Je had deze ook achterwege kunnen laten, aangezien het feitelijk niets bijdraagt.

Wil jij beweren dat jij miljoenen mensen over één kam kunt scheren als 'de Marokkaanse gemeenschap'?

Ten eerste telt de Marokkaanse gemeenschap geen 'miljoenen mensen'. Ten tweede gaat het niet over één kam scheren, maar louter het aangeven van een cultureel aspect binnen een specifieke gemeenschap. Het feit dat men uit een gemeenschap komt, geeft genoeg reden om te stellen dat men in grote mate de normen en waarden daarvan kent en daarmee is gesocialiseerd.

Wat hebben je vooroordelen te maken met feiten? Waarom koppel je alles aan zijn Marokkaan-zijn?

Je hebt zeker de NOVA-reportages hierover gemist?

Welke concrete bewijzen heb jij dat hij zich daar niet aan zal houden vanwege zijn -op papier bestaande- Marokkaanse nationaliteit?

En zoals ik al meerdere malen heb aangegeven, maar jij kennelijk niet wil lezen:

Je moet m'n woorden niet verdraaien. Zoals ik al zei: het gaat om de kans.

[Kitten]

T_ID schreef op 19-02-2007 @ 19:10 :
Het is een heel andere kwestie, de kamervoorzitter heeft niet in te grijpen in politieke statements, ze heeft de orde van de vergadering te waarborgen.

Als ze iemand het woord ontneemt vanwege de politieke inhoud, dan is het hek van de dam. Kritiek leveren is aan de parlementariërs, niet aan de voorzitter.
Je kunt het duizend keer demoniseren als 'rechts' in combinatie met willekeurige bijvoegelijk naamwoorden, maar dat doet er niets van af dat Verbeet faalde in deze kwestie.

Maar ja, dat je dat soort vertoningen krijgt als je mensen kiest op politieke kleur in plaats van merites is nogal wiedes.

Ik ben het met Mark Almighty eens. Het ging niet om de politieke stelling die hier werd ingenomen, die was er namelijk niet echt. Het werd specifiek op de persoon gespeeld en DAT kon niet.

Als ze voor de verkiezingen hadden gezegd: Wij willen niet dat er mogelijk mensen met een dubbele nationaliteit worden geinstalleerd, dan was dat domme voorstel even weggestemd en dan hadden ze lekker in hun rechtste hoekje kunnen gaan zitten mopperen. Nu zitten ze echter met de situatie dat ze gaan proberen de installatie van candidaten proberen te voorkomen op grond van hun mening, niet een officiele protest methode. Hierbij proberen ze simpelweg een persoon de weg af te snijden.

Dit commentaar is een beetje in de trend:
"Ja, en toen de scheidsrechter een strafschop wilde geven, bedachten we net de nieuwe regel dat we liever geen strafschoppen meer wilden. De scheidsrechter vond dat niet het goede moment om het er over te hebben, gaf de strafschop en we verloren! Nou is echt het hek van de dam, die scheidsrechters zijn niet meer onpartijdig!!"


Komop zeg

[Kitten]

PGWR schreef op 19-02-2007 @ 19:22 :
En zoals ik al meerdere malen heb aangegeven, maar jij kennelijk niet wil lezen:

Je moet m'n woorden niet verdraaien. Zoals ik al zei: het gaat om de kans.

Ik mis een beetje hoe hij je woorden verdraait zou hebben. Je doet net alsof ze een soort buitenlandse toerist zijn, in plaats van Nederlanders met een tweede nationaliteit.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 19-02-2007 @ 19:22 :
Een gegronde vraag die je een stuk minder persoonlijk te stellen. Of vind je de zin "Of loop je, zoals gewoonlijk, maar wat te gissen, hopende dat je specualties op de één of andere manier steek zullen houden?" niet verdacht veel lijken op een persoonlijke aanval i.p.v. een 'gegronde' vraag. Je had deze ook achterwege kunnen laten, aangezien het feitelijk niets bijdraagt.

Ik vraag je of je echte kennis hebt of maar wat loopt te gissen. Inmiddels is daar nog steeds geen antwoord op gegeven en heb je de discussie, óók zoals gewoonlijk, gestuurd in de richting van een discussie óver de discussie.

Ten eerste telt de Marokkaanse gemeenschap geen 'miljoenen mensen'.

Hoeveel Marokkanen zijn er op de wereld volgens wandelende encyclopedie PGWR?

Ten tweede gaat het niet over één kam scheren, maar louter het aangeven van een cultureel aspect binnen een specifieke gemeenschap.

'De' Marokkaanse gemeenschap bestaat niet. Wil je anders beweren, dan scheer je mensen over één kam.

Het feit dat men uit een gemeenschap komt, geeft genoeg reden om te stellen dat men in grote mate de normen en waarden daarvan kent en daarmee is gesocialiseerd.

Ja, en? Ik ken ook de Brabantse normen en waarden, want daar kom ik vandaan, maar ik kon er geen grotere hekel aan hebben dan ik al doe. Wat maak je daar van?

Je hebt zeker de NOVA-reportages hierover gemist?

Waarom zeg je niet gewoon wat je bedoelt? Is er een Nova-reportage geweest over Nederlands-Marokkaanse bewindslieden die hun Marokkaan-zijn mee lieten spelen in hun beleid?... Oh nee, dat kan niet, want Aboutaleb is de eerste.

En zoals ik al meerdere malen heb aangegeven, maar jij kennelijk niet wil lezen: Je moet m'n woorden niet verdraaien. Zoals ik al zei: het gaat om de kans.

Jij blijft erop hameren dat de kans groot is dat Aboutaleb in een belangenverstrengeling terecht zal komen vanwege zijn dubbele nationaliteit. Als ik dat vervolgens herhaal, hoe kan ik dan je woorden verdraaien????!!!!

Kortom: wéér een uitvlucht van PGWR om niet on-topic een onderbouwing te hoeven geven.

Zoals ik op een ander forum heb gelezen:

Marokko zou gewoon Wilders ere-burger moeten maken...

[Thaksie]

ik ben het er volledig mee eens. Je ben nederlander of je bent het niet, en ik denk dat iemand met een dubbele nationaliteit niet de ene nationaliteit kan laten vallen. Vind het iets van vriendjespolitiek weg hebben...

[Thaksie]

En dan over de koran. Ik vind zowieso dat Wilders zijn menint moet kunnen geven. Hij vertegenwoordigt een grote aanhang die achter hem staat, en waarvan de meerderheid hetzelfde denkt, maar het lef niet heeft het naar buiten te brengen. Men moet zich niet zo snel op de tenen getrapt voelen. Het is wat mij betreft niet kwetsent etc, wanneer je het god bekijkt gaat WIlders het erom dat men zich AANPAST als ervoor gekozen is naar Nederland te gaan. Daarom kan ik het me goed voorstellen dat niet alles wat in de Koran staat hier in Nederland past, maar natuurlijk ook anders om.

[T_ID]

Kitten' 85 schreef op 19-02-2007 @ 19:23 :
Ik ben het met Mark Almighty eens. Het ging niet om de politieke stelling die hier werd ingenomen, die was er namelijk niet echt. Het werd specifiek op de persoon gespeeld en DAT kon niet.

Ook dan heeft ze niemand verder het woord te ontnemen. Als iets niet kan dan sabelen de rest van de partijen dat vanzelf neer, zorgt de media vanzelf dat het bekend wordt en komen er vanzelf electorale repercussies.

Als je kijkt naar het gemiddelde optreden van Weisglas dan was dat gericht op de vergadering in banen leiden. Weisglas zette bijvoorbeeld de microfoon van Nawijn uit toen die dwars door de sprekersvolgorde heen na een snelle vlucht naar Hilversum voor een persconferentie het woord opeiste, maar absurde suggesties, zoals bijvoorbeeld het 'nu hebben er maar 149 mensen in de kamer gezeten en zijn alle besluiten ongeldig' van Van der Laan werden gewoon toegelaten.


En dat is iets waar je vrij strikt over moet zijn, anders dan zal de PVV eindigen als een soort Vlaams Belang dat groeit als kool, ondanks alle pogingen om ze te negeren.

Doe je dat niet, dan zetten ze zichzelf voor gek en gaat het vanzelf als een nachtskaars uit. Nu zit de PVV in een hoekje en denken veel mensen dat er een complot tegen hen gesmeed wordt. Aardig aanvaardbaar gezien hoe de huidige coalitie al extreem weinig ophad met andermans belangen, dat versterkt het beeld nog eens.

Nog een paar parlementaire geintjes zoals dit en de PVV staat puur vanwege publiciteit op 20 zetels.

[Mark Almighty]

Thaksie schreef op 19-02-2007 @ 19:48 :
ik ben het er volledig mee eens. Je ben nederlander of je bent het niet, en ik denk dat iemand met een dubbele nationaliteit niet de ene nationaliteit kan laten vallen. Vind het iets van vriendjespolitiek weg hebben...

Vriendjespolitiek??? X 1000

Thaksie schreef op 19-02-2007 @ 19:52 :
En dan over de koran. Ik vind zowieso dat Wilders zijn menint moet kunnen geven.

Niemand die hem dat belet. Daarom stond het ook in een landelijk verspreid dagblad.

Hij vertegenwoordigt een grote aanhang die achter hem staat, en waarvan de meerderheid hetzelfde denkt,

Hitler ook. (Jaja, ik weet, reductio ad hitlerum, Godwins law etc.)

maar het lef niet heeft het naar buiten te brengen.

Ik vind dat je de kern van de Wilders-aanhang zo treffend typeert: laffe meelopers, ontevreden burgermannetjes die zelf niets durven te doen en daarom stemmen op de eerste de beste met een grote bek.

Men moet zich niet zo snel op de tenen getrapt voelen. Het is wat mij betreft niet kwetsent etc,

Het is immers heel normaal dat mensen met de Nederlandse nationaliteit omwille van hun afkomst uit de regering worden geweerd...

wanneer je het god bekijkt gaat WIlders het erom dat men zich AANPAST als ervoor gekozen is naar Nederland te gaan.

Nee hoor, zoals een brievenschrijver in 'Spits' stelde: Wilders wil niet-Westerse immigranten buiten Nederland houden. Een ethnische zuivering aan de grens.

Daarom kan ik het me goed voorstellen dat niet alles wat in de Koran staat hier in Nederland past, maar natuurlijk ook anders om.

Niet alles wat in de Bijbel staat, past in Nederland.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-02-2007 @ 19:58 :
Ook dan heeft ze niemand verder het woord te ontnemen. Als iets niet kan dan sabelen de rest van de partijen dat vanzelf neer, zorgt de media vanzelf dat het bekend wordt en komen er vanzelf electorale repercussies.

Zoals ik al zei: een Kamervoorzitter heeft haar Kamerleden en de goede orde te beschermen.

maar absurde suggesties, zoals bijvoorbeeld het 'nu hebben er maar 149 mensen in de kamer gezeten en zijn alle besluiten ongeldig' van Van der Laan werden gewoon toegelaten.

Als dát zou zijn afgebroken, dán was het een politiek statement geweest, want feitelijk en staatsrechtelijk klopte dat gewoon. Fijn dat je laat zien dat je partijdigheid je beoordelingsvermogen beïnvloedt, T_ID.

Nu zit de PVV in een hoekje en denken veel mensen dat er een complot tegen hen gesmeed wordt.

Dat gebeurt toch wel, omdat (extreem-)rechtse mensen nou eenmaal snel in underdog-achtige huilerige complottheoriën gaan geloven. Denk maar aan "de linkse media" en "de hoge here uit du haag".

[Joostje]

Hulk schreef op 19-02-2007 @ 18:52 :
[afbeelding]
(maurice de hond)


De PVV vaart er iig wel bij.

daar gaat de meerderheid van de regering al.

[Thaksie]

Je moet kiezen voor een land. Als je wilt integreren, kun je niet van twee walletjes eten. Zeker als je een belangrijke, verantwoordelijke functie bekleedt in het landsbestuur, kan het niet zo zijn dat je twee verschillende petten ophebt.
‘Stel dat Albayrak als staatssecretaris van Justitie naar Turkije moet om te praten over immigratie of mensenrechten. We hebben in de verkiezingscampagne al gezien hoe lastig het voor haar was om iets te zeggen over de Armeense kwestie. Ze heeft nog steeds niet bevestigd dat de Turken daar in 1915 genocide hebben gepleegd. Er dreigen loyaliteitsconflicten.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 19-02-2007 @ 20:05 :
Zoals ik al zei: een Kamervoorzitter heeft haar Kamerleden en de goede orde te beschermen.

Goede orde is in dit geval subjectief. Dat mensen met twee nationaliteiten geen functie mogen bekleden is een politieke mening. In sommige landen is het zelfs al bestaande wetgeving dat migranten geen kabinetsposities mogen bekleden.

Al met al had Verbeet de man uit moeten laten spreken. Dan had ze iets toe kunnen voegen als 'dit lijkt op de persoon te spelen, u bent bij deze gewaarschuwd'. Volgt er dan een toelichting dat het daadwerkelijk op de persoon en niet op de nationaliteit op zich of dubbele nationaliteiten over het algemeen was gericht, dan had ze kunnen ingrijpen.

Nu heeft ze aangetoond niet in staat te zijn boven de discussie te staan. Dat is vrij grootschalig falen als voorzitter. Hopelijk dat ze dat in de toekomst kan voorkomen.

Mark Almighty schreef op 19-02-2007 @ 20:05 :
want feitelijk en staatsrechtelijk klopte dat gewoon.

Dat zeg je ook alleen maar omdat het om jouw persoonlijke antichrist Hirsi Ali gaat. De rest van Nederland, inclusief de kamer, had al lang door dat een persoonverwisseling iets geheel anders is.

[Thaksie]

[QUOTE]Mark Almighty schreef op 19-02-2007 @ 20:01 :


Nee hoor, zoals een brievenschrijver in 'Spits' stelde: Wilders wil niet-Westerse immigranten buiten Nederland houden. Een ethnische zuivering aan de grens. Zo zit het dus niet in elkaar. dat is wat ik er mee bedoel dat men te snel reageert op gevoelens. Wilders zegt dat allochtonen die in nederland willen BLIJVEN, de helft van de koran weg moeten scheuren.

Ik vind dat je de kern van de Wilders-aanhang zo treffend typeert: laffe meelopers, ontevreden burgermannetjes die zelf niets durven te doen en daarom stemmen op de eerste de beste met een grote bek.
Dan heb ik het verkeerd verwoord. Het gaat me erom dat Wilders staat voor wat hij denkt. Veel Nederlanders staan achter hem, maar durven er zelf weinig over te uiten, omdat men niet weet hoe er gereageert kan worden. Ik vind nog steeds dat hij zijn mening mag uiten, maar daar stemde je al mee in.

[T_ID]

Thaksie schreef op 19-02-2007 @ 20:25 :
Veel Nederlanders staan achter hem, maar durven er zelf weinig over te uiten, omdat men niet weet hoe er gereageert kan worden.

Dan krijg je respectloze activisten achter je aan die alles en iedereen als een racist of een product van een Amerikaanse samenzwering zien.

Het is dat ik de gedachtengang ook abject vind, maar anders zou je bijna medelijden met de medestanders van Wilders krijgen.

[Thaksie]

T_ID schreef op 19-02-2007 @ 20:28 :
Dan krijg je respectloze activisten achter je aan die alles en iedereen als een racist of een product van een Amerikaanse samenzwering zien.

Het is dat ik de gedachtengang ook abject vind, maar anders zou je bijna medelijden met de medestanders van Wilders krijgen.

wat is er respectloos aan? waar doel je op?

[Gatara]

lullig als blijkt dat na een scheiding je opeens niet terug mag naar je geboorteland, omdat je verplicht van Nederland afstand hebt moeten doen van je vroegere nationaliteit

tis maar een voorbeeldje.

[Gatara]

PGWR schreef op 18-02-2007 @ 21:26 :
Heel simpel. In de Marokkaanse gemeenschap is het taboe om de eigen groep te laten vallen. Sterker nog, men moet ervoor opkomen.

volgens mij gaat het er meer om dat Marokkanen domweg geen afstand kunnen doen van hun Marokkaanse nationaliteit.

[Thaksie]

Gatara schreef op 19-02-2007 @ 20:38 :
volgens mij gaat het er meer om dat Marokkanen domweg geen afstand kunnen doen van hun Marokkaanse nationaliteit.

dat is het inderdaad, en dan vooral in de politiek is dit van groot belang. Of het een, of het ander, en dan niet er tussen in gaan zitten om partij te kiezen voor de allochtonen, je staat 100% achter nederland ofniet

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-02-2007 @ 20:16 :
Goede orde is in dit geval subjectief. Dat mensen met twee nationaliteiten geen functie mogen bekleden is een politieke mening. In sommige landen is het zelfs al bestaande wetgeving dat migranten geen kabinetsposities mogen bekleden.

Politieke meningen zijn uiteraard toegestaan (duh), belediging van Kamerleden niet. En wat men in andere landen doet, is natuurlijk van nul relevantie voor de Nederlandse Tweede Kamer.

Al met al had Verbeet de man uit moeten laten spreken. Dan had ze iets toe kunnen voegen als 'dit lijkt op de persoon te spelen, u bent bij deze gewaarschuwd'. Volgt er dan een toelichting dat het daadwerkelijk op de persoon en niet op de nationaliteit op zich of dubbele nationaliteiten over het algemeen was gericht, dan had ze kunnen ingrijpen.

Het was al belediging van Kamerleden. De PvV'er gaf aan dat hij dacht dat Kamerleden met een dubbele nationaliteit niet loyaal waren aan Nederland (uit mijn hoofd parafraserend). Verbeet wees erop dat alle Kamerleden een eed hebben gezworen om het Nederlandse belang te dienen en suggereerde dat onze bruinjas out of line was. Hij ging echter door, waardoor ingrijpen van Verbeet noodzakelijk was.

Nu heeft ze aangetoond niet in staat te zijn boven de discussie te staan. Dat is vrij grootschalig falen als voorzitter. Hopelijk dat ze dat in de toekomst kan voorkomen.

Dit zijn meningen uit hoogst subjectieve hoek.

Dat zeg je ook alleen maar omdat het om jouw persoonlijke antichrist Hirsi Ali gaat. De rest van Nederland, inclusief de kamer, had al lang door dat een persoonverwisseling iets geheel anders is.

Je vergist je. Mijn persoonlijke antchrist is immers Verdonk, jeweettoch. Het gaat in het geheel niet om de persoon Hirsi Ali, maar om het *gegeven* dat, als zij werkelijk met terugwerkende kracht de Nederlandse nationaliteit nooit zou hebben bezeten (zoals Verdonk zei), zij nooit lid van de Tweede Kamer had kunnen zijn en alle aangenomen besluiten dan ongeldig verklaard hadden moeten worden. Daar kun je het staatsrecht op naslaan.

Thaksie schreef op 19-02-2007 @ 20:14 :
Je moet kiezen voor een land. Als je wilt integreren, kun je niet van twee walletjes eten. Zeker als je een belangrijke, verantwoordelijke functie bekleedt in het landsbestuur, kan het niet zo zijn dat je twee verschillende petten ophebt.

Kitten' 85 schreef op 19-02-2007 @ 09:58 :
Bovendien, als je je nationaliteit opgeeft verdwijnt nog niet de mogelijkheid om symapthie te voelen voor het land van je ouders.

Mark Almighty schreef op 19-02-2007:
Ssssst... da's een veel te complexe gedachte voor Wilders-aanhangers. Straks raken ze van streek.

Aboutaleb heeft de Nederlandse nationaliteit, hij is goed geïntegreerd in ons land. Hij heeft beloofd Nederland en de Nederlandse wet te dienen. Aangezien niemand, ook jij niet, aanwijzingen hebt dat hij deze belofte gaat breken, is er geen sprake van "twee petten". Overigens raad ik je aan om je eigen woorden te kiezen en niet blind Wilders na te praten, want ik vind persoonlijk zinnetjes als "van twee walletjes eten" ronduit belachelijk. Er is geen enkele wet die het verbiedt twee nationaliteiten te hebben en er is ook geen enkel rationeel argument om dat te eisen. Vandaar dat zinnetjes als "van twee walletjes eten" nergens op slaan, maar het vooral goed doen bij niet-geïnformeerde mensen die graag inhaken op one-liners.

‘Stel dat Albayrak als staatssecretaris van Justitie naar Turkije moet om te praten over immigratie of mensenrechten. We hebben in de verkiezingscampagne al gezien hoe lastig het voor haar was om iets te zeggen over de Armeense kwestie. Ze heeft nog steeds niet bevestigd dat de Turken daar in 1915 genocide hebben gepleegd. Er dreigen loyaliteitsconflicten.

Van wie heb je dit ge-copy-paste? Het is al eerder door iemand in exact dezelfde bewoordingen gezegd. De Armeense genocide mag in Nederland zowel erkend als ontkend worden. Daarom zie ik geen probleem bij een Nederlandse staatssecretaris, zoals Albayrak. Bovendien heeft zij zich aan het standpunt van de regering te houden en wederom heeft niemand, ook jij niet, een aanwijzing dat zij dat niet gaat doen.

[QUOTE]Thaksie schreef op 19-02-2007 @ 20:25 :

Zo zit het dus niet in elkaar. dat is wat ik er mee bedoel dat men te snel reageert op gevoelens. Wilders zegt dat allochtonen die in nederland willen BLIJVEN, de helft van de koran weg moeten scheuren.

Wilders heeft óók gezegd, en dat staat in zijn partijprogramma, dat hij een immigratiestop wil voor niet-wetserse immigranten.

Dan heb ik het verkeerd verwoord. Het gaat me erom dat Wilders staat voor wat hij denkt. Veel Nederlanders staan achter hem, maar durven er zelf weinig over te uiten, omdat men niet weet hoe er gereageert kan worden. Ik vind nog steeds dat hij zijn mening mag uiten, maar daar stemde je al mee in.

Iederéén mag zijn mening uiten. En iedereen mag hem dan bewonderen. En ik mag hem dan een idioot vinden, die wordt bewonderd door nog veel meer idioten.

Thaksie schreef op 19-02-2007 @ 20:51 :
dat is het inderdaad, en dan vooral in de politiek is dit van groot belang. Of het een, of het ander, en dan niet er tussen in gaan zitten om partij te kiezen voor de allochtonen, je staat 100% achter nederland ofniet

Er is geen aanwijzing dat Aboutaleb niet voor 100% achter Nederland staat. Of denk jij dat ik, als er morgen door een ambtenaar op mijn paspoort ook 'Duits' bij wordt geschreven, ik daarom opeens niet loyaal aan Nederland meer zou zijn? Wilders en aanhang denken dat wel.

Ik vraag me af wanneer wij eindelijk eens gaan kijken naar de capaciteiten van mensen, naar wat ze kúnnen en al bereikt hébben en wat ze bíj kunnen dragen, in plaats van ons druk te maken over triviale zaken als afkomst, huidskleur of geloof. Ik dacht dat we in Nederland in de 21ste eeuw leefden, maar te oordelen naar peilingen van Maurice De Hond (maar die is zelf ook crimineel) en de reacties op dit forum (dat voorheen ook veel toleranter was, maar blijkbaar is overgenomen door (ultra-)rechts) leef ik in Duitsland 1933.

[Eye of Sauron]

Gatara schreef op 19-02-2007 @ 20:38 :
volgens mij gaat het er meer om dat Marokkanen domweg geen afstand kunnen doen van hun Marokkaanse nationaliteit.

Dat klopt ook.
In de Marokkaanse wet is dit niet mogelijk. Samen met Argentinië is Marokko hier uniek in.
Als voorbeeld: het is dus ook niet mogelijk dat Maxima haar dubbele nationaliteit opgeeft (tenzij ze de Nederlandse opgeeft natuurlijk). Ook hier zijn in het verleden kamervragen over gesteld.

[hookee]

Kitten' 85 schreef op 19-02-2007 @ 09:58 :
..Als jij je 4 jaar lang als minister/staatssecretaris wil inzetten voor de belangen van Nederland, dan heb je blijkbaar erg veel voor Nederland over en dan vind ik dat ze nog loyaler zijn aan Nederland dan de autochtone Nederlander die alleen naar zijn eigen hachie kijkt...

Er staat ook nog een aardig salaris tegenover hoor, 't is geen liefdewerk..

[Thaksie]

Er is geen aanwijzing dat Aboutaleb niet voor 100% achter Nederland staat. Of denk jij dat ik, als er morgen door een ambtenaar op mijn paspoort ook 'Duits' bij wordt geschreven, ik daarom opeens niet loyaal aan Nederland meer zou zijn? Wilders en aanhang denken dat wel.

Dat is niet waar. Nu breng je het dus verkeerd. je beweert nu zelf dus ook dat Aboutaleb loyaal aan Marokko blijft. En dat is dus het punt waar Wilders zich druk over maakt

[Mark Almighty]

hookee schreef op 19-02-2007 @ 21:16 :
Er staat ook nog een aardig salaris tegenover hoor, 't is geen liefdewerk..

Voor elke baan krijg je salaris, wat is je punt?!

Thaksie schreef op 19-02-2007 @ 21:19 :
Dat is niet waar. Nu breng je het dus verkeerd. je beweert nu zelf dus ook dat Aboutaleb loyaal aan Marokko blijft. En dat is dus het punt waar Wilders zich druk over maakt

Nee, dat beweer ik dus juist helemáál niet. Of jij moet inderdaad denken dat, als ik morgen op mijn paspoort 'Duits' bijgeschreven krijg, ik opeens loyaal ben aan Duitsland. En in dat geval vind ik jou niet sporen.

[Poepkind]

Gatara schreef op 19-02-2007 @ 20:35 :
lullig als blijkt dat na een scheiding je opeens niet terug mag naar je geboorteland, omdat je verplicht van Nederland afstand hebt moeten doen van je vroegere nationaliteit

tis maar een voorbeeldje.

Dit voorbeeld is juist. Als een partner uit het buitenland naar Nederland komt, en een nederlands paspoort wilt moet die afstand doen van zijn andere nationaliteit. ALs je dit niet doet wordt je GEEN nederlander. Dus het kan zijn dat die persoon dan later idd niet terug kan. Om genaturaliseerd te worden moet je afstand doen van de nationaliteit van dat andere land. (dat was vroeger niet zo, dat verklaart ook een boel mensen met een dubbel paspoort)

[Gatara]

Thaksie schreef op 19-02-2007 @ 20:51 :
dat is het inderdaad, en dan vooral in de politiek is dit van groot belang. Of het een, of het ander, en dan niet er tussen in gaan zitten om partij te kiezen voor de allochtonen, je staat 100% achter nederland ofniet

als het zo moet dan sta ik als nederlandse niet 100% achter Nederland

[Thaksie]

Mark Almighty schreef op 19-02-2007 @ 21:23 :
Voor elke baan krijg je salaris, wat is je punt?!


Nee, dat beweer ik dus juist helemáál niet. Of jij moet inderdaad denken dat, als ik morgen op mijn paspoort 'Duits' bijgeschreven krijg, ik opeens loyaal ben aan Duitsland. En in dat geval vind ik jou niet sporen.

Nee tuurlijk ben je dan niet ineens loyaal aan Duitsland. Dus in dat geval is Aboutaleb dus ook niet ineens loyaal aan Nederland.

[Gatara]

Poepkind schreef op 19-02-2007 @ 21:24 :
Dit voorbeeld is juist. Als een partner uit het buitenland naar Nederland komt, en een nederlands paspoort wilt moet die afstand doen van zijn andere nationaliteit.

Behalve als je als buitenlandse/er trouwt met een Nederlander. Dan mag je je eigen nationaliteit ernaast behouden (als het land van herkomst dat toelaat).

ALs je dit niet doet wordt je GEEN nederlander. Dus het kan zijn dat die persoon dan later idd niet terug kan. Om genaturaliseerd te worden moet je afstand doen van de nationaliteit van dat andere land. (dat was vroeger niet zo, dat verklaart ook een boel mensen met een dubbel paspoort)

Mijn voorbeeld was meer toekomstmuziek

[Thaksie]

Gatara schreef op 19-02-2007 @ 21:37 :
als het zo moet dan sta ik als nederlandse niet 100% achter Nederland

nou dan zou ik het dus niet geschikt vinden om kamerlid te worden,omdat de kans dan groter is dat je niet het beste met je land voor hebt. Hoewel jij natuurlijk geen kamerlid bent, en je wat mij betreft ook niet 100% achter nederland hoeft te staan als forummer, maar wel wanneer je de functie als kamerlid in wil gaan vullen.

[Mark Almighty]

Thaksie schreef op 19-02-2007 @ 21:38 :
Nee tuurlijk ben je dan niet ineens loyaal aan Duitsland. Dus in dat geval is Aboutaleb dus ook niet ineens loyaal aan Nederland.

Niet vanwege zijn paspoort, nee, maar wél vanwege zijn staat van dienst, zijn perfecte integratie en zijn belofte zich in te zetten voor het belang van Nederland.

Thaksie schreef op 19-02-2007 @ 21:41 :
nou dan zou ik het dus niet geschikt vinden om kamerlid te worden,omdat de kans dan groter is dat je niet het beste met je land voor hebt. Hoewel jij natuurlijk geen kamerlid bent, en je wat mij betreft ook niet 100% achter nederland hoeft te staan als forummer, maar wel wanneer je de functie als kamerlid in wil gaan vullen.

Je hoeft toch niet mak en blind achter al het beleid van Nederland te staan? Dan kunnen we de Kamer wel meteen afschaffen.

[Kitten]

hookee schreef op 19-02-2007 @ 21:16 :
Er staat ook nog een aardig salaris tegenover hoor, 't is geen liefdewerk..

Nee, maar als je het voor het geld zou doen, ga dan ergens anders werken. Het is geen enorme vetpot voor de uren die je maakt.

[Thaksie]

Mark Almighty schreef op 19-02-2007 @ 21:45 :
Niet vanwege zijn paspoort, nee, maar wél vanwege zijn staat van dienst, zijn perfecte integratie en zijn belofte zich in te zetten voor het belang van Nederland.


Je hoeft toch niet mak en blind achter al het beleid van Nederland te staan? Dan kunnen we de Kamer wel meteen afschaffen.

Nee natuurlijk hoeft dat ook niet. Maar je zet je wel in voor het Nederlandse volk.En er staan mensen achter je die voor je gekozen hebben of juist niet. Het is zijn niet zomaar beslissingen die je neemt, je moet denken aan je achterban. Zoniet, dan heb je er niets te zoeken. Als je het voor de allochtonen beter wil maken, moet je zorgen dat ze het eerst beter krijgen in hun thuisland. Je wil kamerlid van Nederland worden, dan mag men van je verwachten dat je je voor dit land inzet, en je geen beslissingen neemt omdat je de voorkeur geeft aan buitenlands beleid etc.,

[Mark Almighty]

Thaksie schreef op 19-02-2007 @ 21:51 :
Nee natuurlijk hoeft dat ook niet. Maar je zet je wel in voor het Nederlandse volk.En er staan mensen achter je die voor je gekozen hebben of juist niet. Het is zijn niet zomaar beslissingen die je neemt, je moet denken aan je achterban.

Ja, dit is voor iedereen duidelijk. Dus...?

Als je het voor de allochtonen beter wil maken, moet je zorgen dat ze het eerst beter krijgen in hun thuisland.

Nee. Er wonen genoeg allochtonen in Nederland voor wie je je in kunt zetten. Dat zijn óók Nederlanders.

Je wil kamerlid van Nederland worden, dan mag men van je verwachten dat je je voor dit land inzet, en je geen beslissingen neemt omdat je de voorkeur geeft aan buitenlands beleid etc.,

Wie zegt van niet dan?