Command & Conquer: Tiberium Wars

[T_ID]

Woef schreef op 13-04-2007 @ 16:52 :
ja idd of te tech tree kan instellen skirmish zuigt dez game aars...

Wedje leggen? Dat zit in de volgende uitbreidingsset, waarvoor je uiteraard wel extra moet betalen.

[Blaf]

T_ID schreef op 13-04-2007 @ 17:48 :
Wedje leggen? Dat zit in de volgende uitbreidingsset, waarvoor je uiteraard wel extra moet betalen.

die weddenschap durf ik wel aan.

ea gaat zich volgens mij helemaal concentreren op de online mode en er een paar nieuwe units en singleplayer missies bij gooien.

[Daboman]

ik vond het op een na laatste level eigenlijk moeilijker dan het laatste level

Spoiler

In het laatste level had ik net een leger staan van mammoettanks (in de nod-basis, was m al aardig aan t platwalsen) toen ik ineens die raket tot m'n beschikking kreeg. Aangezien ik een beetje lui was en graag verder wilde met nod heb ik gelijk die raket gegooid en de nod basis afgemaakt, was ik tenminste gelijk klaar.

[T_ID]

Dat zou op zich ook geen kwaad kunnen, een paar extra single player missies, want ik vond de campaigns belachelijk kort. Een dagje flink matten en je bent er doorheen op normal mode. De enige missies die lastig zijn zijn Croatia van de GDI, en de eindmissie van NOD.

Mogen we dan uiteraard wel weer +-€ 50 voor neertellen...

[Doemyernogmaar1]

eindmissie valt wel mee... bij mij iig,
kwerd wel ingemaakt (hoe bedoel je noob) maar khad nog 1 gebouw over helemaal in een hoekje waar ze vreemd genoeg afbleven.. tijdje gewacht,, hadden die aliens gdi ingemaakt

[T_ID]

airbag schreef op 12-04-2007 @ 19:26 :
Eindelijk! Brutal Steamroller met 0% handicap verslagen op Barstow Badlands. Wat 'n verschil tussen hard en brutal .

Mwo, steamrollers zijn nog wel te doen vind ik eigenlijk. Ze sturen geen massale aanvallen, waardoor je ze af kunt slaan en je verdedigende eenheden steeds beter worden.

Het is alleen jammer dat je superweapons niet uit kunt zetten, want ik vind het nu juist melig om defensief te spelen en te kijken of ik een verdediging op kan zetten die elke aanval overleefd, zelfs als de tegenstander 80% van de map bezet heeft en driemaal zoveel geld kan uitgeven.

Lukt alleen niet als zo'n superweapon het elke 5-6 minuten komt verkloten.

Los daarvan is het dan natuurlijk geen kunst om met een superweapon de verdediging te kraken om vervolgens een basis binnen te rollen.

[airbag]

Hij heeft niet de kans gehad 'n superweapon te bouwen, noch heb ik er 1 neergezet

Wat is de laatste missie van de GDI? Ik heb net heel Duitsland 'bevrijd'. Hoeveel moet ik er nog?

Aangezien ik geen zin meer had in de volgende missie (Oostenrijk of Zwitersland, ben niet zo goed in geografie ) door het weinige tiberium en die stomme vliegtuigjes die mijn harversters aanvallen, ben ik maar met de NOD gaan spelen. En het ventje dat de briefings geeft speelt Sawyer in Lost.

"I just love that word: castrate."

[Dark Phoenix]

eddie schreef op 17-04-2007 @ 10:59 :
Wat is de laatste missie van de GDI? Ik heb net heel Duitsland 'bevrijd'. Hoeveel moet ik er nog?

Aangezien ik geen zin meer had in de volgende missie (Oostenrijk of Zwitersland, ben niet zo goed in geografie ) door het weinige tiberium en die stomme vliegtuigjes die mijn harversters aanvallen, ben ik maar met de NOD gaan spelen. En het ventje dat de briefings geeft speelt Sawyer in Lost.

"I just love that word: castrate."

Tegen vliegtuigjes kan je heel makkelijk wat goedkope tanks bouwen, wat cannon soldiers, of wat sams. Dan ben je namelijk redelijk goed verdedigd.


Laatste missie spoiler. Wellicht beter niet lezen als je niks van te voren wilt weten

Spoiler

De laatste GDI missie is er een tegen zowel aliens als tegen Nod. Je krijgt in deze missen een extra superweapon, en je moet zelf kiezen of je die gebruikt.

[Koning]

Gister de campaign even verder gespeeld, ik mis het gevoel dat ik met een globaal conflict te maken heb, het is allemaal te mooi en te blij.

De pathfinding van de units is om te janken en het spel is gewoon niet leuk om te spelen..

[Chimera]

T_ID schreef op 16-04-2007 @ 22:04 :

Het is alleen jammer dat je superweapons niet uit kunt zetten, want ik vind het nu juist melig om defensief te spelen en te kijken of ik een verdediging op kan zetten die elke aanval overleefd, zelfs als de tegenstander 80% van de map bezet heeft en driemaal zoveel geld kan uitgeven.

Precies. Dat vind ik dus ook geweldig. Je hebt een 3-persoons map, unfair advantage, waarbij je de computer gewoon het hele veld kan laten pakken. Reken maar dat je dan een hoop Avatars bijvoorbeeld om je oren krijgt. Ik vind het tof om dan gewoon een enorm zware verdediging op te zetten om 'em buiten m'n basis te houden (afgezien van die stealth bombers dan, die zijn HEEL irritant, mis om de 5 minuten weer een refinery).

T_ID schreef op 16-04-2007 @ 22:04 :
Los daarvan is het dan natuurlijk geen kunst om met een superweapon de verdediging te kraken om vervolgens een basis binnen te rollen.

Inderdaad. Ik vind de superweapons ook veel te sterk. Je gooit een paar vliegtuigen op z'n nuke (speel graag GDI (ik) vs. NOD (puter), en dan blast je met je eigen Ion cannon z'n basis naar kingdom-come.

Maargoed, ik vind hem al met al een beetje tegenvallen. CBA om de missies uit te spelen (heb een hekel aan missies waar je geen base kunt bouwen), en skirmish vind ik wat betreft de beperkte instellingen ook niet heel erg interessant. Daarnaast vind ik dat er gewoon te weinig units zijn. Als GDI komt je toch weer uit op 't bouwen van een zooi Mammoths om daarmee je tegenstander langzaam d.m.v. focussed-fire kapot te maken.

[T_ID]

Koning schreef op 17-04-2007 @ 13:51 :
Gister de campaign even verder gespeeld, ik mis het gevoel dat ik met een globaal conflict te maken heb, het is allemaal te mooi en te blij.

Dat is ook iets dat ik mis. Tiberian Sun riep echt de sfeer op dat je een gevecht voerde over de apocalyptische aarde.

Tiberan Wars mist dat effect. Zelfs ground zero voelt niet aan als een echte red zone.

Überhaupt is EA daar de mist in gegaan. Ze schreven in een van de GDI intelligence rapporten dat in de red zone geen menselijk leven mogelijk is.

Vervolgens banjer je een paar missies later vrolijk een red zone binnen zonder dat er iets gebeurd. Uitermate slecht geschreven.

[Dark Phoenix]

T_ID schreef op 17-04-2007 @ 17:14 :
Dat is ook iets dat ik mis. Tiberian Sun riep echt de sfeer op dat je een gevecht voerde over de apocalyptische aarde.

Tiberan Wars mist dat effect. Zelfs ground zero voelt niet aan als een echte red zone.

Überhaupt is EA daar de mist in gegaan. Ze schreven in een van de GDI intelligence rapporten dat in de red zone geen menselijk leven mogelijk is.

Vervolgens banjer je een paar missies later vrolijk een red zone binnen zonder dat er iets gebeurd. Uitermate slecht geschreven.

Wordt er in diezelfde missie aan het begin niet vertelt dat je units zijn aangepast zodat je er alsnog kan vechten? Tenminste, dat meen ik me te herinneren.

[Koning]

Wat ik mis in c&c3 t.o.v. c&c1 en tibsun is de wanhoop en de uitzichteloosheid die zo'n toffe sfeer bracht.

Wanhopige stemmetjes, harde sterfgeluidjes, grauwe muziek, sombere wereld, geweldig.

[T_ID]

Dark Phoenix schreef op 17-04-2007 @ 20:38 :
Wordt er in diezelfde missie aan het begin niet vertelt dat je units zijn aangepast zodat je er alsnog kan vechten? Tenminste, dat meen ik me te herinneren.

Niet dat ik me weet. Bij de NOD hetzelfde laken een pak.

Überhaupt is de intel geschreven door een derderangs scriptwriter. Beschrijvingen als de GDI Commando en dergelijke gooien gewoon een baksteen door de geloofwaardigheid en de sfeer heen.

[Blaf]

Koning schreef op 17-04-2007 @ 21:12 :
Wat ik mis in c&c3 t.o.v. c&c1 en tibsun is de wanhoop en de uitzichteloosheid die zo'n toffe sfeer bracht.

Wanhopige stemmetjes, harde sterfgeluidjes, grauwe muziek, sombere wereld, geweldig.

Ja inderdaad en met firestorm dat de wereld echt bijna naar de tering was en je vocht tegen een onmogelijke vijhand (tiberium) en nu in eens is een groot gedeelte van de wereld gewoon en red zones zijn nou ook niet echt apocalyptisch

[T_ID]

Woef schreef op 18-04-2007 @ 14:13 :
vechte

Dude!

[Blaf]

T_ID schreef op 18-04-2007 @ 14:16 :
Dude!

kom dan

[Blaf]

T_ID schreef op 18-04-2007 @ 14:16 :
Dude!

ow tering nu zie ik het pas

[Daboman]

T_ID schreef op 17-04-2007 @ 17:14 :
Überhaupt is EA daar de mist in gegaan. Ze schreven in een van de GDI intelligence rapporten dat in de red zone geen menselijk leven mogelijk is.

Vervolgens banjer je een paar missies later vrolijk een red zone binnen zonder dat er iets gebeurd. Uitermate slecht geschreven.

Rondom Tsjernobyl is ook geen leven mogelijk zeggen ze Met leven wordt hoogstwaarschijnlijk bedoeld wonen. Aangezien er ramptoerisme mogelijk is rondom die kernreactor. Als je maar op tijd maakt dat je wegkomt kun je wel een zekere hoeveelheid straling overleven. En straling die van de tiberium komt (volgens mij vooral gammastraling, maar dat staat ook in een van die intelligence berichten) was volgens mij de reden dat men er niet kon wonen. Je ziet het ook duidelijk: er zijn zowat geen overeind staande huizen, flats, etc.

En meer algemeen: eigenlijk geven die superwapens wel een extra strategische dimensie. Je kunt niet gewoon je gang gaan tenzij je je superwapen als eerste klaar hebt. Het geeft een hoop extra overwegingen die je moet maken. En je eindigt niet met een onbreekbare verdediging zoals bij starcraft nog wel eens gebeurde

[Dark Phoenix]

Daboman schreef op 18-04-2007 @ 14:40 :
Rondom Tsjernobyl is ook geen leven mogelijk zeggen ze Met leven wordt hoogstwaarschijnlijk bedoeld wonen. Aangezien er ramptoerisme mogelijk is rondom die kernreactor. Als je maar op tijd maakt dat je wegkomt kun je wel een zekere hoeveelheid straling overleven. En straling die van de tiberium komt (volgens mij vooral gammastraling, maar dat staat ook in een van die intelligence berichten) was volgens mij de reden dat men er niet kon wonen. Je ziet het ook duidelijk: er zijn zowat geen overeind staande huizen, flats, etc.

En meer algemeen: eigenlijk geven die superwapens wel een extra strategische dimensie. Je kunt niet gewoon je gang gaan tenzij je je superwapen als eerste klaar hebt. Het geeft een hoop extra overwegingen die je moet maken. En je eindigt niet met een onbreekbare verdediging zoals bij starcraft nog wel eens gebeurde

Geen enkele verdediging is ondoordringbaar, hoor. Maar de superweapons zijn inderdaad behoorlijk krachtig. Zeker als je het combineert met een strategische air attack kan je iemand flink pakken.

Daar staat tegenover dat je voor 1500 en in een vrij korte tijd een reserve gebouw kan maken om gebouwen te produceren. Dus met een snelle aanval iemands conyard uitschakelen kan in dit spel dan weer niet echt.

[T_ID]

Daboman schreef op 18-04-2007 @ 14:40 :
Het geeft een hoop extra overwegingen die je moet maken. En je eindigt niet met een onbreekbare verdediging zoals bij starcraft nog wel eens gebeurde

Niks is onbreekbaar. Elke kant heeft units die van ver buiten het bereik van de basis de zaak in puin kan leggen, waarmee de taktiek van 3000+ base defences naast elkaar zetten al niet meer werkt. (Scrin warship, GDI Juggernaut, NOD beam cannon)

Verder werken simpele taktieken vaak ook nog. Afleidingsaanvallen of -maneouvres lokken nog zo vaak mensen ver uit hun tent. Zeker voor NOD werkt dit omdat hun avatar vrij snel is, en je met beam cannons van vrij grote afstand een aanval kan uitlokken.

Wat de truc is met superweapons is dat met een klap de meeste slimme verdediging overhoop ligt, en een tankrusher met honderd tanks en twee hersencellen het dus altijd kan winnen.

[Daboman]

Okey, bijna onbreekbaar dan. En ik bedoelde trouwens in starcraft, met protoss waren een arbiter, reaver en wat anti air was bijna onbreekbaar

Maar als je verdedigt omdat je bang bent voor een superwapen, waarom val je dan niet aan? Dan heeft die hersenloze mafkees geen tijd om die 100 tanks te bouwen en je verdediging plat te leggen met een superwapen. De superwapens dwingen je aanvallend te spelen en dat vind ik eigenlijk een goede zaak. Warcraft III deed dat met helden, de C&C3 oplossing is superwapens.

Bovendien, als ik iemand met 100 tanks zie aankomen zet ik anti tank wapens in

[Dark Phoenix]

Daboman schreef op 18-04-2007 @ 22:48 :
Okey, bijna onbreekbaar dan. En ik bedoelde trouwens in starcraft, met protoss waren een arbiter, reaver en wat anti air was bijna onbreekbaar

Maar als je verdedigt omdat je bang bent voor een superwapen, waarom val je dan niet aan? Dan heeft die hersenloze mafkees geen tijd om die 100 tanks te bouwen en je verdediging plat te leggen met een superwapen. De superwapens dwingen je aanvallend te spelen en dat vind ik eigenlijk een goede zaak. Warcraft III deed dat met helden, de C&C3 oplossing is superwapens.

Bovendien, als ik iemand met 100 tanks zie aankomen zet ik anti tank wapens in

Omdat je aanvallend altijd in het nadeel bent. Superwapons doorbreken dat deels, doordat je iemands halve verdediging weg kan vagen ermee, maar dan nog.

En in Warcraft 3 dwongen de helden nou niet echt tot offensief spelen hoor? Ja, tot creepen, zodat ze nog enigszins wat waard waren..

[Chimera]

Daboman schreef op 18-04-2007 @ 22:48 :
Maar als je verdedigt omdat je bang bent voor een superwapen, waarom val je dan niet aan?

"Verdedigt omdat je bang bent voor een superwapen"

Lees je wel wat je schrijft?

Mensen turtlen niet vanwege superwapens maar omdat dat gewoon een speelstijl is. Juist door superwapens maak je turtlen eigenlijk onmogelijk. Sowieso is het in C&C3 al irritant genoeg dat je base defences gewoon outranged worden.

[Daboman]

Sorry, ik bedoelde daarmee als je verdedigt en bang bent voor een superwapen.

En verder, aanval is de beste verdediging. Ik ben niet de enige die C&C3 speelt thuis. Mijn stijl is aanvallend, m'n broertje is tactisch (beetje nod-achtig) en m'n pa is verdedigend. Tot dus ver ben ik degene die het minste moeite heeft gehad met de campaign levels. Ik wil het wel verder uitleggen, maar dan geef ik spoilers dus ik doe het wel onder een spoiler tag.

Spoiler

In het level met nod dat je eerst een GDI basis weg moet vagen en er daarna nod-rebellen komen was ik op tijd met het wegvagen met de GDI basis zodat ik alleen nog maar tegen nod moest, terwijl m'n vader nu nauwelijks overeind blijft tegen zowel GDI als nod

Ik denk dat jullie misschien bang zijn dat je kwetsbaar bent voor een aanval terwijl jullie zelf aanvallen. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar mijn ervaring met RTS is dat een speler zich automatisch meer verdedigend gaat opstellen als je aanvalt. Als je dus regelmatig je tegenstander lastig valt, kun je makkelijker je eigen gang gaan met je economie ontwikkelen, een nieuw leger bouwen (dat je op je tegenstander afstuurt zodra het oude leger plat ligt) en een superwapen bouwen. Dit is trouwens niet alleen in RTS zo, in spellen als bijvoorbeeld dammen en schaken zie ik dat ook steeds vaker terug.

Het andere argument tegen is dat je geen verdediging klaar hebt staan als je aanval afgeslagen wordt. Maar meestal is je tegenstander dan op zijn minst verzwakt en kan hij dus niet eens hard terugslaan. En het is een reden om al te beginnen aan het maken van een nieuwe aanvalsforce als je oude nog niet eens gearriveerd is bij de basis van je tegenstander.

En de helden motiveren wel tot aanvallen, in ieder geval in de frozen throne. Als je een ultimate spell wilde, moest je je tegenstander aanvallen, voor ultimates moest je level 6 zijn en van creeps kon je maximaal level 5 worden.

[T_ID]

Daboman schreef op 18-04-2007 @ 22:48 :
Maar als je verdedigt omdat je bang bent voor een superwapen, waarom val je dan niet aan?

Ik verdedig niet omdat ik bang ben voor een superweapon, het is gewoon de speelstijl. Vaak scoor ik in kill-death ratio bij missies ook erg hoog, 6-8 e.d.

Superweapons maken dat onmogelijk, en als je met een klap alles kan wegvagen dan zijn een hoop taktieken nutteloos.

En dan krijg je het C&C Generals effect: enige winnende taktiek is de waypoints van de gebouwen in de vijandelijke basis plaatsen en duizend maal op tank bouwen klikken.

[Dark Phoenix]

@ Daboman. De missies zijn bedoeld om offensief te spelen. Je kan dergelijke missies niet defensief spelen, omdat je de missie moet voltooien, en er bepaalde voorwaarden zijn. Je kan sowieso niet winnen voor je bepaalde dingen hebt vernietigd en bovendien heeft de tegenstander meestal een voordeel. In multiplayer begint iedereen met ongeveer hetzelfde, en staat er niet bij 1 van de 2 al een heel camp. Daarbij kan je in multiplayer gewoon blijven verdedigen tot iemands geld op is.

Natuurlijk is het zo dat als je aanvalt je meer schade toebrengt. Maar denk eens na. Als je aanvalt bewegen je tanks, waardoor ze kwetsbaarder zijn dan als je aangevallen wordt. De tanks moeten eerst binnen bereik komen. Hierdoor doen ze in het begin weinig schade, en krijgen ze relatief veel schade. Daar komt nog eens bij dat degene die verdedigt base defenses heeft geplaatst. Iemand die verdedigd doet niet de hele tijd dure aanvallen (want face it, elke aanval kost flink geld) en heeft dus alle kracht in z'n camp liggen. Hierdoor kan iemand dus meer defense buildings maken, alswel tanks etcetera. En in tegenstelling tot degene die offensief speelt, blijven ze ook allemaal in leven.

@GC het spel downloaden is niet toegestaan. Voor de demo moet je even googlen.

[Daboman]

T_ID schreef op 19-04-2007 @ 11:45 :
Ik verdedig niet omdat ik bang ben voor een superweapon, het is gewoon de speelstijl. Vaak scoor ik in kill-death ratio bij missies ook erg hoog, 6-8 e.d.

Superweapons maken dat onmogelijk, en als je met een klap alles kan wegvagen dan zijn een hoop taktieken nutteloos.

En dan krijg je het C&C Generals effect: enige winnende taktiek is de waypoints van de gebouwen in de vijandelijke basis plaatsen en duizend maal op tank bouwen klikken.

Nogmaals, ik bedoelde daar te vragen waarom je niet aanvallend speelt als je bang bent dat je een superwapen op je dak krijgt. Slechte formulering, ik weet het.

Dark Phoenix schreef op 19-04-2007 @ 13:49 :
@ Daboman. De missies zijn bedoeld om offensief te spelen. Je kan dergelijke missies niet defensief spelen, omdat je de missie moet voltooien, en er bepaalde voorwaarden zijn. Je kan sowieso niet winnen voor je bepaalde dingen hebt vernietigd en bovendien heeft de tegenstander meestal een voordeel. In multiplayer begint iedereen met ongeveer hetzelfde, en staat er niet bij 1 van de 2 al een heel camp. Daarbij kan je in multiplayer gewoon blijven verdedigen tot iemands geld op is.

Natuurlijk is het zo dat als je aanvalt je meer schade toebrengt. Maar denk eens na. Als je aanvalt bewegen je tanks, waardoor ze kwetsbaarder zijn dan als je aangevallen wordt. De tanks moeten eerst binnen bereik komen. Hierdoor doen ze in het begin weinig schade, en krijgen ze relatief veel schade. Daar komt nog eens bij dat degene die verdedigt base defenses heeft geplaatst. Iemand die verdedigd doet niet de hele tijd dure aanvallen (want face it, elke aanval kost flink geld) en heeft dus alle kracht in z'n camp liggen. Hierdoor kan iemand dus meer defense buildings maken, alswel tanks etcetera. En in tegenstelling tot degene die offensief speelt, blijven ze ook allemaal in leven.

Binnen bereik komen --> stuur wat spul mee dat een lange range heeft. Met aanvallen bedoel ik niet hersenloos spul op iemand afsturen...
Geld --> je kunt meestal rustig expanden als je tegenstander het te druk heeft met verdedigen. Bovendien als je alleen maar verdedigt is je geld veel sneller op. Je moet investeren in je verdediging en je kunt dus niet meer investeren in je economie. Je tegenstander dwingen tot het maken van een bepaalde beslissing werkt altijd in je voordeel, omdat je dan weet dat hij die beslissing gaat maken.

Ofwel, ik vind dat je een heel goed strategisch punt aankaart, maar je laat niet het volledige plaatje zien. Dat de aanvaller meer kans heeft om zijn economie te laten groeien is iets dat je ook in overweging moet nemen. Dus hoewel de aanvaller duurder uit is heeft die vaak ook meer koopkracht.

Aanvallen is trouwens een breed begrip. Iemands expansion basis aanvallen, of iemands harvester of iets dergelijks versta ik ook onder aanvallen. Een aanval hoeft niet per se bedoeld te zijn om te winnen, er is een verschil tussen een aanval en een oorlog. Het gaat erom dat je schade toebrengt en die schade probeert om te zetten in een voordeel.

Oh en over hersenloos gesproken. Op je luie reet in een sterk verdedigde basis zitten om mammoettanks te pompen (om maar wat te noemen) is ook hersenloos op een bouw-tank knopje klikken

[Dark Phoenix]

Daboman schreef op 19-04-2007 @ 14:54 :
Binnen bereik komen --> stuur wat spul mee dat een lange range heeft. Met aanvallen bedoel ik niet hersenloos spul op iemand afsturen...
Geld --> je kunt meestal rustig expanden als je tegenstander het te druk heeft met verdedigen. Bovendien als je alleen maar verdedigt is je geld veel sneller op. Je moet investeren in je verdediging en je kunt dus niet meer investeren in je economie. Je tegenstander dwingen tot het maken van een bepaalde beslissing werkt altijd in je voordeel, omdat je dan weet dat hij die beslissing gaat maken.

Ofwel, ik vind dat je een heel goed strategisch punt aankaart, maar je laat niet het volledige plaatje zien. Dat de aanvaller meer kans heeft om zijn economie te laten groeien is iets dat je ook in overweging moet nemen. Dus hoewel de aanvaller duurder uit is heeft die vaak ook meer koopkracht.

Aanvallen is trouwens een breed begrip. Iemands expansion basis aanvallen, of iemands harvester of iets dergelijks versta ik ook onder aanvallen. Een aanval hoeft niet per se bedoeld te zijn om te winnen, er is een verschil tussen een aanval en een oorlog. Het gaat erom dat je schade toebrengt en die schade probeert om te zetten in een voordeel.

Oh en over hersenloos gesproken. Op je luie reet in een sterk verdedigde basis zitten om mammoettanks te pompen (om maar wat te noemen) is ook hersenloos op een bouw-tank knopje klikken

Je kan welliswaar met long range aanvallen, maar dat is ook het enige wat je kan doen. En Artillerie kan zelden een basis wegvagen.

Nee, dat is niet waar. Iemand die defensief speelt kan JUIST goed een economie opbouwen. Immers, harvesters en minebuildings worden veel minder snel vernietigd omdat ze verdedigd worden. Bovendien moet je als offensief de hele tijd tanks maken, waarbij de kans groot is dat ze het bij een aanval niet overleven. De kans dat een defensief gebouw het overleeft is groter, en die kan gerepareerd worden. Verder kan iemand die verdedigd nog snel extra verdediging maken (vooral met een paar cranes) maar dat zal iemand die aanvalt niet op korte termijn lukken. Verder wil ik je nog wijzen op het verschil in prijs tussen 1 Mammothtank en bijvoorbeeld een Obelisk van Nod.

Met een aanval doe je in dat geval ook altijd jezelf schade. Bovendien hadden we het over offensief / defensief spelen, dus wel degelijk op welke manier je het wilt winnen.

Strategisch je basis zo neerzetten dat niemand er langs komt is nog best lastig hoor. Want je moet zowel anti air als ground defense hebben op alle mogelijke plekken.

[T_ID]

Wat me overigens bij GDI opvalt is dat je met die sonic towers een kruisvuur kunt opzetten. Vaak zijn twee torens aan ieder een kant van de plek waarlangs de aanval komt efficiënter dan twee naast elkaar die rechtstreeks op de aanvallers vuren. Je blokkeerd met middenstuk dan met eenheden of andere towers, en er worden veel meer vijanden achter elkaar geraakt.

[Daboman]

Dark Phoenix schreef op 19-04-2007 @ 15:49 :
Je kan welliswaar met long range aanvallen, maar dat is ook het enige wat je kan doen. En Artillerie kan zelden een basis wegvagen.

Nee, dat is niet waar. Iemand die defensief speelt kan JUIST goed een economie opbouwen. Immers, harvesters en minebuildings worden veel minder snel vernietigd omdat ze verdedigd worden. Bovendien moet je als offensief de hele tijd tanks maken, waarbij de kans groot is dat ze het bij een aanval niet overleven. De kans dat een defensief gebouw het overleeft is groter, en die kan gerepareerd worden. Verder kan iemand die verdedigd nog snel extra verdediging maken (vooral met een paar cranes) maar dat zal iemand die aanvalt niet op korte termijn lukken. Verder wil ik je nog wijzen op het verschil in prijs tussen 1 Mammothtank en bijvoorbeeld een Obelisk van Nod.

Met een aanval doe je in dat geval ook altijd jezelf schade. Bovendien hadden we het over offensief / defensief spelen, dus wel degelijk op welke manier je het wilt winnen.

Strategisch je basis zo neerzetten dat niemand er langs komt is nog best lastig hoor. Want je moet zowel anti air als ground defense hebben op alle mogelijke plekken.

In jouw ogen is het misschien niet waar, maar het is wel wat ik al 9 jaar ervaar in RTS. Ik heb nog niet C&C3 online gespeeld maar ik zie niet in waarom dat hier anders zou zijn.

Hypothetische situatie. Ik lanceer al heel vroeg in het spel een aanval op jou. Jij investeert in economie, ontwikkeling en verdediging, ik investeer in economie en aanval. Ik kom aan in je basis. Omdat je nu wordt aangevallen zul je een beslissing moeten maken. Je besluit meer te investeren in verdediging (als je in iets anders investeert zijn mijn winstkansen vrij groot). Ik hoef m'n bronnen maar te verdelen over 2 aspecten, jij over 3. wat tot gevolg heeft dat mijn aanval waarschijnlijk iets sterker is dan jouw verdediging (daarbij ga ik er vanuit dat zowel jij als ik de bronnen evenwichtig verdelen). Jouw economie en verdediging en ontwikkeling is verzwakt door mijn aanval. Dat betekent dat ik nu een heel groot voordeel heb in economie op jouw, waardoor ik sneller kan ontwikkelen of meer tanks kan bouwen.

Als jij mijn vroege aanval weet af te slaan zonder dat ik schade aanricht, dan heb je pas gelijk. Overigens kun je niet te lang te veel investeren in je verdediging, anders heb ik in de hypothetische situatie eerder een superwapen, vanwege m'n sterkere economie. Met mammoettanks kun je daar nog wat aan doen, maarjah als je allemaal obelisks heb gebouwd dan ben je screwed

[airbag]

Theoretische situaties stellen niet veel voor. Ik kan jullie aanraden om naar gamereplays te gaan en een paar replays te bekijken van hoog niveau. Je zult zien dat vrijwel niemand verdedigend speelt. Gewoonweg omdat je meteen in het begin zal moeten uitbreiden naar andere tiberium fields om je economie draaiende te houden en dus een te groot gebied hebt om effectief te verdedigen. Breid je niet uit krijg je niet snel genoeg je geld binnen voor je verdediging en zul je alsnog weggevaagd worden door de overweldigende offensive spam die je online gegarandeerd over je heen krijgt vroeg in 't spel.

[mepsteen]

ik ben de demo aant downloaden, kijken of het vet speelt.

zoja, dan koop ik em

[Daboman]

airbag schreef op 19-04-2007 @ 16:15 :
Theoretische situaties stellen niet veel voor. Ik kan jullie aanraden om naar gamereplays te gaan en een paar replays te bekijken van hoog niveau. Je zult zien dat vrijwel niemand verdedigend speelt. Gewoonweg omdat je meteen in het begin zal moeten uitbreiden naar andere tiberium fields om je economie draaiende te houden en dus een te groot gebied hebt om effectief te verdedigen. Breid je niet uit krijg je niet snel genoeg je geld binnen voor je verdediging en zul je alsnog weggevaagd worden door de overweldigende offensive spam die je online gegarandeerd over je heen krijgt vroeg in 't spel.

Jep dat was m'n ervaring dus al met andere RTS spellen

Maar wat je dus wel ziet is dat mensen al wat units maken. Daar kan je ook eventueel mee aanvallen en juist dat je investeert in je economie laat je zwak in je verdediging. Dat is precies de reden dat je die vroege spam krijgt. Als je wel investeert in je verdediging, dan hebben ze dat vaak al gezien en dan krijg je die spam niet. Maar dan heb je dus wel een achterstand.

[T_ID]

airbag schreef op 19-04-2007 @ 16:15 :
Gewoonweg omdat je meteen in het begin zal moeten uitbreiden naar andere tiberium fields om je economie draaiende te houden en dus een te groot gebied hebt om effectief te verdedigen.

Met mobiele verdediging kom je anders een heel eind. Vliegtuigen om de units met de meeste vuurkracht te vernielen, en daarna een mobiele reserve die je van hot naar her kunt sturen.

En EMP cannons <3 natuurlijk.

[Daboman]

1000 tiberium investeer je in een harvester of een tank. Economie of aanval/verdediging dus. Mobiele verdediging of economie. Ik ben sowieso groot voorstander van mobiele verdediging, aangezien je een obelisk niet even naar je andere tiberiumveld stuurt. En als je ze dan toch gebruikt als verdediging kan je misschien net zo goed aanvallen. Want ik blijf erbij, aanval is de beste verdediging. Rush-tactieken worden niet voor niets zo gevreesd/gehaat.

[FF4-Ever]

Daboman schreef op 19-04-2007 @ 16:08 :
In jouw ogen is het misschien niet waar, maar het is wel wat ik al 9 jaar ervaar in RTS.

Je kan dan wel 9 jaar RTS games hebben gespeeld, je analyse van starcraft zuigt zo hard dat ik vermoed dat je je hoofdzakelijk met singleplayer hebt bezig gehouden. En elke analyse van een RTS is waardeloos als je het spel nooit op een redelijk niveau hebt gespeeld. Newbies die theory-craften hebben we al genoeg.

[Love & Peace]

Ik stoor me aan het hoge science-fiction gehalte.

[Daboman]

FF4-Ever schreef op 19-04-2007 @ 20:35 :
Je kan dan wel 9 jaar RTS games hebben gespeeld, je analyse van starcraft zuigt zo hard dat ik vermoed dat je je hoofdzakelijk met singleplayer hebt bezig gehouden. En elke analyse van een RTS is waardeloos als je het spel nooit op een redelijk niveau hebt gespeeld. Newbies die theory-craften hebben we al genoeg.

En bedankt

[mepsteen]

Demo is

het valt me wel op dat elite mammoths echt té sterk zijn, zo'n ding verslind in zn eentje hele legers

mooi spel, speelt ook vrij lekker. ik denk dat ik hem wel ga kopen ja

[T_ID]

mepsteen schreef op 19-04-2007 @ 22:25 :
het valt me wel op dat elite mammoths echt té sterk zijn, zo'n ding verslind in zn eentje hele legers

Wachten tot ze stil staan, en een paar vertigo bombers lossen dat probleem zonder meer op.

Hoewel ik er aan toe moet voegen dat ik de anti-armor kwaliteiten van zowel de vertigo als de firehawk niet echt goed vind.

[mepsteen]

dan nog steeds, ik zie het nu al, een rush naar mammoths en platwalsen die handel.

of is dat al aan de gang?

[T_ID]

mepsteen schreef op 19-04-2007 @ 22:57 :
dan nog steeds, ik zie het nu al, een rush naar mammoths en platwalsen die handel.
of is dat al aan de gang?

Yep. Als iemand de kans krijgt een tankrush met een stuk of acht van die dingen te bouwen, dan moet je van goede huizen komen om het tegen te houden.

The way to go voor mij is tot nu toe is het tegenhouden van iets dergelijk door verstorende aanvallen op harvesters en troepenconcentraties.

Ze zijn traag, maar het is gewoon teveel hitpoints om tegen te houden voordat ze te dichtbij zijn.

Probleem is dat die dingen ook verrekte goed presteren tegen gebouwen, en niet puur anti-tank zijn.

[airbag]

In de praktijk blijkt dat in veel van de gevallen de GDI base plat ligt door een scorp rush voor ze de tech hebben om mammoths te bouwen though ..
Ik word behoorlijk simpel van die scorp rushes.. Het spel hoort te gaan om harassment en pressure, niet om rushes. Maargoed, play to win enzo, ik zou 't zelf ook doen

[Dark Phoenix]

airbag schreef op 20-04-2007 @ 00:16 :
In de praktijk blijkt dat in veel van de gevallen de GDI base plat ligt door een scorp rush voor ze de tech hebben om mammoths te bouwen though ..
Ik word behoorlijk simpel van die scorp rushes.. Het spel hoort te gaan om harassment en pressure, niet om rushes. Maargoed, play to win enzo, ik zou 't zelf ook doen

Niet echt, RTS en rushes is zo ongeveer een en hetzelfde. Wat niet wegneemt dat het vreselijk irritant is inderdaad.

[Dark Phoenix]

T_ID schreef op 19-04-2007 @ 23:00 :
Yep. Als iemand de kans krijgt een tankrush met een stuk of acht van die dingen te bouwen, dan moet je van goede huizen komen om het tegen te houden.

The way to go voor mij is tot nu toe is het tegenhouden van iets dergelijk door verstorende aanvallen op harvesters en troepenconcentraties.

Ze zijn traag, maar het is gewoon teveel hitpoints om tegen te houden voordat ze te dichtbij zijn.

Probleem is dat die dingen ook verrekte goed presteren tegen gebouwen, en niet puur anti-tank zijn.

Mammoth + railgun upgrade = Super effective tegen alles, of niet? Soldiers schieten ze direct dood, tanks overleven niet lang, vliegtuigen gaan er ook aan kapot, gebouwen blijven ook niet lang heel....

[Blaf]

airbag schreef op 20-04-2007 @ 00:16 :
In de praktijk blijkt dat in veel van de gevallen de GDI base plat ligt door een scorp rush voor ze de tech hebben om mammoths te bouwen though ..
Ik word behoorlijk simpel van die scorp rushes.. Het spel hoort te gaan om harassment en pressure, niet om rushes. Maargoed, play to win enzo, ik zou 't zelf ook doen

met die rocket dudes zijn die simpel te verhelpen hoor helemaal als het aan het begin van het spel is en ze nog niet de laser upgrade hebben.

[Daboman]

Rush is een strategie, en gaat dus ook uit van het principe aanval is de beste verdediging. Soms is het irritant omdat je liever verder in het spel wil komen, maar het hoort nu eenmaal bij RTS.

[airbag]

Woef schreef op 20-04-2007 @ 13:06 :
met die rocket dudes zijn die simpel te verhelpen hoor helemaal als het aan het begin van het spel is en ze nog niet de laser upgrade hebben.

Ik raad je aan een replay te kijken met Aldipc als speler, het is prachtig hoe hij z'n tanks gebruikt om de rocket gastjes van de tegenstander te overrijden zonder veel van het offensief te missen. Ik vond vooral de game grappig waar hij 1 scorp voor de uitgang van een hand of nod op en neer liet rijden terwijl hij met de rest van z'n leger doorging