Verdonk richt eigen partij op

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Eruit flikkeren? Verdonk stapte zelf uit de VVD nadat ze vijf a zes kansen heeft gehad om dat onder zeer redelijke voorwaarden te voorkomen, en zelfs daarna men nog bereid was tot compromissen.

Heb je die hele procedure eigenlijk überhaupt wel gevolgd, dat je zo'n uitspraak kunt doen?

VVD zet Verdonk uit fractie

De VVD heeft oud-minister Rita Verdonk uit de fractie gezet. Aanleiding zijn Verdonk's uitspraken afgelopen maandag op een diner in Utrecht.

http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...30907_vvd.html

T_ID schreef:

Het heeft er wel in gestaan, en men vond dat destijds kennelijk wel realiseerbaar. Toen echter zelfs de grootste paupers niet maar aan guldens dachten eindige de termijn waarmee er populistische munt uit geslagen kon worden, en verdween het programmapunt geruisloos uit de folders.

Soms veranderen partijen hun standpunten. Dat de VVD nou zo conservatief is... (Enne, over die wijzigingen heb ik heel wat tam-tam gehoord in de actualiteitenprogramma's, maar jij had het vast te druk met de Teletubbies).

T_ID schreef:

Als die aantoonbaar slechter zijn en er behalve onderbuikgevoelens geen argumenten voor zijn, moet je je inderdaad achter je oren krabben waarom een partij zo'n standpunt zou willen hebben.

Waarom heeft de VVD dan zoveel aantoonbaar slechte en inferieure standpunten die slechts gebaseerd zijn op onderbuikgevoelens?

T_ID schreef:

Als het gaat over "Alle vrouwen zijn inferieur" van de SGP, dan kost het je geen moeite de conclusie eraan te verbinden dat het nergens op slaat en dat die partij debiel is. Waarom heb je zo'n barrière dan bij de PVDA of de SP opeens wel?

Waarom ga jij niet bij je Zalm-altaartje zitten janken in plaats van debiele vragen te stellen?

[Chimera]

Eric Berger schreef:

Zoals de VVD Verdonk een mes in haar rug heeft gestoken, door haar met haar 600.000 voorkeursstemmen uit de partij te flikkeren?

Ik snap niet dat je hier steeds weer over begint. dat ze die voorkeursstemmen kreeg is leuk, dat ze dat als reden zag om het partijbestuur te gaan ondermijnen gaf gewoon aan dat Rita geen VVDer is, maar gewoon voor zichzelf gaat.

Eric Berger schreef:

VVD zet Verdonk uit fractie

De VVD heeft oud-minister Rita Verdonk uit de fractie gezet. Aanleiding zijn Verdonk's uitspraken afgelopen maandag op een diner in Utrecht.

http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...30907_vvd.html

Ze heeft zelf de keuze gemaakt om de voorwaarden van de partij niet te accepteren. Het was lijkt me wel duidelijk dat de situatie niet te handhaven was.

Eric Berger schreef:

(Enne, over die wijzigingen heb ik heel wat tam-tam gehoord in de actualiteitenprogramma's, maar jij had het vast te druk met de Teletubbies).

Eric Berger schreef:

Waarom ga jij niet bij je Zalm-altaartje zitten janken in plaats van debiele vragen te stellen?

Mensen zouden je een stuk makkelijker serieus nemen als je dat soort opmerkingen achterwege laat. Dergelijke ad hominem opmerkingen zijn gewoon enorm kansloos, en je grijpt veel vaker naar deze middelen dan een tijd terug. Lijkt alsof je wanhopig begint te worden.

[juno]

Ach kom, ieder mens gaat met name voor zichzelf. Men gaat alleen voor een partij als daar meer voordeel uit te halen valt dan individueel te bereiken valt, en binnen die partij zoekt ieder lid ook naar het hoogst haalbare voor zichzelf. Dat kun je nu Verdonk niet gaan kwalijk nemen, want het is in iedere partij schering en inslag.

juno schreef:

Ach kom, ieder mens gaat met name voor zichzelf. Men gaat alleen voor een partij als daar meer voordeel uit te halen valt dan individueel te bereiken valt, en binnen die partij zoekt ieder lid ook naar het hoogst haalbare voor zichzelf. Dat kun je nu Verdonk niet gaan kwalijk nemen, want het is in iedere partij schering en inslag.

Niet alleen in iedere partij, de hele samenleving werkt zo.

[juno]

Ik wilde jullie misschien nog naief positieve wereldbeeld niet al te erg verstoren...:-)

[Eric Berger]

Chimera schreef:

Ik snap niet dat je hier steeds weer over begint. dat ze die voorkeursstemmen kreeg is leuk, dat ze dat als reden zag om het partijbestuur te gaan ondermijnen gaf gewoon aan dat Rita geen VVDer is, maar gewoon voor zichzelf gaat.

Waarom vraag je niet eens een keertje waarom T_ID steeds begint over Eshan Jami (of over Yildirim)? Precies hetzelfde geval: Jami doet uitspraken die tegen de lijn van de PvdA ingaat, en wordt er daardoor uitgeknikkerd. Maar dat mag wel steeds aangehaald worden, en dat Verdonk er om soortgelijke redenen uitgeknikkerd werd, niet? Is dat niet heel erg hypocriet?

Chimera schreef:

Ze heeft zelf de keuze gemaakt om de voorwaarden van de partij niet te accepteren. Het was lijkt me wel duidelijk dat de situatie niet te handhaven was.

Dat zelfde kan gezegd worden over Jami of Yildirim. Maar om de één of andere reden (lees: ze zijn links) mag daar wel continue op teruggekomen worden.

Chimera schreef:

Mensen zouden je een stuk makkelijker serieus nemen als je dat soort opmerkingen achterwege laat. Dergelijke ad hominem opmerkingen zijn gewoon enorm kansloos, en je grijpt veel vaker naar deze middelen dan een tijd terug. Lijkt alsof je wanhopig begint te worden.

Een mens zou wel wanhopig worden van praten tegen de betonnen muur die T_ID heet.

Wat nou 'ad hominem' opmerkingen? Vragen waarom een partij populistisch is en puur slechte standpunten inneemt vanwege onderbuikgevoelens, puur en alleen omdat die partij jouw ideologie niet deelt, zoals T_ID deed, is gewoonweg absurd, abnormaal en erg dom. Je ziet mij bijvoorbeeld niet zeggen dat alle standpunten van de VVD alleen op onderbuikgevoelens gebaseerd zijn, puur en alleen omdat ik het niet eens ben met de ideologie van de VVD.

Maar lees nou eens voor de grap terug: T_ID vraagt letterlijk: "Als het gaat over "Alle vrouwen zijn inferieur" van de SGP, dan kost het je geen moeite de conclusie eraan te verbinden dat het nergens op slaat en dat die partij debiel is. Waarom heb je zo'n barrière dan bij de PVDA of de SP opeens wel?" Dit is gewoon zó absurd en niet waar, dat je er niet meer fatsoenlijk op in kan gaan.

Nou zal Kazet wel weer scherp reageren door te zeggen: "jij-bakken", maar als we het toch over ad hominem aanvallen hebben:

T_ID schreef:

Beantwoord bijvoorbeeld eerst eens de vraag waarom je klaarblijkelijk vind dat zwangere vrouwen geen mensenrechten meer hebben?

Waarom wil jij mensen laten lijden?

Waarom hoor ik jou nooit, nooit over dit soort vieze leugens die werkelijk aan de orde van de dag zijn, maar zit je er wel bovenop als ik één keer het helemaal gehad heb met hem? (Antwoord: hij is rechts en VVD en jij ook.)

Van een mede-forummer kreeg ik dit privé-bericht over T_ID:

Het is gewoon een trucje van hem dat nog altijd schijnt te werken. Hij gaat zulke absurde opmerkingen maken en verbanden leggen die helemaal niet bestaan. En hoe langer hij daarmee doorgaat, hoe moeilijker het voor jou is om je oorspronkelijke punt te verdedigen. En wanneer hij jou volledig van je apropos heeft gebracht, voert-ie dat aan als het bewijs dat hij gelijk heeft.

Het is zo zielig en irritant, want zelfs als jij wéét dat je hem helemaal doorhebt in zijn achterbakse spelletjes, om dat over te brengen op andere forummers is bijna onmogelijk.

Er valt bij hem gewoon geen eer te behalen. Hij stampt al jouw bronnen de grond in, terwijl hij er zelf geen kan vinden. Hij verandert zijn mening iedere 10 seconden, of wanneer het hem het dan ook maat het best uitkomt. Hij is verschrikkelijk kortzichtig en godsgruwelijk arrogant. En hoe vaak ik hem jou al geen woorden in de mond heb zien leggen in een poging jou belachelijk te maken, valt op geen 100 handen meer te tellen.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Jami doet uitspraken die tegen de lijn van de PvdA ingaat, en wordt er daardoor uitgeknikkerd.

Ik wist niet dat geweld tegen en afkeuring van mensen die de islam verlaten een PVDA standpunt was?

Eric Berger schreef:

Maar dat mag wel steeds aangehaald worden, en dat Verdonk er om soortgelijke redenen uitgeknikkerd werd, niet? Is dat niet heel erg hypocriet?

Nee, want Jami krijgt uit populistische overwegingen een mes in de rug, terwijl Verdonk viermaal publiekelijk (en vaker achter gesloten deuren) is gewaarschuwd om Rutte niet publiekelijk af te branden.

Verder mocht ze elke kritiek leveren op VVD standpunten die ze wilde, en mocht ze meedoen aan fractieoverleg om dat standpunt te bepalen (in tegenstelling tot Yildirim die eruit is gezet omdat het dictaat van Marijnissen onaantastbaar en niet voor rede vatbaar is) dus wat dat betreft hebben we het daar over een geheel andere situatie.

Heck, Verdonk had er lak aan op een manier dat ranzig was. Elke gelegenheid (en 1 dorp verder wonende heb ik er een aantal mogen aanschouwen) te baat om Rutte en de progressieve VVD af te branden zonder mogelijkheden tot verzoening en samenwerking te bieden. Het was een puur waardeoordeel.

En niet alleen zij, maar ook het campagneteam deed dat. Ook waarschijnlijk de reden waarom geheel 'per ongeluk' een aanstormend talent van Verdonk opeens in de krant stond naar aanleiding van tentamenfraude die ze op de universiteit pleegde.

Eric Berger schreef:

Vragen waarom een partij populistisch is en puur slechte standpunten inneemt vanwege onderbuikgevoelens, puur en alleen omdat die partij jouw ideologie niet deelt, zoals T_ID deed

Hoho, als je terug leest dan zie je dat ik elk standpunt met argumenten afbreek. Het terughalen van de gulden is bijvoorbeeld duur, overbodig, nadelig voor consumenten en op de koop toe nog eens onmogelijk omdat Nederland zichzelf al vast heeft gelegd in afspraken over de euro.

Volstrekt rationele argumenten.

[juno]

Jami is uit de PvdA geknikkerd omdat hij de islam de rug toekeerde, en niet onder stoelen of banken stak dat hij de afkeuring die hem daarom en deel viel niet op prijs stelde. Dat ligt bij het moslimdeel van de bevolking nogal gevoelig, (nestbevuiling) en laat dat nou net een belangrijk deel van het electoraat van de Pvd A(llochtonen) zijn...

Die jongen wordt fysiek bedreigd vanwege een prive beslissing die niemand kwaad doet, en die lafbekken van de PvdA zijn alleen maar bang voor stemmenverlies. Ook als dat betekent dat ze daarom grondrechten als (wel of geen) godsdienstvrijheid moeten laten vallen. Ik krijg daar een hele vieze smaak van in mijn mond, en ik heb spijt van ale keren dat ik op Ome Wim heb gestemd.

Edit: en dat PM verhaal over T_ID: jongens, nemen jullie dit forum niet een heel klein ietsiepietsie te serieus?

PVDA(llochtonen )

de rechtse angsthaas spreek hier weer hoor

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Ik wist niet dat geweld tegen en afkeuring van mensen die de islam verlaten een PVDA standpunt was?

Alweer een zoveelste verkrachting van een oorspronkelijk standpunt. Zo maak jij iedere keer iedere discussie onmogelijk; door systematisch opzettelijk standpunten, uitspraken en beslissingen van partijen die niet jouw ideologie vertegenwoordigen, te verdraaien. Blijkbaar ben je niet in staat om hun argumenten onderuit te halen zónder hun standpunten te verkrachten.

T_ID schreef:

Nee, want Jami krijgt uit populistische overwegingen een mes in de rug, terwijl Verdonk viermaal publiekelijk (en vaker achter gesloten deuren) is gewaarschuwd om Rutte niet publiekelijk af te branden.

Jami is ook meerdere malen gesommeerd zich aan te passen aan de lijn die van een PvdA-raadslid wordt verwacht. Brieven schrijven waarin Mohammed met Hitler wordt vergeleken hoort daar nou eenmaal niet bij. Dan kun je inderdaad beter bij de PvV gaan. Maar met Verdonk is het verhaal echt niet anders: ook zij deed continu uitspraken en haalde acties uit die tegen de lijn van de VVD in gingen, en ze werd vaak publiekelijk door Rutte gesommeerd daar mee op te houden. (Sla er de journaals en kranten maar op na.) De overeenkomst is dus meer dan treffend.

T_ID schreef:

Verder mocht ze elke kritiek leveren op VVD standpunten die ze wilde, en mocht ze meedoen aan fractieoverleg om dat standpunt te bepalen (in tegenstelling tot Yildirim die eruit is gezet omdat het dictaat van Marijnissen onaantastbaar en niet voor rede vatbaar is) dus wat dat betreft hebben we het daar over een geheel andere situatie.

Uiteraard niet. Rutte heeft wel degelijk heel duidelijk gezegd dat alle fractieleden alleen maar kritiek mogen hebben op standpunten van hun eigen portefuille, en degene die zich daar niet aan hield, kon "ophoepelen" (Rutte's letterlijke woordkeuze). Dus Verdonk werd door dictator Rutte de mond gesnoerd. Rutte verschilt niet van Marijnissen als het hierop aankomt.

T_ID schreef:

Heck, Verdonk had er lak aan op een manier dat ranzig was. Elke gelegenheid (en 1 dorp verder wonende heb ik er een aantal mogen aanschouwen) te baat om Rutte en de progressieve VVD af te branden zonder mogelijkheden tot verzoening en samenwerking te bieden. Het was een puur waardeoordeel.

Precies, en Eshan Jami had lak aan de lijn die de PvdA had gesteld over de islamdiscussie, en Yildirum had lak aan afspraken met zijn partij, waarmee hij nota bene zelf had ingestemd. Ik zie dus alweer geen verschil.

T_ID schreef:

Hoho, als je terug leest dan zie je dat ik elk standpunt met argumenten afbreek. Het terughalen van de gulden is bijvoorbeeld duur, overbodig, nadelig voor consumenten en op de koop toe nog eens onmogelijk omdat Nederland zichzelf al vast heeft gelegd in afspraken over de euro.

De dag dat jij argumenten gaat gebruiken, moet ik nog meemaken. We hadden het niet over de euro of de gulden, aangezien dat standpunt al lang uit het programma van de SP is geschrapt. We hadden het erover dat jij complete standpunten verwierp als 'op de onderbuik gebouwd', terwijl je daar -zoals gewoonlijk- helemaal geen onderbouwing voor had. Je zei het puur en alleen omdat het jouw ideologie niet is, en daarna trok je -zoals gewoonlijk- een absurde vergelijking met iets wat er helemaal niet mee van doen heeft (SGP).

[Eric Berger]

juno schreef:

Jami is uit de PvdA geknikkerd omdat hij de islam de rug toekeerde, en niet onder stoelen of banken stak dat hij de afkeuring die hem daarom en deel viel niet op prijs stelde. Dat ligt bij het moslimdeel van de bevolking nogal gevoelig, (nestbevuiling) en laat dat nou net een belangrijk deel van het electoraat van de Pvd A(llochtonen) zijn...

Haha, lol, "PvdAllochtonen". Hoe is het, Ebru Umar, heb je nog meer van die inventieve vondsten? Dit is echt het niveau Metro-brievenschrijver, hoor.

Jami is uit de PvdA geknikkerd omdat hij in ging tegen de lijn van de PvdA. Ja, Mohammed vergelijken met Hitler doe je maar bij een extreem-rechtse club, maar niet bij een linkse partij; dat lijkt me niet zo gek.

juno schreef:

Die jongen wordt fysiek bedreigd vanwege een prive beslissing die niemand kwaad doet, en die lafbekken van de PvdA zijn alleen maar bang voor stemmenverlies. Ook als dat betekent dat ze daarom grondrechten als (wel of geen) godsdienstvrijheid moeten laten vallen. Ik krijg daar een hele vieze smaak van in mijn mond, en ik heb spijt van ale keren dat ik op Ome Wim heb gestemd.

Je verdraait waar het om gaat. Jami's comité is helemaal geen PvdA-zaak. Het is zijn eigen intiatief, net zoals al die mediahype die hij puur en alleen voor zijn eigen persoon heeft gecreëerd, geen PvdA-zaak is. Puur omdat hij toevallig PvdA-raadslid is, moet de fractie hem steunen? Nee, dat zou wat zijn zeg, als straks een raadslid van de VVD gaat ijveren voor het onderwijzen van Mein Kampf op scholen, omdat het zulke goede ideeën bevat, en dat dan de hele VVD achter hem zou moeten gaan staan.

juno schreef:

Edit: en dat PM verhaal over T_ID: jongens, nemen jullie dit forum niet een heel klein ietsiepietsie te serieus?

Het is walgelijk hoe iedere poging tot normale discussie door T_ID verziekt wordt door het mij in de mond leggen van mensenrechtenschendingen, lijden, etc.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Alweer een zoveelste verkrachting van een oorspronkelijk standpunt.

Hoezo dat nu weer? Ehsan Jami had kritiek op de shit die afvalligen van de islam over zich heen krijgen. De PVDA was in paniek dat moslims hen de rug toe zouden keren, en Wouter Bos stak hem publiekelijk een mes in de rug, waarna zijn plaatselijke fractie hem eruit gooide.

Dat is puur populisme. De PVDA heeft zelfs geen principes als mensen fysiek worden aangevallen om hun overtuiging.


Als jij door een groep neonazi's half dood wordt geslagen vanwege je politieke mening, kan jij hetzelfde verwachten, als neonazi's een aardig deel van de PVDA stemmen zouden leveren. Wil jij geasocieerd worden met een partij die zo weinig geeft om personen en hun vrijheid?

Eric Berger schreef:

Jami is ook meerdere malen gesommeerd zich aan te passen aan de lijn die van een PvdA-raadslid wordt verwacht.

Oh? Bron?
Welke lijn bovendien? Die van geen kritiek mogen uitoefenen over de islam?

Eric Berger schreef:

Uiteraard niet. Rutte heeft wel degelijk heel duidelijk gezegd dat alle fractieleden alleen maar kritiek mogen hebben op standpunten van hun eigen portefuille

Nee. Rutte heeft gezegd dat het onacceptabel is dat mensen enerzijds binnen de partij stil blijven, en dan in de media en achter gesloten deuren met medestanders opeens hem en het bestuur afbranden.

Eric Berger schreef:

en Yildirum had lak aan afspraken met zijn partij, waarmee hij nota bene zelf had ingestemd.

Yildirim heeft nooit ingestemd met een dictatuur uit Oss. Bij mijn weten hoeven SP bestuurders ook geen verklaring te tekenen dat ze trouw zweren aan de Grote Stuurman Marijnissen, dus van afspraken is geen sprake. Yildirim wilde democratie in de SP, de SP leiding wilde echter hun dictatuur niet kwijt, en gooide hem eruit.

Eric Berger schreef:

De dag dat jij argumenten gaat gebruiken, moet ik nog meemaken. We hadden het niet over de euro of de gulden, aangezien dat standpunt al lang uit het programma van de SP is geschrapt.

Zoals gezegd doet dat er niet toe. Nu de euro is ingeburgerd kun je met "De gulden moet terug! De euro is evil!" geen dom klootjesvolk meer verleiden op je te stemmen. Dus uiteraard is het geruisloos uit de SP standpunten verdwenen.

Het spreekt echter boekdelen dat ze het überhaupt ooit als standpunt hebben gehad.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Hoezo dat nu weer?

T_ID schreef:

Ik wist niet dat geweld tegen en afkeuring van mensen die de islam verlaten een PVDA standpunt was?

Heel simpel: uiteraard is geweld tegen en afkeuring van mensen die de islam verlaten geen PvdA-standpunt. Anders citeer je dat maar uit hun partijprogramma.

T_ID schreef:

Oh? Bron?

De media.

T_ID schreef:

Welke lijn bovendien? Die van geen kritiek mogen uitoefenen over de islam?

Nee, geen 1 miljoen Nederlanders schofferen.

T_ID schreef:

Nee. Rutte heeft gezegd dat het onacceptabel is dat mensen enerzijds binnen de partij stil blijven, en dan in de media en achter gesloten deuren met medestanders opeens hem en het bestuur afbranden.

Even de eerste de beste Google-hit, ook nog je favoriete blad:

Rutte haalt uit: Luisteren of ophoepelen

maandag 11 juni 2007 08:00

VVD-leider Mark Rutte is het gedoe binnen de partij beu en eist dat fractieleden zich met hun eigen taken bezighouden.
http://www.elsevier.nl/nieuws/laatst.../artnr/156076/

T_ID schreef:

Yildirim heeft nooit ingestemd met een dictatuur uit Oss.

Nee, uiteraard niet, maar wél met de gang van zaken binnen de SP. Dus achteraf niet komen huilen.

T_ID schreef:

Zoals gezegd doet dat er niet toe.

Dat jij zegt dat iets er niet toe doet, maakt dat natuurlijk nog niet zo.

T_ID schreef:

Nu de euro is ingeburgerd kun je met "De gulden moet terug! De euro is evil!" geen dom klootjesvolk meer verleiden op je te stemmen. Dus uiteraard is het geruisloos uit de SP standpunten verdwenen.

Er is veel aandacht voor geweest.

T_ID schreef:

Het spreekt echter boekdelen dat ze het überhaupt ooit als standpunt hebben gehad.

Zo lust ik er van de VVD ook wel een paar..

Maar je hebt weer het echte punt heerlijk weten te omzeilen.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Heel simpel: uiteraard is geweld tegen en afkeuring van mensen die de islam verlaten geen PvdA-standpunt.

Als dat zo is, waarom steken ze iemand die zich daartegen uitspreekt dan een mes in de rug?

Eric Berger schreef:

Nee, geen 1 miljoen Nederlanders schofferen.

Drie redenatiefouten in één zin.
Het is tegen de wet te beweren dat iemand geen mensen mag schofferen, laat staan dat de PVDA dit als punt mag hebben, nog los van het feit dat Ehsan Jami niet schoffeerde, en er geen 1 miljoen mensen aanstoot aan namen.

Eric Berger schreef:

Nee, uiteraard niet, maar wél met de gang van zaken binnen de SP. Dus achteraf niet komen huilen.

Mensen moeten dus maar in een hoekje gaan zitten en accepteren dat Marijnissen de enige partij met hun overtuiging in een wurggreep heeft? Ach kom nou. Situaties bestaan om ze te veranderen.

Bovendien heeft Yildirim nooit ingestemd met geen kritiek mogen uitoefenen. Bij mijn weten hoeven SP bestuuders en leden geen eed van trouw te zweren aan de Grote Leider, en mogen ze die alsmede zijn besluiten, bekritiseren naar believen.

Had Yildirim nu een waardeoordeel gegeven zoals Verdonk deed, dan was het iets anders geweest, maar zijn verwijdering was gewoon puur andere politieke meningen de kop indrukken. Een staaltje van wat komen gaat als kortzichtige mensen op hen blijven stemmen en ze ooit in een regering komen.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Als dat zo is, waarom steken ze iemand die zich daartegen uitspreekt dan een mes in de rug?

1 miljoen mensen schofferen en hun godsdienst op één lijn zetten met nazisme is iets heel anders. Dat heeft Jami gedaan, daar draagt hij nu de consequenties van. Maar ook dat is weer bezijden het punt. Ik vroeg jou te citeren waar staat dat de PvdA geweld tegen andersdenkenden steunt. Kom maar op met je quotes.

T_ID schreef:

Drie redenatiefouten in één zin.

Ik probeerde jouw record van 10 te breken, maar dat is me niet gelukt?

T_ID schreef:

Het is tegen de wet te beweren dat iemand geen mensen mag schofferen, laat staan dat de PVDA dit als punt mag hebben,

Een partij mag zelf een lijn stellen. Jami mag schofferen als hij dat wil, dat verbiedt de PvdA hem ook niet. Maar dan niét als PvdA-lid. Je grijpt naar strohalmen, T_ID.

T_ID schreef:

nog los van het feit dat Ehsan Jami niet schoffeerde, en er geen 1 miljoen mensen aanstoot aan namen.

Jawel.

T_ID schreef:

Mensen moeten dus maar in een hoekje gaan zitten en accepteren dat Marijnissen de enige partij met hun overtuiging in een wurggreep heeft? Ach kom nou. Situaties bestaan om ze te veranderen.

Ze gaan akkoord met bepaalde voorwaarden als ze lid worden van een partij. Als je lid wordt van de VVD, kun je later ook niet opeens gaan roepen dat je een menswaardig asielbeleid wil. Dat past gewoon niet bij de partij. Je houdt je gewoon aan interne afspraken. Verdonk moest zich ook neerleggen bij de beslissing van dictator Rutte dat ze niks meer mocht zeggen over een andere portefuille.

T_ID schreef:

Bovendien heeft Yildirim nooit ingestemd met geen kritiek mogen uitoefenen.

Dat was dan ook het punt niet.

T_ID schreef:

Bij mijn weten hoeven SP bestuuders en leden geen eed van trouw te zweren aan de Grote Leider, en mogen ze die alsmede zijn besluiten, bekritiseren naar believen.

Dat klopt en dat gebeurt ook. Het is geen VVD daar, gelukkig. Maar qua procedures zijn er regels en afspraken. En "afspraak is afspraak", om je vriendin nog maar eens te citeren.

T_ID schreef:

Had Yildirim nu een waardeoordeel gegeven zoals Verdonk deed, dan was het iets anders geweest, maar zijn verwijdering was gewoon puur andere politieke meningen de kop indrukken. Een staaltje van wat komen gaat als kortzichtige mensen op hen blijven stemmen en ze ooit in een regering komen.

Lulkoek.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

1 miljoen mensen schofferen

Je hebt het duidelijk niet gelezen door wederom dezelfde fout te maken. A schoffeerde Jami niemand, B mag hij dat, en C zijn het geen miljoen mensen die er vanwege te lange tenen wellicht aanstoot aan namen.

De PVDA interesseerd dat echter niet. Want wie bij moslims niet goed ligt, moet eruit. Stel je voor dat die moslims de PVDA er de schuld van geven dat ze het recht op vrij meningsuiting niet beknotten. Ze zouden zomaar op iets anders kunnen gaan stemmen.

T_ID schreef:

A schoffeerde Jami niemand

lolz

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Je hebt het duidelijk niet gelezen door wederom dezelfde fout te maken.

Ik heb het gelezen en het was bullshit.

T_ID schreef:

A schoffeerde Jami niemand,

Jawel.

T_ID schreef:

B mag hij dat,

Maar niet bij de PvdA.

T_ID schreef:

en C zijn het geen miljoen mensen die er vanwege te lange tenen wellicht aanstoot aan namen.

Jami schoffeerde 1 miljoen moslims.

T_ID schreef:

De PVDA interesseerd dat echter niet.

De PvdA interesseert zich inderdaad niet voor jouw raaskallerij.

T_ID schreef:

Want wie bij moslims niet goed ligt, moet eruit.

Grappig, bij de VVD is het andersom.

Anyway, mijn punt lijkt me vaak genoeg duidelijk gemaakt, niet?

Er zijn trouwens maar 850.000 moslims in Nederland.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Jawel.

Oh? Welke moslims noemde hij dan bij naam dat hij ze schoffeerde?

Niet bestaande mythes kan en mag men uiteraard zoveel affakkelen als men wil. Niemand kan daar aanstoot aan nemen, want het gaat niet over hen. Doen mensen dat toch, dan hebben ze dus te lange tenen, en dat is geheel en al hun probleem.

Eric Berger schreef:

Maar niet bij de PvdA.

De PVDA erkent dus de grondrechten van Nederlandse burgers niet als dat populistisch gezien opportuun is.

Dat was precies mijn verwijt aan hun adres, schaamteloos populisme zonder ruggegraat of principes.

Eric Berger schreef:

Jami schoffeerde 1 miljoen moslims.

A - Dat deed hij niet
B - Geen 1 miljoen

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Oh? Welke moslims noemde hij dan bij naam dat hij ze schoffeerde?

Ahmed, Ali en Yasmina. Wat is dat nu weer voor rare vraag?

T_ID schreef:

Niet bestaande mythes kan en mag men uiteraard zoveel affakkelen als men wil. Niemand kan daar aanstoot aan nemen, want het gaat niet over hen. Doen mensen dat toch, dan hebben ze dus te lange tenen, en dat is geheel en al hun probleem.

Het mág. Ik mág jou ook een v**ze v**le kl*r*l**er noemen, maar de vraag is of dat geaccepteerd wordt. Als ik dat zou doen, wordt ik van dit forum geflikkerd, neem ik aan. Ga jij dan zeggen dat Scholieren.com mij een mes in de rug heeft gestoken? In bepaalde organisaties gelden nou eenmaal fatsoensregels, i.t.t. de VVD met haar "k-u-t-wijf" en "takkewijf" etc.

T_ID schreef:

De PVDA erkent dus de grondrechten van Nederlandse burgers niet als dat populistisch gezien opportuun is.

Dat was precies mijn verwijt aan hun adres, schaamteloos populisme zonder ruggegraat of principes.

De enige juiste conclusie moet dan zijn dat de VVD de grondrechten van Nederland niet erkent door Verdonk uit de fractie te flikkeren. Immers: zij mág toch zeggen dat Rutte "niet echt rechts" is? Zie je nu zelf hoe krom jouw redenatie is?

T_ID schreef:

A - Dat deed hij niet
B - Geen 1 miljoen

A- Jawel
B- Tell someone who cares

[Love & Peace]

Eric Berger schreef:

Jami schoffeerde 1 miljoen moslims.

Dat was misschien zijn bedoeling, maar hij is er iig niet in geslaagd. Ik bedoel wie neemt zo´n zelfingenomen puber nou serieus?

[Eric Berger]

Love & Peace schreef:

Dat was misschien zijn bedoeling, maar hij is er iig niet in geslaagd. Ik bedoel wie neemt zo´n zelfingenomen puber nou serieus?

T_ID en Wilders in ieder geval.

[Dinalfos]

Een flink aantal moslims loopt zich stiekem ook te verbijten hoor. Je denkt toch niet dat de meer uitgesproken types van de een op de andere dag hebben leren relativeren?

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Het mág. Ik mág jou ook een v**ze v**le kl*r*l**er noemen

Nee, want dat is een belediging.

Als jij weer eens je anti-rechtse vuil gaat spuien kan ik echter hoogstens meewarig het hoofd schudden. Ik kan immers geen aanstoot nemen aan dingen die niet over mij gaan.


Hetzelfde laken een pak voor Ehsan Jami. Zijn uitspraken beledigden geen enkele moslim. Zelfs niet de enige moslim waar het over ging, want bij mijn weten heeft Mohamed nooit aangifte gedaan van belediging.

Ja, dat sommige mensen hysterisch zijn over hun geloof en altijd en overal aanstoot aan nemen, dat is hun probleem, niet dat van Ehsan Jami.

T_ID schreef:

Nee, want dat is een belediging.

Als jij weer eens je anti-rechtse vuil gaat spuien kan ik echter hoogstens meewarig het hoofd schudden. Ik kan immers geen aanstoot nemen aan dingen die niet over mij gaan.


Hetzelfde laken een pak voor Ehsan Jami. Zijn uitspraken beledigden geen enkele moslim. Zelfs niet de enige moslim waar het over ging, want bij mijn weten heeft Mohamed nooit aangifte gedaan van belediging.

Ja, dat sommige mensen hysterisch zijn over hun geloof en altijd en overal aanstoot aan nemen, dat is hun probleem, niet dat van Ehsan Jami.

Wat goed van je dat je voor anderen kan bepalen of ze beledigd zijn of niet.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Wat goed van je dat je voor anderen kan bepalen of ze beledigd zijn of niet.

Dat niet, ik kan wel bepalen of het enigsinds normaal is of ze beledigd zijn of niet. Als iemand roept "Boris Dittrich is een lul", is het dan enigsinds normaal dat jij je dan beledigd voelt, of zou dat indien het gebeurde, enigsinds overdreven zijn.

T_ID schreef:

Dat niet, ik kan wel bepalen of het enigsinds normaal is of ze beledigd zijn of niet. Als iemand roept "Boris Dittrich is een lul", is het dan enigsinds normaal dat jij je dan beledigd voelt, of zou dat indien het gebeurde, enigsinds overdreven zijn.

Dat is nu net waar jij de mist ingaat: jij denkt voor anderen te kunnen bepalen wat normaal is en niet.

Maar droom lekker verder

[Dinalfos]

Mwoa, als ik roep "Roodkapje is een kutwijf met waterpokken", dan ben je best een enorme mongool als je daardoor beledigd voelt. Dat vind jij natuurlijk ook.

De vergelijking slaat nergens op, kom maar terug als je een betere vergelijking hebt

T_ID schreef:

Dat niet, ik kan wel bepalen of het enigsinds normaal is of ze beledigd zijn of niet. Als iemand roept "Boris Dittrich is een lul", is het dan enigsinds normaal dat jij je dan beledigd voelt, of zou dat indien het gebeurde, enigsinds overdreven zijn.

Je hoeft bij mij geen sympathie te zoeken voor religie. Het punt is: het maakt niet uit of hun denkbeelden op nonsens zijn gebaseerd als je je afvraagt of ze zich beledigd voelen of niet.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Nee, want dat is een belediging.

Ja, dat mag toch van de wet? Dat is toch mijn grondrecht? Dat zit je net zelf te verdedigen. Dus wat je zegt, is eigenlijk dat de PvdA niet Jami terug mag roepen omdat hij moslims beledigt, want dan ontnemen ze hem z'n grondrecht... maar als ik jou beledig mag dat niet, want ik heb geen grondrechten.

[hookee]

Is er voor de geldigheid van een belediging niet zoiets als "het in leven zijn" van deze persoon? Als dan die (levende) persoon er geen aanstoot aan neemt maar een fan wel... waar hebben we 't dan over?

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Ja, dat mag toch van de wet?

Op zich niet. Belediging is een van de beperkende factoren. Je kunt echter alleen personen beledigen. Je kunt iemand niet beledigen door over iets anders een waardeoordeel uit te spreken.

[Eric Berger]

hookee schreef:

Is er voor de geldigheid van een belediging niet zoiets als "het in leven zijn" van deze persoon? Als dan die (levende) persoon er geen aanstoot aan neemt maar een fan wel... waar hebben we 't dan over?

Wie ben jij om dat te bepalen? Volgens mij, als jouw moeder overleden is, stel jij het ook niet opm prijs als ik haar uit zou schelden voor alles wat vies en vunzig is. Mag ik dan zeggen: "ze leeft niet meer, dus je mag niet beledigd zijn"?

T_ID schreef:

Op zich niet. Belediging is een van de beperkende factoren. Je kunt echter alleen personen beledigen. Je kunt iemand niet beledigen door over iets anders een waardeoordeel uit te spreken.

Dat zeg jij. Lees mijn antwoord aan Hookee maar. Maar je praat je hier niet meer uit. Je hebt jezelf vastgepraat door een dubbele standaard te stellen voor jezelf/Jami en moslims/mij.

[red_and_black]

verdonk molenaar!

[juno]

Een belediging moet persoonlijk gericht zijn, anders is het geen belediging. Als iemand aanstoot neemt aan het feit dat zijn godheid of profeet of historische figuur of Roodkapje of welke persoon of welk beginsel of dan ook die hij bewondert, dan is dat geen belediging. Dan is het alleen maar aanstoot en dat mag.
Dat blijft maar moeilijk te begrijpen voor mensen met lange tenen.

Het gevoel dat die persoon erbij heeft, bij die aanstoot, is wellicht onaangenaam, je trekt het je wellicht aan, het voelt misschien als een peroonlijke aanval, maar dat is het niet. Het is nog geen reden om het onder de strafrechtelijke noemer belediging of laster of smaad te scharen. Zo breed is dat artikel niet. Je hoeft in het dagelijks leven niet over eieren te lopen uit angst een groepering of een persoon te schofferen. Dat is een onaanvaardbare beperking van de vrijheid van meningsuiting.

Er bestaat geen "recht om niet geschoffeerd te worden in je overtuiging". Er bestaat wel een recht om die overtuiging aan te hangen en uit te dragen, godsdienstig of niet, wat natuulijk helemaal geweldig is, (dat vind je niet in alle landen ter wereld!) , maar verder gaat de wettelijke bescherming niet. Ieders overtuiging kan namelijk in beginsel alle anderen schofferen die daar aanstoot aan nemen, omdat het haaks staat op hun eigen ideeen, en daar kunnen we dus niet aan beginnen. Die lange tenen hou je maar een beetje in. Tja. Dat is de keerzijde van je eigen overtuiging mogen aanhangen en uitdragen.

Dat heeft natuurlijk wel zo zijn beperkingen, en ook die vind je in de wet. Je mag met je overtuiging geen strafrechtelijke voorschriften schenden. Oproepen tot geweld of dood en verderf of bedreiging, dat mag niet. Vandaar dat die Blut und Boden jongens illegaal bezig zijn. En datzelfde geldt voor de jongens die Ehsan Jami hebben mishandeld. Het is wellicht vanuit hun overtuiging gebeurd, maar hun recht om die uit te dragen en te praktiseren wordt beperkt door dezelfde wet die ook henzelf bescherming biedt tegen mishandeling. Ehsan mag ze niet in elkaar slaan, maar hij mag wel zeggen dat hij hun overtuiging maar helemaal niks vindt.

Je mag hier van alles zeggen, het is dat slaan waar we moeite mee hebben. :-)

Volgens mij is de verwarring in deze discussie ontstaan door het feit dat wettelijke belediging (met grond voor vervolging) en daadwerkelijke belediging ("sukkel!") door elkaar gehaald worden.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Dat zeg jij. Lees mijn antwoord aan Hookee maar. Maar je praat je hier niet meer uit. Je hebt jezelf vastgepraat door een dubbele standaard te stellen voor jezelf/Jami en moslims/mij.

Integendeel. Jij gaat constant de mist in met je definities, en schijnt niet in staat te zijn dat je niemand kunt beledigen door een ander persoon (bloedverwanten uitgezonderd) of overtuiging aan te vallen.

Ehsan Jami kan onmogelijk iemand beledigen door de profeet Mohamed een barbaar te noemen, behalve Mohamed zelf, en uit die richting zijn nog geen klachten bekend.

red_and_black schreef:

verdonk molenaar![afbeelding]

En? Voelt het beter nu je een nutteloos demoniserend plaatje hebt kunnen spammen?

Waar blijft "Albayrak molenaar!!11" eigenlijk? Of is het fulltime-anti-circuit opeens door zijn inspiratie heen?

[juno]

Kazet Nagorra schreef:

Volgens mij is de verwarring in deze discussie ontstaan door het feit dat wettelijke belediging (met grond voor vervolging) en daadwerkelijke belediging ("sukkel!") door elkaar gehaald worden.

Niet alleen in deze discussie. Overal zie je mensen met een beroep op de wettelijke belediging genoegdoening eisen voor de daadwerkeljke, om jouw benamingen maar even te hanteren. En daar vooziet de wet niet in.

Kwestie van de klok wel hebben horen luiden, maar die klepel niet kunnen vinden.

Oh, en die plaatjes die hieboven staan: dat mag dus gewoon.

[Eric Berger]

juno schreef:

Een belediging moet persoonlijk gericht zijn, anders is het geen belediging.

Nonsens. Als ik jouw moeder beledig, kun jij ook beledigt zijn.

juno schreef:

Als iemand aanstoot neemt aan het feit dat zijn godheid of profeet of historische figuur of Roodkapje of welke persoon of welk beginsel of dan ook die hij bewondert, dan is dat geen belediging. Dan is het alleen maar aanstoot en dat mag. Dat blijft maar moeilijk te begrijpen voor mensen met lange tenen.

Het blijft voor rechtse mensen met misplaatst superioriteitsgevoel moeilijk te begrijpen dat zij dat niet te bepalen hebben .

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Integendeel. Jij gaat constant de mist in met je definities, en schijnt niet in staat te zijn dat je niemand kunt beledigen door een ander persoon (bloedverwanten uitgezonderd) of overtuiging aan te vallen.

HAHAHA! Net nou dat ik je gewezen heb op de grote gaten in je redenatie, kom je opééns met de toevoeging 'bloedverwanten uitgelaten'? Laat me toch niet lachen.

T_ID schreef:

Waar blijft "Albayrak molenaar!!11" eigenlijk? Of is het fulltime-anti-circuit opeens door zijn inspiratie heen?

Volgens mij was Albayrak niet verantwoordelijk voor het verbranden van 11 mensen, wel?

[T_ID]

Eric Berger schreef:

HAHAHA! Net nou dat ik je gewezen heb op de grote gaten in je redenatie, kom je opééns met de toevoeging 'bloedverwanten uitgelaten'?

Je, dat leek me logisch. Als iemand erg bot is over nabije familie kan je daar aanstoot aan nemen lijkt me.

Eric Berger schreef:

Volgens mij was Albayrak niet verantwoordelijk voor het verbranden van 11 mensen, wel?

Vast niet, alle voorgaande ministers op die post overigens ook niet.

Vergeet niet te vermelden dat Albayrak oorlogsmisdadigers (in dat geval een Oegandees militielid) toelaat, maar anderen in volstrekte willekeur vanwege de verdenking van lidmaatschap van een eenheid die oorlogsmisdaden pleegde (de Servische De Schorpioenen) afwees.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Je, dat leek me logisch. Als iemand erg bot is over nabije familie kan je daar aanstoot aan nemen lijkt me.

Waarmee ik dus jouw hele redenering onderuit haalde dat je niet in iemand anders' plaats beledigd zou kunnen zijn. Daar kwam ik mee, dat is terug te lezen, en nu doe je alsof die toevoeging van jezelf is in de hoop dat je je op gaten gebaseerde argumentatie kan redden.

T_ID schreef:

Vast niet, alle voorgaande ministers op die post overigens ook niet.

Rita verdonk anders wel.

T_ID schreef:

Vergeet niet te vermelden dat Albayrak oorlogsmisdadigers (in dat geval een Oegandees militielid) toelaat, maar anderen in volstrekte willekeur vanwege de verdenking van lidmaatschap van een eenheid die oorlogsmisdaden pleegde (de Servische De Schorpioenen) afwees.

Bron?