Koninginnedag 2009.

[Uice]

Je definitie klopt, maar ik snap nog steeds niet waarom je bang was dat die discussie voort zou vloeien uit ons gesprekje. Het is voor ons allebei duidelijk wat we met 'waard' bedoelen, namelijk is het erger of minder erg als een bepaalde persoon dood gaat.

[Dinalfos]

Wat een kloterige discussie

[Allure]

Balance schreef:

@Allure: Naar mijn mening niet.
In veel discussies kun je argumenten aandragen die niet zo zeer te maken hebben met iemands waarde oordeel.

Een waardeoordeel is in feite ook maar gewoon een mening, en discussiëren over feiten heeft weinig zin.

[Laisve]

Uice schreef:

Je definitie klopt, maar ik snap nog steeds niet waarom je bang was dat die discussie voort zou vloeien uit ons gesprekje. Het is voor ons allebei duidelijk wat we met 'waard' bedoelen, namelijk is het erger of minder erg als een bepaalde persoon dood gaat.

Als mijn definitie klopte en jij dat ook wist waarom vroeg je dan naar het semantische ? Vragen naar de bekende weg is uitermate vermoeiend namelijk.

Ik zal zoals beloof op je oorspronkelijke reactie ingaan:

Uice schreef:

Zozo, 'nu eenmaal'. Tegen dat soort taalgebruik kan ik niet op. Dat doe ik niet.

Waarom niet ? Het is niet alsof ik dat verzonnen heb hoor. Het koningsschap is een erfelijke titel dus het is nu eenmaal zo dat zij koningin is. Daar heeft zij niets voor hoeven doen, want het was van tevoren al vastgelegd, dan in de goede familie geboren worden.

Hier niet op ingaan is gewoon een zwaktebod. Het zijn van een staatshoofd is namelijk een der essentieelste 'eigenschappen' wat haar leven 'meer waard' maakt dan die van Jan Salie. Zij neemt dus een belangrijke positie in wat betreft het constitutionele vlak van de rechtsstaat. Hoezo wuif je dit gewoon weg ?

Waarom zou dat iemand meer waard maken? Stalin had ook meer rechten dan zijn burgers.

Wat in hemelsnaam Stalin in deze vergelijking doet is me een raadsel. Maar omdat zij meer rechten en privileges heeft dan andere gewone burgers (ik heb het over dat er bij doodsbedreigingen aan mijn adres ik geen cordon politieagenten meekrijg naar overal waar ik naartoe ga). Zij krijgt een uitkering om haar taken als staatshoofd goed te vervullen (ik krijg die niet, ik ben immers geen staatshoofd) en dat allemaal omdat dat in de grondwet en andere wetten staat.

Dat haar positie zo verankerd is in de maatschappij zorgt ervoor dat het wegvallen van de koningin door middel van een aanslag de maatschappij ernstig zal ontwrichten. Dat is voor niemand dan anarchisten goed en zal dan ook koste wat het kost voorkomen moeten worden.

Dientengevolge is haar leven meer waard. Hoe duidelijker wil je het hebben ?

Ja, ondemocratische landen als Duitsland en Frankrijk hebben dat nog niet helemaal begrepen.

Alsof Duitsland en Frankrijk dezelfde grondwet hebben als dat wij hebben. Alsof zij dezelfde politieke tradities hebben als dat wij hebben. Alsof zij vergelijkbaar zijn qua staatsinrichting met onze staatsinrichting. Wat is dit voor pure onzin ?

Dat zij een republiek hebben zegt toch helemaal niets over onze noodzaak voor een koningin in onze democratie ? Of wil je even voor de grap nu op persoonlijke titel de grondwet wijzigen... want daar wens ik je heel veel succes mee.

Je hebt gewoon een stel dingen genoemd die de koningin doet en gezegd 'hierom is haar leven meer waard'. Zo werkt het niet. Mijn onderbuurman heeft een snor en een hond. Hij rijdt in een rode auto. Daarom is zijn leven meer waard.

En hier komen we dus aan op het punt dat jij een geheel andere waarde hecht aan het woord 'waarde'. Als jij het leven van je onderbuurman meer waard vindt omdat hij een snor en een hond heeft mag dat, al vind ik de argumentatie op z'n zachtst gezegd waardeloos.

Mijn onderbouwing is dat het koningshuis een uitkeringstrekkende boevenbende is. Bernards fascistische sympathieën en het kapotschieten van allerhande bosbeesten was nog tot daar aan toe, maar een massamoordenaar op je verjaardag willen uitnodigen gaat gewoon te ver. Ik scheer het hele zooitje nu even over één kam, hoor.

Ik ben blij dat je het zelf zegt. Maar als ik het goed begrijp is het leven van de koningin minder waard omdat op de bruiloft van haar zoon een man was uitgenodigd waarvan nog helemaal niet vaststond of hij überhaupt op de hoogte was van de verschrikkingen van het regime van Videla. En nee, dat stond echt niet vast. In de eerste plaats snap ik niet wat dat met de koningin te maken heeft en in de tweede plaats is dit puur koffiedik kijken wat betreft zorreguita. Reken je Maxima aan wat haar vader heeft gedaan ? Zo nee, waarom reken je Beatrix af op wie haar zoon uitnodigt ? Zo ja, waarom ?

En nu ben ik er wel klaar mee denk ik.

[Uice]

Laisve schreef:

Als mijn definitie klopte en jij dat ook wist waarom vroeg je dan naar het semantische ?

Omdat je de definitie nog niet gegeven had, je zei alleen maar zonder uitleg te geven dat het een semantische discussie was.

Waarom niet ? Het is niet alsof ik dat verzonnen heb hoor. Het koningsschap is een erfelijke titel dus het is nu eenmaal zo dat zij koningin is. Daar heeft zij niets voor hoeven doen, want het was van tevoren al vastgelegd, dan in de goede familie geboren worden.

Hier niet op ingaan is gewoon een zwaktebod. Het zijn van een staatshoofd is namelijk een der essentieelste 'eigenschappen' wat haar leven 'meer waard' maakt dan die van Jan Salie. Zij neemt dus een belangrijke positie in wat betreft het constitutionele vlak van de rechtsstaat. Hoezo wuif je dit gewoon weg ?

Er is al eerder gezegd dat als de koningin dood gaat, er meteen een troonopvolger is, dus over de waarde van de positie ging het niet.

Wat in hemelsnaam Stalin in deze vergelijking doet is me een raadsel.

Jij gaf het hebben van meer rechten als reden waarom haar leven meer waard zou zijn.

Dat haar positie zo verankerd is in de maatschappij zorgt ervoor dat het wegvallen van de koningin door middel van een aanslag de maatschappij ernstig zal ontwrichten. Dat is voor niemand dan anarchisten goed en zal dan ook koste wat het kost voorkomen moeten worden.

Oh ja, want als Beatrix dood gaat is dat het einde van de monarchie en als Balkenende dood gaat hebben we nooit meer een premier en als de bakker dood gaat blijft zijn bakkerswinkel leeg en verlaten achter en verhongert iedereen.

Alsof Duitsland en Frankrijk dezelfde grondwet hebben als dat wij hebben. Alsof zij dezelfde politieke tradities hebben als dat wij hebben. Alsof zij vergelijkbaar zijn qua staatsinrichting met onze staatsinrichting. Wat is dit voor pure onzin ?

Ik kreeg de indruk dat je de democratie in het algemeen bedoelde.

En hier komen we dus aan op het punt dat jij een geheel andere waarde hecht aan het woord 'waarde'. Als jij het leven van je onderbuurman meer waard vindt omdat hij een snor en een hond heeft mag dat, al vind ik de argumentatie op z'n zachtst gezegd waardeloos.

Het was dan ook bedoeld om aan te tonen hoe slecht jouw argumentatie was, niet als serieuze stelling, gekkie.

Ik ben blij dat je het zelf zegt. Maar als ik het goed begrijp is het leven van de koningin minder waard omdat op de bruiloft van haar zoon een man was uitgenodigd waarvan nog helemaal niet vaststond of hij überhaupt op de hoogte was van de verschrikkingen van het regime van Videla. En nee, dat stond echt niet vast. In de eerste plaats snap ik niet wat dat met de koningin te maken heeft en in de tweede plaats is dit puur koffiedik kijken wat betreft zorreguita. Reken je Maxima aan wat haar vader heeft gedaan ?

Natuurlijk niet. Ik reken haar aan dat ze nog met hem om wil gaan.

Zo nee, waarom reken je Beatrix af op wie haar zoon uitnodigt ? Zo ja, waarom ?

Je neemt een neonazi toch ook niet kwalijk wat Hitler heeft gedaan? Je neemt hem kwalijk dat hij dat gedachtegoed aanhangt. Zo kun je het koningshuis kwalijk nemen dat ze allemaal akkoord gaan met contact met een massamoordenaar.

[Le Soleil.]

wat een smerig topic is dit.