'Pirate Bay moet binnen tien dagen sluiten'

Dat antwoord heb ik wel gegeven, namelijk dat het maatschappelijk belang gediend is bij een beperking van het copyrightrecht, net zoals patenten ook aflopen. Vind jij dat een patent op een medicijn onbeperkt moet doorlopen?

Kazet Nagorra schreef:

Dat antwoord heb ik wel gegeven, namelijk dat het maatschappelijk belang gediend is bij een beperking van het copyrightrecht, net zoals patenten ook aflopen. Vind jij dat een patent op een medicijn onbeperkt moet doorlopen?

patent=/=copyright

Daarnaast is er geen maatschappelijk belang gediend. Een patent beperkt namelijk wel het maatschappelijk belang, hoewel het imo het goed recht van de patenthouder is om het patent te hebben gedurende 20 jaar.

Lucky Luciano schreef:

patent=/=copyright

Daarnaast is er geen maatschappelijk belang gediend. Een patent beperkt namelijk wel het maatschappelijk belang, hoewel het imo het goed recht van de patenthouder is om het patent te hebben gedurende 20 jaar.

Wat is dan het fundamentele verschil?

Het patent (of eigenlijk octrooi) beschermt een bepaalde techniek. Het auteursrecht beschermt de creatieve uitingen. Het is dus prima toegestaan om iets na te maken in het auteursrecht dat lijkt op een bestaand werk, je mag echter geen concrete elementen uit het bestaande werk overnemen. Bij octrooirecht mag je niet iets maken wat gebaseerd is op dezelfde techniek. Auteursrechten beschermen de creatieve uitingen en kunnen daarom nooit het maatschappelijk belang aantasten. Octrooirecht kan dat wel aangezien het technische vooruitgang tegengaat.

Lucky Luciano schreef:

Het patent (of eigenlijk octrooi) beschermt een bepaalde techniek. Het auteursrecht beschermt de creatieve uitingen. Het is dus prima toegestaan om iets na te maken in het auteursrecht dat lijkt op een bestaand werk, je mag echter geen concrete elementen uit het bestaande werk overnemen. Bij octrooirecht mag je niet iets maken wat gebaseerd is op dezelfde techniek. Auteursrechten beschermen de creatieve uitingen en kunnen daarom nooit het maatschappelijk belang aantasten. Octrooirecht kan dat wel aangezien het technische vooruitgang tegengaat.

Je herhaalt je standpunt, maar je geeft geen argument. Hoe kom je erbij dat auteursrechten "nooit het maatschappelijk belang [kunnen] aantasten"?

Kazet Nagorra schreef:

Je herhaalt je standpunt, maar je geeft geen argument. Hoe kom je erbij dat auteursrechten "nooit het maatschappelijk belang [kunnen] aantasten"?

Jij vroeg om het verschil tussen octrooirecht en auteursrecht...

Omdat ze nergens noodzakelijk voor zijn. Jij wordt er niet slechter van als je bepaalde muziek niet hoort, je wordt er wel slechter van als jij bepaalde medicijnen niet kan gebruiken.

Lucky Luciano schreef:

Jij vroeg om het verschil tussen octrooirecht en auteursrecht...

Omdat ze nergens noodzakelijk voor zijn. Jij wordt er niet slechter van als je bepaalde muziek niet hoort, je wordt er wel slechter van als jij bepaalde medicijnen niet kan gebruiken.

Uhh jawel, ik vind het prettig om muziek te luisteren, dus als ik die muziek niet kan luisteren kost dat welvaart.

Kazet Nagorra schreef:

Uhh jawel, ik vind het prettig om muziek te luisteren, dus als ik die muziek niet kan luisteren kost dat welvaart.

Ik zei dan ook bepaalde muziek. Je kan prima luisteren naar muziek, maar het dient geen maatschappelijk belang dat jij die muziek van een specifiek persoon kan luisteren. En het dient al helemaal geen maatschappelijk belang dat jij die muziek gratis kan aanbieden.
Overigens is het argument dat jij dat prettig vindt natuurlijk geen argument anders hebben pedofielen vrij spel.

Lucky Luciano schreef:

Ik zei dan ook bepaalde muziek. Je kan prima luisteren naar muziek, maar het dient geen maatschappelijk belang dat jij die muziek van een specifiek persoon kan luisteren. En het dient al helemaal geen maatschappelijk belang dat jij die muziek gratis kan aanbieden.
Overigens is het argument dat jij dat prettig vindt natuurlijk geen argument anders hebben pedofielen vrij spel.

Het is wel een argument, het is ook een argument voor de legalisatie van pedofilie, alleen in dat geval weegt de schade van het slachtoffer zwaarder dan het plezier van de pedofiel.

Kazet Nagorra schreef:

Het is wel een argument, het is ook een argument voor de legalisatie van pedofilie, alleen in dat geval weegt de schade van het slachtoffer zwaarder dan het plezier van de pedofiel.

Ik zie dat je zorgvuldig niet op de rest in gaat dus ik neem aan dat je het ermee eens bent dat het gratis aanbieden van muziek niet in het maatschappelijk belang is.

[TheSpaceKraken]

Lucky Luciano schreef:

Jij vroeg om het verschil tussen octrooirecht en auteursrecht...

Omdat ze nergens noodzakelijk voor zijn. Jij wordt er niet slechter van als je bepaalde muziek niet hoort, je wordt er wel slechter van als jij bepaalde medicijnen niet kan gebruiken.

Het lijkt me dat er behoorlijk wat mensen dood gaan als morgen niemand meer software kan gebruiken waar copyright op rust.

TheSpaceKraken schreef:

Het lijkt me dat er behoorlijk wat mensen dood gaan als morgen niemand meer software kan gebruiken waar copyright op rust.

Kennelijk zijn mensen bereid geld te betalen voor deze software

[TheSpaceKraken]

Lucky Luciano schreef:

Aha, ja stel je voor dat iemand iets maakt dat andere mensen graag willen hebben. Pff beter geven we ze een boete. Wat een onzin, als jij iets maakt mag je zelf beslissen wat je daarmee doet. Waarom zou iemand na 5 jaar geen rechten meer hebben op zijn eigen creatie?

Waarom zou iemand überhaupt recht hebben op copyright? Geef eens een behoorlijk positief argument voor je eigen stelling . De reden om iemand geen oneindig copyright te geven is wel goed genoeg beargumenteerd in deze thread lijkt me.

Overigens als zijsprong wat vind je van het beperkende effect op eigendom wat copyright heeft? Als ik een stoel koop mag ik er mee doen wat ik wil: ik mag hem namaken, voor een etalage zetten zodat iedereen hem kan zien, ik mag zelfs van mijn huis een museum maken en die stoel tentoonstellen. Maar als ik een boek koop mag ik dat allemaal niet terwijl het toch echt mijn boek is. Als je copyright als niet wegneembaar recht ziet tot hoever trek je dat dan door?
En nu loopt in geval van bedrijven en live uitvoeringen copyright af na 70 jaar vind je dat wel ok of moet dit oneindig worden?

[TheSpaceKraken]

Lucky Luciano schreef:

Kennelijk zijn mensen bereid geld te betalen voor deze software

En dat is relevant omdat?
Kennelijk zijn er ook een boel mensen bereid te betalen voor medicijnen.

TheSpaceKraken schreef:

En dat is relevant omdat?
Kennelijk zijn er ook een boel mensen bereid te betalen voor medicijnen.

Inderdaad en aangezien de ontwikkeling daarvan geld kost, is het redelijk dat die mensen voor hun uitvinding geld mogen vragen en andere niet hun uitvinding na mogen maken. Maar nogmaals, dit is octrooirecht.
Als de software jou niet aanstaat is het je goed recht om je eigen software te schrijven.

Lucky Luciano schreef:

Ik zie dat je zorgvuldig niet op de rest in gaat dus ik neem aan dat je het ermee eens bent dat het gratis aanbieden van muziek niet in het maatschappelijk belang is.

Ik heb het maatschappelijk belang al aangegeven, ik zie niet in waarom ik mezelf zou moeten herhalen. Jij hebt echter nog niet aangegeven wat het fundamentele (dus niet juridische) verschil is tussen patenten en copyright.

Kazet Nagorra schreef:

Ik heb het maatschappelijk belang al aangegeven, ik zie niet in waarom ik mezelf zou moeten herhalen. Jij hebt echter nog niet aangegeven wat het fundamentele (dus niet juridische) verschil is tussen patenten en copyright.

Nee dat heb je niet. Je hebt enkel aangegeven dat jij graag muziek luistert. Maar muziek luisteren is iets heel anders dan aanbieden.

Nou vrij simpel. Het fundamentele verschil komt voort uit het juridisch verschil. Bij patent mag jij de techniek niet namaken. Je mag het medicijn bijvoorbeeld niet namaken. Bij auteursrecht mag je enkel het oorspronkelijke werk niet namaken. Het is jou dus vrij om elke andere muziekcompositie te maken en te publiceren, behalve die ene die al gemaakt is. Aangezien het onmogelijk is dat jij exact dezelfde compositie bedenkt, ondervind je nergens nadelen. Op het moment dat jij graag muziek van anderen gebruikt dan is het redelijk dat jij hun daarvoor betaalt.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Beste T_ID ik heb toch al een stuk of 5x uitgelegd dat er geen sprake is van diefstal.

Dan is er dus ook geen enkele reden om op te treden tegen gratis downloads.

Waarom zou je ten slotte iets dat zowel vermaak als een versterking van de economie biedt, verbieden?

T_ID schreef:

Dan is er dus ook geen enkele reden om op te treden tegen gratis downloads.

Kom op lees het topic, downloaden is legaal. Aanbieden zonder toestemming niet.

Lucky Luciano schreef:

Nee dat heb je niet. Je hebt enkel aangegeven dat jij graag muziek luistert. Maar muziek luisteren is iets heel anders dan aanbieden.

Nou vrij simpel. Het fundamentele verschil komt voort uit het juridisch verschil. Bij patent mag jij de techniek niet namaken. Je mag het medicijn bijvoorbeeld niet namaken. Bij auteursrecht mag je enkel het oorspronkelijke werk niet namaken. Het is jou dus vrij om elke andere muziekcompositie te maken en te publiceren, behalve die ene die al gemaakt is. Aangezien het onmogelijk is dat jij exact dezelfde compositie bedenkt, ondervind je nergens nadelen. Op het moment dat jij graag muziek van anderen gebruikt dan is het redelijk dat jij hun daarvoor betaalt.

Waarom herhaal je wat je zegt? Ik snap het verschil tussen een patent en copyright, wat ik niet snap is waarom jij vindt dat het redelijk is om een looptijd te hebben van 20 jaar bij een patent, en onbeperkte looptijd bij copyright op muziek.

Kazet Nagorra schreef:

Waarom herhaal je wat je zegt? Ik snap het verschil tussen een patent en copyright, wat ik niet snap is waarom jij vindt dat het redelijk is om een looptijd te hebben van 20 jaar bij een patent, en onbeperkte looptijd bij copyright op muziek.

Ik ben geen voorstander van onbeperkte looptijd bij copyright. Om echter het copyright geheel af te schaffen zoals jij en spacekraken voorstellen gaat me te ver. Ik vind zelf dat bijvoorbeeld het recht op het aanbieden voor het werk na 10 jaar best tot publiek domein mag behoren. Echter andere rechten mogen van mij best tot de dood van de artiest behouden blijven. Na de dood vind ik dat alleen de persoonlijkheidsrechten nog van toepassing zijn.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Kom op lees het topic, downloaden is legaal. Aanbieden zonder toestemming niet.

En aangezien ook dat alleen maar voordelen heeft is er dus geen reden om het aanbieden van gratis downloads illegaal te maken of eventuele bestaande verboden te handhaven.

T_ID schreef:

En aangezien ook dat alleen maar voordelen heeft is er dus geen reden om het aanbieden van gratis downloads illegaal te maken of eventuele bestaande verboden te handhaven.

Onzin, het heeft geen voordeel voor de auteur.

Lucky Luciano schreef:

Onzin, het heeft geen voordeel voor de auteur.

Jawel, het vergroot de bekendheid van relatief onbekende artiesten.

Kazet Nagorra schreef:

Jawel, het vergroot de bekendheid van relatief onbekende artiesten.

Dat vind jij een voordeel voor hun, nogmaals dat zou hun eigen keuze moeten zijn.

Lucky Luciano schreef:

Dat vind jij een voordeel voor hun, nogmaals dat zou hun eigen keuze moeten zijn.

Maar je hebt nog geen argumenten geleverd voor waarom het hun eigen keuze zou moeten zijn.

Kazet Nagorra schreef:

Maar je hebt nog geen argumenten geleverd voor waarom het hun eigen keuze zou moeten zijn.

Omdat het hun creatie is en dus hun eigendom.

Lucky Luciano schreef:

Omdat het hun creatie is en dus hun eigendom.

Patent.

Kazet Nagorra schreef:

Patent.

Nee, ik heb je toch al uitgelegd dat octrooirecht (patent) en auteursrecht 2 verschillende dingen zijn.

Lucky Luciano schreef:

Nee, ik heb je toch al uitgelegd dat octrooirecht (patent) en auteursrecht 2 verschillende dingen zijn.

1) Dingen die men creëert worden automatisch eigendom.
2) Men kan een machineontwerp creëren.

--- LL conclusie:

Machineontwerpen worden dus automatisch eigendom.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Onzin, het heeft geen voordeel voor de auteur.

Uhm, in dit topic werden nog onderzoeken gepost waaruit bleek dat gratis downloads leiden tot meer omzet.

Kazet Nagorra schreef:

1) Dingen die men creëert worden automatisch eigendom.
2) Men kan een machineontwerp creëren.

--- LL conclusie:

Machineontwerpen worden dus automatisch eigendom.

Onjuist, een machineontwerp valt namelijk niet onder een oorspronkelijk werk. En daar heb ik het de hele tijd over, ik had gehoopt dat je dat nu wel door had. Een machineontwerp zou onder het octrooirecht vallen (mits aangevraagd). Zo moeilijk is het toch niet om dit uitelkaar te houden?

T_ID schreef:

Uhm, in dit topic werden nog onderzoeken gepost waaruit bleek dat gratis downloads leiden tot meer omzet.

1. Dat doet er niet toe, het schenden van de rechten is al een nadeel voor de auteur.
2. Er zijn (meer) onderzoeken die het tegendeel bewijzen, bovendien zijn dit allemaal onderzoeken die enkel betrekking hebben op de muziekindustrie

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

1. Dat doet er niet toe, het schenden van de rechten is al een nadeel voor de auteur.

Dat is een achterhaalde stelling herhalen, en geen argument.

Lucky Luciano schreef:

2. Er zijn (meer) onderzoeken die het tegendeel bewijzen

Oh? Waar? En belangrijker: door wie?

T_ID schreef:

Dat is een achterhaalde stelling herhalen, en geen argument.

Dat is het helemaal niet, maar het argument is voor jou onmogelijk te ontkrachten, dus maak je er weer zoiets van.

Oh? Waar? En belangrijker: door wie?

Lees het topic, vlakbij de link die het tegendeel geeft. En vooral niet in gaan op het tweede deel van de zin. Ja T_ID zo kennen we je weer. Een hoop geschreeuw, weinig inhoud.

Lucky Luciano schreef:

Onjuist, een machineontwerp valt namelijk niet onder een oorspronkelijk werk. En daar heb ik het de hele tijd over, ik had gehoopt dat je dat nu wel door had. Een machineontwerp zou onder het octrooirecht vallen (mits aangevraagd). Zo moeilijk is het toch niet om dit uitelkaar te houden?

Nogmaals, ik heb het niet over het juridische onderscheid, want dat dat er is weet ik heus wel. Ik heb het over de validiteit van je argument, en die is niet-bestaande.

Kazet Nagorra schreef:

Nogmaals, ik heb het niet over het juridische onderscheid, want dat dat er is weet ik heus wel. Ik heb het over de validiteit van je argument, en die is niet-bestaande.

De auteursrechten zijn juridisch, het is onzinnig om ze niet juridisch te behandelen. De vergelijking die jij maakt is niet geldig, omdat het gewoon niet te maken heeft met auteursrechten. Auteursrechtelijk gezien is enkel de tekening beschermd en niet het ontwerp.

Lucky Luciano schreef:

De auteursrechten zijn juridisch, het is onzinnig om ze niet juridisch te behandelen. De vergelijking die jij maakt is niet geldig, omdat het gewoon niet te maken heeft met auteursrechten.

De vergelijking is wel geldig, omdat ik uitga van jouw argument. Hoe de juridische praktijk in elkaar steekt bij een discussie over hoe de juridische praktijk in elkaar zou moeten steken is volkomen irrelevant.

Dus óf je neemt je eerdere standpunt terug, óf je erkent dat er a priori geen reden is om de auteur van een lied of boek levenslang copyrightbescherming te geven.

Kazet Nagorra schreef:

De vergelijking is wel geldig, omdat ik uitga van jouw argument. Hoe de juridische praktijk in elkaar steekt bij een discussie over hoe de juridische praktijk in elkaar zou moeten steken is volkomen irrelevant.

Dus óf je neemt je eerdere standpunt terug, óf je erkent dat er a priori geen reden is om de auteur van een lied of boek levenslang copyrightbescherming te geven.

Nee aangezien mijn argument op de juridisch inhoud is gebaseerd van die wet. Je kan ook wel zeggen dat de auteurswet je eigenaar van het lijk maakt als je iemand vermoord, maar dat is natuurlijk eveneens onzinnig.

Hoho hier draai je de stelling om. Jij bent voor de stelling om het auteursrecht geheel af te schaffen of zeer kort te maken. Dat vind ik onzinning, dat betekent niet dat ik voor levenslange bescherming ben van het copyright.

Lucky Luciano schreef:

Nee aangezien mijn argument op de juridisch inhoud is gebaseerd van die wet. Je kan ook wel zeggen dat de auteurswet je eigenaar van het lijk maakt als je iemand vermoord, maar dat is natuurlijk eveneens onzinnig.

Het is geen argument. Toen de slavernij werd afgeschaft was "ja maar slavernij is legaal!" toch ook geen argument? Het gaat, nogmaals (!), om de inhoud van die wet en of die juist is.

Hoho hier draai je de stelling om. Jij bent voor de stelling om het auteursrecht geheel af te schaffen of zeer kort te maken. Dat vind ik onzinning, dat betekent niet dat ik voor levenslange bescherming ben van het copyright.

Dan zijn we het dus in principe eens, alleen zijn we het oneens over de (arbitraire) duur van de copyright. Vijf jaar lijkt me redelijk, maar tien jaar zou ik ook wel mee kunnen leven.

Kazet Nagorra schreef:

Het is geen argument. Toen de slavernij werd afgeschaft was "ja maar slavernij is legaal!" toch ook geen argument? Het gaat, nogmaals (!), om de inhoud van die wet en of die juist is.

Inderdaad en de inhoud van de auteurswet beschermt geen machineontwerpen. Dus die vergelijking gaat gewoon niet op. Je kan ook wel de wet behandelen of diefstal is toegestaan of niet, maar dan nog heeft de wet of vrijheid van meningsuiting daar niet mee te maken.

Dan zijn we het dus in principe eens, alleen zijn we het oneens over de (arbitraire) duur van de copyright. Vijf jaar lijkt me redelijk, maar tien jaar zou ik ook wel mee kunnen leven.

Nou ik vind die 10 jaar enkel voor het aanbieden van het werk. Andere rechten zoals de persoonlijkheidsrechten zouden wat mij betreft voor altijd moeten gelden en het recht op modificatie zou bijvoorbeeld wel levenslang voor de eigenaar moeten gelden.

Ik snap niet wat er hier eigenlijk aan te discussiëren valt. Is het geen goed nieuws dat die dieven geblokkeerd worden?

[hookee]

Tole schreef:

Ik snap niet wat er hier eigenlijk aan te discussiëren valt. Is het geen goed nieuws dat die dieven geblokkeerd worden?

Is er wat gestolen dan?

Is er wat gestolen dan?

Films, muziek, computerspelletjes, ...

[hookee]

Tole schreef:

Films, muziek, computerspelletjes, ...

Wow, de eigenaar zal wel blij zijn dat hij ze weer teug heeft. (en anders lees je het topic eens door)

Trouwens.. Pirate Bay biedt geen software aan, alleen maar torrents die verwijzen naar de software. Zoiets als briefjes op straat waarop adressen staan van mensen die kopieen hebben van boeken. Ik kan er nog steeds niet helemaal bij waar dat illegaal is.

[T_ID]

Tole schreef:

Films, muziek, computerspelletjes, ...

Zo makkelijk ligt het dus niet. Er wordt niets daadwerkelijk ontvreemd, en de inkomsten vanuit dingen als royalties stijgen juist.

Idd hookee de uitspraak is apart, maar begrijpelijk. Brein zegt namelijk dat ze dat doen en aangezien het niet tegengesproken werd gaat de rechter er vanuit dat het zo is.

Ondertussen is tpb nog keihard up.

hookee schreef:

Wow, de eigenaar zal wel blij zijn dat hij ze weer teug heeft. (en anders lees je het topic eens door)

Trouwens.. Pirate Bay biedt geen software aan, alleen maar torrents die verwijzen naar de software. Zoiets als briefjes op straat waarop adressen staan van mensen die kopieen hebben van boeken. Ik kan er nog steeds niet helemaal bij waar dat illegaal is.

Niet helemaal ze bieden ook de tracker aan waarmee het delen van die bestanden überhaupt mogelijk gemaakt wordt. Zonder dat ding zou niemand wat kunnen delen.

Trouwens.. Pirate Bay biedt geen software aan, alleen maar torrents die verwijzen naar de software. Zoiets als briefjes op straat waarop adressen staan van mensen die kopieen hebben van boeken. Ik kan er nog steeds niet helemaal bij waar dat illegaal is.

Pirate Bay linkt dan naar illegale goederen. En aangezien ze die links niet willen verwijderen.

Zo makkelijk ligt het dus niet. Er wordt niets daadwerkelijk ontvreemd, en de inkomsten vanuit dingen als royalties stijgen juist.

Opbrengsten worden ontvreemd. En hun rechten worden geschonden.