Bioscopen ontruimt tijdens Suikerfeest

[T_ID]

deadlock schreef:

Dat is gewoon simpelweg vreemdelingenhaat. Ze stellen dezelfde haat ten toon tegen 'landgenoten' uit het rifgebergte of Turken die dezelfde religie aanhangen.

Hoe kan het dan zijn dat we nog geen krantenkoppen hebben gezien van de massale exodus van weggepeste Turken uit die wijken?

[Uice]

T_ID schreef:

Op een deel na, kennelijk, die het daarom nodig vonden om honderden misdrijven te plegen tegen mensen vanwege hun geaardheid.

En dat soort misdrijven gebeurt altijd met religieuze motivatie?

T_ID schreef:

Hoe kan het dan zijn dat we nog geen krantenkoppen hebben gezien van de massale exodus van weggepeste Turken uit die wijken?

Graag een bron over Nederlanders die exoderen

[T_ID]

Uice schreef:

En dat soort misdrijven gebeurt altijd met religieuze motivatie?

Natuurlijk. Zonder religieuze haat, geen religieuze haatmisdrijven. Zoals gezegd is dat van een heel ander kaliber dan vage gevoelens van xenofobie.

T_ID schreef:

Natuurlijk. Zonder religieuze haat, geen religieuze haatmisdrijven. Zoals gezegd is dat van een heel ander kaliber dan vage gevoelens van xenofobie.

Dat is een beetje stating the obvious. Het is natuurlijk nu aan jouw de taak om aan te tonen dat het misdragen van Islamitische jongeren aan hun religie te wijten is en dat het bij andere jongeren die precies hetzelfde doen, niet aan hun religie is te wijten .

[Uice]

T_ID schreef:

Natuurlijk. Zonder religieuze haat, geen religieuze haatmisdrijven.

Iedere misdaad die gepleegd wordt omdat iemand homo is, heeft een religieuze motivatie? Waarom slaan niet-moslims dan ook weleens homo's in elkaar?

En ik zou nog steeds graag een bewijs zien dat het tuig waar jij op doelt islamitisch is. Ik had niet verwacht dat jij jongeren zomaar de religie van hun ouders zou toeschrijven.

[T_ID]

Uice schreef:

Iedere misdaad die gepleegd wordt omdat iemand homo is, heeft een religieuze motivatie? Waarom slaan niet-moslims dan ook weleens homo's in elkaar?

Omdat er meer relifreaks zijn dan islamitische jongeren natuurlijk.

Vanuit religie krijgen ze mee dat die mensen fout zijn, en de ontkoppeling van die jongeren van de rest van de samenleving doet de rest. Daarna ontstaat het zij versus wij en het machogedrag dat leidt tot geweld.

Echter, zonder het zaadje vanuit de religie, geen geweld.

Even uit 'ls ze maar van me afblijven', een studie naar haatmisdaad, een daderprofiel:
"Het is een man tussen de 17-25 jaar, laagopgeleid, relatief vaker allochtoon dan autochtoon, gestuurd door ongezonde groepsnormen en ongezonde stereotype ideeën over mannelijkheid en seksualiteit."

Laagopgeleid correleert met religieus zijn en de ongezonde groepsnormen en stereotypen hebben ze van origine of in de kerk of in de moskee meegekregen. Voila, je ziet dus hoe het wegnemen van religie het geweld zou stoppen. Daarmee is religie dus de achterliggende oorzaak.

In 2007 hebben zich 24 geweldsdelicten voorgedaan tegen homoseksuelen door Marokkanen (autochtonen zijn ietsjes meer betrokken bij dit soort geweldsdelicten dan Marokkanen). Van alle geweldsdelicten die Marokkanen plegen is er dus slechts een klein percentage specifiek gericht tegen homoseksuelen. Religie en cultuur kunnen inderdaad een grote rol spelen bij dit soort incidenten. Maar hoe wil je dan al die andere misdrijven aan de Islam linken? (die Marokkaanse jongeren plegen, immers jij ziet een lineaire relatie tussen Islam en crimineel gedrag van jongeren met een islamitische achtergrond) En daarnaast hoe verklaar je het feit dat autochtonen het vaakst homoseksuelen met fysiek geweld confronteren? En niet zeggen dat het allemaal relifreaks zijn als je geen bron hebt. Daarnaast is het gewoon een feit dat criminele jongeren niet in de moskee te vinden zijn. Hoe verklaar je dat?

[arPos]

Kenjirro schreef:

In 2007 hebben zich 24 geweldsdelicten voorgedaan tegen homoseksuelen door Marokkanen (autochtonen zijn ietsjes meer betrokken bij dit soort geweldsdelicten dan Marokkanen).

Absoluut of relatief?
En waar komen die cijfers precies vandaan?

[Elle]

T_ID schreef:

Omdat er meer relifreaks zijn dan islamitische jongeren natuurlijk.

Vanuit religie krijgen ze mee dat die mensen fout zijn, en de ontkoppeling van die jongeren van de rest van de samenleving doet de rest. Daarna ontstaat het zij versus wij en het machogedrag dat leidt tot geweld.

Echter, zonder het zaadje vanuit de religie, geen geweld.

Even uit 'ls ze maar van me afblijven', een studie naar haatmisdaad, een daderprofiel:
"Het is een man tussen de 17-25 jaar, laagopgeleid, relatief vaker allochtoon dan autochtoon, gestuurd door ongezonde groepsnormen en ongezonde stereotype ideeën over mannelijkheid en seksualiteit."

Laagopgeleid correleert met religieus zijn en de ongezonde groepsnormen en stereotypen hebben ze van origine of in de kerk of in de moskee meegekregen. Voila, je ziet dus hoe het wegnemen van religie het geweld zou stoppen. Daarmee is religie dus de achterliggende oorzaak.

Nee, er staat dat geweld vooral ontstaat als jongeren denken seksueel object van de homomannen te zijn (wat dus waarschijnlijk naar de titel verwijst: 'Als ze maar van me afblijven''). Daarnaast zijn groepsdruk, 'haantjesgedrag', afkomst uit ‘probleemgezin’ en SES goede predictoren. Bovendien staat er ook in de ‘studie/ boek’ waar jij naar verwijst bij de conclusie letterlijk dat het geweld niet religieus is geïnspireerd.

[T_ID]

Elle schreef:

Nee, er staat dat geweld vooral ontstaat als jongeren denken seksueel object van de homomannen te zijn

Lol, ik heb zelden grotere nonsens gebeurd. We hebben het over incidenten waar een bende allochtonen speciaal naar een homo ontmoetingsplaats gaat, met als oogmerk hen te mishandelen en beroven.

Kom jij even beweren dat het wordt uitgelokt door de suggestie dat homoseksuelen avances zouden maken.

Elle schreef:

Bovendien staat er ook in de ‘studie/ boek’ waar jij naar verwijst bij de conclusie letterlijk dat het geweld niet religieus is geïnspireerd.

Natuurlijk stormen ze niet de koran citerend naar voren. Religie is echter altijd de achterliggende oorzaak. Zonder die religie, geen haat en geen archaïsche opvattingen. Zonder die twee dingen vervallen, zoals ik al eerder stelde, alle oorzaken voor die haatmisdaden.

Kenjirro schreef:

Van alle geweldsdelicten die Marokkanen plegen is er dus slechts een klein percentage specifiek gericht tegen homoseksuelen.

En na dit soort irrelevante woorden, volgt over het algemeen het politiek-correcte downplayen van ware straatterreur, puur en alleen omdat de daders allochtoon en islamitisch zijn, en dat bij sommige mensen iets is dat tegen elke prijs niet gezegd mag worden.

[Elle]

T_ID schreef:

Lol, ik heb zelden grotere nonsens gebeurd. We hebben het over incidenten waar een bende allochtonen speciaal naar een homo ontmoetingsplaats gaat, met als oogmerk hen te mishandelen en beroven.

Kom jij even beweren dat het wordt uitgelokt door de suggestie dat homoseksuelen avances zouden maken.

Dat is niet wat ik claim. Dat is slechts wat er in jouw bron staat.

T_ID schreef:

Natuurlijk stormen ze niet de koran citerend naar voren. Religie is echter altijd de achterliggende oorzaak. Zonder die religie, geen haat en geen archaïsche opvattingen. Zonder die twee dingen vervallen, zoals ik al eerder stelde, alle oorzaken voor die haatmisdaden.

Jij denkt dat, maar in je eigen bron wordt dat niet gestaafd.

T_ID schreef:

En na dit soort irrelevante woorden, volgt over het algemeen het politiek-correcte downplayen van ware straatterreur, puur en alleen omdat de daders allochtoon en islamitisch zijn, en dat bij sommige mensen iets is dat tegen elke prijs niet gezegd mag worden.

Argumentum ad hominem.

arPos schreef:

Absoluut of relatief?
En waar komen die cijfers precies vandaan?

Absoluut, bron komt van T_ID. Relatief scoren allochtonen inderdaad het hoogst.

T_ID schreef:

Natuurlijk stormen ze niet de koran citerend naar voren. Religie is echter altijd de achterliggende oorzaak. Zonder die religie, geen haat en geen archaïsche opvattingen. Zonder die twee dingen vervallen, zoals ik al eerder stelde, alle oorzaken voor die haatmisdaden.

Als er werkelijk een direkte relatie zou bestaan tussen religie en geweld, dan zouden nu toch alle moslims de straat op moeten gaan om homo's in elkaar te rossen?

T_ID schreef:

En na dit soort irrelevante woorden, volgt over het algemeen het politiek-correcte downplayen van ware straatterreur, puur en alleen omdat de daders allochtoon en islamitisch zijn, en dat bij sommige mensen iets is dat tegen elke prijs niet gezegd mag worden.

Waarom ontwijk je mijn vragen? Als je stelt dat crimineel gedrag van jongeren met een islamitische achtergrond te wijten is aan de islam, moet je dat kunnen beargumenteren.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Als er werkelijk een direkte relatie zou bestaan tussen religie en geweld, dan zouden nu toch alle moslims de straat op moeten gaan om homo's in elkaar te rossen?

Lees de redenatie nog eens, want je hebt het duidelijk verkeerd begrepen. Ook je vraag daarna heb ik al beantwoord door te laten zien hoe de islam bij allochtone daders altijd de factor is die geweld tegen homoseksuelen veroorzaakt.

T_ID schreef:

Lees de redenatie nog eens, want je hebt het duidelijk verkeerd begrepen. Ook je vraag daarna heb ik al beantwoord door te laten zien hoe de islam bij allochtone daders altijd de factor is die geweld tegen homoseksuelen veroorzaakt.

Blijkbaar komt er veel meer bij kijken dan Islam. Aangezien deze jongeren niet eens praktiserend moslim zijn, lijkt het me ontzettend onwaarschijnlijk dat Islam de (direkte) oorzaak zou kunnen zijn van hun crimineel gedrag. Geweld tegen homoseksuelen, misschien, maar dat is slechts een fractie van de misdaden die zij plegen. En aangezien jij zo stellig beweert, dat ook bijvoorbeeld rellen tijdens suikerfeest voortkomt uit de Islam, vraag ik je nog een keer, aan te tonen waarom dat zo is of waarom je dat denkt.

[Elle]

T_ID schreef:

Lees de redenatie nog eens, want je hebt het duidelijk verkeerd begrepen. Ook je vraag daarna heb ik al beantwoord door te laten zien hoe de islam bij allochtone daders altijd de factor is die geweld tegen homoseksuelen veroorzaakt.

In jouw bron wordt echter beweerd dat de motieven nagenoeg hetzelfde zijn als die van autochtone daders en dat religie niet de oorzaak is.

Elle schreef:

In jouw bron wordt echter beweerd dat de motieven nagenoeg hetzelfde zijn als die van autochtone daders en dat religie niet de oorzaak is.

Oh lol, dat had ik niet eens gelezen.

[Elle]

Kenjirro schreef:

Oh lol, dat had ik niet eens gelezen.

http://books.google.nl/books?hl=nl&l...atting&f=false

Pagina 9 t/m 11.

[T_ID]

Elle schreef:

In jouw bron wordt echter beweerd dat de motieven nagenoeg hetzelfde zijn als die van autochtone daders en dat religie niet de oorzaak is.

Uiteraard, da's een politieke eis voor zo'n rapport. Dat religie altijd de aanleiding is mag niet gezegd worden, dan wordt multiculti-land boos. Maar nou mag je driemaal raden of die overige daders overtuigd atheïst zijn, of in de kerk precies dezelfde archaïsche opvattingen als islamitische daders hebben aangeleerd gekregen. Voila, mijn conclusie klopt dus wederom.

Overigens Kenjirro, het werkelijk aantal incidenten ligt veel en veel hoger. Aangiftebereidheid is zeer laag. Men weet dat daders vaak vrijuit gaan, voor zover men niet vreest dat de politie het slachtoffer arresteert zodra die zich verweerde.

T_ID schreef:

Uiteraard, da's een politieke eis voor zo'n rapport. Dat religie altijd de aanleiding is mag niet gezegd worden, dan wordt multiculti-land boos. Maar nou mag je driemaal raden of die overige daders overtuigd atheïst zijn, of in de kerk precies dezelfde archaïsche opvattingen als islamitische daders hebben aangeleerd gekregen. Voila, mijn conclusie klopt dus wederom.

Wie zegt dat deze daders praktiserend moslim zijn? Ze blowen, drinken, hebben veelvoudig seks voor het huwelijk, maar denken wel hun religieuze "plicht" te moeten vervullen door homo's in elkaar te slaan? Terwijl ze alle andere plichten links laten liggen?

T_ID schreef:

Overigens Kenjirro, het werkelijk aantal incidenten ligt veel en veel hoger. Aangiftebereidheid is zeer laag. Men weet dat daders vaak vrijuit gaan, voor zover men niet vreest dat de politie het slachtoffer arresteert zodra die zich verweerde.

Ik weet vrij zeker dat anti-homo geweld slechts een fractie is van alle misdaden die islamitische jongeren plegen. Ga je nu nog mijn vragen beantwoorden, of blijf je draaien?

[Elle]

T_ID schreef:

Uiteraard, da's een politieke eis voor zo'n rapport. Dat religie altijd de aanleiding is mag niet gezegd worden, dan wordt multiculti-land boos. Maar nou mag je driemaal raden of die overige daders overtuigd atheïst zijn, of in de kerk precies dezelfde archaïsche opvattingen als islamitische daders hebben aangeleerd gekregen. Voila, mijn conclusie klopt dus wederom.

Nee, helaas wederom argumentum ad hominem. Opvallend dat je nu zelfs je eigen bronnen gaat afkraken om zo alles in jouw denkbeeld te laten passen.

[T_ID]

Elle schreef:

Opvallend dat je nu zelfs je eigen bronnen gaat afkraken om zo alles in jouw denkbeeld te laten passen.

Nee, ik ben gewoon realistisch. Sommige dingen zijn gewoon verboden om te zeggen, omdat de multikul het dan naar de prullenbak verwijst en gaat steigeren. Nu kan dat deel van de allochtone gemeenschap dat wel meewerkt aan het leefbaar houden van Amsterdam zich wentelen in het excuus dat religie niet de directe aanleiding is. Tegelijkertijd is echter wel gezegd dat het altijd de oorzaak is, omdat we alle gevolgen van religieuze indoctrinatie voor ideeën over mannen en vrouwen en verdraagzaamheid, aangereikt krijgen als de oorzaken van geweld. Iedereen tevreden.

Mits je wilt lezen wat er daadwerkelijk staat natuurlijk. Jij doet dat tot dusver niet, om van Kenjirro zoals gebruikelijk nog maar te zwijgen.

[Elle]

T_ID schreef:

Nee, ik ben gewoon realistisch. Sommige dingen zijn gewoon verboden om te zeggen, omdat de multikul het dan naar de prullenbak verwijst en gaat steigeren.

Dergelijke niet onderbouwde persoonlijke verdachtmakingen missen overtuigingskracht.

Nu kan dat deel van de allochtone gemeenschap dat wel meewerkt aan het leefbaar houden van Amsterdam zich wentelen in het excuus dat religie niet de directe aanleiding is. Tegelijkertijd is echter wel gezegd dat het altijd de oorzaak is

Nee, dat onderzoek toont geen causaal verband aan tussen religie en geweld tegen homoseksuelen. Hoe graag jij dat er ook van wilt maken.

T_ID schreef:

Mits je wilt lezen wat er daadwerkelijk staat natuurlijk. Jij doet dat tot dusver niet, om van Kenjirro zoals gebruikelijk nog maar te zwijgen.

Ik vraag je dat juist niet te doen!

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ik vraag je dat juist niet te doen!

Mwo, jij wilt nooit aan conclusies die op wat voor manier dan ook negatief zijn voor de Islam, Turken, Marokkanen, allochtonen, of wat dan ook. Vergeef me als dat me iets te sceptisch heeft gemaakt om hier iets anders te verwachten. Ondanks dat je weet dat religie grotendeels bepaald hoe iemand zichzelf ziet als persoon en in omgang met anderen, en we letterlijk hebben gelezen dat dat de oorzaak is van het geweld, blijft er ook hier slechts ontkenning.

En zoals gebruikelijk bij dat soort ontkenningscomplexen is je collega bezig om te schieten op de boodschapper. Stap 1, ontkennen. Stap 2, de boodschapper zwartmaken.
Van het politieke proces tegen Geert Wilders tot aan de verschillende discussies hier op het forum, een universele wetmatigheid van dit soort discussies.

[Uice]

T_ID schreef:

Omdat er meer relifreaks zijn dan islamitische jongeren natuurlijk.

Vanuit religie krijgen ze mee dat die mensen fout zijn, en de ontkoppeling van die jongeren van de rest van de samenleving doet de rest. Daarna ontstaat het zij versus wij en het machogedrag dat leidt tot geweld.

Echter, zonder het zaadje vanuit de religie, geen geweld.

Even uit 'ls ze maar van me afblijven', een studie naar haatmisdaad, een daderprofiel:
"Het is een man tussen de 17-25 jaar, laagopgeleid, relatief vaker allochtoon dan autochtoon, gestuurd door ongezonde groepsnormen en ongezonde stereotype ideeën over mannelijkheid en seksualiteit."

Laagopgeleid correleert met religieus zijn en de ongezonde groepsnormen en stereotypen hebben ze van origine of in de kerk of in de moskee meegekregen. Voila, je ziet dus hoe het wegnemen van religie het geweld zou stoppen. Daarmee is religie dus de achterliggende oorzaak.

Dat noem jij bewijs? Ik bedoel gewoon cijfers waaruit blijkt dat de meeste mensen die homo's in elkaar slaan moslim zijn, niet dat ze laagopgeleid of allochtoon zijn en dat jij blijkbaar vindt dat laagopgeleiden altijd religieus zijn.

T_ID schreef:

Lol, ik heb zelden grotere nonsens gebeurd. We hebben het over incidenten waar een bende allochtonen speciaal naar een homo ontmoetingsplaats gaat, met als oogmerk hen te mishandelen en beroven.

Ik dacht toch echt dat dat algemene kennis was. Hoe komt het nu dat jij het tegenovergestelde beweert? Ik kan me een Barend & Witteman aflevering van lang geleden herinnering waarin de redenatie van Elle onderschreven werd door diverse experts.

Kom jij even beweren dat het wordt uitgelokt door de suggestie dat homoseksuelen avances zouden maken.

Ugh Dat is helemaal niet gezegd. Het gaat om de angst het object van hun aantrekking te zijn. Niet om de daadwerkelijke avances. Gewoon een zoveelste irreële angst.

Natuurlijk stormen ze niet de koran citerend naar voren. Religie is echter altijd de achterliggende oorzaak. Zonder die religie, geen haat en geen archaïsche opvattingen. Zonder die twee dingen vervallen, zoals ik al eerder stelde, alle oorzaken voor die haatmisdaden.

Waarbij je dus volledig negeert wat ik al eerder heb gezegd. Jongeren in witte volkswijken waar *niemand* meer naar de kerk gaat simpelweg omdat er niemand meer in een god gelooft, gedragen zich op exact dezelfde manier. Op wee wee wee punt gay punt en el staan over precies dit nieuwsberichten. Ik mag daar alleen niet direct naar linken vanwege content op de site die hier verboden is.

Trouwens ook een leuke: http://www.gaysite.nl/nieuws/0942/Ra...homo_ziek.html

Dus T_ID: Ratelband is een moslim?

[arPos]

Kenjirro schreef:

Absoluut, bron komt van T_ID. Relatief scoren allochtonen inderdaad het hoogst.

De relatieve cijfers tussen wel- en niet-religieus zouden interessanter zijn dan wel- of niet-allochtoon.

[Spengler]

arPos schreef:

De relatieve cijfers tussen wel- en niet-religieus zouden interessanter zijn dan wel- of niet-allochtoon.

En een stuk minder betrouwbaar. Allochtonen die dagelijks in de coffeshop zitten, regelmatig alcohol drinken, nooit een moskee van binnen zien kunnen zich nog weldegelijk als moslim beschouwen, zonder daar enige consequentie mbt. gedrag aan te verbinden.

[arPos]

Spengler schreef:

En een stuk minder betrouwbaar. Allochtonen die dagelijks in de coffeshop zitten, regelmatig alcohol drinken, nooit een moskee van binnen zien kunnen zich nog weldegelijk als moslim beschouwen, zonder daar enige consequentie mbt. gedrag aan te verbinden.

Ik bedoelde dan ook ivm. T_ids stelling.

De voorbeelden die jij noemt lijken me niet relevant daar het me sterk lijkt dat in de coffeeshop zitten, reg. alcohol drinken en nooit een gebedshuis van binnen zien tot homohaat lijdt.

Er zit dus ergens een bepalende factor en wellicht is dat religie cq. cultuur.

T_ID schreef:

Mwo, jij wilt nooit aan conclusies die op wat voor manier dan ook negatief zijn voor de Islam, Turken, Marokkanen, allochtonen, of wat dan ook. Vergeef me als dat me iets te sceptisch heeft gemaakt om hier iets anders te verwachten. Ondanks dat je weet dat religie grotendeels bepaald hoe iemand zichzelf ziet als persoon en in omgang met anderen, en we letterlijk hebben gelezen dat dat de oorzaak is van het geweld, blijft er ook hier slechts ontkenning.

Mwa, ik erken dat Islam een van de oorzaken kan zijn van haat tegen homo's door mensen met een islamitische achtergrond. Nu zou ik graag van je willen weten waarom andere criminele activiteiten van mensen met een islamitisch achtergrond direkt aan de islam te koppelen zijn.

T_ID schreef:

En zoals gebruikelijk bij dat soort ontkenningscomplexen is je collega bezig om te schieten op de boodschapper. Stap 1, ontkennen. Stap 2, de boodschapper zwartmaken.
Van het politieke proces tegen Geert Wilders tot aan de verschillende discussies hier op het forum, een universele wetmatigheid van dit soort discussies.

Wat valt er te ontkennen? Want met bewijzen ben je niet gekomen.

[T_ID]

deadlock schreef:

Dus T_ID: Ratelband is een moslim?

Vraag het hem zou ik zeggen.
En lees mijn vorige bijdrages nogmaals aangezien je het duidelijk verkeerd hebt begrepen.
(wow, zodra de islam erbij komt kijken kan ik dat zinnetje net zo goed constant onder de ctrl+v zetten)

T_ID schreef:

Vraag het hem zou ik zeggen.
En lees mijn vorige bijdrages nogmaals aangezien je het duidelijk verkeerd hebt begrepen.
(wow, zodra de islam erbij komt kijken kan ik dat zinnetje net zo goed constant onder de ctrl+v zetten)

En de post die ik daarboven had negeer je gewoon?

[T_ID]

deadlock schreef:

Waarbij je dus volledig negeert wat ik al eerder heb gezegd. Jongeren in witte volkswijken waar *niemand* meer naar de kerk gaat simpelweg omdat er niemand meer in een god gelooft, gedragen zich op exact dezelfde manier.

Oh? Echt? En kan dat wellicht ergens aangetoond worden? Nee, dat kan niet. Het is dus gewoon een mythe, die men graag gelooft om de rol van religie en met name de islam te verhullen.

deadlock schreef:

Ik dacht toch echt dat dat algemene kennis was. Hoe komt het nu dat jij het tegenovergestelde beweert? Ik kan me een Barend & Witteman aflevering van lang geleden herinnering waarin de redenatie van Elle onderschreven werd door diverse experts.

Aha, dus als ik het goed begrijp zijn die relallochtonen bang om ergens mee geconfronteerd te worden, en omdat ze dat zo graag niet willen, gaan ze speciaal naar plaatsen waar dat kan gebeuren? Dat klinkt niet minder onlogisch dan het bij de post van Elle klonk.

Bovendien blijft religie, met of zonder die voorbedachte rade en het opzoeken van homoseksuelen om aan te vallen, altijd de oorzaak. Ik denk gewoon een stapje verder. Alles heeft een oorzaak, en het is fout om te stoppen met nadenken bij de directe aanleiding, als we echte aanwijzingen hebben dat er meer achter zit (bijvoorbeeld mensen die ver voor de aanleiding al problemen opzoeken, of het preken van homohaat).

Simpel weergegeven:

Elle:
Alles komt zomaar uit de lucht vallen -> Groepje met archaïsche opvattingen -> geweld

Ik:
Religie -> Archaïsche opvattingen -> Groepje met archaïsche opvattingen -> geweld

Nou, zeg jij het maar, of iemand anders for the matter. Komt het uit de lucht vallen en hebben we te maken met het eerste fenomeen ooit zonder oorzaak, of zit er toch iets achter?

T_ID schreef:

Simpel weergegeven:

Elle:
Alles komt zomaar uit de lucht vallen -> Groepje met archaïsche opvattingen -> geweld

Ik:
Religie -> Archaïsche opvattingen -> Groepje met archaïsche opvattingen -> geweld

Nou, zeg jij het maar, of iemand anders for the matter. Komt het uit de lucht vallen en hebben we te maken met het eerste fenomeen ooit zonder oorzaak, of zit er toch iets achter?

Euhm, dat stelt Elle helemaal niet. En het is niet alsof je moet kiezen tussen "alles komt zomaar uit de lucht vallen" of "religie" om geweld te kunnen verklaren.

[Elle]

T_ID schreef:

Oh? Echt? En kan dat wellicht ergens aangetoond worden? Nee, dat kan niet.

Het is een uitspraak, die uit je eigen bron komt. Ik citeer maar even: ''Geweld onstaat vooral als deze jongens denken seksueel object van homomannen te zijn''. Wellicht wordt het toch tijd dat je de dingen, die je zelf aanhaalt, eindelijk eens gaat lezen of ze niet moet gebruiken in je redenatie.

Het is dus gewoon een mythe, die men graag gelooft om de rol van religie en met name de islam te verhullen.
Aha, dus als ik het goed begrijp zijn die relallochtonen bang om ergens mee geconfronteerd te worden, en omdat ze dat zo graag niet willen, gaan ze speciaal naar plaatsen waar dat kan gebeuren? Dat klinkt niet minder onlogisch dan het bij de post van Elle klonk.

Bovendien blijft religie, met of zonder die voorbedachte rade en het opzoeken van homoseksuelen om aan te vallen, altijd de oorzaak. Ik denk gewoon een stapje verder. Alles heeft een oorzaak, en het is fout om te stoppen met nadenken bij de directe aanleiding, als we echte aanwijzingen hebben dat er meer achter zit (bijvoorbeeld mensen die ver voor de aanleiding al problemen opzoeken, of het preken van homohaat).

Simpel weergegeven:

Elle:
Alles komt zomaar uit de lucht vallen -> Groepje met archaïsche opvattingen -> geweld

Ik:
Religie -> Archaïsche opvattingen -> Groepje met archaïsche opvattingen -> geweld

Nou, zeg jij het maar, of iemand anders for the matter. Komt het uit de lucht vallen en hebben we te maken met het eerste fenomeen ooit zonder oorzaak, of zit er toch iets achter?

Nee, wederom leg je mij woorden in de mond. Ik geef aan dat het onderzoek jouw conclusie niet ondersteunt en het helemaal geen bron is voor jouw kruistocht tegen de islam/ religie. Daarnaast geven zij wel een verklaring, maar ook dat heb je blijkbaar niet gelezen en verbind je aan alles louter conclusies, die in jouw denkbeeld passen. Het zou namelijk volgens dat onderzoek worden veroorzaakt door de ‘straatcultuur’. Ik heb echter geen causale relatie gezien tussen religie en ‘straatcultuur’ en dus kun uit de bron die jij aanhaalt niet zeggen dat religie geweld tegen homo’s veroorzaakt/ triggert.

T_ID schreef:

Oh? Echt? En kan dat wellicht ergens aangetoond worden? Nee, dat kan niet. Het is dus gewoon een mythe, die men graag gelooft om de rol van religie en met name de islam te verhullen.
Aha, dus als ik het goed begrijp zijn die relallochtonen bang om ergens mee geconfronteerd te worden, en omdat ze dat zo graag niet willen, gaan ze speciaal naar plaatsen waar dat kan gebeuren? Dat klinkt niet minder onlogisch dan het bij de post van Elle klonk.

Bovendien blijft religie, met of zonder die voorbedachte rade en het opzoeken van homoseksuelen om aan te vallen, altijd de oorzaak. Ik denk gewoon een stapje verder. Alles heeft een oorzaak, en het is fout om te stoppen met nadenken bij de directe aanleiding, als we echte aanwijzingen hebben dat er meer achter zit (bijvoorbeeld mensen die ver voor de aanleiding al problemen opzoeken, of het preken van homohaat).

Simpel weergegeven:

Elle:
Alles komt zomaar uit de lucht vallen -> Groepje met archaïsche opvattingen -> geweld

Ik:
Religie -> Archaïsche opvattingen -> Groepje met archaïsche opvattingen -> geweld

Nou, zeg jij het maar, of iemand anders for the matter. Komt het uit de lucht vallen en hebben we te maken met het eerste fenomeen ooit zonder oorzaak, of zit er toch iets achter?

Wat jij nu doet is heel verbitterd roepen "AL HET GEWELD OP DE WERELD IS DE SCHULD VAN RELIGIE!1!!!1ELF" en daarnaast beweer je dat potenrammers áltijd religieus geinspireerd zijn. Dan heb je dus gewoon geen idee waar je over praat.

Zie ook deze link: http://amsterdam.nl/?ActItmIdt=156860

Laagopgeleide mannen tussen de 17 en 25 jaar gebruiken geweld tegen homo’s als zij zich uitgedaagd voelen om hun mannelijkheid te bewijzen. Daders zeggen ‘op zich niets tegen homo’s te hebben’, zolang ze zich op een manier gedragen die zij acceptabel vinden. De machocultuur van jongensgroepen daagt hen uit om afstand te nemen van ‘typisch homogedrag’, desnoods door middel van geweld. De oorzaak van geweld tegen homo’s ligt daarom in ideeën over mannelijkheid en seks, vrijwel niet in religie. Ook komt georganiseerd ‘potenrammen’ niet of nauwelijks voor. Dat blijkt uit het onderzoek ‘Als ze maar van me afblijven’, dat is uitgevoerd door de Universiteit van Amsterdam in opdracht van de gemeente Amsterdam.

T_ID's bron is inderdaad hier vrij duidelijk over ja.

En nog een paar voor de leuk:
In Rotterdam zijn van de 150 meldingen ongeveer 86% van de daders autochtoon:
http://www.nrc.nl/binnenland/article...eld_autochtoon

Nog eentje over motivering voor potenrammerij:
http://www.nrc.nl/binnenland/article...id_te_bewijzen

Wat wil je nou nog meer, een potenrammer die het je in je gezicht zegt?

Lap, nog eentje voor je:
http://www.spitsnieuws.nl/archives/b..._zich_goe.html

'Moslimjongeren passen zich goed aan'

Moslimjongeren hebben een goed aanpassingsvermogen. Ze respecteren Nederlandse normen, waarden, wetten en regels beter dan jongeren met een andere religieuze achtergrond. Wetenschapper en islamoloog Hassan Mousavi promoveerde gisteren op dat onderwerp aan de Universiteit van Groningen.

Mousavi onderzocht 250 gereformeerde, joodse, islamitische, hindoeïstisch en seculiere gezinnen. Hij concludeert dat moslimjongeren zich goed aanpassen in Nederland. Toch wijzen veel politici de islam aan als oorzaak van problemen met moslims. "Zij gaan ervan uit dat deze problemen alleen door de religie komen, terwijl ook veel andere factoren een rol spelen", aldus Mousavi.

Nuancering

"De onderzoeksresultaten kunnen nuancering aanbrengen in de manier waarop media en politici religie koppelen aan opvoeding en het wel of niet overtreden van sociale grenzen door jongeren."

"Mijn resultaten laten zien dat jongeren waar thuis een religie actief wordt gepraktiseerd, juist meer de neiging hebben tot het aanpassen aan wetten en regels dan de jongeren die een seculiere opvoeding krijgen", vertelt Mousavi aan de GPD-bladen.

[T_ID]

Elle schreef:

Het is een uitspraak, die uit je eigen bron komt. Ik citeer maar even: ''Geweld onstaat vooral als deze jongens denken seksueel object van homomannen te zijn''. Wellicht wordt het toch tijd dat je de dingen, die je zelf aanhaalt, eindelijk eens gaat lezen of ze niet moet gebruiken in je redenatie.

Of jij moet stoppen met die neerbuigende toon, aangezien je zelf nu schrijft vanuit een misverstand dat volgt uit slecht leeswerk. Ook een optie.

Elle schreef:

Het zou namelijk volgens dat onderzoek worden veroorzaakt door de ‘straatcultuur’. Ik heb echter geen causale relatie gezien tussen religie en ‘straatcultuur’ en dus kun uit de bron die jij aanhaalt niet zeggen dat religie geweld tegen homo’s veroorzaakt/ triggert.

Dat religie cultuur vormt ga ik je ook niet eens uitleggen. Dat is algemeen bekend.

deadlock schreef:

Nog eentje over motivering voor potenrammerij:
http://www.nrc.nl/binnenland/article...id_te_bewijzen
Wat wil je nou nog meer, een potenrammer die het je in je gezicht zegt?

Dat hoeft niet echt, want je ziet dat ook in die bron netjes mijn conclusie wordt onderschreven. Dat laatste onderzoek is volledig offtopic.

Overigens verwijs ik voor de derde keer naar mijn eerdere posts, omdat je duidelijk nog steeds de redenatie niet door hebt.

[Uice]

T_ID schreef:

Dat hoeft niet echt, want je ziet dat ook in die bron netjes mijn conclusie wordt onderschreven.

Jouw conclusie was dat letterlijk iedere vorm van geweld tegen homo's de oorzaak is van religie. Je hebt nu dus twee dingen te bewijzen: 1. dat alle mensen die homo's in elkaar slaan religieus zijn; 2. dat die religie de directe oorzaak van hun geweld is. Als dat je lukt heb je gewonnen. Succes.

[T_ID]

Uice schreef:

Jouw conclusie was dat letterlijk iedere vorm van geweld tegen homo's de oorzaak is van religie. Je hebt nu dus twee dingen te bewijzen: 1. dat alle mensen die homo's in elkaar slaan religieus zijn; 2. dat die religie de directe oorzaak van hun geweld is. Als dat je lukt heb je gewonnen. Succes.

We hebben eerder gelezen dat het geweld komt door cultuur, en een archaïsch denkpatroon over mannen, vrouwen en relaties. Daarom is dat bewijs er dus ook. Ten slotte is dat denkkader vrijwel uitsluitend direct geschapen door religie, of via cultuur die door religie beïnvloed werd, ontstaan.

Zoals je ziet is religie dus altijd de achterliggende oorzaak voor geweld tegen homoseksuelen.

[Kitten]

T_ID schreef:

We hebben eerder gelezen dat het geweld komt door cultuur, en een archaïsch denkpatroon over mannen, vrouwen en relaties. Daarom is dat bewijs er dus ook. Ten slotte is dat denkkader vrijwel uitsluitend direct geschapen door religie, of via cultuur die door religie beïnvloed werd, ontstaan.

Zoals je ziet is religie dus altijd de achterliggende oorzaak voor geweld tegen homoseksuelen.

Voor iemand met een universitaire opleiding vind ik dit eigenlijk wel een zwakke discussie van gegevens. Ik denk dat het grootste deel van wat je hier zegt, jouw mening is, niet een feitelijke constatering.

En ik denk ook niet dat ik het eens ben met je conclusie. Ik heb zelf de ervaring dat het ligt aan de samenhang van gemeenschappen en een gebrek aan kennis. Binnen een gesloten gemeenschap, vooral een die erg op elkaar steunt, is eenheid heel belangrijk. Mensen die niet binnen die eenheid passen (bijv. homosexuelen) vallen buiten die gemeenschap. Mensen uit een achtergrond van dat soort gemeenschappen doen er een tijd over om die discriminerende neigingen weer kwijt te raken. Religie en cultuur spelen hierbinnen een stabiliserende werking. Zo zie je bijvoorbeeld ook dat homo's in een gesloten gemeenschap zoals die van Urk of Opheusden ook niet welkom zijn.

Ik vraag me af waarom je nog geen wereldpresident bent met dergelijke deductieve capaciteiten, T_ID.

[Uice]

T_ID schreef:

We hebben eerder gelezen dat het geweld komt door cultuur, en een archaïsch denkpatroon over mannen, vrouwen en relaties. Daarom is dat bewijs er dus ook. Ten slotte is dat denkkader vrijwel uitsluitend direct geschapen door religie, of via cultuur die door religie beïnvloed werd, ontstaan.

Zoals je ziet is religie dus altijd de achterliggende oorzaak voor geweld tegen homoseksuelen.

Tja, op die manier is alles een gevolg van religie. Maar waar het om gaat is, er wordt nog wel eens gedacht dat Marokkaanse jongeren homo's in elkaar slaan omdat ze in de Koran hebben gelezen dat homo's verkeerd zijn, en dat is natuurlijk onzin. Homohaat is misschien indirect het gevolg van een grotendeels door religie bepaalde cultuur, maar op dit moment heeft de Islam in daar Nederland weinig invloed op.

[T_ID]

Kitten schreef:

En ik denk ook niet dat ik het eens ben met je conclusie. Ik heb zelf de ervaring dat het ligt aan de samenhang van gemeenschappen en een gebrek aan kennis. Binnen een gesloten gemeenschap, vooral een die erg op elkaar steunt, is eenheid heel belangrijk. Mensen die niet binnen die eenheid passen (bijv. homosexuelen) vallen buiten die gemeenschap.

En hoe komt het dat iedereen (niet alleen homoseksuelen) met een afwijkende seksuele voorkeur of gedrag buitengesloten wordt? We zijn weer terug waar we vertrokken, namelijk dat religie de normen van die groep zo heeft gevormd dat men dat doet.
Als religie geen rol speelde, dan zouden mensen die niet voldoen aan religieuze normen ten slotte niet gezien worden als buiten de groep vallende.

Urk, dat je terecht noemt, zou geen bolwerk van homohaat zijn geweest, als men er niet religieus was. Iets als daar wonen, of visser zijn, zouden dan de enige bindende factoren zijn.


Groepen vormen zich ten slotte rond een aantal gemeenschappelijke kenmerken. Totale overeenstemming is helemaal geen vereiste.
We zien voetbalsupporters toch ook niet onderling laaiende ruzie krijgen over hun stemgedrag, of over welk automerk ze rijden? De binding daar is rond de club die ze steunen, en wat er verder aan kenmerken aan die persoon is, is niet interessant.

Op dezelfde manier zou seksuele voorkeur ook in machogroepen of groepen ontspoorde allochtonen helemaal geen rol spelen, als er geen invloed van religie was geweest.

[HTID]

Ik geloof best dat er een statistisch verband is tussen religie en homohaat. Je kan religie echter niet altijd de schuld geven. Er zijn genoeg domme mensen met een hekel aan homo's die helemaal niet gelovig zijn. Het feit dat iemand dan 'anders' is, is al genoeg om diegene te willen slaan.