Weerwolfspel #66 lid 3

[Sherlock]

Maar ik weet niet of dat iets is voor Archont

JasperJD schreef:

Maar ik weet niet of dat iets is voor Archont

Waarom zou ik geen verhalen kunnen schrijven?

[Sherlock]

Ik zeg niet dat je het niet kunt ik zeg alleen dat het me niet iets voor jou lijkt

Wanneer begint de volgende WW?

2 weken.

Tink* schreef:

Ja, ik had nog in de hangronde voor mijn dood ineens een theorie dat Sann het misschien el kon zijn en toen ging ik dat typen en toen kwam ik door de verneukte stemlijstjes (waarin jij wel zit te zeuren dat iedereen er blind op af gaat, maar jij hebt er eigenlijk zelf voor gezorgd dat ze niet klopten SOIJA) achter dat het dus niet kon omdat het gelijkspel was die ronde, want Katje hadden we al goed geplaatst. Natuurlijk moet je er niet blind op afgaan, maar je gaat er toch wel vanuit dat iemand met een goede functie meehelpt om dat in ieder geval zo betrouwbaar mogelijk te houden en dat de slechte mensen vooral de lijstjes zitten te fucken. Had dan iig achteraf nog gezegd wat je had gestemd, dan ben jij niet de enige die meer info weet, want als je dan doodgaat dan is het mooi kut.

En verder ben ik zeker voor een discussie over de wincondities. Ik vind dat als 1 dorpeling en 1 wolf overblijven en het hangrondedag is dat de dorpeling dan wint. En oh noes het komt dan gewoon kut uit voor de wolf vind ik niet zo'n goed argument, omdat er vaak in een spel allerlei dingen gebeuren als mishappen etc. dus dan had je daar maar een andere keuze moeten maken en dan was het spel anders verlopen.

Nee, MARIT. Want ik heb GEZEGD dat ik op JASPER heb gestemd. De stemlijstjes moeten gebruikt als naslagwerk, niet als instructieboekje.

Archont schreef:

Ik wil misschien volgende keer wel keer spelleiden met iemand! Absinthe?

Hm, lijkt me op zich wel leuk hoor, maar ik moet er wel echt nog even over nadenken. Want ik heb nogal stress in m'n werk en in m'n hoofd, en heb dus nog geen idee of ik dat wel ga trekken de volgende keer.
Tegen die tijd even zien. Of iemand anders moet heel graag willen.

Absinthe schreef:

Hm, lijkt me op zich wel leuk hoor, maar ik moet er wel echt nog even over nadenken. Want ik heb nogal stress in m'n werk en in m'n hoofd, en heb dus nog geen idee of ik dat wel ga trekken de volgende keer.
Tegen die tijd even zien. Of iemand anders moet heel graag willen.

Nee, niemand anders wil ik wil met jou

Archont schreef:

Nee, niemand anders wil ik wil met jou

Oh
Wat ben ik een kutje als ik daar dan nee tegen zeg... Maar ik weet het echt nog even niet, sorry
Gelukkig is het pas over 2 weken.

[Martiño]

Paranoide schreef:

Wat flauw dat de dorpelingen gewonnen hebben middels een gelijkspel.

??

Tink* schreef:

En verder ben ik zeker voor een discussie over de wincondities. Ik vind dat als 1 dorpeling en 1 wolf overblijven en het hangrondedag is dat de dorpeling dan wint. En oh noes het komt dan gewoon kut uit voor de wolf vind ik niet zo'n goed argument, omdat er vaak in een spel allerlei dingen gebeuren als mishappen etc. dus dan had je daar maar een andere keuze moeten maken en dan was het spel anders verlopen.

Dat was dus precies mijn redenatie.

Archont schreef:

Andere spelleider, andere regels

Nee.

Prima dat je wil spelleiden, maar dat wil niet zeggen dat je zomaar de regels kunt veranderen.

Je mag best nee zeggen hoor! Maar dan ga ik gewoon weer zelf spelen en wacht ik tot jij tijd hebt

Martiño schreef:

??


Dat was dus precies mijn redenatie.


Nee.

Prima dat je wil spelleiden, maar dat wil niet zeggen dat je zomaar de regels kunt veranderen.

Heb jij dan niks over te zeggen als dorpeling

[Martiño]

Martiño schreef:

[Bretlow]

Ik dacht al wel dat het spel inmiddels weleens afgelopen moest zijn Nadat ik dood was heb ik eigenlijk de aandacht verloren, maar ik wilde alsnog even zeggen: spelleiding, goed gedaan! En jammer dat ik zo snel eruit lag. En para: we gingen dood door jou Dus niks jammer dat je geliefde werd, jij sleurde mij mee, niet andersom

[Uice]

Martiño schreef:

Prima dat je wil spelleiden, maar dat wil niet zeggen dat je zomaar de regels kunt veranderen.

Jíj hebt de regels veranderd. De regel was vroeger dat de dorpelingen zich niet expres van een stem mochten onthouden. Dan zou het namelijk veel te gemakkelijk worden. Het is gewoon een trucje; als dit toegestaan blijft worden, winnen de dorpelingen geheid ieder spel.

[Geel]

Uice schreef:

Jíj hebt de regels veranderd. De regel was vroeger dat de dorpelingen zich niet expres van een stem mochten onthouden. Dan zou het namelijk veel te gemakkelijk worden. Het is gewoon een trucje; als dit toegestaan blijft worden, winnen de dorpelingen geheid ieder spel.

Dat valt tijdens het spel niet te controleren. Kleinmeisje zei pas nadat het spel was afgelopen dat ze met opzet niet gestemd had.

[Uice]

ggcy8 schreef:

Dat valt tijdens het spel niet te controleren. Kleinmeisje zei pas nadat het spel was afgelopen dat ze met opzet niet gestemd had.

Daarom hoor je ook een waarschuwing te krijgen als je als dorpeling niet stemt. Stemmen is gewoon verplicht. Zo is het altijd geweest.

[Lorelei]

Uice schreef:

Daarom hoor je ook een waarschuwing te krijgen als je als dorpeling niet stemt. Stemmen is gewoon verplicht. Zo is het altijd geweest.

En in aanvulling hierop: Wtf is er aan de hand met al die mensen die in het midden van een spel op vakantie gaan, een maandban nemen, even geen zin meer hebben, etc?

Natuurlijk, het is maar een spelletje en er kan altijd iets gebeuren waardoor je er misschien een avond niet bent of zo. Maar het is nu al in een aantal spellen voorgekomen dat mensen gewoon verdwenen opeens. Beetje raar.

[Geel]

Uice schreef:

Daarom hoor je ook een waarschuwing te krijgen als je als dorpeling niet stemt. Stemmen is gewoon verplicht. Zo is het altijd geweest.

Dat gebeurt ook. Martin of ik hebben de dorpelingen niet zomaar 'niet laten stemmen'. De dorpeling of de weerwolf mag ervoor kiezen om niet te stemmen. Als hij/zij dat 2 keer doet krijgt ie een waarschuwing en bij 3 keer een rode kaart. Daar hebben we ons aan gehouden. Dus wat is het probleem?

@Grl: Dat is inderdaad raar. Ik en MartinMartin en ik hadden nog gedacht om vervangers te zoeken maar het was al bijna aan het einde van het spel óf degene ging toch dood (Freezer en Allure gingen, naar ik meen dood en om iemand ipv Siorin te zoeken was de moeite al niet meer waard).

Misschien moeten we al die labiele mensen eerst een psychologische test laten afleggen.

[Martiño]

Uice schreef:

Jíj hebt de regels veranderd. De regel was vroeger dat de dorpelingen zich niet expres van een stem mochten onthouden. Dan zou het namelijk veel te gemakkelijk worden. Het is gewoon een trucje; als dit toegestaan blijft worden, winnen de dorpelingen geheid ieder spel.

Ik heb geen enkele regel veranderd. Ik heb al uitgebreid uitgelegd dat ik per ongeluk spelers verkeerd had ingelicht over de wincondities. Dit was zonder opzet en ook niet met de intentie om de regels eenzijdig te veranderen.

Edit: ik was er ook niet van op de hoogte dat kleinmeisje opzettelijk niet heeft gestemd.

[Martiño]

Uice schreef:

Daarom hoor je ook een waarschuwing te krijgen als je als dorpeling niet stemt. Stemmen is gewoon verplicht. Zo is het altijd geweest.

Die krijg je ook, daar zie ik streng genoeg op toe. Twee keer niet stemmen waarschuwing, derde keer rode kaart.

[Martiño]

grl schreef:

En in aanvulling hierop: Wtf is er aan de hand met al die mensen die in het midden van een spel op vakantie gaan, een maandban nemen, even geen zin meer hebben, etc?

Natuurlijk, het is maar een spelletje en er kan altijd iets gebeuren waardoor je er misschien een avond niet bent of zo. Maar het is nu al in een aantal spellen voorgekomen dat mensen gewoon verdwenen opeens. Beetje raar.

Ja, dat stoort mij ook. Maargoed, ik kan niemand dwingen om mee te spelen.

Uice schreef:

Jíj hebt de regels veranderd. De regel was vroeger dat de dorpelingen zich niet expres van een stem mochten onthouden. Dan zou het namelijk veel te gemakkelijk worden. Het is gewoon een trucje; als dit toegestaan blijft worden, winnen de dorpelingen geheid ieder spel.

Daar is weinig aan te doen. Uiteindelijk heeft Sann ook niemand gegeten de laatste eetronde (logisch).

Maar ze hebben wel de wincondities veranderd!

grl schreef:

En in aanvulling hierop: Wtf is er aan de hand met al die mensen die in het midden van een spel op vakantie gaan, een maandban nemen, even geen zin meer hebben, etc?

Natuurlijk, het is maar een spelletje en er kan altijd iets gebeuren waardoor je er misschien een avond niet bent of zo. Maar het is nu al in een aantal spellen voorgekomen dat mensen gewoon verdwenen opeens. Beetje raar.

Heel erg waar. Is het al bekend waar Siorin gebleven is?

[Tink*]

Wat gaan we nou doen met die wincondities dan?

Ik zeg: houden zoals ze waren (dus zoals Dabo ze ooit heeft uitgeschreven).

[Uice]

ggcy8 schreef:

Dat gebeurt ook. Martin of ik hebben de dorpelingen niet zomaar 'niet laten stemmen'. De dorpeling of de weerwolf mag ervoor kiezen om niet te stemmen. Als hij/zij dat 2 keer doet krijgt ie een waarschuwing en bij 3 keer een rode kaart. Daar hebben we ons aan gehouden. Dus wat is het probleem?

Zo hoort het niet te werken: dat is net zoiets als zeggen 'je mag in Nederland iemand vermoorden, alleen dan kom je in de gevangenis'.

Nee, dat mag dus niet. Je mag er ook niet expres voor kiezen niet te stemmen. Je moet maar rekenen op de sportiviteit van mensen dat ze zich daaraan houden, en niet zo flauw zijn dat ze gaan doen alsof ze het vergeten waren.

Nogmaals, als deze regels blijven bestaan, dan winnen de dorpelingen sowieso iedere keer: ze spreken gewoon af in de laatste ronde dat er iemand niet gaat stemmen, bij één keer niet stemmen krijg je toch nog geen waarschuwing dus prima.

Op zich ben ik het wel eens met Juice.
Want op die manier kunnen de wolven echt alleen maar winnen als ze met twee of meer overblijven.

Eens

[Uice]

Maar deze mening is niets nieuws; de manier waarop de dorpelingen gewonnen hebben, is altijd al als valsspelen gezien. Het lijkt me logisch dat de volgende spelleider weer gewoon de gangbare regels aanhoudt.

Absinthe schreef:

Op zich ben ik het wel eens met Juice.
Want op die manier kunnen de wolven echt alleen maar winnen als ze met twee of meer overblijven.

[Martiño]

Uice schreef:

Zo hoort het niet te werken: dat is net zoiets als zeggen 'je mag in Nederland iemand vermoorden, alleen dan kom je in de gevangenis'.

Nee, dat mag dus niet. Je mag er ook niet expres voor kiezen niet te stemmen. Je moet maar rekenen op de sportiviteit van mensen dat ze zich daaraan houden, en niet zo flauw zijn dat ze gaan doen alsof ze het vergeten waren.

Nogmaals, als deze regels blijven bestaan, dan winnen de dorpelingen sowieso iedere keer: ze spreken gewoon af in de laatste ronde dat er iemand niet gaat stemmen, bij één keer niet stemmen krijg je toch nog geen waarschuwing dus prima.

Julius, hoe stel jij je dat dan voor? Dat als iemand een keer niet stemt, we hem gelijk eruit gooien? Dat we als iemand niet stemt dan zelf maar een stem verzinnen? Vervanging vinden is moeilijk, en tja, als iemand claimt dat hij (om maar eens een voorbeeld te nemen) vertraging had met de tram, kan ik dat moeilijk verifiëren. Hetzelfde trucje kunnen de wolven overigens ook toepassen.
We hebben overigens al een systeem, namelijk met waarschuwingen en rode kaarten, en als iemand echt niet actief is kan er vervanging worden gezocht (als het lukt). Tot nu toe werkt het prima, het is niet ideaal, maar we kunnen nu eenmaal weinig extra doen.

[Martiño]

Misschien is het handig om een poll te openen over de wincondities?

Reden opgeven aan de spelleider als je niet gestemd hebt? (of is dat een heel onzinnig idee?)

[Martiño]

Dat is nu al eigenlijk de bedoeling, maar bijna niemand doet het (dus via pm, het is niet de bedoeling dat de spelleiding het topic moet doorspitten naar een mogelijke reden), maargoed, dan kun je net zo goed liegen.

Ja, nou ja, en er dan wel op vertrouwen dat mensen het spelletje eerlijk spelen natuurlijk.
Tuurlijk kan je liegen, maar je mag toch hopen dat mensen niet zo flauw zijn om dat te doen. Net zo goed als dat verraders niet zo flauw zijn om de wolven meteen te pm'en: 'Hee hoi, ik ben verrader dus eet mij niet op'.
En het 'reden opgeven' dan niet alleen als 'bedoeling' stellen, maar als 'verplicht'. En als je geen reden doorgeeft (en een reden kan best zijn dat je het glad bent vergeten hoor, door omstandigheden, maar in elk geval even doorgeven) word je eruit gekickt.

[Martiño]

Dat zou wel erg streng zijn, maar misschien kan het veranderd worden van 2e keer waarschuwing, 3e keer rode kaart naar 1e keer waarschuwing --> 2e keer rode kaart, wel meespelen --> derde keer zonder doorgegeven reden: op zoek naar vervanging.

Goed, ook prima. Maar dan nog blijf ik erbij dat er een regel ingevoerd moet worden dat een dorpeling niet expres niet mag stemmen. Dat is inderdaad moeilijk te controleren, maar het is net zo moeilijk te controleren of de verrader geen informatie uitwisselt met de wolven, of of stelletjes die meedoen niet stiekem elkaars pm's doorlezen. Dat is - voor zover ik weet - tot nog toe ook nooit misgegaan. Dus op basis van vertrouwen kun je ook al best spelregels opstellen.

Uice schreef:

Jíj hebt de regels veranderd. De regel was vroeger dat de dorpelingen zich niet expres van een stem mochten onthouden. Dan zou het namelijk veel te gemakkelijk worden. Het is gewoon een trucje; als dit toegestaan blijft worden, winnen de dorpelingen geheid ieder spel.

Waarom zou dat niet mogen, de wolven mogen toch ook besluiten om niemand op te eten.

Dan zou dat ook niet meer mogen, en dan zouden de wincondities moeten veranderen

Maar goed, dat is allemaal mijn mening.

Uice schreef:

Nogmaals, als deze regels blijven bestaan, dan winnen de dorpelingen sowieso iedere keer: ze spreken gewoon af in de laatste ronde dat er iemand niet gaat stemmen, bij één keer niet stemmen krijg je toch nog geen waarschuwing dus prima.

Wat is het punt? Het maakt niets uit.

[Tink*]

En als je strengere regels zou moeten invoeren dan moet je eigenlijk ook kijken naar de invloed op het spel. Als een dorpeling niet stemt is dat in principe niet heel erg, dat merk je niet supererg, maar als de wolven niet stemmen dan is er gelijk een ronde verloren voor hen. Dat is weliswaar hun eigen schuld, maar toch. Toen ik laatste spelleiderde met Martino stemden de wolven ook 3x niet en dat vond ik echt gewoon heel erg jammer voor het spel. Dus misschien een betere verhouding dan ook? Maar je kan moeilijk de wolven al na 1x een rode kaart geven.

Absinthe schreef:

Dan zou dat ook niet meer mogen, en dan zouden de wincondities moeten veranderen

Maar goed, dat is allemaal mijn mening.

De regel was toch ooit als er evenveel dorpelingen als wolven waren, winnen de wolven?

Dat gold volgens mij alleen voor als er nog één wolf en één dorpeling over waren (niet 2-2 ofzo).
Op zich vind ik dat ook nog steeds de beste regel, maar de versie van Dabo kan ik ook wel meeleven.
1-1 en het is eetronde > wolven winnen.
1-1 en het is hangronde > gelijkspel.

[Uice]

Martiño schreef:

Julius, hoe stel jij je dat dan voor?

Gewoon, zoals het altijd is gegaan.

Dat als iemand een keer niet stemt, we hem gelijk eruit gooien? Dat we als iemand niet stemt dan zelf maar een stem verzinnen?

Nee, het systeem met de kaarten is prima, maar er moet wel benadrukt worden dat niet-stemmen in principe verboden is. Ggcy18 deed het lijken alsof niet stemmen gewoon mag, alleen dat de consequentie is dat je dan een kaart krijgt. Als je dat het waard vindt, is niet-stemmen een acceptabele speltechniek. Dat is dus niet zo.

Als een dorpeling voorstelt dat iemand niet stemt, zoals hier gebeurde is, hoort de spelleider te zeggen dat dat niet doorgaat, zoals dat in vorige spellen gebeurde. En dan moet je er maar vanuit gaan dat mensen zo sportief zijn dat ze niet gaan doen alsof ze het vergeten waren ofzo. Ik denk dat dat voor de meeste deelnemers wel geldt.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Waarom zou dat niet mogen, de wolven mogen toch ook besluiten om niemand op te eten.

Omdat dat te gemakkelijk is. Dan gaat iedereen gewoon niet stemmen als er geen verdachten zijn.

[Uice]

Absinthe schreef:

Maar dan nog blijf ik erbij dat er een regel ingevoerd moet worden dat een dorpeling niet expres niet mag stemmen.

Die was er dus altijd al, maar die is weer geschrapt voor dit spel. Ik zie niet in waarom hij niet gewoon volgend spel weer terug zou mogen komen.

Je kunt natuurlijk ook een waarschuwing geven aan mensen die voorstellen vals te spelen door niet stemmen, en de post verwijderen.

Die regel moet dus gewoon even letterlijk in de spelregels gezet worden?