'Buitenlandse misdadigers het land uit'

Gelijke gevallen dienen gelijk behandeld te worden. Daaruit volgt: ongelijke gevallen dienen ongelijk behandeld te worden.

Ik snap niet dat buitenlanders (met twee paspoorten) dan niet ongelijk behandeld mogen worden. Het zijn toch ongelijke gevallen? We gaan toch niet iedereen over één kam scheren?

[Martiño]

Commando schreef:

Gelijke gevallen dienen gelijk behandeld te worden. Daaruit volgt: ongelijke gevallen dienen ongelijk behandeld te worden.

Ik snap niet dat buitenlanders (met twee paspoorten) dan niet ongelijk behandeld mogen worden. Het zijn toch ongelijke gevallen? We gaan toch niet iedereen over één kam scheren?

Het toevallig hebben van twee nationaliteiten is niet de reden waarom een misdaad wordt gepleegd. Het is onzin om dat feit dan het soort straf of de strafmaat te laten bepalen.

Commando schreef:

Gelijke gevallen dienen gelijk behandeld te worden. Daaruit volgt: ongelijke gevallen dienen ongelijk behandeld te worden.

Ik snap niet dat buitenlanders (met twee paspoorten) dan niet ongelijk behandeld mogen worden. Het zijn toch ongelijke gevallen? We gaan toch niet iedereen over één kam scheren?

Die twee paspoorten hebben ze alleen omdat ze de een niet kunnen inleveren, niet omdat ze dat zo graag willen.

[honkballertje]

Commando schreef:

Gelijke gevallen dienen gelijk behandeld te worden. Daaruit volgt: ongelijke gevallen dienen ongelijk behandeld te worden.

Ik snap niet dat buitenlanders (met twee paspoorten) dan niet ongelijk behandeld mogen worden. Het zijn toch ongelijke gevallen? We gaan toch niet iedereen over één kam scheren?

het ligt eraan wat je gelijk vindt.

buitenlanders en nederlanders zijn allebei mensen dus moeten allebei gelijk behandeld worden
buitenlanders en nederlanders hebben allebei een paspoort dus gelijk behandeld
buitenlanders en nederlanders hebben een andere paspoort dus ongelijke behandeling.

het ligt eraan waar je de grens trekt tussen gelijk en ongelijk

Barabas schreef:

Die twee paspoorten hebben ze alleen omdat ze de een niet kunnen inleveren, niet omdat ze dat zo graag willen.

ja, ga het nog een keertje voor ze opnemen. Met 2 paspoorten zijn ze zo zielig, omdat ze de ene nooit in kunnen leveren.

Martiño schreef:

Het toevallig hebben van twee nationaliteiten is niet de reden waarom een misdaad wordt gepleegd. Het is onzin om dat feit dan het soort straf of de strafmaat te laten bepalen.

Waarom wordt er dan over iets als 'eerwraak' gesproken? Dat schijnt tegenwoordig een 'verzachtende omstandigheid' te zijn (zeker als je twee paspoorten hebt; waarvan één van een Islamitisch land). Het is nog steeds moord, hoor!

[Martiño]

Als dat zo is, moet dat ook worden afgeschaft.

[Uice]

Micromensje schreef:

Cultuurverschillen: Denk aan de 'uitwassen' die hier al zijn genoemd. Ze horen bij de cultuur van Turkije, maar ik mag hopen dat wij dat soort dingen niet toestaan. Als wij Turkije toegang geven tot de EU zou dat een verkeerd signaal zijn, want het zou betekenen dat wij die dingen gewoon accepteren.

Wát? Alsof Turkije die 'uitwassen' accepteert. Je mag er niet eens een hoofddoek dragen op de universiteit. Turkije heeft een veel anti-Islamtischer beleid dan wij, laat staan dat ze de 'uitwassen' goedkeuren.

Commando schreef:

ja, ga het nog een keertje voor ze opnemen. Met 2 paspoorten zijn ze zo zielig, omdat ze de ene nooit in kunnen leveren.

Jij noemt het ongelijke gevallen daardoor, grapjas.

Commando schreef:

Waarom wordt er dan over iets als 'eerwraak' gesproken? Dat schijnt tegenwoordig een 'verzachtende omstandigheid' te zijn (zeker als je twee paspoorten hebt; waarvan één van een Islamitisch land). Het is nog steeds moord, hoor!

Ik snap nog steeds niet wat het een echte Arier, zoals jij, kan schelen dat de ene turk de andere om zeep helpt. Wel een beetje rechtlijnig blijven denken, vriend.

[Joostje]

Commando schreef:

Gelijke gevallen dienen gelijk behandeld te worden. Daaruit volgt: ongelijke gevallen dienen ongelijk behandeld te worden.

Ik snap niet dat buitenlanders (met twee paspoorten) dan niet ongelijk behandeld mogen worden. Het zijn toch ongelijke gevallen? We gaan toch niet iedereen over één kam scheren?

Ikbegrijp het ook niet, zou het niet veel logischer zijn om mensen met een dubbel paspoort maar de helft van de normale straf te geven?

De helft van de straf? Waar slaat dat op? Dat ze een dubbek paspoort hebben wil toch niet zeggen dat de misdaad maar half zo erg is als wanneer iemand maar 1 paspoort heeft?

[Joostje]

Micromensje schreef:

De helft van de straf? Waar slaat dat op? Dat ze een dubbek paspoort hebben wil toch niet zeggen dat de misdaad maar half zo erg is als wanneer iemand maar 1 paspoort heeft?

Maakt het het misdrijfdanwel erger?

[Fumble]

Uice schreef:

Wát? Alsof Turkije die 'uitwassen' accepteert. Je mag er niet eens een hoofddoek dragen op de universiteit. Turkije heeft een veel anti-Islamtischer beleid dan wij, laat staan dat ze de 'uitwassen' goedkeuren.

Ehhh nou ja, Turkije heeft misschien wel seculiere, bijna laïcistische wetgeving, maar dat staat al langere tijd onder druk. Denk maar aan de op het moment regerende AKP partij, die islamistische elementen in zich heeft en waarvan al geprobeerd is haar te verbieden.

Daarnaast is 95-100% van de bevolking moslim en echt niet zo seculier als de wetten je doen vermoeden. Dat betekent dat er een cultuurverschil is, maar ik vind het niet onoverkoombaar.

Of eh,

Volgens Nederlandse wetgeving worden gestraft, maar in het land van herkomst uitzitten. Dan piep je wel anders als je in Marokko of in Turkije je straf moet uitzitten in de gevangenis. En het scheelt ook nog eens bakken vol met geld.

Joostje schreef:

Maakt het het misdrijfdanwel erger?

Dat niet per se, maar is het niet idioot dat iemand maar de helft van de de straf krijgt want dubbel paspoort?

Wat Commando zegt lijkt me ook zo slecht niet, hier berechten, daar straffen uitzitten.

[M@rco]

Commando schreef:

Of eh,

Volgens Nederlandse wetgeving worden gestraft, maar in het land van herkomst uitzitten. Dan piep je wel anders als je in Marokko of in Turkije je straf moet uitzitten in de gevangenis. En het scheelt ook nog eens bakken vol met geld.

Maar waarom moeten mensen die gewoon in Nederland zijn geboren (en dus de Nederlandse nationaliteit hebben) in Marokko of Turkije in de gevangenis gaan zitten?

[honkballertje]

Micromensje schreef:

Dat niet per se, maar is het niet idioot dat iemand maar de helft van de de straf krijgt want dubbel paspoort?

Wat Commando zegt lijkt me ook zo slecht niet, hier berechten, daar straffen uitzitten.

dat kost het land van het 2de paspoort geld terwijl die mensen hier leven dus de kans dat ze dat doen is niet groot.

het zou voor ons alleen voodelen hebben dat klopt, maar het heeft voor bijvoorbeeld turkije alleen maar nadelen, dus waarom zouden die landen de crimineel terugnemen (terwijl die crimineel net zo goed van ons is als dat andere land)

btw dit topic ging over buitenlandse misdadigers niet buitenlandse/nederlandse misdadigers

[Joostje]

Micromensje schreef:

Dat niet per se

Nou dan, waarom wil je ze dan een zwaardere straf geven gebaseerd alleen op dat criterium?

[Uice]

Commando schreef:

Of eh,

Volgens Nederlandse wetgeving worden gestraft, maar in het land van herkomst uitzitten. Dan piep je wel anders als je in Marokko of in Turkije je straf moet uitzitten in de gevangenis. En het scheelt ook nog eens bakken vol met geld.

Ja, wat dat willen Marokko en Turkije natuurlijk graag betalen: Nederlanders die daar naartoe gebracht worden met de boodschap 'sluit deze even op alsjeblieft, zie maar hoe je aan het geld komt.'

Micromensje schreef:

Wat Commando zegt lijkt me ook zo slecht niet, hier berechten, daar straffen uitzitten.

Wat me ook wel goed lijkt: een pilletje geven waardoor het goede mensen worden die nooit meer crimineel gedrag vertonen. Maar laten we blijven bij wat praktisch mogelijk is. Dat is dit idee niet.

[Vogelvrij]

Fumble schreef:

Ehhh nou ja, Turkije heeft misschien wel seculiere, bijna laïcistische wetgeving, maar dat staat al langere tijd onder druk. Denk maar aan de op het moment regerende AKP partij, die islamistische elementen in zich heeft en waarvan al geprobeerd is haar te verbieden.

Daarnaast is 95-100% van de bevolking moslim en echt niet zo seculier als de wetten je doen vermoeden. Dat betekent dat er een cultuurverschil is, maar ik vind het niet onoverkoombaar.

Is dat echt zo? (dat geprobeerd is om de AK partisi te verbieden) Ik was altijd in de veronderstelling dat het een soort CDA was, maar misschien dan eerder een soort Christenunie/ SGP... Maar google geeft je gelijk, al is het blijkbaar niets geworden met dat verbod.

Turkije is van oudsher een stuk seculierder dan Nederland, o.i.v. Atatürk, maar ja, nu de AKP regeert staat het inderdaad wel onder druk en ik denk dat er vooral een ontzettend groot verschil is tussen de stad en het platteland. Ja, in Istanbul dragen vrouwen geen hoofddoek op de universiteit en zijn ze allemaal hartstikke westers gericht, maar in de rest van het land gaan vrouwen vaak niet naar de universiteit omdat ze geen hoofddoek mogen dragen. Verder vind ik cultuurverschillen geen probleem, dat zou geen criterium moeten zijn voor of een land bij de EU mag, maar het schenden van mensenrechten vind ik wél een probleem, dus zolang Koerden niet overal hun eigen taal mogen spreken en dergelijke, vind ik het twijfelachtig. En gevoelsmatig denk ik dan toch: ja, Turkije ligt nauwelijks in Europa, dadelijk nemen we Israel en Rusland er ook nog bij.

[honkballertje]

Vogelvrij schreef:

Is dat echt zo? (dat geprobeerd is om de AK partisi te verbieden) Ik was altijd in de veronderstelling dat het een soort CDA was, maar misschien dan eerder een soort Christenunie/ SGP... Maar google geeft je gelijk, al is het blijkbaar niets geworden met dat verbod.

Turkije is van oudsher een stuk seculierder dan Nederland, o.i.v. Atatürk, maar ja, nu de AKP regeert staat het inderdaad wel onder druk en ik denk dat er vooral een ontzettend groot verschil is tussen de stad en het platteland. Ja, in Istanbul dragen vrouwen geen hoofddoek op de universiteit en zijn ze allemaal hartstikke westers gericht, maar in de rest van het land gaan vrouwen vaak niet naar de universiteit omdat ze geen hoofddoek mogen dragen. Verder vind ik cultuurverschillen geen probleem, dat zou geen criterium moeten zijn voor of een land bij de EU mag, maar het schenden van mensenrechten vind ik wél een probleem, dus zolang Koerden niet overal hun eigen taal mogen spreken en dergelijke, vind ik het twijfelachtig. En gevoelsmatig denk ik dan toch: ja, Turkije ligt nauwelijks in Europa, dadelijk nemen we Israel en Rusland er ook nog bij.

Rusland is een heel groot land en ligt in Europa dus waarom het niet in aanmerking zou komen snap ik niet.

maargoed voor zover ik weet wilt Rusland niet eens bij de EU.

[Vogelvrij]

honkballertje schreef:

Rusland is een heel groot land en ligt in Europa dus waarom het niet in aanmerking zou komen snap ik niet.

maargoed voor zover ik weet wilt Rusland niet eens bij de EU.

Het waren maar voorbeelden, voorbeelden van landen die nauwelijks in Europa liggen (Rusland ligt toch ook maar voor een heel klein deel in Europa, ik vind dat toch voornamelijk Aziatisch, net zoals Turkije ook nauwelijks in Europa ligt) maar toch meedoen aan het Eurovisie Songfestival en dat soort dingen. Maar ik kijk waarschijnlijk te veel naar geografie.

Uice schreef:

Ja, wat dat willen Marokko en Turkije natuurlijk graag betalen: Nederlanders die daar naartoe gebracht worden met de boodschap 'sluit deze even op alsjeblieft, zie maar hoe je aan het geld komt.'



Wat me ook wel goed lijkt: een pilletje geven waardoor het goede mensen worden die nooit meer crimineel gedrag vertonen. Maar laten we blijven bij wat praktisch mogelijk is. Dat is dit idee niet.

Ik snap niet wat daar onpraktisch aan is. Je checkt of mensen 2 paspoorten hebben aan het begin ter terechtzitting en de rechter kan dan objectief een oordeel vellen.

Mensen uit Marokko of Turkije blijven onderdanen. Aangezien ze hun paspoort niet in kunnen leveren op vrijwillige basis kan dat land ze ook nooit de toegang tot dat land tot dat land weigeren. (al dan niet achter tralies)

Bovendien, de verblijfskosten betalen wij wel, die zijn immers stukken goedkoper dan hier. Voor elke gevangene geven we, laat ik zeggen, 1 euro per dag ter compensatie (dat is wat die mensen ´waard´ zijn of nodige hebben). Dan zijn we stukken goedkoper uit als nu 3 gevangenen hier net zo veel kosten als 2 mensen in het ziekenhuis.

M@rco schreef:

Maar waarom moeten mensen die gewoon in Nederland zijn geboren (en dus de Nederlandse nationaliteit hebben) in Marokko of Turkije in de gevangenis gaan zitten?

Die hebben nog steeds een Marokkaans paspoort. Zelfs achter achter achter achter achter neefjes en nichtjes van mensen die oorsrpronkelijk uit Marokko komen krijgen een Marokkaans paspoort.

Commando schreef:

. Voor elke gevangene geven we, laat ik zeggen, 1 euro per dag ter compensatie (dat is wat die mensen ´waard´ zijn of nodige hebben).

Ik ben heel erg benieuwd op basis waarvan jij iemand wel één hele euro waard vind. Welke rekenmethode je gebruikt. Je weet toch dat de rassentheorie al heel erg achterhaald is, en alleen nog maar bij een select groepje randmongolen populair is?
Shit man, als ik dit zo lees, waren de joden tijdens de holocaust al meer waard dan dat. En dat waren per definitie niet eens misdadigers...

Ik blijf je een griezelig mannetje vinden.

[Joostje]

Commando schreef:

Ik snap niet wat daar onpraktisch aan is. Je checkt of mensen 2 paspoorten hebben aan het begin ter terechtzitting en de rechter kan dan objectief een oordeel vellen.

Mensen uit Marokko of Turkije blijven onderdanen. Aangezien ze hun paspoort niet in kunnen leveren op vrijwillige basis kan dat land ze ook nooit de toegang tot dat land tot dat land weigeren. (al dan niet achter tralies)

Bovendien, de verblijfskosten betalen wij wel, die zijn immers stukken goedkoper dan hier. Voor elke gevangene geven we, laat ik zeggen, 1 euro per dag ter compensatie (dat is wat die mensen ´waard´ zijn of nodige hebben). Dan zijn we stukken goedkoper uit als nu 3 gevangenen hier net zo veel kosten als 2 mensen in het ziekenhuis.

Dat die landen die mensen niet kunnen weigeren, klopt. Dat zij ook de plicht hebben ze op te vangenin gevangenissen (die ze misschien bij moeten bouwen, niet. Dat deze mensenin slechtere omstandigheden gevangen moeten zitten dan mensen die niet een dubbel paspoort hebben. niet. Dat ze vaak niets kunnen doen aan het feit dat ze een dubbel paspoort hebben, wel.

Kun je alsjeblieft insimpele bewoordingen uitleggen hoe je komt van
zij hebben een dubbel paspoort
naar
zij moeten een zwaardere straf krijgen?

[Vogelvrij]

Commando schreef:

Die hebben nog steeds een Marokkaans paspoort. Zelfs achter achter achter achter achter neefjes en nichtjes van mensen die oorsrpronkelijk uit Marokko komen krijgen een Marokkaans paspoort.

Maar dat was nu juist niet het punt, het gaat erom dat ze net zo goed een Nederlands paspoort hebben, in Nederland zijn geboren en getogen en dus ook voornamelijk Nederlands spreken, dat ze ook nog een Marokkaans paspoort hebben omdat hun opa's en oma's toevallig uit Marokko komen, is dan toch nauwelijks meer van belang?

[Uice]

Commando schreef:

Ik snap niet wat daar onpraktisch aan is. Je checkt of mensen 2 paspoorten hebben aan het begin ter terechtzitting en de rechter kan dan objectief een oordeel vellen.

En hoe gaat dit samen met het verbod op het dubbele paspoort waar jij achter staat?

Bovendien, de verblijfskosten betalen wij wel, die zijn immers stukken goedkoper dan hier. Voor elke gevangene geven we, laat ik zeggen, 1 euro per dag ter compensatie (dat is wat die mensen ´waard´ zijn of nodige hebben).

Bron?

[honkballertje]

Vogelvrij schreef:

Maar dat was nu juist niet het punt, het gaat erom dat ze net zo goed een Nederlands paspoort hebben, in Nederland zijn geboren en getogen en dus ook voornamelijk Nederlands spreken, dat ze ook nog een Marokkaans paspoort hebben omdat hun opa's en oma's toevallig uit Marokko komen, is dan toch nauwelijks meer van belang?

is het ook niet maar volgens mij zijn er hier een paar mensen die gewoon een ontzettende hekel hebben aan marokkanen en turken. ze wil kosten wat kost zorgen dat die (ook) nadeel hebben van mensen die hier wonen met een turks/marokkaans paspoort en een misdaad begaan ookal wonen ze hier al hun hele leven.

[Vogelvrij]

Hm ja, lekker makkelijk natuurlijk, een beetje ongefundeerd een hekel hebben aan mensen. Overigens denk ik dat er niet heel veel Turken zijn met een dubbel paspoort, of wel? Veel Turkse jongens leveren die volgens mij in omdat ze anders in dienst moeten, of misschien had ik dat verkeerd van hen begrepen...?

[Martiño]

Commando schreef:

Dan zijn we stukken goedkoper uit als nu 3 gevangenen hier net zo veel kosten als 2 mensen in het ziekenhuis.

Daar geloof ik geen zak van. Kom maar eens met de cijfers om dit te onderbouwen.

Louis Armstrong schreef:

Ik ben heel erg benieuwd op basis waarvan jij iemand wel één hele euro waard vind. Welke rekenmethode je gebruikt. Je weet toch dat de rassentheorie al heel erg achterhaald is, en alleen nog maar bij een select groepje randmongolen populair is?
Shit man, als ik dit zo lees, waren de joden tijdens de holocaust al meer waard dan dat. En dat waren per definitie niet eens misdadigers...

Ik blijf je een griezelig mannetje vinden.

1 dollar is het salaris van een Afrikaan als ie al werk heeft.

Kijk eens bijvoorbeeld naar die bomaanslagen in Irak, dan weet je wat een mensenleven waard is. Met een mobiele telefoon of een timer kun je een bom plaatsen en af laten gaan wanneer jij wilt. Blijkbaar hebben ze geen geld voor een mobiele telefoon of een timer; ze moeten ook hun eigen erbij opblazen.

[Joostje]

Commando schreef:

1 dollar is het salaris van een Afrikaan als ie al werk heeft.

Zuid Afrika, gemiddeld inkomen per jaar: $10,136

[Kitten]

Commando schreef:

Die hebben nog steeds een Marokkaans paspoort. Zelfs achter achter achter achter achter neefjes en nichtjes van mensen die oorsrpronkelijk uit Marokko komen krijgen een Marokkaans paspoort.

In de biologie hebben we definities voor zogehete exotische soorten. Deze soorten komen uit een niet-Nederlandse omgeving en zijn hier naar toe gekomen via menselijk handelen, of gewoon uit zichzelf. Ze hebben hun plek in de natuur weten te verkrijgen en na een aantal jaren of generaties gebeurd er iets heel simpels: we houden op ze exoten te noemen.

Waarom? Omdat ze in de natuur thuis horen. Neem de fazant als een voorbeeld. 't beest komt, als ik het me goed herinner, uit Zuid-Europa. Het woont hier nu zo'n 2000 jaar, dus het is toch echt een inheemse soort geworden.

Dit gaat ook met de Amerikaanse vogelkers gebeuren, of het Aziatisch lieveheersbeestje. Natuurhistorisch zijn ze misschien niet altijd hier geweest, maar ze zijn hier gekomen, ze zullen hier blijven en zelfs al zijn ze misschien exotisch, weg gaan ze echt niet.

Toch is de Nederlandse regering al jaren lang bezig om miljoenen te steken in het verdrijven van deze soorten. Grotendeels zonder succes. En ze hopen 'echte natuur' terug te krijgen door eindeloos geld te steken in dit soort acties, en natuurherstel mogelijkheden.

Helaas is het ook zo, dat nu al duidelijk is dat klimaatsverandering grote veranderingen voor de Nederlandse biodiversiteit zal betekenen. De oude natuur is niet meer terug te halen. De nieuwe natuur komt wel er aan, en we zullen ons aan moeten passen.

En die exotische soorten zijn niet overheersend. Natuurlijk zie je af en toe een grote concentratie, maar hetzelfde geld voor bloemen zoals de brandnetel, de dovenetel, heide of de verschillende grassen. Iedere soort heeft zijn rol in de natuur en zijn voor en tegens.

Jouw denken valt redelijk hier mee te vergelijken. Jij stelt voor dat we alles wat ooit exotisch was; grassen, koeien, paarden, varkens, honden, katten, duiven, fazanten, etc, etc. Uit Nederland te komen als ze ook maar iets kwaad doen.

Het mooie van ecologie is echter dit: er is niet zoiets als een onveranderlijke natuur. Dat geldt voor ecosystemen en dat geldt net zo hard voor mensen. 2000 jaar geleden woonden in Nederland Frisii, Batavii, Romeinen en verschillende andere Germaanse stammen. De Batavii zijn opgegaan in de Franki, de Romeinen zijn weer vertrokken, de Romano-Britten zijn gevlucht naar Wales en Britannie, de Noren zijn in Normandie en Sicilie gaan wonen, de Saxen in oost-Nederland en in Groot Brittannie, de Kelten zijn opgegaan in allerlei volkeren, de bewoners van Spanje zijn deels origineel, deels Germaans en deels Berbers, de Turken zijn deels Turks en deels Grieks van origine, etc, etc, etc.

Van al deze volkeren is ondertussen geaccepteerd dat ze ergens horen, al woonden ze er eerst niet. Volksverhuizing is een begrip dat al millennia lang door gaat, en wat je niet meer tegenhoudt. Zoiets raars als nationaliteit is ook pas jong. En nu wil jij, plotseling, gaan beweren dat een geaccepteerd deel van de Nederlandse bevolking, niet meer tot die bevolking moet worden gerekend, op basis van het feit dat ze ooit ergens anders vandaan zijn gekomen?

Wees dan bevreesd als we ooit jouw geschiedenis doorkijken. Want voor je het weet sturen we je 'terug' naar Frankrijk, of Indonesie, Zwitserland, Oostenrijk of waar je verre, verre voorouders ooit hebben gewoond.

[honkballertje]

Commando schreef:

1 dollar is het salaris van een Afrikaan als ie al werk heeft.

Kijk eens bijvoorbeeld naar die bomaanslagen in Irak, dan weet je wat een mensenleven waard is. Met een mobiele telefoon of een timer kun je een bom plaatsen en af laten gaan wanneer jij wilt. Blijkbaar hebben ze geen geld voor een mobiele telefoon of een timer; ze moeten ook hun eigen erbij opblazen.

aan deze post valt te zien dat jij nog nooit in Afrika bent geweest.

Wat een *piep* opmerking om het salaris van een afrikaan te gaan vergelijken met dat hier in Nederland. Die mensen in arme gebieden in Afrika hebben niet eens genoeg schoon water om zich te wassen/een fatsoenlijk huis boven hun hoofd/goed eten. Dat komt omdat de economie daar niet op kan bouwen omdat wij hier in Nederland alles zo goedkoop mogelijk willen hebben. goedkope koffie en weet ik veel wat voor *piep* *piep* wij hier in Nederland allemaal willen hebben. kun je nagaan als hier een goedkoop pak koffie verkocht wordt hoe weinig die mensen er daar aan verdienen. (er is een persoon geweest waar die koffie boeren de bonen aan verkocht hebben en die heeft het weer doorverkocht aan een fabriek die er nog veel meer hier voor vraagt nadat het verwerkt is). voor die paar cent die ze verdienen werken ze zich de hele dag te pletter alleen omdat wij hier niet bereidt zijn een paar euro meer te betalen.

Maar hey laten we wel alle criminelen daarheen terugsturen zodat de overheid daar al helemaal geen geld heeft om z'n inwoners te helpen.

weet je waarom mensen arm zijn? Omdat wij hier in Europa zo *piep* gierig zijn.

iemand die hier in nederland geen reet uitvoert krijgt nog minstens 500x zoveel als wat zij daar verdienen door keihard te werken.


en ja mensen blazen zichzelf op. maar denk jij nou echt dat die criminele organisatie die het world trade center is ingevlogen geen timer had kunnen betalen? natuurlijk wel, maar voor sommige dingen hebben ze mensen nodig. dat ze ook mensen vinden die genoeg geloven in wat er verteld wordt zullen er altijd mensen zijn die het blijven doen.
maar ja wat zou jij doen als je geen geld had voor een fatsoenlijk leven (dan bedoel ik niet werkloos hier in nederland, maar echt geen geld zoals die mensen in arme delen als afrika) en er dan mensen komen die zeggen dat als je nu dood gaat voor [iets in te vullen] je daarna een fantastische toekomst hebt. ja al die mensen willen een goede toekomst dus als ze arm genoeg zijn lukt het.


zulk soort dingen zijn de realiteit. wat jij allemaal typt op je bureaustoel zonder ooit daar geweest te zijn is logisch. mensen die er nooit geweest zijn weten nog niet voor de helft hoe slecht het daar is. wel makkelijk oordelen vanaf hier over mensen die zichzelf opblazen en die niks verdienen.

kom je daar 1x veranderen al die dingen voor je.


btw dat die mensen misschien maar 1 dollar verdienen betekent niet dat ze maar 1 dollar waardt zijn. dat zijn 2 verschillende dingen. niet iedereen krijgt wat ie waard is, maar dat blijkt men hier in nederland niet altijd te snappen.

[Fumble]

Joostje schreef:

Zuid Afrika, gemiddeld inkomen per jaar: $10,136

eh sorry nee - je verwart het gemiddeld inkomen van iemand met het bruto nationaal product (PPP). 25% van de Zuid-Afrikaanse bevolking verdient minder dan 1 dollar per dag. Daarnaast is Zuid-Afrika het land met de meeste inkomensongelijkheid in de wereld

Kitten schreef:

In de biologie hebben we definities voor zogehete exotische soorten. Deze soorten komen uit een niet-Nederlandse omgeving en zijn hier naar toe gekomen via menselijk handelen, of gewoon uit zichzelf. Ze hebben hun plek in de natuur weten te verkrijgen en na een aantal jaren of generaties gebeurd er iets heel simpels: we houden op ze exoten te noemen.

Waarom? Omdat ze in de natuur thuis horen. Neem de fazant als een voorbeeld. 't beest komt, als ik het me goed herinner, uit Zuid-Europa. Het woont hier nu zo'n 2000 jaar, dus het is toch echt een inheemse soort geworden.

Dit gaat ook met de Amerikaanse vogelkers gebeuren, of het Aziatisch lieveheersbeestje. Natuurhistorisch zijn ze misschien niet altijd hier geweest, maar ze zijn hier gekomen, ze zullen hier blijven en zelfs al zijn ze misschien exotisch, weg gaan ze echt niet.

Toch is de Nederlandse regering al jaren lang bezig om miljoenen te steken in het verdrijven van deze soorten. Grotendeels zonder succes. En ze hopen 'echte natuur' terug te krijgen door eindeloos geld te steken in dit soort acties, en natuurherstel mogelijkheden.

Helaas is het ook zo, dat nu al duidelijk is dat klimaatsverandering grote veranderingen voor de Nederlandse biodiversiteit zal betekenen. De oude natuur is niet meer terug te halen. De nieuwe natuur komt wel er aan, en we zullen ons aan moeten passen.

En die exotische soorten zijn niet overheersend. Natuurlijk zie je af en toe een grote concentratie, maar hetzelfde geld voor bloemen zoals de brandnetel, de dovenetel, heide of de verschillende grassen. Iedere soort heeft zijn rol in de natuur en zijn voor en tegens.

Jouw denken valt redelijk hier mee te vergelijken. Jij stelt voor dat we alles wat ooit exotisch was; grassen, koeien, paarden, varkens, honden, katten, duiven, fazanten, etc, etc. Uit Nederland te komen als ze ook maar iets kwaad doen.

Het mooie van ecologie is echter dit: er is niet zoiets als een onveranderlijke natuur. Dat geldt voor ecosystemen en dat geldt net zo hard voor mensen. 2000 jaar geleden woonden in Nederland Frisii, Batavii, Romeinen en verschillende andere Germaanse stammen. De Batavii zijn opgegaan in de Franki, de Romeinen zijn weer vertrokken, de Romano-Britten zijn gevlucht naar Wales en Britannie, de Noren zijn in Normandie en Sicilie gaan wonen, de Saxen in oost-Nederland en in Groot Brittannie, de Kelten zijn opgegaan in allerlei volkeren, de bewoners van Spanje zijn deels origineel, deels Germaans en deels Berbers, de Turken zijn deels Turks en deels Grieks van origine, etc, etc, etc.

Van al deze volkeren is ondertussen geaccepteerd dat ze ergens horen, al woonden ze er eerst niet. Volksverhuizing is een begrip dat al millennia lang door gaat, en wat je niet meer tegenhoudt. Zoiets raars als nationaliteit is ook pas jong. En nu wil jij, plotseling, gaan beweren dat een geaccepteerd deel van de Nederlandse bevolking, niet meer tot die bevolking moet worden gerekend, op basis van het feit dat ze ooit ergens anders vandaan zijn gekomen?

Wees dan bevreesd als we ooit jouw geschiedenis doorkijken. Want voor je het weet sturen we je 'terug' naar Frankrijk, of Indonesie, Zwitserland, Oostenrijk of waar je verre, verre voorouders ooit hebben gewoond.

Jouw vergelijking van mensen tot dieren, daar distantieer ik me van. Ik ben namelijk geen racist.

Als bioloog hoef ik jou natuurlijk niet te vertellen dat de mens -zeker in de Westerse Wereld- zich buiten de evolutietheorie heeft geplaatst.

[Uice]

Commando schreef:

Als bioloog hoef ik jou natuurlijk niet te vertellen dat de mens -zeker in de Westerse Wereld- zich buiten de evolutietheorie heeft geplaatst.

Wat?

[Kitten]

Commando schreef:

Jouw vergelijking van mensen tot dieren, daar distantieer ik me van. Ik ben namelijk geen racist.

Als bioloog hoef ik jou natuurlijk niet te vertellen dat de mens -zeker in de Westerse Wereld- zich buiten de evolutietheorie heeft geplaatst.

Gelukkig weet ik dat je geen biologische achtergrond hebt, want anders zou ik je nu heel hard uitlachen. Je hebt er duidelijk geen kaas van gegeten, maar dat zou ook niet zo vreemd zijn, want in jouw theorie zou lactose-intolerantie nog steeds wijdverspreid zijn binnen de mens.

[Pluis]

Ik heb het laatste stuk topic wat opgeschoond, want de 2e wereldoorlog heeft werkelijk geen zak te maken met buitenlandse misdadigers in nederland. Probeer wat dichter bij het onderwerp te blijven.

[juno]

Nou...over kunstsubsidies...daar heeft de PVV een puntje. Ik zou dat geld ook liever uitgeven aan meer bejaardenverzorgsters in de verpleegtehuizen, waar nu geen geld voor is.

Wat diverse artiesten doen wordt zonder die subsidies door de Belastingdienst als hobby aangemerkt. Het is namelijk iets waarmee je je brood niet kunt verdienen, en dan ben je niet bezig in het economisch verkeer met een organisatie van arbeid en kapitaal waarbij je winst maken beoogt en dat realistisch gezien ook mag verwachten. Iedere andere boerenlul die zoiets op stapel zet wordt vierkant uitgelachen, behalve als je iets met kunst gaat doen. Want daar is een potje voor en dat moet leeg. Nou, en daar pompen ze dan subsidie in. Dure hobby. Leuk voor ze, maar als er geen vraag is naar wat ze doen, omdat niemand het mooi vindt, dan is het een beetje weggegooid geld he. Ga dan wat nuttigs doen voor je uitkering, dan heeft de samenleving er nog wat aan.

Ik vraag me af of er nog een partij is die uitkeringstrekkers (vreselijk woord, maar goed) iets terug wil laten doen voor dat geld? Je had ooit Melkertbanen, maar dat is een stille dood gestorven. Zonde, want die mensen deden best nuttig werk en het hield ze bezig.

[juno]

En over die volksverhuizingen en het verdringen van het ene volk ten gunste van het andere: dat ging gepaard met allemaal nare randverschijnselen waar we tegenwoordig de Verenigde Naties tegen zouden inzetten. Het is weliswaar een fait accompli, maar liever niet nog een keer. In Darfur kunnen ze daarvan meepraten.

Europa was best een leuk continent met welvaart en ontwikkeling en weinig rottigheid, de laatste 65 jaar. Maar we dreigen nu weer af te glijden, en dat heeft toch echt iets te maken met een nieuw soort volksverhuizing die al een paar decennia met steeds toenemende intensiteit gaande is. Misschien moesten we die op pauze zetten totdat de rust is weergekeerd, en de nieuwkomers een plaatsje in de samenleving hebben verworven en de waardering genieten van de oorspronkelijke bevolking en iedereen weer in pais en vree samenleeft, voordat de vlam in de pan vliegt en we met de brokken komen te zitten. En we dat zijn niet alleen de oorspronkelijke bevolking, maar ook de hier al wonende nieuwkomers, want alles wat zij hebben opgebouwd gaat er anders ook aan.

Wat is hemelsnaam heeft de evolutie(theorie) met buitenlandse misdadigers te maken? Ik zie het verband niet zo.

[honkballertje]

Micromensje schreef:

Wat is hemelsnaam heeft de evolutie(theorie) met buitenlandse misdadigers te maken? Ik zie het verband niet zo.

jij hebt wel vaker het verband tussen dingen gemist

zoals
-wilders aan de macht -> nog meer rottigheid door buitenlandse druken eventuele aanslagen
-buitenlandse misdadigers en mensen zie jij het verband ook niet tussen, maar buitenlandse misdadigers zijn ook gewoon mensen en niet een stel varkens dat je ff het land uit kan deporteren.

[Kitten]

Micromensje schreef:

Wat is hemelsnaam heeft de evolutie(theorie) met buitenlandse misdadigers te maken? Ik zie het verband niet zo.

Als je op mijn post reageert hier: Ik heb niets over de evolutietheorie gezegd. Ik heb gesproken over dynamische ecologische veranderingen.

De heer Janmaat heeft in 1992 ook al eens gesproken over criminele vreemdelingen en/of straffen (naturaliseren), dubbele nationaliteit Kamerleden, etc Het begint ergens rond de 3 minuten.

Vroeger vond men dit zeer groffe taal, discriminerend, fascistisch, beledigend, schuttingtaal, etc. Deze man heeft wel gelijk gekregen. Diezelfde soort mensen zeggen dat nu van Wilders.

Janmaat? Mijn maat!

[Uice]

Commando schreef:

Deze man heeft wel gelijk gekregen.

Hoe? Janmaat wordt vooral aangehaald als voorbeeld van een populistische idioot.

Uice schreef:

Hoe? Janmaat wordt vooral aangehaald als voorbeeld van een populistische idioot.

Je moet naar zijn standpunten luisteren en naar dat filmpje kijken, niet luisteren naar wat andere mensen over hem zeggen. Hans Janmaat had een heel goede en ver vooruitziende blik. Ik denk als we meer naar hem hadden geluisterd, dat we nu niet met al die probleemgevallen van buitenlanders waren opgescheept met alles wat daarbij komt kijken.

[Kitten]

Commando schreef:

Je moet naar zijn standpunten luisteren en naar dat filmpje kijken, niet luisteren naar wat andere mensen over hem zeggen. Hans Janmaat had een heel goede en ver vooruitziende blik. Ik denk als we meer naar hem hadden geluisterd, dat we nu niet met al die probleemgevallen van buitenlanders waren opgescheept met alles wat daarbij komt kijken.