What happened to saai? #1092

[Dark Phoenix]

Morning, all.

Sarah schreef:

ziet er duidelijk uit

alleen gaat dat voorbeeld over de relatie tussen twee resultaten, terwijl ik een kwalitatieve x-as heb (met meetsessienummers) en een kwantitatieve y-as (met gemiddelde resultaten voor elke meetsessie). Werkt dat dan gewoon hetzelfde? Ik ga het in elk geval eens proberen.

hmm nee, hij accepteert geen ordinale kolom als dependent of independent.

[m3tr01dm1nd3d]

Lucky Luciano schreef:

Maximaal 10 dagen dacht ik, gemiddeld genomen.

Dan mag ik niet zeuren

Sarah schreef:

hmm nee, hij accepteert geen ordinale kolom als dependent of independent.

O, dan weet ik ook niet hoe het moet, ik googlede maar op determine slope spss

Ik ga Theodoors spss boek maar eens uitpluizen dan!

Sarah schreef:

ziet er duidelijk uit

alleen gaat dat voorbeeld over de relatie tussen twee resultaten, terwijl ik een kwalitatieve x-as heb (met meetsessienummers) en een kwantitatieve y-as (met gemiddelde resultaten voor elke meetsessie). Werkt dat dan gewoon hetzelfde? Ik ga het in elk geval eens proberen.

In dat geval heeft een lineaire regressie geen zinvolle betekenis en loopt je begeleider volslagen onzin uit te kwamen. Misschien was het een test?

Waar je begeleider wellicht op doelt is de standaarddeviatie van je resultaten en/of de correlatie tussen de meetresultaten - wellicht wil hij weten of de resultaten uit bepaalde sessies elkaar hebben beïnvloed?

Nee dat niet
De meetsessies zijn verdeeld over 1 dag op vaste tijdstippen, zijn dus ordinaal. In de grafiek die ik met excel heb gemaakt, zie ik (met visuele evaluatie ) een stijging.in de loop van de dag. Ik had berekend of het resultaat van sessie 5 significant hoger was dan van sessie 1, maar dat was niet goed omdat ik dan de andere sessies niet meenam en ook eventuele golfbewegingen, en omdat mijn nulhypothese dan 'wel variatie' was terwijl die moet zijn 'geen variatie' (want dat zou beter uitkomen voor vervolgonderzoek). Dus wat we eigenlijk willen weten, is of het resultaat van sessie 1 = sessie 2 = sessie 3 = sessie 4 = sessie 5.

Sarah schreef:

alleen gaat dat voorbeeld over de relatie tussen twee resultaten, terwijl ik een kwalitatieve x-as heb (met meetsessienummers) en een kwantitatieve y-as (met gemiddelde resultaten voor elke meetsessie). Werkt dat dan gewoon hetzelfde? Ik ga het in elk geval eens proberen.

Hij wil dus eigenlijk gewoon weten of elke meetsessie hetzelfde gemiddelde heeft

[Rationeel]

lunchtijd

Lucky Luciano schreef:

Hij wil dus eigenlijk gewoon weten of elke meetsessie hetzelfde gemiddelde heeft

ja

Sarah schreef:

Nee dat niet
De meetsessies zijn verdeeld over 1 dag op vaste tijdstippen, zijn dus ordinaal. In de grafiek die ik met excel heb gemaakt, zie ik (met visuele evaluatie ) een stijging.in de loop van de dag. Ik had berekend of het resultaat van sessie 5 significant hoger was dan van sessie 1, maar dat was niet goed omdat ik dan de andere sessies niet meenam en ook eventuele golfbewegingen, en omdat mijn nulhypothese dan 'wel variatie' was terwijl die moet zijn 'geen variatie' (want dat zou beter uitkomen voor vervolgonderzoek). Dus wat we eigenlijk willen weten, is of het resultaat van sessie 1 = sessie 2 = sessie 3 = sessie 4 = sessie 5.

Bereken de standaarddeviatie en kijk of de verschillen tussen de sessies binnen die deviatie vallen.

misschien moet ik eens pleiten voor nuttiger statistiekonderwijs bij geneeskunde

Kazet Nagorra schreef:

Bereken de standaarddeviatie en kijk of de verschillen tussen de sessies binnen die deviatie vallen.

maar dan heb ik geen p of alfa
sd heb ik trouwens al alleen het verschil tussen sessie 2 en sessie 5 valt daarbuiten.

Sarah schreef:

maar dan heb ik geen p of alfa

De wattes? Als de verschillen tussen de sessies van de orde van de stdv zijn, maakt het niet uit of er een stijgende lijn in zit want dan is dat waarschijnlijk gewoon toeval. Zijn de verschillen significant groter dan is er een correlatie tussen de meetsessies. Simpel toch?

Hmm dat is waar. Dat scheelt wel een hoop ingewikkeldheid

en nu ga ik nasi eten

Sarah schreef:

sd heb ik trouwens al alleen het verschil tussen sessie 2 en sessie 5 valt daarbuiten.

Hoe ver er buiten? Als het meer dan pakweg drie keer de stdv is kun je een correlatie gaan vermoeden, maar dan heb je wel meer meetsessies nodig om iets zinnigs te zeggen over wat voor correlatie het dan is.

Kazet Nagorra schreef:

Wetenschap houdt zich volkomen niet bezig met metafysica en doet er ook geen uitspraken over. (empirische) Wetenschap gaat louter over het fysische.

Je sais. Daarom zei ik eerder ook dat er geen valide reden is om de God-hypothese levensvatbaar te verklaren.

Lucky Luciano schreef:

Uiteraard niet, enkel op het gebied van de godhypothese.

Ik denk het wel, hoor. Intelligent Design is niet maarzo uit de lucht komen vallen En ik wil ook nog eens verwijzen naar de lezing die ik eerder postte

Dobermann schreef:

Je sais. Daarom zei ik eerder ook dat er geen valide reden is om de God-hypothese levensvatbaar te verklaren.

Klopt, maar dus ook niet om hem te verwerpen. Wel kun je stellen dat als alle metafysische hypothesen even waarschijnlijk zijn, de kans dat één specifieke juist is 0 is. Maar met die premisse zal een gelovige het natuurlijk niet eens zijn.

Kazet Nagorra schreef:

Klopt, maar dus ook niet om hem te verwerpen.

Voor het één komt het ander

Carn schreef:

dat ik na 3 liter bier dit nog allemaal doe is overigens ook een wonder.

@Lorelei: vandaag heb ik je kaartje gekregen, supertof!

Mooie discussie hier, al ben ik wel blij dat ik niet zo vroeg wakker ben.

Kazet Nagorra schreef:

Hoe ver er buiten? Als het meer dan pakweg drie keer de stdv is kun je een correlatie gaan vermoeden, maar dan heb je wel meer meetsessies nodig om iets zinnigs te zeggen over wat voor correlatie het dan is.

oh nee een beetje maar.

[Macrador]

goede morgen *geeuwt*

Sarah schreef:

oh nee een beetje maar.

Dan lijkt me dat er geen probleem is, het zou ook een beetje gek zijn als er een correlatie tussen die meetsessies zat, of niet?

the only thing for you to do is to kill your friends (8)

Kazet Nagorra schreef:

Dan lijkt me dat er geen probleem is, het zou ook een beetje gek zijn als er een correlatie tussen die meetsessies zat, of niet?

nouja ze vonden alsnog bij dezelfde mensen plaats natuurlijk.

Maar nu ik dit weet kan ik ook kijken of er misschien bij sommige individuen wél een verschil is

De katten doen een soort stoelendans bij de etensbakjes. Soms loopt Schrödinger naar het andere bakje en dan loopt Pioen ook naar het andere bakje.

[Macrador]

Nog altyd deze discussie damn

Als jullie de huisarts bellen voor een afspraak, zeg je dan alleen "hoi ik wil een afspraak" of leg je ook meteen uit waarvoor?

[Macrador]

Kazet Nagorra schreef:

De katten doen een soort stoelendans bij de etensbakjes. Soms loopt Schrödinger naar het andere bakje en dan loopt Pioen ook naar het andere bakje.

Film it dan op youtube zetten en je hebt zo miljoenen views.

[Macrador]

Moz schreef:

Als jullie de huisarts bellen voor een afspraak, zeg je dan alleen "hoi ik wil een afspraak" of leg je ook meteen uit waarvoor?

ook het probleem uitleggen.

Macrador schreef:

Nog altyd deze discussie damn

Hehe .

Moz schreef:

Als jullie de huisarts bellen voor een afspraak, zeg je dan alleen "hoi ik wil een afspraak" of leg je ook meteen uit waarvoor?

Ligt eraan waarom het is. Meestal alleen hoi ik wil een afspraak.

Macrador schreef:

Film it dan op youtube zetten en je hebt zo miljoenen views.

Nu zijn ze elkaar aan het wassen, daar krijg ik misschien meer views mee.

Moz schreef:

Als jullie de huisarts bellen voor een afspraak, zeg je dan alleen "hoi ik wil een afspraak" of leg je ook meteen uit waarvoor?

Ik ben ongeveer 10 jaar niet bij een huisarts geweest.

Kazet Nagorra schreef:

Nu zijn ze elkaar aan het wassen, daar krijg ik misschien meer views mee.

Katten halen sowieso veel views op youtube .

[Macrador]

Kazet Nagorra schreef:

Nu zijn ze elkaar aan het wassen, daar krijg ik misschien meer views mee.

leuke katjes krijgen voor een reden altijd views

Moz schreef:

Als jullie de huisarts bellen voor een afspraak, zeg je dan alleen "hoi ik wil een afspraak" of leg je ook meteen uit waarvoor?

Ik leg meestal wel uit waarvoor. Maar goed, ik bel dan ook bijna nooit en áls ik ben is het voor 'n klaplong of hielspoor.

Dobermann schreef:

Ik leg meestal wel uit waarvoor. Maar goed, ik bel dan ook bijna nooit en áls ik ben is het voor 'n klaplong of hielspoor.

Ja dat geldt ook voor mij. Mijn dilemma is iig dat je 's ochtends moet bellen, en dan zit ik op mijn werk. En ik heb geen zin om mijn klachten uit te gaan leggen terwijl er allerlei mensen meeluisteren ;x

[Rationeel]

ik heb geen idee wie mijn huisarts is. maar ik ga binnenkort wel eens bellen omdat ik moedervlekken wil laten verwijderen.

Ik zeg nooit mijn klachten tegen de assistent. Gewoon dat ik een afspraak wil maken alleen.

Vragen ze daar bij jou niet naar dan?

Pippeloen schreef:

Ik zeg nooit mijn klachten tegen de assistent. Gewoon dat ik een afspraak wil maken alleen.

Ik kan me dit trouwens goed voorstellen. Ook als je zo'n assistente hebt die snibbig vraagt "OH en waarom dan?" als je vraagt of je een afspraak kunt maken. Dat is wel dat je denkt "ken je plek, telefoonmiep"

Hoi!

Nee? Het gaat haar toch ook niks aan, ik wil toch een afspraak met de dokter en niet met haar. Ze mag er wel vanuit gaan dat ik niet voor piet snot bel.

sann schreef:

Ligt eraan waarom het is. Meestal alleen hoi ik wil een afspraak.

Ik moet er altijd bij vertellen waar het voor is.

Absinthe schreef:

Ik moet er altijd bij vertellen waar het voor is.

En als je zegt "dat is iets tussen de dokter en mij als U dat niet erg vindt", accepteren ze dat niet?

Pippeloen schreef:

Nee? Het gaat haar toch ook niks aan, ik wil toch een afspraak met de dokter en niet met haar. Ze mag er wel vanuit gaan dat ik niet voor piet snot bel.

Hier vraagt ze altijd waarom en dan zegt ze 'ok, dan plan ik een enkel/dubbel consult in!' en als het dan bv over een blaasontsteking gaat, zegt ze ook dat je wat urine mee moet nemen. En de huisarts weet dan bij de afspraak ook waar ik voor kom.