Geert Wilders.

Lucky Luciano schreef:

Waarom vind je dat dan allemaal?

Nee ik gebruik het even als voorbeeld om aan jou te tonen hoe belachelijk je stelling is. Immers als het over homo's joden of een andere bevolkingsgroep zou gaan, zijn we het unaniem over eens: ja dat is een <bevolkingsgroep>hater/racist/anti-semiet. Nu het Wilders betreft, is het voor jou ineens een ander verhaal. Beetje apart.

Kenjirro schreef:

Nee ik gebruik het even als voorbeeld om aan jou te tonen hoe belachelijk je stelling is. Immers als het over homo's joden of een andere bevolkingsgroep zou gaan, zijn we het unaniem over eens: ja dat is een <bevolkingsgroep>hater/racist/anti-semiet. Nu het Wilders betreft, is het voor jou ineens een ander verhaal. Beetje apart.

Nee hoor. Maar wat zijn je andere motieven dan, van Wilders weet ik die al. Maar van jou nog niet, vandaar dat ik er naar vraag. Bij Wilders zijn ze bekend, bij jou niet.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dat zegt hij niet

Daarom is het ook een vergelijking, mallerd.

maar ik snap dat je het nodig hebt om hem te kunnen blijven demoniseren.
Als iemand zegt, waarvan zijn standpunten en argumenten al bekend zijn, 'ik ben geen racist, maar veel niet-blanken in Nederlandse steden is onwenselijk' dan kan je daaruit concluderen dat de onwenselijkheid niet voortkomt uit racistische motieven, maar dat er kennelijk andere motieven zijn.

Nee, geenszins. Tenzij die persoon de motieven ook direct vermeldt. Dat doet Wilders niet. En als je denkt dat je iemand geen racist kan noemen als diegene zelf beweert geen racist te zijn, dan valt er weinig meer te redden.

Doe nou niet of Wilders zijn best doet om genuanceerd te zijn. Bovendien zijn zijn standpunten bekend en hoeft hij zich dus niet steeds te nuanceren, zeker niet in een kort interview.

Ja, in Groot-Brittannië kent iedereen hem als de beste. Vandaar dat Sackur zijn antwoord op de vraag ook precies hetzelfde interpreteert als wij.

Lucky Luciano schreef:

Nee hoor. Maar wat zijn je andere motieven dan, van Wilders weet ik die al. Maar van jou nog niet, vandaar dat ik er naar vraag. Bij Wilders zijn ze bekend, bij jou niet.

Wat nou bij Wilders zijn ze bekend? Alleen omdat hij zegt dat hij geen racist is, maakt het hem nog geen racist.

Uice schreef:

Daarom is het ook een vergelijking, mallerd.

Maar een nogal slechte dus, aangezien hij dus niets van die strekking zegt. Hij baseert zijn stelling namelijk op een objectief meetbaar criterium.

Nee, geenszins. Tenzij die persoon de motieven ook direct vermeldt. Dat doet Wilders niet. En als je denkt dat je iemand geen racist kan noemen als diegene zelf beweert geen racist te zijn, dan valt er weinig meer te redden.

Tenzij dat die motieven als bekend verondersteld kunnen worden.

Ja, in Groot-Brittannië kent iedereen hem als de beste. Vandaar dat Sackur zijn antwoord op de vraag ook precies hetzelfde interpreteert als wij.

Kennelijk staat Sackur tot geenstijl alsdat geenstijl staat tot de NY Times.

[bakfietsje2]

HomoSignificans schreef:

De SNS wil islamitische klanten niet afschrikken. Ik zie het probleem hiervan niet, er zijn immers ook winkels waarin die flippo's met demonen erop niet meer werden uitgegeven, omdat er wat christenen lagen te klagen. Het is dus vrij normaal dat winkels dit doen.

Gaan ze toch lekker naar de kantine.

Bron?

In de VS mogen dat soort dingen. Beetje vreemd om dan boos te worden als een moslim van dit ''recht'' gebruik maakt.

Nee, jij wel dan? Wat heeft dit überhaupt met de discussie te maken?

Bron?

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Islam

maar snap jij dat dan echt niet?
wij moeten ons massaal aanpassen aan die mensen,
dat is toch niet normaal?
en waarom zou de meerderheid zich moeten aanpassen aan de minderheid?
en sorry maar ik heb nog noooit gehoord dat christenen klagen over flippos met een demoon er op.

als wij ons met zn alle moeten aanpassen op die paar mensen die hier wonen, hoe behouden we dan onze cultuur? die mensen komen naar ons land, prima.
maar die mensen moeten hier niet verwachten dat wij hun normen en waarden overnemen.
vooral niet onder de dreiging van geweld.
kijk eens verder dan het humanitaire dat hart van nederland je laat zien,
kleine kindjes die het land uitmoeten etc.
en kijk eens wat goed is voor nederland, wat is goed voor onze economie en onze identiteit?

kijk eens mooi naar deze samenvatting van dit artikel uit de elsevier, geheel objectief en onpartijdig

http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Co...00-miljard.htm

ik kan me herinneren het hele artikel gelezen te hebben maar dat kan ik zo even niet terugvinden.

Kenjirro schreef:

Wat nou bij Wilders zijn ze bekend? Alleen omdat hij zegt dat hij geen racist is, maakt het hem nog geen racist.

Uiteraard, maar dat betekent dus dat een stelling die een racistische grondslag kan hebben dus gebouwd is op niet-racistische motieven.
Als ik zeg: Ik ben geen racist, maar ik vind al die polen hier gewoon kut. Dan heb ik kennelijk een ander motief dan een racistisch motief om die polen kut te vinden.

bakfietsje2 schreef:

en sorry maar ik heb nog noooit gehoord dat christenen klagen over flippos met een demoon er op.

C1000 heeft onlangs in heel wat drakenpoppetjes uit hun supermarkten gehaald omdat christnen er aanstoot aan namen.

Lucky Luciano schreef:

Uiteraard, maar dat betekent dus dat een stelling die een racistische grondslag kan hebben dus gebouwd is op niet-racistische motieven.

Nee, want dan zou je een stelling met een niet-racitische grondslag moeten aannemen.

[bakfietsje2]

Uice schreef:

Hier, op ongeveer 3:00.

[filmpje]

hier heb je me beet
maar ik denk dat we hier allemaal wel snappen dat hij hiermee bedoeld dat de islam niet overheersend moet worden. 99,9% van de tijd heeft hij het over de islam

Kenjirro schreef:

Nee, want dan zou je een stelling met een niet-racitische grondslag moeten aannemen.

De grondslag is niet-racistisch, maar kan dat lijken. Als het uberhaupt niet zou mogen kan ik dus nooit zeggen:
Zwart-Afrika is een gevaarlijke omgeving.

[Uice]

bakfietsje2 schreef:

hier heb je me beet
maar ik denk dat we hier allemaal wel snappen dat hij hiermee bedoeld dat de islam niet overheersend moet worden.

Nee, want de interviewer maakt juist expliciet dat hij de islam even laat voor wat het is, en het over niet-blanken in het algemeen wil hebben.

Lucky Luciano schreef:

De grondslag is niet-racistisch, maar kan dat lijken. Als het uberhaupt niet zou mogen kan ik dus nooit zeggen:
Zwart-Afrika is een gevaarlijke omgeving.

Los ervan waar in Zwart-Afrika, kun je dat wel zeggen. Wat je niet kunt zeggen is, Afrikanen zijn onwenselijk want in Afrika is het gevaarlijk.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Maar een nogal slechte dus, aangezien hij dus niets van die strekking zegt.

Het gaat niet om wat Wilders zegt, het gaat om jouw argumentatie 'hij is geen racist want hij zegt geen racist te zijn.

Hij baseert zijn stelling namelijk op een objectief meetbaar criterium.

Waar zegt hij dat?

Tenzij dat die motieven als bekend verondersteld kunnen worden.

Kunnen ze dat, voor een Brits publiek?

bakfietsje2 schreef:

beetje late reactie maar vooruit.
ik vind wat wij nu doen een beetje lijken op de appeasement politiek van de jaren 30.
misschien een beetje overdreven maar ik zal wat voorbeelden noemen.
1 de SNS en andere banken gebruiken niet meer het spaarvarkentje omdat het bang is om moslims ermee te beledigen.
2 in een kantoorgebouw word het verboden om te eten aan je bureau tijdens ramadan om geen moslims te ''verlijden'' tijdens ramadan.
3 in britannie zijn verschillende zwembaden gestart om speciale middagen te houden voor moslims.
tijdens deze uren mogen in veel zwembaden geen niet moslims zwemmen, en als dat al wel mag moeten deze mensen hun zwembroek over de navel doen.
vrouwen worden hier ten strengste niet toegelaten.
5. In bepaalde andere landen hoeven vrouwlijke moslim chirurgen hun armen niet boven de ellebogen te wassen omdat dit te veel bloot zou geven.
6. in een kantoorgebouw komt een speciaal toilet voor moslims. dit terwijl er niet eens moslims werken in dit gebouw.
7. een vrouw in florida word ontslagen door werkgevers omdat ze bacon eet.
8. syrische taxi chauffeurs willen geen dronken mensen vervoeren
9. in de film 2012 word de vernietiging weergeven van de sixtijnse kapel, het christusbeeld in rio de janeiro maar durven de makers niet de vernietiging van het kaaba (zwart steentje in mekka) omdat ze bang zijn om vermoord te worden.
10. in britannie verwijderd een leraar het verhaaltje van de 3 kleine biggetjes omdat het de moslim ouders zou kunnen beledigen

er is nog meer te noemen maar dit zijn maar voorbeelden.
we geven onze cultuur weg omdat we bang zijn dat we worden bedreigd door moslims (niet alle moslims natuurlijk) geert wilders is iemand die eindelijk het lef heeft om een stem te zijn voor de mensen die het zat zijn.
daarom vind ik het schandalig dat wilders word aangeklaagd door diezelfde mensen
en daarom ben ik ook blij dat we een kabinet hebben die eindelijk er wat aan gaat doen in plaats van het vertroetelen van de sp

En welke normen en waarden worden nu geschonden? En wat hebben andere landen met Nederland te maken?

Kenjirro schreef:

Los ervan waar in Zwart-Afrika, kun je dat wel zeggen. Wat je niet kunt zeggen is, Afrikanen zijn onwenselijk want in Afrika is het gevaarlijk.

Maar dat zegt Wilders ook niet Hij zegt dat het onwenselijk is dat ze met z'n alle bij elkaar gaan wonen. De reden dat hij dat zegt is omdat ze anders niet goed integreren.

[bakfietsje2]

Kazet Nagorra schreef:

En welke normen en waarden worden nu geschonden? En wat hebben andere landen met Nederland te maken?

ik heb het hier in dit geval over het westen, vooral europa, in het algemeen.

Uice schreef:

Het gaat niet om wat Wilders zegt, het gaat om jouw argumentatie 'hij is geen racist want hij zegt geen racist te zijn.

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat dat betekent dat er kennelijk een ander motief is voor die uitspraak. Dat die interviewer dan vervolgens niet vraagt waarom is natuurlijk een journalistieke armoede die geen eens bij powned is terug te vinden.

Waar zegt hij dat?

Kijk eens een keer naar algemene beschouwingen of een verkiezingsdebat.

Kunnen ze dat, voor een Brits publiek?

Again, dat de interviewer aan kolderjournalistiek doet kan Wilders niet helpen. De motieven waarom hij het wél zegt, zijn nu niet bekend geworden.

[Joostje]

En waarom is appeasement zo slecht? Juist door toe te geven aan bewegingen die in macht opkomen kun je voorkomen dat ze naar de wapens grijpen. Lees maar Carr - The Twenty Year Crisis er op na .

Verder weinig gemist hierzo.

bakfietsje2 schreef:

ik heb het hier in dit geval over het westen, vooral europa, in het algemeen.

Maar het ging over het proces, nu kom je opeens met het westen in het algemeen? En wat heeft het nu met normen en waarden te maken?

[Uice]

bakfietsje2 schreef:

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Islam

maar snap jij dat dan echt niet?
wij moeten ons massaal aanpassen aan die mensen,
dat is toch niet normaal?

Wij moeten helemaal niets. Wat jij noemt zijn voorbeelden van bedrijven die ervoor kiezen een beleid te voeren waarvan zij denken dat het 'moslimvriendelijk' is. Maar de regering heeft nooit iemand verplicht geen spaarvarkens te verkopen, of niet te eten tijdens de ramadan in het bijzijn van moslims.

en sorry maar ik heb nog noooit gehoord dat christenen klagen over flippos met een demoon er op.

Die zijn er absoluut, en wat dacht je van christenen die klagen over het feit dat homo's bijna gelijke rechten hebben? Zoiets achterlijks als de weigerambtenaren hebben de moslims nooit voor elkaar gekregen.

als wij ons met zn alle moeten aanpassen op die paar mensen die hier wonen, hoe behouden we dan onze cultuur? die mensen komen naar ons land, prima.
maar die mensen moeten hier niet verwachten dat wij hun normen en waarden overnemen.

Doen ze dat? Als de SNS besluit geen spaarvarkens meer te verkopen, is dat puur een commercieel besluit van hun kant. Geen enkele moslim is op ze afgestapt en heeft iets dergelijks geëist.

vooral niet onder de dreiging van geweld.

Hoeveel moslims proberen onder dreiging van geweld Nederland een islamitisch land te maken?

en kijk eens wat goed is voor nederland, wat is goed voor onze economie

Waarom zijn moslims slecht voor de economie?

en onze identiteit?

Wat is onze identiteit?

kijk eens mooi naar deze samenvatting van dit artikel uit de elsevier, geheel objectief en onpartijdig

Ik zou bijna denken dat je het ironisch bedoelt.

[Mr.Mark]

Jongens, ik wil jullie even bedanken voor de mooie argumenten die ik goed kan gebruiken voor m'n betoog voor Nederlands.
Top

[bakfietsje2]

Joostje schreef:

En waarom is appeasement zo slecht? Juist door toe te geven aan bewegingen die in macht opkomen kun je voorkomen dat ze naar de wapens grijpen. Lees maar Carr - The Twenty Year Crisis er op na .

Verder weinig gemist hierzo.

lees eens over de appeasement van neville chamberlain
het is constant toegeven omdat men bang is voor geweld.
dit heeft echter geen zin omdat degene die vraagt constant om meer blijft vragen. daardoor zal dit alleen maar in een dieper dal raken.
lees maar eens neil fergusson - ondergang van het westen behandeld heel mooi de appeasement

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat dat betekent dat er kennelijk een ander motief is voor die uitspraak.

Dat is niet het geval. Er zijn heel veel mensen die beweren niet racistisch te zijn, en het wel zijn.

Dat die interviewer dan vervolgens niet vraagt waarom is natuurlijk een journalistieke armoede die geen eens bij powned is terug te vinden.

Suckar geeft hem genoeg kans zijn uitspraak te beargumenteren. Dat doet hij niet: hij begint meteen weer over de islam.

Kijk eens een keer naar algemene beschouwingen of een verkiezingsdebat.

Ik bedoel natuurlijk in het interview. Dat is de context waarin hij die uitspraak doet, en hij weet dat het interview gemaakt wordt voor een publiek dat niet heel bekend is met zijn politiek. Voor dat publiek doet hij die uitspraak, en beargumenteert hij die in zijn geheel niet, alsof het voor zich spreekt.

De motieven waarom hij het wél zegt, zijn nu niet bekend geworden.

Ik heb Wilders eigenlijk nergens anders horen zeggen dat hij tegen een meerderheid van niet-blanken in grote steden is, en dit dus ook nooit horen motiveren.

[Joostje]

bakfietsje2 schreef:

lees eens over de appeasement van neville chamberlain
het is constant toegeven omdat men bang is voor geweld.
dit heeft echter geen zin omdat degene die vraagt constant om meer blijft vragen. daardoor zal dit alleen maar in een dieper dal raken.
lees maar eens neil fergusson - ondergang van het westen behandeld heel mooi de appeasement

Groepen zijn niet onverzadigbaar, maar zullen een positie nastreven overeenkomstig met hun macht. Overextensie leidt namelijk tot ressentiment, (counter-)balancing of power, en wat dies meer zij.

[bakfietsje2]

Joostje schreef:

Groepen zijn niet onverzadigbaar, maar zullen een positie nastreven overeenkomstig met hun macht. Overextensie leidt namelijk tot ressentiment, (counter-)balancing of power, en wat dies meer zij.

groepen zijn wel onverzadigbaar, als ze constant krijgen wat ze willen dan willen ze meer.
de positie die moslims nu aannemen in dit land komt bij lange na niet overeen met hun meestal bevoorrechte status in nederland

[Uice]

bakfietsje2 schreef:

groepen zijn wel onverzadigbaar, als ze constant krijgen wat ze willen dan willen ze meer.
de positie die moslims nu aannemen in dit land komt bij lange na niet overeen met hun meestal bevoorrechte status in nederland

Hoezo niet?

Uice schreef:

Dat is niet het geval. Er zijn heel veel mensen die beweren niet racistisch te zijn, en het wel zijn.

Er zijn ook veel mensen die denken dat het heelal oneindig is. Hoe Wilders erover denkt kan je daar niet uit afleiden. Voor zover er geen bewijs van racisme is gaan we er vanuit dat hij het niet is als hij zegt dat hij het niet is.

Suckar geeft hem genoeg kans zijn uitspraak te beargumenteren. Dat doet hij niet: hij begint meteen weer over de islam.

Dat doet hij helemaal niet, hij vraagt er geen eens naar.

Ik bedoel natuurlijk in het interview. Dat is de context waarin hij die uitspraak doet, en hij weet dat het interview gemaakt wordt voor een publiek dat niet heel bekend is met zijn politiek. Voor dat publiek doet hij die uitspraak, en beargumenteert hij die in zijn geheel niet, alsof het voor zich spreekt.

Dan was het juist de taak van de interviewer om door te vragen of dingen te verduidelijken.

Ik heb Wilders eigenlijk nergens anders horen zeggen dat hij tegen een meerderheid van niet-blanken in grote steden is, en dit dus ook nooit horen motiveren.

Een paar jaar geleden wilde hij in Rotterdam in elke wijk de 50-50 regel invoeren.

Lucky Luciano schreef:

Maar dat zegt Wilders ook niet Hij zegt dat het onwenselijk is dat ze met z'n alle bij elkaar gaan wonen. De reden dat hij dat zegt is omdat ze anders niet goed integreren.

Waar in dat filmpje zei hij dat?

Kenjirro schreef:

Waar in dat filmpje zei hij dat?

Misschien komt dit als een schok voor je, maar Wilders heeft ook nog optredens elders.

Lucky Luciano schreef:

Misschien komt dit als een schok voor je, maar Wilders heeft ook nog optredens elders.

Zijn er ook filmpjes waar Wilders zegt dat hij het geen probleem vindt als een meerderheid van grote Nederlandse steden niet-blank is (eventueel onder bepaalde voorwaarden)?

Lucky Luciano schreef:

Misschien komt dit als een schok voor je, maar Wilders heeft ook nog optredens elders.

"De demografische samenstelling van de bevolking is het grootste probleem van Nederland. Ik heb het over wat er naar Nederland komt en wat zich hier voortplant. Als je naar de cijfers kijkt en de ontwikkeling daarin… Moslims zullen van de grote steden naar het platteland trekken."
Geert Wilders Interview in de Volkskrant, 7 oktober 2006

Wilders is dus absoluut niet voor een spreidingsbeleid. Klaar.

Kazet Nagorra schreef:

Zijn er ook filmpjes waar Wilders zegt dat hij het geen probleem vindt als een meerderheid van grote Nederlandse steden niet-blank is (eventueel onder bepaalde voorwaarden)?

Wilders zei wel dit:

"Het [is] volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt".
Geert Wilders, AT5 (n.a.v. Kamervragen PVV),
22 augustus 2007

"…migranten bestaan, en hun hypothetische afwezigheid binnen de Nederlandse realiteit mag dan wel mijn Utopia zijn, maar is niet realistisch."
Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Er zijn ook veel mensen die denken dat het heelal oneindig is. Hoe Wilders erover denkt kan je daar niet uit afleiden.

Dat heeft niets te maken met wat ik zeg.

Voor zover er geen bewijs van racisme is gaan we er vanuit dat hij het niet is als hij zegt dat hij het niet is.

Dat iemand zegt geen racist te zijn, zegt absoluut niets. Over het algemeen kunnen we er sowieso vanuit gaan dat iemand van wie we niet weten of hij een racist is, geen racist is, omdat de meeste mensen geen racisten zijn. Echter, als deze persoon een racistische uitspraak doet, dan is de opmerking 'ik ben geen racist' van geen enkele waarde.

Dat doet hij helemaal niet, hij vraagt er geen eens naar.

Hij geeft Wilders heel veel tijd om te spreken nadat hij zijn uitspraak over niet-blanken heeft gedaan. Hierna zegt hij dat deze uitspraak racistisch is: dan is het natuurlijk de bedoeling dat Wilders gaat uitleggen waarom dat niet zo is. Dat doet hij niet. Twee kansen om zijn mening te beargumenteren laat hij dus gaan.

Dan was het juist de taak van de interviewer om door te vragen of dingen te verduidelijken.

Als iemand tweemaal weigert zijn mening te verhelderen, kan ik me best voorstellen dat je het maar laat voor wat het is.

Wilders spreekt in Israël
DEN HAAG - PVV-leider Geert Wilders gaat in Israël zijn standpunt dat Jordanië ''de enige Palestijnse staat is die er ooit zal komen'' toelichten.

Dat heeft Wilders maandag gezegd na een bericht in de Israëlische krant Haaretz. Volgens de PVV-leider staat de bijeenkomst waar hij spreekt los van een partijcongres van de ultranationalistische partij National Union, waarvan Eldad lid is.

Volgens Wilders zal onder meer ook de voormalig Israëlische minister Moshe Arens van Buitenlandse Zaken spreken op de bijeenkomst waar hij zijn verhaal houdt.

Los van deze bijeenkomst zegt de PVV-leider in Israël wellicht nog te spreken met de huidige minister van Buitenlandse Zaken, Avigdor Lieberman, als de agenda's dat toelaten.

© ANP

Dat niemand een motie van wantrouwen tegen Wilders indient. Hij heeft overduidelijk een dubbele loyaliteit.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dat niemand een motie van wantrouwen tegen Wilders indient. Hij heeft overduidelijk een dubbele loyaliteit.

Dus als het Marokko of Turkije betreft is het geen probleem, maar zelfs de schijn dat het om Israël gaat is wel een probleem? Dat is hypocriet.

T_ID schreef:

Dus als het Marokko of Turkije betreft is het geen probleem, maar zelfs de schijn dat het om Israël gaat is wel een probleem? Dat is hypocriet.

Albayrak zette zich natuurlijk hard in tegen de Koerden in Turkije en Tofik Tibi heeft het westerlijke sahara kwestie hoog in de agenda staan.

Kenjirro schreef:

Dat niemand een motie van wantrouwen tegen Wilders indient.

[bakfietsje2]

nou goed, ik had er wel geen zin in maar ik zoek het speciaal voor jou dan toch maar weer op
aardig he
een onderzoek in 1994,
ambtenaren aan economische zaken merkten dat de kosten van de snel oplopende asielzoekersstroem eigenlijk kostte. de ambtenaren kwamen tot de conclusie dat 35.000 asielzoekers het eerste jaar 1 miljard gulden kosten,
het volgende jaar 0,9 miljard en de daarop volgende jaren steeds weer 0,5 miljard
maar het gaat verder
het centraal planbureau kwam in 2003 met een fundamenteel onderzoek naar de kosten en baten van immigratie. de conclusies waren vernietigend voor wie beweert dat immigratie - in de nederlandse situatie althans - de welvaart opstuwt. het nationaal inkomen loopt door de toegenomen bevolking wel op, maar dat lijd niet tot een hoger inkomen dan dat het al was. Het rapport werd zozeer vergruisd als wel doodgezwegen.

[I]de commisie blok uit de tweede kamer kwam in 2004 inderdaad met een onderzoek naar de integratie van niet westerse allochtonen in nederland. bij de publicatie van dit rapport ontstond ophef, omdat de conclusies te rooskleurig geformuleerd zouden zijn. maar het rapport block sprak over het geheel juist in zeer verontrustende termen. ook wanneer het over de kinderen van de niet westerse immigranten ging. onder surinaamse en marokkaanse jongeren werd bijvoorbeeld een hoge werkloosheid waargenomen. voor wie gelooft dat het met het aantreden van nieuwe generaties allemaal el goed komt met de minderheden, is dit een lastig te verteren uitkomst, aldus het rapport. de commissie liet ook de socioloog ruud koopmans aan het woord, die stelde dat het deel van de allochtonen dat werkt in de buurt van de 45% ligt, terwijl dat van de autochtone bevolking op dat moment 74 procent was. ''dat verschil tussen autochtonen en allochtonen is in bijna geen europees land zo groot als nederland'' aldus koopmans.[/1]

de breed samengestelde kamercommissie stelde op basis van de CPB bevindingen vast dat een gemiddelde niet westerse immigrant op zijn 25ste nederland binnenkomt, gedurende de rest van zijn leven in nederland ''per verblijfsjaar'' per saldo ''ruwweg 3000 euro kost''. dat is een gevolg van een geringen bijdrage in belastingen en premies dan gemiddeld en een bovengemiddeld gebruik van sociale voorzieningen.

de totale kosten liggen sinds 1960 op 216,4 miljard euro.
bij een nauwkeurigere berekening kan dit zowel hoger als lager uitpakken. (het verschil zal geen miljarden euro's zijn)

maar vergeet ook niet de verdergaande gevolgen.
door deze toestroom moeten de mensen meer belasting betalen om deze groep te onderhouden.
dat schrikt geleerde immigranten uit landen zoals frankrijk of duitsland weer af. Iets wat funest kan zijn voor onze kennisindustrie.


nou hoop ik toch echt dat je niet meer kan zeggen
''waarom zijn moslims slecht voor onze economie?''
nou hoooop ik dat je snapt dat 99% van de niet westerse immigranten moslim is

even kort over deze reactie...

Hoeveel moslims proberen onder dreiging van geweld Nederland een islamitisch land te maken?

heb ik dat gezegd?
nee dat heb ik niet gezegd
ik zeg dat mensen bang zijn om hun mening te geven over de islam (als deze kritisch is) omdat ze bang zijn neergestoken te worden door theo van gogh. caberatiers die wel een grapje durven te maken over het christendom en het boedhisme maar niet over de islam?
trieste zaak

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Albayrak zette zich natuurlijk hard in tegen de Koerden in Turkije en Tofik Tibi heeft het westerlijke sahara kwestie hoog in de agenda staan.

In geval van Marokko is de invloed zeer concreet:
http://nos.nl/video/13756-invloed-ma...nederland.html
http://www.trouw.nl/nieuws/politiek/...s_terug__.html
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Po...adija-Arib.htm

[Joostje]

Jammer dat het stukje waarin je uitlegt hoe dit concreet uitpakt voor bewindspersonen is weggevallen.

[Uice]

bakfietsje2 schreef:

heb ik dat gezegd?
nee dat heb ik niet gezegd
ik zeg dat mensen bang zijn om hun mening te geven

Nee. Je zei dit:

bakfietsje2 schreef:

maar die mensen moeten hier niet verwachten dat wij hun normen en waarden overnemen.
vooral niet onder de dreiging van geweld.

Alsof heel veel moslims dat verwachten en met geweld dreigen als dat niet gebeurt.

over de islam (als deze kritisch is) omdat ze bang zijn neergestoken te worden door theo van gogh.

caberatiers die wel een grapje durven te maken over het christendom en het boedhisme maar niet over de islam?
trieste zaak

Noem er eens een paar?

[Sander =D]

Het is vaak zo dat ze JUIST grapjes maken over de islam
Maar over het elgemeen is het wel zo dat als er negatieve dingen worden gezegt over de islam, dat het meteen een groter probleem is dan over het christendom..

[HomoSignificans]

Jij blij dat je niet in de biblebelt woont.

[bakfietsje2]

Uice schreef:

Nee. Je zei dit:



Alsof heel veel moslims dat verwachten en met geweld dreigen als dat niet gebeurt.
Noem er eens een paar?

1. en jij neemt aan dat ik daarmee een islamitische staat in nederland bedoel?
ik heb het er hier over dat wij geen varkens meer mogen eten op bepaalde plekken omdat moslims er zich aan zouden kunnen storen. dat vind ik de grootste onzin.

2. nee hier heb je het weer, jij neemt aan dat ik hiermee heel veel moslims bedoel... ik heb het hier inderdaad over moslims, maar niet heel veel...
nouja relatief gezien dan. het zijn veel moslims maar weinig vergeleken methoeveel mensen de religie aanhangen.
toch zijn het er gemiddeld meer dan bij andere religies zoals het boedhisme en christendom

Lucky Luciano schreef:

Wilders dient Israelische belangen, hij doet het niet eens stiekem meer. Ik vind dat niet kunnen.

Kenjirro schreef:

Wilders dient Israelische belangen, hij doet het niet eens stiekem meer. Ik vind dat niet kunnen.

Je kan geen motie van wantrouwen tegen een kamerlid indienen

T_ID schreef:

In geval van Marokko is de invloed zeer concreet:
http://nos.nl/video/13756-invloed-ma...nederland.html
http://www.trouw.nl/nieuws/politiek/...s_terug__.html
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Po...adija-Arib.htm

Azarkan, een Marokkaan notabene, trok aan de bel. Maar waaruit blijkt dat Nederlandse kamerleden zo hard lobbyen net zo als Wilders voor ultra-rechts Israel? We kunnen allemaal zo lekker onze Marokkaanse en Turkse kamerleden wantrouwen, maar het is Wilders die zijn dubbele loyaliteit niet verborgen houdt.

Lucky Luciano schreef:

Je kan geen motie van wantrouwen tegen een kamerlid indienen

Ook niet nu hij in de regering zit?

Kenjirro schreef:

Ook niet nu hij in de regering zit?

Hij zit niet in de regering. Bovendien kan je geen kamerlid zijn en in de regering zitten, er kan dus geen sprake zijn van 'ook'.