Krokosaail #1457

Mc Kauw schreef:

Ja naast dat een relatie zo mooi kan zijn kan het ook zo achtelijk negatief uitpakken. Het is gewoon riskant.

Dat is toch logisch? Als je van iets heel gelukkig kunt worden, kun je er ook heel ongelukkig van worden als het verkeerd uitpakt. Wat wil je dan, totaal geen pieken en dalen maar een vlakke afgestompte gelukslijn? (dat woord verzin ik ter plekke, hoop dat het duidelijk is wat ik bedoel )

En niet alleen gaan we uiteindelijk allemaal dood, maar uiteindelijk kiest ook altijd iedereen voor zichzelf. Gekwetst word je toch wel, niet alleen in relaties hoor. En tuurlijk word je voorzichtiger en meer wantrouwig als je vaker gekwetst bent, maar om het dan allemaal maar helemaal af te zweren... Nee.

[Schrödinger]

Mc Kauw schreef:

Raar prima maar kak op met je emo, hoezo is het emo om jezelf niet dat negatieve van een relatie te gunnen?!

Nee mensen die de ene relatie na de andere beginnen en die weten hoe het is om verlaten, in de steek gelaten worden en andere echte negatieve dingen te ervaren. Die zijn zelfdestructief en niet als je dit voorkomt.

Tering zeg, is dit zo moeilijk te begrijpen?

Ja.

Gnork schreef:

Dat is toch logisch? Als je van iets heel gelukkig kunt worden, kun je er ook heel ongelukkig van worden als het verkeerd uitpakt. Wat wil je dan, totaal geen pieken en dalen maar een vlakke afgestompte gelukslijn? (dat woord verzin ik ter plekke, hoop dat het duidelijk is wat ik bedoel )

Precies dit.

[Little Phoebe]

Tink* schreef:

Zoiets doe ik nou altijd. Phoebs, ga cityville spelen op facebook en wordt mijn neighbour!

Ik vind cityville stom ik ga farmville ook verwijderen, denk ik

Mc Kauw schreef:

Is het zo raar om absoluut geen relatie meer te willen omdat het toch uit zal gaan?

Dit is geen negatieve gedachtengang maar juist zo rationeel als het maar kan.

Nee, dat is niet raar. Wel een tikkeltje negatief, maar ik heb ook heel vaak zo gedacht. 'Nog 1 en dat moet degene zijn waar ik de rest van mijn leven bij blijf, en anders niet.' Maar dat gaat niet op, want hoe weet je nou dat het die ene is.

Dus kusje, komt wel goed.

[Carn]

Gnork schreef:

Volgens mij geloven er maar bar weinig mensen dat zoetsappige verliefdheid een lifetime blijft hangen? En de mensen die dat geloven zullen van een KOUDE KERMIS thuis komen. Dat is ook niet reëel.

Correct, dat wordt voornamelijk geïndoctrineerd door varia folklore, culturele uitingen en de media.

Ze hadden het bij iCarly net ook over ware liefde!

[Tink*]

Mc Kauw schreef:

Geluk zit 'm niet alleen in de liefdes-relaties, dus dat kan je je ook wel vanaf zetten.

Nee, maar je kan je redenatie doortrekken. Vrienden kunnen je net zo goed verlaten.

Mc Kauw schreef:

Ja naast dat een relatie zo mooi kan zijn kan het ook zo achtelijk negatief uitpakken. Het is gewoon riskant.

Ja, beetje risico's nemen in het leven. Moet je het maar laten omdat het je mijn KAN doen. Dan kan je alles wat je pijn doet wel laten. Je ervaart ook mooie dingen en wie weet word je helemaal niet pijn gedaan en gaat het wel goed. Je weet het niet.

[Schrödinger]

Maar tussen Syori en mij blijft het wel 4-evah hoor! NTB!!!

[Tink*]

Little Phoebe schreef:

Ik vind cityville stom ik ga farmville ook verwijderen, denk ik


Nee, dat is niet raar. Wel een tikkeltje negatief, maar ik heb ook heel vaak zo gedacht. 'Nog 1 en dat moet degene zijn waar ik de rest van mijn leven bij blijf, en anders niet.' Maar dat gaat niet op, want hoe weet je nou dat het die ene is.

Dus kusje, komt wel goed.

Noooooooooooo

Azèche schreef:

Ze hadden het bij iCarly net ook over ware liefde!

Omg dat kijk je toch niet echt?

Mc Kauw schreef:

Raar prima maar kak op met je emo, hoezo is het emo om jezelf niet dat negatieve van een relatie te gunnen?!

Nee mensen die de ene relatie na de andere beginnen en die weten hoe het is om verlaten, in de steek gelaten worden en andere echte negatieve dingen te ervaren. Die zijn zelfdestructief en niet als je dit voorkomt.

Tering zeg, is dit zo moeilijk te begrijpen?

Het is emo omdat je dus blijkbaar alleen maar het negatieve van relaties ziet en daarom al het positieve eraan jezelf niet gunt.

En ja, je bent moeilijk te begrijpen. Rationeel zou ik het al helemaal niet willen noemen, het komt op mij alleen maar over als angst en emotie.

[Mc Kauw]

Gnork schreef:

Dat is toch logisch? Als je van iets heel gelukkig kunt worden, kun je er ook heel ongelukkig van worden als het verkeerd uitpakt. Wat wil je dan, totaal geen pieken en dalen maar een vlakke afgestompte gelukslijn? (dat woord verzin ik ter plekke, hoop dat het duidelijk is wat ik bedoel )

Laat maar, ik schets per ongeluk hier een beeld van mezelf wat niet klopt.

[Little Phoebe]

Tink* schreef:

Noooooooooooo



Omg dat kijk je toch niet echt?

Azeche is 16 he, dan mag dat nog

Tink* schreef:

Omg dat kijk je toch niet echt?

Er wonen meer mensen in dit huis dan alleen ik! En ik zit in de woonkamer en achter me hoor ik de tv aanstaan.

[Carn]

Och, Mc Kauw is een redelijke nihilist volgens mij Ikzelf ook wel.

Schrödinger schreef:

Maar tussen Syori en mij blijft het wel 4-evah hoor! NTB!!!

Volgens mij begrijp ik Pandaatje wel. Ik bedoel, als je bij jezelf de hele behoefte aan een relatie uit kan zetten, scheelt dat een hoop verdriet. En je hebt geen verdriet van 'oo oo oo ik heb iets gemist', want je hebt die behoefte niet meer.
En, ja, ik denk dat ik het daar ergens wel mee eens ben. Gearrangeerde huwelijken kunnen ook heel goed werken, ook als er geen zoetsappige verliefdheid is of was.

Carn schreef:

Och, Mc Kauw is een redelijke nihilist volgens mij Ikzelf ook wel.

Vergelijk je jezelf nu met McKauw? Au.

[Mc Kauw]

Absinthe schreef:

Het is emo omdat je dus blijkbaar alleen maar het negatieve van relaties ziet en daarom al het positieve eraan jezelf niet gunt.

En ja, je bent moeilijk te begrijpen. Rationeel zou ik het al helemaal niet willen noemen, het komt op mij alleen maar over als angst en emotie.

Een relatie, liefdesrelatie is dan ook 30% en 70% kut.

Alsof iedereen hier een Disney relatie heeft gehad.

[Mc Kauw]

Absinthe schreef:

Vergelijk je jezelf nu met McKauw? Au.

Wat wil je hiermee zeggen?

[Carn]

Absinthe schreef:

Vergelijk je jezelf nu met McKauw? Au.

Nee, wel met het nihilisme.

[Schrödinger]

Mc Kauw schreef:

Een relatie, liefdesrelatie is dan ook 30% en 70% kut.

Alsof iedereen hier een Disney relatie heeft gehad.

Gelukkig niet zeg... seks in een relatie is toch wel belangrijk!

Mc Kauw schreef:

Wat wil je hiermee zeggen?

Dat ik me even afvraag in wat voor relatie ik zit

Iedereen zegt toch juist dat Disneyrelaties niet bestaan
En als je relatie 70% kut is dan ligt het aan die relatie of een van de partijen. Dat is in ieder geval niet de norm.

[Little Phoebe]

Schrodinger, ik vind niet dat jij de aangewezen persoon bent om te reageren op deze kwestie

Mc Kauw schreef:

Een relatie, liefdesrelatie is dan ook 30% en 70% kut.

Alsof iedereen hier een Disney relatie heeft gehad.

Niemand, denk ik
En ik heb met je te doen als jouw relaties 70% kut waren.

[Schrödinger]

Little Phoebe schreef:

Schrodinger, ik vind niet dat jij de aangewezen persoon bent om te reageren op deze kwestie

Ben ik ook niet.

[Schrödinger]

Gnork schreef:

Iedereen zegt toch juist dat Disneyrelaties niet bestaan
En als je relatie 70% kut is dan ligt het aan die relatie of een van de partijen. Dat is in ieder geval niet de norm.

De norm is 50% kut, 50% lul.

[Little Phoebe]

Als ik terug denk aan mijn relaties, was zeker 70% goed en 30% kut. maar die 30% ligt gewoon verser in het geheugen omdat dat kut was, en kutte dingen onthoud je makkelijker. Of nou ja, ik in ieder geval wel

[Tink*]

Ik denk dat als je niet in een gelukkige relatie zit of dat je gelukkige relatie net uit is, dat je dan idd zo kan denken. Niet meer aan beginnen scheelt je dan een hoop pijn en verdriet. Maar als je wel in die gelukkig relatie zit, dan vind je het het allemaal waard.

Schrödinger schreef:

De norm is 50% kut, 50% lul.

[Little Phoebe]

Schrödinger schreef:

Ben ik ook niet.

Hou je mond dan ook hier heeft die jongen toch niks aan!

[Carn]

ik vind dit altijd wel een aardige omschrijving. Zitten ook wat kromme zaken in het Objectivisme, dat terzijde.

Morally, the greatest thing one can do is to live robustly and to keep living. Happiness, in the Objectivist view, is the emotional experience of living well. Happiness is not a state one achieves, but the experience one has in the process of living a flourishing, robust life. Happiness is a complex emotion, involving many rather different subsidiary emotions, such as contentment, confidence, satisfaction, excitement, joy, and good cheer. These emotions generally proceed from achieving one's values, as when one feels joy and satisfaction over completing an important project, or as when one feels content after a good dinner. Happiness also proceeds from one's self-esteem, one's general sense that one is competent and worthy to be successful in life.

But a relationship in which there is love is based on trade. The relationship consists in doing things with another person that you both value. In a romantic relationship, we trade our time, regard, and consideration with the loved one, and receive in return the values of visibility, affection, and consideration that the other offers in return. In romance the visibility in particular can be very intimate and total, and the expression of one's regard can also be highly intimate as well. In its fullest sense, romantic love is a response to a full person, including both mental and physical traits. But it is a response that occurs in exchange with another. It really does take two to tango, as they say.

Consider by contrast a relationship not based in a general sense on trade. This is one (and perhaps you often observe such) in which people fulfill their social duties to one another without affection, or in which one takes and gives nothing back. How can there be love in any real sense in such a relationship?

Carn schreef:

Nee, wel met het nihilisme.

Ok, daar kan ik inkomen.

Gnork schreef:

Iedereen zegt toch juist dat Disneyrelaties niet bestaan
En als je relatie 70% kut is dan ligt het aan die relatie of een van de partijen. Dat is in ieder geval niet de norm.

Ik ben echt helemaal met Gnork in dezen

Little Phoebe schreef:

Schrodinger, ik vind niet dat jij de aangewezen persoon bent om te reageren op deze kwestie

Schrödinger schreef:

De norm is 50% kut, 50% lul.

[Schrödinger]

Carn schreef:

ik vind dit altijd wel een aardige omschrijving. Zitten ook wat kromme zaken in het Objectivisme, dat terzijde.

"Wat kromme zaken", haha. Geloof mij nu maar, objectivisme is een hoop nonsens.

Pfft, wat een eikel is die Schrödinger ook. Volgens mij blijf ik maar thuis.

[Schrödinger]

Noes! Je bent mijn hartje, mijn zonnetje!

Schrödinger schreef:

Noes! Je bent mijn hartje, mijn zonnetje!

Pfft.

Schrödinger schreef:

Noes! Je bent mijn hartje, mijn zonnetje!

[Mc Kauw]

Om het negatieve van me af te halen:

De relaties die ik had waren dan wel mooi in het begin maar allen van korte duur, ik kan daar niet mee overweg. Daarnaast is ieder gezinslid zijn en haar eigen weg gegaan en nu moet ik alles zelf doen. Mezelf uit die negatieve sleur getrokken en sowieso kies ik er wel voor om gelukkig te zijn door naar de kunstacademie te gaan en mij daar constant mee bezig te houden en als ik weet dat relaties niet voor mij werken waarom zou ik dan mijzelf nogmaals in zoiets gooien?

Dit is meer om mijzelf veiig te stellen van de extreme negatieve kant van zo'n relatie en als dat niet jezelf gelukkig maken is dan weet ik het ook niet meer.

Ik wil niet als negatief gezien worden puur omdat jullie denken dat dit negatief is. Ik ben verdomme gelukkig en daar heb ik veel voor gedaan dus wil ik niet zo gezien worden want dat slaat nergens op.

mag dan wel v-lid gezanik zijn maar voor mij is het belangerijk

Hm, ok, je kent jezelf en hebt geconcludeerd dat relaties voor jou niet werken. Ik begrijp je al iets beter

Schrödinger schreef:

Noes! Je bent mijn hartje, mijn zonnetje!

Je hebt er wel veel voor over om te neuken vanavond, Schrödinger!

Panda, ooit bedacht dat het niet ligt aan de "relaties" maar aan de personen met wie je ze had? Niet ieder koppel werkt..

En er is wel risico dat het fout gaat, maar risico heb je altijd. Zou jij iets anders zijn gaan doen als je wist dat je over een jaar (bijvoorbeeld) blind werd? Of je armen verliest? Nee, want je vindt kunst nu mooi en het maakt je gelukkig.

Ik zeg niet dat ik jouw gedachtengang niet begrijp, hoor. Het klinkt vrij logisch en ik heb zelf ook zo'n tijd gehad (en ik was, denk ik, ook geen negatief persoon), maar dat iets wellicht slechts tijdelijk is en pijn kan gaan doen maakt iets niet minder waardevol, denk ik zo.

Absinthe schreef:

Je hebt er wel veel voor over om te neuken vanavond, Schrödinger!

Ja en volgens mij heeft 'ie gewoon pech.

[Schrödinger]

Absinthe schreef:

Je hebt er wel veel voor over om te neuken vanavond, Schrödinger!

Gelukkig trapt Syori in mijn gladde praatjes!

Syori schreef:

Panda, ooit bedacht dat het niet ligt aan de "relaties" maar aan de personen met wie je ze had? Niet ieder koppel werkt..

... of aan hemzelf

Ik vermijd niet voor niets L&R jongens.

Syori schreef:

Ja en volgens mij heeft 'ie gewoon pech.

Schrödinger schreef:

Gelukkig trapt Syori in mijn gladde praatjes!