plannen minister Nawijn

[NN]

twiety schreef:

Volgens de regeltjes niet, inderdaad. En omdat ze qua gedrag het toch zeker wel zijn, zie ik graag verandering in die regeltjes. Een Nederlander kan autochtoon of allochtoon zijn, maar een allochtoon is toch nog steeds iets anders dan een autochtoon.


Wat ik trouwens zeer simpel vind van de LPF bashers is dat ze iedere voorgestelde beleidsverandering afdoen met 'Pim is toch dood, dus je kan nooit weten of dit is wat hij wil'. Kom nog maar 's terug als je wat boeken van Pim hebt gelezen, dan praten we verder. Kan je meteen voor de verandering ook eens argumenten gebruiken.

Dus jij wil mensen met een Nederlands paspoort, dat zijn dus Nederlanders, opdelen in autochtonen en allochtonen???
In 'echten' en 'nieuwen'? Is dat niet een vorm van discrimineren van een bepaalde bevolkingsgroep?

Ik ben inderdaad nogal kritisch tegenover de politieke partij de LPF. Dit omdat ik het slecht vind dat wanneer de leider van een partij die helemaal op hem en zijn ideeën is gebaseerd komt te overlijden de partij zich zelf niet opheft (piëteit en respect voor een leider?!?). Na het overlijden van dhr. Fortuyn is de LPF verworden tot wat ze nu is, een stelletje onervaren gelukzoekers. Voorbeeld van mijn stelling dat ze niet 'Pims plannen' volgen is dat Nawijn een asielbeleid wil dat zelfs nog radicaler is dan dat van zijn voormalig leider.

[REIE]

NN schreef:


Dus jij wil mensen met een Nederlands paspoort, dat zijn dus Nederlanders, opdelen in autochtonen en allochtonen???
In 'echten' en 'nieuwen'? Is dat niet een vorm van discrimineren van een bepaalde bevolkingsgroep?

Van mij mag het, het is maar net of je het als discriminatie interpreteerd. Het worden geen tweede-rangsburgers... Het is wel onze schuld dat deze maatregelen nodig zijn. De Nederlandse staat had ze vanaf het begin moeten fatsoenlijk laten integreren.

REIE

[physicfreak]

LPF is de partij die het meeste moeite heeft om een zinvol standpunt uit te brengen. Laten we niet vergeten dat bij de volgende (vervroegde) verkiezingen de LPF niet eens de helft van alle stemmen zou halen alsdat ze nu gedaan hebben.

De LPF-leden willen nieuwe politiek. Dat doen ze door schofferend naar alles en iedereen uit te halen die langer dan 10 jaar in de Nederlandsche politiek zit. Zelfs topambtenaren moeten weg. Terwijl er ook hele goede topambtenaren opeens naar een nieuwe baan moeten door LPF'ers.

De LPF wil problemen oplossen op de meest simpele manier. Maar de file's HO MAAR! En het onderwijs MINDER GELD dan komt het wel goed! Gezondheidszorg NOG MINDER GELD. Alles draait blijkbaar om geld om ons onze zuur verdiende centen weer terug te geven.

Laat mij die lastenverlichting maar zitten, maar kom dan met:
a.: goed openbaar vervoer (magneetzweeftreinen)
b.: goede zorg (wachtlijstcoördinatoren, of betaal zorg.ad.nl)
c.: goed onderwijs (langdurige kwaliteitsimpuls)
d.: een sluitende begroting

Dit alles is mogelijk! Zo lang je maar niet te veel geld uitgeeft aan andere dingen dan dit!

[Mujahideen]

twiety schreef:


En de politiek kan mensen best ergens toe dwingen. Zeker als het niet-westers interpreteren zorgt voor een interpretatie die Nederlandse wetten overtreedt of bepaalde historisch verworven rechten bagetaliseert..

Welke Nederlandse wetten worden eigenlijk overtreden bij het dragen van een hoofddoek?

[Mujahideen]

twiety schreef:
[B]Omdat culturele opvattingen bij niet-geintegreerde allochtonen vaker leiden tot een gewelddadiger klimaat in en rondom een achterstandswijk (en bijv. NS-stations in grotere steden).

Welke culturele opvattingen? Wat moet ik me bij deze voorstellen?!

[Not for Sale]

Mujahideen schreef:


Welke culturele opvattingen? Wat moet ik me bij deze voorstellen?!

Ik ben het met je eens Muj

Twiety, jij bent een grote generalisatiebal.

Mohammed liep niet op gras en kwetste geen plant of dier, en respecteerde ieder mens. Vrome en moderne moslims zijn net zo.
Dat sommige jongere moslims uit orthodoxe gezinnen nou net zo losgeslagen zijn als jij....
[edit]....dat heeft andere redenen[/edit]

[Mujahideen]

Coolkast schreef:


Ik ben het met je eens Muj

Twiety, jij bent een grote generalisatiebal.

Mohammed liep niet op gras en kwetste geen plant of dier, en respecteerde ieder mens. Vrome en moderne moslims zijn net zo.
Dat sommige jongere moslims uit orthodoxe gezinnen nou net zo losgeslagen zijn als jij....
[edit]....dat heeft andere redenen[/edit]

Wat sommige mensen niet willen begrijpen is dat criminaliteit geen verband houdt met cultuur of religie.

[Not for Sale]

Mujahideen schreef:


Wat sommige mensen niet willen begrijpen is dat criminaliteit geen verband houdt met cultuur of religie.

hangt er van af hoe je cultuur( en zelfs religie) definieert.
De (sub?-)cultuur die arme mensen delen houdt er misschien wel enig verband mee. En er bestaat ook zo iets als een bloedwraak-traditie en landen die de doodstraf hanteren hebben dat ook in hun cultuur verankerd. Maar deze dingen zijn geenszins onlosmakelijk verbonden met een specifiek islamitisch land of de Islam zelf (of een ander(e) cultuur/geloof
En je kan nooit zeggen dat de rest van een cultuur, of een geloof of ras invloed heeft op criminaliteit.

[TefnachT]

Coolkast schreef:


Ik ben het met je eens Muj

Twiety, jij bent een grote generalisatiebal.

Mohammed liep niet op gras en kwetste geen plant of dier, en respecteerde ieder mens. Vrome en moderne moslims zijn net zo.
Dat sommige jongere moslims uit orthodoxe gezinnen nou net zo losgeslagen zijn als jij....
[edit]....dat heeft andere redenen[/edit]

Waren het er maar sommige. Op het osdorper plein zie je zeker de helft van de mensen met hoofddoekjes lopen. Arabisch/Turks is daar de voertaal. En dat zijn geen vrome moslims. Niet dat ik geloof dat er ook vrome christenen zijn

[NN]

Mujahideen schreef:


Welke Nederlandse wetten worden eigenlijk overtreden bij het dragen van een hoofddoek?

Ssst...... Je brengt dhr. Nawijn zo nog op ideeën.
Dat is vast het voorstel waar hij in het eerstvolgende interview mee naar buiten komt.

[REIE]

Mujahideen schreef:


Welke Nederlandse wetten worden eigenlijk overtreden bij het dragen van een hoofddoek?

Precies, maar er was vorig jaar een vrouwelijke rechter die uit religieuze overtuiging graag een hoofddoekje omhand tijdens rechtszaken, en dat is haar verboden aangezien een rechter onafhankelijk dient te zijn, dus ook van religie.
Gelukkig staat ook in de grondwet dat je niet gediscrimineerd mag worden op grond van geloofsovertuiging.

REIE

[TefnachT]

Idd geen onderscheid. Dus in de klas/zwembad/gym geen hoofddeksels. Dus geen petten hoofddoekjes Tulbanden zonnehoeden en kappen.

[Joostje]

[QUOTE]twiety schreef:

Geld is natuurlijk erg mooi, maar vaak draagt het aan integratie weinig bij.
Economisch -> Van het geld in een wijk pompen, heeft vaak als resultaat dat de lokale AH meer geld heeft. Waar uiteindelijk dus in een allochtone buurt allochtonen achter de kassa en voor de kassa zijn. Verder wel goed dat meer mensen werk kunnen krijgen overigens, maar met integratie heeft het weinig van doen.
Sociaal -> Een nieuw jeugdhonk, leuk. Zal voor een klein deel de veiligheid ten goede komen, maar zeker niet de integratie, i.i.g. niet met autochtonen.

tuurlijk heeft geld erin pompen alleen geen zin, je moet ook kijken waaraan het besteed word. heb nou niet echt zin om uit te zoeken waar het precies heen gaat, kun jij dat niet doen oid? Verder lijkt het me dat zowel autochtone als allochtone jongeren naar die jeugdhonken gaan en zo met elkaar in contact komen.

Ruimtelijk -> Ook erg mooi. Heel fijn ook, dit soort plannen...om vervolgens in de praktijk nog maar een asielzoekerscentrum te bouwen in een wijk die al uitpuilt van de allochtonen.

die villawijk in Hilversum kun je toch onmogelijk zo betitelen . Kun je voor de rest met concrete cijfers komen waar precies die azc's kwamen enz?

Samenvattend: zonder spreidingsbeleid zul je toch blijven houden dat allochtonen voornamelijk optrekken met allochtonen. Zonder integratie met autochtonen zullen achterstandswijken door deze maatregelen wel verbeteren, maar is het maar de vraag of de criminaliteit er veel minder van wordt. Bovendien blijf je toch zo een polyculturele i.p.v. een multiculturele samenleving houden, en op termijn krijg je dan, tussen een voornamelijk Islamitische omgeving en een autochtone omgeving frictie. Niet wegens racisme, maar wegens onbegrip van elkaars standpunten door gebrek aan communicatie, wat onstaat door het gebrek aan integratie.

Er wonen toch niet alleen allochtonen enz. in 1 wijk? Verder zie ik veel in een spreidingsbeleid, maar dan niet in de vorm als voorgesteld door de lpf, met dwang enz.

Heel goed voor de educatie (let wel op dat vrouwen niet belet wordt om hierheen te gaan!)... al denk ik dat er weinig .nl-adressen bezocht zullen worden daar. De sociale cohesie zal zeker versterken, maar zal in een achterstandswijk voornamelijk cohesie zijn tussen verschillende groepen allochtonen betekenen.

Kennismaken met internet en computers is een zeer belangrijke stap om meer kans te maken in de arbeidsmarkt....
Verder stel je nog steeds de wijken voor alsof die in zn geheel worden bevolkt door allochtonen.

Meer stemmen vind ik altijd uitstekend, of het nou autochtonen of allochtonen betreft. Inspraak draagt bij aan integratie. En veel Rotterdamse allochtonen hebben hier nuttig gebruik van gemaakt door op Pim te stemmen. (hoe ’t landelijk zat weet ik niet).
Alleen zou het mooier zijn als meer maatschappelijke betrokkenheid zou zorgen voor meer stemmen i.p.v. laagdrempeligere stemmethoden. Maar het ene hoeft het andere niet uit te sluiten, dus wat dat betreft is dit heel goed.

...en de betrokkenheid van de burger te vergroten...

Kan je dit wat meer toelichten wat betreft de voordelen?

betere controle mogelijk?

Op zich heel goed, en het is uiteraard slecht dat het wachtlijsten zijn (en die zijn natuurlijk op 2 manieren te verhelpen ). Je zal het wel verplicht moeten doen, het zelf bijdragen aan de kosten vind ik niet slecht

zie het niet echt voor me dat een vluchteling dat kan bekostigen...

alsook niet het niet subsidiëren als de cursus niet wordt afgemaakt.

uitval is natuurlijk niet wenselijk,

En, wat betreft maatschappijoriëntatie, je moet zorgen dat het niet zo’n cursus wordt waarin alleen duidelijk wordt hoe je een uitkering aanvraagt. Bovendien, wat betreft beroepenoriëntatie, zorgen veel paarse regeltjes en subsidies dat mensen juist proberen om onder sollicitaties uit te komen (en op de cursus half leren hoe), omdat ze dan meer verdienen dan met een baan, zeker als ze nog wat zwart bijklussen.

allemaal logisch gepraat ja en waarom denk je dat dit nu het geval is?

Kort samengevat: Er is inderdaad wel iets bereikt, maar deze aanpak is bij lange na niet voldoende.

kun je even toelichten hoe de aanpakprecies verloopt?

Klopt. Feit is wel dat er nu ook kanten worden belicht, die onder paars niet belicht mochten worden. En hierdoor waren er denk ik meer mensen die dit soort dingen niet wisten dan jij denkt. En niet duidelijk voorgeschoteld kregen wat voor gevolgen het kan hebben.

sorry hoor... maar önders paars niet belicht mochten worden"? "Jij denkt dat er meer mensen dit niet wisten dan ik?" Het klinkt allemaal nogal vaag en nawijn ( ik vind niet dat hij die hoofdletter verdient ) belicht de zaak momenteel erg eenzijdig.

Immigranten duidelijk maken dat we hier niet mens ons laten sollen, is goed omdat er dan minder hier naartoe komen (de kraan wordt wat meer dichtgedraaid, is makkelijker dweilen).

Immigranten hebben ook een nuttige invloed op de samenleving, zoals je hieronder betoogt.

Waar beledig je landgenoten mee dan? Ze zijn niet alleen gedoogd, maar zelfs i.h.k.v. culturele kruisbestuiving (zowel tussen mensen persoonlijk, als dingen als het Broodje Shoarma bijvoorbeeld) en terugdringing vergrijzing zeer gewenst! Als ze maar geen criminele shit uithalen.

nawijn zegt (zei, want hij heeft zijn idee om allochtone criminelen "terug" te sturen ingetrokken) ermee dat allochtone nederlanders minderwaardig zijn ( ze worden immers harder gestraft).

Cellentekort neemt inderdaad toe wat betreft legale allochtonen (als er inderdaad niet meer mensen in 1 cel gestopt worden, zoals ik voorstel). Maar maatregelen zouden ook zo kunnen afschikken, zodat de misdaad afneemt en er weer minder cellen nodig zijn.

inderdaad. kijk bv. naar de verenigde staten; veel minder gevangenen dioor hogere ( en zelf dood-) straffen.

Wat betreft illegalen: die wil men gaan opvangen in asielzoekerscentra, die meer plaats krijgen omdat we minder vluchtelingen (al helemaal geen politieke) willen opvangen. En, als het goed is, gaan we opvangen in de regio stimuleren wat nog meer eraan bijdraagt dat er minder mensen naar Nederland komen. Al zal dit laatste pas echt voeten in de aarde krijgen als niet alleen Nederland hier voor gaat.

waarom willen we minder vluchtelingen op gaan vangen? Het lijkt erop dat het opvangen geen voeten in de aarde krijgt, aangezien de regering daar, zoals je zo typisch verwoord, een zeer afwachtende houding aanneemt.

Aha, dus zien we de hele wereld als een land en immigreren vanuit Marokko naar Nederland als spreidingsbeleid?

nouja, ik zie natuurlijk ook wel in dat grenzen niet direct of eenzijdig afgeschaft moeten worden. Eerst dient ervoor geziorgd te worden dat alle regio's gelijkere kansen hebben om zich te ontwikkelen ( dus een wereldregering naast die van verschillende staten), door bv. afschaffen van handelsbarrieres, landbouwsubsidies, enz. Internationale afspraken moeten er gemaakt worden wat betreft het milieu, wetgeving ( liefst met als basis de rechten van de mens). Maar verder ook onafhankelijkheid van verschillende regeringen, om zelf in te spelen op regionale kwesties. Dus een soort internationaal strafhof, maar dan niet alleen op gebied van oorlogsrecht. Daarna kunnen grenzen practisch worden afgeschaft; regionale regeringen zullen een grotere rol gaan spelen dan nationale ( zie bijv de Euregio in de driehoek Aken- Luik- Maastricht.

Daar gaat onze Joods-Christelijke humanistische cultuur met al zijn verworvenheden.

Zoals Gatara al betoogde ( merci) is onze cultuur vooral te danken aan filosofen, en daarnaast ook aan de sociaal-economische ontwikkelingen uit vooral de 19e eeuw. Daarnaast is er de laatste tijd een grote invloed te merken vanuit de Verenigde Staten. Nieuwe uitvindingen, zoals de radio en tv hebben nieuws vanuit de hele wereld bereikbaar gemaakt voor de gewone man gemaakt, en daarnaast een beeld- en zapcultuur gecreerd die grote waarde schenkt aan uiterlijk, en simplificering van ingewikkelde vraagstukken. Uiteindelijk heeft de samenleving meer invlooed op religie dan andersom.
Ten tweede zijn er verschillende culturen binnen de (autochtone) nederlandse hoofdcultuur, elk met een eigen kijk op het leven. Er moet wel geconstateerd worden dat deze subculturen grote onderlinge gelijkenis vertonen.
Ten derde is het zeer twijfelachtig dat de overheersende en nog steeds oprukkende westerse cultuur ten onder zal gaan als gevolg van de globalisering.

Dus jij hebt liever een grenzenloze aardkloot, terwijl je qua cultuur en vrijheden teruggeworpen wordt naar de Middeleeuwen?

Waarom denk je dat?

Dat kan, ik niet. Het tast de soevereiniteit van landen aan, die binnen West-Europa alleen al erg veel culturele verschillen hebben en van daaruit ieder op hun eigen manier en met hun eigen mentaliteit op een Westerse manier modern geworden zijn.

Culturele verschillen blijven bestaan.

En dan vind ik het dus economisch gezien niet eens zo erg, wat er dan gebeurt. Sterker nog, misschien wel wereldlijk gezien rechtvaardiger. Maar dan zie ik er meer in dat rijke landen hun welvaart grotendeels behouden en arme landen helpen met hun economische opbouw (als ze dat willen uiteraard, soevereiniteit is belangrijker). Overigens met nadruk hulp, niet het opdringen, zoals Amerika graag doet, dat werkt alleen maar averrechts en wordt gezien als een invasie (al dan niet enigszins noodzakelijk).

economische hulp is natuurlijk mooi, maar ik zie meer in gelijke concurrentiekansen dmv van opheffen subsidies, hadelsbarrieres.

[Enigszins mee eens. Of het realistisch is blijkt uit zo’n onderzoek. Als politicus moet je niet zomaar iedereen geloven die in hun vastgeroeste paarse kop zegt dat iets niet kan.
Concentratiekampen, of wel het bij elkaar zetten, is juist iets wat de LPF niet wil. Spreiden is de kern, en dat is nou net het tegenovergestelde.

Maar je kunt niet alles gaan onderzoeken, en je zult dus enigzins van te voren moeten inschatten of een plan realistisch is of niet, en nawijns plan is dat zeker niet .

Als je iemand niet als allochtoon mag aanduiden, krijg je voor 3e generatie allochtonen hetzelfde probleem als je onder paars had voor alle generaties (incl. de feitelijke immigranten): struisvogelpolitiek (volgens de regels is het niet zo, of mag het niet gezegd worden, dus het probleem bestaat niet).

het lijkt me dat je sowieso bezig kunt zijn met integratie door probleemwijken aan te pakken. Integratie is daarnaast een zeer betrekkelijk begrip, waar zeer verschillend over gedacht wordt.

Inderdaad, ook alle nieuw geboren allochtone burgers.

En waarom alleen de allochtone burgers?

Het gaat ook voornamelijk om achterstandswijken, in de grote steden. Procentueel en relatief gezien over heel Nederland inderdaad niet veel mensen. Maar ze zorgen wel voor veel problemen.

vertel...

Omdat culturele opvattingen bij niet-geintegreerde allochtonen vaker leiden tot een gewelddadiger klimaat in en rondom een achterstandswijk (en bijv. NS-stations in grotere steden). Een apart probleem vraagt om toegespitste maatregelen.

En de toegespitste maatregelen bestaan hier uit hardere straffen?

Maar de vraag is of deze delen even groot zijn. En ja, dat heeft zo z’n oorzaken die je aan moet pakken. Maar je moet niet alleen de oorzaken aanpakken, maar het mes aan twee kanten laten snijden.

Zie niet echt in waarom je ze dan harder moet straffen...

Indirect, dat kan. En veel autochtonen worden indirect gestraft als je een allochtone straatrover te kort of niet in de cel zet. Want een Marokkaan berooft namelijk nooit een Marokkaan.
Vaak ligt ’t toch aan de opvoeding voor een groot deel. Dus ze worden misschien indirect gestraf, maar hebben er ook indirect voor gezorgd.

Het kind zorgt ervoor? De vrouw zorgt ervoor? Daarnaast stop je de opvoeders van nederlandse criminelen ook niet in de gevangenis... Zie meer in een soort test die uitslag geeft of iemand een geschikt ouder is..

Uiteraard, maar dat doe je toch eigenlijk ook altijd als je een crimineel die een gezin heeft (kort, lang, of zelfs levenslang) in de cel zet? (behalve als het is wegens misdaden tegen het gezin, dan straf je hen waarschijnlijk niet of i.i.g. minder)
Dus ik snap niet wat hier nou zo bijzonder aan is.

Wat er zo bijzonder aan is is dat familieleden van allochtone criminelen harder worden gestraft dan familie van autochtone.

[Gatara]

TefnachT schreef:
Idd geen onderscheid. Dus in de klas/zwembad/gym geen hoofddeksels. Dus geen petten hoofddoekjes Tulbanden zonnehoeden en kappen.

geen kruisjes, geen keppeltjes, geen antichrist-kettinkjes.

Noppes. Nada.

Ok deal

[Joostje]

Gatara schreef:


geen kruisjes, geen keppeltjes, geen antichrist-kettinkjes.

Noppes. Nada.

Ok deal

leuk dat je mensen het recht ontneemt om zich zo te uiten

[TefnachT]

Joostje schreef:


leuk dat je mensen het recht ontneemt om zich zo te uiten

Maar als er iemand een hoofddoekje opheeft wil ik met een tulband in de klas kunnen zitten.

[waaromniet?]

TefnachT schreef:


Maar als er iemand een hoofddoekje opheeft wil ik met een tulband in de klas kunnen zitten.

True, ik vind het een hele zwakke scheiding, dat hoofddeksels vaak wel mogen als ze religieus van aard zijn, en anders niet. Ik zou zeggen dat ik m'n pet verafgod (als ik tenminste petten zou dragen)

[Tampert]

waaromniet? schreef:


True, ik vind het een hele zwakke scheiding, dat hoofddeksels vaak wel mogen als ze religieus van aard zijn, en anders niet. Ik zou zeggen dat ik m'n pet verafgod (als ik tenminste petten zou dragen)

zou ik ook onmiddelijk doen ...

óf elke dag eo'z gigantisach houten kruis de klas in meenemen en dan volhouden daty het uit geloofsovertuiging is...

[Joostje]

ja heel leuk iemand anders geloofsovertuiging belachelijk maken hoor...

[REIE]

Is er geen middenweg? Bijvoorbeeld in publieke gebouwen zoals scholen, ziekenhuizen e.d. een verbod op publieke uiting van geloof. (En voor de puristen: geen Man Utd-shirts of hoofddoekjes of NY Yankees petten of VVD-dasspelden dus. Op straat daaraantegen, of bij openbaar vervoer, mag het wel.)


REIE

[alwaysgood]

eindelijk een strenge minister, daar hebben we heeeeel veel jaartjes op moeten w88

[Joostje]

wat is er nou zo op tegen om in opublieke gebouwen bv. een kruis om te hebben oid?

waaromniet? schreef:
True, ik vind het een hele zwakke scheiding, dat hoofddeksels vaak wel mogen als ze religieus van aard zijn, en anders niet. Ik zou zeggen dat ik m'n pet verafgod (als ik tenminste petten zou dragen)

Dat komt gewoon omdat hoofddoeken een naar objectieve maatstaven bepaalbare uiting van belijdenis van een godsdienst zijn, en petten niet. Anders zou je altijd een beroep kunnen doen op je eigen 'levensovertuiging' en dan zou de naleving van wettelijke voorschriften op de tocht komen te staan.

[waaromniet?]

nare man schreef:


Dat komt gewoon omdat hoofddoeken een naar objectieve maatstaven bepaalbare uiting van belijdenis van een godsdienst zijn, en petten niet. Anders zou je altijd een beroep kunnen doen op je eigen 'levensovertuiging' en dan zou de naleving van wettelijke voorschriften op de tocht komen te staan.

Welke objectieve maatstaven? Verder moge het duidelijk zijn dat ik het afkeur dat iets wél toegestaan is als het uit belijdenis is, en niet als ik dat gewoon prettig vind.

[de communiceerbeer]

[Not for Sale]

REIE schreef:
Is er geen middenweg? Bijvoorbeeld in publieke gebouwen zoals scholen, ziekenhuizen e.d. een verbod op publieke uiting van geloof. (En voor de puristen: geen Man Utd-shirts of hoofddoekjes of NY Yankees petten of VVD-dasspelden dus. Op straat daaraantegen, of bij openbaar vervoer, mag het wel.)


REIE

Zeg maar een verbod op meningsuiting op die plekken waar men zijn mening uit, ofzo?

[TefnachT]

waaromniet? schreef:


Welke objectieve maatstaven? Verder moge het duidelijk zijn dat ik het afkeur dat iets wél toegestaan is als het uit belijdenis is, en niet als ik dat gewoon prettig vind.

precies.Ik wil als ongelovige niet gediscrimineerd worden

[UnknoWn EntiTy]

TefnachT schreef:


precies.Ik wil als ongelovige niet gediscrimineerd worden

jij mag toch ook een keppel op

[TefnachT]

UnknoWn EntiTy schreef:
jij mag toch ook een keppel op

Bedoel je nu dat joden niet geloven?

Als er meisjes zijn die BV in mijn klas een hoofddoek mogen dragen terwijl jongens met petten eruit moeten. Ik vind dat dan onterecht. Dan GEEN hoofddeksels in de klas.

[UnknoWn EntiTy]

TefnachT schreef:


Bedoel je nu dat joden niet geloven?

hoe kom je daar nou bij?

Als er meisjes zijn die BV in mijn klas een hoofddoek mogen dragen terwijl jongens met petten eruit moeten. Ik vind dat dan onterecht. Dan GEEN hoofddeksels in de klas.

ik vind dat niet onterecht. Als een beetje redelijk en aannemelijk gemaakt kan worden dat het uit geloofsovertuiging is, dan moet het gewoon kunnen. Een pubertje van 14 met een nike-petje op doet dat overduidelijk niet uit geloofsovertuiging, ook al beweert hij nog zo hard van wel.

Op zich is het wel een vage regel dat petjes verboden zijn, ik heb daar zelf ook vaak genoeg moeilijk over gedaan vroeger. Maar een petje staat absoluut niet gelijk aan een hoofdoek of keppel.

[TefnachT]

UnknoWn EntiTy schreef:
[B]
hoe kom je daar nou bij?
ik vind dat niet onterecht. Als een beetje redelijk en aannemelijk gemaakt kan worden dat het uit geloofsovertuiging is, dan moet het gewoon kunnen. Een pubertje van 14 met een nike-petje op doet dat overduidelijk niet uit geloofsovertuiging, ook al beweert hij nog zo hard van wel.

Op zich is het wel een vage regel dat petjes verboden zijn, ik heb daar zelf ook vaak genoeg moeilijk over gedaan vroeger. Maar een petje staat absoluut niet gelijk aan een hoofdoek of keppel.

Het zijn voor mij slechts hoofddeksels van bijgeloof.

[UnknoWn EntiTy]

TefnachT schreef:


Het zijn voor mij slechts hoofddeksels van bijgeloof.

maar voor die mensen niet.
Heb je het nou echt niet in je om rekening met anderen te houden?

Ik vind het een beetje dom als een jongen geen pet op mag een een meisje wel een hoofddoekje. Omdat zij een bepaald geloof heeft mag ze meer dan iemand met een ander geloof.
(Oke het is een discussie over niks, maar het gaat me even om het principe)
Ik meen me te herinneren dat er ook een aantal maanden geleden een imam was die foute dingen over homo's had gezegd en toen níet werd veroordeeld, vanwege zijn geloofsovertuiging. Ik weet niet meer precies hoe de zaak in elkaar zat, maar het kwam op zoiets neer. En dat vind ik onzin, dat wanneer je een bepaald geloof hebt, je anders wordt gestraft, dan wanneer je weer een ander geloof hebt.

[twiety]

Meer reactie komt nog wel, als ik in m'n vakantie ( ) tijd heb, maar ik wilde nu toch even iets kwijt wat ik me bedacht.

Iets heel goeds binnen de islam is dat vrouwen beschermd worden voor het feit dat ze als vleselijk genot gezien worden.
MIsschien zou je daar eens over kunnen nadenken

Zoals je weet vind ik dat je zulke beperkingen niet in een godsdienst moet voorschrijven dmv het dragen van kleding, maar moet overlaten aan de vrouw (en misschien zelfs - evt. voorlopig - nog wel strenger aanpakken, aangezien er op de 'vrijwilligheid' geen controle te houden is). Maar goed, dus ik bedacht me om hierbij even een oproep te doen, dubbel ihkv integratie: je ontmoedigt hoofddoekjes en je maakt contact met allochtonen.

Komt-ie: Willen ajb zoveel mogelijk mensen hier zoveel mogelijk vrouwen met hoofddoekjes aanspreken en ze een mooie meid noemen, en vragen of ze wat mee gaan drinken!

[Carpe Diem]

Hoezo van het onderwerp af wijken?

[NN]

Gisteren kwam dhr. Nawijn met een nieuw idee. Het was nooit zijn bedoeling geweest om Nederlanders met Marokkaanse achtergrond het land uit te zetten (het plan waarmee ik dit onderwerp opende), want hij wist ook wel dat dat grondwettelijk niet kan. Nu heeft hij een plan waarin hij deze mensen eerst hun Nederlanderschap wil afpakken en daarna het land uit gooien. Komt mijner inziens op het zelfde neer, alleen is er nu een tussenstap.

Premier Balkenende heeft vandaag gezegd dat hij de planologie van Nawijn 'nogal theoretisch' vinden ' niet goed in te passen in de praktijk'. Wanneer gaat Harry Potter eincdelijk eens goed optreden als minister-president tegen zijn minister van vreemdelingenzaken en integratie? Ik snap niet dat CDA en VVD dit allemaal maar slikken van hun coalitiepartner.

Kamerlid De Vries (PvdA) noemde Nawijn al zeer treffend 'minister van losse flodders'.

[Joostje]

hij kreeg een nog veel bijpassendere naam ( van de d66 geloof ik) minister van irritatie en intimidatie

[REIE]

UnknoWn EntiTy schreef:
Op zich is het wel een vage regel dat petjes verboden zijn, ik heb daar zelf ook vaak genoeg moeilijk over gedaan vroeger. Maar een petje staat absoluut niet gelijk aan een hoofdoek of keppel.

Beiden zijn een stukje identiteit van katoen, en verkondigen passief een mening in meer of mindere mate.

Verder blijf ik erbij dat gasten zich moeten gedragen anders kunnen ze naar huis als ze ernstige delicten plegen .
Bij de derde generatie is het je eigen probleem. Het is nogal lullig om ze de identiteit dan maar af te nemen.
Ik heb zelf enorme moeite gehad om mijn nationalitiet te behouden, ze deden vet moeilijk op de ambassade over mijn verlopen paspoort als identiteitsbewijs. Hoe krijgen die kindertjes dan zo makkelijk de Nederlandse nationaliteit?

REIE

[Joostje]

[QUOTE]REIE schreef:


Beiden zijn een stukje identiteit van katoen, en verkondigen passief een mening in meer of mindere mate.

Het is een deel van hun godsdienst.

Verder blijf ik erbij dat gasten zich moeten gedragen anders kunnen ze naar huis als ze ernstige delicten plegen .

Wie noem je hier gasten?
Wat zijn ernstige delicten?

Bij de derde generatie is het je eigen probleem. Het is nogal lullig om ze de identiteit dan maar af te nemen.

En dat is niet zo bij de tweed eof eerste generatie?

Ik heb zelf enorme moeite gehad om mijn nationalitiet te behouden, ze deden vet moeilijk op de ambassade over mijn verlopen paspoort als identiteitsbewijs.

zielige jij

Hoe krijgen die kindertjes dan zo makkelijk de Nederlandse nationaliteit?

REIE

geen idee eigelijk... misschien worden ze hier geboren?

[Joepie]

NN schreef:


Dus jij wil mensen met een Nederlands paspoort, dat zijn dus Nederlanders, opdelen in autochtonen en allochtonen???

Een stukje papier maakt van een Bosjesman nog lang geen Nederlander of omgekeerd.

Overigens schijn je niet zo erg goed op de hoogte te zijn van het begrip allochtoon.

Ook iemand met een Nederlands paspoort kan allochtoon zijn.
Ga daarvoor maar eens kijken op de website van het CBS, waarop de definitie staat.

Jouw "verontwaardiging" slaat dus nergens op.

[Joepie]

REIE schreef:

Het is wel onze schuld dat deze maatregelen nodig zijn. De Nederlandse staat had ze vanaf het begin moeten fatsoenlijk laten integreren.
REIE

En waarom integreren ?

De oorspronkelijke gastarbeiders zijn hier tijdelijk naar toe gehaald om werk te verichten. Na gedane arbeid hadden ze terug moeten gaan, niet blijven en integreren.

De daarna komende z.g. asielzoekers of vluchtelingen hoefden ook helemaal niet te integreren want vluchtelingen worden geacht terug te keren zodra de reden voor hun vlucht niet meer aanwezig is (zie Vluchtelingenverdrag).

Kortom: er is geen enkele zinnige reden te bedenken om al deze mensen BLIJVEND in dit kleine land toe te laten en z.g. te laten integreren.

[Joepie]

Joostje schreef:


leuk dat je mensen het recht ontneemt om zich zo te uiten

Dat heeft met uiten totaal niks te maken. Dat uiten doen ze maar thuis en niet in de rechtszaal waar ik verwacht dat daar onafhankelijke rechters met aanhang zitten.
Ik moet er niet aan denken dat ik voor een rechter moet verschijnen die een hakenkruis om zijn nek heeft hangen

Of jij wel soms ?

[Joepie]

NN schreef:
Kamerlid De Vries (PvdA) noemde Nawijn al zeer treffend 'minister van losse flodders'.

Och, wat PvdA - leuterbakken vinden doet niets ter zake.
Zij zijn gelukkig uitgeteld na decennia-lang dit kleine landje naar de malle moer geholpen te hebben met hun dom en utopisch geneuzel.

Tijd voor puinruimen. En dat zal moeilijk zijn na enkele tientallen jaren van politiek correcte repressie waarin de Nederlander de mond werd gesnoerd zodra hij ook maar enige kritiek had op de z.g. multiculturele heilstaat.

[NN]

Joepie schreef:


Och, wat PvdA - leuterbakken vinden doet niets ter zake.
Zij zijn gelukkig uitgeteld na decennia-lang dit kleine landje naar de malle moer geholpen te hebben met hun dom en utopisch geneuzel.

Tijd voor puinruimen. En dat zal moeilijk zijn na enkele tientallen jaren van politiek correcte repressie waarin de Nederlander de mond werd gesnoerd zodra hij ook maar enige kritiek had op de z.g. multiculturele heilstaat.

Naar alle waarschijnlijkheid is de PvdA tot de volgende verkiezingen de grootste oppositiepartij en heeft het in de Tweede kamer maar een paar zetels minder dan de LPF. (De laatste peilingen wijzen zelfs uit dat de LPF ruim de helft van haar achterban al weer kwijt is en de PvdA al weer groeiende is, maar dat is een andere zaak.) Kortom, toch nog wel een partij waar enige aandacht aan mag worden besteed.

Over jouw opmerking puinruimen; de afgelopen jaren met de PvdA in de regering zijn de overheidsschuld sterk afgenomen en is tegelijkertijd meer geld uitgegeven aan de sociale sector. Naar mijn mening dus wel een goed beleid. Het huidige kabinet gaat sterk bezuinigen op de collectieve voorzieningen en komt ook al in financiële problemen. Verder heeft het huidige kabinet nog nooit zo lage waardering gehad en gaat het grootste deel van de nederlandse bevolking er van uit dat het in 2003 valt (Bron: onderzoek van dhr. De Hond voor SBS6's Stem van Nederland).
Dus de komende regering zal haar best moeten doen om al het puin van de huidige regering te moeten opruimen.

[Miss_Maroc]

Ik ben een 'derdegeneratiekind'.

Mijn opa is uit Marokko gekomen om hier rotklusjes te doen in fabrieken etc. Hij heeft toen mijn oma ontmoet (een Nederlandse vrouw) en is met haar getrouwd en ze hebben 7 kinderen gekregen.
Deze kinderen (waaronder mijn vader) zijn allemaal met marokkaanse partners getrouwd die overigens al wel in Nederland woonden.
Tefnacht (even ter onderstreping), wij hebben dus nooit gebruik gemaakt van gezinshereniging.

Stel je nu dus voor..

Mijn broertje van 17 jaar komt in aanraking met de politie en na een waarschuwing te hebben gekregen komt hij nog een keer in aanraking met de politie. (Eerste keer was rijden zonder rijbewijs.. de tweede keer moet dus bij wijze van spreke nog komen)
Moet hij nu terug naar Marokko worden gestuurd? Terwijl zijn vader en moeder, zijn ooms en tantes, zijn broers en zussen en zijn Nederlandse grootmoeder allemaal hier geboren en getogen zijn ?!

Ach kom nou...

Belachelijk idee, belachelijke man die Nawijn, belachelijk beleid.

Het schijnt overigens dat Nawijn alleen de 'echte criminelen' zo wilt gaan aanpakken, daarmee bedoel ik mensen die zware delicten plegen, maar dan nog vind ik het belachelijk.

[Gatara]

Joepie schreef:

Ik moet er niet aan denken dat ik voor een rechter moet verschijnen die een hakenkruis om zijn nek heeft hangen

Of jij wel soms ?

Ik wist niet dat nazisme een geloof was

Denk dat daar het verschil dan ook ligt.

Heb overigens niet gecontrolleerd hoeveel en of er rechters
zijn die een kruisje om hun nek hebben hangen.
Dat is dan ook niet echt onafhankelijk als dat zo is, toch?

[TefnachT]

Gatara schreef:


Ik wist niet dat nazisme een geloof was

Denk dat daar het verschil dan ook ligt.

Heb overigens niet gecontrolleerd hoeveel en of er rechters
zijn die een kruisje om hun nek hebben hangen.
Dat is dan ook niet echt onafhankelijk als dat zo is, toch?

Ik heb vaak op tv gezien dat dit niet het geval is van die kruisjes. Nare Man moet dit wel weten lijkt me.

Ik zie het verschil niet. Het is allebei een overtuiging. Ik zou echt protesteren als ik een rechter kreeg met een hoofddoek.

[Gatara]

TefnachT schreef:

Ik zie het verschil niet. Het is allebei een overtuiging. Ik zou echt protesteren als ik een rechter kreeg met een hoofddoek.

Ligt er misschien maar aan wat voor een zaak het is.

Lijkt me niks uitmaken als het met een verkeersovertreding te maken heeft...
wel als je een paar moslims gemolestreerd zou hebben.

Zijn er overigens Joodse rechters (met keppeltje)?

[TefnachT]

Gatara schreef:


Ligt er misschien maar aan wat voor een zaak het is.

Lijkt me niks uitmaken als het met een verkeersovertreding te maken heeft...
wel als je een paar moslims gemolestreerd zou hebben.

Zijn er overigens Joodse rechters (met keppeltje)?

Nee die zijn er niet! Begrijp dat nu eens! Alleen de moslims willen weer hun hoofddoek ophouden!

[Gatara]

TefnachT schreef:


Nee die zijn er niet! Begrijp dat nu eens! Alleen de moslims willen weer hun hoofddoek ophouden!

Hm.... als je hierbij refereert naar die moslima, dan betrof het hier een ADVOCAAT en geen RECHTER

Da's dus heel wat anders.