Krakers intimideren bejaarde - Pagina 4

drama · **26-03-2002, 00:12**

Citaat:

halve banaan schreef:

De benedenbuurman van mijn oma (voor drama: valeriusstraat) heeft dat pand plusminus twintig jaar geleden gekraakt, en woont er nog steeds met vrouw en inmiddels twee kinderen (huis is nu eigendom van hem, mijn oma, opa, oom1 oom2 en moeder hebben nooit last van hem gehad, alleen het feit dat hij boer was kwam nog weleens ter sprake )

>>

En hiermee wil ik dus ook niet zeggen dat alle krakers even netjes zijn wat betreft het kraken enz. enz.

>>tuurlijk, je hebt tussen elke groep rotte appels zitten. Ik heb de schurft aan vakantiekrakers die eventjes een pandje kraken, de boel onderschijten, overlast veroorzaken. Kraker of niet, dat doe je gewoon niet.

DEChengst · **26-03-2002, 16:27**

Citaat:

drama schreef:
Niet als ik even het stadsalarm bel en er binnen enkele minuten 30 krakers voor je neus staan

Die vervolgens ook onder de pepperspray gezet worden. De gezinsverpakking wordt namelijk bij rel bestrijding ingezet.

Bovendien hoe ga jij bellen als je pepperspray in je gezicht hebt ? Dan denk je maar 1 ding ik wil hier weg.

De tijd die jij nodig hebt om de pepperspray uit je ogen te krijgen en je maatjes te bellen, is voor mij voldoende om me in te graven.

-Desecrator

waaromniet? · **26-03-2002, 17:05**

Citaat:

Desecrator schreef:
De tijd die jij nodig hebt om de pepperspray uit je ogen te krijgen en je maatjes te bellen, is voor mij voldoende om me in te graven.

-Desecrator

Waarna je er door een goede rechter weer word uitgezet

drama · **26-03-2002, 17:07**

Citaat:

Desecrator schreef:
Die vervolgens ook onder de pepperspray gezet worden. De gezinsverpakking wordt namelijk bij rel bestrijding ingezet.

>>Daar bestaan gasmaskers voor.

Bovendien hoe ga jij bellen als je pepperspray in je gezicht hebt ? Dan denk je maar 1 ding ik wil hier weg.

>>Zul je toch eerst binnen moeten komen. En dat gaat best wel kut, als er enkele bouwstempels achter de deur zitten en bedspiralen achter de ramen.

De tijd die jij nodig hebt om de pepperspray uit je ogen te krijgen en je maatjes te bellen, is voor mij voldoende om me in te graven.

>>Niet dus.

DEChengst · **26-03-2002, 17:50**

Citaat:

waaromniet? schreef:
Waarna je er door een goede rechter weer word uitgezet

Letterlijk over mijn lijk. Of voordat ik er uit ga, zorg ik dat de boel dusdanig gesloopt is dat ze het zaakje kunnen afbreken. Ik laat dus echt niet me eigendom afpakken door iemand die te asociaal is om te huren.

-Desecrator

DEChengst · **26-03-2002, 17:58**

Citaat:

drama schreef:
Zul je toch eerst binnen moeten komen. En dat gaat best wel kut, als er enkele bouwstempels achter de deur zitten en bedspiralen achter de ramen.

Ik hoef helemaal niet binnen te komen. Tik ruitje in. Duw spuitmond naar binnen. En loos enkele liters pepperspray en of traangas. En dan toe kijken hoelang je met dichte ogen erover doet om buiten te komen

BTW

Het ik hoef natuurlijk niet perse deze methode te gebruiken. Je kunt er vanuit gaan dat ik van te voren de boel goed verken, en dan een failsafe plan opstel.

-Desecrator

------------------
You can tune a filesystem, but you can't tune a fish

[Dit bericht is aangepast door Desecrator (26-03-2002).]

waaromniet? · **26-03-2002, 18:02**

Citaat:

Desecrator schreef:
Letterlijk over mijn lijk. Of voordat ik er uit ga, zorg ik dat de boel dusdanig gesloopt is dat ze het zaakje kunnen afbreken. Ik laat dus echt niet me eigendom afpakken door iemand die te asociaal is om te huren.

-Desecrator

Ben bang dat je dan in een inrichting komt, waar iemand die zo asociaal is om huizen leeg te laten staan thuishoort

drama · **26-03-2002, 18:50**

Citaat:

Desecrator schreef:
Letterlijk over mijn lijk. Of voordat ik er uit ga, zorg ik dat de boel dusdanig gesloopt is dat ze het zaakje kunnen afbreken. Ik laat dus echt niet me eigendom afpakken door iemand die te asociaal is om te huren.

Illegaal slopen dus. Wie is hier asociaal?

Vincent Vega · **26-03-2002, 18:53**

Citaat:

waaromniet? schreef:
Ben bang dat je dan in een inrichting komt, waar iemand die zo asociaal is om huizen leeg te laten staan thuishoort

Wat is daar asociaal aan? Is het ook asociaal om 2 auto's te hebben? Een groot huis is zeker ook asociaal? want daar kun je ook met veel meer mensen in wonen....

DEChengst · **26-03-2002, 18:58**

Citaat:

waaromniet? schreef:
Ben bang dat je dan in een inrichting komt.

Dat heb ik er wel voor over.

-Desecrator

DEChengst · **26-03-2002, 18:59**

Citaat:

drama schreef:
Illegaal slopen dus. Wie is hier asociaal?

Mensen die mij asociaal behandelen, behandel ik nog een stukje asocialer terug.

-Desecrator

drama · **26-03-2002, 19:00**

Citaat:

Desecrator schreef:
Dat heb ik er wel voor over.

-Desecrator

drama · **26-03-2002, 19:01**

Citaat:

Desecrator schreef:
Mensen die mij asociaal behandelen, behandel ik nog een stukje asocialer terug.

Kraken is een recht. Sorry.

drama · **26-03-2002, 19:11**

Citaat:

Vincent Vega schreef:

Wat is daar asociaal aan? Is het ook asociaal om 2 auto's te hebben? Een groot huis is zeker ook asociaal? want daar kun je ook met veel meer mensen in wonen....

Omdat huizen het leeg laten staan van een huis in een tijd waarin er veel vraag naar is niet ceht sociaal verantwoord is. Huizen zijn om in te wonen.
Omdat huizen ervoor zijn om in te wonen, en niet om leeg te laten staan.
Als er nou geen vraag naar was, ok. Maar dat is duidelijk niet het geval.

en ja, ik vind 2 auto's asociaal. Overigens vind ik 1 auto ook asociaal.

En huizen zouden idd best een beetje kleiner kunnen...want dan is Nederland plotseling niet meer "druk"

Als er nou geen vraag zou zijn, en dat daardoor woonruimte leeg komnt te staan: ok. Maar dat is dus duidelijk niet het geval.

2 auto's vind ik ook asiciaal ja. Net als 1 auto overigens.

En grote huizen benk ook geen voorstander van (daarom ben ik ook blij dat ik m'n ouderlijk huis kan verlaten, is me te groot)

RuffThugg · **26-03-2002, 19:15**

Oke, beetje loze discussie tussen de antikrakers(vooral Desecrator) en de prokrakers(vooral Drama).

Maar hier mijn mening over het geval en krakers in het algemeen.

Die vrouw wil het verhuren en de krakers (zouden moeten) kraken omdat ze niet kunnen huren. Dan is dat toch zo opgelost.
Maar eigenlijk vindt ik het niet kunnen dat ze iemands eigendom, waar de persoon zelfs nog boven woont, kraken

Het beginsel waar kraken mee begonnen is, is het sociaal recht op huisvesting. Maar een sociaal recht(in tegenstelling tot een klassiek recht) moet de overheid naar best vermogen in voorzien. Dan kun je dus zeggen "Er staan huizen leeg, dus de overheid doet dat niet." maar ook "De overheid kan het niet verwerken daarom staan ze nog steeds leeg".

In principe heb ik niks tegen kraken. Maar als zij(rechtmatig) uit het pand moeten omdat er dus wel een bestemming voor is/komt moeten ze zich niet verzetten en gewoon vertrekken. Dat zie je dus nooit(in de media).

Verder vind ik het slecht dat mensen het gebruiken als smoes om gewoon geen huur te hoeven betalen want als ik zou willen kan ik nu al een huis gaan huren met nog twee vrienden, het is weliswaar een kutbuurt en geen grachtenpand in Amsterdam, maar als je daarover begint stap je al van het beginsel van kraken af en wordt het gewoon een excuus om lekker in een mooi pand te wonen en niks te betalen.

Ik zou het zelf niet pikken dat iemand een ruimte in mijn bezit(of dat van m'n moeder/oma) zou kraken en ze eruit schoppen. Maar dat is weer een mentaliteitskwestie.

DEChengst · **26-03-2002, 19:36**

Citaat:

drama schreef:
Kraken is een recht. Sorry.

Een auto hebben ook. Sorry.

-Desecrator

waaromniet? · **26-03-2002, 19:44**

Citaat:

Desecrator schreef:
Een auto hebben ook. Sorry.

-Desecrator

Whehe... ga je onnauwkeurig worden? Het hebben van een auto lijkt me absoluut geen recht.. Dan ga ik dat namelijk subiet opeisen

smeijne · **26-03-2002, 20:20**

Ik ben het eens met 'Ruffthugg', het is gewoon super asociaal om dat appartement af te pakken als ze er zelfs boven woont.
Als je nu een huis in bezit van de gemeente kraakt, dan vind ik wel dat je het kan kraken, maar dan word je er met maximaal een paar jaar toch wel uitgetrapt.
Kraken is bijna hetzelfde als stelen, alleen is het legaal.

drama · **26-03-2002, 20:30**

Citaat:

RuffThugg schreef:

Maar eigenlijk vindt ik het niet kunnen dat ze iemands eigendom, waar de persoon zelfs nog boven woont, kraken

>>Wat is het verschil, een pand waarvan de eigenaar verder weg woont of er boven?
Ja, je moet 't even wat sneller kraken anders doet ie lastig.
Het gaat hier om twee totaal verschillende vertrekken. Of de eigenaar er nou boven, onder, tegenover of aan de andere kant van eht land woont maakt geen reet uit.

Het beginsel waar kraken mee begonnen is, is het sociaal recht op huisvesting. Maar een sociaal recht(in tegenstelling tot een klassiek recht) moet de overheid naar best vermogen in voorzien. Dan kun je dus zeggen "Er staan huizen leeg, dus de overheid doet dat niet." maar ook "De overheid kan het niet verwerken daarom staan ze nog steeds leeg".

>>Neemt niet weg dat er toch nog veel leeg blijft staan, wat in alle gevallen gewoon fout is.

In principe heb ik niks tegen kraken. Maar als zij(rechtmatig) uit het pand moeten omdat er dus wel een bestemming voor is/komt moeten ze zich niet verzetten en gewoon vertrekken. Dat zie je dus nooit(in de media).

>>Ik vind dat je best een tegengeluid mag laten horen als het besluit niet is wat je graag had willen horen.

Verder vind ik het slecht dat mensen het gebruiken als smoes om gewoon geen huur te hoeven betalen want als ik zou willen kan ik nu al een huis gaan huren met nog twee vrienden, het is weliswaar een kutbuurt en geen grachtenpand in Amsterdam, maar als je daarover begint stap je al van het beginsel van kraken af en wordt het gewoon een excuus om lekker in een mooi pand te wonen en niks te betalen.

>>"Lekker in een mooi pand wonen" Bla bla bla, veel panden zien er niet uit, staan op instorten, hebben geen vloeren meer, licht vol met duivenstront. Nee, idd, mooi en goedkoop wonen

Ik zou het zelf niet pikken dat iemand een ruimte in mijn bezit(of dat van m'n moeder/oma) zou kraken en ze eruit schoppen. Maar dat is weer een mentaliteitskwestie.

>>dan moet je het niet leeg laten staan.

drama · **26-03-2002, 20:34**

Citaat:

smeijne schreef:
Ik ben het eens met 'Ruffthugg', het is gewoon super asociaal om dat appartement af te pakken als ze er zelfs boven woont.
Als je nu een huis in bezit van de gemeente kraakt, dan vind ik wel dat je het kan kraken, maar dan word je er met maximaal een paar jaar toch wel uitgetrapt.

>>Leg nou eens uit waarom dat zo erg is? Wat is het verschil tussen een leegstaand pand van een particulier of van de gemeente? Je vindt dat nou wel, maar kun je het ook beargumenteren...

Kraken is bijna hetzelfde als stelen, alleen is het legaal.

>>Het pand blijft gewoon eigendom van de eigenaar...niks stelen dus.

twiety · **07-04-2002, 14:34**

Citaat:

drama schreef:

Kraken is een recht. Sorry.

Toch vreemd dat alleen de voordelen van de wet op jou van toepassing zijn en op anderen alleen de nadelen.

-Smith chips, ze smaken zoals ze kraken-

twiety · **07-04-2002, 14:37**

Citaat:

drama schreef:

......

En grote huizen benk ook geen voorstander van (daarom ben ik ook blij dat ik m'n ouderlijk huis kan verlaten, is me te groot)

Kan? 't Was toch 'moest'?

drama · **10-04-2002, 20:45**

Citaat:

twiety schreef:

Toch vreemd dat alleen de voordelen van de wet op jou van toepassing zijn en op anderen alleen de nadelen.

-Smith chips, ze smaken zoals ze kraken-

Niks vreemd aan lijkt mij

drama · **10-04-2002, 20:48**

Citaat:

twiety schreef:

Kan? 't Was toch 'moest'?

Ja, moest, maar voordat het kon moest ik eerst iets kraakbaars vinden

wat dus is gelukt. Woon nu in de Pijp. Een pand wat jaren lang stond te verrotten.

En om even over de pers & kraken te hebben....ook over onze panden in de pijp kwam een zwaar negatief stuk in de krant. Een buurman heeft zitten mekkeren over zwaar veel overlast. Als je het stuk leest lijkt het alsof de hele buurt een schrufthekel heeft aan de krakers. En dat is dus niet waar; ik krijg alles van ze, borden, bestek, gasfornuis, stoelen. En, alleen maar positieve reacties "Goh, eindelijk is het gekraakt!" En alleen omdat 1 buurman zit te mekkeren in de krant (en niet het lef heeft met ons te praten) worden de feiten totaal omgedraaid.

Dat bedoel ik dus met de ongeloofwaardigheid v/d krant met betrekking tot krakers.

twiety · **11-04-2002, 10:49**

Citaat:

drama schreef:

Ja, moest, maar voordat het kon moest ik eerst iets kraakbaars vinden
Bij vrienden logeren? O sorry, die moet je dan wel eerst hebben.

wat dus is gelukt.
Nou, wat een prestatie.

Woon nu in de Pijp.
Blijf maar daar dan tot je de pijp uit gaat.

Een pand wat jaren lang stond te verrotten.
Misschien was dat z'n bestemmingsplan wel.

En om even over de pers & kraken te hebben....ook over onze panden in de pijp kwam een zwaar negatief stuk in de krant.
En hoe zou dat nou komen?

Een buurman heeft zitten mekkeren over zwaar veel overlast. Goh, je meent 't. Kan ik me van jou nou niet voorstellen. Regels en wetten m.b.t. tot overlast gelden namelijk niet voor jou, toch?

Als je het stuk leest lijkt het alsof de hele buurt een schrufthekel heeft aan de krakers.
Vreemd. Waarom zouden ze een hekel hebben die keurig nette sociale wet-respecterende burgers?

En dat is dus niet waar; ik krijg alles van ze:
En anders neem je het wel. En die krakers 'kregen' ook woonruimte van die bejaarde.

borden
Met de teksten: "verboden toegang" en "niet betreden"

bestek
Een mes tussen je ribben.

gasfornuis
Met een lek.

stoelen
Een electrische?

En, alleen maar positieve reacties "Goh, eindelijk is het gekraakt!"
Waarom geloof ik dit nou niet?

En alleen omdat 1 buurman zit te mekkeren in de krant (en niet het lef heeft met ons te praten) worden de feiten totaal omgedraaid.

Dat bedoel ik dus met de ongeloofwaardigheid v/d krant met betrekking tot krakers.

Tja, iedere blanke wordt tegenwoordig al toegejuichd door de buurt, al is het maar om de huisprijs van zichzelf zo weinig mogelijk te zien kelderen (ja, er zijn gelukkig nog brave burgers die zich hierover druk maken i.p.v. te pakken wat niet van hun is). Ook je buurman heeft hier last van, al is dat geen reden om te mekkeren in de krant. Wel 't feit dat hij meer overlast van jou heeft dan de rest.

Wat voor krant was het? Normaal gesproken zorgt niet het relaas van 1 iemand voor een stuk in de krant.
En ging dat over krakerS of over jou? En waarom zou hij dit doen als het niet waar is?

Over kranten gesproken: lang leve de daklozenkrant: mensen kunnen zo toch nog werken voor hun geld, zelfs om een dak boven hun hoofd te krijgen. Bij deze een applausje voor alle mensen die zelfs in moeilijke tijden niet al hun normen en waarden verliezen.

**11-04-2002, 10:50**

Kraken sucks

(En oppervlakkig zijn roels

)

twiety · **11-04-2002, 11:18**

Citaat:

drama schreef:
Kraken is bijna hetzelfde als stelen, alleen is het legaal.

>>Het pand blijft gewoon eigendom van de eigenaar...niks stelen dus.

Als jij mijn portemonnee jat, is dat ook nog steeds mijn eigendom. Blijft stelen!

twiety · **11-04-2002, 12:17**

Citaat:

drama schreef:
Ik heb de schurft aan vakantiekrakers die eventjes een pandje kraken, de boel onderschijten, overlast veroorzaken. Kraker of niet, dat doe je gewoon niet.

Waar is nu ineens die stelling "Neemt niet weg dat er toch nog veel leeg blijft staan, wat in alle gevallen gewoon fout is". Ze zorgen toch dat het bewoond wordt?

twiety · **12-04-2002, 10:48**

Goed dan, bovenstaande iets genuanceerder wilde ik hiermee uitdrukken dat:

1. In mijn mening kraken sowieso verboden zou moeten zijn.
2. Drama z'n mening niet wet is, zoals hij vaak denkt.
3. Iemand anders zijn negatieve mening over drama per definitie niet relevant is.
4. Andere mensen best wel eens zo tegen Drama aan kunnen kijken als hij tegen de nog smerigere krakers.

[edit]gezeur over door mij verwijderde posts[/edit]

the Comebackkid · **13-04-2002, 13:22**

Hier in Brabant is ook fucking wonignood, gelukkig niet zo erg als in de radnstad maar toch wel een stel jaren wachten voor een woning.

De prijzen van koophuizen zijn enorm omhoog gegaan.

Heel erg veel mensen wonen tegenwoordig op campings en recreatieparken hier tegenwoordig, wordt gedoogd...... de politie, gemeenten enz willen ook hier een stokje voor gaan steken, maar echt een goed alternatief hebben de mensen niet.

Drama, geloof je trouwens echt van jezelf dat je in een kraakpand woont als protest??????? HAHAHAHAHAHA komop zeg, het is gewoon je eigen belang en het recht heb je! Maar je bent wel verrekte schijnheilig op deze manier.

soulless · **17-04-2002, 11:15**

Kraken is volgens mij een logische reactie op dure en schaarse woningen en het asociale gedrag van sommige mensen gebaseerd op hun zeer sterke 'eigendoms'-drang.

Sorry hoor, maar ik vind het hele eigendomsbegrip belachelijk, weet je dat er ook culturen zonder eigendom als bij ons zijn (waren, we hebben ze best uitgemoord of verneukt) waar dus dingen als diefstal helemaal niet bestaan?

autodropje · **17-04-2002, 14:23**

*zucht* mensen houd het ontopic, alle offtopic/flamende posts zijn wederom verwijderd

PFP · **17-04-2002, 15:35**

Citaat:

soulless schreef:
Kraken is volgens mij een logische reactie op dure en schaarse woningen en het asociale gedrag van sommige mensen gebaseerd op hun zeer sterke 'eigendoms'-drang.

Sorry hoor, maar ik vind het hele eigendomsbegrip belachelijk, weet je dat er ook culturen zonder eigendom als bij ons zijn (waren, we hebben ze best uitgemoord of verneukt) waar dus dingen als diefstal helemaal niet bestaan?

yeah right. Dus ik mag gewoon al jou spullen mee nemen en gebruiken? dan mag jij dat ook bij mij

waaromniet? · **17-04-2002, 20:22**

Citaat:

PFP schreef:

yeah right. Dus ik mag gewoon al jou spullen mee nemen en gebruiken? dan mag jij dat ook bij mij

Prachtig idee toch? Lijkt me prachtig, zo'n wereld

PFP · **17-04-2002, 20:37**

Citaat:

waaromniet? schreef:

Prachtig idee toch? Lijkt me prachtig, zo'n wereld

dat kan je makkelijk zeggen als je niets bezit

soulless · **17-04-2002, 21:12**

Als ik iets niet nodig heb op het moment mag jij het best gebruiken joh

Als iedereen zo denkt kan ik als ik weer iets nodig heb het wel van een ander gebruiken

Joostje · **17-04-2002, 21:16**

Citaat:

soulless schreef:
Als ik iets niet nodig heb op het moment mag jij het best gebruiken joh Als iedereen zo denkt kan ik als ik weer iets nodig heb het wel van een ander gebruiken

goed idee

twiety · **17-04-2002, 23:10**

Hopende dat het hier uiteindelijk weer ontopic gaat worden, toch even een (1) reactie hierop (en hierna dus niet meer (in deze thread in ieder geval)):

Erg mooi, erg onrealistisch:

Weg productie. Waarom zouden bedrijven nog iets maken of ergens hun best voor doen? Waarom zouden mensen nog in een bedrijf gaan werken? Resultaat: opmaken wat we nu hebben en dan met z'n allen niets hebben.

Weg privacy. Je woont tenslotte niet in 'jouw' huis, als jij weg bent mag iemand anders er dus gebruik van maken en alles bekijken (en meenemen) wat jij op 'jouw' computer en in 'jouw' kasten hebt staan.

Weg continuiteit: verdorie, gisteren die film gedownload en gebrand, nu wil ik 'm gaan kijken, heeft iemand anders 'm meegenomen. Moet ik 'm nu weer gaan downloaden? 'Hallo, heeft iemand die film voor mij? En 'm niet nodig?' Even bij de buren langs. Hoi, gelukt. Terug naar de pc: He, shit, pc weg.

Weg recht: Hoe kan ik even iets van jou gebruiken als jij het niet nodig hebt als het niet van jou is? Als jij het wel weer nodig hebt, maar ik ook, wie heeft er dan pech?

soulless · **17-04-2002, 23:15**

Dag lullo, als ik em straks will gaan kijken heb ik hem dus nog nodig

Als je niet direkt zo banaal reageert begrijp je ook best dat je eerst even vraagt

Ach, en bedrijven failliet, en dus? Bedrijven vervuilen en betalen belachelijk veel aan managers... Ik zou best gelukkig zijn in een agrarische of zelfs jagende maatschappij

twiety · **18-04-2002, 00:01**

He verdorie, ik had gezegd niet te reageren, maar met zo'n reactie kan ik 't echt niet laten (beloofd: dit is echt m'n laatste reactie hierop in deze thread).

Citaat:

soulless schreef:
Dag lullo, als ik em straks will gaan kijken heb ik hem dus nog nodig

Als je niet direkt zo banaal reageert begrijp je ook best dat je eerst even vraagt
Dit was een conclusie uit 't feit dat jij zei dat er in zo'n samenleving geen diefstal is. En als iemand iets meepakt zonder het te vragen (ook al is het niet 'van jou') lijkt me dit toch wel een vorm van diefstal.

Ach, en bedrijven failliet, en dus? Bedrijven vervuilen en betalen belachelijk veel aan managers... Ik zou best gelukkig zijn in een agrarische of zelfs jagende maatschappij
Ik denk niet dat je dit democratisch voor elkaar krijgt hier. Ik zou zeggen, beproef je geluk elders.

En nou kan je dus zeggen wat je wilt, ik zal niet meer reageren. Start maar een nieuwe thread over dit onderwerp als 't je zo boeit en enigszins ontopic wilt blijven.

maantje tuurt · **18-04-2002, 17:31**

Citaat:

twiety schreef:

Bij vrienden logeren? O sorry, die moet je dan wel eerst hebben.

Nou, wat een prestatie.

Blijf maar daar dan tot je de pijp uit gaat.

Misschien was dat z'n bestemmingsplan wel.

>>Ben je nou dom of gewoon uitgeluld?

En hoe zou dat nou komen?

>>Nou?

Vreemd. Waarom zouden ze een hekel hebben die keurig nette sociale wet-respecterende burgers?

>.Je leest niet: practisch iedereen vindt het ok dat we daar zitten, 1 buurman begon te mekkeren.

En dat is dus niet waar; ik krijg alles van ze:
En anders neem je het wel.

>>Ja, ik kraak dus ben ik een dief

En die krakers 'kregen' ook woonruimte van die bejaarde.

>>Nee, dat kregen ze niet, daar moesten ze zelf wat voor doen: so what?

Met de teksten: "verboden toegang" en "niet betreden"

bestek
Een mes tussen je ribben.

gasfornuis
Met een lek.

stoelen
Een electrische?

>>Argumenten op?

Waarom geloof ik dit nou niet?

>>Omdat je totaal niet weet waar je over praat; een buurt waar al meer dan 10 jaar gezeik is geweest met panden, verkrotting en leegstand is klote vor de buurt en daarom vinden ze het ok dat mensen het kraken, zolang er geen overlast is.

Tja, iedere blanke wordt tegenwoordig al toegejuichd door de buurt, al is het maar om de huisprijs van zichzelf zo weinig mogelijk te zien kelderen (ja, er zijn gelukkig nog brave burgers die zich hierover druk maken i.p.v. te pakken wat niet van hun is).

>>De desbetreffende buurman heeft er inderdaad baat bij dat er snel iets gebeurd met de panden want zolang ze leegstaan, verkrotten zal zijn huisprijs niet stijgen.

Ook je buurman heeft hier last van, al is dat geen reden om te mekkeren in de krant. Wel 't feit dat hij meer overlast van jou heeft dan de rest.

>>Hij heeft geen last van mij aangezien ik niet naast hem woon, maar een paar huizen verderop. Het pand naast hem is ook gekraakt, en daar wonen meer mensen dan in mijn pand maar zij zorgen niet voor overlast. Dat kan ik bevestigen en ook de rest van de buurt.

Wat voor krant was het? Normaal gesproken zorgt niet het relaas van 1 iemand voor een stuk in de krant.

>>Het Parool. Kennelijk wel.

En ging dat over krakerS of over jou? En waarom zou hij dit doen als het niet waar is?

>>Het ging over de krakers in de straat waar ik woon. Indirect werd er dus ook een oordeel over mij geveld. En waarom hij het dfoetZ? Omdat hij zo snel wil dat er iets gebeurd met de panden, omdat z'n huizenprijs naar beneden gaat (niet door de krakers, maar door de staat waar de panden in verkeren)

Over kranten gesproken: lang leve de daklozenkrant: mensen kunnen zo toch nog werken voor hun geld, zelfs om een dak boven hun hoofd te krijgen. Bij deze een applausje voor alle mensen die zelfs in moeilijke tijden niet al hun normen en waarden verliezen.

>>De mensen waarmee ik samenwonen zijn illegaal (wat dus niet zegt asociaal ) en doen alles wat mogelijk is om aan werk te komen. Alleen lang leve de nederlandse "Sociale" staat: wit werk is niet te krijgen. Als ze in de tussentijd geen timmerwerk kunnen krijgen verkopen ze ook de Z.

EDIT: dit is dus een post van drama...

twiety · **18-04-2002, 17:37**

Ik zal er vanavond ofzo 's naar kijken. Maar waarom is dit niet gepost door drama maar door maantje tuurt?

drama · **18-04-2002, 17:41**

Citaat:

twiety schreef:
Maar waarom is dit niet gepost door drama maar door maantje tuurt?

Omdat Maantje Tuurt het zusje van m'n vriendin is en ik op hun computer zit, en omdat de nieuwe software een fokking ramp is

drama · **18-04-2002, 17:45**

Citaat:

twiety schreef:

Als jij mijn portemonnee jat, is dat ook nog steeds mijn eigendom. Blijft stelen!

Stelen is het voorgoed in beslag nemen van een voorwerp. Als je een pand kraakt doe je dit niet met het idee voor de rest van je leven gebruik te kunnen maken van het pand.

Vergelijk het liever met bijv. iemand die te hard rijdt met z'n auto, auto wordt inbeslag genomen. Met andere woorden, je gebruikt je auto verkeerd. Panden leeg laten staan is oo het verkeerd gebruiken van dat voorwerp. En aangezien het voor een bureaucratische gemeente/overheid onmogelijk is al deze panden op te sporen wordt er niet veel aan gedaan. Dan wordt het gekraakt en is het duidelijk dat het pand leeg stond. Dan heeft de eigenaar de kans om plannen te ontwikkelen, om weer iets met het pand te gaan doen. Vervolgens verdwijnen de krakers.

En als de eigenaar dat niet doet moet het pand onteigend worden imo, zodat de gemeente er weer woningen van kunnen maken.

drama · **18-04-2002, 17:47**

Citaat:

twiety schreef:
Goed dan, bovenstaande iets genuanceerder wilde ik hiermee uitdrukken dat:

1. In mijn mening kraken sowieso verboden zou moeten zijn.

>>Dat begrijp ik

2. Drama z'n mening niet wet is, zoals hij vaak denkt.

>>Als ik een mening heb is dat mijn mening, en daarmee zeg ik niet dat dat het enige goede is, alleen is het simpelweg MIJN mening en breng ik het ook als MIJN waarheid.

3. Iemand anders zijn negatieve mening over drama per definitie niet relevant is.

4. Andere mensen best wel eens zo tegen Drama aan kunnen kijken als hij tegen de nog smerigere krakers.

>>Uhm, ja..

[edit]gezeur over door mij verwijderde posts[/edit]

PFP · **18-04-2002, 17:48**

Citaat:

drama schreef:
*stoere krakers praatjes*

En toch begrijp ik niet dat je een pand zou kraken. Je bezorgt alleen maar overlast als kraker. En ik kan er dan ook geen begrip voor hebben!

drama · **18-04-2002, 17:50**

Citaat:

the Comebackkid schreef:

Drama, geloof je trouwens echt van jezelf dat je in een kraakpand woont als protest??????? HAHAHAHAHAHA komop zeg,

>>Ja, dat gelkoof ik ja. Je laat overduidelijk zien dat er gewoon panden leeg staan anders zou er helemaal niet gekraakt kunnen worden. Dat is het protest.

het is gewoon je eigen belang en het recht heb je! Maar je bent wel verrekte schijnheilig op deze manier.

>>Ja, er zit ook een deel eigenbelang in, maar dat is zeker niet de grootste beweegreden voor mij. Kijk, ik wil ergens wonen en door te kraken kan ik ook nog een eikel van een eigenaar dwars zitten die z'n panden laat verkrotten en alleen voor het geld gaat.

drama · **18-04-2002, 17:52**

Citaat:

PFP schreef:

yeah right. Dus ik mag gewoon al jou spullen mee nemen en gebruiken? dan mag jij dat ook bij mij

Ik ben niet per definitie tegen diefstal...

Eigendom vind ik gerechtvaardigt als het gaat om voorwerpen waar je geen mensen mee kunt uitbuiten. Met huizen kun je dat wel. Dus, ik zou er geen moeite mee hebben om huizen te jatten, mocht dat mogelijk zijn. En hiermee zeg ik dus niet dat kraken diefstal is...

twiety · **18-04-2002, 20:56**

Citaat:

drama schreef:

Stelen is het voorgoed in beslag nemen van een voorwerp.
Stelen is het in beslag nemen van een voorwerp zonder toestemming van de eigenaar. Als je iets jat helpt 't niet tegen de politie te zeggen dat je van plan was om datgene een week later terug te geven. En terecht.

Als je een pand kraakt doe je dit niet met het idee voor de rest van je leven gebruik te kunnen maken van het pand.
En waarschijnlijk heb je dat idee omdat je weet dat je er wel een keer uitgezet zal worden, niet omdat je betere tijden verwacht ofzo. Bovendien kan ik niet aan je kop zien wat voor plannen jij hebt met dat pand.

Vergelijk het liever met bijv. iemand die te hard rijdt met z'n auto, auto wordt inbeslag genomen. Met andere woorden, je gebruikt je auto verkeerd. Panden leeg laten staan is oo het verkeerd gebruiken van dat voorwerp. En aangezien het voor een bureaucratische gemeente/overheid onmogelijk is al deze panden op te sporen wordt er niet veel aan gedaan. Dan wordt het gekraakt en is het duidelijk dat het pand leeg stond. Dan heeft de eigenaar de kans om plannen te ontwikkelen, om weer iets met het pand te gaan doen. Vervolgens verdwijnen de krakers.

En als de eigenaar dat niet doet moet het pand onteigend worden imo, zodat de gemeente er weer woningen van kunnen maken.
Als je dan toch een vergelijking maakt met een auto, doe 't dan goed: Een auto waarin een jaar niet gereden is mag je ook niet jatten.
Maar vooruit, laten we jouw voorbeeld eens aanhouden: door te hard te rijden kun je anderen verwonden of doden, dat kan je niet door een huis leeg te laten staan.
Het lijkt me duidelijk dat jij op 't PvdA (i.i.g. niet Pim) gaat stemmen, aangezien je teveel voordeel hebt van bureaucratische gemeentes en van een bureaucratische overheid.

Wil ik tenslotte toch even opmerken dat je me - ondanks 't feit dat ik het voorbeeld niet echt geweldig vind - voor het eerst een klein beetje overtuigd hebt van het waarom van het kraken(!)

drama · **24-04-2002, 15:37**

Citaat:

twiety schreef:

Als je dan toch een vergelijking maakt met een auto, doe 't dan goed: Een auto waarin een jaar niet gereden is mag je ook niet jatten.

>>Een auto een jaar laten staan is ook geen probleem, er is geen schaarste en een auto is slechts luxe. Woonruimte niet.

Maar vooruit, laten we jouw voorbeeld eens aanhouden: door te hard te rijden kun je anderen verwonden of doden, dat kan je niet door een huis leeg te laten staan.

>>Het gaat niet om wat voor schade je kunt aanrichten, het gaat erom dat het in beslag wordt genomen wegens uhm, laten we het verkeerd gebruik noemen

Het lijkt me duidelijk dat jij op 't PvdA (i.i.g. niet Pim) gaat stemmen, aangezien je teveel voordeel hebt van bureaucratische gemeentes en van een bureaucratische overheid.

>>*proest* ik wens elke bureaucratie de dood toe, ookal kan ik er op dit moment gebruik van maken.
En ik stem btw niet aangezien ik niet in een parlementaire democratie geloof.

Wil ik tenslotte toch even opmerken dat je me - ondanks 't feit dat ik het voorbeeld niet echt geweldig vind - voor het eerst een klein beetje overtuigd hebt van het waarom van het kraken(!)

>>Hell Yeah

26-03-2002, 20:20
smeijne	Ik ben het eens met 'Ruffthugg', het is gewoon super asociaal om dat appartement af te pakken als ze er zelfs boven woont. Als je nu een huis in bezit van de gemeente kraakt, dan vind ik wel dat je het kan kraken, maar dan word je er met maximaal een paar jaar toch wel uitgetrapt. Kraken is bijna hetzelfde als stelen, alleen is het legaal. __________________ Wie opruimt is te lui om te zoeken.

11-04-2002, 10:50
Verwijderd	Kraken sucks (En oppervlakkig zijn roels )

17-04-2002, 14:23
autodropje	zucht mensen houd het ontopic, alle offtopic/flamende posts zijn wederom verwijderd __________________ Praat niet over jezelf, dat doen wij wel als je weg bent\|Ban de zuurkool uit de supermarkt!\|waaromniet? kusje\| Boomknuffelaar Laatst gewijzigd op 17-04-2002 om 14:30.

17-04-2002, 21:12
soulless	Als ik iets niet nodig heb op het moment mag jij het best gebruiken joh Als iedereen zo denkt kan ik als ik weer iets nodig heb het wel van een ander gebruiken __________________ Ik en de keizer hebben een dochter en een kleinzoon! Heh...

18-04-2002, 17:37
twiety	Ik zal er vanavond ofzo 's naar kijken. Maar waarom is dit niet gepost door drama maar door maantje tuurt?

Advertentie