is het heelal echt oneindig?

[zeehond23]

waarin dijd (??) het heelal dan uit?

[De Veroorzaker]

beetje algemene informatie, want als ik dat hier zo allemaal lees



Uitkijkend in het heelal zien wij objecten, zoals sterrenstelsels, van ons af bewegen waar we uit kunnen concluderen dat het heelal aan het uitdijen is. Vanuit ons gezichtspunt gezien lijkt het alsof wij in het middelpunt van deze uitdijing staan, alles beweegt immers van ons vandaan. Dit is echter niet het geval: de uitdijing kun je vergelijken met een krentenbrood dat rijst in de oven, de krenten komen steeds verder van elkaar te liggen maar voor iedere krent lijkt het alsof hij het middelpunt is omdat hij alles van zich af ziet bewegen. We kunnen de uitdijing van het heelal het beste zien als een schaalvergroting: er wordt continu nieuwe ruimte aangemaakt tussen de sterrenstelsels die zelf stilstaan. Op deze mannier bewegen alle objecten van elkaar af. Aannemend dat het beeld van het uitdijende heelal juist is, kun je ook concluderen dat er een punt in de geschiedenis van het heelal moet zijn geweest waarbij het veel kleiner moet zijn geweest. De Russische geleerde George Gamov was de eerste die zich dit realiseerde. Hij bedacht dat met het terugdraaien van de tijd, de dichtheid en de temperatuur van het heelal veel groter moeten worden. Dat betekende volgens hem dat op het tijdstip nul de dichtheid en de temperatuur oneindig groot moesten zijn geweest. Dit punt staat bekent als de "geboorte" van het heelal: de Big Bang. Vanaf het moment van deze "oerexplosie", waarvan men nu nog niet weet hoe deze precies heeft plaatsgevonden, is het heelal gaan uitdijen en dus gaan afkoelen, tot de toestand waarin wij het nu zien.

Door de uitdijing van het heelal te bestuderen kunnen we een schatting maken van de leeftijd van het heelal (of wel hoe lang geleden de Big Bang plaats vond). De eerste die dat heeft gedaan was de ontdekker van de uitdijing van het heelal: Edwin Hubble. Door snelheden en posities van veel sterrenstelsels te bepalen kwam hij op een leeftijd van ongeveer 10 miljard jaar. Recenter onderzoek wijst uit dat de leeftijd van het heelal ergens tussen de 10 en de 20 miljard jaar moet liggen.

Het belangrijkste bewijs voor de theorie van de Big Bang is de aanwezigheid van de "achtergrond straling" die ontdekt is in 1964 door Penzias en Wilson. Op het moment dat het heelal ongeveer 10000 jaar oud is en een temperatuur heeft van zo'n 4500 graden kunnen de fotonen (straling) plotseling vrij door het uitdijende heelal bewegen. Daarvoor was het heelal te heet voor de fotonen om ongestoord te kunnen reizen: door verstrooiingen wordt de baan van de fotonen steeds van richting veranderd. Vanwege de roodverschuiving (de fotonen bewegen in een uitdijend heelal, dus vanwege de schaalvergroting; het heelal is sinds die tijd ongeveer 1500 keer groter worden wordt ook de golflengte van de fotonen groter) zien wij deze straling nu met een temperatuur van ongeveer 3 graden boven het absolute nulpunt.

Of de uitdijing van het heelal voor altijd door gaat hangt af van de totale massa in het heelal. Alle objecten (dus ook de sterrenstelsels) trekken elkaar aan door middel van de zwaartekracht. Als er nu maar genoeg massa in het heelal aanwezig is dan zou deze kracht er voor kunnen zorgen dat de uitdijing stil komt te staan of zelfs weer gaat omkeren. Dit laatste noemen we de Big Crunch, het heelal krimpt dan tot het punt dat het weer "verdwijnt". Het bepalen van de totale hoeveel massa in het heelal is een moeilijke klus, zeker als je je bedankt dat we alleen massa direct kunnen waarnemen als hij straling uitzendt. Recente onderzoeken tonen aan dat ongeveer 75 procent van alle materie niet zichtbaar is, en dat er bovendien waarschijnlijk niet genoeg materie in het heelal aanwezig is om de uitdijing te doen stoppen. Dat betekent dus dat het heelal voor altijd zal blijven uitdijen, en dat de Big Crunch nooit zal plaatsvinden.





@Zeehond

De grote vraag die onbeantwoord blijft in elke theorie, ook die van de Big Bang, is waar dijt het heelal in uit, en wat was er voor het heelal ontstond. Dit zijn vragen waar we waarschijnlijk alleen maar over kunnen filosoferen.

[O.B.]

25 Lees: Het heelal: van stephan hawkings!!!
Fantastisch boen, en na elke bladzijde die ik las, werd ik gekker en gekker

[Not for Sale]

O.B. schreef op 30-10-2003 @ 11:27:
25 Fantastisch boek, en na elke bladzijde die ik las, werd ik gekker en gekker

Prachtargument.

[Franse imbeciel]

Er is veel bewijs voor de oerknal, en het is erg logisch dat die heeft plaatsgevonden (achtergrondstraling het (toenemend) uitdijende heelal). in het heelal beweegt alles van alles weg. Bij de oerknal ontstonden ook de natuurkrachten, hoewel deze in de eerste milliseconden na de oerknal nog niet onafhankelijk van elkaar bestonden. De oerknal hield ook het begin van tijd en ruimte in. Als dus alle massa in een punt gezeten heeft, een oerklomp ( de zgn. 'Ylem) is er buiten dat punt niets.

Iemand heeft gepost dat het heelal uitdijt met de snelheid van het licht, wat mij logisch in de oren klinkt; bovendien heb ik laatst gehoord dat je niet sneller kunt dan het licht, dus je zou nooit buiten het heelal kunnen komen, waar niets is.

oneindig is het tegenovergestelde van nul; 1 gedeeld door nul is immers oneindig. Iets buiten het heelal is denk ik nul; dus het tegenovergestelde van oneindig is buiten het heelal, waardoor er niets buiten het heelal is. verder is het heelal te meten (zij het met een zeer lange meetlat) dus het heelal zal niet oneindig zijn maar dit laatste weet ik niet zeker.

Ik zal vast wat over het hoofd hebben gezien, maar dit is zo'n beetje mijn kijk op deze zaak.

[zeehond23]

dus maw,


uit niets ontstaat iets?

[Isa]

zeehond23 schreef op 31-10-2003 @ 20:54:
dus maw,


uit niets ontstaat iets?

nowbody said the big bang wasn't created

[~Third Day~]

Franse imbeciel schreef op 30-10-2003 @ 17:49:
Er is veel bewijs voor de oerknal, en het is erg logisch dat die heeft plaatsgevonden (achtergrondstraling het (toenemend) uitdijende heelal). in het heelal beweegt alles van alles weg. Bij de oerknal ontstonden ook de natuurkrachten, hoewel deze in de eerste milliseconden na de oerknal nog niet onafhankelijk van elkaar bestonden. De oerknal hield ook het begin van tijd en ruimte in. Als dus alle massa in een punt gezeten heeft, een oerklomp ( de zgn. 'Ylem) is er buiten dat punt niets.

Iemand heeft gepost dat het heelal uitdijt met de snelheid van het licht, wat mij logisch in de oren klinkt; bovendien heb ik laatst gehoord dat je niet sneller kunt dan het licht, dus je zou nooit buiten het heelal kunnen komen, waar niets is.

oneindig is het tegenovergestelde van nul; 1 gedeeld door nul is immers oneindig. Iets buiten het heelal is denk ik nul; dus het tegenovergestelde van oneindig is buiten het heelal, waardoor er niets buiten het heelal is. verder is het heelal te meten (zij het met een zeer lange meetlat) dus het heelal zal niet oneindig zijn maar dit laatste weet ik niet zeker.

Ik zal vast wat over het hoofd hebben gezien, maar dit is zo'n beetje mijn kijk op deze zaak.

Ik kan best begrijpen dat iemand in een oerknal gelooft die alles heeft doen ontstaan, maar ik zit altijd met de vraag: Wie of wat heeft die oerknal doen ontstaan?!
ik geloof zelf niet in de Big Bang, ook niet dat God de Big Bang heeft veroorzaakt. Redenen daarvoor zijn dat ik in de Bijbel geloof, daarin staat hoe God de aarde gemaakt, en dat de wetenschap niet altijd gelijk hoeft te hebben (qua kernsplitsing enz).

On-topic: ik heb echt geeeeen idee of het heelal oneindig is...als het het oneindig is moet het ook wel ergens eindigen....tis zo moeilijk....

nog ff denken hoor...

[Rakshasa]

Wat ik zo curieus vind is dat jullie het blindelings op wetenschap gooien. Bewijs dit, bewijs dat. Het is jullie goed recht, maar is er dan bijna niemand die verder dan zijn neus wenst te kijken? Multidimensionale existentie en andere alternatieve materie. Is het universum niet ons geestesbeeld en is oneindigheid dan relatief? Dat soort dingen. Ik vind de wetenschap fascinerend, maar als je er voor open staat is de spirituele zwik ineens niet meer zo vergezocht en misschien zelfs wel aannemelijker dan 'de wetenschap'. Ach, het is maar je in wenst te geloven, maar ik gok denk ik maar op een meer op onze geest gerichte uitleg.

[VoRaZ]

Rakshasa schreef op 02-11-2003 @ 04:27:
Wat ik zo curieus vind is dat jullie het blindelings op wetenschap gooien. Bewijs dit, bewijs dat. Het is jullie goed recht, maar is er dan bijna niemand die verder dan zijn neus wenst te kijken? Multidimensionale existentie en andere alternatieve materie. Is het universum niet ons geestesbeeld en is oneindigheid dan relatief? Dat soort dingen. Ik vind de wetenschap fascinerend, maar als je er voor open staat is de spirituele zwik ineens niet meer zo vergezocht en misschien zelfs wel aannemelijker dan 'de wetenschap'. Ach, het is maar je in wenst te geloven, maar ik gok denk ik maar op een meer op onze geest gerichte uitleg.

Als je per se moet vergelijken vind ik wel dat "de wetenschap" met betere antwoorden komt dan de godsdienst en andere magische cults enz. Dat vind ik omdat wetenschap zich tenminste nog baseert op feiten en een poging doet om logisch te blijven redeneren. Het is alleen belangrijk dat je het perspectief erin houdt, want er wordt in de natuurkunde veel gepraat over onderwerpen als deze, die gewoonweg nog niet bewezen zijn.

Dan krijg je dus natuurkundigen en godsdienstigen die met elkaar discussieren over een onderwerp waar ze nou eenmaal ALLEBEI geen zekerheid over hebben

[Rakshasa]

Godsdienst? Magische cults? Au contraire, ik doel op niets van dat alles. Ik doel op andere, imo niet eens zulke vreemde, opvattingen over het universum. Kijk, enerzijds ben ik wel van mening dat het niet aannemelijk klinkt, anderzijds is dat precies wat al die mensen pretenderen: dat wij gebonden zijn aan de driedimensionaliteit en ook niet anders kunnen of wensen te denken. Dus ik weet niet wie er gelijk heeft, maar ik hou me open voor beide inzichten: 3D en MD. En als je alle andere inzichten af doet als lariekoek, tja. Dat is je eigen keus, uiteraard.

[VoRaZ]

Rakshasa schreef op 02-11-2003 @ 13:22:
Godsdienst? Magische cults? Au contraire, ik doel op niets van dat alles. Ik doel op andere, imo niet eens zulke vreemde, opvattingen over het universum. Kijk, enerzijds ben ik wel van mening dat het niet aannemelijk klinkt, anderzijds is dat precies wat al die mensen pretenderen: dat wij gebonden zijn aan de driedimensionaliteit en ook niet anders kunnen of wensen te denken. Dus ik weet niet wie er gelijk heeft, maar ik hou me open voor beide inzichten: 3D en MD. En als je alle andere inzichten af doet als lariekoek, tja. Dat is je eigen keus, uiteraard.

Wat je daar zegt klopt jammer genoeg heel erg, dat heb ik ook gemerkt. Elke keer als ik zeg dat er 3 dimensies zijn en niet meer roept er een of andere ***** dat ik te dom ben om het hele plaatje te zien, alsof ik te klein van geest zou zijn of wat dan ook en maar aan de kleine kinderen tafel zou moeten gaan zitten. Bullshit

[Rakshasa]

Dat heb je mij niet horen zeggen, maar goed. Je reply laat weinig te wensen over. Jammer van de misinterpretatie

[VoRaZ]

Rakshasa schreef op 02-11-2003 @ 15:41:
Dat heb je mij niet horen zeggen, maar goed. Je reply laat weinig te wensen over. Jammer van de misinterpretatie

Ik het ook niet over jou. Jij was uiterst neutraal

[Franse imbeciel]

Bertine schreef op 31-10-2003 @ 22:40:
Ik kan best begrijpen dat iemand in een oerknal gelooft die alles heeft doen ontstaan, maar ik zit altijd met de vraag: Wie of wat heeft die oerknal doen ontstaan?!
ik geloof zelf niet in de Big Bang, ook niet dat God de Big Bang heeft veroorzaakt. Redenen daarvoor zijn dat ik in de Bijbel geloof, daarin staat hoe God de aarde gemaakt, en dat de wetenschap niet altijd gelijk hoeft te hebben (qua kernsplitsing enz).

On-topic: ik heb echt geeeeen idee of het heelal oneindig is...als het het oneindig is moet het ook wel ergens eindigen....tis zo moeilijk....

nog ff denken hoor...

in tegenstelling tot de evolutietheorie is de bigbang theorie wel met de bijbel te verenigen. er staat simpelweg: in den beginne creerde de Heer de hemel en de aarde.

De dag dat Hij het licht en het donker geschapen heeft, is dag 1 van de bekende 7 daagse week. Voor dag 1 kan dus zoveel tijd gezeten hebben als je zelf wilt.

[Rakshasa]

VoRaZ schreef op 02-11-2003 @ 16:40:
Ik het ook niet over jou. Jij was uiterst neutraal

Het kwam anders over. Je quotte mij en daaraan leek je je mening te hangen. Maar goed, het is al goed :>

[zeehond23]

Isa schreef op 31-10-2003 @ 21:00:
nowbody said the big bang wasn't created

In wetenschappelijk oogpunt hebk het over.

[~Third Day~]

Franse imbeciel schreef op 02-11-2003 @ 21:06:
in tegenstelling tot de evolutietheorie is de bigbang theorie wel met de bijbel te verenigen. er staat simpelweg: in den beginne creerde de Heer de hemel en de aarde.

De dag dat Hij het licht en het donker geschapen heeft, is dag 1 van de bekende 7 daagse week. Voor dag 1 kan dus zoveel tijd gezeten hebben als je zelf wilt.

Dat is ook wel zo, want er staat ook: 1 dag is als 1000 jaren en 1000 jaren zijn als 1 dag, maar hoe kun je nou 'geloven' dat er geen God is en dat de Big Bang uit zichzelf is ontstaan?

[mathfreak]

Bertine schreef op 05-11-2003 @ 17:58:
Dat is ook wel zo, want er staat ook: 1 dag is als 1000 jaren en 1000 jaren zijn als 1 dag, maar hoe kun je nou 'geloven' dat er geen God is en dat de Big Bang uit zichzelf is ontstaan?

Misschien is dat voor jou moeilijk om te geloven, maar voor anderen niet. Hoe dan ook: ik beschouw het bestaan van God als een mogelijkkheid, niet als een noodzakelijkheid. Je kunt natuurlijk ook uitgaan van het deïstische standpunt dat God weliswaar alles heeft geschapen en dat hij zelf niet meer ingrijpt, maar dat alles verloopt volgens de natuurwetten die Hij de schepping heeft opgelegd, maar dat is overigens niet het standpunt waar ik van uitga. Ik ga er van uit dat de Big Bang uit zichzelf is ontstaan en dat deze de schepping vormt van de natuurwetten die door de mens zijn ontdekt.

[VoRaZ]

mathfreak schreef op 05-11-2003 @ 20:24:
Misschien is dat voor jou moeilijk om te geloven, maar voor anderen niet. Hoe dan ook: ik beschouw het bestaan van God als een mogelijkkheid, niet als een noodzakelijkheid. Je kunt natuurlijk ook uitgaan van het deïstische standpunt dat God weliswaar alles heeft geschapen en dat hij zelf niet meer ingrijpt, maar dat alles verloopt volgens de natuurwetten die Hij de schepping heeft opgelegd, maar dat is overigens niet het standpunt waar ik van uitga. Ik ga er van uit dat de Big Bang uit zichzelf is ontstaan en dat deze de schepping vormt van de natuurwetten die door de mens zijn ontdekt.

Dat klinkt alsof je de Big Bang als schepper en oorsprong ziet. Volgens mij waren diezelfe natuurwetten ook al van kracht voor de Big Bang en was er dus ook al iets voor die tijd.

hoe kan iets er zijn voordat er iets is. dat kan dus niet.

Franse imbeciel schreef op 30-10-2003 @ 17:49:
oneindig is het tegenovergestelde van nul; 1 gedeeld door nul is immers oneindig.

deling door 0=geheugenprobleem.
10/3=3,oneindigveeldrieën.... maar dat kan wel op de rekenmachine. Kan iemand me dat uitleggen?

[Franse imbeciel]

Bertine schreef op 05-11-2003 @ 17:58:
Dat is ook wel zo, want er staat ook: 1 dag is als 1000 jaren en 1000 jaren zijn als 1 dag, maar hoe kun je nou 'geloven' dat er geen God is en dat de Big Bang uit zichzelf is ontstaan?

ik heb het makkelijk want ik geloof wel in God.

trouwens, dat gemeten is dat het heelal groter wordt, en ook toenemend groter wordt, was een behoorlijke teleurstelling voor degenen die dachten dat het heelal altijd in een gelijkblijvende status quo had bestaan.

[mathfreak]

VoRaZ schreef op 05-11-2003 @ 22:22:
Dat klinkt alsof je de Big Bang als schepper en oorsprong ziet. Volgens mij waren diezelfe natuurwetten ook al van kracht voor de Big Bang en was er dus ook al iets voor die tijd.

Nee, ruimte en tijd werden pas geschapen op het moment van de Big Bang, dus kun je niet spreken over wat er daarvoor plaatsvond omdat er toen nog geen tijd bestond.

@deadlock: Delen door nul is niet gedefinieerd. Stel a niet nul en a/0=x, dan zou moeten gelden: 0*x=a, wat voor geen enkele x mogelijk is. In het geval 0/0=x zou moeten gelden: 0*x=0, wat juist is voor alle waarden van x, wat betekent dat 0/0 onbepaald is en a/0 voor a niet nul geen uitkomst heeft, vandaar dat delen door nul niet gedefinieerd is.
Wat betreft de decimale weergave van 10/3 door middel van de repeterende oneindig decimale breuk 3,333...: je kunt 3,333... opvatten als de som van een oneindig aantal termen van een meetkundige rij met eerste term a=3 en reden r=1/10. Voor de som S_n van de eerste n termen van zo'n rij geldt: S_n=a*(1-rⁿ)/(1-r) voor r ongelijk aan 1 en S_n=n*a voor n=1. Voor r<1 nadert S_n tot een limiet s=a/(1-r) voor n naderend tot oneindig. Omdat r in dit geval de waarde 1/10 heeft bestaat deze limiet s, en deze heeft de waarde s=3/(1-1/10)=3:9/10=3*10/9=10/3.

ah! Thanks

[VoRaZ]

mathfreak schreef op 06-11-2003 @ 20:15:
Nee, ruimte en tijd werden pas geschapen op het moment van de Big Bang, dus kun je niet spreken over wat er daarvoor plaatsvond omdat er toen nog geen tijd bestond.

@deadlock: Delen door nul is niet gedefinieerd. Stel a niet nul en a/0=x, dan zou moeten gelden: 0*x=a, wat voor geen enkele x mogelijk is. In het geval 0/0=x zou moeten gelden: 0*x=0, wat juist is voor alle waarden van x, wat betekent dat 0/0 onbepaald is en a/0 voor a niet nul geen uitkomst heeft, vandaar dat delen door nul niet gedefinieerd is.
Wat betreft de decimale weergave van 10/3 door middel van de repeterende oneindig decimale breuk 3,333...: je kunt 3,333... opvatten als de som van een oneindig aantal termen van een meetkundige rij met eerste term a=3 en reden r=1/10. Voor de som S_n van de eerste n termen van zo'n rij geldt: S_n=a*(1-rⁿ)/(1-r) voor r ongelijk aan 1 en S_n=n*a voor n=1. Voor r<1 nadert S_n tot een limiet s=a/(1-r) voor n naderend tot oneindig. Omdat r in dit geval de waarde 1/10 heeft bestaat deze limiet s, en deze heeft de waarde s=3/(1-1/10)=3:9/10=3*10/9=10/3.

1. Daar geloof ik helemaal niks van.
2. Als ik niet al had geweten wat je ging zeggen, had ik daar echt niks van begrepen. Er moet wel een handigere manier zijn om dat uit te leggen

[mathfreak]

VoRaZ schreef op 07-11-2003 @ 19:50:
1. Daar geloof ik helemaal niks van.

Dat is dan jouw keuze.

VoRaZ schreef op 07-11-2003 @ 19:50:
2. Als ik niet al had geweten wat je ging zeggen, had ik daar echt niks van begrepen. Er moet wel een handigere manier zijn om dat uit te leggen

Ik leg het liever zo uit in verband met mijn wiskunde-achtergrond, maar als jij een uitleg hebt die naar jouw idee eenvoudiger is houd ik me aanbevolen. Het is overigens wel zo dat er nogal wat misvattingen bestaan wat betreft delen door nul en het werken met het begrip oneindig, maar dat lijkt me verder meer iets voor een discussie op het exacte vakkenforum.

[VoRaZ]

mathfreak schreef op 07-11-2003 @ 20:54:
Dat is dan jouw keuze.

Misschien zou het helpen als je vertelt waarom je dat denkt. En hoe je denkt dat het überhaupt mogelijk is.

[Blitzkrieg Bop]

VoRaZ schreef op 05-11-2003 @ 22:22:
Dat klinkt alsof je de Big Bang als schepper en oorsprong ziet. Volgens mij waren diezelfe natuurwetten ook al van kracht voor de Big Bang en was er dus ook al iets voor die tijd.

Nee dat is niet zo. Je kan niet spreken van 'voor de oerknal'omdat er toen zowel geen tijd als geen ruimte was.
Wij kunnen waarnemen dat alles in het heelal van elkaar af beweegt. Als een ballon met stippen die word opgeblazen. (alle stippen bewegen van elkaar af, maar er is geen middelpunt aan te wijzen) Logisch terugredenerend zeggen we dat er een moment geweest moet zijn (ong. 15 miljard jaar geleden) dat alle materie in het heelal op één punt zat. De relativiteitstheorie leert ons dat ruimte en tijd niet los van elkaar bestaan, maar samen de zogenaamde ruimte-tijd vormen. Iedere waarnemer moet zijn eigen waarden voor tijd als ruimte meten, omdat er daarvoor geen absolute waarden bestaan. Op het moment van de oerknal was alle materie in een punt. Het volume van dat punt naderde naar 0 waardoor de massa naar oneindig naderde. Volgens de relativiteitstheorie moet de tijd dan oneindig langzaam lopen om een correcte werking van de natuurwetten te garanderen. Zoiets heet een singulariteit, en gebeurd bijvoorbeeld ook in een zwart gat.
Inmiddels hebben we met maar liefst drie oneindigheden te maken. En met oneindige getallen kunnen we in de natuurkunde niet werken. Vandaar dat we zeggen dat er 'voor' de oerknal geen ruimte of tijd bestond.

[M0!]

als ik het goed snap bedoel jij dus dat voor de oerknal de tijd onzettend langzaam ging.
Dus dan zou de tijd nu dus steeds sneller gaan en dus zou het heelal nog steeds groeien en steeds sneller, en wat daarna?!
De discussie wordt nu wel erg ingewikkeld, ik hoop dat anderen (en vooral ikzelf) het nog snappen

neej, voor de oerknal was er geen tijd en geen ruimte niets, nada, nax noppes null void. Er was geen ruimte, geen volume, geen massa, geen tijd.
bij het beginnen van de oerknal begon de tijd. Omdat de massa zo extreem dicht was en oneindigheid benaderde ging de tijd langzamer dan dat hij nu gaat. Tjid staat namelijk naar uit experimenten met mach 5 ed onder invloed van zwaartekracht, dichtheid en snelheid.
Stel dat je er bij geweest zou zijn, dan had je hier niets van gemerkt, omdat jij de tijd gewoon zou hebben ervaren.
Maargoed, er zijn veel mensen hier die er veel meer van weten. Je zou eens iets moeten lezen over quantummechanica e.d.

[VoRaZ]

Blitzkrieg Bop schreef op 08-11-2003 @ 14:33:
Nee dat is niet zo. Je kan niet spreken van 'voor de oerknal'omdat er toen zowel geen tijd als geen ruimte was.
Wij kunnen waarnemen dat alles in het heelal van elkaar af beweegt. Als een ballon met stippen die word opgeblazen. (alle stippen bewegen van elkaar af, maar er is geen middelpunt aan te wijzen) Logisch terugredenerend zeggen we dat er een moment geweest moet zijn (ong. 15 miljard jaar geleden) dat alle materie in het heelal op één punt zat. De relativiteitstheorie leert ons dat ruimte en tijd niet los van elkaar bestaan, maar samen de zogenaamde ruimte-tijd vormen. Iedere waarnemer moet zijn eigen waarden voor tijd als ruimte meten, omdat er daarvoor geen absolute waarden bestaan. Op het moment van de oerknal was alle materie in een punt. Het volume van dat punt naderde naar 0 waardoor de massa naar oneindig naderde. Volgens de relativiteitstheorie moet de tijd dan oneindig langzaam lopen om een correcte werking van de natuurwetten te garanderen. Zoiets heet een singulariteit, en gebeurd bijvoorbeeld ook in een zwart gat.
Inmiddels hebben we met maar liefst drie oneindigheden te maken. En met oneindige getallen kunnen we in de natuurkunde niet werken. Vandaar dat we zeggen dat er 'voor' de oerknal geen ruimte of tijd bestond.

Nu ik het nog es lees doet het me heel erg denken aan dat verhaal van Zeno, met Achilles en de Schildpad.

Misschien ben ik koppig, maar ik heb nooit geloofd in tijd als iets dat gemanipuleerd kan worden en ik ben niet bereid Einstein op z'n woord te geloven, omdat hij nou eenmaal zo slim was.

[Blitzkrieg Bop]

VoRaZ schreef op 09-11-2003 @ 20:17:
Nu ik het nog es lees doet het me heel erg denken aan dat verhaal van Zeno, met Achilles en de Schildpad.

Misschien ben ik koppig, maar ik heb nooit geloofd in tijd als iets dat gemanipuleerd kan worden en ik ben niet bereid Einstein op z'n woord te geloven, omdat hij nou eenmaal zo slim was.

hm dan loop je flink achter. Het idee van absolute tijd is sinds Einstein niet relevant meer. Het is trouwens al meerder malen bewezen dat tijd op bijv. snel bewegende voorwerpen of in de buurt van zwaartekrachtsvelden ook langzamer loopt.