Sharia, de ideale wet; en oplossing voor alle problemen

[Tio]

Kenny McCormick schreef op 08-09-2003 @ 21:11:
een familiegevoel kan echt heel moeilijk een depressie veroorzaken.
het is maar wat je onderdrukking noemt. je zal echt niet gaan huilen 'oh ik mag geen minirokje meer aan nu ga ik dood'. en de nieuwe generatie zal het gewoon vinden om bedekt te gaan en vind het geen onderdrukking.

Familiedruk, meerdere kinderen, minderwaardigheidscomplex, prestatiegerichte ouders. Allemaal dingen die best binnen een familie kunnen ontstaan. Ooit bedacht wat de invloed kan zijn van een geforceerd familiegevoel op een kind?
En je zegt zelf dat het niet alleen bij het verbieden van een minirokje blijft. Je ontneemt mensen gewoon de vrijheid om zich te gedragen zoals ze willen, behalve als ze zich volgens jouw normen gedragen. Dát is onderdrukking.

te vaak. in de openbare orde is elke keer een keer teveel.

Dat vind jij blijkbaar. Ik neem aan dat de meerderheid van de Nederlanders het hier niet met je eens is. Leer er mee leven dat de wereld niet altijd even perfect aan jouw normen en waarden voldoet.

het is zo dat het in onderling beraad bepraat word wat bedoeld word en het volk mag als ze vinden dat het teveel afwijkt de leider afzetten

Maar als het volk eens een keer zou willen afwijken, is daar geen enkele mogelijkheid toe, begrijp ik dus.

ik merk het anders nu al.

Waaraan dan wel?

ze doen imho als indirect kwaad in de geesten. alle beetjes verval helpen om de samenleving naar de klote te helpen.
ik blijf zeggen het gaat om de samenleving niet om mij alleen.

Zo'n jongerengeneratie die wat anders is dan de normen en waarden is van alle tijden. Wilde je ook de wals weer gaan verbieden, omdat dat te losbandig is? Over twintig jaar zijn al die mensen gewoon huis-tuin-en-keuken ouders, en is er weer een andere generatie waar iedereen tegenaan kan schoppen.
En je hebt nog steeds geen overtuigend bewijs aangeleverd voor dat "verval" van de samenleving. Laat staan bewijs dat er een verband is tussen meisjes in minirokjes en dat "verval".

Assasin schreef op 08-09-2003 @ 12:47:
Wat heb jij toch met die roll-eyes?

Zo vaak gebruik ik ze niet.

Kenny McCormick schreef op 08-09-2003 @ 17:09:

in wezen zijn het onderdrukte mensen, het etiket palestijn zegt weinig. wie moslim is dat laat ik aan God over.

Een nog betere omschrijving, waarbij religie dus geen rol speelt.

Hoezo gaan die tegen elk gebod in?

Het zonder enige reden doden en martelen van mensen, het onderdrukken van mensen, kortom misdaden, staan haaks op alles wat een religie is: geloof in een Opperwezen, (naasten)liefde, respect etc. etc.

christenen aanbidden christus. dat is wel een erg belangrijk verschil.

Maar niet een verschil dat discriminatie en blinde haat rechtvaardigt.

jazeker. in de hemel krijgen ze die ook.

Ze hebben er ook recht op in het hier en nu. In de Bijbel staat dat een zondaar zijn leven kan beteren en op die wijze zichzelf van zonden kan bevrijden. Ik neem aan dat iets dergelijks ook in de Koran zal staan.

ze geloven in de 3 eenhied en niet in 1 God. ze aanbidden christus. ze denken dat christus aan het kruis gestorven is en moslims zeggen dat hij opsteeg naar allah.

Met basisideëen doelde ik meer op zaken als de Tien Geboden. Desalniettemin zijn er nog voldoende overeenkomsten en als die er niet zouden zijn, dan hoort dat voor een rechtgeaard moslim niets uit te maken. En evenmin voor een christen of jood.

moslims voelen sommige dingen aan de een wat meer dan de ander. ik geloof niet dat we slechts 5 zintuigen hebben...
sommigen horen god en spelen daarop in.

Dus? Zijn moslims daarom Ubermenschen? Of gelovigen in het algemeen?

ieder doet wat hij goeddunkt

En daar hebben fundamentalisten geen boodschap aan.

wel in de zin van dat nieuwe besluiten door onderling beraad genomen worden maar idd geen democratie naar westers voorbeeld maar die vind ik sowieso niet echt ideaal te noemen.

Neuh, maar de legitimerende functie is wel van belang natuurlijk.

dat doet de sharia niet het zal slechts de openbare orde wat islamitischer ogend maken.
geloof kent geen dwang

De sharia gaat uit van bepaalde religieuze facetten waar niet iedereen zich in kan vinden.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 09-09-2003 @ 19:12:
Zo vaak gebruik ik ze niet.

Te vaak

Assasin schreef op 09-09-2003 @ 20:00:
Te vaak

Ik zal er voortaan op letten.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 09-09-2003 @ 20:48:
Ik zal er voortaan op letten.

Wat betekent dat vage gebrabbel in jouw sig eigenlijk?

''Nympha, precor, Penei, mane! Non insequor hostis; nympha mane!'' is Latijn en betekent:
''Peneïsche nymf, ik smeek je, blijf! Ik achtervolg je niet vijandig; nymf, blijf!'' Het is een fragment uit Ovidius' Metamorphosen, het verhaal van Apollo en Daphne om precies te zijn.

[Joostje]

Che Guevara schreef op 09-09-2003 @ 21:03:
''Nympha, precor, Penei, mane! Non insequor hostis; nympha mane!'' is Latijn en betekent:
''Peneïsche nymf, ik smeek je, stop! Ik achtervolg je niet vijandig; nymf, stop!'' Het is een fragment uit Ovidius' Metamorphosen, het verhaal van Apollo en Daphne om precies te zijn.

Penei kan toch ook vertaald worden als dochter van Peneis?

Joostje schreef op 10-09-2003 @ 10:18:
Penei kan toch ook vertaald worden als dochter van Peneis?

Penei is genitivus, volgens mij is het dan nymf van Peneis of mooier vertaald Peneische nymf. Maar dit is erg offtopic.

[Isa]

Che Guevara schreef op 09-09-2003 @ 19:27:
Kenny McCormick schreef op 08-09-2003 @ 17:09:
Een nog betere omschrijving, waarbij religie dus geen rol speelt.

juist wel.

Het zonder enige reden doden en martelen van mensen, het onderdrukken van mensen, kortom misdaden, staan haaks op alles wat een religie is: geloof in een Opperwezen, (naasten)liefde, respect etc. etc.

hoezo zonder enige reden? voor jouw is het onderdrukking, voor hen orde.... en ik denk dat een religieus mens beter weet wat religie inhoud dan een socialist no offence.

Maar niet een verschil dat discriminatie en blinde haat rechtvaardigt.

toch wel blijkbaar echter niet iedereen doet dat.

Ze hebben er ook recht op in het hier en nu. In de Bijbel staat dat een zondaar zijn leven kan beteren en op die wijze zichzelf van zonden kan bevrijden. Ik neem aan dat iets dergelijks ook in de Koran zal staan.

zeker de hele koran gaat erover;volg de weg van de berouwaanvaardende, de vergevingsgezinde...

Met basisideëen doelde ik meer op zaken als de Tien Geboden. Desalniettemin zijn er nog voldoende overeenkomsten en als die er niet zouden zijn, dan hoort dat voor een rechtgeaard moslim niets uit te maken. En evenmin voor een christen of jood.

toch is dat niet wat een geloof een geloof maakt.
ik ben het ens dat mensen eens wat beter moeten kijken naar overeenkomsten in religie.

Dus? Zijn moslims daarom Ubermenschen? Of gelovigen in het algemeen?

moslims zijn per definitie ubermenschen want we gaan er hierbij vanuit dat de ware moslim niet iemand is die zegt 'ik ben moslim', maar een altijddewaarheidssprekend, deugdelijk mens.

En daar hebben fundamentalisten geen boodschap aan.

juist wel toch

Neuh, maar de legitimerende functie is wel van belang natuurlijk.

voor de fundamentalist is er 1 ding wat kan legitimeren en dat is god, niet democratie. dat is voor ieder verschillend.

De sharia gaat uit van bepaalde religieuze facetten waar niet iedereen zich in kan vinden.

sommige mensen zijn dan ook niet deugdelijk.

[Isa]

Tio schreef op 09-09-2003 @ 08:09:
Familiedruk, meerdere kinderen, minderwaardigheidscomplex, prestatiegerichte ouders. Allemaal dingen die best binnen een familie kunnen ontstaan. Ooit bedacht wat de invloed kan zijn van een geforceerd familiegevoel op een kind?
En je zegt zelf dat het niet alleen bij het verbieden van een minirokje blijft. Je ontneemt mensen gewoon de vrijheid om zich te gedragen zoals ze willen, behalve als ze zich volgens jouw normen gedragen. Dát is onderdrukking.

prestatiegerichte ouders en familiegevoel... familiegevoel is onvoorwaardleijk een familie met dergelijke ouders noem ik geen echte familie.
familiegevoel kan per defiitie niet geforceerd zijn.
tja voor jouw is het een normenstelsel zoals er vele zijn voor mij is het het verschil goed/kwaad.

at vind jij blijkbaar. Ik neem aan dat de meerderheid van de Nederlanders het hier niet met je eens is. Leer er mee leven dat de wereld niet altijd even perfect aan jouw normen en waarden voldoet.

Ill try

Maar als het volk eens een keer zou willen afwijken, is daar geen enkele mogelijkheid toe, begrijp ik dus.

zoals het hoort het gaat hier om goed en kwaad. leugenaars en dieven horen geen kans te krijgen.
[quote][b]
Waaraan dan wel?
[b]
we gaan gezamenlijk richting de depressie en kwaadaardigheidskant.

Zo'n jongerengeneratie die wat anders is dan de normen en waarden is van alle tijden. Wilde je ook de wals weer gaan verbieden, omdat dat te losbandig is? Over twintig jaar zijn al die mensen gewoon huis-tuin-en-keuken ouders, en is er weer een andere generatie waar iedereen tegenaan kan schoppen.
En je hebt nog steeds geen overtuigend bewijs aangeleverd voor dat "verval" van de samenleving. Laat staan bewijs dat er een verband is tussen meisjes in minirokjes en dat "verval".

dat vind jij. voor mij blijft dat verval duideljk, maar dat komt omdat jij anders denkt over wat verval is dan ik.

Kenny McCormick schreef op 10-09-2003 @ 16:30:

juist wel.

Ik heb al duidelijk gemaakt waarom juist niet.

hoezo zonder enige reden? voor jouw is het onderdrukking, voor hen orde.... en ik denk dat een religieus mens beter weet wat religie inhoud dan een socialist no offence.

Tja, door te onderdrukken kan je wel een zekere orde aanhouden. Overigens ben ik dan wel socialist, maar ook religieus

toch wel blijkbaar echter niet iedereen doet dat.

Maar er is geen goede reden voor.

zeker de hele koran gaat erover;volg de weg van de berouwaanvaardende, de vergevingsgezinde...

Hoe is dat dan te verenigen met het verminken van een dief, die wellicht berouwvol is? Of is daar een uitzondering voor in de sharia?

toch is dat niet wat een geloof een geloof maakt.
ik ben het ens dat mensen eens wat beter moeten kijken naar overeenkomsten in religie.

Nee, er zijn meer factoren.

moslims zijn per definitie ubermenschen want we gaan er hierbij vanuit dat de ware moslim niet iemand is die zegt 'ik ben moslim', maar een altijddewaarheidssprekend, deugdelijk mens.

Het zijn dan hoogstens waarheidslievende, deugdelijke mensen. Maar geen Ubermenschen in die zin dat ze anderen als minderwaardig mogen beschouwen.

juist wel toch

Nee, ze willen anderen hun geloof opleggen cq. hun manier van geloven.

voor de fundamentalist is er 1 ding wat kan legitimeren en dat is god, niet democratie. dat is voor ieder verschillend.

Maar niet iedere moslim is een fundamentalist. Bovendien, zoveel banden heeft de sharia nu ook weer niet met de islam toch?

sommige mensen zijn dan ook niet deugdelijk.

Ben je niet deugdelijk als je een andere mening hebt?

[Isa]

Che Guevara schreef op 10-09-2003 @ 16:39:

Ik heb al duidelijk gemaakt waarom juist niet.

je moet om objectiuef te blijven het bekijken vanuit HUN perspectief. zoals jij het ziet maakt niet uit in de oorlog.

Tja, door te onderdrukken kan je wel een zekere orde aanhouden. Overigens ben ik dan wel socialist, maar ook religieus

God heeft onderdrukking van elkander verboden staat in de Koran. de onderdrukkers zullen onderdrukt worden in de hel... echter zijn wetten zijn imho niet onderdrukkend.

Maar er is geen goede reden voor.

correctie:jij vind dat ze geen goede reden hebben. voor hun is er genoeg reden.

Hoe is dat dan te verenigen met het verminken van een dief, die wellicht berouwvol is? Of is daar een uitzondering voor in de sharia?

in de werkelijke sharia inderdaad is er vergeving. om dat soort zaken kwam Jezus 2000 jaar gelden ook zeggen hij die zonder zonde is werpe de eerste steen om vervolgens zelf ook geen steen te gooien (jammer genoeg hadden de christenen die christus als volmaakt zien de hint niet begrepen)

Nee, er zijn meer factoren.
Het zijn dan hoogstens waarheidslievende, deugdelijke mensen. Maar geen Ubermenschen in die zin dat ze anderen als minderwaardig mogen beschouwen.

sterker nog, hoogmoed is een ernstige zonde.
echter je kan iets als miderwaardig zien zonder zelf te denken 'ik ben beter dan jij'. in de islam moet je alleen denken, gelukkig ben ik niet zoals hij, door gods genade.

Nee, ze willen anderen hun geloof opleggen cq. hun manier van geloven.

omdat ze vinden dat dat goed is.

Maar niet iedere moslim is een fundamentalist. Bovendien, zoveel banden heeft de sharia nu ook weer niet met de islam toch?

jawel, sharia is gewoon de moslimwet. echter die houd geen gedwongen geloofsovertuiging opleggen in, wel jihad en extra belasting als vergoeding voor niet bekeren.

Ben je niet deugdelijk als je een andere mening hebt?

hangt van de mening af denk ik. maar soms (vaak) oordelen mensen over zaken en onderscheiden zonder te weten wat het werkelijk inhoud.

[Tio]

Kenny McCormick schreef op 10-09-2003 @ 16:33:
prestatiegerichte ouders en familiegevoel... familiegevoel is onvoorwaardleijk een familie met dergelijke ouders noem ik geen echte familie.
familiegevoel kan per defiitie niet geforceerd zijn.
tja voor jouw is het een normenstelsel zoals er vele zijn voor mij is het het verschil goed/kwaad.

Elk "familiegevoel" dat je door middel van een wet probeert te creeëren, is opgelegd, lijkt me. En familiegevoel in jouw zin van het woord lijkt me een utopisch iets. Families zijn niet perfect, noch familiegevoel is dat, noch is het een remedie tegen alle "kwaad" in de samenleving.
En daar zit hem het verschil in. Jouw perceptie van goed/kwaad is niet de enige, laat staan de juiste. Goed/kwaad is trouwens een vorm van een normenstelsel imho. Je kan niet jouw perceptie van goed/kwaad aan 16 miljoen anderen gaan opleggen. Zowel uit moreel, als uit praktisch oogpunt niet.

Ill try

Succes

zoals het hoort het gaat hier om goed en kwaad. leugenaars en dieven horen geen kans te krijgen.

Het gaat erom dat het niet democratisch is. En het lijkt me ook niet zo, dat de sharia alleen maar handelt met dieven en leugenaars. Er staan waarschijnlijk zat dingen in, waar in Nederland een meerderheid van de bevolking het niet mee eens zou zijn. In jouw samenleving zouden ze dat niet kunnen veranderen.

dat vind jij. voor mij blijft dat verval duideljk, maar dat komt omdat jij anders denkt over wat verval is dan ik.

Inderdaad. Dus kan jij niet stellen dat er verval IS, maar dat jij VINDT dat er verval is. Geen feit maar een mening dus. En zoals al eerder gezegd, het is onzin om een samenleving te wensen op basis van jouw mening.

[Isa]

Tio schreef op 10-09-2003 @ 16:59:
Elk "familiegevoel" dat je door middel van een wet probeert te creeëren, is opgelegd, lijkt me. En familiegevoel in jouw zin van het woord lijkt me een utopisch iets. Families zijn niet perfect, noch familiegevoel is dat, noch is het een remedie tegen alle "kwaad" in de samenleving.
En daar zit hem het verschil in. Jouw perceptie van goed/kwaad is niet de enige, laat staan de juiste. Goed/kwaad is trouwens een vorm van een normenstelsel imho. Je kan niet jouw perceptie van goed/kwaad aan 16 miljoen anderen gaan opleggen. Zowel uit moreel, als uit praktisch oogpunt niet.

het is ook niet een wet die zegt maak een goed familiegevoel;eerder een orde bijeenhouden die indirect zal leiden tot betere families en familiebanden.
en dat het een remedie is tegen kwaad denk ik toch echt wel.
als de familie goed is.

Jij vind goed kwaad een normenstelsel. ik vind dat het een objectieve basis heeft ook al kunnen we die niet allen zien.

Het gaat erom dat het niet democratisch is. En het lijkt me ook niet zo, dat de sharia alleen maar handelt met dieven en leugenaars. Er staan waarschijnlijk zat dingen in, waar in Nederland een meerderheid van de bevolking het niet mee eens zou zijn. In jouw samenleving zouden ze dat niet kunnen veranderen.

zoals ik al zei:fuck democratie als dat betekent dat we leugenaars en dieven een stem moeten geven.
democratie is ook maar jouw normenstelsel... en is dus ook niet objectief goed.
(volgens jou eigen zeggen dan )

Inderdaad. Dus kan jij niet stellen dat er verval IS, maar dat jij VINDT dat er verval is. Geen feit maar een mening dus. En zoals al eerder gezegd, het is onzin om een samenleving te wensen op basis van jouw mening.

Nogmaals voor mij is zoiets wel degelijk een feitelijke basis-hebbend.

[Tio]

Kenny McCormick schreef op 10-09-2003 @ 17:12:
het is ook niet een wet die zegt maak een goed familiegevoel;eerder een orde bijeenhouden die indirect zal leiden tot betere families en familiebanden.
en dat het een remedie is tegen kwaad denk ik toch echt wel.
als de familie goed is.

Maar je kan families niet verplichten goed te zijn, dat is wat ik wil zeggen.

Jij vind goed kwaad een normenstelsel. ik vind dat het een objectieve basis heeft ook al kunnen we die niet allen zien.

Er is geen objectieve basis voor goed/kwaad. Goed en kwaad zijn normen die bij iedereen anders zijn. En dan nog, al zou er wel zoiets zijn als een absoluut goed/kwaad, dan zou jouw idee daarvan ook niet meteen goed zijn.

zoals ik al zei:fuck democratie als dat betekent dat we leugenaars en dieven een stem moeten geven.
democratie is ook maar jouw normenstelsel... en is dus ook niet objectief goed.
(volgens jou eigen zeggen dan )

Dus jij bent van plan een heel volk haar stem te ontzeggen, om te voorkomen dat een klein gedeelte daarvan haar stem op een afwijkende stem zou kunnen uitbrengen. Dat neigt inderdaad naar dictatoriale neigingen. Nogmaals, als een wet op zo'n manier afgedwongen, dan is het zeker geen ideale wet meer.
Ik heb ook nooit gezegd dat een democratie objectief goed is. Alleen, op dit moment wil het merendeel van de Nederlanders een democratie, en is van mening dat een democratie het beste is wat we kunnen hebben. Democratie is dus in ieder geval relatief goed.

Nogmaals voor mij is zoiets wel degelijk een feitelijke basis-hebbend.

Tjah, dan blijft het jouw mening dat dat een feit is, maar dan sta je daarin vooralsnog in een minderheid. Dus tot de tijd dat meer dan half Nederland het eens is, kan jij je maar beter zo goed mogelijk in het huidige systeem passen. Wat opzich niet zo moeilijk zou moeten zijn.
Dat het voor jou een feit is, maakt het nog geen feit.

Kenny McCormick schreef op 10-09-2003 @ 16:54:

je moet om objectiuef te blijven het bekijken vanuit HUN perspectief. zoals jij het ziet maakt niet uit in de oorlog.

Dus?

God heeft onderdrukking van elkander verboden staat in de Koran. de onderdrukkers zullen onderdrukt worden in de hel... echter zijn wetten zijn imho niet onderdrukkend.

Zijn wetten ja, niet die van feflipte fundamentalisten. De Taliban zullen branden bij Sjaitan

correctie:jij vind dat ze geen goede reden hebben. voor hun is er genoeg reden.

Ja, maar die is op morele en objectieve gronden af te keuren.

in de werkelijke sharia inderdaad is er vergeving. om dat soort zaken kwam Jezus 2000 jaar gelden ook zeggen hij die zonder zonde is werpe de eerste steen om vervolgens zelf ook geen steen te gooien (jammer genoeg hadden de christenen die christus als volmaakt zien de hint niet begrepen)

De werkelijke sharia? De sharia die het afhakken van een hand beveelt bij diefstal is dus niet de werkelijke sharia?

sterker nog, hoogmoed is een ernstige zonde.
echter je kan iets als miderwaardig zien zonder zelf te denken 'ik ben beter dan jij'. in de islam moet je alleen denken, gelukkig ben ik niet zoals hij, door gods genade.

Dat kan, maar dat is nog steeds geen reden om anderen te onderdrukken of erger.

omdat ze vinden dat dat goed is.

Maar dat ìs het niet.

jawel, sharia is gewoon de moslimwet. echter die houd geen gedwongen geloofsovertuiging opleggen in, wel jihad en extra belasting als vergoeding voor niet bekeren.

Extra belasting opleggen bij niet bekeren komt op mij hetzelfde over als de keuze die Karel de Grote stelde: of bekeren tot het christendom of de doodstraf. Het is een straf, hoe je het ook went of keert.

hangt van de mening af denk ik. maar soms (vaak) oordelen mensen over zaken en onderscheiden zonder te weten wat het werkelijk inhoud.

Maar daar ging het hier niet om, het ging om een geloofsovertuiging.

[Isa]

Tio schreef op 10-09-2003 @ 18:59:
Maar je kan families niet verplichten goed te zijn, dat is wat ik wil zeggen.

je kan wel in het openbare leven orde op zaken stellen die ervoor zorgt dat mensen van anture wat meer fmailiegevoel krijgen.

Er is geen objectieve basis voor goed/kwaad. Goed en kwaad zijn normen die bij iedereen anders zijn. En dan nog, al zou er wel zoiets zijn als een absoluut goed/kwaad, dan zou jouw idee daarvan ook niet meteen goed zijn.

dat vind jij. voor mij is er goed/licht en kwaad/angst/wegvanhetlicht. maar dat is niet te zien sinds de vrucht in de tuin van eden behalve voor de zeergoeden, sommige zien het beter dan anderen of voelen het.

Dus jij bent van plan een heel volk haar stem te ontzeggen, om te voorkomen dat een klein gedeelte daarvan haar stem op een afwijkende stem zou kunnen uitbrengen. Dat neigt inderdaad naar dictatoriale neigingen. Nogmaals, als een wet op zo'n manier afgedwongen, dan is het zeker geen ideale wet meer.
Ik heb ook nooit gezegd dat een democratie objectief goed is. Alleen, op dit moment wil het merendeel van de Nederlanders een democratie, en is van mening dat een democratie het beste is wat we kunnen hebben. Democratie is dus in ieder geval relatief goed.

klein gedeelte? voor mij heeft een heel volk het bij het verkeerde eind als praktisch 2/3 vreemdgaan oke vind.

op dit moment wil een groot deel nl een democratie... je gebruikt een democratisch argument om de goedheid van democratie te bekrachtigen en dat is natuurlijk onlogisch.

Tjah, dan blijft het jouw mening dat dat een feit is, maar dan sta je daarin vooralsnog in een minderheid. Dus tot de tijd dat meer dan half Nederland het eens is, kan jij je maar beter zo goed mogelijk in het huidige systeem passen. Wat opzich niet zo moeilijk zou moeten zijn.
Dat het voor jou een feit is, maakt het nog geen feit.

tja ieder zijn eigen geloof.

[Isa]

Che Guevara schreef op 11-09-2003 @ 16:07:
Kenny McCormick schreef op 10-09-2003 @ 16:54:
Dus?

dus maak jij dezelfde fout als vele mensen incluis mijzelf,iets teveel zien zoals je het graag zou willen. pikant voorbeeldsychologen die als reden dat sommige agressieve jongeren mensen in elkaar schoppen geven:ze hebben een negatief zelfbeeld. ipv gewoon 'ze vinden het leuk om mensen flink in elkaar te schoppen'.

Zijn wetten ja, niet die van feflipte fundamentalisten. De Taliban zullen branden bij Sjaitan

daar heb ik mijn twijfels over...

Ja, maar die is op morele en objectieve gronden af te keuren.

welke morele gronden dan?
hoe kunnen die objectief zijn, welke objectieve gronden?

De werkelijke sharia? De sharia die het afhakken van een hand beveelt bij diefstal is dus niet de werkelijke sharia?

genade en bestraffing zijn allebei een deel van de koran/god/sharia. jezus kwam genade brengen in een tijd vol oordeel, het grootste probleem met oordelen is dat mensen hun oordeel voor ieder laten gelden behalve voor henzelf dat herkennen ze niet. ja een leugentje om bestwil mag (voorbeeld van psychologie) doe ik zelf ook, maar elke dag liegen neeeee dat mag niet dat doe ik ook niet. alsof al die kleine leugentjes die een berg vormen zoveel beter zijn dan elke dag liegen!

Dat kan, maar dat is nog steeds geen reden om anderen te onderdrukken of erger.

het is maar het vershcil tussen openbare orde en onderdrukking.

Maar dat ìs het niet.

says who?

Extra belasting opleggen bij niet bekeren komt op mij hetzelfde over als de keuze die Karel de Grote stelde: of bekeren tot het christendom of de doodstraf. Het is een straf, hoe je het ook went of keert.

dat is onzin. we gaan er hier vanuit dat christenen over het algemeen gewoon meer schade veroorzaken ook al is dat niet zichtbaar voor ons mensen. plus de islam is dan de 'gastheer' als land. dan vragen ze een beloning terug. straf is 1 van de vele perspectieven en met extra belasting heof je ook niet te rekenen op 1000 guldens extra ofzo...

Maar daar ging het hier niet om, het ging om een geloofsovertuiging.

dan denk ik dat over het algemeen dat iemand die gelooft in een God met de 99 schone namen die je zelf ook dient uit te stralen duegdelijker is als een Dutch G die zich laat leiden door begeerte en dergelijke.

[Tio]

Kenny McCormick schreef op 11-09-2003 @ 17:57:
je kan wel in het openbare leven orde op zaken stellen die ervoor zorgt dat mensen van anture wat meer fmailiegevoel krijgen.

dat vind jij. voor mij is er goed/licht en kwaad/angst/wegvanhetlicht. maar dat is niet te zien sinds de vrucht in de tuin van eden behalve voor de zeergoeden, sommige zien het beter dan anderen of voelen het.
[/b]
klein gedeelte? voor mij heeft een heel volk het bij het verkeerde eind als praktisch 2/3 vreemdgaan oke vind.

op dit moment wil een groot deel nl een democratie... je gebruikt een democratisch argument om de goedheid van democratie te bekrachtigen en dat is natuurlijk onlogisch.

tja ieder zijn eigen geloof. [/B][/QUOTE]

Tjah, dan valt er verder weinig meer tegen in te brengen. Als jij een theologische dictatuur prefereert boven een seculiere democratie. Helaas voor je zal je weinig mensen achter je krijgen. Toch is het wel grappig, aan het begin van de discussie aangaf dat het om het deel van de sharia ging dat niet direct met geloof verband hield, en hoe het daar uiteindelijk toch wel weer terecht komt.

[Mujahideen]

little nemo schreef op 05-09-2003 @ 16:52:
alleen de verkeerde dingen helaas....

Lachen met jou joh!!!

[Mujahideen]

Tio schreef op 05-09-2003 @ 17:51:
Heeft de Profeet ooit zelf niet verkondigd dat zowel Joden als Christenen "Mensen van het Boek" waren, en dat ze daarom niet vervolgd dienden te worden?

Die Joden en Christenen waren niet corrupt.

[Dark-Princ3]

hey gozer vet cool haha maar ik vind dat het hier in nederland en anderelanden (eu) niet kan behalve bij de niet multiculirieel landen zoals irak iran arabie enz enz omdat er ook andere mensen zijn van andere geloven ze zullen het belachelijk vinden en emigreren :.. een tip voor lpf zo kun je dus moslims uit je land verdrijven door andere geloofze activiteiten te verplichten.... hoop voor een replyy Selamun aleykum

[Tio]

Mujahideen schreef op 11-09-2003 @ 20:01:
Die Joden en Christenen waren niet corrupt.

Die van nu wel dan?

[Mujahideen]

Tio schreef op 12-09-2003 @ 07:48:
Die van nu wel dan?

Ehh...ja. Als je je wat verdiept had in die geloven zou je het langzamerhand nu wel kennen.

[Isa]

Tio schreef op 11-09-2003 @ 19:02:


Tjah, dan valt er verder weinig meer tegen in te brengen. Als jij een theologische dictatuur prefereert boven een seculiere democratie. Helaas voor je zal je weinig mensen achter je krijgen. Toch is het wel grappig, aan het begin van de discussie aangaf dat het om het deel van de sharia ging dat niet direct met geloof verband hield, en hoe het daar uiteindelijk toch wel weer terecht komt. [/B]

ik vind de sharia geen theologische dictatuur het is de lange termijn oplossing voor alle problemen. de beste tot nu toe.

geloof is een deel van de sharia, respect voor andere geloven ook, maar die moeten gewoon wat extras doen. het geloof kent geen dwang.

Kenny McCormick schreef op 11-09-2003 @ 18:05:

dus maak jij dezelfde fout als vele mensen incluis mijzelf,iets teveel zien zoals je het graag zou willen. pikant voorbeeldsychologen die als reden dat sommige agressieve jongeren mensen in elkaar schoppen geven:ze hebben een negatief zelfbeeld. ipv gewoon 'ze vinden het leuk om mensen flink in elkaar te schoppen'.

Als je nu objectief naar dat conflict kijkt gaat het helemaal niet om moslim-jood, als de joden hindoestanen, boeddhisten, atheïsten of whatever waren zouden de Palestijnen nog steeds een eigen staat willen.

daar heb ik mijn twijfels over...

Ik niet

welke morele gronden dan?
hoe kunnen die objectief zijn, welke objectieve gronden?

Als je als buitenstaander neutraal op de situatie kijkt en deze gaat analyseren, kom je m.i. tot een redelijk objectieve conclusie. Morele gronden in de zin van gronden waarover elk weldenkend mensen kan vinden dat deze afkeurenswaardig zijn. Zo is een moord afekeurenswaardig, of diefstal. Daar is eenieder het over eens.

genade en bestraffing zijn allebei een deel van de koran/god/sharia. jezus kwam genade brengen in een tijd vol oordeel, het grootste probleem met oordelen is dat mensen hun oordeel voor ieder laten gelden behalve voor henzelf dat herkennen ze niet. ja een leugentje om bestwil mag (voorbeeld van psychologie) doe ik zelf ook, maar elke dag liegen neeeee dat mag niet dat doe ik ook niet. alsof al die kleine leugentjes die een berg vormen zoveel beter zijn dan elke dag liegen!

Wat wil je nu eigenlijk concreet zeggen? Heeft dit betrekking op de werkelijke sharia?

het is maar het vershcil tussen openbare orde en onderdrukking.

Onderdrukken is het met veel geweld en agressie in toom houden van het volk, teneinde een wenselijke orde te creëeren. Maar in wezen leidt een dergelijk beleid natuurlijk tot veel onrust, omdat men erg onzeker is over zijn/haar lot.

says who?

De overgrote meerderheid van de wereldbevolking zou niet in angst en terreur willen leven, of wel?

dat is onzin. we gaan er hier vanuit dat christenen over het algemeen gewoon meer schade veroorzaken ook al is dat niet zichtbaar voor ons mensen. plus de islam is dan de 'gastheer' als land. dan vragen ze een beloning terug. straf is 1 van de vele perspectieven en met extra belasting heof je ook niet te rekenen op 1000 guldens extra ofzo...

Pure discriminatie, stel je voor dat we in Nederland extra belasting zouden heffen voor moslims, hindoestanen e.d.

dan denk ik dat over het algemeen dat iemand die gelooft in een God met de 99 schone namen die je zelf ook dient uit te stralen duegdelijker is als een Dutch G die zich laat leiden door begeerte en dergelijke.

Zeker, een ordelijker en deugdzamer leven, wat ook inhoudt dat de ware Gelovige zijn medemensen respecteert en hen helpt.

[roel pelleboer]

Mujahideen schreef op 12-09-2003 @ 19:15:
Ehh...ja. Als je je wat verdiept had in die geloven zou je het langzamerhand nu wel kennen.

Je presenteert je mening nu als feit, en dat wil zeggen dat je de corruptheid van het Christendom als vaststaand feit presenteert.
Al eens nagedacht wat Christenen van Moslims vinden? En dát, terwijl er voor de authenticiteit van het Christendom veel meer argumenten zijn dan voor de Islam.

Verder die sig waarin gezegd wordt dat de duivel in Amerika woont: je hebt natuurlijk het recht om je mening te uiten, maar in Amerika wonen veel ontzettend aardige mensen, die zeer genereus zijn en vriendelijk, en ik ken ook een paar voorbeelden daarvan. Trouwens is Bush niet in oorlog met de Islam, maar met terrorisme, want hij bestrijdt slechts de misdaden van Saddam Hussein en die van Osama Bin Laden, die elk zelfs met de Islam tegenstrijdige zaken ondernemen. Verder heeft hij het na 11 september in een speech voor de Islam opgenomen, en hij haalde verzen uit de Koran aan; wat maar weer aantoont dat je alles niet zo zwart-wit moet zien.

On-topic: je houdt je alleen aan regels waar je zelf in gelooft dus als niet iedereen in de Sjaria gelooft is het zo goed als zinloos die in te voeren.

[Isa]

Che Guevara schreef op 12-09-2003 @ 21:57:
Kenny McCormick schreef op 11-09-2003 @ 18:05:

Als je nu objectief naar dat conflict kijkt gaat het helemaal niet om moslim-jood, als de joden hindoestanen, boeddhisten, atheïsten of whatever waren zouden de Palestijnen nog steeds een eigen staat willen.

De Joden zijn degenen die zo graag een eigen staat willen, palestijnen hebben er als zijnde moslims altijd al gewoond.

Ik niet

ik wel, want ze hebben zich helemaal overgegevn aan God en god is vergevingsgezind voor hun fouten.
Beter zoiets dan een land als nl vol met begeerte en zonder families en onvoorwaardleijke liefde.

Als je als buitenstaander neutraal op de situatie kijkt en deze gaat analyseren, kom je m.i. tot een redelijk objectieve conclusie. Morele gronden in de zin van gronden waarover elk weldenkend mensen kan vinden dat deze afkeurenswaardig zijn. Zo is een moord afekeurenswaardig, of diefstal. Daar is eenieder het over eens.

broedermoord misschien, maar hier worden door de joden palestijnen niet als mensen beschouwd en door de moslims worden de joden niet als mensen beschouwd, iig de zionisten onder hen dan.
jij hebt gewoon geen genoeg info over beide perspectieven om over objectiviteit te kunnen spreken.

Wat wil je nu eigenlijk concreet zeggen? Heeft dit betrekking op de werkelijke sharia?

ja, maar vooral op het citaat van de voorganger van moahmmed die zeiordeelt niet, want gij word beoordeelt naar de mate waarmede gij oordeelt.

Onderdrukken is het met veel geweld en agressie in toom houden van het volk, teneinde een wenselijke orde te creëeren.

ach zoals nederland en israel doen.

Maar in wezen leidt een dergelijk beleid natuurlijk tot veel onrust, omdat men erg onzeker is over zijn/haar lot.

wat is de wereld er erg aan toe dat een land waarin je gewoon bedekt over straat moet gaan inzake de openbare orde onderdrukking genoemd word.

De overgrote meerderheid van de wereldbevolking zou niet in angst en terreur willen leven, of wel?

wie noemt het dan ook angst en onderdrukkking zie voorgaande reply hierboven.

Pure discriminatie, stel je voor dat we in Nederland extra belasting zouden heffen voor moslims, hindoestanen e.d.

nee hoor, een ras dat deugdzaamheid als god heeft, al dan niet gepersonificeerd, is beter voor een land dan een volk dat zich aan begeerte overgeeft. de moslims zijn nog altijd het gastland.

Zeker, een ordelijker en deugdzamer leven, wat ook inhoudt dat de ware Gelovige zijn medemensen respecteert en hen helpt.

Zeer zeker. Alle moslims die ik ontmoet zijn dan ook kei aardig.

[fil]

roel pelleboer schreef op 13-09-2003 @ 00:28:
Trouwens is Bush niet in oorlog met de Islam, maar met terrorisme, want hij bestrijdt slechts de misdaden van Saddam Hussein en die van Osama Bin Laden, die elk zelfs met de Islam tegenstrijdige zaken ondernemen.

Bush (of beter gezegd, een stel hyper gevaarlijke neo-conservatieven achter hem) hebben ECHT NIET als doel om terrorisme te bestrijden. Ze hebben 11 september GENIAAL gebruikt om op de publieke emoties in te spelen als excuus om te gaan rotzooien in het Oosten om olie en macht. Niks oorlog tegen terrorisme. Alsof oorlog zelf geen terrorisme is...pfff. En als ze echt terrorisme willen bestrijden, waarom pakken ze dan niet de CIA aan? Of de KKK, IRA, ETA, of in Africa al die brute burgeroorlogen waar ook zat terrorisme aanwezig is? Waarom wachten ze 30 jaar voordat ze Saddam aanpakken, als ze echt terrorisme willen bestrijden? Waarom installeren ze een dictator in Puerto Rico als ze echt terrorisme willen bestrijden? Waarom geven ze in 1991 245 miljoen dollar plus CIA training aan de Taliban als hulp tegen de strijd tegen de Russen, wat de Taliban vervolgens 10 jaar later gebruikt? Je gaat mij echt niet wijs maken dat dit een oorlog tegen terrorisme is. Alsjeblieft zeg.

Kenny McCormick schreef op 13-09-2003 @ 11:32:
een ras dat deugdzaamheid als god heeft, al dan niet gepersonificeerd, is beter voor een land dan een volk dat zich aan begeerte overgeeft.

Wat is er zo ontzettend mis met begeerte, waar je het toch steeds weer over hebt? Of met diefstal of vreemdgaan? Deze 3 items zitten behoorlijk flink in onze genen gebakken, want het gebeurt al sinds we verhalen hebben van mensen. Dus ik weet niet waarom je het wil proberen uit te roeien, maar het is simpelweg een keerzijde van de munt wanneer je groepen mensen wilt gaan organiseren. Het zijn gewoon randverschijnselen die er nu eenmaal bij horen. En als je die verschijnselen wilt oplossen, zul je moeten stoppen met het organiseren van groepen mensen/samenlevingen/gemeenschappen. Dat is een basisprincipe van de Sociologie, als ik me niet vergis.
En al zou het je lukken om deze relatief kleine vergrijpen uit te roeien, dan komt er ongetwijfeld iets anders voor in de plaats. En bovendien, hoe wou je psychopathologie oplossen? Daar heb ik nog niks over gelezen in alle berichten.
Oja, en tegen iedere vorm van leiderschap ontstaat op den duur verzet.

Vriendelijke groeten, fil

P.S. Ik vind het dapper van je dat je de loodzware trein die eeuwen geleden in gang is gebracht zelf probeert te stoppen. Alleen vrees ik dat je bij deze poging alleen maar zelf ten onder kan gaan, omdat deze trein simpelweg te reusachtig is...

[roel pelleboer]

fil schreef op 13-09-2003 @ 12:05:
[B]Bush (of beter gezegd, een stel hyper gevaarlijke neo-conservatieven achter hem) hebben ECHT NIET als doel om terrorisme te bestrijden. Ze hebben 11 september GENIAAL gebruikt om op de publieke emoties in te spelen als excuus om te gaan rotzooien in het Oosten om olie en macht. Niks oorlog tegen terrorisme. Alsof oorlog zelf geen terrorisme is...pfff. En als ze echt terrorisme willen bestrijden, waarom pakken ze dan niet de CIA aan? Of de KKK, IRA, ETA, of in Africa al die brute burgeroorlogen waar ook zat terrorisme aanwezig is? Waarom wachten ze 30 jaar voordat ze Saddam aanpakken, als ze echt terrorisme willen bestrijden? Waarom installeren ze een dictator in Puerto Rico als ze echt terrorisme willen bestrijden? Waarom geven ze in 1991 245 miljoen dollar plus CIA training aan de Taliban als hulp tegen de strijd tegen de Russen, wat de Taliban vervolgens 10 jaar later gebruikt? Je gaat mij echt niet wijs maken dat dit een oorlog tegen terrorisme is. Alsjeblieft zeg.

OK, ik ben wel gewend dat mensen dit niet met mij eens zijn, maar als je beter had opgelet zou je gezien hebben dat dat niet de strekking van het stukje was, door mij geschreven. Ik leid uit bovenstaande af dat jij het eens bent met de stelling dat de heer Bush géén oorlog voert met de Islam. Dat hij misschien oorlog voert om olie, is een geheel ander punt, waarvoor vele dingen te zeggen zijn; ik heb namelijk al eindeloos gediscussieerd met een klasgenoot die op het forum beter bekend is als Jaj. Waarom ik voorstander ben van de oorlog tegen terrorisme is een vraag die niet thuishoort op dit gedeelte van het forum, en daarom laat ik die hier achterwege. Hierboven wilde ik alleen zeggen dat er ook heel veel aardige mensen wonen in de VS, en ik wilde dat even onder de aandacht brengen.

[Isa]

fil schreef op 13-09-2003 @ 12:05:

Wat is er zo ontzettend mis met begeerte, waar je het toch steeds weer over hebt?

je krijgt pas een goede wereld als mensen net zoveel geven om hun naasten of nog beter een totale vreemdeling als dat ze om zichzelf geven. begeerte is zo hol.

Of met diefstal

je wilt toch niet serieus dat ik dat moet beantwoorden hoop ik.

of vreemdgaan?

het scheurt gezinnen en daarmee de samenleving kapot
en bovendien is het gewoon grofweg bedriegen van elkaar en het breken van een verbond.

Deze 3 items zitten behoorlijk flink in onze genen gebakken,
want het gebeurt al sinds we verhalen hebben van mensen.

so what? dat maakt het niet goed. en dat het al sinds oudsher gebeurt zegt niets over onze genen.

Dus ik weet niet waarom je het wil proberen uit te roeien, maar het is simpelweg een keerzijde van de munt wanneer je groepen mensen wilt gaan organiseren. Het zijn gewoon randverschijnselen die er nu eenmaal bij horen. En als je die verschijnselen wilt oplossen, zul je moeten stoppen met het organiseren van groepen mensen/samenlevingen/gemeenschappen.

integendeel ik moet juist mensen liefde voor gemeenschap bijbrengen zodat ze niet alleen aan zichzelf denken en vreemdgaan, en ja misschien is het er wel altijd dan kan je beter proberener iets aan te doen dan het helemaal de samenleving ten gronde te laten richten.

Dat is een basisprincipe van de Sociologie, als ik me niet vergis.

geen idee ik ben het er iig niet mee eens.

En al zou het je lukken om deze relatief kleine vergrijpen uit te roeien,

of die zo klein zijn dat is subjectief ik vind het behoorlijk grote vergrijpen.

dan komt er ongetwijfeld iets anders voor in de plaats. En bovendien, hoe wou je psychopathologie oplossen? Daar heb ik nog niks over gelezen in alle berichten.

watte?

Oja, en tegen iedere vorm van leiderschap ontstaat op den duur verzet.

Vriendelijke groeten, fil

niet als de leider het goed doet.

P.S. Ik vind het dapper van je dat je de loodzware trein die eeuwen geleden in gang is gebracht zelf probeert te stoppen. Alleen vrees ik dat je bij deze poging alleen maar zelf ten onder kan gaan, omdat deze trein simpelweg te reusachtig is...

daarom ga ik ook op zoek naar hulp.

Vriendelijke groetjes , Joeri.

[Rabbi Daniel]

De sharia is niet echt mijn perfecte systeem, maar ik keur het zeker niet af.

Vooral de doodstraf voor verkrachters spreekt me wel aan.

[Isa]

Fleet Admiral schreef op 15-09-2003 @ 20:28:
De sharia is niet echt mijn perfecte systeem, maar ik keur het zeker niet af.

Vooral de doodstraf voor verkrachters spreekt me wel aan.

en de verkrachtingsstraf a la marokkanse harde kern voor lopende minirokjes spreekt die je ook aan?

[Rabbi Daniel]

Dat weer iets minder.

[JaJ]

Isa schreef op 13-09-2003 @ 15:07:
je krijgt pas een goede wereld als mensen net zoveel geven om hun naasten of nog beter een totale vreemdeling als dat ze om zichzelf geven. begeerte is zo hol.
Hol? misschien, maar ook een beetje een drijfveer denk je niet? Bij dat beeld van de ander voor jezelf trekken, krijg ik een beeld van twee mensen die weigeren als eerst door een deur te gaan. Wees nu redelijk, er zit geen voordeel in het verkiezen van een ander leven boven het jouwe. Zelfs als je levens als absoluut gelijk beschouwd, en je moet kiezen tussen jou en je buurman, kies je waarschijnlijk jezelf, omdat het enige, maar dan ook het enige voordeel dat je nog over hebt als je de rest gelijk ziet, zelfbehoud is.


je wilt toch niet serieus dat ik dat moet beantwoorden hoop ik.
Niet dat ik diefstal goedkeur, maar als je streeft naar lief zijn voor je naasten, als leider, dan vind ik het fout als je een man eerst er toe brengt te stelen (zijn naasten hebben niet goed voor hem gezorgd, hij is arm en eenzaam(ik noem maar wat)), en hem vervolgens zijn hand afhakt.

het scheurt gezinnen en daarmee de samenleving kapot
en bovendien is het gewoon grofweg bedriegen van elkaar en het breken van een verbond.
Andere dieren hebben er weinig problemen mee, maar ik ben zelf ook wel tegen vreemdgaan (net als tegen stenigen, dat wel). Het zit er dus wel ingebakken bij mensen. Als je dat er uithaalt, is het ook geen probleem, er zijn altijd twee oplossingen.

so what? dat maakt het niet goed. en dat het al sinds oudsher gebeurt zegt niets over onze genen.
Misschien niet, maar het zegt wel iets over de graad van natuurlijkheid.

integendeel ik moet juist mensen liefde voor gemeenschap bijbrengen zodat ze niet alleen aan zichzelf denken en vreemdgaan, en ja misschien is het er wel altijd dan kan je beter proberener iets aan te doen dan het helemaal de samenleving ten gronde te laten richten.


geen idee ik ben het er iig niet mee eens.


of die zo klein zijn dat is subjectief ik vind het behoorlijk grote vergrijpen.
Wat zijn dat kleine vergrijpen, en als rechtgeaard doordrammer voeg ik daar aan toe: wat zijn kleine straffen?

watte?

niet als de leider het goed doet.
De leider kan het pas goed doen als de mens zijn begeerte aflegt, anders is de mens niet tevreden. Echter, zolang de mens al zijn slechtheden nog heeft, is deze niet bepaald gediend van de maatregelen van de leider om die begeerte kwijt te raken. Voordat de mensen hun begeerte kwijt zijn, zullen ze allang een vuist maken tegen de regering (nadat ze hem, hebben opgeraapt dan)

daarom ga ik ook op zoek naar hulp.

Vriendelijke groetjes , Joeri.

Fijne avond,
Karel

[Isa]

JaJ schreef op 15-09-2003 @ 21:11:
Hol? misschien, maar ook een beetje een drijfveer denk je niet? Bij dat beeld van de ander voor jezelf trekken, krijg ik een beeld van twee mensen die weigeren als eerst door een deur te gaan. Wees nu redelijk, er zit geen voordeel in het verkiezen van een ander leven boven het jouwe. Zelfs als je levens als absoluut gelijk beschouwd, en je moet kiezen tussen jou en je buurman, kies je waarschijnlijk jezelf, omdat het enige, maar dan ook het enige voordeel dat je nog over hebt als je de rest gelijk ziet, zelfbehoud is.

een slechte drijfveer die alleen kwaads veroorzaakt.
er zit wel voordeel in het verkiezen van elkander boven jezelf, als iedereen dit doet komt er snel een hemel.

je wilt toch niet serieus dat ik dat moet beantwoorden hoop ik.
Niet dat ik diefstal goedkeur, maar als je streeft naar lief zijn voor je naasten, als leider, dan vind ik het fout als je een man eerst er toe brengt te stelen (zijn naasten hebben niet goed voor hem gezorgd, hij is arm en eenzaam(ik noem maar wat)), en hem vervolgens zijn hand afhakt.

Ja dat klopt daarom is er ook genade en dit (hand afhakken) kan ook alleenin een goede samenleving die eruit ziet zoals in Oum T.s ideaal. het gaat geleidelijk

Andere dieren hebben er weinig problemen mee, maar ik ben zelf ook wel tegen vreemdgaan (net als tegen stenigen, dat wel). Het zit er dus wel ingebakken bij mensen. Als je dat er uithaalt, is het ook geen probleem, er zijn altijd twee oplossingen.

mensen zijn geen dieren en dan nog wat boeit het voor ons mensen hoe andere dieren erover denken?

Misschien niet, maar het zegt wel iets over de graad van natuurlijkheid.

mmm er zijn ook zieke genen dus daar twijfel ik over.

geen idee ik ben het er iig niet mee eens.

Wat zijn dat kleine vergrijpen, en als rechtgeaard doordrammer voeg ik daar aan toe: wat zijn kleine straffen?

dat moet per individu bepaald worden.

De leider kan het pas goed doen als de mens zijn begeerte aflegt, anders is de mens niet tevreden. Echter, zolang de mens al zijn slechtheden nog heeft, is deze niet bepaald gediend van de maatregelen van de leider om die begeerte kwijt te raken. Voordat de mensen hun begeerte kwijt zijn, zullen ze allang een vuist maken tegen de regering (nadat ze hem, hebben opgeraapt dan)

dan moeten we ervoor zorgen dat dat gestimuleerd word en de begeerte zo snel mogelijk verminderd. De U.S.A. zou ideaal zijn als vanaf het begin het niet zo'n begeerte en reclameparadijs was maar gewoon een islamitische wet boven alles die dat niet toestond.

Fijne avond,
Karel

Fijne avond,
Karel

Fijne middag
Joeri

[JaJ]

Isa schreef op 16-09-2003 @ 16:03:
een slechte drijfveer die alleen kwaads veroorzaakt.
er zit wel voordeel in het verkiezen van elkander boven jezelf, als iedereen dit doet komt er snel een hemel.
Begeerte hoeft mijns inziens niet perse negatief te zijn. Als wij als we honger hebben niet begeren te eten, gaan we dood. (ik weet het, extreem voorbeeld, maar je snapt wat ik bedoel). Als er geen begeerte naar geld was, werkte niemand. Ja, voor een ander, zou je zeggen, maar hoe stel je je dat voor. er is brood nodig: mensen bakken brood voor anderen, gratis. maar iedereen gaat dan wrken wat hij leuk vind. wie gaat er veulnisman worden in belang van iedereen? of blijft alles bij het oude en volgt een zoon zijn vader op, een dochter haar moeder, of kruislings? Hoe gaat het land geregeerd worden? hoe kunnen partijen het niet met elkaar eens worden? alle partijen met elkaar eens -> 1 partij. iedereen werkt in het belang van iedereen (lees: de staat). Dat heeft al eerder niet gewerkt, oa in rusland en china bv.

Ja dat klopt daarom is er ook genade en dit (hand afhakken) kan ook alleenin een goede samenleving die eruit ziet zoals in Oum T.s ideaal. het gaat geleidelijk
zodra de sameleving ideaal is, hoeft er niet gehakt te worden. en een perfecte sameleving, was dat niet een "utopia" of zoiets? dat was toch onmogelijk?

mensen zijn geen dieren en dan nog wat boeit het voor ons mensen hoe andere dieren erover denken?

mensen geen dieren <-> andere dieren =

mmm er zijn ook zieke genen dus daar twijfel ik over.

het komt vaker voor dan zieke genen, of de mensen met zieke genen zijn in de meerderheid, wat betekent dat de mensen zonder zieke genen zieke genen hebben, want dan zijn we aan het doorevolueren.

dat moet per individu bepaald worden.

gelukkig denken de rechters alleen nog maar aan anderen, want dat is onmogelijk veel werkt.


dan moeten we ervoor zorgen dat dat gestimuleerd word en de begeerte zo snel mogelijk verminderd. De U.S.A. zou ideaal zijn als vanaf het begin het niet zo'n begeerte en reclameparadijs was maar gewoon een islamitische wet boven alles die dat niet toestond.

Dat vinden de japanners ook, maar dan met de japanse wetten. de chinezen met de hunne(woordgrap, humor), en menig ander land met hun wetten of godsdienst Aan de andere kant, als usa islamitisch was geweest, was het iig niet de hele tijd aan het ruzieen met andere islamitische landen. maar aan nog een andere kant dan weer: gelukkig is er in nederland dan geen olie OF wolkenkrabbers. (want wij zijn dan hoe dan ook onaangepast.)



Fijne middag
Joeri

en het is avond hoor, ik hoop een fijne
Karel

Mensen houden zich toch niet aan wetten. Punt.

En als we er kracht achter gaan zetten, kunnen we net zo goed weer inquisities gaan houden (wordt dan wel een hele hoop werk ) (in case you didn't notice, i'm only joking )

[Isa]

JaJ schreef op 18-09-2003 @ 21:38:
Begeerte hoeft mijns inziens niet perse negatief te zijn. Als wij als we honger hebben niet begeren te eten, gaan we dood. (ik weet het, extreem voorbeeld, maar je snapt wat ik bedoel). Als er geen begeerte naar geld was, werkte niemand.

laten we het dan vervangen door overvloed in begeerte... en je hoeftniet alleen voor geld te werken. gewoon dat doen als routinematig levensonderhoudvoorziening is goed zat...

Ja, voor een ander, zou je zeggen, maar hoe stel je je dat voor.
er is brood nodig: mensen bakken brood voor anderen, gratis. maar iedereen gaat dan wrken wat hij leuk vind. wie gaat er veulnisman worden in belang van iedereen?
[/b]

hmm ik heb nergens gratis gezegd in een wereld met schaarste
mag je best geld hebben daar is niks op tegen. oneerlijk zijn daar heb ik iets op tegen en kapitalisme

of blijft alles bij het oude en volgt een zoon zijn vader op, een dochter haar moeder, of kruislings?

dat zou mooi zijn als iedereen een familiebedrijf had... maar is niet noodzakelijk.

Hoe gaat het land geregeerd worden? hoe kunnen partijen het niet met elkaar eens worden? alle partijen met elkaar eens -> 1 partij. iedereen werkt in het belang van iedereen (lees: de staat). Dat heeft al eerder niet gewerkt, oa in rusland en china bv.

het (islam/sharia) werkt imho het beste van alles... noem mij een land dat zogenaamd wel gewerkt heeft.

zodra de sameleving ideaal is, hoeft er niet gehakt te worden. en een perfecte sameleving, was dat niet een "utopia" of zoiets? dat was toch onmogelijk?

inderdaad als iedereen nou gewoon eerlijk was dan was dat inderdaad niet nodig.

mensen geen dieren <-> andere dieren =

ach ja het is wel zo in de islam dat we geloven dat ieder dier geschapen is naar zijn aard en mensen vormen afhankelijk van hun zondes in het hiernamaals deels in dieren.

het komt vaker voor dan zieke genen, of de mensen met zieke genen zijn in de meerderheid, wat betekent dat de mensen zonder zieke genen zieke genen hebben, want dan zijn we aan het doorevolueren.

ik ben even de draad kwijt...

gelukkig denken de rechters alleen nog maar aan anderen, want dat is onmogelijk veel werkt.

in een ideale samenleving inderdaad...
sharia kan hier zeker wel bij helpen.

Dat vinden de japanners ook, maar dan met de japanse wetten. de chinezen met de hunne(woordgrap, humor), en menig ander land met hun wetten of godsdienst Aan de andere kant, als usa islamitisch was geweest, was het iig niet de hele tijd aan het ruzieen met andere islamitische landen. maar aan nog een andere kant dan weer: gelukkig is er in nederland dan geen olie OF wolkenkrabbers. (want wij zijn dan hoe dan ook onaangepast.)

het verschil is dat alleen ik gelijk heb .
daarom dit topic. om te bediscusieren over de sharia.

en het is avond hoor, ik hoop een fijne
Karel

fijne avond, Joeri

[JaJ]

Isa schreef op 19-09-2003 @ 19:55:


het (islam/sharia) werkt imho het beste van alles... noem mij een land dat zogenaamd wel gewerkt heeft.

Nouw... dat is mijn punt nou juist, er is nog nooooit zo'n perfecte sameleving ontstaan uit een "regelleer" tenminste, de afgelopen 3000 jaar voor zover wij weten. Bij geschiedenis heb ik geleerd dat er precies 1 verlicht despoot is geweest (heerser die echt voor zijn volk zorgt), iemand in pruisen ooit.

volgens mij is de taliban een stelletje bedriegers die zich aan de regels houden als het ze uitkomt, maar anders heeft de Sjaria daar ook niet echt geholpen, eerlijk is eerlijk.

[Isa]

JaJ schreef op 20-09-2003 @ 22:11:
Nouw... dat is mijn punt nou juist, er is nog nooooit zo'n perfecte sameleving ontstaan uit een "regelleer" tenminste, de afgelopen 3000 jaar voor zover wij weten. Bij geschiedenis heb ik geleerd dat er precies 1 verlicht despoot is geweest (heerser die echt voor zijn volk zorgt), iemand in pruisen ooit.

tja als je onder ideaal verstaat een samenleving zonder ook maar 1 rover waar iedereen eerlijk is... wat is het criterium elke samenleving heeft wel enkele problemen... en volgens mij zijn wel meer heersers verlicht , wat voor die ene geschiedenisleraar verlicht is, is voor een ander een duistere ziel.

volgens mij is de taliban een stelletje bedriegers die zich aan de regels houden als het ze uitkomt, maar anders heeft de Sjaria daar ook niet echt geholpen, eerlijk is eerlijk.

het is maar wat je als positieve punten en wat als negatieve beschouwt.

[StijnSpoortNiet]

nare man schreef op 26-08-2003 @ 23:05:
Collectieve zelfmoord, de oplossing voor alle problemen!

[JaJ]

StijnSpoortNiet schreef op 22-09-2003 @ 12:42:

geen oplossing, als alles dat bestuurd moet worden dan eens ontploft, zitten de dieren met de rotzooi.

Isa schreef op 13-09-2003 @ 11:32:

De Joden zijn degenen die zo graag een eigen staat willen, palestijnen hebben er als zijnde moslims altijd al gewoond.

Boeiend, het gaat mij niet om het conflict verder. Ik wilde aangeven dat het geloof in dat geval als dekmantel wordt gebruikt voor moorden.

ik wel, want ze hebben zich helemaal overgegevn aan God en god is vergevingsgezind voor hun fouten.
Beter zoiets dan een land als nl vol met begeerte en zonder families en onvoorwaardleijke liefde.

Dus in principe mag je zondigen zolang je je maar aan God blijft overgeven?

broedermoord misschien, maar hier worden door de joden palestijnen niet als mensen beschouwd en door de moslims worden de joden niet als mensen beschouwd, iig de zionisten onder hen dan.
jij hebt gewoon geen genoeg info over beide perspectieven om over objectiviteit te kunnen spreken.

Juist omdat ik me weiger over te geven aan kortzichtige religieuze en politieke visies kan ik objectief naar het geschil kijken. En deden de heren politici dat daar ook maar. Hoe kom je er trouwens bij dat joden en Palestijnen elkaar als beesten zien, dat zijn alleen de fundi's aan beide zijden.

ja, maar vooral op het citaat van de voorganger van moahmmed die zeiordeelt niet, want gij word beoordeelt naar de mate waarmede gij oordeelt.

Waar oordeel ik dan verkeerd?

ach zoals nederland en israel doen.

wat is de wereld er erg aan toe dat een land waarin je gewoon bedekt over straat moet gaan inzake de openbare orde onderdrukking genoemd word.

Dat beweer ik niet, ik heb nooit gezegd dat met een hoofddoek op onderdrukking is. Integendeel. Ik doel meer op het beleid van de Taliban.

nee hoor, een ras dat deugdzaamheid als god heeft, al dan niet gepersonificeerd, is beter voor een land dan een volk dat zich aan begeerte overgeeft. de moslims zijn nog altijd het gastland.

Ten eerste: moslims zijn geen ras.
Ten tweede: dat is dus subjectief. Je beschuldigt mij van een subjectieve kijk op de zaken, maar je doet het nu zelf. Precies wat fundamentalisten doen: hun religie als perfect en het beste beschouwen. Wat een zwart/wit-visie, het ligt allemaal veel genuanceerder.

Zeer zeker. Alle moslims die ik ontmoet zijn dan ook kei aardig.

Als meer Nederlanders dat eens deden.

[Isa]

Che Guevara schreef op 24-09-2003 @ 21:16:
Isa schreef op 13-09-2003 @ 11:32:



Boeiend, het gaat mij niet om het conflict verder. Ik wilde aangeven dat het geloof in dat geval als dekmantel wordt gebruikt voor moorden.

[
dekmantal?
die gasten zijn echt gelovig in wat ze doen, het is niet zo datze maar denken o laten we even zeggen dat we gelovig zijn terwijl we dat niet zijn voor hen is het joodse onderdrukker (kwaad) tegen islamitische palestijnse onderdrukten (goed)

Dus in principe mag je zondigen zolang je je maar aan God blijft overgeven?

dat is de essentie van islam alles word vergeven als je maar god aanbid en hem alleen
behalve natuurlijk als je expres zondigt en dan zogenaamd berouw hebt en dan weer expres heel bewust kwaad doet en dan weer berouw hebt dat is onware aanbidding allah kent de harten. mensen zijn sowieso zondaren.

Juist omdat ik me weiger over te geven aan kortzichtige religieuze en politieke visies kan ik objectief naar het geschil kijken. En deden de heren politici dat daar ook maar. Hoe kom je er trouwens bij dat joden en Palestijnen elkaar als beesten zien, dat zijn alleen de fundi's aan beide zijden.

voor gelovigen is allah natuurlijk gewoon waar en is dat het enige objectieve niet de westerse dus dat zegt vrij weinig je weet niet wat er in de mensen omgaat nog niet bij benadering.
hmmm misschien ik krijg toch aardig de indruk van anti joodse attitude bij palestijnen maar wat denk je hun huizen worden verwoest en dan word de hat gepropageerd. wel heb ik op tv ooit iets gezien over israelische palestijnse basisschool combined.

Waar oordeel ik dan verkeerd?

Ik heb geen idee maar weet altijd dat je niks weet -socrates dacht ik-
je weet vrij weinig over In Real Life

Dat beweer ik niet, ik heb nooit gezegd dat met een hoofddoek op onderdrukking is. Integendeel. Ik doel meer op het beleid van de Taliban.

tja er zijn extremen maar ik had het over gewoomn verplichten bedekter over straat te gaan

Ten eerste: moslims zijn geen ras.

innerlijk misschien.

Ten tweede: dat is dus subjectief. Je beschuldigt mij van een subjectieve kijk op de zaken, maar je doet het nu zelf. Precies wat fundamentalisten doen: hun religie als perfect en het beste beschouwen. Wat een zwart/wit-visie, het ligt allemaal veel genuanceerder.

het gaat niet om de religie het gaat om de barmhartigheid een moslim in Per Definitie een goed mens en alle goede mensen zijn in wezen islamieten anders komt ie niet in de hemel er staat echter in de koran dat niet ieder die gelooft in allah of zegt dat te doen dat ook werkelijk doet.

Als meer Nederlanders dat eens deden.

dat bedoel ik. hoewel ik het niet met hen eens ben over dat alleen mensen die zich moslim noemen naar heaven gaan kwam ik vandaag in de moskee en zaten ze gewoon friet te eten ff gehaald met een fles fanta en meteen nodigden ze mij uit. lekker samen zo gezellig als een cafe je mag daar op die gebedsvloer alles doen als je je sandalen maar uitdoet.
kei vriendelijke boel allemaal heel hartelijk ook lichamelijk klopjes en omhelzingen.

Groetjes Isa.

[tosyali]

ik weet dat het een ERG oude topic is maar ik heb een tekst gevonden ik wou het zetten:


Nederland als een islamitische staat

Als zij het zo doen, hoe doen wij het dan eigenlijk? Met deze vraag vat hij zijn fascinatie voor de Arabische en islamitische wereld samen. Maurits Berger, arabist, jurist en schrijver, woonde en werkte acht jaar in Egypte en Syrië. Hij bestudeerde er het islamitisch recht ('De sjaria is meer dan handjes hakken') en ontdekte dat Nederland voldoet aan de eisen van een islamitische staat.

Sjaria is voor veel moslims de blauwdruk van een rechtvaardige samenleving. Niet-moslims denken eerder aan handen afhakken en verplicht hoofddoeken dragen. Maurits Berger (39) krijgt tijdens zijn colleges sjaria vaak de vraag: bent u soms moslim? ,,Pas als ik 'nee' antwoord, ben ik geloofwaardig voor ze.''

Om het islamistisch recht te doorgronden, woonde en werkte Berger in Egypte en later in Syrië. Nederland komt sterk overeen met een islamitische modelstaat, ontdekte hij tijdens zijn sja riastudie. ,,Eis is dat er wordt geregeerd volgens consensus en raadpleging, en onze democratie voldoet daaraan. De sjaria komt voor 98 procent overeen met het Nederlands recht.''

Het verschil is slechts twee procent, meent Berger; het zijn de straffen die staan op overspel, diefstal, alcoholgebruik, afvalligheid van de islam en laster, en enkele regelingen in het familierecht, over vrouwen- en mannenrechten.

Berger belicht graag de 'andere kant van de sjaria', maar wordt tot zijn ergernis 'onmiddellijk om de oren geslagen met de onderdrukking van de vrouw'. Haar positie was -en is soms nog altijd- in de sjaria gelijk aan de christelijk-Europese. Dat het vrouwen slecht gaat in moslimlanden komt niet door de islam. Ze delven het onderspit omdat ze tot de lagere klassen van arme, onderontwikkelde, traditionele en conservatieve samenlevingen horen. ,,Hoe kan het toch dat juist moslimvrouwen uit de hogere klassen het vaak vele malen beter doen dan hun zusters in Nederland?''

Het beeld van vrouwonderdrukkende islam is misplaatst, vindt Berger. Het is ontleend aan kledingvoorschriften en het autorijdverbod in Saoedie-Arabië. In de sjaria is het niet terug te vinden. ,,Saoediërs verpesten het voor de moslims.''

In Nederland is de islam 'in beweging', dankzij de ontmoeting met niet-moslims. Berger heeft 'diepe bewondering' voor Abou Jahjah, al is hij het niet in alles met de AEL-leider eens. ,,Hij fungeert als een ventiel voor de onvrede van moslimjongeren, laat zien dat moslimjongeren zich buitengesloten voelen.'' Berger ziet een opleving van de islam in het Westen. ,,Moslimjongeren pakken de boeken om de bronnen zelf te interpreteren. Fundamentalistisch? Dan zijn wij Nederlanders het ook. Wij willen toch ook graag alles zelf lezen en ontdekken?''

Tegen de heersende opvattingen in, is Berger ervan overtuigd dat de integratie van moslims in Nederland niet is mislukt. Er zíjn wel problemen, maar die hebben 'alle migranten over de hele wereld'. De achterstand van moslims 'is zowel voor ons als voor hen een probleem'. ,,Wij zien vrouwenbesnijdenis en bloedwraak als typische aberraties van de islam omdat zij toevallig in moslimlanden plaatsvinden, terwijl zij niets met de islam van doen hebben. Omgekeerd noemen wij Italiaanse maffiapraktijken geen christelijk verschijnsel, net zomin als wij het afbinden van vrouwenvoeten in China confuciaans noemen. De vraag is dus: wíl je het wel weten?''

Daarmee komt Berger bij 'het grootste probleem in Nederland': dat wij slechte gedragingen van mensen toerekenen aan hun religie. ,,Die jochies die de 4-meiherdenkingen verstoorden, moeten gewoon een pak slaag krijgen en vrouwenmishandeling is gewoon vrouwenmishandeling.''

Moslims, stelt Berger bezorgd vast, willen zelf ook niet op hun religie worden aangesproken, iets wat na 11 september wel gebeurt. Ze moeten zelfs verantwoording afleggen voor 'de daden van een paar gekken'. Berger 'veroordeelt' de aanslagen. ,,Tegelijkertijd begrijp ik de achtergronden. Ik bedoel niet de psychologische roerselen van de zelfmoordenaars, maar de politiek-sociale omgeving die hen ertoe heeft aangezet. Ik was geschokt, maar niet verbaasd.'' Berger vreest een self-fulfilling prophecy: ,,Als moslims constant als monsters worden afgeschilderd, gaan ze zich er misschien ook naar gedragen of op z'n minst provoceren.''

Nederland creëert en koestert zijn monster uit 'angstlust', zoals Berger het noemt. We doen wel alsof we ervanaf willen door kennis op te doen, maar lezen dan boeken van onderdrukte en mishandelde moslimvrouwen, van radicale imams. Zo blijft de 'oprukkende' islam lekker eng. Die angst is ook Berger niet vreemd. Toen hij, na jaren islam- en taalstudie voor het eerst in Damascus het vrijdagmiddaggebed bijwoonde, ,,stond ik daar met trillende benen van angst. Ik kreeg beelden voor me van een massa moslims die me wilde lynchen. De angst ging dwars door mijn buik. Daar had ik dus tien jaar voor doorgeleerd.''

Onlangs verscheen Bergers 'Islam onder mijn huid'. De reacties erop vindt de auteur onthullend. ,,Men vraagt naar feiten over de islam, maar hangt daar altijd een waardeoordeel aan: 'Is het niet zo dat in Nigeria...?' en nooit: 'Wat vind je van Nigeria?' Men vraagt om bevestiging van een negatief beeld. En ik moet wel van zeer goeden huize komen om dat beeld te ontkrachten.''

De vraag wat hij eigenlijk vindt van moslims noemt Berger 'hoogst merkwaardig'. ,,Als ik naar Israël was gegaan en een boek over dat land had geschreven, dan had men mij niet gevraagd: 'Wat vindt u van die Joden?'''

Zijn boek, zegt Berger, geeft een persoonlijke indruk van zijn ontmoetingen met Egyptische en Syrische moslims en christenen, geen beeld van de hele islam. ,,Het geeft een bepaalde indruk, net zo goed als het boek van Hirsi Ali een andere indruk geeft. Waarom willen wij er in Nederland niet aan dat beide ervaringen waar zijn?''

Het Westen vreest de halve maan, maar moslims hebben historisch meer reden bang te zijn voor het christelijke Westen. ,,Het Westen heeft wel degelijk schuld aan de problemen van de moslimwereld, om de simpele reden dat nagenoeg de hele moslimwereld tot het einde van de jaren veertig gekolonialiseerd was. Het Westen grijpt nog steeds krachtig in in de jonge onafhankelijke moslimstaten wanneer de westerse belangen in het geding raken. Dat wil niet zeggen dat moslimlanden achterover kunnen leunen en hun handen mogen wassen in onschuld. Integendeel. Zij zijn absoluut verantwoordelijk voor de puinhoop die zij er zelf van maken. Maar wat ik westerse landen kwalijk neem is hun pretentie alsof zij onafhankelijke toeschouwers zijn en het beste voor hebben met de moslimwereld. De moslimwereld heeft meer reden tot angst en wantrouwen. Dat kan een motivatie zijn van moslim extremisten

door Hanan Nhass, Trouw

[T_ID]

de sjaria en het nederlands recht voor 98% gelijk? sinds wanneer worden in Nederland overspelige vrouwen dan gestenigd en homofielen levend begraven?

ik denk dat ze de toepassing van de sjaria in de praktijk hier toch wel heel rooskleurig interpreteren.

T_ID schreef op 10-07-2004 @ 14:24 :
de sjaria en het nederlands recht voor 98% gelijk? sinds wanneer worden in Nederland overspelige vrouwen dan gestenigd en homofielen levend begraven?

ik denk dat ze de toepassing van de sjaria in de praktijk hier toch wel heel rooskleurig interpreteren.

Bij beide, zijn er getuigenissen nodig. En getuigenissen binnen 4 muren van iemands huis zijn niet geldig. Dus ze zouden het bewijs van spreken op straat met elkaar gemeenschap hebben voordat ze er last van krijgen. Overigens krijgen overspelige mannen ook straf hoor.

Hier sharia toepassen, lijkt me niks, nederlandse bevolking is er veelste soft en verwend voor. (ik ook hoor)

[T_ID]

jaja, in die wetten is het vaak goed bedoeld, alleen wordt altijd als die wet wordt toegepast de bedoelingen ervan precies zo geinterpreteerdals de mensen willen horen.

aangezien onze huidige wet geen of weinig gaten voor extreme of zelfs dodelijke interpretaties bied vind ik onze huidige wet vele malen beter.

herinner daarbij ook dat de sharia al meerder eeuwen oud is, en dus minder toegerust voor onze huidige samenleving.