bush tegen homo huwelijk

[Hippie Killer]

k weet niet of het al is gezegt, maar:
HOMO'S ZIJN VIES,LESBIENNES NIET!

[Dinalfos]

Hippie Killer schreef op 13-02-2004 @ 23:32:
k weet niet of het al is gezegt, maar:
HOMO'S ZIJN VIES,LESBIENNES NIET!

Rot jij toch even lekker een end op, knurft.

[Anonymous John]

Hippie Killer schreef op 13-02-2004 @ 17:32:
HOMO'S ZIJN VIES,LESBIENNES NIET!

Pff, dat rijmt geeneens.

[LadyDana1988]

het huwelijk is iets heiligs tussen twee mensen die veel van elkaar houden... niet erg boeiend of ut un mannen/vrouwen of whatever zijn

[Isa]

Hippie Killer schreef op 13-02-2004 @ 23:32:
k weet niet of het al is gezegt, maar:
HOMO'S ZIJN VIES,LESBIENNES NIET!

toch wel, maar ik vind man en man inderdaad ranziger dan vrouw en man.

Franse imbeciel schreef op 13-02-2004 @ 16:33:
En dus iedereen die de bijbel letterlijk interpreteert is een idioot, intolerant en star? Ik interpreteer de bijbel letterlijk (behalve waar aanleiding bestaat om de bijbel niet letterlijk te lezen) maar ik ben niet intolerant, althans, niet intoleranter dan anderen.

Letterlijke interpretatie is nooit een goede manier om een tekst te lezen. Je moet je in beginsel laten leiden door de tekst, maar als daardoor dingen zouden gebeuren die absoluut onaanvaardbaar zijn, moet je rekening houden met de tijdsgeest, ontwikkelingen, maatschappelijke opvattingen.

Homohaters die met een beroep op de Bijbel hun onzin spuien mogen ze van mij neerknallen. No shit. Stelletje achterlijken.

LadyDana1988 schreef op 14-02-2004 @ 10:06:
het huwelijk is iets heiligs tussen twee mensen die veel van elkaar houden... niet erg boeiend of ut un mannen/vrouwen of whatever zijn

Hulde goede instelling

Franse imbeciel schreef op 13-02-2004 @ 16:33:
En dus iedereen die de bijbel letterlijk interpreteert is een idioot, intolerant en star? Ik interpreteer de bijbel letterlijk (behalve waar aanleiding bestaat om de bijbel niet letterlijk te lezen) maar ik ben niet intolerant, althans, niet intoleranter dan anderen.

Als je de Bijbel heel letterlijk neemt dan ben je dat wel. Tenzij jij me een paar voorbeelden van tolerantie kan geven die niet botsen met de huidige opvattingen over tolerantie.

[Isa]

Le Socialiste schreef op 14-02-2004 @ 20:36:
Als je de Bijbel heel letterlijk neemt dan ben je dat wel. Tenzij jij me een paar voorbeelden van tolerantie kan geven die niet botsen met de huidige opvattingen over tolerantie.

'heb uw naaste lief gelijk uzelve'
'oordeelt niet want gij word beoordeelt naar de maat waarmede gij oordeelt'
'laat anderen geen aanstoot aan je nemen'

[Franse imbeciel]

nare man schreef op 14-02-2004 @ 14:04:
Letterlijke interpretatie is nooit een goede manier om een tekst te lezen. Je moet je in beginsel laten leiden door de tekst, maar als daardoor dingen zouden gebeuren die absoluut onaanvaardbaar zijn, moet je rekening houden met de tijdsgeest, ontwikkelingen, maatschappelijke opvattingen.

Homohaters die met een beroep op de Bijbel hun onzin spuien mogen ze van mij neerknallen. No shit. Stelletje achterlijken.

In Romeinen II staat het volgende: 'Daarom, zijt gij, o mens, wie gij ook zijt, niet te verontschuldigen, wanneer gij oordeelt. Want waarin gij een ander oordeelt, veroordeelt gij uzelf.' Met andere woorden, ik ga geen homoseksuelen veroordelen. Wat de meeste Christenen vinden, is dat er een verschil tussen homofilie bestaat en homoseksualiteit. Ieder mens is sociaal, en daarom moet het voor homoseksuelen mogelijk zijn een levensgezel te hebben. De meeste Christenen zijn echter tégen seks tussen mensen van hetzelfde geslacht (mij incluis). Volgens Genesis 2 is het feitelijke huwelijk juist die geslachtsgemeenschap. Ziedaar de beweegredenen voor Bush; desalniettemin heeft hij niet de homo's persoonlijk veroordeeld, en ik vind dat een persoon die mensen (homoseksuelen bijvoorbeeld) haat, niet Christen kan zijn. Dat er klaarblijkelijk volgens jouw bij veel christenen een haat jegens homoseksuelen gekoesterd wordt, is denk ik niet helemaal correct, sterker, de meeste Christenen erg verdraagzaam; ik heb namelijk nog nooit christenen anderen uit horen schelden voor 'vuile homo's'; er wordt niet vaak in dergelijke termen getreden, omdat de liefde toch wel inherent is aan het lezen van met name het NT.

ik heb namelijk nog nooit christenen anderen uit horen schelden voor 'vuile homo's'; er wordt niet vaak in dergelijke termen getreden, omdat de liefde toch wel inherent is aan het lezen van met name het NT. [/B]

Oooooo?????

En die dominee van de sgp, en die kardinaal ergens in rome die eensgezind vonden dat homosexualiteit pervers is, en het zelfs een ziekte vonden??
Oke in de werkelijke zin is het geen schelden, nee heel erg vleiend is het ook niet, en deze 2 heren noemen zich toch echt wel christen.........

[Franse imbeciel]

trumpetlover schreef op 15-02-2004 @ 09:26:
Oooooo?????

En die dominee van de sgp, en die kardinaal ergens in rome die eensgezind vonden dat homosexualiteit pervers is, en het zelfs een ziekte vonden??
Oke in de werkelijke zin is het geen schelden, nee heel erg vleiend is het ook niet, en deze 2 heren noemen zich toch echt wel christen.........

Uitzonderingen die mijn regel bevestigen. En als jij suggereert dat door deze twee heren gelijk alle Christenen onverdraagzaam zijn, heb je een foute mening. Alsof alle atheisten zo aardig zijn tegen homoseksuelen.

[Tulpje6]

trumpetlover schreef op 15-02-2004 @ 09:26:
Oooooo?????

En die dominee van de sgp, en die kardinaal ergens in rome die eensgezind vonden dat homosexualiteit pervers is, en het zelfs een ziekte vonden??
Oke in de werkelijke zin is het geen schelden, nee heel erg vleiend is het ook niet, en deze 2 heren noemen zich toch echt wel christen.........

nou ik vind het ook pervers daarmee haat ik homos nog niet.
ik haat ook niet iemand die het met een schaap wil doen, maar zelfs jij zal dat waarschijnlijk pervers vinden.

[Isa]

pardon, ik ben het (die bovenste reactie, niet tulpje.)

Franse imbeciel schreef op 16-02-2004 @ 15:24:
Uitzonderingen die mijn regel bevestigen. En als jij suggereert dat door deze twee heren gelijk alle Christenen onverdraagzaam zijn, heb je een foute mening. Alsof alle atheisten zo aardig zijn tegen homoseksuelen.

Dat suggereer ik niet, dat is jouw interpretatie van mijn schrijven.
En je laatste opmerking slaat nergens op, dat is een dooddoener.

[0o-pearl-o0]

bush moet gewoon es ophouden met zijn gezeik!!! waarom mogen vrouwen en mannen wel met elkaar trouwen, terwijl mannen dat niet mogen met mannen en vrouwen dat niet mogen met vrouwen???? oké, ik vind het (ik betrap mij er wel op) niet echt lekker om ze te zien zoenen ofzo, maar het wijn toch ook mensen!!!! of zie ik dat nou verkeerd???? Ze houden evenveel van elkaar (misschien nog wel meer, want sommige hetro's kiezen er zelf niet voor om met elkaar te trouwen) en mogen toch ook een kans hebben om samen door het leven te gaan, tot de dood hun scheid??
Waarom kan het niet net zo zijn als na 1965 in Amerika, toen eindelijk de rassenscheiding werd afgeschaft?¿ dit is eigenlijk bijna hetzelfde, homo's en lesbiennes worden eigenlijk gewoon puur gediscimineerd, en iedereen was toch vrij?? of heb ik dat nouw mijn hele leven fout geleerd??/
Ik vind dus dat homo huwlijken enz mogen, en dat mensen niet zo moeten zeuren, als ze het echt geen gezicht vinden kunnen ze toch de andere kant op kijken??? Ik vond het vroeger ook heel raar, maar een vriend van mijn beste vriendin is ook homo, en ik heb er mee leren leven.

[Gimme more beer]

Franse imbeciel schreef op 16-02-2004 @ 15:24:
Uitzonderingen die mijn regel bevestigen. En als jij suggereert dat door deze twee heren gelijk alle Christenen onverdraagzaam zijn, heb je een foute mening. Alsof alle atheisten zo aardig zijn tegen homoseksuelen.

Uitzonderingen, en eerst spreek je van geen christen die homo's zal discrimineren... Klopt niet helemaal, ofwel?

[Rollo Tomasi]

Franse imbeciel schreef op 14-02-2004 @ 23:08:
Wat de meeste Christenen vinden, is dat er een verschil tussen homofilie bestaat en homoseksualiteit. Ieder mens is sociaal, en daarom moet het voor homoseksuelen mogelijk zijn een levensgezel te hebben. De meeste Christenen zijn echter tégen seks tussen mensen van hetzelfde geslacht (mij incluis).

Dat vind ik altijd zo'n maf onderscheid. Ik bedoel, ik heb niks tegen katholieken, maar ze moeten wel van de hosti afblijven.

Franse imbeciel schreef op 14-02-2004 @ 23:08:
Volgens Genesis 2 is het feitelijke huwelijk juist die geslachtsgemeenschap.

Er staan zoveel idiote dingen in het OT, daar kun je een boek mee vullen. (oh wait)

Ik bedoel, misschien heb ik in de collegezaal op een stoel gezeten waar een menstruerend meisje had gezeten. Moet ik me nu mezelf en m'n kleren gaan wassen? (Leviticus 15)

[ProudAssyrian]

hallo vraagje voor iedereen hier.

iedereen in nederland klaagt over vergrijzing, nou door homo huwelijken wordt dit alleen maar bevorderd. de kinderen van het ''echtpaar'' worden dan vrijwel zeker homosexueel terwijl ze ook als normale kinderen kunnen opgroeien. ik vind dat ze normaal opgevoed moeten worden en later maar moeten kiezen wat ze willen.


homohuwelijk dat vind ik persoonlijk niet zitten, maar als het gebeurt dan NIET in een kerk.

[Joostje]

ProudAssyrian schreef op 17-02-2004 @ 22:42:
hallo vraagje voor iedereen hier.

iedereen in nederland klaagt over vergrijzing, nou door homo huwelijken wordt dit alleen maar bevorderd. de kinderen van het ''echtpaar'' worden dan vrijwel zeker homosexueel terwijl ze ook als normale kinderen kunnen opgroeien. ik vind dat ze normaal opgevoed moeten worden en later maar moeten kiezen wat ze willen.


homohuwelijk dat vind ik persoonlijk niet zitten, maar als het gebeurt dan NIET in een kerk.

Waarom denk je dat kinderen die in een homohuwelijk worden opgevoed homo worden?

[Stefanie]

Volgens mij issie zelf homo.

[Mark Almighty]

ProudAssyrian schreef op 17-02-2004 @ 22:42:
hallo vraagje voor iedereen hier.

iedereen in nederland klaagt over vergrijzing, nou door homo huwelijken wordt dit alleen maar bevorderd. de kinderen van het ''echtpaar'' worden dan vrijwel zeker homosexueel terwijl ze ook als normale kinderen kunnen opgroeien. ik vind dat ze normaal opgevoed moeten worden en later maar moeten kiezen wat ze willen.


homohuwelijk dat vind ik persoonlijk niet zitten, maar als het gebeurt dan NIET in een kerk.

Of je homo bent of niet, is al bepaald bij je geboorte. Je kunt geen homo "worden".

[Alistar]

MarkB schreef op 18-02-2004 @ 14:01:
Of je homo bent of niet, is al bepaald bij je geboorte. Je kunt geen homo "worden".

Nee idd. Was daar niet ooit onderzoek naar gedaan? Als ik me niet vergis kwam daar idd uit dat het al is bepaald vanaf je geboort, je 'wordt' het niet

[Fgank]

Nostradamus schreef op 05-02-2004 @ 12:21:
Ik ben het met Bush eens.

"ze mogen van mij best in de pindakaas duiken, zolang ik maar niet hoef te kijken"

Ik heb geen id van wie het citaat is, maar zo denk ik er ook over.

Als je ze laat trouwen keur je het per definitie goed, ik vind het niet kunnen.
In ieder geval niet voor de kerk.

ja stel je voor dat de kerk besmet wordt met homohuwelijken

[Gimme more beer]

Skittles schreef op 18-02-2004 @ 14:05:
Nee idd. Was daar niet ooit onderzoek naar gedaan? Als ik me niet vergis kwam daar idd uit dat het al is bepaald vanaf je geboort, je 'wordt' het niet

Klopt inderdaad, al heeft iedereen wel aanleg tot bisexualiteit. De een iets meer dan de ander. Een homo is ook bisexueel, maar dan heel sterk neigend naar het eigen geslacht. Een hetero is bisexueel, maar sterk neigend naar het andere geslacht. Een bisexueel zit er tussenin. Zo moet je het ongeveer zien!

[Dinalfos]

ProudAssyrian schreef op 17-02-2004 @ 22:42:
homohuwelijk dat vind ik persoonlijk niet zitten, maar als het gebeurt dan NIET in een kerk.

Liever niet nee, je zou als homo maar in dat achterlijke jezushuis moeten trouwen. Daar zou je toch spontaan hetero van worden als homo zijnde..

Dinalfos schreef op 18-02-2004 @ 16:56:
Liever niet nee, je zou als homo maar in dat achterlijke jezushuis moeten trouwen. Daar zou je toch spontaan hetero van worden als homo zijnde..

LOL

[Isa]

Dinalfos schreef op 18-02-2004 @ 16:56:
Liever niet nee, je zou als homo maar in dat achterlijke jezushuis moeten trouwen. Daar zou je toch spontaan hetero van worden als homo zijnde..

Dat christenen niet altijd lievetjes zijn wil nog niet zeggen dat je met de Christus moet spotten! hoe kan je nou zijn leer slecht vinden??? heb jij ooit het nt gelezen???

[Gimme more beer]

Dinalfos schreef op 18-02-2004 @ 16:56:
Liever niet nee, je zou als homo maar in dat achterlijke jezushuis moeten trouwen. Daar zou je toch spontaan hetero van worden als homo zijnde..

Haha, klasse!

[Gimme more beer]

Isa schreef op 18-02-2004 @ 17:46:
Dat christenen niet altijd lievetjes zijn wil nog niet zeggen dat je met de Christus moet spotten! hoe kan je nou zijn leer slecht vinden??? heb jij ooit het nt gelezen???

Jah, die heb ik gelezen en er zit hier en daar wel een aardig idee achter, maar meer het idee van een vader die zijn zoon allerlei verhaaltjes vertelt om hem wat normen en waarden bij te brengen. Daar hebben we echt geen bijbel voor nodig!

Ik ben ervan overtuigd dat het allemaal onzin is wat er in staat en ik snap de mensen ook niet die het letterlijk kunnen interpreteren, maar inhoudelijk staat er hier en daar wel eens iets dat ik wel aardig vind.

[Isa]

Gimme more beer schreef op 18-02-2004 @ 18:23:
Jah, die heb ik gelezen en er zit hier en daar wel een aardig idee achter, maar meer het idee van een vader die zijn zoon allerlei verhaaltjes vertelt om hem wat normen en waarden bij te brengen. Daar hebben we echt geen bijbel voor nodig!

ik heb meer een idee van een verbinding met gelukzaligheid.

Ik ben ervan overtuigd dat het allemaal onzin is wat er in staat en ik snap de mensen ook niet die het letterlijk kunnen interpreteren, maar inhoudelijk staat er hier en daar wel eens iets dat ik wel aardig vind.

hoewel het een mesnelijk boek is is het geen onzin en wat is letterlijk? sommige mensen noemen een tirade tegen homoseksualiteit letterlijke interpretatie van de bijbel, maar evenzo is 'oordeelt niet' letterlijk. het is niet erg om het nt, de evangelien, letterlijk te nemen. dat zal je slechts in het paradijs brenegn.

[ProudAssyrian]

ach ja iedereen, we zullen wel zien waar het naar toe draait met de homo-cultuur hier.

je moet het zelf maar weten. en nee ik ben geen homo.

[Gimme more beer]

Isa schreef op 18-02-2004 @ 18:30:
hoewel het een mesnelijk boek is is het geen onzin en wat is letterlijk? sommige mensen noemen een tirade tegen homoseksualiteit letterlijke interpretatie van de bijbel, maar evenzo is 'oordeelt niet' letterlijk. het is niet erg om het nt, de evangelien, letterlijk te nemen. dat zal je slechts in het paradijs brenegn.

Ik vind het onzin en we hebben het nergens voor nodig.

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 18-02-2004 @ 16:32:
Klopt inderdaad, al heeft iedereen wel aanleg tot bisexualiteit. De een iets meer dan de ander. Een homo is ook bisexueel, maar dan heel sterk neigend naar het eigen geslacht. Een hetero is bisexueel, maar sterk neigend naar het andere geslacht. Een bisexueel zit er tussenin. Zo moet je het ongeveer zien!

Onzin. Ik ben heteroseksueel en geen bisexueel die naar vrouwen neigt. Ik hoop dat je zelf inziet dat die uitleg nergens op slaat.

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 18-02-2004 @ 18:58:
Ik vind het onzin en we hebben het nergens voor nodig.

We? Spreek voor jezelf alsjeblieft.

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 18-02-2004 @ 16:56:
Liever niet nee, je zou als homo maar in dat achterlijke jezushuis moeten trouwen. Daar zou je toch spontaan hetero van worden als homo zijnde..

Je hoéft niet voor de kerk te trouwen, pindabrein. Voor de wet alleen is genoeg.

[Dinalfos]

MarkB schreef op 18-02-2004 @ 19:02:
Je hoéft niet voor de kerk te trouwen, pindabrein. Voor de wet alleen is genoeg.

Goed lezen, professor Dick von Twattenstein. Ik zei : "Je zou maar in de kerk moeten trouwen. Waarmee ik maar wilde aangeven blij te zijn dat het niet hoeft . Tja....

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 18-02-2004 @ 19:08:
Goed lezen, professor Dick von Twattenstein. Ik zei : "Je zou maar in de kerk moeten trouwen. Waarmee ik maar wilde aangeven blij te zijn dat het niet hoeft . Tja....

"Zou... moeten" impliceert een verplichting.

[Dinalfos]

MarkB schreef op 18-02-2004 @ 19:10:
"Zou... moeten" impliceert een verplichting.

Niet in de context waarin het geschreven stond. Dat snap jij natuurlijk ook wel.

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 18-02-2004 @ 19:13:
Niet in de context waarin het geschreven stond. Dat snap jij natuurlijk ook wel.

Dat zeg jíj

[D-But]

Wat n f*cking onzin allemaal!! ...Ik ben zelf ook lesbisch en ik wil laterzz ook gewoon kunnen trouwen als ik een vriendin heb waar ik de rest van mijn leven mee wil delen...En het is egt onzin, liefde is liefde, of het nou man/man, man/vrouw of vrouw/vrouw is.... .....

Ik heb gesproken..

[Joostje]

sweet_butterfly schreef op 18-02-2004 @ 19:21:
Wat n f*cking onzin allemaal!! ...Ik ben zelf ook lesbisch en ik wil laterzz ook gewoon kunnen trouwen als ik een vriendin heb waar ik de rest van mijn leven mee wil delen...En het is egt onzin, liefde is liefde, of het nou man/man, man/vrouw of vrouw/vrouw is.... .....

Ik heb gesproken..

Nog nooit van het woord argumentatie gehoord zeker?

[D-But]

Joostje schreef op 18-02-2004 @ 19:22:
Nog nooit van het woord argumentatie gehoord zeker?

..Oh jawel hoor.. ....

[Gimme more beer]

MarkB schreef op 18-02-2004 @ 19:00:
Onzin. Ik ben heteroseksueel en geen bisexueel die naar vrouwen neigt. Ik hoop dat je zelf inziet dat die uitleg nergens op slaat.

Ik heb het niet bedacht hoor!

[Gimme more beer]

MarkB schreef op 18-02-2004 @ 19:01:
We? Spreek voor jezelf alsjeblieft.

Ik heb genoeg grond om "we" te zeggen.

[Rufus Lee]

Gimme more beer schreef op 18-02-2004 @ 20:01:
Ik heb genoeg grond om "we" te zeggen.

ik denk dat jij niet degene bent die moet oordelen over het feit of je genoeg grond hebt om te spreken over "we"


verder over dat verbieden van het homo-huwelijk: het is gewoon regelrechte nonsens om dit te verbieden.

Liefde kent geen grenzen, zeggen ze wel, en liefde grenst dus ook niet aan geslacht

Ik ben blij dat er in Nederland tenminste nog wel wat tolerantie zit.

Stel dat ik en m'n vriend over een aantal jaar zouden willen trouwen, en het is ons verboden..... nou, daar gaat dan dat mooie beeld van die ene prachtige dag die het begin is van een lange, kostbare fase van je leven

Als ik het merendeel van de reacties hier lees (ja, ik ben zo gek geweest om het hele topic door te lezen ) dan heb ik het idee dat er bij sommige mensen enkel iets is tegen het homohuwelijk en dat anderen wat hebben tegen bepaalde christenen die de bijbel zien als geschiedenisboek vol feiten.

Maar tussen dat alles schijnt er ook weer een stukje racisme, want ik lees steeds meer reacties van "maar homo's zijn net zo goed aardige mensen", alsof homo's in eerste instantie niet aardig zouden zijn, totdat je ze beter leert kennen

ik kan nu wel uren door blijven praten over dit soort dingen, maar het is laat, dus op dit moment laat ik het wel even hier bij

[Gimme more beer]

Rufus Lee schreef op 19-02-2004 @ 01:43:
ik denk dat jij niet degene bent die moet oordelen over het feit of je genoeg grond hebt om te spreken over "we"

Er is genoeg grond om dat te zeggen. Waarom zouden we zo'n boekje nodig hebben als je ook zonder gelukkig kunt worden? Het is niet historisch verantwoord, brengt je opzich niets bij, behalve wat vergeelde normen en waarden en wat achteloze wijzo opmerkingen en het ergste nog, het veroorzaakt (samen met vele andere religies) oorlog en strijd. Genoeg grond om te zeggen dat we heel goed zonder kunnen.

Als je je er zo halsstarrig aan vast gaat klampen hoop je dus dat het iets concreets voor je kan betekenen en ik vind je dan aardig naief.

Ik heb opzich niets tegen het christelijke geloof zelf, maar absoluut tegen een aantal bijbehorende zaken.

Maar ok, ik vind ook dat je gelijk hebt, ik mag gewoonlijk geen "we" zeggen, dat is een statement die ik zelf ooit gemaakt heb. Toch vind ik dat er in dit geval iets heel anders aan de hand is dan te weinig tolerantie tegenover een bepaalde "cultuur", hier is namelijk wel degelijk grond om mijn stelling op te baseren. Maar ach, als jullie willen geloven, ga je gerust je gang, mij zul je er niet zien!

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 18-02-2004 @ 20:01:
Ik heb het niet bedacht hoor!

Dat had ik door, maar je schreef het neer alsof je de theorie onderschreef, vandaar m'n reactie.

[Rufus Lee]

Gimme more beer schreef op 19-02-2004 @ 07:50:
Er is genoeg grond om dat te zeggen. Waarom zouden we zo'n boekje nodig hebben als je ook zonder gelukkig kunt worden? Het is niet historisch verantwoord, brengt je opzich niets bij, behalve wat vergeelde normen en waarden en wat achteloze wijzo opmerkingen en het ergste nog, het veroorzaakt (samen met vele andere religies) oorlog en strijd. Genoeg grond om te zeggen dat we heel goed zonder kunnen.

Als je je er zo halsstarrig aan vast gaat klampen hoop je dus dat het iets concreets voor je kan betekenen en ik vind je dan aardig naief.

Ik heb opzich niets tegen het christelijke geloof zelf, maar absoluut tegen een aantal bijbehorende zaken.

Maar ok, ik vind ook dat je gelijk hebt, ik mag gewoonlijk geen "we" zeggen, dat is een statement die ik zelf ooit gemaakt heb. Toch vind ik dat er in dit geval iets heel anders aan de hand is dan te weinig tolerantie tegenover een bepaalde "cultuur", hier is namelijk wel degelijk grond om mijn stelling op te baseren. Maar ach, als jullie willen geloven, ga je gerust je gang, mij zul je er niet zien!

kijk, ik vind zelf over het geloof dat je het niet moet binden met de kerk.

ik ga zelf nooit naar de kerk, maar daarentegen geloof ik wel in God

Geloof en de kerk worden te vaak samen gezien, en in feite zijn alle religies zo'n beetje gelijk, ze gebruiken alleen andere namen en andere manieren om iets te omschrijven.

Ik zou eerder zeggen: geloof zoals jij wilt geloven, niet zoals een ander je dat voorschrijft

Maar volgens mij dwaal ik nu een beetje af

[Mark Almighty]

Rufus Lee schreef op 19-02-2004 @ 15:26:
kijk, ik vind zelf over het geloof dat je het niet moet binden met de kerk.

ik ga zelf nooit naar de kerk, maar daarentegen geloof ik wel in God

Geloof en de kerk worden te vaak samen gezien, en in feite zijn alle religies zo'n beetje gelijk, ze gebruiken alleen andere namen en andere manieren om iets te omschrijven.

Ik zou eerder zeggen: geloof zoals jij wilt geloven, niet zoals een ander je dat voorschrijft

Zo denk ik er ook over.