biologie 1,2 examen

WishfulDreaming schreef op 24-05-2004 @ 22:55 :
nee ik keek van 0,0 tot 2.0

Maar de formule (behaalde score/maximale score)*9 zonder +n is wat lullig want dan kan je geen 10 halen :\
Dus dat is sowieso 1,0.

[WishfulDreaming]

ja nou er staat op elke site die ik bekijk dat ik tussen de 4.6 en 6.1 zou halen dus ik wacht met spanning af

WishfulDreaming schreef op 24-05-2004 @ 23:05 :
ja nou er staat op elke site die ik bekijk dat ik tussen de 4.6 en 6.1 zou halen dus ik wacht met spanning af

Ik zie het al. De N waarde ligt tussen de 0,5 en de 2,0.
Vreemd, aangezien je dan maar een 9,5 kan halen.

[WishfulDreaming]

Schwarzkopf schreef op 24-05-2004 @ 23:10 :
Ik zie het al. De N waarde ligt tussen de 0,5 en de 2,0.
Vreemd, aangezien je dan maar een 9,5 kan halen.

ik denk dat dat cijfer/77*9 gewoon niet helemaal opgaat hier..

[SilverSteven]

WishfulDreaming schreef op 24-05-2004 @ 23:12 :
ik denk dat dat cijfer/77*9 gewoon niet helemaal opgaat hier..

Klopt, cijfers worden op een gedetailleerdere manier berekend. Vandaar dat je ook gewoon tabellen hebt voor je cijfer, en geen formules, dat zou teveel werk zijn.

WishfulDreaming schreef op 24-05-2004 @ 23:12 :
ik denk dat dat cijfer/77*9 gewoon niet helemaal opgaat hier..

Cito werkt toch altijd met deze formule? Bij mij klopt het in ieder geval.


SilverSteven, die tabellen moeten ook berekend worden met een bepaalde formule. Uiteindelijk zit je daar toch aan vast.

[*sunrise1986*]

Schwarzkopf schreef op 24-05-2004 @ 23:17 :
Cito werkt toch altijd met deze formule? Bij mij klopt het in ieder geval.

Met 77 punten heb je gewoon een tien, ongeacht de normering (eindexmen.nu)

*sunrise1986* schreef op 24-05-2004 @ 23:18 :
Met 77 punten heb je gewoon een tien, ongeacht de normering (eindexmen.nu)

Dan zullen de cijfers daaronder wel enigzins aangepast zijn.
Maar de cijfers in mijn straatje kloppen namelijk wel met de
9(bs/ms)+n en eindexamen.nu bevestigt dat eigenlijk ook.

[SilverSteven]

Schwarzkopf schreef op 24-05-2004 @ 23:17 :
Cito werkt toch altijd met deze formule? Bij mij klopt het in ieder geval.


SilverSteven, die tabellen moeten ook berekend worden met een bepaalde formule. Uiteindelijk zit je daar toch aan vast.

Yup, je zit wel vast aan een bepaalde formule, maar die is niet punten/max *9 +1

[Janneke-ratjes]

Aaaarg, ik heb echt stomme fouten gemaakt met bio, ik durfde bijna niet na te kijken! Gelukkig heb ik dat wel gedaan en ik kwam op 43 punten. Volgens de omzettingstabel is dat tussen de 5.5 en de 7.0
Ik hoop maar dat ik dan niet verkeerd geteld heb ofzo, want ik heb echt minstens een 5.5 nodig....

Vonden jullie die vraag van die dino's ook zo stom? kHad m wel goed hoor, maar ik twijfelde wel, omdat-ie zo logisch was eigenlijk...

[SilverSteven]

Janneke-ratjes schreef op 25-05-2004 @ 08:35 :
Vonden jullie die vraag van die dino's ook zo stom? kHad m wel goed hoor, maar ik twijfelde wel, omdat-ie zo logisch was eigenlijk...

Nee die vond ik echt heeeeeeeel makkelijk. Het was voor mij superlogisch.

[Janneke-ratjes]

Ja, dat was t probleem, hij was te logisch naar mijn zin!

[Janneke-ratjes]

Had ik trouwens ook bij die vraag over de fotosynthese. Als er veel CO2 is, wat komt er dan veel vrij.
Koolhydraten alleen vond ik een beetje logisch, maar heb t toch maar laten staan. kWist niet dat ze soms van die weggevertjes weggeven

[punxnotdead]

wie vond bij vraag 30 (over de pil) ook dat die pijlen verschikkelijk onduidelijk waren?

SilverSteven schreef op 25-05-2004 @ 08:36 :
Nee die vond ik echt heeeeeeeel makkelijk. Het was voor mij superlogisch.

Was het ook.
Maar goed, behulpzame leraren hadden die vraag achteraf wel fout

En er zaten inderdaad veel weggevertjes in.
Die vraag over CO2&metabolisme was te voor de handliggend.
Ik ben daar een kleine 5 minuten mee bezig geweest voordat ik toch maar voor koolhydraten heb gekozen. Eerst dacht ik nog dat bij een overmaat Co2 hexose toch nog veranderde in dRub. Maar het is allemaal goed afgelopen.

[Janneke-ratjes]

punxnotdead schreef op 25-05-2004 @ 09:04 :
wie vond bij vraag 30 (over de pil) ook dat die pijlen verschikkelijk onduidelijk waren?

Ikke!
kHad m ook finaal fout, daar niet van (stomme fout, I know), maar idd, ik vond de pijlen ook onduidelijk. Ik wist op een gegeven moment niet of ik 5 of 6 moest kiezen omdat ik niet wist of ze nu bedoelden dat ik de pijl ervoor of erna moest nemen...

[punxnotdead]

Janneke-ratjes schreef op 25-05-2004 @ 09:26 :
Ikke!
kHad m ook finaal fout, daar niet van (stomme fout, I know), maar idd, ik vond de pijlen ook onduidelijk. Ik wist op een gegeven moment niet of ik 5 of 6 moest kiezen omdat ik niet wist of ze nu bedoelden dat ik de pijl ervoor of erna moest nemen...

ja precies!

[the tourist]

Schwarzkopf schreef op 25-05-2004 @ 09:15 :
Was het ook.
Maar goed, behulpzame leraren hadden die vraag achteraf wel fout

En er zaten inderdaad veel weggevertjes in.
Die vraag over CO2&metabolisme was te voor de handliggend.
Ik ben daar een kleine 5 minuten mee bezig geweest voordat ik toch maar voor koolhydraten heb gekozen. Eerst dacht ik nog dat bij een overmaat Co2 hexose toch nog veranderde in dRub. Maar het is allemaal goed afgelopen.

Dat met die koolhydraten stond letterlijk in dat tekeningetje op de pagina ernaast, ik hoefde er niets eens over na te denken.
Dat met die pijlen vond ik ook onduidelijk, maar ik heb het toevallig goed gegokt.
En bij die dinosaurusvraag wist ik niet of die stippellijn of het laatste doorgaande lijntje nu de laatste dinosaurus was, zeg maar. Maar omgedraaid (fout dus) vond ik het toch het meest logisch, omdat de dinosaurus die het meest ingewikkeld leek dan onderaan was. Bla, nu snap ik het ook niet meer. Zou je nog 1 punt krijgen voor die vraag als je eerst het goede antwoord had, dat doorgekrast had (maar nog wel leesbaar) en dan hetzelfde opgeschreven had, maar omgedraaid?

[Toscane]

SilverSteven schreef op 25-05-2004 @ 08:36 :
Nee die vond ik echt heeeeeeeel makkelijk. Het was voor mij superlogisch.

hahaha.. hij was ook supersimpel maar om de een of andere domme reden heb ik de namen in de andere volgorde gezet.. terwijl ik ze eerst wel goed had.. Nou ja, examen zelf viel voor de rest toch best mee. Op het begin dacht ik echt dit wordt een zware onvoldoende, maar na 3 uur had ik tcoh overal wel iets ingevuld. Maar mijn cijfer is iig voldoende, sta een 7 op mn eindlisjt nu als het goed is.

[the tourist]

Er zijn al 623 klachten Ik ga ook nog even klagen, zodat de normering hoog wordt.

[WishfulDreaming]

MoonMonkey schreef op 25-05-2004 @ 10:10 :
Er zijn al 623 klachten Ik ga ook nog even klagen, zodat de normering hoog wordt.

Waar klaag jij dan over?

WishfulDreaming schreef op 25-05-2004 @ 10:30 :
Waar klaag jij dan over?

bij die vraag waar je gen frequentie moest uitrekene, dat moest allelfrequentie zijn.. ze noemde het de genen "H" en "h", maar het waren de allelen "H" en "h"

_en in die vraag over dat ijzer in een vrouw, daar hadden ze het over ijzeratomen, en dat moest ijzerionen zijn.. atomen hebben geen lading, en ze hadden het over fe 2 en 3+

[mmmoeder]

Ik vond het examen zelf ook zuigen (41 pnt.) maar nu ben je redelijk aan het mierenneuken.

[WishfulDreaming]

1sengard schreef op 25-05-2004 @ 10:47 :
Ik vond het examen zelf ook zuigen (41 pnt.) maar nu ben je redelijk aan het mierenneuken.

my point exactly

Al had ik 35 punten

Roxane schreef op 25-05-2004 @ 10:36 :
bij die vraag waar je gen frequentie moest uitrekene, dat moest allelfrequentie zijn.. ze noemde het de genen "H" en "h", maar het waren de allelen "H" en "h"

Genen, allelen. Allemaal hetzelfde.

1sengard schreef op 25-05-2004 @ 10:47 :
Ik vond het examen zelf ook zuigen (41 pnt.) maar nu ben je redelijk aan het mierenneuken.

ik aan het mierenneuken? Ik ben toch niet aan het klagen, heb ook geen klacht in gedient, ik zeg alleen maar wat voor fouten er in stonden.

[*sunrise1986*]

Schwarzkopf schreef op 25-05-2004 @ 10:54 :
Genen, allelen. Allemaal hetzelfde.

Idd, in samengevat staat dat dat door elkaar gebruikt mag worden. Het examen vond ik ook klote, maar ik heb eigenlijk niets om over te klagen (ja die doorsnede vond ik een raar plaatje maar voor de rest).

[squat]

Let's Party schreef op 25-05-2004 @ 10:09 :
hahaha.. hij was ook supersimpel maar om de een of andere domme reden heb ik de namen in de andere volgorde gezet.. terwijl ik ze eerst wel goed had.. Nou ja, examen zelf viel voor de rest toch best mee. Op het begin dacht ik echt dit wordt een zware onvoldoende, maar na 3 uur had ik tcoh overal wel iets ingevuld. Maar mijn cijfer is iig voldoende, sta een 7 op mn eindlisjt nu als het goed is.

Hahaha, ja ik had hem eerst gewoon goed. Ik dacht al wat simpel. Toen had ik in eens een briljante ingeving. Oh ja even die letters omdraaien. Allemaal fout. Maar maakt niet uit. Heb iets van 50 punten.

Er zijn al 623 klachten Ik ga ook nog even klagen, zodat de normering hoog wordt.

De normering gaat niet omhoog door te klagen hoor. Je geeft iemand enkel meer werk. De docenten geven de cijfers van de eerste (alfabetisch) vijf leerlingen door en daaruit wordt de norm bepaald.

[Daboman]

het was een rotexamen. Bijvoorbeeld bij die pijlen... ik wist de pijlen wel, maar op de een of andere manier heb ik ze toch nog verkeerd ingevuld hoe krijg ik het voor mekaar Die vraag over de wormen vond ik vaag... ik heb in beide gevallen gewoon de tabel overgenomen zodat ik er iig nog 1 goed zou hebben. En dan gebeurden er ook nog dingetjes zoals bij bijvoorbeeld die allelfrequentie... ik had wel die hardy-weinebergregel, en dat h 9/900e voorkwam... Maar ik ben me nu aan het afvragen hoe ik in godsnaam zo dom kon zijn dat ik dat niet om heb gezet in 100en, waardoor die wel te berekenen was. Dat wordt nog wat met wiskunde vandaag. hopelijk krijg ik nog punten voor het opschrijven van de wortel van 9/900e (tenminste zoiets had ik geloof ik opgeschreven) en het noteren van de regel van hardy weineberg.

Ik zit trouwens zo rond de 42 punten. Zit zo tussen de 5,4 en 6,9, heb een 6,3 nodig voor een 7 dus laat ze het maar lekker soepel normeren

[~sweetgirl~]

Ik heb gewoon maar 22 punten, zit tussen de 3.1 en de 4.6, ik snap er niks van had echt supergoed geleerd en m'n laagste cijfer dat ik ooit voor biologie heb gehaald is een 5.4

Ik hoop maar dat er 1,0 bij komt want ik heb precies een 4.1 nodig om een 6 te staan

[charmedgirl]

squat schreef op 25-05-2004 @ 11:11 :
De normering gaat niet omhoog door te klagen hoor. Je geeft iemand enkel meer werk. De docenten geven de cijfers van de eerste (alfabetisch) vijf leerlingen door en daaruit wordt de norm bepaald.

oooeeehh!! daar hoor ik bij
hoop niet dat ik het erg omlaag haal.. want wil niet de lacher vant vwo worden

[care]

charmedgirl schreef op 25-05-2004 @ 22:26 :
oooeeehh!! daar hoor ik bij
hoop niet dat ik het erg omlaag haal.. want wil niet de lacher vant vwo worden

haha meis......... ik hoor er ook bij en nog van dezelfde school ook.......... kan ook nie anders als je elk examen 2 bankjes achter me zit he

[charmedgirl]

Lollig maarre jij haalt t omhoog
en trouwens ik heb geen last van je getik hehe

[care]

charmedgirl schreef op 26-05-2004 @ 19:17 :
Lollig maarre jij haalt t omhoog
en trouwens ik heb geen last van je getik hehe

hahahahah lol
we gaan beetje offtopic nu......maar ik heb daaar die twee weken alleen op geoefend joh...niet tikken...
beter haalt a d b ff slecht cijfer en gb ook hebben we beter normering hahaha