Zwaar antisemitisch incident Frankrijk

[Gatara]

ConcordDawn schreef op 15-07-2004 @ 11:35 :
ff voor de duidelijkheid:

geloven is zeker zijn van...

maar wat boeit het nu voor een rechter als ie in een niet-aardse zak gelooft?

btw
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=901095

[ConcordDawn]

dan kun je hem dus ook omverlullen totdat hij een verhaal zonder feiten geloofd...

het geeft gewoon blijk dat hij niet de eigenschappen van een rechter heeft (scherpe blik op FEITEN en getuigenissen)

Gatara schreef op 15-07-2004 @ 11:46 :
maar wat boeit het nu voor een rechter als ie in een niet-aardse zak gelooft?

Niks. Een rechter hoeft slechts objectief de wet na te leven en nergens in de wet staat dat je niet in God mag geloven.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 15-07-2004 @ 11:48 :
Niks. Een rechter hoeft slechts objectief de wet na te leven en nergens in de wet staat dat je niet in God mag geloven.

Precies.

[Gatara]

ConcordDawn schreef op 15-07-2004 @ 11:48 :
dan kun je hem dus ook omverlullen totdat hij een verhaal zonder feiten geloofd...

het geeft gewoon blijk dat hij niet de eigenschappen van een rechter heeft (scherpe blik op FEITEN en getuigenissen)

dat kan ook MET geloof, want die feiten en gebeurtenissen betreffen aardse zaken

[ConcordDawn]

Gatara schreef op 15-07-2004 @ 11:49 :
dat kan ook MET geloof, want die feiten en gebeurtenissen betreffen aardse zaken

ach lul niet.

als een rechter in spoken, geesten, kabouters en bijgeloof geloofd...


dan staat hij binnen de kortste keren bekend bij alle advocaten in het land als "de rechter die alles geloofd wat je hem wijsmaakt" en "de sprookjesrechter"

nee, als rechter moet je feiten van fictie kunnen onderscheiden.
als je gelovig bent kun je dat niet.

[Gatara]

ConcordDawn schreef op 15-07-2004 @ 11:51 :

nee, als rechter moet je feiten van fictie kunnen onderscheiden.
als je gelovig bent kun je dat niet.

erm,.. t betreft hier wel wat anders dan kabouters, hoor, namelijk: ons bestaan. En in een oorzaak of de zin van ons bestaan kun je een andere mening zijn toegedaan. Dit betekent allerminst dat je niet in staat bent dat je fictie of feit van elkaar kunt scheiden in de rechtsspraak. Immers: een atheist weet dat er niets is, maar dit is net zo goed geen feit want je kunt het niet weten eigenlijk

[ConcordDawn]

Gatara schreef op 15-07-2004 @ 11:55 :
erm,.. t betreft hier wel wat anders dan kabouters, hoor, namelijk: ons bestaan. En in een oorzaak of de zin van ons bestaan kun je een andere mening zijn toegedaan. Dit betekent allerminst dat je niet in staat bent dat je fictie of feit van elkaar kunt scheiden in de rechtsspraak. Immers: een atheist weet dat er niets is, maar dit is net zo goed geen feit want je kunt het niet weten eigenlijk

een atheïst, althands als je er een bedoelt zoals de communisten ze kennen, is iemand die er van uit gaat dat er geen god is, omdat hij zich richt op aardse zaken, hij wil HIER een hemel opbouwen, niet lui afwachten tot de christense/islamitische blabla hemel, die er volgens hem waarschijnlijk toch niet is.

maar tjah, hier komen we niet uit.
ik ben er van overtuigd dat als je ergens zeker van bent dat niet bewijsbaar is (sprookjes, draken, geesten, kabouters, goden etc.)
dat er dan een steekje los zit bij je.

[Gatara]

ConcordDawn schreef op 15-07-2004 @ 11:59 :
een atheïst, althands als je er een bedoelt zoals de communisten ze kennen, is iemand die er van uit gaat dat er geen god is, omdat hij zich richt op aardse zaken, hij wil HIER een hemel opbouwen, niet lui afwachten tot de christense/islamitische blabla hemel, die er volgens hem waarschijnlijk toch niet is.

Ja, dus? Dacht je dat gelovigen geen leven hebben ofzo?

ik ben er van overtuigd dat als je ergens zeker van bent dat niet bewijsbaar is (sprookjes, draken, geesten, kabouters, goden etc.)
dat er dan een steekje los zit bij je.

Ik ben ervan overtuigd dat iemand die ervan overtuigd is dat iets niet bestaat even goed een steekje los heeft

Gatara schreef op 15-07-2004 @ 11:46 :
maar wat boeit het nu voor een rechter als ie in een niet-aardse zak gelooft?

Pardon?

[Gatara]

Le Socialiste schreef op 15-07-2004 @ 12:00 :
Pardon?

lol

dat moest natuurlijk zaak zijn

[Skyrise]

@ Concord Dawn...

Ik geloof in god, maar ben er niet zeker van dat hij bestaat

nb: daarnaast denk ik dat Allah, God, * *(de god van het geloof waarin je zijn naam niet mag uitspreken), Buddha en de god van de Hindoes (jeetje wat ben ik slecht-onderlegd... ik weet gewoon niet hoe/wat/waarin Hindoes geloven) een en dezelfde zijn (kan ook niet, want Buddhisten en Hindoes geloven in *aardse* of meerdere goden ... anyhow

daarnaast geloof ik ook in de oerknal, God's schepping, de Illuminati-theorien en in de trillingen van het Universum..

maarja.. in alles zit een kern van waarheid he?

ConcordDawn schreef op 15-07-2004 @ 11:59 :

maar tjah, hier komen we niet uit.
ik ben er van overtuigd dat als je ergens zeker van bent dat niet bewijsbaar is (sprookjes, draken, geesten, kabouters, goden etc.)
dat er dan een steekje los zit bij je.

Zucht, kan jij bewijzen dat ze NIET bestaan dan?

Gatara schreef op 15-07-2004 @ 12:01 :
lol

dat moest natuurlijk zaak zijn

Oh ik dacht al.

[Gatara]

Le Socialiste schreef op 15-07-2004 @ 12:02 :
Oh ik dacht al.

da's niks voor mij om m/t/r zak te noemen duidelijk een typo

[ConcordDawn]

Gatara schreef op 15-07-2004 @ 12:00 :

Ik ben ervan overtuigd dat iemand die ervan overtuigd is dat iets niet bestaat even goed een steekje los heeft [/B]

ik ook

[ConcordDawn]

Le Socialiste schreef op 15-07-2004 @ 12:01 :
Zucht, kan jij bewijzen dat ze NIET bestaan dan?

mensne die geloven dat ze niet bestaan zijn net zo dom

Gatara schreef op 15-07-2004 @ 12:03 :
da's niks voor mij om m/t/r zak te noemen duidelijk een typo

Hihi inderdaad, maar je doet zo raar de laatste tijd.

ConcordDawn schreef op 15-07-2004 @ 12:07 :
mensne die geloven dat ze niet bestaan zijn net zo dom

Dus jij gaat voor het standpunt ''geen mening/ik weet niet''?

[Gatara]

Le Socialiste schreef op 15-07-2004 @ 12:07 :
Hihi inderdaad, maar je doet zo raar de laatste tijd.

wat? Ik doe raar?

[Gatara]

Le Socialiste schreef op 15-07-2004 @ 12:08 :
Dus jij gaat voor het standpunt ''geen mening/ik weet niet''?

agnost dus

@Concorddawn
mogen rechters volgens jou wel agnostisch zijn?

[ConcordDawn]

Gatara schreef op 15-07-2004 @ 12:09 :
agnost dus

@Concorddawn
mogen rechters volgens jou wel agnostisch zijn?

DAT PROBEER IK AL DE HELE TIJD TE ZEGGEN

ze MOETEN een standpunt hebben van ik weet niet/neutraal/geen mening


DUHHH

Gatara schreef op 15-07-2004 @ 12:09 :
wat? Ik doe raar?

Ja.

Ik heb de discussie niet gevolgd maar globaal zie ik wel waar het over gaat. Er zijn rechters die in god geloven en daar is niets mis mee. Ik zie geen verschil tussen een christelijk gelovige rechter en een atheïstische rechter. Beiden laten wel of niet hun oordelen meespelen, ik denk niet dat dat risico bij gelovige rechters groter is, maar zeker weten doe ik dat niet. Er is nooit onderzoek naar gedaan.

ConcordDawn schreef op 15-07-2004 @ 12:11 :
DAT PROBEER IK AL DE HELE TIJD TE ZEGGEN

ze MOETEN een standpunt hebben van ik weet niet/neutraal/geen mening


DUHHH

Maar dan redeneer je vanuit een standpunt dat niet door iedereen gedeeld wordt.

[Gatara]

Le Socialiste schreef op 15-07-2004 @ 12:11 :
Ja.

uitleg....

[ConcordDawn]

nare man schreef op 15-07-2004 @ 12:11 :
Er is nooit onderzoek naar gedaan.

moeten ze snel doen.

[ConcordDawn]

Le Socialiste schreef op 15-07-2004 @ 12:12 :
Maar dan redeneer je vanuit een standpunt dat niet door iedereen gedeeld wordt.

wat boeid dat nou?

niemand redeneerd uit een standpunt dat door iedereen gedeeld word...

ConcordDawn schreef op 15-07-2004 @ 12:12 :
wat boeid dat nou?

niemand redeneerd uit een standpunt dat door iedereen gedeeld word...

Er zijn geen absolute waarheden, dus moet je elke waarheid accepteren.

Gatara schreef op 15-07-2004 @ 12:12 :
uitleg....

Laat maar.

[ConcordDawn]

Le Socialiste schreef op 15-07-2004 @ 12:13 :
Er zijn geen absolute waarheden, dus moet je elke waarheid accepteren.

voor een rechter zijn er enkelabsolute waarheden of geen waarheden...

als hij geloofd in bedenksels is hij niet goed bezig als rechter (zoizo neit als mens, maar als rechter moet je beter weten)

[Gatara]

Le Socialiste schreef op 15-07-2004 @ 12:13 :
Laat maar.

PM?

Het maakt niet uit of een rechter in God, Sinterklaas of hobbits gelooft, zolang hij maar rechtspreekt volgens de wet.

Als hij dat niet doet, dan zal hij ook niet lang rechter zijn.

Alhoewel corruptie bij rechters in Nederland ook niet zeldzaam is (commissariaten van rechters e.d.).

ConcordDawn schreef op 15-07-2004 @ 12:14 :
voor een rechter zijn er enkelabsolute waarheden of geen waarheden...

als hij geloofd in bedenksels is hij niet goed bezig als rechter (zoizo neit als mens, maar als rechter moet je beter weten)

Welke absolute waarheden of geen waarheden? Is dat trouwens niet strijdig met het standpunt dat ze agnostisch moeten zijn? Dan maken ze immers ook geen keuze.

Je gaat weer naar bedenksels, maar dat kan je niet bewijzen.

Mephostophilis schreef op 15-07-2004 @ 12:19 :
(...)

Alhoewel corruptie bij rechters in Nederland ook niet zeldzaam is (commissariaten van rechters e.d.).

Het feit dat een rechter ook lid is van de RvC bij een vennootschap wil niet zeggen dat hij corrupt is. Er is misschien het risico van (subjectieve) belangenverstrengeling, maar dat is iets anders dan corruptie.

[ConcordDawn]

Le Socialiste schreef op 15-07-2004 @ 12:20 :
Welke absolute waarheden of geen waarheden? Is dat trouwens niet strijdig met het standpunt dat ze agnostisch moeten zijn? Dan maken ze immers ook geen keuze.

Je gaat weer naar bedenksels, maar dat kan je niet bewijzen.

ik bedoelde bedenksels van advocaten en verdachten.


en agnostisch in het onbewijsbare.

ConcordDawn schreef op 15-07-2004 @ 12:26 :
ik bedoelde bedenksels van advocaten en verdachten.


en agnostisch in het onbewijsbare.

Het lijkt me heel sterk dat een rechter kan wegkomen met het volgen van duidelijke leugens van verdachte of advocaat, daarvoor bestaan hoger beroep en cassatie trouwens. Bovendien is er geen bewijs voor dat een gelovige rechter eerder trapt in de mooie praatjes van sluwe advocaten en slinkse verdachten dan een niet-gelovige rechter.

Wat?

Waarom zou een rechter agnostisch moeten zijn? Hij mag al of niet in God geloven, als hij tijdens zijn werkzaamheden maar zonder last of ruggespraak recht spreekt en recht spreekt volgens de wet (zie de Wet algemene bepalingen).

En inderdaad, zoals Le Socialiste nu ook opmerkt, mocht een rechter zich al (onterecht) laten leiden door godsdienstige en/of andere overtuigingen, dan hebben we daarvoor de mogelijkheid om de zaak door een andere rechter nogmaals te laten beoordelen.

[Gatara]

nare man schreef op 15-07-2004 @ 12:29 :

En inderdaad, zoals Le Socialiste nu ook opmerkt, mocht een rechter zich al (onterecht) laten leiden door godsdienstige en/of andere overtuigingen, dan hebben we daarvoor de mogelijkheid om de zaak door een andere rechter nogmaals te laten beoordelen.

en hierop volgend zou ik het gewoon fijn vinden als ik van te voren weet wat voor een vlees ik in de kuip heb en vind het bij deze ook helemaal niet erg als de rechter in kwestie een religieus symbool draagt (keppel, hoofddoek, kruis, tulband, etc.).

Gatara schreef op 15-07-2004 @ 12:36 :
en hierop volgend zou ik het gewoon fijn vinden als ik van te voren weet wat voor een vlees ik in de kuip heb en vind het bij deze ook helemaal niet erg als de rechter in kwestie een religieus symbool draagt (keppel, hoofddoek, kruis, tulband, etc.).

Ik vind het wel erg dat een rechter een keppel of hoofddoek draagt, want daarmee komt de subjectieve onpartijdigheid in het geding. Wat moet een verdachte, die terechtstaat voor het in elkaar meppen van een islamitische asielzoeker, wel niet denken als hij een rechter met hoofddoek tegenover zich treft? Hellooo, artikel 6 EVRM?

[Gatara]

nare man schreef op 15-07-2004 @ 12:39 :
Ik vind het wel erg dat een rechter een keppel of hoofddoek draagt, want daarmee komt de subjectieve onpartijdigheid in het geding. Wat moet een verdachte, die terechtstaat voor het in elkaar meppen van een islamitische asielzoeker, wel niet denken als hij een rechter met hoofddoek tegenover zich treft? Hellooo, artikel 6 EVRM?

dan moet ie imo in de gelegenheid gesteld worden een andere rechter te verkrijgen. Bijvoorbeeld ene met een keppel

Gatara schreef op 15-07-2004 @ 12:42 :


dan moet ie imo in de gelegenheid gesteld worden een andere rechter te verkrijgen. Bijvoorbeeld ene met een keppel

Hehe

Nee, ik denk niet dat dat gaat werken. Rechters kun je alleen laten vervangen op de grond dat ze niet onpartijdig zouden zijn (wraking) maar vaker stappen ze zelf op als ze een 'gevoelige' zaak te behandelen krijgen (verschoning).

In Nederland (en trouwens in de hele wereld) worden rechters geacht onpartijdigheid, neutraliteit e.d. uit te stralen. Ook in islamitische landen zie jij geen rechter met hoofddoek (al komt dat meer omdat een rechter met hoofddoek eigenlijk een contradictio in terminis is, hoe kan een vrouw die ónder de man staat, nou over een man oordelen?).

Het grondrecht van vrijheid van godsdienst gaat gewoon niet zo ver dat je in álle beroepen maar onbeperkt dat ding mag dragen. Er zijn beroepen die een specifieke aard of karakter hebben, zoals dus de rechterlijke macht. Wat dat betreft heb ik t.a.v. hoofddoekjes wel een beetje een 'hou toch eens op met zeiken'-instelling - als je zo graag rechter wilt worden, doe dan in Gods(Allahs?)naam niet zo moeilijk en doe dat ding gewoon af. Als je zo rigide in je opvattingen bent dat je niet inziet dat anderen willen dat je dat ding afdoet, verdien je het ook niet om rechter te worden.

nare man schreef op 15-07-2004 @ 12:24 :
Het feit dat een rechter ook lid is van de RvC bij een vennootschap wil niet zeggen dat hij corrupt is. Er is misschien het risico van (subjectieve) belangenverstrengeling, maar dat is iets anders dan corruptie.

*hap hap*

Tsja, in de meeste landen om ons heen is dit soort 'belangenverstrengeling' gewoon verboden. En zo zou het ook moeten zijn.

Mephostophilis schreef op 15-07-2004 @ 13:15 :
*hap hap*

Tsja, in de meeste landen om ons heen is dit soort 'belangenverstrengeling' gewoon verboden. En zo zou het ook moeten zijn.

Ik denk niet dat je daar enig empirisch bewijs voor hebt eigenlijk, tenzij je (en dat zou me verbazen) zowel de vennootschapswetgeving als de wetten die de rechtspositie van de rechterlijke macht regelen, van alle ons omliggende land hebt uitgeplozen. Maar ik kan er naast zitten natuurlijk.

Maar je hebt gelijk, het kán belangenverstrengeling opleveren. Ik ben er ook tegen, maar dat is niet zozeer omdat rechters anders misschien belangen laten verstrengelen, maar omdat de kwaliteit van de Raad van Commissarissen van een vennootschap daar niet mee gediend is. Kun je er beter een stel hoogleraren inzetten (wat ook wel met enige regelmaat voorkomt. )

[De Veroorzaker]

Is het nog iemand opgevallen dat er nadat bekend werd dat het verzonnen was opeens van jongeren ipv jongeren van noord afrikaanse afkomst werd gesproken op het nosjournaal

[Skyrise]

De Veroorzaker schreef op 15-07-2004 @ 19:05 :
Is het nog iemand opgevallen dat er nadat bekend werd dat het verzonnen was opeens van jongeren ipv jongeren van noord afrikaanse afkomst werd gesproken op het nosjournaal

ja lang leve de media.... tis nog een wonder dat ze zich niet verslikten in Marokkanen.. eh oh nee.. andere Noord Afrikanen

[anneloek_1986]

ja dat is me opgevallen!!!

rechters mogen geen standpunt hebben, alles moet volgends het wetboek gebeuren, ze hebben wel een standpunt maar mogen dat niet laten merken anders zijn ze niet meer objectief.

tegenwoordig heb je geen "normale" jongeren meer overal word turkse/nederlandse/marokaanse of wat dan ok voor jongeren van gemaakt.
we leven trouwens toch in een verknipte samenleving dus zo erg is het allemaal niet wat je hoort

[Skyrise]

anneloek_1986 schreef op 15-07-2004 @ 19:30 :
ja dat is me opgevallen!!!

rechters mogen geen standpunt hebben, alles moet volgends het wetboek gebeuren, ze hebben wel een standpunt maar mogen dat niet laten merken anders zijn ze niet meer objectief.

tegenwoordig heb je geen "normale" jongeren meer overal word turkse/nederlandse/marokaanse of wat dan ok voor jongeren van gemaakt.
we leven trouwens toch in een verknipte samenleving dus zo erg is het allemaal niet wat je hoort

euhm.. ik hoor eigenlijk nooit in het nieuws "Nederlandse jongeren" of "autochtone jongeren" maar hoor wel vaak "allochtone jongeren" of zelfs:"marokkaanse jongeren".

was het maar zo, want ik durf mijn geld erop te zetten dat er meer nare Nederlandse jongeren zijn als allochtoonse!

[Gatara]

Skyrise schreef op 15-07-2004 @ 19:37 :

was het maar zo, want ik durf mijn geld erop te zetten dat er meer nare Nederlandse jongeren zijn als allochtoonse!

ja doh dr zijn ook meer autochtoonse jongeren dan allochtoonse

[anneloek_1986]

jah idd was het maar waar want al die nederlandse jongeren zijn ook geen lievertjes!!!
ik ben zelf nederlands, weet niet wat jij bent en dat maakt me ook niet uit (als je dat denk hoor), maar ik vind dat altijd zo stom als er dan inderdaad bij staat "turkse jongeren" of marokkaanse jongeren". dat bedoel ik ook met verknipte samenleving.