Wie is de grootste massamoordenaar ooit?

[klaartje101]

Denk je dat er ooit antwoorden gevonden worden?

[mathfreak]

klaartje101 schreef op 01-08-2004 @ 18:34 :
Denk je dat er ooit antwoorden gevonden worden?

Daar ga ik in ieder geval wel van uit.

[T_ID]

klaartje101 schreef op 01-08-2004 @ 15:20 :
Waarom willen jullie telkens met vragen bewijzen dat God niet bestaat?
Waarom moet alles duidelijk zijn? Wij mensen begrijpen dingen niet en dat moeten we over laten aan God.
Misschien komen we er later achter waarom God zo heeft gehandeld.
En in de tussen tijd heeft het geen nut om met vragen aan te komen waar niemand een antwoord op heeft.

afijn, zal ik de 'godless geeks' nog maar eens uit de kast halen? ja, t past wel bij deze post.

13. ARGUMENT FROM INTELLIGENCE
(1) Look, there's really no point in me trying to explain the whole
thing to you stupid atheists -- it's too complicated for you to
understand. God exists whether you like it or not.
(2) Therefore, God exists.

T_ID schreef op 31-07-2004 @ 19:22 :
wat is hun doel dan?
mensen kunnen net zo goed zelf de bijbel doorspitten en geloven, daar zijn geen priesters voor nodig, geen kerken, en al helemaal geen enorme kerkstructuur als bij de RK kerk geld.


als ik daarbij op tel dat georganiseerde religieuze bewegingen als kerk-structuren enorme niet-religieuze bijwerkingen hebben, die geen enkele link met hun religieuze boodschap hebben, dan moet ik concluderen dat de kerk wel degelijk een manipulerend machtsinstituut, met een eigen agenda is.

Mensen zijn geleerd niet in hun eigen denken te geloven, niet hun eigen gevoel achterna te gaan. Het liefst willen mensen een pasklaar antwoord op al hun vragen, zodat ze zelf niet hoeven na te denken. Daar zijn priesters en ook Bijbels hartstikke handig voor.. Die vertellen ze hoe alles was, hoe ze moeten leven en wat God van hun verlangt (volgens hun).

De kerk is heus wel slim hoor, en ik geloof er niets van dat iedereen daar zuiver en eerlijk is.

nare man schreef op 31-07-2004 @ 19:24 :
Blijft erbij dat de grenzeloze arrogantie die ervan afdruipt mij nog steeds tegen de borst stoot, maar goed. Dat zullen we dan maar weer aan het feit wijten dat ze gelovig is. Wie anders kan bepalen dat het leven van een kind zo slecht is dat het beter bij God kon zijn?

'God'.

Die arrogantie is -denk ik- niet zozeer als arrogantie bedoelt, maar meer als een 'zeker weten' dat God het zo bedoeld heeft. Een rotsvast vertrouwen... Als je dit vertrouwen zelf niet deelt kan het misschien arrogant overkomen, maar OP ZICH is het (nogmaals: denk ik) allemaal wel goed bedoeld.

willypirate schreef op 01-08-2004 @ 02:35 :
De menselijke god is te doorgronden , hij/zij is zelfverheerlekend(mooi woord hé?tis nieuw )
De "echte" God , die is pas ondoorgrondelijk

God is helemaal niet ondoorgrondelijk, waarom zou God dat zijn? Wat voor baat heeft God erbij om lastig te begrijpen en dus ondoorgrondelijk te zijn??

Blitzkrieg Bop schreef op 01-08-2004 @ 15:04 :
Vóór de zondenval leefden de mensen in harmonie met elkaar en met de natuur in de Hof van Eden, dichtbij God. Die boom staat ook wel symbool voor de heilige Wijsheid, de verboden kennis. Dat is de kennis over wat God precies is.

Maar waarom?? Waarom wil God dan die ondoorgrondelijke God blijven?? Waarom mogen we niet weten wie God is?

Toen eva verleid werd door de slang (satan) om toch te doen wat god verboden had, namelijk een vrucht van de boom der wijsheid plukken, werdt God zo kwaad op de de mensen dat hij hen de Hof uit sodemieterde. Alleen maar omdat de mensen dichter bij God probeerde te komen dan dat de bedoeling was.

Het hele doel van het Christendom is om 'dicht bij God' te komen, om God écht te leren kennen. En op het moment dat de mensen dat dus deden, werd God 'kwaad'?? Waarom?? Leg me die reden dan es uit!

(denk ook maar eens aan de Toren van Babel en de zondvloed) Ik kan me niet voorstellen dat God zo graag wil dat de mensen zo dicht bij hem komen en Hem proberen te doorgronden... God wil juist dat er een enorme afstand blijft bestaan tussen hem en zijn creatie, omdat de mensen het Goddelijke niet waard zijn, zo is gebleken.

Dat wist Hij toch nog niet? De mensheid had nog niets getoond van hoe ze omgingen met God, en toen was God al kwaad op hun. Dus.. zij waren het volgens jou al van te voren niet waard, terwijl ze toen nog niets verkeerds gedaan hadden.

klaartje101 schreef op 01-08-2004 @ 15:20 :
Waarom willen jullie telkens met vragen bewijzen dat God niet bestaat?
Waarom moet alles duidelijk zijn? Wij mensen begrijpen dingen niet en dat moeten we over laten aan God.
Misschien komen we er later achter waarom God zo heeft gehandeld.
En in de tussen tijd heeft het geen nut om met vragen aan te komen waar niemand een antwoord op heeft.

Het ligt in de aard van de mens om vragen te stellen.. Ik kan me best voorstellen dat als je dat gevoel mist waardoor ik niet twijfel aan het bestaan van (een) God(heid), dat je ook niet in (een) God gelooft. Er zijn geen duidelijke redenen om het wel te doen, het is een klik die je moet maken. Een verbinding met je binnenste.

Maar ik ben er wel van overtuigd dat je een zeer goed leven kunt leiden zonder in God te geloven.

klaartje101 schreef op 01-08-2004 @ 18:34 :
Denk je dat er ooit antwoorden gevonden worden?

Soms zijn de vragen op zich al de antwoorden.

Filosofie gaat uit van het stellen van vragen, steeds opnieuw en steeds meer. Het er over nadenken is het belangrijkste.

[Blitzkrieg Bop]

Xia schreef op 01-08-2004 @ 20:11 :
Maar waarom?? Waarom wil God dan die ondoorgrondelijke God blijven?? Waarom mogen we niet weten wie God is?

Weet ik niet precies. Maar er bestaat een belangrijk verschil tussen de God zoals hij werkelijk is, en de God zoals hij zich aan ons openbaart via het Woord oftewel de Logos (Jezus Christus).

Het hele doel van het Christendom is om 'dicht bij God' te komen, om God écht te leren kennen. En op het moment dat de mensen dat dus deden, werd God 'kwaad'?? Waarom?? Leg me die reden dan es uit!

Ik denk dat de werkelijke God onkenbaar is in het christendom. God wil het hele aardse leven dus op een afstand houden, omdat het goddelijke niet toegankelijk is voor de mensen.

Dat wist Hij toch nog niet? De mensheid had nog niets getoond van hoe ze omgingen met God, en toen was God al kwaad op hun. Dus.. zij waren het volgens jou al van te voren niet waard, terwijl ze toen nog niets verkeerds gedaan hadden.

Nee je begrijpt me niet goed. In het begin leefden de mensen dichtbij God in het paradijs, maar ze probeerden nog dichter bij god te komen door de boom te eten. Toen kwamen ze op verboden terrein omdat ze God in zzijn wezen probeerden te doorgronden, en dat kan en mag niet van God. God strafte hen toen door een enorme afstand te creeeren tussen Hem en de mensen, veel groter dan die afstand ooit in de hof van Eden is geweest. Daar bestond uiteraard ook een afstand, maar die is veel kleiner.

Ik ben trouwens niet Christelijk ofzo, maar ik vind Bijbelse symboliek wel heel interessant

[Shitonya]

Wat heeft dit in hemelsnaam met filosofie te maken..massamoordenaar...god...dit slaat werkelijk nergens op

[T_ID]

Shitonya schreef op 01-08-2004 @ 22:01 :
Wat heeft dit in hemelsnaam met filosofie te maken..massamoordenaar...god...dit slaat werkelijk nergens op

het is voor sommigen mischien vergezocht, maar het is een provocerende stelling om een discussie over de misdaden door en uit naam van geloof aan de kaak te stellen.

[Shitonya]

T_ID schreef op 01-08-2004 @ 22:14 :
het is voor sommigen mischien vergezocht, maar het is een provocerende stelling om een discussie over de misdaden door en uit naam van geloof aan de kaak te stellen.

Dan klopt de titel van dit topic voor geen meter

[mathfreak]

Shitonya schreef op 01-08-2004 @ 22:26 :
Dan klopt de titel van dit topic voor geen meter

Wat zou volgens jou dan een betere topictitel zijn geweest?

[willypirate]

Is God de Veroordeler? of de uitvoerder?

beaming eye schreef op 25-07-2004 @ 12:55 :
was dat een sirrieuse reactie?

Ja, aangezien je ouders jou geschapen hebben mogen ze je volgens jouw logica je ook doden.

Blitzkrieg Bop schreef op 01-08-2004 @ 21:58 :
Weet ik niet precies. Maar er bestaat een belangrijk verschil tussen de God zoals hij werkelijk is, en de God zoals hij zich aan ons openbaart via het Woord oftewel de Logos (Jezus Christus)

Ik denk dat de werkelijke God onkenbaar is in het christendom. God wil het hele aardse leven dus op een afstand houden, omdat het goddelijke niet toegankelijk is voor de mensen.

Nee je begrijpt me niet goed. In het begin leefden de mensen dichtbij God in het paradijs, maar ze probeerden nog dichter bij god te komen door de boom te eten. Toen kwamen ze op verboden terrein omdat ze God in zzijn wezen probeerden te doorgronden, en dat kan en mag niet van God. God strafte hen toen door een enorme afstand te creeeren tussen Hem en de mensen, veel groter dan die afstand ooit in de hof van Eden is geweest. Daar bestond uiteraard ook een afstand, maar die is veel kleiner.

Ik ben trouwens niet Christelijk ofzo, maar ik vind Bijbelse symboliek wel heel interessant

God wil dat Zijn schepping van Hem houdt, maar als ze proberen uit te vinden van wie ze dan eigenlijk moeten houden, dan worden ze gestraft..

Ben ik blij dat ik in mijn God geloof, die het liefst heeft dat ik Hem/Haar/Het leer kennen, die niet bang is dat ik Haar truukjes leer en dan wie weet wel boven Het uit kan stijgen (wat niet gebeurt, maar het lijkt er op alsof de God van het Christendom bang is dat de mensheid ooit beter kan worden, en ze daarom maar op afstand wil houden..)

(ik ben ook niet Christelijk, hoewel ik wel eens naar de kerk ga en een aantal Christelijke vrienden heb. Ook is er 1x per twee weken een tienergroep, waarin het Christelijke geloof besproken wordt. Deze groep bezoek ik geregeld, waardoor ik redelijk wat kennis heb van het Christendom. Ik blijf er echter bij dat deze religie gebaseerd is op angst, niet op liefde.)

[Shitonya]

mathfreak schreef op 02-08-2004 @ 11:11 :
Wat zou volgens jou dan een betere topictitel zijn geweest?

topictitel: "blaat"

[T_ID]

Shitonya schreef op 02-08-2004 @ 22:15 :
topictitel: "blaat"

valt wel mee, het punt dat ermee gemaakt werd is de waarheid (of mischien niet, aangezien god niet bestaat, lol)

[hatefukk]

Gatara schreef op 25-07-2004 @ 11:38 :
hoe kun je iemand die bepaalt dat je mag leven en doodgaan nu beschuldigen van genocide? Zonder die iemand was je er immers sowieso niet.

Hitler heeft niet mensen laten bestaan en kan dus wel beschuldigd worden van genocide.

[edit: stomme gram. fout verwijderd... ik was nog niet wakker ]

Dat is natuurlijk een cirkelredenering: god staat immers per definitie boven de menselijke moraal! Het probleem met dit soort discussies is dat gelovigen het enige geldige argument in de ogen van een atheïst (dat van de ratio) niet als doorslaggevend beschouwen.

[Gatara]

hatefukk schreef op 16-08-2004 @ 20:30 :
Dat is natuurlijk een cirkelredenering: god staat immers per definitie boven de menselijke moraal! Het probleem met dit soort discussies is dat gelovigen het enige geldige argument in de ogen van een atheïst (dat van de ratio) niet als doorslaggevend beschouwen.

en dat geldige argument is?

[Levitating Nun]

willypirate schreef op 02-08-2004 @ 12:42 :
Is God de Veroordeler? of de uitvoerder?

Beide

[Levitating Nun]

Gatara schreef op 16-08-2004 @ 20:47 :
en dat geldige argument is?

Wat je niet kan meten bestaat niet (m.a.w. het wetenschappelijke argument)

[Vice]

De titel van de topic sprak me wel aan. Ik dacht eerder aan de natuur. Denk maar aan ziektes en natuurrampen.
De inhoud zelf van de eerste post, dus van de ts, vind ik nogal tegenvallen. Ik vind het nogal loos om god een moordenaar te noemen, terwijl het juist de mensen zelf zijn die moorden.

[Blitzkrieg Bop]

MarKel schreef op 17-08-2004 @ 22:45 :
Wat je niet kan meten bestaat niet (m.a.w. het wetenschappelijke argument)

buitengewoon simpelminded en bovendien on-wetenschappelijk.
Of naja, ik bedoel iig dat het wetenschaps-filosofisch gezien niet vanzelfsprekend is.

[mathfreak]

MarKel schreef op 17-08-2004 @ 22:45 :
Wat je niet kan meten bestaat niet (m.a.w. het wetenschappelijke argument)

Dat argument gaat alleen maar op indien je als voorwaarde stelt dat iets waarneembaar zou moeten zijn om te kunnen bestaan, maar iets kan ook als idee bestaan. Denk bijvoorbeeld aan een bepaald wiskundig begrip. Waarneembaarheid is een mogelijke, maar geen noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan van iets.

[Levitating Nun]

Goed, dan zou ik weleens willen weten wat (wetenschappelijk) bewezen is te bestaan, zonder het te kunnen waarnemen of meten.

Love & Peace schreef op 31-07-2004 @ 11:32 :
Benfatto :


Ik vraag me af of je nou echt zo dom bent om Ataturk in het zelfde rijtje als Hitler en Stalin te stoppen, of dat je een reactie probeert uit te lokken.

Ataturk heeft heel wat Armeniërs over de kling gejaagd.

Blackwater_park schreef op 02-08-2004 @ 12:55 :
Ja, aangezien je ouders jou geschapen hebben mogen ze je volgens jouw logica je ook doden.

zijn ouders hebben hem niet geschapen. Zijn ouders hebben seks gehad met elkaar en zonder dat ze er verder iets voor hoefden te doen is hij in 9 maanden gegroeid in de buik van zijn moeder en is hij geboren.

Die het liefst heeft dat ik Hem leer kennen

Zo is de christelijke God ook.

[mathfreak]

MarKel schreef op 18-08-2004 @ 11:07 :
Goed, dan zou ik wel eens willen weten wat (wetenschappelijk) bewezen is te bestaan, zonder het te kunnen waarnemen of meten.

Wat dacht je van een zwart gat? Het is niet als zodanig waar te nemen, maar door de zwaartekrachtsinvloed op de omgeving verraadt het wel zijn aanwezigheid. Bovendien heeft de natuurkundige Robert Oppenheimer in 1939 aangetoond dat een zwart gat bestaat, door de algemene relativiteitstheorie toe te passen op de situatie van een ster die onder zijn eigen zwaartekracht instort, want dat is per slot van rekening waar we het bij een zwart gat over hebben.

[Levitating Nun]

mathfreak schreef op 18-08-2004 @ 17:06 :
Wat dacht je van een zwart gat? Het is niet als zodanig waar te nemen, maar door de zwaartekrachtsinvloed op de omgeving verraadt het wel zijn aanwezigheid. Bovendien heeft de natuurkundige Robert Oppenheimer in 1939 aangetoond dat een zwart gat bestaat, door de algemene relativiteitstheorie toe te passen op de situatie van een ster die onder zijn eigen zwaartekracht instort, want dat is per slot van rekening waar we het bij een zwart gat over hebben.

Maar een zwart gat is dus wel te meten? Dus, het bestaat.

[mathfreak]

MarKel schreef op 18-08-2004 @ 17:35 :
Maar een zwart gat is dus wel te meten? Dus, het bestaat.

Een zwart gat heeft een bepaalde massa die echter niet zichtbaar is, evenmin als het zwarte gat zelf trouwens. Je kunt op grond van de massa wel de waarnemingshorizon van een zwart gat bepalen, maar dat is dan ook alles. Waar het om gaat is dat het bestaan van iets geen empirisch-wetenschappelijke noodzaak hoeft te zijn, terwijl dat volgens jou juist wel voor het bestaan van iets noodzakelijk zou moeten zijn.

[Levitating Nun]

mathfreak schreef op 18-08-2004 @ 18:14 :
Je kunt op grond van de massa wel de waarnemingshorizon van een zwart gat bepalen, maar dat is dan ook alles.

Schijnbaar is dat alles wat nodig is.

Waar het om gaat is dat het bestaan van iets geen empirisch-wetenschappelijke noodzaak hoeft te zijn, terwijl dat volgens jou juist wel voor het bestaan van iets noodzakelijk zou moeten zijn.

En daar blijf ik bij

[Metallinos]

rspct schreef op 18-08-2004 @ 14:01 :
zijn ouders hebben hem niet geschapen. Zijn ouders hebben seks gehad met elkaar en zonder dat ze er verder iets voor hoefden te doen is hij in 9 maanden gegroeid in de buik van zijn moeder en is hij geboren.

Ok, om nog even terug te komen dan op het idee dat het altijd rechtvaardig zou zijn voor een schepper om zijn creatie te vernietigen: Stel, iemand ontwerpt en bouwt een groot vluchtelingenkamp ergens in Afrika. Als dat kamp helemaal volzit met vluchtelingen besluit hij het te vernietigen. Is dat rechtvaardig, aangezien het 'zijn' kamp is?

God heeft ons geschapen, en kan dus ook onze levens weer wegnemen. Alles doet hij met een reden, en hem te vergelijken met dat soort tuig als hitler en stalin is onrespectvol tav gelovigen.


btw, je had het ook simpeler kunnen stellen, want elk dodelijk ongeluk (of wat dan ook) komt door god zijn wil. Je kan overal wel een 'moord van god' in zien.

Kenjirro schreef op 19-08-2004 @ 14:54 :
God heeft ons geschapen, en kan dus ook onze levens weer wegnemen. Alles doet hij met een reden, en hem te vergelijken met dat soort tuig als hitler en stalin is onrespectvol tav gelovigen.

Boo.

Fucking.

Hoo.

[hatefukk]

Gatara schreef op 16-08-2004 @ 20:47 :
en dat geldige argument is?

DAT VAN DE RATIO staat er toch heel duidelijk?

[T_ID]

Kenjirro schreef op 19-08-2004 @ 14:54 :
God heeft ons geschapen, en kan dus ook onze levens weer wegnemen. Alles doet hij met een reden, en hem te vergelijken met dat soort tuig als hitler en stalin is onrespectvol tav gelovigen.

en dit soort dogmatische zooi uitkramen is doelbewust irriteren van atheisten.

je zegt in feite dat iedereen die 'god' bekritiseert mensen onrespectvol behandelt.

ik zou een lijst kunnen opsommen van moordpartijen die met dat argument gerechtvaardigd werden.....


de gelovige zegt "dit is onrespectvol"

ik hou het liever op "de waarheid is hard"

[jonabol]

Daevrem schreef op 25-07-2004 @ 00:22 :
[B]Als god het doet is het goed

god is het al. god is dus zowel goed als kwaad.

[T_ID]

jonabol schreef op 20-08-2004 @ 00:51 :
god is het al. god is dus zowel goed als kwaad.

afijn, gooi het oude BS argument dat god ondoorgrondelijk is maar weer in de strijd...

[jonabol]

T_ID schreef op 21-08-2004 @ 01:30 :
afijn, gooi het oude BS argument dat god ondoorgrondelijk is maar weer in de strijd...

Ik wilde er alleen mee aangeven, hoe stom het is om god te personifiseren. god is het goed maar ook het kwaad.

[Blitzkrieg Bop]

jonabol schreef op 21-08-2004 @ 01:46 :
Ik wilde er alleen mee aangeven, hoe stom het is om god te personifiseren. god is het goed maar ook het kwaad.

Maar de vraag is dan dus waarom God alleen kwaad doet tegen bepaalde volkeren. M.a.w. waarom hij niet alle mensen en volkeren gelijk behandeld.

Als je als antwoord hebt 'God is ondoorgrondelijk', dan heb ik liever dat je niet reageert

[jonabol]

Blitzkrieg Bop schreef op 21-08-2004 @ 02:02 :
Maar de vraag is dan dus waarom God alleen kwaad doet tegen bepaalde volkeren. M.a.w. waarom hij niet alle mensen en volkeren gelijk behandeld.

Als je als antwoord hebt 'God is ondoorgrondelijk', dan heb ik liever dat je niet reageert

nu personifiseer jij god ook. Misschien is het handig dat ik er even bij zeg dat ik niet in de god van de christenen geloof, maar in de god van de bijbel zoals het in het begin bedoeld is. Goed en fout is geschapen door mensen, dat is heel persoonlijk. god is dus zowel kwaad als goed, want god is eigenlijk alles dat gebeurt en is. maar niet alles gebeurt door god. Zoals deze onzinverhalen.

[Blitzkrieg Bop]

jonabol schreef op 21-08-2004 @ 15:36 :
nu personifiseer jij god ook. Misschien is het handig dat ik er even bij zeg dat ik niet in de god van de christenen geloof, maar in de god van de bijbel zoals het in het begin bedoeld is. Goed en fout is geschapen door mensen, dat is heel persoonlijk. god is dus zowel kwaad als goed, want god is eigenlijk alles dat gebeurt en is. maar niet alles gebeurt door god. Zoals deze onzinverhalen.

Je geeft geen antwoord op mn vraag, je draait er omheen. Als je in de Bijbel gelooft dan ken je toch wel de verhalen uit Exodus enzo? Wat voor reden heeft God om sommige volken uit te moorden en te martelen en andere niet? Waarom zijn niet alle mensen gelijk, waarom kiest god partij?

[T_ID]

jonabol schreef op 21-08-2004 @ 15:36 :
nu personifiseer jij god ook. Misschien is het handig dat ik er even bij zeg dat ik niet in de god van de christenen geloof, maar in de god van de bijbel zoals het in het begin bedoeld is. Goed en fout is geschapen door mensen, dat is heel persoonlijk. god is dus zowel kwaad als goed, want god is eigenlijk alles dat gebeurt en is. maar niet alles gebeurt door god. Zoals deze onzinverhalen.

de god die meermaals genocide, verkrachting en moord beval?


hmm....



(zeggen dat god niet gepersonificeerd mag worden is nog steeds een BS argument om god als begrip te redden uit de situatie waar zijn bestaan word tegengesproken)

[Daevrem]

De god van de christenen is de god van de bijbel, en van de joden en de moslims.