Het grote 'terrorisme in Rusland' topic!

[Joostje]

DarkSide schreef op 03-09-2004 @ 23:27 :
Omdat ze tot hun grote spijt de kans niet hadden.

Ze zaten drie dagen met ze in een school met wapens en munitie en ze hadden de kans niet

Overigens is Tsjetsjenië wel een geëmancipeerd Islamitisch land. Vrouwen mogen zichzelf er ook opblazen.

Wat zullen die vrouwen eigenlijk krijgen? 70 chippendales?

Pakistaan schreef op 03-09-2004 @ 23:23 :
Een beetje vreemde stemkeuze in mijn ogen dan.

De PVDA is niet tegen het bouwen van moskeeen. Een paar dagen geleden heeft Wouter bos nog verklaart dat sommige mensen maar moeten accepteren dat er moskeeen worden gebouwd en dat de aanwezigheid van allochtonen niet ongedaan kan worden.

En je moeder stemt PVDA? Vreemd.

Zowel mijn moeder als ik zijn niet tegen het bouwen van moskeeën. Met het stoppen van moskeeën ban je het moslimfundamentalisme niet uit.

Joostje schreef op 03-09-2004 @ 23:28 :
Ze zaten drie dagen met ze in een school met wapens en munitie en ze hadden de kans niet

Ze hadden gehoopt eerst flink aandacht te trekken en die kinderen daarna dood te schieten, maar voor die tijd werd de school al bestormd.

En wat ben je nou eigenlijk aan het verdedigen? Dat die gijzelnemers helemaal nog niet zo erg zijn, omdat ze maar 100 kinderen hebben gedood in plaats van allemaal?

[Joostje]

DarkSide schreef op 03-09-2004 @ 23:37 :
Ze hadden gehoopt eerst flink aandacht te trekken en die kinderen daarna dood te schieten, maar voor die tijd werd de school al bestormd.

En wat ben je nou eigenlijk aan het verdedigen? Dat die gijzelnemers helemaal nog niet zo erg zijn, omdat ze maar 100 kinderen hebben gedood in plaats van allemaal?

Ehm, mediaaandacht was er allang. Waarom geven ze toestemming om die lijken weg te halen?

wat ik probeer te vertellen is dat je idee dat alle moslims alleen maar bestaan om andersgelovigen uit te roeien niet helemaal juist is
(overdrijven rules)

Joostje schreef op 03-09-2004 @ 23:44 :
Ehm, mediaaandacht was er allang. Waarom geven ze toestemming om die lijken weg te halen?

wat ik probeer te vertellen is dat je idee dat alle moslims alleen maar bestaan om andersgelovigen uit te roeien niet helemaal juist is
(overdrijven rules)

Omdat ze zelf ook in de stank van die rottende lijken zaten.

Ik vind dat iedere poging om zoiets te rechtvaardigen behoorlijk fout is.

[T_ID]

DarkSide schreef op 03-09-2004 @ 23:27 :
Wat zullen die vrouwen eigenlijk krijgen? 70 chippendales?

harteloze ongelovige! 72 chippendales is het getal.

(hoewel vele moslimgeestelijken dit tegenspreken, vrouwen krijgen geen seksuele beloning in het paradijs beweren ze)


hoewel het zeker niet zo is dat het levensdoel van elke moslim het uitroeien van ongelovigen is, moeten we onze ogen niet sluiten voor het feit dat de islam dit wel degelijk heeft voortgebracht.

[Joostje]

DarkSide schreef op 03-09-2004 @ 23:48 :
Omdat ze zelf ook in de stank van die rottende lijken zaten.

Ik vind dat iedere poging om zoiets te rechtvaardigen behoorlijk fout is.

Probeer ik het te rechtvaardigen? Nah

(En ze haddenal mediaaandacht)
(En ze hadden die lijken in de kelder kunnen dumpen)

[Pakistaan]

T_ID schreef op 03-09-2004 @ 23:52 :
harteloze ongelovige! 72 chippendales is het getal.

(hoewel vele moslimgeestelijken dit tegenspreken, vrouwen krijgen geen seksuele beloning in het paradijs beweren ze)

Er is geen verschil in de beloning tussen man en vrouw. Dat terzijde.

T_ID schreef op 03-09-2004 @ 23:52 :
hoewel het zeker niet zo is dat het levensdoel van elke moslim het uitroeien van ongelovigen is, moeten we onze ogen niet sluiten voor het feit dat de islam dit wel degelijk heeft voortgebracht.

De Islam staat niet toe hoe moslims afgemaakt worden.

Waarom sommige van jullie de link met het geloof maken is voor mij niet zo duidelijk. De Tsetsjenen vechten nu al 300 honderd jaar tegen de Russische bezetters. Het tsjetjeense verzet vecht een onafhankelijksheidsoorlog. Of ze nu overwegend moslims zijn doet er verder weinig aan toe.

[T_ID]

Pakistaan schreef op 04-09-2004 @ 00:05 :
De Islam staat niet toe hoe moslims afgemaakt worden.

over anderen dan moslims schijnen de gedachten iets minder verheven te zijn....

Pakistaan schreef op 04-09-2004 @ 00:05 :
Waarom sommige van jullie de link met het geloof maken is voor mij niet zo duidelijk. De Tsetsjenen vechten nu al 300 honderd jaar tegen de Russische bezetters. Het tsjetjeense verzet vecht een onafhankelijksheidsoorlog. Of ze nu overwegend moslims zijn doet er verder weinig aan toe.

waarom vinden we dan Al-Qaida financiering? waarom arabische medestrijders? waarom zijn ze voorstanders van de sharia.


het zal me een worst wezen hoe lang ze zonder staat zitten, ik zie vandaag de dag een groep maniakken die bereid zijn kinderen te vermoorden om een heel volk een onrechtvaardig en onderdrukkende systeem op te leggen.

los van oorzaken of rechtvaardiging, zijn deze mensen een bedreiging, en moeten ze bestreden worden, als ze hun barbaarse methodes laten gaan dan is er mischien nog over te praten, maar de kinderen die vandaag opgeblazen werden in rusland kregen ook niet bepaalt de kans te onderhandelen...

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 03-09-2004 @ 22:12 :
dus deze helden mogen ook gerust jouw familie afslachten voor hun heilige doel?

Voor de zóveelste keer *zucht*: Ik keur acties zoals deze niet goed, maar begrijp ze wel. Nu duidelijk?

[Mark Almighty]

Pakistaan schreef op 03-09-2004 @ 22:46 :
Dat gebeurt vaak genoeg, dat het Tsjetsjeense verzet zich richt tot Russische militairen, politieagenten en colloborateurs.
*knip*
Bovendien zijn er steeds minder mannen, die zouden kunnen vechten in het verzet, in Tsjetsjenie te vinden, omdat er een systematische beleid is om zoveel mogelijk Tsjetsjeens mannen en jongens te laten verdwijnen. Ze worden opgeruimd, zodat er geen Tsjetsjeens nageslacht meer voortkomt en Tsjetsjenie ontvolkt raakt. Genocide noem met dat.
Dus ik kan het begrijpen dat sommige Tsjetsjeense groeperingen andere methodes gebruiken om zich van het Russische juk te ontdoen. Anders zouden de Tsjetsjenen weleens op kunnen houden te bestaan.

Ja, kijk, en hier ben ik het dus volkomen mee eens. Jammer dat veel andere mensen hier een groot bord voor hun hoofd hebben (net zoals meestal het geval is in de Israël-Palestina-discussies) en menen alles wat krom is recht te moeten praten.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 03-09-2004 @ 16:45 :
Komt-ie (...)

Ik zou hier graag op willen reageren, zij het niet dat het extreem off topic is.

DarkSide schreef op 03-09-2004 @ 23:05 :
"Overal waar dit soort dingen gebeuren wonen moslims, maar als je dan zegt dat de Islam een gevaarlijke religie is ben je een racist.", aldus mijn moeder. Een opvatting die ik helemaal deel.

ETA
IRA

*die kunnen er ook wat van hoor
**kijk ff verder dan je bekrompen neus

T_ID schreef op 03-09-2004 @ 23:52 :

(hoewel vele moslimgeestelijken dit tegenspreken, vrouwen krijgen geen seksuele beloning in het paradijs beweren ze)

jij moet die hoeri's niet zo letterlijk nemen

Mark Almighty schreef op 04-09-2004 @ 03:41 :
Ja, kijk, en hier ben ik het dus volkomen mee eens. Jammer dat veel andere mensen hier een groot bord voor hun hoofd hebben (net zoals meestal het geval is in de Israël-Palestina-discussies) en menen alles wat krom is recht te moeten praten.

Wat een zelfinzicht. Je bedoelt toch zeker die mensen zoals jij, die verzachtende omstandigheden en rechtvaardigingen aan het aandragen zijn voor het gijzelen en doden van honderden onschuldige kinderen?

makelville schreef op 04-09-2004 @ 08:52 :

ETA
IRA

*die kunnen er ook wat van hoor
**kijk ff verder dan je bekrompen neus

Natuurlijk kunnen die er wat van, maar noem mij eens drie werkelijk democratische Islamitische staten, waar bovendien niet gevochten wordt.

Ik kan makkelijk drie katholieke of protestantse staten noemen waar dat het geval is.

T_ID schreef op 04-09-2004 @ 01:58 :
over anderen dan moslims schijnen de gedachten iets minder verheven te zijn....
dat neem je dus gewoon aan
de meesten mensen keuren dit af.
maar degene die de situatie kennen waar de tjetenen zich in bevinden kunnen wel een motivatie van deze actie geven.
maar dat betekend niet dat ze het ook goedkeuren

waarom vinden we dan Al-Qaida financiering? waarom arabische medestrijders? waarom zijn ze voorstanders van de sharia.
hoe weet jij nou wat hun standpunten zijn..waaruit maak jij op dat ze voorstanders van de sharia zijn?
of maak je dat gewoon op uit het feit dat het moslims zijn


het zal me een worst wezen hoe lang ze zonder staat zitten, ik zie vandaag de dag een groep maniakken die bereid zijn kinderen te vermoorden om een heel volk een onrechtvaardig en onderdrukkende systeem op te leggen.
dat kun je nu inderdaad uit deze actie opmaken.
Vanuit hun zijde gezien zien ze alle russen ook zo dankzij
Poetin en zij leger

los van oorzaken of rechtvaardiging, zijn deze mensen een bedreiging, en moeten ze bestreden worden, als ze hun barbaarse methodes laten gaan dan is er mischien nog over te praten, maar de kinderen die vandaag opgeblazen werden in rusland kregen ook niet bepaalt de kans te onderhandelen...

dat krijgen de tjeteense kinderen ook niet ...dat is inderdaad geen rechtvaardiging....maar niet alles is zo simpel als jij het voorstelt
Zo lang de tjeteten onderdrukt worden krijgen we nog meer van dit soort acties te zien.

Ik denk dat Poetin degene isdie iets kan veranderen in de situatie waarin ze nu zitten

makelville schreef op 04-09-2004 @ 09:10 :
dat krijgen de tjeteense kinderen ook niet ...dat is inderdaad geen rechtvaardiging....maar niet alles is zo simpel als jij het voorstelt
Zo lang de tjeteten onderdrukt worden krijgen we nog meer van dit soort acties te zien.

Ik denk dat Poetin degene isdie iets kan veranderen in de situatie waarin ze nu zitten

En wat zou Poetin dan moeten doen volgens jou? Grond opgeven die aan Rusland behoort?

DarkSide schreef op 04-09-2004 @ 08:58 :
Natuurlijk kunnen die er wat van, maar noem mij eens drie werkelijk democratische Islamitische staten, waar bovendien niet gevochten wordt.

Ik kan makkelijk drie katholieke of protestantse staten noemen waar dat het geval is.

djibouti, Kenia, Oman en Egypte schijnt het ook goed te doen

*dat ik hierop inga ook zeg

DarkSide schreef op 04-09-2004 @ 09:13 :
En wat zou Poetin dan moeten doen volgens jou? Grond opgeven die aan Rusland behoort?

De tjetenen niet meer het leven onmogelijk maken o.a.

waarnemers het gebied binnen laten
en meteen nieuwe verkiezingen uitschrijven

[Gatara]

makelville schreef op 04-09-2004 @ 09:10 :
dat neem je dus gewoon aan
de meesten mensen keuren dit af.
maar degene die de situatie kennen waar de tjetenen zich in bevinden kunnen wel een motivatie van deze actie geven.
maar dat betekend niet dat ze het ook goedkeuren

zelfs als je meent enige motivatie te vinden voor deze actie waarbij je het gemund hebt op kinderen, ben je imo ziek in je hoofd.

Dat je de acties op de twin towers nog kunt begrijpen, kan ik nog volgen, maar een actie als deze? Nee. Dat echt niet.

makelville schreef op 04-09-2004 @ 09:14 :
djibouti, Kenia, Oman en Egypte schijnt het ook goed te doen

*dat ik hierop inga ook zeg

Djibouti: A civil war led by Afar rebels in the early 1990s was stopped by a peace accord in 1994.

Kenia: Op 12 december 1963 werd Kenia onafhankelijk. Kenyatta werd president. Na zijn dood in 1978 werd hij opgevolgd door Daniel arap Moi die in totaal vier keer werd herkozen. In het begin van de jaren negentig vonden stammenconflicten plaats waarbij duizenden doden vielen en tienduizenden mensen dakloos werden. De verkiezingen van 1997 werden geplaagd door corruptie en fraude maar Moi werd weer herkozen. Bij de verkiezingen van 27 december 2002 was Moi niet herkiesbaar, en werd oppositieleider Mwai Kibaki gekozen tot president.

Oman: Chief of state and government is the sultan, who appoints a cabinet to assist him. The title of sultan is hereditary. In the early 1990s, the sultan instituted an elected advisory council, the Majlis ash-Shura, though only a small part of the Omanis were elegible to vote. Universal suffrage for those over 21 was instituted on October 4 2003. Over 190,000 people (74% of those registered) voted to elect the 83 seats. Two women were elected to seats.

Although the sultan functions basically as a totalitarian ruler, he has the approval of most of the Omanis: in his 30 years of government he has greatly improved the situation in the country. The governmental system is developing into a democracy, although this is done only gradually.

Egypte: Egypte is inderdaad stabiel en democratisch, maar ik hoef je vast niets te vertellen over de rechten van homoseksuelen in Egypte?

makelville schreef op 04-09-2004 @ 09:17 :
De tjetenen niet meer het leven onmogelijk maken o.a.

waarnemers het gebied binnen laten
en meteen nieuwe verkiezingen uitschrijven

De manier waarop de Russen met de gewonte Tsjetsjenen omgaan verdient inderdaad geen schoonheidsprijs, maar dit is wel het gevolg van het terrorisme wat door de Tsjetsjen begonnen is.

Waarnemers het gebied binnen laten lijkt me niet erg veilig voor die waanemers, gezien het feit dat Tsjetsjenen nogal dol zijn op het gijzelen van mensen.

Waarom nieuwe verkiezingen? Waren er niet net verkiezingen geweest?

Gatara schreef op 04-09-2004 @ 09:19 :
zelfs als je meent enige motivatie te vinden voor deze actie waarbij je het gemund hebt op kinderen, ben je imo ziek in je hoofd.
Dat betekend dan niet meteen dat je het goedkeurt.
Ik snap gewoon dat dit het een wanhoopsdaad was maar vindt het niettemin walgelijk

*Ik geef je een voorbeeld stenen gooiende kinderen naar israelische soldaten die daarop het vuur openende.
En dan waren er mensen die er beweerde dat de soldaten in hun recht stonden omdat ze werden aangevallen.

Dat je de acties op de twin towers nog kunt begrijpen, kan ik nog volgen, maar een actie als deze? Nee. Dat echt niet.

Leg uit waarom is dat dan nog begrijpelijk?

Omdat daar geen kinderen bij betrokken waren?
het waren nog altijd onschuldige mensen hoor

DarkSide schreef op 04-09-2004 @ 09:28 :
De manier waarop de Russen met de gewonte Tsjetsjenen omgaan verdient inderdaad geen schoonheidsprijs, maar dit is wel het gevolg van het terrorisme wat door de Tsjetsjen begonnen is.
Ze kweken zo juist terroristen

Waarnemers het gebied binnen laten lijkt me niet erg veilig voor die waanemers, gezien het feit dat Tsjetsjenen nogal dol zijn op het gijzelen van mensen.
ze krijgen heus wel een escorte

Waarom nieuwe verkiezingen? Waren er niet net verkiezingen geweest?

De vorige verkiezingen waren een schijnvertoning het stond alvast wie er ging winnen
uiteraard de door russen gesteunde stroman

makelville schreef op 04-09-2004 @ 09:36 :
De vorige verkiezingen waren een schijnvertoning het stond alvast wie er ging winnen
uiteraard de door russen gesteunde stroman

Misschien is het winnen van de door Rusland gesteunde kandidaat wel een teken dat het grootste deel van de Tsjetsjenen geen onafhankelijkheid wil en die terroristen in feite slechts een minderheidsstandpunt vertegenwoordigen.

DarkSide schreef op 04-09-2004 @ 09:25 :
Djibouti: A civil war led by Afar rebels in the early 1990s was stopped by a peace accord in 1994.

Kenia: Op 12 december 1963 werd Kenia onafhankelijk. Kenyatta werd president. Na zijn dood in 1978 werd hij opgevolgd door Daniel arap Moi die in totaal vier keer werd herkozen. In het begin van de jaren negentig vonden stammenconflicten plaats waarbij duizenden doden vielen en tienduizenden mensen dakloos werden. De verkiezingen van 1997 werden geplaagd door corruptie en fraude maar Moi werd weer herkozen. Bij de verkiezingen van 27 december 2002 was Moi niet herkiesbaar, en werd oppositieleider Mwai Kibaki gekozen tot president.

Oman: Chief of state and government is the sultan, who appoints a cabinet to assist him. The title of sultan is hereditary. In the early 1990s, the sultan instituted an elected advisory council, the Majlis ash-Shura, though only a small part of the Omanis were elegible to vote. Universal suffrage for those over 21 was instituted on October 4 2003. Over 190,000 people (74% of those registered) voted to elect the 83 seats. Two women were elected to seats.

Although the sultan functions basically as a totalitarian ruler, he has the approval of most of the Omanis: in his 30 years of government he has greatly improved the situation in the country. The governmental system is developing into a democracy, although this is done only gradually.

Egypte: Egypte is inderdaad stabiel en democratisch, maar ik hoef je vast niets te vertellen over de rechten van homoseksuelen in Egypte?

daar zijn ze inderdaad niet zo heel tolerant tegenover homo's
maar ze gaan vooruit er staat nu in ieder geval niet meer de doodstraf erop


Ik noemde maar een paar voorbeelden die er in mijn hoofd opkwamen.
*voor eerder genoemde landen moet je wel naar de huidige situatie kijken hey
en djibouti doet het nu heel goed het is een van de stabielste landen in de regio en behoorlijk welvarend ook

[Gatara]

makelville schreef op 04-09-2004 @ 09:31 :
Dat betekend dan niet meteen dat je het goedkeurt.
Ik snap gewoon dat dit het een wanhoopsdaad was maar vindt het niettemin walgelijk

Iets wat zo gepland is, is geen wanhoopsdaad.
Een wanhoopsdaad is die vent die in de "Philips"toren zich verschanst had met een geweer omdat ie boos was dat ie bij zijn breedbeeldtelevisie niet genoeg beeld zag.
Dát is een wanhoopsdaad.

*Ik geef je een voorbeeld stenen gooiende kinderen naar israelische soldaten die daarop het vuur openende.
En dan waren er mensen die er beweerde dat de soldaten in hun recht stonden omdat ze werden aangevallen.

Ze schieten niet gericht.

Leg uit waarom is dat dan nog begrijpelijk?

Omdat daar geen kinderen bij betrokken waren?
het waren nog altijd onschuldige mensen hoor

Ja, onschuldige mensen, maar inderdaad geen kinderen. Die zijn superonschuldig en daar hoor je vanaf te blijven. Zeker m.b.t. politieke doeleinden.

makelville schreef op 04-09-2004 @ 09:43 :
daar zijn ze inderdaad niet zo heel tolerant tegenover homo's
maar ze gaan vooruit er staat nu in ieder geval niet meer de doodstraf erop


Ik noemde maar een paar voorbeelden die er in mijn hoofd opkwamen.
*voor eerder genoemde landen moet je wel naar de huidige situatie kijken hey
en djibouti doet het nu heel goed het is een van de stabielste landen in de regio en behoorlijk welvarend ook

Oke, misschien ook een beetje achterhaalde informatie. Blijft staan dat er niet erg veel stabiele democratieën zijn met een moslimmeerderheid.

DarkSide schreef op 04-09-2004 @ 09:39 :
Misschien is het winnen van de door Rusland gesteunde kandidaat wel een teken dat het grootste deel van de Tsjetsjenen geen onafhankelijkheid wil en die terroristen in feite slechts een minderheidsstandpunt vertegenwoordigen.

niet zo naïef

waarnemers zeiden dat de verkiezingen in het geheel niet democratisch waren verlopen

makelville schreef op 04-09-2004 @ 09:46 :
niet zo naïef

waarnemers zeiden dat de verkiezingen in het geheel niet democratisch waren verlopen

Oke, dat is ook weer waar. Ik zie het punt van die Tsjetsjenen ook wel, maar dat is wat mij betreft geen enkele rechtvaardiging voor het gijzelen van een school vol kinderen. Bovendien vind ik Tsjetsjeense onafhankelijkheid geen goed idee. Hooguit iets meer autonomie.

Gatara schreef op 04-09-2004 @ 09:43 :

Iets wat zo gepland is, is geen wanhoopsdaad.
Een wanhoopsdaad is die vent die in de "Philips"toren zich verschanst had met een geweer omdat ie boos was dat ie bij zijn breedbeeldtelevisie niet genoeg beeld zag.
Dát is een wanhoopsdaad.
ze hebben er inderdaad goed overnagedacht.
en dat wanhoopsdaad was een beetje ongelukkig geformuleerd


Ja, onschuldige mensen, maar inderdaad geen kinderen. Die zijn superonschuldig en daar hoor je vanaf te blijven. Zeker m.b.t. politieke doeleinden.

Ja das echt zo politiek correct .....omdat kinderen je meer op je gevoel werken is een volwassenen doden niet minder erg.

dus jij had het kunnen begrijpen als ze in plaats van een school een kantoor hadden gegijzeld

[Gatara]

makelville schreef op 04-09-2004 @ 09:57 :

Ja das echt zo politiek correct .....omdat kinderen je meer op je gevoel werken is een volwassenen doden niet minder erg.

dus jij had het kunnen begrijpen als ze in plaats van een school een kantoor hadden gegijzeld

Nee. Het gaat er niet om dat kinderen meer op je gevoel werken, maar omdat de grotenmensenwereld iets voor grote mensen is waar kinderen niet bij betrokken moeten worden als grote mensen ruzie zoeken.

[Joostje]

Gatara schreef op 04-09-2004 @ 10:04 :
Nee. Het gaat er niet om dat kinderen meer op je gevoel werken, maar omdat de grotenmensenwereld iets voor grote mensen is waar kinderen niet bij betrokken moeten worden als grote mensen ruzie zoeken.

Och, de volwassen noord-ossetiers hebben ook weinig te zoeken in het tsjetjeens-russisch conflict

[Gatara]

Joostje schreef op 04-09-2004 @ 10:05 :
Och, de volwassen noord-ossetiers hebben ook weinig te zoeken in het tsjetjeens-russisch conflict

ze hebben op z'n minst stemrecht. Niet dat dit de boel goedkeurt, overigens. Maar ze zijn politiek wel betrokken binnen de maatschappij en kunnen ertegen ageren. Kinderen zijn volledig aan het lot overgelaten van hoe de grote mensen hun maatschappij inrichten.

Gatara schreef op 04-09-2004 @ 10:04 :
Nee. Het gaat er niet om dat kinderen meer op je gevoel werken, maar omdat de grotenmensenwereld iets voor grote mensen is waar kinderen niet bij betrokken moeten worden als grote mensen ruzie zoeken.

owzo

maar helaas pakken grote mensen elkaar op hun zwakste plek
en dat zijn helaas hun kinderen

[Joostje]

Gatara schreef op 04-09-2004 @ 10:08 :
ze hebben op z'n minst stemrecht. Niet dat dit de boel goedkeurt, overigens. Maar ze zijn politiek wel betrokken binnen de maatschappij en kunnen ertegen ageren. Kinderen zijn volledig aan het lot overgelaten van hoe de grote mensen hun maatschappij inrichten.

Ten eerste lijkt me stemrecht in Rusland nou niet een al te groot recht, ten tweede bestaan er ook andere manieren die wel openstaan voor kinderen om de bestaande situatie te veranderen. Lijkt me allemaal nogal relatief, ipv dat je stelt dat ze volledig overgeleverd zijn aan de situatie.

[Gatara]

Joostje schreef op 04-09-2004 @ 10:11 :
Ten eerste lijkt me stemrecht in Rusland nou niet een al te groot recht, ten tweede bestaan er ook andere manieren die wel openstaan voor kinderen om de bestaande situatie te veranderen. Lijkt me allemaal nogal relatief, ipv dat je stelt dat ze volledig overgeleverd zijn aan de situatie.

erm

en kind behoort te spelen en met kinderdingen bezig te zijn en niet met politiek.

[DEChengst]

Pakistaan schreef op 03-09-2004 @ 22:46 :
Stel dat er gemiddeld 100 Russische soldaten per maand worden omgebracht. Momenteel zitten er zo'n 120 duizend Russische soldaten in Tsjetsjenie. Dat zou betekenen dat de Tsjetsjenen 100 jaar (!) nodig zouden hebben om dit bezettingsleger uit te schakelen. Zoveel tijd hebben de Tsjetsjenen gewoonweg niet.

Je hoeft niet iedere vijandelijke combatant te doden om ze terug te laten trekken.

Dus ik kan het begrijpen dat sommige Tsjetsjeense groeperingen andere methodes gebruiken om zich van het Russische juk te ontdoen. Anders zouden de Tsjetsjenen weleens op kunnen houden te bestaan.

Met die methodes van hen bereik je dus echt niks. Geen enkel weldenkend land geeft toe aan een groep die dergelijk methodes toepast. Ik zou als president van Rusland gisteren behoorlijk de neiging gehad hebben om mijn koffertje open te doen en een voorbeeld te stellen.

[DEChengst]

Joostje schreef op 03-09-2004 @ 23:21 :
Waarom hebben ze die gijzelaars dan niet allemaal vermoord?

Omdat ze plotseling een ernstig geval van lood vergiftiging kregen toen ze daar mee bezig waren.

[DEChengst]

makelville schreef op 04-09-2004 @ 08:52 :

ETA
IRA

De ETA en IRA passen niet de "zoveel mogelijk onschuldige slachtoffers" methode toe. Daarvoor moet je toch echt bij moslim terroristen zijn.

DarkSide schreef op 04-09-2004 @ 08:58 :
Natuurlijk kunnen die er wat van, maar noem mij eens drie werkelijk democratische Islamitische staten, waar bovendien niet gevochten wordt.

Ik kan makkelijk drie katholieke of protestantse staten noemen waar dat het geval is.

Ik vind het te eenvoudig alles af te schuiven op de islam, de problematiek in een aantal landen heeft meer te maken met sociaal-economische/geografische omstandigheden. Bovendien, in het verleden is een aantal staten dat nu als overwegend islamitisch te omschrijven is, overgegaan op rechtse of linkse seculiere regeringen. Na het falen van deze regeringen kregen radicaal-islamitische groeperingen meer aanhang. Misschien is het voor jou aan te raden het hoofdstuk over de Arabische wereld te lezen in Fareed Zakaria's ''De toekomst van vrijheid'' te vinden in de betere boekhandel dan wel bibliotheek.

Die sociaal-economische problematiek komt ook door de islam, omdat die wetenschap en zelfreflectie nou niet bepaald stimuleert.

nare man schreef op 04-09-2004 @ 11:22 :
Die sociaal-economische problematiek komt ook door de islam, omdat die wetenschap en zelfreflectie nou niet bepaald stimuleert.

Een aantal eeuwen geleden zeiden ze precies het tegenovergestelde.

Le Socialiste schreef op 04-09-2004 @ 11:24 :
Een aantal eeuwen geleden zeiden ze precies het tegenovergestelde.

Inderdaad, een aantal eeuwen geleden. De afgelopen vijfhonderd jaar heeft de islamitische wereld geen wetenschappelijke activiteiten van belang verricht.

nare man schreef op 04-09-2004 @ 11:26 :
Inderdaad, een aantal eeuwen geleden. De afgelopen vijfhonderd jaar heeft de islamitische wereld geen wetenschappelijke activiteiten van belang verricht.

Zeker, maar uit uitspraken van Mohammed blijkt dat de islam wetenschap en studie juist stimuleert. Je moet meer kijken naar de achterliggende factoren, waarin een ultraconservatieve kijk op bepaalde zaken wellicht een rol speelt, maar niet zo'n grote als velen willen doen voorkomen.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 04-09-2004 @ 09:19 :
zelfs als je meent enige motivatie te vinden voor deze actie waarbij je het gemund hebt op kinderen, ben je imo ziek in je hoofd.

Dat je de acties op de twin towers nog kunt begrijpen, kan ik nog volgen, maar een actie als deze? Nee. Dat echt niet.

What the ....? Waarom zou je volgens jou 9/11 wél 'goed kunnen praten' maar dit niet? Waren niet bij alle twee de acties onschuldige burgers het slachtoffer? Wat is het verschil dan? Dan het nu om kinderen ging?

Le Socialiste schreef op 04-09-2004 @ 11:30 :
Zeker, maar uit uitspraken van Mohammed blijkt dat de islam wetenschap en studie juist stimuleert. Je moet meer kijken naar de achterliggende factoren, waarin een ultraconservatieve kijk op bepaalde zaken wellicht een rol speelt, maar niet zo'n grote als velen willen doen voorkomen.

Ja, wetenschap en studie tot op het punt waar Mohammed's voorstellingsvermogen ophield. In de periode waarin de Koran geschreven werd was men niet volledig achterlijk, er werd zeker wel wetenschap bedreven en de Arabische wetenschappers wisten meer van de wereld om hen heen dan hun christelijke collega's. Vandaar dat de wetenschap inderdaad gestimuleerd werd, maar slechts binnen de grenzen van het wereldbeeld dat bestond ten tijde van ontstaan van de islam.

nare man schreef op 04-09-2004 @ 11:32 :
Ja, wetenschap en studie tot op het punt waar Mohammed's voorstellingsvermogen ophield. In de periode waarin de Koran geschreven werd was men niet volledig achterlijk, er werd zeker wel wetenschap bedreven en de Arabische wetenschappers wisten meer van de wereld om hen heen dan hun christelijke collega's. Vandaar dat de wetenschap inderdaad gestimuleerd werd, maar slechts binnen de grenzen van het wereldbeeld dat bestond ten tijde van ontstaan van de islam.

Zoals?

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 04-09-2004 @ 11:31 :
What the ....? Waarom zou je volgens jou 9/11 wél 'goed kunnen praten' maar dit niet? Waren niet bij alle twee de acties onschuldige burgers het slachtoffer? Wat is het verschil dan? Dan het nu om kinderen ging?

ik heb eronder al uitgelegd wat het verschil is en ik praat niks goed noch ben ik van mening dat je het goed kunt praten